[DVD-ai]

• 1

Det beror på vilken anläggning man lyssnar på, men en iPhone är knappast någon idealisk signalkälla.

Jo min är skit bra !
Den hackar lite ibland och brusar dessutom något, nästan som att köra vinyl mao...
och det vet vi ju att vinyl e bra grejer..

[nasjo]

• 1

Inte idealisk, men jag spelar hellre på en iphone med ett par ritktigt bra högtalare än en fin cd-spelare och medelmåttiga högtalare.

[Leif B]

• 0

Inte idealisk, men jag spelar hellre på en iphone med ett par ritktigt bra högtalare än en fin cd-spelare och medelmåttiga högtalare.

Vad ska de vara bra för?

[nasjo]

• 0

Nä det finns väl egentligen ingen anledning till att göra så, men vissa verkar tro att det skiljer jättemycket mellan olika dacar och cd-spelare, när man förmodligen får en spelare som är riktigt bra för väldigt lite pengar. Att köpa en cd-spelare för 20000 är t.ex. onödigt (om man inte vill betala för design).

[Ageve]

• 0

Vad ska de vara bra för?

Ljudet

iPhone är såklart inte en felfri källa. Jag mätte på min iPod Touch 4 med samma D/A och där finns lite "skräp" i diskanten, men det ligger väldigt lågt i nivå. Hursomhelst är den så pass bra att det finns mycket att göra innan man funderar på en bättre källa, om man är ute efter max prestanda per krona då.

Den hackar lite ibland och brusar dessutom något, nästan som att köra vinyl mao...

https://www.minhembi...howtopic=281296

Du förstår säkert att mätvärdena inte hade kunnat nås med de fel du beskriver. Hörbart brus är det inte tal om eftersom det ligger under -100dB i nivå. Att ljudet hackar/knastrar kan såklart hända om det ligger 100 appar igång i bakgrunden som tar all CPU-tid.

Vinylen klarar den delen helt utan extern hjälp

Redigerat av Ageve, 26 July 2012 - 15:48.

[robert293]

• 0

Inte idealisk, men jag spelar hellre på en iphone med ett par ritktigt bra högtalare än en fin cd-spelare och medelmåttiga högtalare.

+1

[robert293]

• 0

och en bättre cd/förstärkare skulle hjälpa i det fallet eller?

[Ageve]

• 2

(Är det någon som förstår poängen här utom möjligen Leif B?)

Du verkar vara ute efter anläggning som spelar bra i ett parkeringshus?

edit: Om du vill ha ett praktiskt exempel, så hörde jag faktiskt en A-lagare som satt och spelade gitarr i ett parkeringshus för ett tag sedan. Det lät inget vidare.

Redigerat av Ageve, 26 July 2012 - 16:09.

[masse70]

• 1

Du verkar vara ute efter anläggning som spelar bra i ett parkeringshus?

Sluta mata trollet...

[robert293]

• 0

Du verkar vara ute efter anläggning som spelar bra i ett parkeringshus?

edit: Om du vill ha ett praktiskt exempel, så hörde jag faktiskt en A-lagare som satt och spelade gitarr i ett parkeringshus för ett tag sedan. Det lät inget vidare.

en gång i tiden....nu lät man ju gammal helt plötsligt.... hade jag en oldsmobile 98 med big block.....den lät bra i parkerings hus.....raka rör.....

[Unregistered340a9c7d]

• 0

Sluta mata trollet...

Trollen är i min mening de som säger sig höra skillnad på sin anläggning beroende på stickproppens vinkel och annat religiöst trams.

[Leif B]

• 0

Trollen är i min mening de som säger sig höra skillnad på sin anläggning beroende på stickproppens vinkel och annat religiöst trams.

Så du hör ingen skillnad?

[masse70]

• 0

Trollen är i min mening de som säger sig höra skillnad på sin anläggning beroende på stickproppens vinkel och annat religiöst trams.

Som var precis det jag syftade på.

[robert293]

• 0

Trollen är i min mening de som säger sig höra skillnad på sin anläggning beroende på stickproppens vinkel och annat religiöst trams.

kan du utveckla detta?

jag har testat många tweaks men ej hört något om vinklar.
har du ens testat själv?

finns många antaganden men sällan att personer testar själva innan de skriker troll.

Redigerat av robert293, 26 July 2012 - 17:26.

[Unregistered340a9c7d]

• 1

Nej jag har inte testat, jag har inte de kraven på det perfekt ljudet som många verkar ha i denna tråd vilket även speglas i min anläggning.
Däremot besitter jag något kallat sunt förnuft, och när det börjar divideras om vända stickproppar ("vinklade" 180 grader) kolfiberkablar och kablar som ska brännas in och det ena med det tredje aktiveras denna förmåga ganska starkt.

Enligt min högst personliga åsikt finns det inte en sportskjorta att ovanstående skulle förbättra eller försämra ljudet i en anläggning, hade varit sjukt intressant att se ett oberoende och seriöst uppstyrt blindtest, men det kommer troligtvis aldrig att inträffa för det skulle antagligen reducera antalet "tweaks" som finns tillgängliga rätt drastiskt och göra mången audiofiler ledsna.

[robert293]

• 0

att vända fasen rätt har gjort viss skillnad för mig, ialf på min stärkare men inget annat i övrigt...men jag håller med dig annars.... mkt löjliga tweaks finns det på marknaden...men det finns de som gör viss skillnad också.....men det är väldigt från person till person precis som allt annat och jag tycker man skall testa mer o tjöta mindre.....ja helt enkelt hitta sin egna grej innan man hoppar på andra och deras upplevelse.

hifi möss gillar jag....men det är bara för att de är så gulliga.

Redigerat av robert293, 26 July 2012 - 18:10.

[Leif B]

• 0

Nej jag har inte testat, jag har inte de kraven på det perfekt ljudet som många verkar ha i denna tråd vilket även speglas i min anläggning.
Däremot besitter jag något kallat sunt förnuft, och när det börjar divideras om vända stickproppar ("vinklade" 180 grader) kolfiberkablar och kablar som ska brännas in och det ena med det tredje aktiveras denna förmåga ganska starkt.

Enligt min högst personliga åsikt finns det inte en sportskjorta att ovanstående skulle förbättra eller försämra ljudet i en anläggning, hade varit sjukt intressant att se ett oberoende och seriöst uppstyrt blindtest, men det kommer troligtvis aldrig att inträffa för det skulle antagligen reducera antalet "tweaks" som finns tillgängliga rätt drastiskt och göra mången audiofiler ledsna.

Ok förstår din inställning till hifi i ren allmänhet då. Du gillar inte tweaka och tror inte på sånt.
Mvh

[Unregistered340a9c7d]

• 0

Det gör du nog inte alls, det bästa jag vet är att modda och tweaka saker och ting, men när det handlar om grejjer som jag anser vara totalt meningslösa och verkningslösa blir det bara löjligt.

[robert293]

• 0

Det gör du nog inte alls, det bästa jag vet är att modda och tweaka saker och ting, men när det handlar om grejjer som jag anser vara totalt meningslösa och verkningslösa blir det bara löjligt.

räkna upp ett par grejer du anser löjliga....tweaks kan göra mkt men det är ju beroende på vilka tweaks hur hög klass anläggningen har.....

Redigerat av robert293, 26 July 2012 - 18:29.

[Leif B]

• 0

Det gör du nog inte alls, det bästa jag vet är att modda och tweaka saker och ting, men när det handlar om grejjer som jag anser vara totalt meningslösa och verkningslösa blir det bara löjligt.

Ok, men vi är så olika menar jag.
De här smågrejerna har bara påverkan om man sitter i sweetspot och lyssnar väldigt aktivt.
Och som du säger så är det inte några stora skilnader..

[d00m]

• 0

Jo min är skit bra !
Den hackar lite ibland och brusar dessutom något, nästan som att köra vinyl mao...
och det vet vi ju att vinyl e bra grejer..

Inte idealisk, men jag spelar hellre på en iphone med ett par ritktigt bra högtalare än en fin cd-spelare och medelmåttiga högtalare.

Mja, antar det, om du menar halvkassa med medelmåttiga.

Nä det finns väl egentligen ingen anledning till att göra så, men vissa verkar tro att det skiljer jättemycket mellan olika dacar och cd-spelare, när man förmodligen får en spelare som är riktigt bra för väldigt lite pengar. Att köpa en cd-spelare för 20000 är t.ex. onödigt (om man inte vill betala för design).

Jag skulle inte kalla det onödigt, men med dagens fina utbud av DAC:ar så kan man lika gärna använda sin gamla och köpa en prisvärd DAC. Kan ju annars tillägga att jag betalade nästan 20'000 för min CD-spelare en gång i tiden, men det var andra tider då (10 år sen). Idag fungerar den som en mycket bra transport till DAC:en.

edit: Om du vill ha ett praktiskt exempel, så hörde jag faktiskt en A-lagare som satt och spelade gitarr i ett parkeringshus för ett tag sedan. Det lät inget vidare.

*skratt* Kan tro det, men var det parkeringshusets fel?

[d00m]

• 0

Ljudet

iPhone är såklart inte en felfri källa. Jag mätte på min iPod Touch 4 med samma D/A och där finns lite "skräp" i diskanten, men det ligger väldigt lågt i nivå. Hursomhelst är den så pass bra att det finns mycket att göra innan man funderar på en bättre källa, om man är ute efter max prestanda per krona då.



https://www.minhembi...howtopic=281296

Du förstår säkert att mätvärdena inte hade kunnat nås med de fel du beskriver. Hörbart brus är det inte tal om eftersom det ligger under -100dB i nivå. Att ljudet hackar/knastrar kan såklart hända om det ligger 100 appar igång i bakgrunden som tar all CPU-tid.

Vinylen klarar den delen helt utan extern hjälp

Nu har jag inte läst mer än början av tråden, men Denon DV-1930 är väl knappast en idealisk källa heller? Jag har en gammal Denon DV-1940 i min lilla anläggning som jag vid några få tillfällen testat som CD-spelare och den är inte riktigt i klass med "bättre grejer".

[nasjo]

• 0

Mja, antar det, om du menar halvkassa med medelmåttiga.

Nej jag menar det jag skrev. Jag tror du skulle få det svårt att skilja en dvd-1930 mot en cd av "bättre" kvalitet om du inte visste vilken du lyssnade på. Möjligt att det går men det är ruskigt små skillnader.

[d00m]

• 0

Nej jag menar det jag skrev. Jag tror du skulle få det svårt att skilja en dvd-1930 mot en cd av "bättre" kvalitet om du inte visste vilken du lyssnade på. Möjligt att det går men det är ruskigt små skillnader.

Tyvärr håller jag inte med dig där. Nu har jag inte jämfört på evigheter då de inte varit i samma rum på flera år, men skillnaden var klart hörbar även när jag hade anläggningen i ett betydligt sämre rum (akustiskt sett).

[nasjo]

• 0

Visste du vad du lyssnade på?

[MKarlsson74]

• 0

Tyvärr håller jag inte med dig där. Nu har jag inte jämfört på evigheter då de inte varit i samma rum på flera år, men skillnaden var klart hörbar även när jag hade anläggningen i ett betydligt sämre rum (akustiskt sett).

Sålänge det inte var blint och nivåmatchat så säger det inte mycket. Faktum kvarstår, de flesta spelare är så nära varandra att de flesta skulle icke höra någon skillnad alls.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag har en fråga till alla på detta forum som verkar hävda att akustikåtgärder och högtalare går före förstärkare och CD-spelare vad gäller prioritering ljudmässigt. Gör experimentet att bjuda in en klassisk gitarrist till närmaste parkeringshus med kal betong och hysterisk akustik. Ställ upp en billig stereo på samma ställe för säg 10000 kr totalt. Spela upp en perfekt inspelning av gitarristen med samma musikmaterial. Kommer jag vid ett blindtest höra vad som är vad? (Är det någon som förstår poängen här utom möjligen Leif B?)

Poängen med att referera till Trolleri-Leif är alldeles uppenbar, nämligen att försöka provocera fram reaktioner, och i övrigt handlar det ganska uppenbart om att så tvivel hos den lilla grupp som ännu inte har riktigt klart för sig var de största skillnaderna står att finna i jämförelsen mellan de flesta anläggningar och lyssningssituationer...

I ett blindtest är det fullt möjligt att du hör skillnad, men slutsatsen och skälen är inte lika kul som du förmodligen hoppats.

En "perfekt inspelning" av gitarristen låter i allmänhet bättre "på plats" än gitarristen på en stol, bl a för att akustiken på inspelningen "är kontrollerad", mick-placeringen optimal (vilket gör att instrumentets "karaktär" fångas ur "rätt vinkel") osv... Dessutom är ljudet från ett par uppställda högtalare mer riktat än från live-gitarren, vilket gör att efterklangen blir lite mindre "slaskig".

Summa summarum: Ljudet från en hyfsad anläggning blir lite tightare och upplevs sannolikt BÄTTRE än live-gitarren i ditt exempel.


Skulle din definition av "perfekt inspelning" vara en med mycket akustik blir förhållandet det omvända...

Redigerat av Unregistered277056c3, 27 July 2012 - 00:18.

[Arngrim]

• 2

Vem har talat om "perfekt ljud" ???

PLL, buffring och reclocking funkar i de här sammanhangen precis som jag tidigare beskrivit, och inkommande signals jitter elimineras i processen.

Problemet med det påståendet är att du inte lyckats visa hur jitter skulle elimineras genom en egen beskrivning eller genom att hänvisa till någon länk som beskriver hur det skulle gå till.
Det verkar som du försöker skapa en myt

Min beskrivning av funktionen hos en usb-dac är helt korrekt, så vad är det du tror att jag inte förstått?

Det verkar som att du inte har förstått skillnaden mellan asynkron- och synkron kommunikation.

Det har jag sedan gjort, och din beskrivning av funktionen visade sig inte stämma särskilt bra.

Att ändra samplingsfrekvensen på det sätt du beskrev hade funkat uselt i ljudsammanhang, vilket var vad jag svarade på.

Naturligtvis är min beskrivning av den arkitektur som Wolfson Micronic beskrivit inte komplett. Det är därför som jag länkade till dokumentet som skulle ge dej en komplett beskrivning av hur Wolfson Micronic har tänkt sig att det ska fungera. Det finns ingen anledning till att översätta hela dokumentet. Kom ihåg att dokument beskriver en arkitektur, dvs. inte en konkret implementation. I arkitektur beskrivningar så är det vanligt att man utelämnar detaljer om hur en sak ska implementeras, man överlåter det till den som ska göra implementationen.

Inte alls.

Du länkade till en beskrivning av en "specifik pll-metod" och inte någon produkt.

Det gjorde däremot jag, och i specifikationen står det tydligt att läsa att man reducerar jitter (de-jitter). Utan buffring funkar det givetvis inte alls att eliminera jitter, och reclocking betyder helt enkelt att utsignalen korrigerats tidsmässigt.

Nej, jag länkade inte till någon beskrivning av någon specifik PLL-metod utan jag länkade till ett förslag på en arkitektur som skulle minska jitter i en SPDIF receiver, alltså ingen konkret implementation. Utöver det så hänvisade jag till en specifikation för wm8804 som jag läst. Jag skrev följande text. ”Jag har lite översiktligt läst specifikationen till Wolfson Microelecronics SPDIF receiver, wm8804/8805 och vad jag kan se så har man i denna receivers inte använt sig av ovan beskrivna arkitektur”. Det sägs inget om "buffring och recklockning". Om du har hittat något i specifikationen som säger något annat så vore det bra om du kunde pekat ut var i specifikationen du hittat informationen?

Att Wolfson Microelecronics skriver att deras SPDIF receiver ”reducerar jitter” är självklart. Alla tillverkare skulle skriva så. Det brukar kallas för marknadsföring

Nejdå.

Som redan sagts innehåller en s/pdif receiver-krets ALLTID en buffer, och att man "snyggar till" och korrigerar signalen (bl a tidsmässigt) är inget konstigt alls och dessutom inte dyrt.

Kan du vara vänlig att förklara vad du tror att "buffring/reclocking" betyder, och som för dig uppenbart verkar vara hokus pokus och negativt på alla sätt och vis?

Det vi talar om här är en buffert som gör det möjligt använda sig av asynkron kommunikation för att kunna reducera jitter genom att den klocka som styr digitalomvandlaren inte är beroende av klockan i den inkommande signalen. Vad jag kan se så finns det inte många SPDIF receivers som klarar av att hantera signalen asynkront. Du har inte kunnat peka ut någon men jag har faktiskt lyckat hitta en (det kan finnas flera) som du kan läsa om i följande länk:

Beskrivning av Benchmark’s UltraLock system.
http://www.benchmark...nd-asrc-devices


Du använder dej av många generaliseringar, tex. citat: "inkommande signals jitter elimineras i processen” och ”reclocking betyder helt enkelt att utsignalen korrigerats tidsmässigt.”
Jag är inte intresserad av att lägga tid på att diskutera generaliseringar av det slaget. Om du inte har några konkreta beskrivningar, antingen genom att du själv beskriver hur det fungerar eller att du länkar till dokument som beskriver det du vill ha sagt så betraktar jag den här diskussionen som avslutad.

[d00m]

• 0

Visste du vad du lyssnade på?

Det var snarare så att den fick extraknäcka som CD-spelare en kort period när lasern gav upp i den andra. Men visst, av rent intresse skulle jag kunna tänka mig att göra ett blindtest någon gång framöver.

Sålänge det inte var blint och nivåmatchat så säger det inte mycket. Faktum kvarstår, de flesta spelare är så nära varandra att de flesta skulle icke höra någon skillnad alls.

Nu är ju frågan hur man definierar de flesta, majoriteten, förmodligen >95% av befolkningen i landet, lägger ingen vikt vid det vi diskuterar nu, nämligen hifi.

[nasjo]

• 0

Tror att Karlsson menar de flesta hifi-intresserade.

[Unregistered277056c3]

• 1

Problemet med det påståendet är att du inte lyckats visa hur jitter skulle elimineras genom en egen beskrivning eller genom att hänvisa till någon länk som beskriver hur det skulle gå till.
Det verkar som du försöker skapa en myt

Som du mycket väl vet har jag förklarat ganska tydligt principen för hur en "standard s/pdif-receiver" jobbar, men du är uppenbarligen tveksam till vissa grundläggande tekniska begrepp, vilket ligger dig i fatet.

Det verkar som att du inte har förstått skillnaden mellan asynkron- och synkron kommunikation

Som du mycket väl vet har jag förklarat och bekräftat skillnaden i funktion mellan dessa två koncept, så varför upprepa dina lögner och försök till förolämpningar?

Naturligtvis är min beskrivning av den arkitektur som Wolfson Micronic beskrivit inte komplett. Det är därför som jag länkade till dokumentet som skulle ge dej en komplett beskrivning av hur Wolfson Micronic har tänkt sig att det ska fungera...

Det har jag också redan förklarat i detalj.

DIN egenformulerade beskrivning var som bekant felaktig, och efter att ha läst dokumentet själv svarade jag och tydliggjorde det beskrivna konceptet

...”Jag har lite översiktligt läst specifikationen till Wolfson Microelecronics SPDIF receiver, wm8804/8805 och vad jag kan se så har man i denna receivers inte använt sig av ovan beskrivna arkitektur”. Det sägs inget om "buffring och recklockning". Om du har hittat något i specifikationen som säger något annat så vore det bra om du kunde pekat ut var i specifikationen du hittat informationen?

Att Wolfson Microelecronics skriver att deras SPDIF receiver ”reducerar jitter” är självklart. Alla tillverkare skulle skriva så. Det brukar kallas för marknadsföring

DU hänvisade själv till en specifik produkt, men begriper inte hur den funkar och dömer därför ut den baserat på att termer du vägrar acceptera och kanske inte ens vet vad de innebär inte nämns specifikt i texten.

Ursäkta, men det där verkar en smula koko...

...Om du inte har några konkreta beskrivningar, antingen genom att du själv beskriver hur det fungerar eller att du länkar till dokument som beskriver det du vill ha sagt så betraktar jag den här diskussionen som avslutad.

Jag har svarat och förklarat ganska utförligt vid upprepade tillfällen, men om du vägrar läsa eller inte begriper det du läser så är det inte mycket jag kan göra åt saken tyvärr.

Efter att ha blivit serverad en lång rad matnyttiga tänkvärdheter, fakta och förklaringar framgår det med all önskvärd tydlighet att sakfrågorna är ganska ointressanta för dig, allra tydligast manifesterat av din oförmåga att bemöta allt som har med "buffring/reclocking" att göra.

Du har på alla möjliga vis valt att slingra dig när det gäller huruvida du verkligen förstår att en buffer i någon form är absolut nödvändig i sammahanget, och samma sak vad gäller de gängse definitionerna på "reclocking".

Vidare kommunikation är nog tyvärr meningslös, och man kan bara hoppas att du så småningom lär dig att uppskatta input i olika former från folk som ofta har djupare kunskaper i olika ämnen än du själv, istället för att bära dig illa åt och försöka avkräva folk svar och "bevis" när du själv fallerar fullständigt inom det området.

Tack hur som helst för en inte helt ointressant diskussion, även om nivån var en smula för låg. Varför kan du ju fundera en stund på...

Redigerat av Unregistered277056c3, 27 July 2012 - 11:56.

[Arngrim]

• 2

Som du mycket väl vet har jag förklarat ganska tydligt principen för hur en "standard s/pdif-receiver" jobbar, men du är uppenbarligen tveksam till vissa grundläggande tekniska begrepp, vilket ligger dig i fatet.

Men nu var det en SPDIF receiver med “buffring/reclockning” som det handlade om.

Som du mycket väl vet har jag förklarat och bekräftat skillnaden i funktion mellan dessa två koncept, så varför upprepa dina lögner och försök till förolämpningar? :)J

Du har skrivit följande:
”Alla "mottagande" enheter (oavsett typ av kabel eller överföringsteknik) låser sin klocka till inommande signals klocka mha PLL”

”En dataström med "tidskritisk information" (som strömmande ljud) måste innehålla någon form av timing-information, annars blir det i princip omöjligt att få ut något vettigt i slutänden. Ganska självklart väl?”

Inget av dessa påståenden är korrekta. Med Asynkron USB utläser man ingen information om klockan från inkommande signal.

Det har jag också redan förklarat i detalj.

DIN egenformulerade beskrivning var som bekant felaktig, och efter att ha läst dokumentet själv svarade jag och tydliggjorde det beskrivna konceptet

Om det hade varit något fel I min beskrivning så hade väl du pekat ut vad felet var

DU hänvisade själv till en specifik produkt, men begriper inte hur den funkar och dömer därför ut den baserat på att termer du vägrar acceptera och kanske inte ens vet vad de innebär inte nämns specifikt i texten.

Det är så att jag mycket väl förstår hur wm8005 fungerar. Jag har erbjudit dej att peka ut var i specifikationen som det skrivs om "buffring/recklocking" men av någon anledning har du inte kunnat göra det. Det går att dra vissa slutsatser av det...

Jag har svarat och förklarat ganska utförligt vid upprepade tillfällen, men om du vägrar läsa eller inte begriper det du läser så är det inte mycket jag kan göra åt saken tyvärr.

Efter att ha blivit serverad en lång rad matnyttiga tänkvärdheter, fakta och förklaringar framgår det med all önskvärd tydlighet att sakfrågorna är ganska ointressanta för dig, allra tydligast manifesterat av din oförmåga att bemöta allt som har med "buffring/reclocking" att göra.

Du har på alla möjliga vis valt att slingra dig när det gäller huruvida du verkligen förstår att en buffer i någon form är absolut nödvändig i sammahanget, och samma sak vad gäller de gängse definitionerna på "reclocking".

Vidare kommunikation är nog tyvärr meningslös, och man kan bara hoppas att du så småningom lär dig att uppskatta input i olika former från folk som ofta har djupare kunskaper i olika ämnen än du själv, istället för att bära dig illa åt och försöka avkräva folk svar och "bevis" när du själv fallerar fullständigt inom det området.

Tack hur som helst för en inte helt ointressant diskussion, även om nivån var en smula för låg. Varför kan du ju fundera en stund på...

Generaliseringar av de slag som du använder dej av är inga förklaringar. Citat från några av dina tidigare inlägg:

”inkommande signals jitter elimineras i processen”
”reclocking betyder helt enkelt att utsignalen korrigerats tidsmässigt”
”klocka inte driver ohejdat får man en mycket stabil och jämn ny klocka som resultat, där mindre avvikelser och fel är eliminerade.”
”Buffring och reclocking mha PLL görs av (i princip ) ALLA signalmottagare, och är idag "standardiserat och billigt"”
”gängse definitionerna på "reclocking"”


Det finns ingen substans i dessa argument. Mycket unga människor brukar svänga sig med den här typen av argument. Ingen vuxen människa skulle ta påståenden av det här slaget på allvar.
Du tillskriver dej själv mycket goda kunskaper inom ämnet. Det ger intryck av att du är en mycket ung människa med narsissistiska drag. Kanske något att fundera över.

[skruvis]

• 1

Grabbar ta det lugnt nu ska bara poppa mer popcorn!

[Unregistered277056c3]

• 0

Du har skrivit följande:
”Alla "mottagande" enheter (oavsett typ av kabel eller överföringsteknik) låser sin klocka till inommande signals klocka mha PLL”

”En dataström med "tidskritisk information" (som strömmande ljud) måste innehålla någon form av timing-information, annars blir det i princip omöjligt att få ut något vettigt i slutänden. Ganska självklart väl?”

Inget av dessa påståenden är korrekta. Med Asynkron USB utläser man ingen information om klockan från inkommande signal.

Jojomensan, ovanstående är fullständigt riktigt, och s/pdif har per definition ingenting med asynkron usb att göra.

Min kommentar var ett svar på nedanstående påstående. När du hanterar citat så slarvigt blir det gärna fel...

Redigerat av Unregistered277056c3, 28 July 2012 - 10:26.

[AlexanderE]

• 0

Seså seså, nu tar vi det lilla lugna. Kan man inte delta i tråden utan att bli förbannad och brusa upp så ska man nog ta sig en liten paus.

[BitterMelon]

• 0

Du har skrivit följande:
”Alla "mottagande" enheter (oavsett typ av kabel eller överföringsteknik) låser sin klocka till inommande signals klocka mha PLL”

”En dataström med "tidskritisk information" (som strömmande ljud) måste innehålla någon form av timing-information, annars blir det i princip omöjligt att få ut något vettigt i slutänden. Ganska självklart väl?”

Inget av dessa påståenden är korrekta. Med Asynkron USB utläser man ingen information om klockan från inkommande signal.

Äpplen och päron min vän. USB lägger till en extra abstraktionsnivå som du missar, det är ljud-data i form av datapaket, inte ljud i form av en digital signal rakt av. Naturligtvis innehåller USB-signalen timing-information, men som data-klocka, inte direkt ljud-klocka. I fallet S/PDIF är data-klocka och ljudklocka möjligen samma (eller multipler av varandra). xyzzyxyzzy har rätt.

[Ljudligt]

• 0

Nägra kul videos från youtube. Kan va kul att se när man gillar ljud:

http://www.youtube.c...feature=related

http://www.youtube.c...&feature=relmfu

Ha en bra dag

[Leif B]

• 0

Jag imponeras över att ett ljudkort Asus för 1500kr kan ge bättre ljud än många dacar.
Imponerande.

Jag förstår inte vissa här som ihärdigt vill klanka ner på dom som hör skillnad. Dom kan inte ha testat själva.

[skruvis]

• 0

Jag imponeras över att ett ljudkort Asus för 1500kr kan ge bättre ljud än många dacar.
Imponerande.

Jag förstår inte vissa här som ihärdigt vill klanka ner på dom som hör skillnad. Dom kan inte ha testat själva.

Du glömmer att ljudkortet måste sättas in i en dator för att fungera medans dacen fungerar ut off box så att säga.. Eller jag missar något?

[Unregistered277056c3]

• 0

Alltså min fråga var om man kan höra vad som är inspelat och vad som är live. Inte vad man upplever som "bättre". Jag vill hävda att de parametrar som gör att man direkt uppfattar att musik är live eller inspelad inte är så beroende av rummet som en del hävdar här. Även med skräpakustik hör man när någon spelar live...

Helt akustiska framträdanden med t ex en ensam gitarr eller liten sättning ger givetvis en "närvarokänsla" som inte går att "spela in", och även "feta elektriska" livegig, men det handlar då ofta om fler och andra faktorer än bara ljudet i sig.

Generellt låter inspelningar bra mycket bättre än en livekonsert, faktiskt t o m klassisk musik på skiva jämfört med i de flesta konserthallar.

Instämmer till viss del med att man oavsett akustik bör kunna "skilja live från inspelat", men om man struntar i att värdera vilket som "låter bättre" måste jag ifrågsätta meningen med det hela.

Sedan ni som fnyser åt vinyl. Har ni verkligen lyssnat på en nyproducerad LP nyligen? Vinylkvaliteten har inte stått stilla heller. Har t.ex Norah Jones på SACD, CD och LP. Välproducerad musik med mycket djup och perspektiv. Knäpptyst vinylyta. Inga pops osv. Här skulle man nog göra ett blindtest med alla tvivlare. Övertygad om att LPn inte kan pekas ut som "sämre".

Upplever nog inte att det är särskilt många som "fnyser åt vinyl", men de som ev gör så klarar kanske inte av svartvita filmer heller...

Vinyl ÄR rent faktiskt ett sämre medium för distribution av ljud än både cd-audio och komprimerade format med relativt hög bitrate, men i vissa sammanhang bidrar bristerna till "soundet" och upplevs positivt, vilket är det intressanta i sammanhanget.

[MKarlsson74]

• 1

Sedan ni som fnyser åt vinyl. Har ni verkligen lyssnat på en nyproducerad LP nyligen? Vinylkvaliteten har inte stått stilla heller. Har t.ex Norah Jones på SACD, CD och LP. Välproducerad musik med mycket djup och perspektiv. Knäpptyst vinylyta. Inga pops osv. Här skulle man nog göra ett blindtest med alla tvivlare. Övertygad om att LPn inte kan pekas ut som "sämre".

Svårt att ta någon på allvar som först påstår massa olika hypersmå skillnader för att nästa stund dra fram vinyl som en mer korrekt återgivningskälla! Hör man inte den massiva färgning som vinyl ger så bör man kanske fundera ett tag till innan man hävdar massa andra saker. Bara en tanke

[Leif B]

• 0

Är helt säker på att vinyl har sin charm !
Säkert sina fördelar med.

[Ageve]

• 0

Sedan ni som fnyser åt vinyl. Har ni verkligen lyssnat på en nyproducerad LP nyligen? Vinylkvaliteten har inte stått stilla heller. Har t.ex Norah Jones på SACD, CD och LP. Välproducerad musik med mycket djup och perspektiv. Knäpptyst vinylyta. Inga pops osv. Här skulle man nog göra ett blindtest med alla tvivlare. Övertygad om att LPn inte kan pekas ut som "sämre".

Det är kul, men inte särskilt förvånande att du nämner just det albumet (antar att det är "Come away with me")

Det är inspelat i 44,1kHz. Med andra ord är CD närmast mastern. SACDn kommer från CD-mastern, dvs 16-bit, 44,1kHz.

Jag imponeras över att ett ljudkort Asus för 1500kr kan ge bättre ljud än många dacar.
Imponerande.

Det är inget konstigt med det. Om du ser på komponenterna så är det i klass med en riktigt bra CD-spelare. Det är snarare så att de som inte riktigt vill förstå tekniken bakom, har svårt att ta det till sig.

Redigerat av Ageve, 28 July 2012 - 14:32.

[Leif B]

• 0

Det är inget konstigt med det. Om du ser på komponenterna så är det i klass med en riktigt bra CD-spelare. Det är snarare så att de som inte riktigt vill förstå tekniken bakom, har svårt att ta det till sig.

Jag är mest imponerad av detaljerna i basområdet. Härligt.

[Arngrim]

• 0

Jojomensan, ovanstående är fullständigt riktigt, och s/pdif har per definition ingenting med asynkron usb att göra.

Min kommentar var ett svar på nedanstående påstående. När du hanterar citat så slarvigt blir det gärna fel...

När en person skriver något som, citat ”Alla "mottagande" enheter (oavsett typ av kabel eller överföringsteknik)…”
så antar jag att personen menar just ”Alla "mottagande" enheter (oavsett typ av kabel eller överföringsteknik)…”.
Vad skulle personen annars mena?

Du försöker dej på en efterkonstruktion vilket visar att du är medvetet om att du har haft fel, vilket i och för sig är ett steg i rätt riktning.

Redigerat av Arngrim, 29 July 2012 - 00:32.

[Arngrim]

• 0

Äpplen och päron min vän.

Vad du menar med detta vet bara du.

USB lägger till en extra abstraktionsnivå som du missar, det är ljud-data i form av datapaket, inte ljud i form av en digital signal rakt av. Naturligtvis innehåller USB-signalen timing-information, men som data-klocka, inte direkt ljud-klocka. I fallet S/PDIF är data-klocka och ljudklocka möjligen samma (eller multipler av varandra). xyzzyxyzzy har rätt.

Här följder exempel på tre olika USB gränssnitt som kan avvändas i da-omvandlare.

• Synkron USB
• Adoptiv USB
• Asynkron USB

Du nämner inte vilken typ av USB gränssnitt du syftar på. Beror det på att du inte känner till skillnaderna mellan dom olika gränssnitten?
Föreslår att du läser lite om synkron USB och asynkron USB och jämför skillnaderna i funktion och arkitektur.

xyzzyxyzzy har rätt.

Diskussionen har varit lång. Vad syftar du på?

[nasjo]

• 0

Sedan ni som fnyser åt vinyl. Har ni verkligen lyssnat på en nyproducerad LP nyligen? Vinylkvaliteten har inte stått stilla heller. Har t.ex Norah Jones på SACD, CD och LP. Välproducerad musik med mycket djup och perspektiv. Knäpptyst vinylyta. Inga pops osv. Här skulle man nog göra ett blindtest med alla tvivlare. Övertygad om att LPn inte kan pekas ut som "sämre".

Möjligt att LP:n låter bättre, t.om. troligt. MEN det beror på hur mycket dom komprimerat ljudet, inte på tekniken. Så för att jämföra olika tekniker, så måste man veta att det är exakt samma som bränts och som graverats.

[Unregistered1061]

• 0

Svårt att ta någon på allvar som först påstår massa olika hypersmå skillnader för att nästa stund dra fram vinyl som en mer korrekt återgivningskälla! Hör man inte den massiva färgning som vinyl ger så bör man kanske fundera ett tag till innan man hävdar massa andra saker. Bara en tanke

Man kan inte heller påstå idag att cd återgivningen är mycket bättre. Loudnesswar inom pop och rock musiken, har förstört mycket av den cd fina återgivningen. Det är bara klassisk och jazz musik som än så länge har klarat sig från ljudförstörande komprimeringen.

Tyvärr låter det lika illa från hårddiskbaserad återgivning, då det är samma master som används till båda. Vi får hoppas att den nya standarden för mastering peaklevel "EBU R128" så snart som möjligt börjar användas. Så vi kan lyssna på cd skivor igen med pop och rock musik utan att det gör ont i öronen.

För utan musik är cd spelaren helt värdelös, hur bra den än må vara som återgivare.