[Unregistered277056c3]

• 0

Jag tror allt handlar om source materialet och att det kommer synas en ganska brutal skillnad även på normalt avstånd från tv aparaten redan på 55-60' i 4K och 65-85' på 8K.

Tänk så här istället ni som är skeptiska och hänvisar till olika kvalitetkurvor på nätet.. Ser ni skillnad på TV rutan i 1080p idag och era möbler brevid? Ser kökfönstret mer verkligt än TV bilden? Om "ja" då finns det plats för förbättring i TV bilden. Och ta en titt på en riktig 4K bild innan ni talar ut.

...är ju bara att kolla på vilken random blu-ray film eller HDTV kanal idag så ser man ganska snabbt att det finns utrymme för mer detaljrikedom i bilden. Visst, på ansikten och närgångna scener ser det redan väldigt högupplöst ut idag och det är tveksamt om man kommer se nån märkbar skillnad där men däremot i landskapsscener, stadsmiljöer och liknande är jag övertygad om att skillanden mellan 2k och 4k kommer synas.

Materialet är mycket riktigt det viktigaste, men inte upplösningen i sig utan kanske något förvånande kantskärpan.

Skillnaden mellan "verklighet" och tv-bild är rent skärpe- och upplösningsmässigt inte så fruktansvärt stor om materialet som visas har en "realistisk" kantskärpa, och man befinner sig på ett hyfsat avstånd från det man kikar på.

Kolla exempelvis på hd-sportsändningar och jämför med "verkligheten", som i allmänhet är betydligt luddigare.

Med "naturligt mjuka" bilder ser 720 och 4k faktiskt ungefär likadant ut, men med kraftigt uppskärpt material ser 720 ut som f-n medan 2k/4k ser "mer detaljrikt ut" utan att egentligen behöva vara det...

[UprightCitizen]

• 2

http://www.avsforum..../joe-kane-on-4k

Kolla om ni inte har gjort det! Kane tar bla upp det här med vilka storlekar man behöver komma upp i om det ska vara någon vits med uhd, och säger att för att verkligen uttnyttja 1080p så bör skärmen vara 6 foot, så dubbla det för uhd.

[pacman]

• 1

Japp, Joe Kane, alltid lika vettig. Mkt sevärt, skyll dig själv om du missar det.

[n_sandstrom]

• 0

http://www.avsforum..../joe-kane-on-4k

Kolla om ni inte har gjort det! Kane tar bla upp det här med vilka storlekar man behöver komma upp i om det ska vara någon vits med uhd, och säger att för att verkligen uttnyttja 1080p så bör skärmen vara 6 foot, så dubbla det för uhd.

Nej, om någon tänker basera rimlig upplösning enbart på en skärms storlek, då kan det knappast vara värt att kolla på.

[pacman]

• 0

Nej, om någon tänker basera rimlig upplösning enbart på en skärms storlek, då kan det knappast vara värt att kolla på.

Kanske ska se klippet innan du drar slutsatser av det?

[n_sandstrom]

• 0

Kanske ska se klippet innan du drar slutsatser av det?

Gör väl det, såfort jag återförsätt datorn med ett ljudkort.
Vad man nu kan dra för andra slutsatser av "för att verkligen uttnyttja 1080p så bör skärmen vara 6 foot"

[UprightCitizen]

• 1

Det är såklart en grov förenkling av mig, baserad på utförligare redogörelse av Kane som även den är en förenkling. Se på klippet, jag tror inte att du behöver oroa dig för att han drar förhastade slutsatser eller snackar i nattmössan.

[pacman]

• 0

Historien lär upprepa sig iaf och folk kommer tro att en 4K display automatiskt är bättre än en 2K display. Och än en gång vinner siffror över sunt förnuft...

Spinner vidare, Seiki lär sälja en hel del, även fast tvn uppenbarligen är skräp

http://reviews.cnet....7-35757100.html

1200-1500 dollar, rätt mycket pengar att betala för en dålig 50 tummare...

Redigerat av pacman, 10 May 2013 - 09:42.

[Unregistereddc471864]

• 0

Spinner vidare, Seiki lär sälja en hel del, även fast tvn uppenbarligen är skräp

http://reviews.cnet....7-35757100.html

1200-1500 dollar, rätt mycket pengar att betala för en dålig 50 tummare...

Folk är lättlurade. Det var iofs samma sak när de började sälja 1080p tvapparater. Fanns en del billiga märken då också som folk köpte utan att tänka sig för. De var också riktigt dåliga.

Redigerat av Unregistereddc471864, 10 May 2013 - 10:02.

[dealerovski]

• 0

Finns bara ett fel med den där Seiki TVn och det är fjärrkontrollen.

[Unregistereddc471864]

• 1

Och bilden. Har svårt för att hitta några rätt alls med den tvn.

Redigerat av Unregistereddc471864, 10 May 2013 - 16:13.

[Unregistered95ac8a8d]

• 0

Om jag förstod rätt,så ska man ha en minst 10 feet stor (wide) bild,för att nyttja det nya ultra hd formatet.Då behöver man knappast tänka på att byta ut Blu Ray filmerna mot ultra hd,eftersom man bara har en 92" stor duk (kanske).

Om man nu tänker framåt alltså .

Men om det nya formatet kommer slå igenom,så "tror" jag,att om man körde två bilder mot varann 4k/1080 så kanske man ändå ser skillnad på bilden under 10 feet.

Ska bli intressant att se hur det går.

Dock verkar det nya formatet bli 30bilder/sek.

Samt att man filmar i 2160x4096,men att det sen görs om till 2160x3840 för oss som vill köpa filmen,och att man då tappar 3% av bilden på varje sida.Man skulle tydligen kunna implementera dom förlorade 6% totalt i bilden,men ingen teknik idag kan göra det utan att försämra bilden.

Redigerat av Unregistered95ac8a8d, 12 May 2013 - 21:29.

[UprightCitizen]

• 0

Personligen så är upplösningen nog det som intresserar mig minst än, kör också 92". tycker det känns som att oskärpan i källan är det som drar ned. Hade jag haft större duk så... Men hfr är jag helt klart sugen på. Och allt det där andra som vidare palett osv. Frågan är bara om det inte kommer dö ut direkt, jag har väldigt svårt att se marknaden för det.

30 bilder per sekund? Ger det så stor skillnad?

Redigerat av UprightCitizen, 12 May 2013 - 23:33.

[Unregistereddc471864]

• 0

Bluray har redan stöd för 30 så det är inget nytt där. Film använder inte 30 dock utan 24.

Nej det blir snarare 60fps i framtiden.

[Unregistered277056c3]

• 1

Om jag förstod rätt,så ska man ha en minst 10 feet stor (wide) bild,för att nyttja det nya ultra hd formatet.Då behöver man knappast tänka på att byta ut Blu Ray filmerna mot ultra hd,eftersom man bara har en 92" stor duk (kanske).

Om man vill förstå rätt bör man tänka på att storleken är fullständigt ointressant när man glömmer avståndet...

[Unregistereddc471864]

• 0

Nja. Kane syftade på att man kan inte se ALLT i en bild om den inte är tillräckligt stor. Spelar ingen roll hur nära man sitter hävdar han.
Det är väl kanske viktigt för de som producerar film/video/grafik men för oss andra är det inte nödvändigt att se allt som finns i bilden.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nja. Kane syftade på att man kan inte se ALLT i en bild om den inte är tillräckligt stor. Spelar ingen roll hur nära man sitter hävdar han.
Det är väl kanske viktigt för de som producerar film/video/grafik men för oss andra är det inte nödvändigt att se allt som finns i bilden.

Det där handlar om ganska enkel fysik, så därför har jag svårt att tro att det är riktigt så han menar...

[Unregistereddc471864]

• 0

Det där handlar om ganska enkel fysik, så därför har jag svårt att tro att det är riktigt så han menar...

Det var vad han sa i klippet iaf.

[pacman]

• 0

Om jag förstod rätt,så ska man ha en minst 10 feet stor (wide) bild,för att nyttja det nya ultra hd formatet.Då behöver man knappast tänka på att byta ut Blu Ray filmerna mot ultra hd,eftersom man bara har en 92" stor duk (kanske).

Om man nu tänker framåt alltså .

Men om det nya formatet kommer slå igenom,så "tror" jag,att om man körde två bilder mot varann 4k/1080 så kanske man ändå ser skillnad på bilden under 10 feet.

Dock verkar det nya formatet bli 30bilder/sek.

Du förstod nog inte helt rätt, de bildstorlekar Kane talade om handlar om när man nyttjar upplösningen fullt ut/optimalt. Det innebär inte att man inte kan se skillnad vid mindre storlekar.

Att nått nytt format skulle köra 30 fps vet jag inte var du fick ifrån. Är nog inte aktuellt.

[pacman]

• 0

Det där handlar om ganska enkel fysik, så därför har jag svårt att tro att det är riktigt så han menar...

Inte sett klippet mao?

Han har helt rätt, det är först vid stora storlekar man verkligen ser hela bilden, eller kanske snarare allt i bilden. Kane drar flera exempel på detta i klippet och det är något jag själv observerat då jag sett samma material på en hel radda olika bildstorlekar. Trots "näsan mot skärmen" så missar man lite på mindre displayer, relativt större.

Mao poängen, som så många tycks ha så svårt att förstå, är att det inte fullt ut funkar att kompensera bildstorlek med tittavstånd. Den enkla fysiken, som känns så självklar att den inte borde behöva tas upp, är alltså inte tillräcklig för att förklara allt i sammanhanget.

Size matters most, skulle man kunna säga.

Redigerat av pacman, 13 May 2013 - 09:58.

[Unregistereddc471864]

• 0

Ja det är ju speciellt viktigt för de som producerar film/video som sedan ska visas på stor skärm. Man ser som sagt inte alla fel på en liten display så det kan se rätt annorlunda ut sen när det visas på stor display.

Det som var mest intressant i klippet var dock när de snackade om bristen på färgomfånget när man ökar bildstorleken.
8bit räcker helt enkelt inte längre nu när vi börjar få riktigt stora displayer hemma.

Redigerat av Unregistereddc471864, 13 May 2013 - 10:07.

[Unregistered277056c3]

• 0

Inte sett klippet mao?

Jodå, och även om man citerar Kane ordagrant så vill jag hävda att man inte skall tolka honom så bokstavligt som en del verkar göra.

Han har helt rätt, det är först vid stora storlekar man verkligen ser hela bilden, eller kanske snarare allt i bilden.Kane drar flera exempel på detta i klippet och det är något jag själv observerat då jag sett samma material på en hel radda olika bildstorlekar. Trots "näsan mot skärmen" så missar man lite på mindre displayer, relativt större.

Något åt det hållet i alla fall, och jag vill mena att tittandet "vid stora storlekar" gör att det blir lättare, mindre ansträngande och "mer naturligt" - vilket gör att man är mer benägen att "hitta fel" och uppmärksamma detaljer. Våra ögon/hjärnor tolkar dessutom bild lite olika beroende på fysiskt avstånd.

Kane uttrycker sig ganska kategoriskt för att ge eftertryck åt sin poäng, och min tolkning av det hela är att hans poäng är att man riskerar att missa detaljer med en "för liten" skärm, oavsett avståndet, men därmed inte att det finns någon "magisk gräns" för hur stor bilden skall vara eller att det ens är bildens storlek i sig som ensam avgör vad som krävs för att man skall "se hela bilden". Det är mer komplicerat än så.

Kane:
It's my position you can't even see what's in a 1080p signal on a 55" set.
I don't care how close you get to the picture.

Wilkinson:
You stick your nose up on that screen you can't see the pixels?

Kane:
Well... what happens is uh... you actually don't get a good feel for what's in the picture.

Mao poängen, som så många tycks ha så svårt att förstå, är att det inte fullt ut funkar att kompensera bildstorlek med tittavstånd. Den enkla fysiken, som känns så självklar att den inte borde behöva tas upp, är alltså inte tillräcklig för att förklara allt i sammanhanget.

Det håller jag med om.
Att sitta nära en 32" blir aldrig riktigt samma sak som att sitta lite längre ifrån en 55", även om vinkeln i synfältet skulle vara densamma.
Jämför vi å andra sidan t ex 55" med 65" så blir saken en annan, nämligen att det finns gott om faktorer som spelar in förutom bara storleken.

Som sagt, man bör inte tolka Kanes uttalande om 1080p och 55" eller ens 6 fot bred bild för bokstavligt...

[philipbtz]

• 0

8 bitar räckte inte ens för en vanlig 1080p-signal på en stor skärm vad jag förstod. 24 bitar krävdes för UHD på stor skärm. Men detta kommer givetvis aldrig hända. 16 bitar var ju det högsta någon typ av bildvisare ens hade kommit upp i enligt honom. Fatta sinnessjuka datamängder det skulle bli med 24 bitar haha. Nu är det 256 olika värden per färg(RGB) för en 8-bitars panel dvs 256^3 färger möjliga..med 24 bitar skulle det bli 16 777 216^3!!!

[Unregistered277056c3]

• 0

8 bitar räckte inte ens för en vanlig 1080p-signal på en stor skärm vad jag förstod. 24 bitar krävdes för UHD på stor skärm. Men detta kommer givetvis aldrig hända. 16 bitar var ju det högsta någon typ av bildvisare ens hade kommit upp i enligt honom. Fatta sinnessjuka datamängder det skulle bli med 24 bitar haha. Nu är det 256 olika värden per färg(RGB) för en 8-bitars panel dvs 256^3 färger möjliga..med 24 bitar skulle det bli 16 777 216^3!!!

I praktiken (dvs "bild" och inte testsignaler avsedda att direkt avslöja brister) behövs det "aldrig" ett så stort bitdjup som 3x24, och de nuffror som diskuterades är väldigt teoretiska (även om man kan få uppfattningen att det är precis tvärtom).

8 bitar räcker med nöd och näppe när bilden är hyfsat brusig/kornig, men inte vid upp- och nedtoningar. Högre upplösning kräver i sig rent faktiskt inte större bitdjup, men det gör däremot större bildstorlek i kombination med gradienter över väldigt stora ytor (och givetvis system med större färgrymd), men mer är givetvis bättre hur man än vänder och vrider på det...

Redigerat av Unregistered277056c3, 13 May 2013 - 14:42.

[Unregistereddc471864]

• 0

Ja vi har väl alla sett redan på våra tvapparater i 50" att 8bit inte räcker till. Ser hellre att man koncentrerar sig på det problemet först än stressa fram högre upplösning. Eller?

Redigerat av Unregistereddc471864, 13 May 2013 - 14:42.

[pacman]

• 0

Radiozo>> Det är bristen på bitdjup i displayen du sett i så fall, inte det vi diskuterar här, bitdjup i signalen.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag ser iofs varenda dag bristerna med 8 bitars färgdjup. Inte pga displayen utan i både originalmaterial, mastrar och givetvis värst i distribution via TV/BD/DVD, och det enda som hjälper för att motverka banding (i brusfria bilder) är att i masteringprocessen "addera lite ditheringbrus" vid nedtoningar osv. Annars dyker banding upp som ett brev på posten senare i kedjan... Något förenklat givetvis...

Det faktiska djupet i en 8-bits signal är iofs lite mindre än just 8 bitar. Kanske drygt 7½ eller så.
Lumakanalen har totalt bara 220 diskreta nivåer från svart till vitt, och färgkanalerna är "kopplade" till luminansen osv...

Redigerat av Unregistered277056c3, 13 May 2013 - 18:45.

[n_sandstrom]

• 0

Hur fungerar egentligen ökat färgdjup, i kombination med hårt komprimerad datamängd överlag?
På senare tid har det börjat dyka upp en del "10bit" på dom ohederliga distributionskanalerna, som ändå har rätt pyttiga filstorlekar (under Gigabyten för en långfilm i 720p).

Finns det någon som helst vits att öka färgdjupet i sådana scenarion?

[Unregistered277056c3]

• 0

På senare tid har det börjat dyka upp en del "10bit" på dom ohederliga distributionskanalerna, som ändå har rätt pyttiga filstorlekar (under Gigabyten för en långfilm i 720p).

Finns det någon som helst vits att öka färgdjupet i sådana scenarion?

All lossy komprimering innebär kompromisser där olika typer av synbara defekter balanseras för att ge ett så bra totalintryck som möjligt, och det är inte ovanligt att t ex digitalt producerad (och därmed i princip brus/grain-fri) anime drabbas mer av banding än andra typer av material, särskilt vid "omkomprimering för torrentdistribution" och då kan det finnas en viss poäng med 10 bitar eftersom det KAN ge mindre problem i det här avseendet, även om källan (dvd/bd/tv) bara är 8bit.

[Unregistereddc471864]

• 0

Läsvärt angående "Mastered in 4K"-blurays som börjar dyka upp nu.

http://www.highdefdi..._Ultra_HD/11781

[n_sandstrom]

• 0

All lossy komprimering innebär kompromisser där olika typer av synbara defekter balanseras för att ge ett så bra totalintryck som möjligt, och det är inte ovanligt att t ex digitalt producerad (och därmed i princip brus/grain-fri) anime drabbas mer av banding än andra typer av material, särskilt vid "omkomprimering för torrentdistribution" och då kan det finnas en viss poäng med 10 bitar eftersom det KAN ge mindre problem i det här avseendet, även om källan (dvd/bd/tv) bara är 8bit.

Så, det är lite av ett sätt att prioritera färger före upplösning?

[Unregistered277056c3]

• 0

Så, det är lite av ett sätt att prioritera färger före upplösning?

Upplösningen kan givetvis vara densamma, men 10 bitar innebär såklart att filen blir större för "samma kvalitet".

[dealerovski]

• 0

Bildjämförelse mellan standard release och 4k remaster i Spiderman.

http://screenshotcom...omparison/23792

http://screenshotcom...omparison/23788

Trodde inte det skulle vara så stor skillnad specielt inte när båda ligger på 1080p

Redigerat av dealerovski, 20 May 2013 - 14:26.

[Unregistered277056c3]

• 0

Bildjämförelse mellan standard release och 4k remaster i Spiderman.

Trodde inte det skulle vara så stor skillnad specielt inte när båda ligger på 1080p

Remaster-versionen ser mer detaljerad ut, men jämförelsen säger i princip ingenting om varför det är så, och om skillnaden ens är relaterad till vad som gjorts i 4k...

[Unregistereddc471864]

• 0

Väldigt liten skillnad. Knappast värt att köpa om filmen för det. Om man inte äger den däremot så ser nog den nya ngt bättre ut.

[n_sandstrom]

• 0

Bildjämförelse mellan standard release och 4k remaster i Spiderman.

http://screenshotcom...omparison/23792

http://screenshotcom...omparison/23788

Trodde inte det skulle vara så stor skillnad specielt inte när båda ligger på 1080p

Att skillnaden är så stor när både ligger på 1080p, betyder bara en sak. Att remastern ser bättre ut än originalet, inte att 4k ser bättre ut än 1080p

Måste säga att scenen på taket ser rent bedrövlig ut. Som om den vore filmad med en kass kamera, och är digitalt restaurerat till remastern.

[dealerovski]

• 0

Att skillnaden är så stor när både ligger på 1080p, betyder bara en sak. Att remastern ser bättre ut än originalet, inte att 4k ser bättre ut än 1080p

Måste säga att scenen på taket ser rent bedrövlig ut. Som om den vore filmad med en kass kamera, och är digitalt restaurerat till remastern.

Det jag menade var att 4K versionen kommer se ännu bättre ut.

[n_sandstrom]

• 0

Det jag menade var att 4K versionen kommer se ännu bättre ut.

Det är jag ärligt talat tveksam till, då exemplena på 1080p ser skit ut för att vara 1080p. Det som ser skit ut i 1080p blir knappats bättre i 4k.

[Unregistered277056c3]

• 0

Om efterbearbetningen av Spider-Man gjorts i 4k finns det goda möjligheter att en kommande 4k-release ser bättre ut.

Om inte är det minst sagt tveksamt...

[n_sandstrom]

• 0

Om efterbearbetningen av Spider-Man gjorts i 4k finns det goda möjligheter att en kommande 4k-release ser bättre ut.

Om inte är det minst sagt tveksamt...

Det lär den väl ha gjorts?
Men jag har svårt att se att dom brister man ser i skärmbilderna skulle vara resultatet av nedskalningen till 1080p

[Unregistered277056c3]

• 0

Det lär den väl ha gjorts?
Men jag har svårt att se att dom brister man ser i skärmbilderna skulle vara resultatet av nedskalningen till 1080p

Jag har inte sett några uppgifter på om man postat i 2 eller 4k, och bristerna är svåra att härleda exakt.

Den gamla versionen ser oneklligen sämre ut, och skillnaden i utsnitt skulle kunna antyda att man scannat om 35-negativen med högre kvalitet.

Redigerat av Unregistered277056c3, 21 May 2013 - 11:46.

[n_sandstrom]

• 0

Jag har inte sett några uppgifter på om man postat i 2 eller 4k, och bristerna är svåra att härleda exakt.

Den gamla versionen ser oneklligen sämre ut, och skillnaden i utsnitt skulle kunna antyda att man scannat om 35-negativen med högre kvalitet.

Min spontana tanke är att det är källmaterialet som brister. Om det är negativen eller inscannade materialet, vetefan.
Utan att kolla fakta så skulle jag inte tro att den var inspelad på 35mm, första scenen upplever iallafall jag som dåligt digitalt filmad

[Unregistered277056c3]

• 0

Min spontana tanke är att det är källmaterialet som brister. Om det är negativen eller inscannade materialet, vetefan.
Utan att kolla fakta så skulle jag inte tro att den var inspelad på 35mm, första scenen upplever iallafall jag som dåligt digitalt filmad

Kollade runt lite, och uppgifterna är ganska samstämmiga.

Spider-Man 1, 2 och 3 (2002, 2004, 2007) är celluloid.

The Amazing Spider-Man 1, 2012 är skjuten med Red Epic stereo-rigg, och nästa på celluloid (bekräftas av kodak).

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Slutade man inte använda film med celluloid på 50-talet?! Vad jag vet så är negativen framställda på acetatbas sedan tidigt 50-tal vilket också gällde framkallade kopior fram tills 90-talet då man gick över till polyesterbas för kopiorna, men celluloid (och nitratfilm) har inte använts på åratal vad jag vet.

[Unregistered277056c3]

• 0

Slutade man inte använda film med celluloid på 50-talet?! Vad jag vet så är negativen framställda på acetatbas sedan tidigt 50-tal vilket också gällde framkallade kopior fram tills 90-talet då man gick över till polyesterbas för kopiorna, men celluloid (och nitratfilm) har inte använts på åratal vad jag vet.

Du har nog rätt i det mesta där.

Bruket av cellulosa-baserade acetatvarianter, sk "Safety Film" började redan på 10-talet, och polyester introducerades kring 80-90 tror jag.
Celluloid är väl helt enkelt en gammal och populär term som lever kvar för evigt, oavsett vilken bas som egentligen används idag.

[Mentos]

• 0

eyeIO har fått licens för att tillämpa sin komprimeringsteknik på Sonys kommande 4K filmer, verkar som det blir lansering till sommaren för deras nya platform.

http://eyeio.com/eye...4k-ultrahd-tvs/
http://variety.com/2...ice-1200489195/

Redigerat av Mentos, 01 June 2013 - 21:48.

[pacman]

• 0

eyeIO har fått licens för att tillämpa sin komprimeringsteknik på Sonys kommande 4K filmer, verkar som det blir lansering till sommaren för deras nya platform.

Och sen till PS4 till jul...bra där.

[Unregistered277056c3]

• 0

Och sen till PS4 till jul...bra där.

Vilken oväntad överraskning!

[pacman]

• 0

Oja, 2006 ringde och ville ha sitt koncept tillbaka.

[pacman]

• 0

Under tiden laddar Japan för HEVC-komprimerad 8K:

The timetable was recently laid out by Japan’s Ministry of Internal Affairs and Communications, and incorporates the nation’s switch to 4K broadcasts as well. To begin with, Japan is hoping to become the first country in the world to introduce 4K broadcasting nationally, with an ambitious target date of July 2014, just in time for the FIFA World Cup 2014. The plan is for Japan’s CS satellite broadcaster to carry programmes in 4K first, followed by the BS channel and finally, terrestrial TV stations.

Following this, Japan’s NHK public broadcasting service aims to carry out its first trials of 8K resolution in 2016, with an eye to having the infrastructure in place to start broadcasting to the entire country in time for the 2020 Olympics.

NHK’s targets might seem ambitious, but according to one report from DigiInfo TV, the broadcaster’s preparations are already well under way. Japan’s biggest broadcaster has already begun developing the equipment it needs to enable 8K broadcasts, co-developing a special camera with Astrodesign that incorporates a 33-megapixel image sensor.

In addition to this, NHK has also developed the first HEVC real-time codec for 8K video streaming in a collaborative effort with Mitsubishi Electric. HEVC, which was adopted as an international standard earlier this year, boasts four times the compression efficiency of MPEG2.
“The video will be encoded at 85Mbps,” said an NHK spokesperson.

“Considering the encoder input, the signal is being compressed by a factor of 1/350 from 30Gpbs. In order to encode 8K video, we need to do this in real time by dividing the screen into 17 strips. By compressing the signal to 85Mbps, it allows us to transmit an 8K signal using just one satellite transponder.”

Data about the direction and speed of moving objects is split across multiple segments, which helps to minimize any loss of image quality where the segments join together. To date, the encoding has only been done at 60Hz, but NHK says that it’ll be able to do the same thing at 120Hz as well.

http://www.hdtvtest....01306043066.htm

Coming to your Boxer box in 2220...