[laddie15]

• 0

Vad skiljer egentligen mellan att korrigera rummets inverkan digitalt mot "mekaniskt"?
Om ett visst frekvensområde ligger tex 10dB för högt kan man väl lika gärna sänka nivån som att dämpa bort överskottet? Den mekaniska varianten verkar ju lite "att elda för kråkorna" så att säga.
Lite undrar jag också om det i vissa fall är lönt att köpa för kraftiga system om stora delar ändå måste korrigeras eller dämpas bort. Då är det kanske bättre att välja något som är bättre anpassat för rummets storlek redan från början.

Skall tillägga att jag har mycket begränsad kunskap om rumsakustiska åtgärder, därav funderingarna.

[XavierJH]

• 0

Med en rumsmod som du beskriver som ligger +10db finns också en lång efterklang. Efterklang betyder att det tar lång tid för tonen att dö ut.

Om rumsmoden korrigeras med hjälp av riktiga basfällor så försvinner även efterklangen. Med digitala medel kan nivån sänkas men efterklangen är kvar och stör, även om den stör på ett mindre sätt än utan korrigeringen.

[laddie15]

• 0

Men hur kan det bli efterklang efter något som redan eliminerats i signalen? Det som inte finns kan väl inte eka, så att säga.

[Unregisteredc082866f]

• 0

Är inte så insatt men är det inte så att fysisk ändra rummet egenskaper påverkar hela rummet medan digital korrigering påverkar området där man ställt micken?

[megagurka]

• 0

Är inte så insatt men är det inte så att fysisk ändra rummet egenskaper påverkar hela rummet medan digital korrigering påverkar området där man ställt micken?

Både ja och nej, sätter du upp dämppaneler kommer dessa givetvis dämpa alla ljud som reflekteras där, men ofta placerar man dom efter spegelmetoden och då dämpar dom reflektioner bäst vid just lyssningspositionen. Basdämpning fungerar i hela rummet eftersom basfrekvenser sprids överallt.

Men hur kan det bli efterklang efter något som redan eliminerats i signalen? Det som inte finns kan väl inte eka, så att säga.

Sänker man effekten för en frekvens med 10 dB sänks givetvis även effekten på reflektioner för denna frekvens med 10 dB, så ja, efterklangen minskar.

Fördelen med att dämpa akustiskt är ju att du bara dämpar reflektionsljudet, inte effekten på direktljudet, dvs förhållandet mellan direktljud och reflektionsljud förbättras. Dämpar du med ett digitalt filter kommer du försvaga båda ljuden men förhållandet kommer vara detsamma. Det är därför du vill ha så precis digital filtrering som möjligt så man inte påverkar andra frekvenser negativt (en vanlig band-EQ funkar därför väldigt dåligt för detta).

[XavierJH]

• 0

Men hur kan det bli efterklang efter något som redan eliminerats i signalen? Det som inte finns kan väl inte eka, så att säga.

Förstår inte riktigt vad du menar med detta. "Det som inte finns kan väl inte eka"?

Efterklang är ett mått på hur mycket signalen minskar med tid. En topp på 10db i basen kan t.ex. ha en efterklang på över en sekund om det vill sig illa. Bara för att du sänker signalen betyder det att efterklangen försvinner. Själva förhållandet är kvar som megagurka säger.

Om du dämpar med akustikreglering, så inte bara sänks amplituden, utan även efterklangen.

För att illustrera med ett exempel. Jag har en Dspeaker Anti-Mode Dual Core, då jag har en förstärkning på runt 12-15db i 39hz. Det finns inte en chans i världen att jag ska kunna akustikreglera bort den utan att råka i ett rejält bråk med min bättre hälft... Efterklangen är lång dessutom. Efter det att dspeakern har gjort sitt så är amplituden lika stor som det övriga basregistret.

Men när den tonen slås an i en låt, så även om nivån är perfekt, så stör den ut registret runtomkring eftersom tonen fortfarande spelar även om den borde dött ut för länge sedan. Utan digital rumskorrigering hade jag inte ens kunnat lyssna på låten, men samtidigt vet/hör jag att det kunde blivit mycket bättre om den hade dämpats med riktig akustikreglering.

Redigerat av XavierJH, 09 April 2013 - 13:09.

[laddie15]

• 0

Förstår inte riktigt vad du menar med detta. "Det som inte finns kan väl inte eka"?

Efterklang är ett mått på hur mycket signalen minskar med tid. En topp på 10db i basen kan t.ex. ha en efterklang på över en sekund om det vill sig illa. Bara för att du sänker signalen betyder det att efterklangen försvinner. Själva förhållandet är kvar som megagurka säger.

Om du dämpar med akustikreglering, så inte bara sänks amplituden, utan även efterklangen.

För att illustrera med ett exempel. Jag har en Dspeaker Anti-Mode Dual Core, då jag har en förstärkning på runt 12-15db i 39hz. Det finns inte en chans i världen att jag ska kunna akustikreglera bort den utan att råka i ett rejält bråk med min bättre hälft... Efterklangen är lång dessutom. Efter det att dspeakern har gjort sitt så är amplituden lika stor som det övriga basregistret.

Men när den tonen slås an i en låt, så även om nivån är perfekt, så stör den ut registret runtomkring eftersom tonen fortfarande spelar även om den borde dött ut för länge sedan. Utan digital rumskorrigering hade jag inte ens kunnat lyssna på låten, men samtidigt vet/hör jag att det kunde blivit mycket bättre om den hade dämpats med riktig akustikreglering.

Ja, alltså efterklang är för mig synonymt med eko. Och om man kompenserat bort den oönskade toppen redan i signalen så finns det väl heller ingen "efterklang" från just den?
Jag förstår ju att de skulle ta husihe.. om du skulle akustikfixa bort de krafterna du talar om. Men jag förstår fortfarande inte varför det skulle behövas enligt mitt inledande resonemang ovan.
Kanske har jag missuppfattat hur själva kompenseringen funkar. Jag har förstått det som att man mäter upp vad som kommer vid lyssningspositionen, helt ointressant varför signalen ser ut som den gör. Sedan kompenserar man aktivt den uppspelade musiken genom att "dynamisk" hålla nere olinjäriteter i signalen. Är det inte ungefär så det funkar?

[LennartBerg]

• 0

Alla fel som åtgärdas elektroniskt skapar nya fel så ett tips kan vara att börja med placering av högtalare och lyssningsposition så gott det går. De flesta har ju inte optimala möjligheter att bara använda rummet för lyssning. Nästa steg kan då vara att göra de akustikfix som är möjliga mekaniskt tex med som nämnts dämpning, diffusering och ev basfällor. Sista steget till nirvana kan vara att justera i signalen. Att tex trycka in högtalare i hörnen och placera lyssningsposition tätt mot bakvägg och sen tro att man kan kompensera det gör det svårare att lyckas trots vad en del förespeglar i sin reklam.

[megagurka]

• 0

Ja, alltså efterklang är för mig synonymt med eko. Och om man kompenserat bort den oönskade toppen redan i signalen så finns det väl heller ingen "efterklang" från just den?

Bara om du släcker ut detta frekvensområde totalt, men det vill man ju inte göra. Typiskt tar man ner alla toppar till en målkurva. Det kan innebära att man sänker en topp med säg 10 dB vilket innebär att både direktljudet och alla reflektioner minskar med 10 dB inom detta frekvensområde.

Kanske har jag missuppfattat hur själva kompenseringen funkar. Jag har förstått det som att man mäter upp vad som kommer vid lyssningspositionen, helt ointressant varför signalen ser ut som den gör. Sedan kompenserar man aktivt den uppspelade musiken genom att "dynamisk" hålla nere olinjäriteter i signalen. Är det inte ungefär så det funkar?

En typ av digital kalibrering är att ställa in ett antal filter så att frekvenssvaret efterliknar en förutbestämd målkurva. Det kan innebära att man försvagar toppar och förstärker dalar. Sen fixas det även andra ljudproblem i mer avancerade kalibreringsalgoritmer.

[laddie15]

• 0

Bara om du släcker ut detta frekvensområde totalt, men det vill man ju inte göra. Typiskt tar man ner alla toppar till en målkurva. Det kan innebära att man sänker en topp med säg 10 dB vilket innebär att både direktljudet och alla reflektioner minskar med 10 dB inom detta frekvensområde.

En typ av digital kalibrering är att ställa in ett antal filter så att frekvenssvaret efterliknar en förutbestämd målkurva. Det kan innebära att man försvagar toppar och förstärker dalar. Sen fixas det även andra ljudproblem i mer avancerade kalibreringsalgoritmer.

Men förutom hembioreceivrars inbyggda, mera automatiska, program. Vad finns det för filter att koppla in om man inte spelar upp från dator? Det borde ju också vara så att det förvisso finns en ideal kurva, men att det inte alls är säkert att det låter subjektivt bäst att följa den till hundra procent.
Skulle vara väldigt intressant att höra vad riktigt fin digital rumskorrigering kan göra jämfört med "mekanisk" dito. Kanske hade sparat många sköna slantar (och äktenskapliga dispyter) om man slapp akustikjuxet. Eller, detta kanke är en viktig del i själva hifihobbyn?

[megagurka]

• 0

Men förutom hembioreceivrars inbyggda, mera automatiska, program. Vad finns det för filter att koppla in om man inte spelar upp från dator?

MiniDSP har små fristående boxar med DRC: en för digital signal och en för analog signal. Båda funkar enbart på stereosignal och styrs från en PC. Annars finns t ex Anti-Mode som dock är rätt dyr eftersom du kan köpa en komplett hembioreceiver med Audyssey MultEQ XT32 för mindre pengar.

Det borde ju också vara så att det förvisso finns en ideal kurva, men att det inte alls är säkert att det låter subjektivt bäst att följa den till hundra procent.

Det finns kurvor som folk i allmänhet tycker låter bra, t ex B&K-kurvan som droppar av några dB upp mot 20 kHz. Givetvis kan man även experimentera fram sin egen kurva som man tycker låter bra.

Redigerat av megagurka, 09 April 2013 - 19:22.

[XavierJH]

• 0

Ja, alltså efterklang är för mig synonymt med eko. Och om man kompenserat bort den oönskade toppen redan i signalen så finns det väl heller ingen "efterklang" från just den?
Jag förstår ju att de skulle ta husihe.. om du skulle akustikfixa bort de krafterna du talar om. Men jag förstår fortfarande inte varför det skulle behövas enligt mitt inledande resonemang ovan.
Kanske har jag missuppfattat hur själva kompenseringen funkar. Jag har förstått det som att man mäter upp vad som kommer vid lyssningspositionen, helt ointressant varför signalen ser ut som den gör. Sedan kompenserar man aktivt den uppspelade musiken genom att "dynamisk" hålla nere olinjäriteter i signalen. Är det inte ungefär så det funkar?

Vi håller oss vid analogin eko. Ställ dig i ett litet badrum och snacka på lite högre nivå. Ekot är tydligt. Snacka på lägre nivå, ekot finns kvar, fast med lägre amplitud.

Så bara för att du applicerar ett digitalt filter och sänker en resonans amplitud med 10db betyder det inte att efterklangen försvinner. Den finns i allra högsta grad fortfarande kvar. Dämpar du med akustikmaterial däremot så sänker du både amplituden och efterklangen, då "ekot" fångas upp av materialet och absorberar ljudvågen.

Detta gör att digitala filter kan göra en hel del bra saker i dåliga rum, men det finns fortfarande inget substitut mot att fixa problemet på riktigt.

[Unregistered49e83b02]

• 0

Ingen här som provat lyngdorf rp-1 ??

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Vi håller oss vid analogin eko. Ställ dig i ett litet badrum och snacka på lite högre nivå. Ekot är tydligt. Snacka på lägre nivå, ekot finns kvar, fast med lägre amplitud.

Så bara för att du applicerar ett digitalt filter och sänker en resonans amplitud med 10db betyder det inte att efterklangen försvinner. Den finns i allra högsta grad fortfarande kvar. Dämpar du med akustikmaterial däremot så sänker du både amplituden och efterklangen, då "ekot" fångas upp av materialet och absorberar ljudvågen.

Detta gör att digitala filter kan göra en hel del bra saker i dåliga rum, men det finns fortfarande inget substitut mot att fixa problemet på riktigt.

Exakt. Den dagen det kommer en EQ som kan fixa bra ljud över hela rummet så kan till och med jag börja tänka om. Tills dess så finns det inget som slår rumsakustikfix.

[nasjo]

• 0

Som sagt så kan ingen elektronik sänka efterklang, det är inte svårare än så. Även när frekvensgången är spikrak så finns efterklangen kvar.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Precis. Elektroniskt EQ är mer för den ensamme tittaren i sweetspot.