[laddie15]

• 0

Har nog, som sagt, oerhört mycket med rummet att göra huruvida dessa "hjälpmedel" tillför något eller inte.
Själv tycker jag min Onkyo TX-NR 709 låter utmärkt, men då med alla dylika hjälpmedel urkopplade. Först då tycker jag det blir rent, rappt och vad jag upplever som hyfsat neutralt.

Måhända går min hiss då inte ända upp kanske, men min enda gråa cell verkar räcka bra för att behandla de intryck mina rätt goda öron skickar.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nästa gång någon är missnöjd kan väl du rycka in och förklara för denna vad den gjort fel så får vi se om det löser problemet. Tills vidare kommer jag fortsätta rekommendera att testa "Through" (eller Front) på PEQ eller kalibrering endast från sweetspot för RX-XXXX när någon undrar vad som är fel.

Tror mig ha sett liknande fenomen med att alldeles för mycket bas försvinner vid autokalibreringen även hos andra märken.

Through/Front innebär ju att man skippar vitala delar av korrektionen, men visst kan man testa/jämföra med det tillfälligt när allt verkar helt åt helsicke.

Det är hyfsat vanligt att folk som "gillar bas" tycker det blir för lite av den varan när resonanserna dämpas och basen är rakare, och som många av oss nog upplevt både en och annan gång kan vissa kombinationer av rum, placering och lyssningsposition innebära att automatiken knappt klarar av jobbet.

Man får då ta tekniken för vad den är och prova ut placering och lyssningsposition mha svepgenerator e likn före korrigeringen, så blir resultatet nästan garanterat bättre.

Onkyon lät om möjligt ännu tråkigare med Audyssey av men det berodde nog mest på att då gick det inte att ha Dyn EQ på och utan Dyn EQ försvann allt tryck.

Om "allt tryck" försvinner utan Dyn Eq vid hyfsad volym så är du kanske en smula Loudnessfrälst...

Det slog mig nu att jag fick öka på basen ganska mycket efter att ha kört kalibreringen på mitt Marantz AV7701 hemmabioförsteg. Jag hade aldrig några problem med det på mitt tidigare Primare SP31 hemmabioförsteg, som jag visserligen kablirerade manuellt med ljudtrycksmätare.

Det där blir ganska mycket äpplen och päron, dvs inte riktigt lönt att jämföra.

...Även om mitt system med lätthet kan spela på referensnivå så tycker jag det är alldeles för högt och det finns nog många system som inte fixar det heller. Kan det vara därför man upplever basen som för låg?

Spelar du betydligt lägre så känns din observationen ganska rimlig, och det kostar ju ingenting att köra Dyn Eq (aka Loudness on steroids)

Spontant är jag tveksam till om Audyssey gör så mycket nytta i mitt akustikbehandlade rum, mitt gamla hemmabioförsteg utan dessa finesser lät i vissa avseenden minst lika bra.

Det krävs ganska omfattande akustikbehandling för att få ens halvanständigt rak bas, så spontant skulle jag säga precis tvärtom, men det är givetvis inget som hindrar att dina gamla grejor lät bättre i andra avseenden än just det.

Har nog, som sagt, oerhört mycket med rummet att göra huruvida dessa "hjälpmedel" tillför något eller inte.
Själv tycker jag min Onkyo TX-NR 709 låter utmärkt, men då med alla dylika hjälpmedel urkopplade. Först då tycker jag det blir rent, rappt och vad jag upplever som hyfsat neutralt.

Måhända går min hiss då inte ända upp kanske, men min enda gråa cell verkar räcka bra för att behandla de intryck mina rätt goda öron skickar.

Javisst har nyttan oerhört mycket med rummet att göra, det är liksom grejen.

Och din hiss går säkert upp lika många våningar som hos de flesta, men man skall nog också komma ihåg att hyfsat rak frekvensgång är inget vi vanligen utsätts för, och en krokig dylik kan ofta upplevas som mer "dynamisk/livlig/organisk" innan man vant sig mer vid det "tråkigt raka". Vad man gillar bäst är i högsta grad en personlig fråga...

Redigerat av Unregistered277056c3, 15 May 2013 - 15:05.

[d00m]

• 0

Det där blir ganska mycket äpplen och päron, dvs inte riktigt lönt att jämföra.

Klart det är lönt att jämföra, fastän det är äpplen och päron. För mig personligen alltså. För andra kan det vara meningslösa fakta.

Spelar du betydligt lägre så känns din observationen ganska rimlig, och det kostar ju ingenting att köra Dyn Eq (aka Loudness on steroids)

Det är just det jag inte gillar, jag vill inte ha något loudnessaktigt ljud och jag känner mig mer bekväm med att veta att saker ting inte sker utan att jag vet varför, t.ex. beroende på vilken volym jag har för tillfället.

Det krävs ganska omfattande akustikbehandling för att få ens halvanständigt rak bas, så spontant skulle jag säga precis tvärtom, men det är givetvis inget som hindrar att dina gamla grejor lät bättre i andra avseenden än just det.

Jag har gjort relativt omfattade akustikbehandling även om det inte skulle skada med mer. I stora drag är det 6 st hyffsat tjocka paneler/bass traps, 4 st corner traps, två stora och rejält tjocka absorbenter på bakväggen med några dm distans från väggen klädda med tyg och diffuserande spalter enligt 534-principen samt 12 st diffusorer. Och så tjocka gardiner och matta förstås, men det gör ju ingen som helst nytta i basen. Jag har mätt, räknat och verifierat resultatet så jag vet att det har gjort nytta. Mitt största problem är en dipp vid 42 hz men i övrigt är kurvan faktiskt hyffsat jämn. Det beror delvis på att jag byggt rummet efter Sepmeyers tredje gyllene ratio för att distribuera rumsmoderna så jämnt som möjligt. Dippen vid 42 hz beror på SBIR och således är jag tveksam till att rumskorrigeringen kan göra så mycket åt den (har faktiskt inte mätt sen jag bytte försteg då jag gjorde det tidigare i år och inte haft tid över). Om man skickar på mer bas vid den frekvensen resulterar det ju bara i en ännu större motvåg med samma utsläckning som följd.

[laddie15]

• 0

Through/Front innebär ju att man skippar vitala delar av korrektionen, men visst kan man testa/jämföra med det tillfälligt när allt verkar helt åt helsicke.

Det är hyfsat vanligt att folk som "gillar bas" tycker det blir för lite av den varan när resonanserna dämpas och basen är rakare, och som många av oss nog upplevt både en och annan gång kan vissa kombinationer av rum, placering och lyssningsposition innebära att automatiken knappt klarar av jobbet.

Man får då ta tekniken för vad den är och prova ut placering och lyssningsposition mha svepgenerator e likn före korrigeringen, så blir resultatet nästan garanterat bättre.



Om "allt tryck" försvinner utan Dyn Eq vid hyfsad volym så är du kanske en smula Loudnessfrälst...



Det där blir ganska mycket äpplen och päron, dvs inte riktigt lönt att jämföra.



Spelar du betydligt lägre så känns din observationen ganska rimlig, och det kostar ju ingenting att köra Dyn Eq (aka Loudness on steroids)



Det krävs ganska omfattande akustikbehandling för att få ens halvanständigt rak bas, så spontant skulle jag säga precis tvärtom, men det är givetvis inget som hindrar att dina gamla grejor lät bättre i andra avseenden än just det.



Javisst har nyttan oerhört mycket med rummet att göra, det är liksom grejen.

Och din hiss går säkert upp lika många våningar som hos de flesta, men man skall nog också komma ihåg att hyfsat rak frekvensgång är inget vi vanligen utsätts för, och en krokig dylik kan ofta upplevas som mer "dynamisk/livlig/organisk" innan man vant sig mer vid det "tråkigt raka". Vad man gillar bäst är i högsta grad en personlig fråga...

Nu är jag kanske ute och cyklar här men;
Pratade med Ingenjör Öhman häromFredan. Vad jag förstod är det inte alldeles givet att en mätmässigt "rak" frekvensgång ger en korrekt återgivning. Hade tydligen med att göra hur ljud träffar örat och hur vi psykoakustiskt upplever det, eller något sådant.
Som sagt, kan vara ute och cykla, men tror det var ungefär så han sa.

Sedan stämmer det alldeles säkert att ingen, eller få av oss upplevt en ganska rak frekvensgång. Vi dras nog snarare med mer eller mindre krokiga egna preferenser vi gärna vill tro är hyfsat neutralt.

Sedan vet jag inte riktigt, "tråkiga och raka"?
Livemusik är tex sällan tråkigt, tycker jag i alla fall. Kanske är så att studior och vår hemmiljö ofta skiljer såpass att det behöver "krökas till" lite i frekvensgången för att få det liv musikens skapare avsåg?

Redigerat av laddie15, 15 May 2013 - 18:02.

[d00m]

• 0

Nu är jag kanske ute och cyklar här men;
Pratade med Ingenjör Öhman häromFredan. Vad jag förstod är det inte alldeles givet att en mätmässigt "rak" frekvensgång ger en korrekt återgivning. Hade tydligen med att göra hur ljud träffar örat och hur vi psykoakustiskt upplever det, eller något sådant.
Som sagt, kan vara ute och cykla, men tror det var ungefär så han sa.

Sedan stämmer det alldeles säkert att ingen, eller få av oss upplevt en ganska rak frekvensgång. Vi dras nog snarare med mer eller mindre krokiga egna preferenser vi gärna vill tro är hyfsat neutralt.

Sedan vet jag inte riktigt, "tråkiga och raka"?
Livemusik är tex sällan tråkigt, tycker jag i alla fall. Kanske är så att studior och vår hemmiljö ofta skiljer såpass att det behöver "krökas till" lite i frekvensgången för att få det liv musikens skapare avsåg?

Det vi hör skiljer sig ganska radikalt från det vi mäter upp, men vi är ju vana att höra ljud på det viset och tycker därför det är normalt. Men hjärnan är komplex och en del saker som visar sig som problem vid mätningar kanske inte alls uppfattas som ett problem av vår hjärna, har sett sådana diskussioner bl.a. när det gäller kamfiltereffekter (alltså att samma frekvens återges från flera källor med fördröjning (vid örat) vilket ger upphov till destruktutiv och konstruktiv interferens). Fast å andra sidan är det klart hörbart i vissa lägen. Fast vart ville jag komma med detta... Egentligen är väl huvudsaken att var och en får till ett ljud som man är nöjd med och som passar ens ideal. Alla hakar vi upp oss på olika saker, en del prioriterar homogenitet över hela registret, en del faskorrekt ljud, andra låg distorsion eller dynamiskt ljud. Själv tycker jag det sista är väldigt trevligt, att kunna vrida upp volymen utan att ljudet blir komprimerat.

[XavierJH]

• 1

Det blir svårt att hävda att kalibrering hjälper i alla fall, för det stämmer helt enkelt inte. Om rummet är akustikbehandlat på ett vettigt sätt (vi bortser helt från basen ett tag) så är det inte alls så att en EQ generellt hjälper till. Snarare är det så att filter kan påverka negativt i allra högsta grad då de sällan är transparenta. Mellanregister och diskant i ett akustikbehandlat rum behöver inte en EQ, om det inte är så att man behöver kompensera för dålig frekvensgång i högtalare eller vill färga ljudet på diverse sätt. Dessutom så är det så att i det övre registret så är det något lönlöst att kompensera för en viss position, för flyttar du huvudet bara någon centimeter så förändras förutsättningarna.

Nackdelen med alla (?) automatiska EQ:ar i receivers är att de meckar över hela registret, och det är inte möjligt att boxa in det till ett visst register såsom basen. Köper man till pro-varianten av audyssey kanske man kan, jag vet inte, men något säger mig att det inte ens går då.

Som en fotnot så finns det inget som slår riktig akustikbehandling även för basen, efterklangsproblem löser inte EQ tyvärr.

Redigerat av XavierJH, 16 May 2013 - 08:36.

[Unregistered277056c3]

• 0

Klart det är lönt att jämföra, fastän det är äpplen och päron. För mig personligen alltså. För andra kan det vara meningslösa fakta.

Ja givetvis, men det är samtidigt inte nödvändigtvis objektivt och resultatet kan ju därför vara missvisande i olika avseenden och t o m resultera i tveksamma slutsatser.

Det är just det jag inte gillar, jag vill inte ha något loudnessaktigt ljud och jag känner mig mer bekväm med att veta att saker ting inte sker utan att jag vet varför, t.ex. beroende på vilken volym jag har för tillfället.

Då återstår ju i princip bara att justera eq:n manuellt när du spelar lägre än "kalibreringsnivån"...

...Mitt största problem är en dipp vid 42 hz men i övrigt är kurvan faktiskt hyffsat jämn. Det beror delvis på att jag byggt rummet efter Sepmeyers tredje gyllene ratio för att distribuera rumsmoderna så jämnt som möjligt. Dippen vid 42 hz beror på SBIR och således är jag tveksam till att rumskorrigeringen kan göra så mycket åt den (har faktiskt inte mätt sen jag bytte försteg då jag gjorde det tidigare i år och inte haft tid över). Om man skickar på mer bas vid den frekvensen resulterar det ju bara i en ännu större motvåg med samma utsläckning som följd.

Härligt att ha möjlighet att fixa rummet på den nivån. Sepmeyer-ratio är inte dumt. Nybygge eller "byggde du inåt" i ett befintligt rum?

Din SBIR-dip resulterar väl knappast i total utsläckning, så en vettig boost i regionen bör ju kunna hjälpa, eller?

Nu är jag kanske ute och cyklar här men;
Pratade med Ingenjör Öhman häromFredan. Vad jag förstod är det inte alldeles givet att en mätmässigt "rak" frekvensgång ger en korrekt återgivning. Hade tydligen med att göra hur ljud träffar örat och hur vi psykoakustiskt upplever det, eller något sådant.

Absolut tänkvärt. Öronen är ju "designade" för att kunna urskilja riktning och frekvensgång/fas blir lite olika beroende på varifrån ljudet kommer.

Mätning med rundstrålande mick är en rätt hyfsad kompromiss, men konsthuvud kanske mer relevant (och komplicerat).
Helt rak frekvensgång i ett rum med reflexer är i princip omöjligt, men peakar och dippar pga brister i akustiken är nog inte riktigt vad han talar om.

Sedan vet jag inte riktigt, "tråkiga och raka"?
Livemusik är tex sällan tråkigt, tycker jag i alla fall. Kanske är så att studior och vår hemmiljö ofta skiljer såpass att det behöver "krökas till" lite i frekvensgången för att få det liv musikens skapare avsåg?

Plattor (även liveinspelningar) är visserligen alltid "producerade" och med ett betydligt mer polerat ljud än man upplever vid ett live-gig, men man får nog räkna med att det visuella och den faktiska närvaron påverkar intrycken en del också.

Mer "live-känsla" går definitivt att provocera fram genom höjd volym, adderad efterklang och reflexer + eq, men om det sen låter mer "äkta", "som musikerna avsåg" eller något annat är väldigt subjektivt för att uttrycka det försiktigt...

Det vi hör skiljer sig ganska radikalt från det vi mäter upp, men vi är ju vana att höra ljud på det viset och tycker därför det är normalt. Men hjärnan är komplex och en del saker som visar sig som problem vid mätningar kanske inte alls uppfattas som ett problem av vår hjärna, har sett sådana diskussioner bl.a. när det gäller kamfiltereffekter (alltså att samma frekvens återges från flera källor med fördröjning (vid örat) vilket ger upphov till destruktutiv och konstruktiv interferens). Fast å andra sidan är det klart hörbart i vissa lägen. Fast vart ville jag komma med detta... Egentligen är väl huvudsaken att var och en får till ett ljud som man är nöjd med och som passar ens ideal. Alla hakar vi upp oss på olika saker, en del prioriterar homogenitet över hela registret, en del faskorrekt ljud, andra låg distorsion eller dynamiskt ljud. Själv tycker jag det sista är väldigt trevligt, att kunna vrida upp volymen utan att ljudet blir komprimerat.

Instämmer i stort, men är kanske inte helt med på att det vi hör skiljer sig radikalt från det vi mäter, och "faskorrekt ljud" i den mening jag tror du syftar på är oerhört svårt att sätta fingret på eller bedöma.

De hangups du nämner känns lite väl teoretiska och jag är tveksam till att folk verkligen prioriterar så kategoriskt.

Det blir svårt att hävda att kalibrering hjälper i alla fall, för det stämmer helt enkelt inte.

Det är det ingen som påstått heller väl?

Om rummet är akustikbehandlat på ett vettigt sätt (vi bortser helt från basen ett tag) så är det inte alls så att en EQ generellt hjälper till. Snarare är det så att filter kan påverka negativt i allra högsta grad då de sällan är transparenta.

Basen går tyvärr inte att bortse från, och eq är aldrig transparent i det här sammanhanget, men det är ju inte heller meningen.

Problem med frekvensgången i ett rum går för det allra mesta att lindra mha eq, och generellt sett får man nog säga att fördelarna överväger.

Mellanregister och diskant i ett akustikbehandlat rum behöver inte en EQ, om det inte är så att man behöver kompensera för dålig frekvensgång i högtalare eller vill färga ljudet på diverse sätt. Dessutom så är det så att i det övre registret så är det något lönlöst att kompensera för en viss position, för flyttar du huvudet bara någon centimeter så förändras förutsättningarna.

Det där tycker jag är en grov och väldigt tveksam generalisering. BÖR inte behövas helst, men hjälper oftast en del likafullt.

Nackdelen med alla (?) automatiska EQ:ar i receivers är att de meckar över hela registret, och det är inte möjligt att boxa in det till ett visst register såsom basen. Köper man till pro-varianten av audyssey kanske man kan, jag vet inte, men något säger mig att det inte ens går då.

Mätpunkterna sitter väl oftast ganska glest i diskanten, och feljustering pga rippel bör inte vara något större problem, men visst hade det varit optimalt att kunna välja själv vad som skall justeras och hur.

Som en fotnot så finns det inget som slår riktig akustikbehandling även för basen, efterklangsproblem löser inte EQ tyvärr.

Instämmer helt (speciellt ang efterklang såklart), men for det allra mesta kommer man sällan hela vägen fram i basen och då hjälper det en del med eq-finlir...

Redigerat av Unregistered277056c3, 16 May 2013 - 09:20.

[d00m]

• 0

Ja givetvis, men det är samtidigt inte nödvändigtvis objektivt och resultatet kan ju därför vara missvisande i olika avseenden och t o m resultera i tveksamma slutsatser.

Jag brukar vara ganska noga med att poängtera när det handlar om mina subjektiva åsikter, och därför vill jag inte att folk ska tolka det jag skriver som en absolut sanning utan som inlägg i debatten baserat på personliga erfarenheter. Om det inte framgår så ska jag vara ännu tydligare med det framöver.

Då återstår ju i princip bara att justera eq:n manuellt när du spelar lägre än "kalibreringsnivån"...

Härligt att ha möjlighet att fixa rummet på den nivån. Sepmeyer-ratio är inte dumt. Nybygge eller "byggde du inåt" i ett befintligt rum?

Din SBIR-dip resulterar väl knappast i total utsläckning, så en vettig boost i regionen bör ju kunna hjälpa, eller?

Ja, det är så jag resonerat när jag stängd av Dynamisk EQ.

Jag byggde ett helt nytt rum i anslutning till vardagsrummet, från grunden och uppåt där jag försökte optimera allt efter egna kunskaper, det jag kunde läsa mig till och tips från diverse insatta personer. Det finns bilder på bygget på min gallerisida under ett eget galleri om du är nyfiken på bygget.

Nej, det är sant att det inte blir fullständig utsläckning, i synnerhet inte efter alla akustikåtgärder på bakväggen som var den stora källan till SBIR-problemet. Glömde nämna också att jag har fyllt upp bakom biostolarna med isolering inpackad i tyg. Alla åtgärderna baktill höjde upp dippen med 15 dB vilket totalt sett gjorde mycket stor skillnad och nu är den inte alls speciellt allvarlig. Som en bonus har jag fått ner efterklangstiden till 0.3 s i basområdet vilket jag tycker är helt ok. Hade det varit fullständig utsläckning så hade det inte fungerat nej, nu är det ju inte det så en höjning vid 42 hz i källan skulle väl göra viss skillnad men frågan är om det kan lösa problemet helt?

Instämmer i stort, men är kanske inte helt med på att det vi hör skiljer sig radikalt från det vi mäter, och "faskorrekt ljud" i den mening jag tror du syftar på är oerhört svårt att sätta fingret på eller bedöma.

De hangups du nämner känns lite väl teoretiska och jag är tveksam till att folk verkligen prioriterar så kategoriskt.

Radikalt var ett starkt ord, jag håller med. Jag tror inte heller att folk tänker kategoriskt, men vi fängslas av olika delar av hifi-upplevelsen och jag mer ute efter att rada upp några parametrar. Förmodligen kanske det är en blandning av dessa som totalt sett ger ett ljud vi gillar, men själv reagerar jag alltid på bra dynamik och jag har en polare som snöat in på fasriktighet. Men visst har du rätt i att fasriktighet kan vara svårt att bedöma, han säger själv att det påverkar hur bra perspektivet blir. Oftast försöker jag bara lyssna, gillar man det så gillar man det, man ska inte fundera för mycket ibland.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag brukar vara ganska noga med att poängtera när det handlar om mina subjektiva åsikter, och därför vill jag inte att folk ska tolka det jag skriver som en absolut sanning utan som inlägg i debatten baserat på personliga erfarenheter. Om det inte framgår så ska jag vara ännu tydligare med det framöver.

Ingen fara.
Jag syftade mest till att även en subjektiv bedömning/jämförelse av utrustning där inställningarna inte gjorts på samma sätt kan ge "orättvisa" resultat.

Jag byggde ett helt nytt rum i anslutning till vardagsrummet, från grunden och uppåt där jag försökte optimera allt efter egna kunskaper, det jag kunde läsa mig till och tips från diverse insatta personer. Det finns bilder på bygget på min gallerisida under ett eget galleri om du är nyfiken på bygget.

Ser skitfint ut, och det enda jag möjligtvis skulle vilja fråga är om du planerar att köra större bild?
På dina foton ser det ut att låta sig göras tycker jag.

...åtgärderna baktill höjde upp dippen med 15 dB vilket totalt sett gjorde mycket stor skillnad och nu är den inte alls speciellt allvarlig. Som en bonus har jag fått ner efterklangstiden till 0.3 s i basområdet vilket jag tycker är helt ok. Hade det varit fullständig utsläckning så hade det inte fungerat nej, nu är det ju inte det så en höjning vid 42 hz i källan skulle väl göra viss skillnad men frågan är om det kan lösa problemet helt?

Låter som att problemet inte är något större problem längre, och skillnaden med eq skulle kanske bli marginell hur som helst.

Radikalt var ett starkt ord, jag håller med. Jag tror inte heller att folk tänker kategoriskt, men vi fängslas av olika delar av hifi-upplevelsen och jag mer ute efter att rada upp några parametrar. Förmodligen kanske det är en blandning av dessa som totalt sett ger ett ljud vi gillar, men själv reagerar jag alltid på bra dynamik och jag har en polare som snöat in på fasriktighet. Men visst har du rätt i att fasriktighet kan vara svårt att bedöma, han säger själv att det påverkar hur bra perspektivet blir. Oftast försöker jag bara lyssna, gillar man det så gillar man det, man ska inte fundera för mycket ibland.

Det är kanske så att man gärna vill klä de egenskaper man tycker sig gilla i ord, oavsett om det sen blir helt korrekt och objektivt eller inte.

Man får nog försöka undvika att ständigt analysera och plocka isär sina intryck, annars fastnar man lätt i det läget och missar en del av upplevelsen.

[d00m]

• 0

Ingen fara.
Jag syftade mest till att även en subjektiv bedömning/jämförelse av utrustning där inställningarna inte gjorts på samma sätt kan ge "orättvisa" resultat.

Givetvis.

Ser skitfint ut, och det enda jag möjligtvis skulle vilja fråga är om du planerar att köra större bild?
På dina foton ser det ut att låta sig göras tycker jag.

Jag har avsiktligt hållt mig till 104" för att kunna placera fronthögtalarna fritt och låta dem andas då det i första hand är stereoljud jag byggt rummet för. Större bild skulle tvinga mig att flytta högtalarna närmare sidoväggarna för att de inte ska skymma bilden för de som sitter på sidorna, det går precis fritt nu. Så det får räcka med den bildstorleken.

Låter som att problemet inte är något större problem längre, och skillnaden med eq skulle kanske bli marginell hur som helst.

Nej, det är inget större problem, och inget man stör sig på när man lyssnar heller. Mätningar visar dock fortfarande en dipp vid 42 hz. I framtiden kanske jag köper eller bygger någon form av membranabsorbent eller liknande som adresserar just den frekvensen. Bra kan alltid bli bättre.

Det är kanske så att man gärna vill klä de egenskaper man tycker sig gilla i ord, oavsett om det sen blir helt korrekt och objektivt eller inte.
Man får nog försöka undvika att ständigt analysera och plocka isär sina intryck, annars fastnar man lätt i det läget och missar en del av upplevelsen.

Sant i båda fallen.

[XavierJH]

• 0

Basen går tyvärr inte att bortse från, och eq är aldrig transparent i det här sammanhanget, men det är ju inte heller meningen.

Problem med frekvensgången i ett rum går för det allra mesta att lindra mha eq, och generellt sett får man nog säga att fördelarna överväger.

Det är väldigt enkelt att hävda att automatiska EQ:ar alltid är bättre för att de städar upp basen, men bara för att det är lätt att diskutera bas, betyder inte att man kan skippa andra register.

Det där tycker jag är en grov och väldigt tveksam generalisering. BÖR inte behövas helst, men hjälper oftast en del likafullt.

För akustikreglerade rum så anser jag generellt att fördelarna inte överväger. Varför? Vi talar om konsumentprodukter i billiga receivrar. Mikrofonerna som skickas med är långtifrån de bästa. Gör om samma kalibrering med MultEQ-XT med mikrofonen på samma plats så kommer du få olika resultat.

Givet ovanstående, varför ska man låta en automatisk EQ förändra i register som inte behöver förändras?

[d00m]

• 0

För akustikreglerade rum så anser jag generellt att fördelarna inte överväger. Varför? Vi talar om konsumentprodukter i billiga receivrar. Mikrofonerna som skickas med är långtifrån de bästa. Gör om samma kalibrering med MultEQ-XT med mikrofonen på samma plats så kommer du få olika resultat.

Givet ovanstående, varför ska man låta en automatisk EQ förändra i register som inte behöver förändras?

Jag skulle då inte drömma om att köra musik den vägen i alla fall, jag vill ha en så ren signalväg som möjligt utan att något trixar med signalen. Helst skulle man haft DAC och försteg i samma enhet, typ April Music Eximus DP-1 eller NAD M51. Men jag gillar möjligheten med HT Bypass som mitt stereoförsteg har så att jag kan köra separata enheter för film och musik, det saknar nämnda enheter.

[XavierJH]

• 0

Din SBIR-dip resulterar väl knappast i total utsläckning, så en vettig boost i regionen bör ju kunna hjälpa, eller?

Det man ska göra är att sänka topparna. All bra baskalibrering sänker bara toppar och om en dipp ska höjas något så är det med några enstaka dB i kompensation. Mer än så äter mängder med watt från förstärkaren och man riskerar att förstärkaren klipper eller att högtalarna ballar ur.

[d00m]

• 0

Det man ska göra är att sänka topparna. All bra baskalibrering sänker bara toppar och om en dipp ska höjas något så är det med några enstaka dB i kompensation. Mer än så äter mängder med watt från förstärkaren och man riskerar att förstärkaren klipper eller att högtalarna ballar ur.

Sant det, nu har jag visserligen 1500 watt/8 ohm per monoblock till frontarna så jag tror det räcker. Men det vet ju inte Audyssey.

[XavierJH]

• 0

Jag skulle då inte drömma om att köra musik den vägen i alla fall, jag vill ha en så ren signalväg som möjligt utan att något trixar med signalen. Helst skulle man haft DAC och försteg i samma enhet, typ April Music Eximus DP-1 eller NAD M51. Men jag gillar möjligheten med HT Bypass som mitt stereoförsteg har så att jag kan köra separata enheter för film och musik, det saknar nämnda enheter.

Jag kör med en Anti-Mode Dual Core som kalibrerar det område jag ställt in, dvs 0-100hz. WAF gör att jag inte kan sätta in de basfällor som krävs för att mitt rum ska få ordentlig ordning på basen. Men om jag skaffar dedikerat lyssningsrum i framtiden så planerar jag köra helt utan EQ... (kanske inte helt sant, Audyssey XT32 för surround kanske behövs om rummet blir mer akustikreglerat för just stereo)

Sant det, nu har jag visserligen 1500 watt/8 ohm per monoblock till frontarna så jag tror det räcker. Men det vet ju inte Audyssey.

1500W låter... lagom...

[d00m]

• 0

Jag kör med en Anti-Mode Dual Core som kalibrerar det område jag ställt in, dvs 0-100hz. WAF gör att jag inte kan sätta in de basfällor som krävs för att mitt rum ska få ordentlig ordning på basen. Men om jag skaffar dedikerat lyssningsrum i framtiden så planerar jag köra helt utan EQ... (kanske inte helt sant, Audyssey XT32 för surround kanske behövs om rummet blir mer akustikreglerat för just stereo)

Anti-mode har jag bara hört gott om. För surround känns Audyssey helt ok tycker jag, för mig blev det ett lyft som helhet men då ur andra aspekter än för musik. D.v.s. för musik vill jag ha en oförvanskad signal där jag kan höra mikrodetaljer som naglar mot strängar och allt vad det kan röra sig om, och det känns viktigare än en spikrak frekvensgång (vilket visserligen är i stort sett omöjligt att uppnå).

1500W låter... lagom...

Det är tillräckligt för mina behov i alla fall.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det är väldigt enkelt att hävda att automatiska EQ:ar alltid är bättre för att de städar upp basen, men bara för att det är lätt att diskutera bas, betyder inte att man kan skippa andra register.

Det du talar om har ingen påstått vad jag vet, och varför man skulle skippa andra register vet jag verkligen inte.

För akustikreglerade rum så anser jag generellt att fördelarna inte överväger. Varför? Vi talar om konsumentprodukter i billiga receivrar. Mikrofonerna som skickas med är långtifrån de bästa. Gör om samma kalibrering med MultEQ-XT med mikrofonen på samma plats så kommer du få olika resultat.

Givet ovanstående, varför ska man låta en automatisk EQ förändra i register som inte behöver förändras?

Om man för ett ögonblick skulle anta att det mesta som säljs är skit som inte funkar alls - då har du en reell poäng.
Verkligheten är dock en annan. Det finns gott om burkar med tillhörande "billiga mickar" som ofta ger betydande förbättringar.

Varför man skall applicera eq där ingen korrigering behövs kan man verkligen fråga sig.
Hävdar du att det generellt förhåller sig så kan man ju fundera på om det verkligen inte behövdes, om du bara tyckte så eller om tekniken inte funkade.
Har du gjort mätningar som bekräftar någotdera?

Det man ska göra är att sänka topparna. All bra baskalibrering sänker bara toppar och om en dipp ska höjas något så är det med några enstaka dB i kompensation. Mer än så äter mängder med watt från förstärkaren och man riskerar att förstärkaren klipper eller att högtalarna ballar ur.

Din formulering illustrerar ett ganska vanligt missförstånd.
Om du sänker samtliga frekvenser utom en enstaka eller höjer bara den spelar ingen roll alls för uteffekten, utan bara för eq-stegets headroom. (givet samma lyssningsnivå såklart)

Det du förhoppningsvis egentligen menar är att man bör eftersträva att akustiskt eliminera utsläckningar för att slippa dra på enstaka frekvenser rejält, osv...

Redigerat av Unregistered277056c3, 16 May 2013 - 13:44.

[XavierJH]

• 0

Jag är imponerad över din övertro till kvaliteten på mikarna i paketet som skickas med i receivrar. Om man köper till Audyssey Pro t.ex. så får man en separat mik som ska vara kalibrerad till +-0.5dB och standardmiken ska vara kalibrerad till +-2dB.

Återigen, med det i bagaget, varför vill man applicera automatisk EQ över hela registret om man har ett akustikreglerat rum?

Och jag hänger inte med i ditt resonemang. Du menar att om man höjer ett frekvensintervall med säg +10dB med en EQ, så kommer det _inte_ att kräva mer effekt när dessa triggas? Hur går det till?

Redigerat av XavierJH, 16 May 2013 - 15:16.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag är imponerad över din övertro till kvaliteten på mikarna i paketet som skickas med i receivrar. Om man köper till Audyssey Pro t.ex. så får man en separat mik som ska vara kalibrerad till +-0.5dB och standardmiken ska vara kalibrerad till +-2dB.

Återigen, med det i bagaget, varför vill man applicera automatisk EQ över hela registret om man har ett akustikreglerat rum?

Vilken övertro?
Det är inte särskilt svårt att producera mickar av ganska låg men jämn kvalitet, och jämnheten är det väsentliga i sammanhanget eftersom mjukvaran begåvas med en motsvarande kompensation för mickens basfall osv.

Du missade visst mitt svar här ovan:
Varför man skall applicera eq där ingen korrigering behövs kan man verkligen fråga sig.
Hävdar du att det generellt förhåller sig så kan man ju fundera på om det verkligen inte behövdes, om du bara tyckte så eller om tekniken inte funkade.
Har du gjort mätningar som bekräftar någotdera?

Och jag hänger inte med i ditt resonemang. Du menar att om man höjer ett frekvensintervall med säg +10dB med en EQ, så kommer det _inte_ att kräva mer effekt när dessa triggas? Hur går det till?

Jag försöker förtydliga:

Säg att du har en dipp på 10dB vid 90Hz.
Målet är rak frekvensgång, och om du sänker nivån 10dB vid alla frekvenser utom 90Hz eller bara höjer 10dB vid 90Hz spelar ingen roll.
Resultatet blir detsamma, förutom headroom i eq-steget och att volymratten inte hamnar i samma läge.

Klart som korvspad?

[XavierJH]

• 0

Vi vänder på steken... givet följande:

- Akustikreglerat rum
- Kalibreringsmik som ger +-2dB
- Mikar har generellt högre avvikelser i mellanregister och diskant

Varför vill man introducera denna felkälla i systemet undrar jag då? Med risk för rundgång i tråden...

Och angående din förtydling... jag förstår fortfarande inte ditt resonemang. Du vill alltså sänka volymen för att få en rak frekvensgång... men eh... man vill ju inte lyssna på en 10dB lägre relativnivå...

[d00m]

• 0

Och angående din förtydling... jag förstår fortfarande inte ditt resonemang. Du vill alltså sänka volymen för att få en rak frekvensgång... men eh... man vill ju inte lyssna på en 10dB lägre relativnivå...

Jag håller med där. Sänker man alla andra frekvenser relativt dippen så kommer ju den totala ljudnivån att ligga 10 db lägre och således får man höja volymen i stället för att spela lika starkt som man ämnade innan sänkningen. Höja en frekvens eller sänka alla andra, kurvan blir densamma men inte ljudnivån. Och då får man ändra volymen för att kompensera för detta.

[B8]

• 0

Hur är det med läsförståelsen Xavier och doom? (obs! Inget illa menat.)

xyzzyxyzzy skrev ju både "givet samma lyssningsnivå" samt "volymratten inte hamnar i samma läge"...

Redigerat av B8, 16 May 2013 - 23:29.

[XavierJH]

• 0

Men B8, xyz skrev följande:

"Om du sänker samtliga frekvenser utom en enstaka eller höjer bara den spelar ingen roll alls för uteffekten, utan bara för eq-stegets headroom. (givet samma lyssningsnivå såklart)"

Det här stämmer ju bara inte, om man inte tolkar in mer i "eq-stegets headroom" än vad jag tror. För hela _systemets_ headroom påverkas. Du har precis höjt ett frekvensintervall relativt resten av spektrat, framförallt ett frekvensintervall som tidigare varit lägre än allt annat.

Baskalibrering som görs rätt fungerar som så att peakarna tas ner och hamnar på samma relativa nivå som resten har medan dipparna lämnas orörda eller kompenserade till några enstaka dB. Skulle man börja boosta dippar på 10dB så de kommer upp på samma relativa nivå så är man illa ute när man lyssnar på höga volymer.

[d00m]

• 0

Hur är det med läsförståelsen Xavier och doom? (obs! Inget illa menat.)

xyzzyxyzzy skrev ju både "givet samma lyssningsnivå" samt "volymratten inte hamnar i samma läge"...

Om volymratten inte hamnar i samma läge så blir ju resultatet att det kommer att gå åt mer effekt för att höja dippen i exemplet?

Undra om den här diskussionen inte börjar spåra ur en smula...

[Unregistered277056c3]

• 0

Vi vänder på steken... givet följande:

- Akustikreglerat rum
- Kalibreringsmik som ger +-2dB
- Mikar har generellt högre avvikelser i mellanregister och diskant

Varför vill man introducera denna felkälla i systemet undrar jag då? Med risk för rundgång i tråden...

Som jag redan tycker mig ha förklarat ganska tydligt är det inga som helst problem att uppnå LÅG men JÄMN kvalitet på en stor batch mickar, och när mätmikrofonens avvikelser korrigerats och bränts in i stärkarens firmware får mätmicken en emulerad frekvensgång som är VÄLDIGT korrekt även i jämförelse med de allra flesta akustikreglerade rum.

Felen vid autokorrektion som kan hänföras till "billig mick" är alltså väldigt små, och med betydligt dyrare och betydligt jämnare tillverkningskvalitet blir slutresultatet nån dB jämnare eller så, vilket verkligen inte är mycket i sammanhanget.

Och angående din förtydling... jag förstår fortfarande inte ditt resonemang. Du vill alltså sänka volymen för att få en rak frekvensgång... men eh... man vill ju inte lyssna på en 10dB lägre relativnivå...

Nej. Samma lyssningsnivå givetvis, vilket jag skrev tydligt.

Men B8, xyz skrev följande:

"Om du sänker samtliga frekvenser utom en enstaka eller höjer bara den spelar ingen roll alls för uteffekten, utan bara för eq-stegets headroom. (givet samma lyssningsnivå såklart)"

Det här stämmer ju bara inte, om man inte tolkar in mer i "eq-stegets headroom" än vad jag tror. För hela _systemets_ headroom påverkas. Du har precis höjt ett frekvensintervall relativt resten av spektrat, framförallt ett frekvensintervall som tidigare varit lägre än allt annat.

Baskalibrering som görs rätt fungerar som så att peakarna tas ner och hamnar på samma relativa nivå som resten har medan dipparna lämnas orörda eller kompenserade till några enstaka dB. Skulle man börja boosta dippar på 10dB så de kommer upp på samma relativa nivå så är man illa ute när man lyssnar på höga volymer.

Bestämt nej. Slutsteget klipper givetvis långt före tidigare steg såvida stärkaren inte är byggd av idioter.

Om volymratten inte hamnar i samma läge så blir ju resultatet att det kommer att gå åt mer effekt för att höja dippen i exemplet?

Nej. Effekten beror helt på signalen i sig, och är på inget vis låst till volymrattens läge.

[XavierJH]

• 0

Vi kommer inte längre i diskussionen om förstärkare och den miken som skickas med Audyssey. Vi kan konstatera att miken som Audyssey ger med sitt Pro-paket är väsentligt bättre och det är upp till var och en om de vill riskera att färga ljudet om man har ett akustikreglerat rum.

Bestämt nej. Slutsteget klipper givetvis långt före tidigare steg såvida stärkaren inte är byggd av idioter.

Du säger emot dig själv, innan var det bara eq-stegets headroom som påverkades. Nu erkänner du i alla fall att slutsteget riskerar att klippa när man boostar dippar. Jag ser det som en insikt i alla fall. Nu gäller det bara för dig att inse att högtalaren riskerar att få stora problem när man boostar dippar och så är saken biff.

[d00m]

• 0

Nej. Effekten beror helt på signalen i sig, och är på inget vis låst till volymrattens läge.

Självklart, men det var inte det jag syftade på. Om nämnda dipp ska höjas x antal db så kommer det gå åt mer effekt om man vill lyssna till samma volym i övriga registret som innan förändringen.

[Unregistered277056c3]

• 0

Vi kommer inte längre i diskussionen om förstärkare och den miken som skickas med Audyssey. Vi kan konstatera att miken som Audyssey ger med sitt Pro-paket är väsentligt bättre och det är upp till var och en om de vill riskera att färga ljudet om man har ett akustikreglerat rum.

En bättre autokalibreringsfunktion har absolut möjlighet att ge ett bättre slutresultat, det är helt givet och absolut inget som någon ifrågasatt.

Är du alldeles säker på att du förstått hur mickens brister kompenseras för i mjukvaran och vad det blir för skillnader med "bättre/sämre" mick?

Du säger emot dig själv, innan var det bara eq-stegets headroom som påverkades. Nu erkänner du i alla fall att slutsteget riskerar att klippa när man boostar dippar. Jag ser det som en insikt i alla fall. Nu gäller det bara för dig att inse att högtalaren riskerar att få stora problem när man boostar dippar och så är saken biff.

Nej, jag säger inte emot mig själv.

1) Eq-steget justeras till "rak uppmätt frekvensgång", och om man "förskjuter stegets totala gain" upp eller ned påverkar ENBART headroom i just eq-steget.

2) Att "bara höja dippar", "bara sänka peakar" eller både och för att uppnå samma raka frekvensgång är samma sak. Förstår du verkligen inte det?

3) Att slutsteget gärna klipper tidigare vid frekvenser som har högst gain i eq-steget är en självklarhet, men det beror inte alls på HUR man rattat eq:n för att uppnå rak frekvensgång.

Självklart, men det var inte det jag syftade på. Om nämnda dipp ska höjas x antal db så kommer det gå åt mer effekt om man vill lyssna till samma volym i övriga registret som innan förändringen.

Det du frågade var: "Om volymratten inte hamnar i samma läge så blir ju resultatet att det kommer att gå åt mer effekt för att höja dippen i exemplet?"

Se punkt 1-3 i svaret till XavierJH här ovan. Svaret på din fråga om exemplet är nej.

Redigerat av Unregistered277056c3, 17 May 2013 - 08:57.

[XavierJH]

• 0

"2) Att "bara höja dippar", "bara sänka peakar" eller både och för att uppnå samma raka frekvensgång är samma sak. Förstår du verkligen inte det?"

Det ÄR inte samma sak. Att sänka peakar innebär att dessa är i högre nivå relativt resten av registret.

Dippar är i LÄGRE nivå än resten av registret. Att höja dessa, eller att sänka resten av registret som du vill få det till, minskar din headroom, både i slutsteg och i högtalare.

Ser du skillnaden? Jag kan inte förklara på ett enklare sätt. Baskalibrering drar nytta av att rumsmoderna är i högre amplitud än övriga register.

[falkn]

• 0

Den här diskussionen har ju spårat ur fullständigt. Jag förstår inte varför folk är så negativa mot frekvensjustering. Det finns ingen form av akustikreglering som kan tillämpas i ett normalt boende utan att bygga om hela huset/lägenheten som skulle kunna motverka en total interferens i områden under säg 100 hz. Diskussionen om att en dålig mic skulle påverka negativt är helt felaktigt. Som xyzzyxyzzy påpekar regleras ju såklart den dåliga micen i mjukvaran. Så länge alla frekvensband mäter systematiskt för mycket eller för lite så får du ju samma reglering. Att tillverka en mic som INTE mäter +-0,5dB fel är omöjligt. Därmed inte sagt att det spelar någon roll och ingen här inne hör skillnad på sådan höjning av enstaka frekvens. Micar är dessutom en tämligen enkel konstruktion som inte behöver kosta så mycket. Jag har själv läst ett antal HP i akustik och vid ett labbtillfälle provade vi att koppla in ett vanligt mobilheadset istället för "dyr labbmick", resultaten var identiska när det gällde att avläsa volym för olika frekvensband.

[XavierJH]

• 0

Det är inte en fråga om att vara negativ mot EQ, jag är för EQ i basen om man inte har möjlighet att akustikreglera. Området under 100hz är ett problemområde. Generellt är problemet snarare från 250hz och nedåt. Men registret över det är inte alls lika svårt att akustikreglera. Och om man inte akustikreglerar har jag upplevt stora förbättringar med t.ex. Audyssey MultEQ-XT.

Angående avvikelser i mikrofoner med mätningar:

http://www.realtraps...microphones.htm

[Zartok]

• 0

Varför inte använda båda? Jag har för mig att den bästa bion jag varit inne i (hassesolos, ritad av öhman) använder sig av en fett bra akustikreglering och efter det så har en bra eq använts vid ett litet problemområde. Låter otroligt korrekt där inne, otroligt bra

[Unregistered277056c3]

• 0

"2) Att "bara höja dippar", "bara sänka peakar" eller både och för att uppnå samma raka frekvensgång är samma sak. Förstår du verkligen inte det?"

Det ÄR inte samma sak. Att sänka peakar innebär att dessa är i högre nivå relativt resten av registret.

Dippar är i LÄGRE nivå än resten av registret. Att höja dessa, eller att sänka resten av registret som du vill få det till, minskar din headroom, både i slutsteg och i högtalare.

Ser du skillnaden? Jag kan inte förklara på ett enklare sätt. Baskalibrering drar nytta av att rumsmoderna är i högre amplitud än övriga register.

Nej.

A. okorrigerad uppmätt frekvensgång
B. korrektion inklusive "höjning vid dipp"
C. korrektion exklusive "höjning vid dipp"
D. förstärkarens kompenserande frekvensgång efter nivåanpassning mha volymkontroll, dvs den korrigerade signal som skickas till slutsteget i både B och C.

Som synes NOLL skillnad för både slutsteg och högtalare.


 eq.jpg   112.88K   4 Antal nerladdningar

[d00m]

• 0

Det du frågade var: "Om volymratten inte hamnar i samma läge så blir ju resultatet att det kommer att gå åt mer effekt för att höja dippen i exemplet?"

Se punkt 1-3 i svaret till XavierJH här ovan. Svaret på din fråga om exemplet är nej.

Vi kommer inte att komma överens om detta, tyvärr. Om vi sedan menar samma sak eller inte vet jag inte. Men för mig är det så enkelt som att högre ljudnivå kräver mer effekt.

[Unregistered277056c3]

• 0

Vi kommer inte att komma överens om detta, tyvärr. Om vi sedan menar samma sak eller inte vet jag inte. Men för mig är det så enkelt som att högre ljudnivå kräver mer effekt.

Du verkar ha missförstått exemplet och tror att ljudnivån blir olika. Det kan vi vara överens om.

Redigerat av Unregistered277056c3, 17 May 2013 - 10:46.

[XavierJH]

• 0

xyz... som du själv ser i ditt exempel så ser slutsteg och högtalare en högre amplitud i dipparna och kräver mer effekt just där. Bild D visar det tydligt.

Är du fast i någon logisk vurpa och försöker påvisa nån typ av medeleffekt i exemplet?

[Unregistered277056c3]

• 0

xyz... som du själv ser i ditt exempel så ser slutsteg och högtalare en högre amplitud i dipparna och kräver mer effekt just där. Bild D visar det tydligt.

Är du fast i någon logisk vurpa och försöker påvisa nån typ av medeleffekt i exemplet?

Nejdå, men du verkar alldeles ha glömt vad vi diskuterar, nämligen den av dig påstådda skillnaden för slutsteg/högtalare mellan korrigering enl B och C, (givet samma lyssningsnivå).

Redigerat av Unregistered277056c3, 17 May 2013 - 11:36.

[XavierJH]

• 0

xyz

Jag ger mig. Kör du dina boost-filter och fortsätt tro att ditt slutsteg och högtalare inte drabbas. Visst hade audio-världen varit underbar om den var så. Alla kunde applicera house-curves utan minskat headroom för slutsteg och högtalare. Ah, det vore livet.

[d00m]

• 0

Om vi utgår från nedanstående teoretiska frekvenskurva som är spikrak förutom dippen, för att göra exemplet lite enklare (trots att det nog är en utopi att få en spikrak återgivning):

 Kurva.gif   2.74K   0 Antal nerladdningar

Den övre kurvan är uppmätt återgivning i rummet och den nedre är kompensationskurvan. Hur går det till att boosta dippen enligt den röda kurvan utan att det går åt mer effekt? Om vi nu förutsätter att man vill lyssna på samma nivå som innan korrigeringen (den nivån som återges i den raka delen av frekvenskurvan).

[Unregistered277056c3]

• 0

xyz

Jag ger mig. Kör du dina boost-filter och fortsätt tro att ditt slutsteg och högtalare inte drabbas. Visst hade audio-världen varit underbar om den var så. Alla kunde applicera house-curves utan minskat headroom för slutsteg och högtalare. Ah, det vore livet.

Om vi utgår från nedanstående teoretiska frekvenskurva som är spikrak förutom dippen, för att göra exemplet lite enklare (trots att det nog är en utopi att få en spikrak återgivning):

 Kurva.gif   2.74K   0 Antal nerladdningar

Den övre kurvan är uppmätt återgivning i rummet och den nedre är kompensationskurvan. Hur går det till att boosta dippen enligt den röda kurvan utan att det går åt mer effekt? Om vi nu förutsätter att man vill lyssna på samma nivå som innan korrigeringen (den nivån som återges i den raka delen av frekvenskurvan).

XavierJH:
Det man ska göra är att sänka topparna. All bra baskalibrering sänker bara toppar och om en dipp ska höjas något så är det med några enstaka dB i kompensation. Mer än så äter mängder med watt från förstärkaren och man riskerar att förstärkaren klipper eller att högtalarna ballar ur.

Xyzzyxyzzy:
Din formulering illustrerar ett ganska vanligt missförstånd.
Om du sänker samtliga frekvenser utom en enstaka eller höjer bara den spelar ingen roll alls för uteffekten, utan bara för eq-stegets headroom. (givet samma lyssningsnivå såklart)

Xyzzyxyzys förtydligande:
Säg att du har en dipp på 10dB vid 90Hz.
Målet är rak frekvensgång, och om du sänker nivån 10dB vid alla frekvenser utom 90Hz eller bara höjer 10dB vid 90Hz spelar ingen roll.
Resultatet blir detsamma, förutom headroom i eq-steget och att volymratten inte hamnar i samma läge.


XavierJH och d00m, kan ni överhuvudtaget läsa innantill?

[d00m]

• 0

XavierJH:
Det man ska göra är att sänka topparna. All bra baskalibrering sänker bara toppar och om en dipp ska höjas något så är det med några enstaka dB i kompensation. Mer än så äter mängder med watt från förstärkaren och man riskerar att förstärkaren klipper eller att högtalarna ballar ur.

Xyzzyxyzzy:
Din formulering illustrerar ett ganska vanligt missförstånd.
Om du sänker samtliga frekvenser utom en enstaka eller höjer bara den spelar ingen roll alls för uteffekten, utan bara för eq-stegets headroom. (givet samma lyssningsnivå såklart)

Xyzzyxyzys förtydligande:
Säg att du har en dipp på 10dB vid 90Hz.
Målet är rak frekvensgång, och om du sänker nivån 10dB vid alla frekvenser utom 90Hz eller bara höjer 10dB vid 90Hz spelar ingen roll.
Resultatet blir detsamma, förutom headroom i eq-steget och att volymratten inte hamnar i samma läge.


XavierJH och d00m, kan ni överhuvudtaget läsa innantill?

Det är ingen problem med min läsförståelse, men jag tycker att du tagit saken ur sitt ursprungliga sammanhang. Jag utgår från ett enda isolerat problem, ett enstaka dipp. Jag har aldrig skrivit att jag ser hela frekvensspektrat som en helhet med fullt av toppar och dalar. Om vi ponerar att man lyckats väldigt bra med akustikbehandlingen men fortfarande har kvar en dipp på säg 15 dB orsakad av SBIR p.g.a. placering av högtalare eller lyssningsplats och ser den som ett isolerat problem så kan jag inte se annat än att en höjning av denna kommer att kräva mer effekt från slutsteget.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det är ingen problem med min läsförståelse, men jag tycker att du tagit saken ur sitt ursprungliga sammanhang. Jag utgår från ett enda isolerat problem, ett enstaka dipp. Jag har aldrig skrivit att jag ser hela frekvensspektrat som en helhet med fullt av toppar och dalar. Om vi ponerar att man lyckats väldigt bra med akustikbehandlingen men fortfarande har kvar en dipp på säg 15 dB orsakad av SBIR p.g.a. placering av högtalare eller lyssningsplats och ser den som ett isolerat problem så kan jag inte se annat än att en höjning av denna kommer att kräva mer effekt från slutsteget.

Oavsett hur många peakar eller dippar man vill åtgärda mha eq så gäller exakt det jag beskrivit, och en akustisk åtgärd för att bli av med en dipp är givetvis något helt annat. En eq-höjning vid någon frekvens jämfört med ingen eq alls t ex påverkar givetvis headroom i hela kedjan och även effektuttaget.

Det är ganska uppenbart att din ursprungliga generaliserande formulering inte var särskilt lyckad, och att du sen slarvat en hel del med läsningen...

[d00m]

• 0

Oavsett hur många peakar eller dippar man vill åtgärda mha eq så gäller exakt det jag beskrivit, och en akustisk åtgärd för att bli av med en dipp är givetvis något helt annat. En eq-höjning vid någon frekvens jämfört med ingen eq alls t ex påverkar givetvis headroom i hela kedjan och även effektuttaget.

Det är ganska uppenbart att din ursprungliga generaliserande formulering inte var särskilt lyckad, och att du sen slarvat en hel del med läsningen...

Det var inget fel på min ursprungliga formulering, då det var exakt det jag formulerade som jag ville påvisa. Om sedan diskussionen glider åt något annat håll är en annan femma, äpplen och päron var ordet. Jag tror att Xavier ursprungligen syftade på samma sak som jag. I ett realtidsscenario i ett stökigt rum där man både sänker och höjer olika frekvenser är det möjligt att slutresultatet blir nära +-0 i effektuttag men jag har hela tiden pratat om en isolerad problemfrekvens.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det var inget fel på min ursprungliga formulering, då det var exakt det jag formulerade som jag ville påvisa. Om sedan diskussionen glider åt något annat håll är en annan femma, äpplen och päron var ordet. Jag tror att Xavier ursprungligen syftade på samma sak som jag. I ett realtidsscenario i ett stökigt rum där man både sänker och höjer olika frekvenser är det möjligt att slutresultatet blir nära +-0 i effektuttag men jag har hela tiden pratat om en isolerad problemfrekvens.

Och det är just där problemet ligger i ditt (ert?) resonemang.

Kan du förklara hur exakt samma (oavsett antal punkter) frekvensgångskorrektion (med olika totalgain dock) i eq-steget som sedan regleras till exakt samma nivå in till slutsteget kan göra skillnad på effektuttaget?

Använd gärna kurvorna i min förklaring här ovan för att illustrera din eventuella idé.

Redigerat av Unregistered277056c3, 17 May 2013 - 13:49.

[d00m]

• 0

Och det är just där problemet ligger i ditt (ert?) resonemang.

Kan du förklara hur exakt samma (oavsett antal punkter) frekvensgångskorrektion (med olika totalgain dock) i eq-steget som sedan regleras till exakt samma nivå in till slutsteget kan göra skillnad på effektuttaget?

Använd gärna kurvorna i min förklaring här ovan för att illustrera.

Jag skrev aldrig att det skulle regleras till samma nivå in i slutsteget, jag vill ju inte sänka nivån i övrigt bara för att jag korrigerar en dipp. Det är en annan sak om man gör det, men då höjer man förmodligen volymen i motsvarande grad för att få en komfortabel lyssningsnivå.

Tänk dig samma korrektion med en klassisk parametrisk equalizer. Koppa in den i signalkedjan. öka nivån vid x hz tills dippen jämnats ut. Påstår du nu att effektuttaget är identiskt jämfört mot innan?

[falkn]

• 0

Och det är just där problemet ligger i ditt (ert?) resonemang.

Kan du förklara hur exakt samma (oavsett antal punkter) frekvensgångskorrektion (med olika totalgain dock) i eq-steget som sedan regleras till exakt samma nivå in till slutsteget kan göra skillnad på effektuttaget?

Använd gärna kurvorna i min förklaring här ovan för att illustrera din eventuella idé.

Det är nog här som de övriga inte förstår ditt resonemang, som för övrigt är helt korrekt. Justeringen görs ju i försteget och därmed höjs/sänks ju utnivån på det frekvensområdet redan där. Slutsteget blir därmed inte drabbat av ett större effektuttag, annat än att volymratten står i annat läge då totalgain blir annorlunda.

[d00m]

• 0

Det är nog här som de övriga inte förstår ditt resonemang, som för övrigt är helt korrekt. Justeringen görs ju i försteget och därmed höjs/sänks ju utnivån på det frekvensområdet redan där. Slutsteget blir därmed inte drabbat av ett större effektuttag, annat än att volymratten står i annat läge då totalgain blir annorlunda.

Det är jag helt med på, men som sagt, det diskuteras äpplen och päron här. Hela poängen var att höjning av djupa dippar med väldigt många db skapar en ökad last för högtalare och slutsteg och då givetvis förutsatt att man lyssnar på samma nivå som innan (och då menar jag inte vad volymratten visar).

[laddie15]

• 0

En helt annan fråga gott folk. Går det att få ut någon form av graf på frekvensgången i en hembioreceiver, i mitt fall en Onkyo TX-NR 709?

[falkn]

• 0

En helt annan fråga gott folk. Går det att få ut någon form av graf på frekvensgången i en hembioreceiver, i mitt fall en Onkyo TX-NR 709?

Du menar från mätningen med mikrofonen? Inte vad jag vet.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag skrev aldrig att det skulle regleras till samma nivå in i slutsteget, jag vill ju inte sänka nivån i övrigt bara för att jag korrigerar en dipp. Det är en annan sak om man gör det, men då höjer man förmodligen volymen i motsvarande grad för att få en komfortabel lyssningsnivå.

Tänk dig samma korrektion med en klassisk parametrisk equalizer. Koppa in den i signalkedjan. öka nivån vid x hz tills dippen jämnats ut. Påstår du nu att effektuttaget är identiskt jämfört mot innan?

Jag är hemskt ledsen, men jag tror ärligt talat inte att du begripit ett smack av mina ganska tydliga förklaringar, hur hårt det än kan verka.

Givetvis måste all korrektion jämföras vid samma lyssningsvolym, annars blir det mest knasigt, och det du skriver har vi dessutom avhandlat alldeles nyss, eller hur.

"Oavsett hur många peakar eller dippar man vill åtgärda mha eq så gäller exakt det jag beskrivit, och en akustisk åtgärd för att bli av med en dipp är givetvis något helt annat. En eq-höjning vid någon frekvens jämfört med ingen eq alls t ex påverkar givetvis headroom i hela kedjan och även effektuttaget."

Det är nog här som de övriga inte förstår ditt resonemang, som för övrigt är helt korrekt. Justeringen görs ju i försteget och därmed höjs/sänks ju utnivån på det frekvensområdet redan där. Slutsteget blir därmed inte drabbat av ett större effektuttag, annat än att volymratten står i annat läge då totalgain blir annorlunda.

Ja, jag misstänker att det föreligger något missförstånd initialt i kombination med en nästan kuslig oförmåga att läsa innantill.
Det här är ju så banalt enkelt egentligen, och kanske just därför lätt att missförstå?