[Unregistered277056c3]

• 0

Man ska aldrig älta i den förgågna

Om man mäter med ltas så hinner man bygga upp ett steady state i ett rum (det jag lite felaktigt kallade det diffussa ljudfältet innan)och medelvärdesbilda över ett antal platser. Man kommer på så vis runt problematiken att inte ha mitt vardagsrum nära till hands

Men nu gör du mig intresserad igen, vilken frekvensgång är det du pratar om, om det inte är en generaliserad floskel kurva i ett oskyrt rum med sköna soffor i?
Och hur mäter man?

Oavsett hur mycket man integrerar och håller på så är det fortfarande ett odiskutabelt faktum att det ena rummet inte alls behöver vara det andra likt, och därför funkar det helt enkelt inget vidare att kasta ur sig generaliserade floskler som det du skrev, dvs följande:

gsson:
"qm10:s kurva så ser den krokig ut i närfält ja, men mäter man den vid lyssningsposition så är kurvan rak:ish"

Ingen fara, ta i så mycket du orkar du bara.
Men vi har berört ämnet tidigare och du köpte då resonemanget. Det handlar alltså bla. om det faktum att örat tar upp ljud annorlunda än en en ensam mikrofon. Låt oss då säga att vi tar fram en högtalare enbart genom lyssning. Vi jämför hela tiden med en livespelande cello. När vi kommit fram till en slutprodukt som vi i blindtest inte kan skilja från originalet, är du helt säker på att de då kommer uppvisa en rak frekvenskurva?

Örat fångar upp ljud lite annorlunda än en enstaka mikrofon ja, men hur stor skillnaden är beror på väldigt mycket som vi inte har kontroll över, och därför är den enda rimligen användbara referensen hur det lät vid bearbetning och mastering av ljudet. Det finns ju t e x ingenting som säger att instrumentet i ditt exempel är inspelat "helt torrt" eller för att låta precis som om det spelades live i ditt vardagsrum.

Sannolikheten för att man i blindtestet inte skall kunna skilja högtalaren från en livespelande cello i samma position ökar väldigt kraftigt om högtalaren kan återge cellons grund- och övertoner med samma inbördes nivåskillnad, men ditt exempel förutsätter också att "inspelningen är helt rak och naturtrogen". Av naturliga skäl går det inte att utesluta inspelningslokalens akustik, inspelningstekniken eller bearbetningen, och därför är frågan lite fel och omöjligt ställd.

Redigerat av Unregistered277056c3, 12 June 2013 - 13:48.

[gsson]

• 1

Nu svarade ju inte på MIN fråga....

[Unregistered277056c3]

• 0

Nu svarade ju inte på MIN fråga....

Sorry. Svaret är att din generaliserade floskel inte funkar alls, alldeles oavsett mätmetod eller "vilken frekvensgång" man snackar om i "ett rum".

[gsson]

• 0

Så vad är det för slags kurva du snackar om som ska vara rak då?

För det är inte i närfält och inte i rum nu heller.

edit i någon slags lyssningsposition i ekofri miljö är det det du menar?

Redigerat av gsson, 12 June 2013 - 14:09.

[Unregistered277056c3]

• 0

Så vad är det för slags kurva du snackar om som ska vara rak då?

För det är inte i närfält och inte i rum nu heller.

edit i någon slags lyssningsposition i ekofri miljö är det det du menar?

Men snälla nån...

Det optimala är som många av oss redan skrivit ganska många gånger nu, men som du ständigt missar tills du hittar scrollknappen på din mus:

Så rakt som möjligt i lyssningspositionen i vilket rum man nu vill lyssna i, vilket i princip alltid är lättare att uppnå om felkällorna minimeras, dvs högtalaren är så rak som möjligt även utomhus och i ekofritt rum.

Vad i helsicke har du i kaffet egentligen?

[laddie15]

• 0

Oavsett hur mycket man integrerar och håller på så är det fortfarande ett odiskutabelt faktum att det ena rummet inte alls behöver vara det andra likt, och därför funkar det helt enkelt inget vidare att kasta ur sig generaliserade floskler som det du skrev, dvs följande:

gsson:
"qm10:s kurva så ser den krokig ut i närfält ja, men mäter man den vid lyssningsposition så är kurvan rak:ish"



Örat fångar upp ljud lite annorlunda än en enstaka mikrofon ja, men hur stor skillnaden är beror på väldigt mycket som vi inte har kontroll över, och därför är den enda rimligen användbara referensen hur det lät vid bearbetning och mastering av ljudet. Det finns ju t e x ingenting som säger att instrumentet i ditt exempel är inspelat "helt torrt" eller för att låta precis som om det spelades live i ditt vardagsrum.

Sannolikheten för att man i blindtestet inte skall kunna skilja högtalaren från en livespelande cello i samma position ökar väldigt kraftigt om högtalaren kan återge cellons grund- och övertoner med samma inbördes nivåskillnad, men ditt exempel förutsätter också att "inspelningen är helt rak och naturtrogen". Av naturliga skäl går det inte att utesluta inspelningslokalens akustik, inspelningstekniken eller bearbetningen, och därför är frågan lite fel och omöjligt ställd.

Mitt exempel var naturligtvis inte alldeles realistiskt, utan en frågeställning kring huruvida korrekt återgivning alltid är "rak".
Jag har ju själv hört dessa Guru och upplever dem i många avseenden mer realistiska än väldigt mycket annat jag hört. De mäter ju som sagt inte särdeles rakt, och mina intryck kan ju ha ganska lite med verkligheten att göra. Men dessa om några får i alla fall mig rätt övertygad om att en uppmätt rak frekvensgång på inget sätt är en garant för upplevd realism.
Pratar vi sedan rent subjektivt är det troligen ännu mer så. Skulle vara intressant att se hur en mängd nöjda hifikonessörers system mäter. Kanske sitter en massa folk därute och är jättenöjda alldeles oförtjänt, inklusive alldeles säkert undertecknad.

[Ageve]

• 0

Varför tror du då att B&W använt sig av en frekvenskurva med dopp kring 2-3kHz?

Edit: kan ha fel vad gäller exakt Hz dip i kurvan.

Är det en specifik modell eller serie du tänker på?

Om du drar slutsatser baserat på mätningar i hifitidningar osv, så kan det vara bra att veta att det inte visar hur högtalarna presterar när 2st spelar i ett rum, utan det handlar snarare om närfältsmätning av en högtalare.

Den "svajiga" kurvan på qm10 som är populär att googla fram, visar med andra ord inte hur den presterar i verkligheten, när man använder den till det den är konstruerad för.

Att sitta och titta på linjer och dra långtgående slutsatser är ganska meningslöst...

Redigerat av Ageve, 12 June 2013 - 19:38.

[Unregistered277056c3]

• 0

Mitt exempel var naturligtvis inte alldeles realistiskt, utan en frågeställning kring huruvida korrekt återgivning alltid är "rak".
Jag har ju själv hört dessa Guru och upplever dem i många avseenden mer realistiska än väldigt mycket annat jag hört. De mäter ju som sagt inte särdeles rakt, och mina intryck kan ju ha ganska lite med verkligheten att göra. Men dessa om några får i alla fall mig rätt övertygad om att en uppmätt rak frekvensgång på inget sätt är en garant för upplevd realism.

Jag förstår hur du tänker, men det du skriver på slutet behöver utvecklas lite för att inte riskera att bli en tankevurpa.

Uppmätt rak frekvensgång är absolut ingen garant för upplevd realism, men realistisk eller snarare "korrekt" och "som det var tänkt att låta" återgivning förutsätter rakast möjliga frekvensgång.

Pratar vi sedan rent subjektivt är det troligen ännu mer så. Skulle vara intressant att se hur en mängd nöjda hifikonessörers system mäter. Kanske sitter en massa folk därute och är jättenöjda alldeles oförtjänt, inklusive alldeles säkert undertecknad.

Att många är nöjda med hur deras anläggningar låter säger absolut ingenting om huruvida deras grejor låter "korrekt" eller inte.
Subjektiviteten är nyckeln till de flestas positiva ljudupplevelser, precis som du också påpekar.

Oförtjänt tycker jag dock inte att det är, men det finns definitivt väldigt många som inte riktigt förmår skilja på "high fidelity" och "jag gillar".

[megagurka]

• 0

Ja, du ser det och du kan välja det. Jag tror dock att de flesta seriösa högtalartillverkare har mer kunskap om detta än dig och deras val av analogt delningsfilter baserar sig nog till större delen på denna kunskap än någon ovilja att ta till sig något "nytt".
Valet är nog i de flesta fallen valda från vad de anser är bäst för ljudkvalitén.

Jag tror faktiskt inte det. Jag tror analoga delningsfilter till stor del används för att standardinterfacet till högtalare är analog högnivåsignal. Digitala filter bör appliceras innan DAC och slutsteg.

Redigerat av megagurka, 12 June 2013 - 17:50.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag tror faktiskt inte det. Jag tror analoga delningsfilter till stor del används för att standardinterfacet till högtalare är analog högnivåsignal. Digitala filter bör appliceras innan DAC och slutsteg.

Även digitala filter har sina nackdelar, och generaliseringen ang vilket som är bäst blir ganska fjöntig.
Det i särklass bästa (och enklaste) delningsfiltret är en enda konding, givet att det passar elementen...

[PML73]

• 0

Är det en specifik modell eller serie du tänker på?

Om du drar slutsatser baserat på mätningar i hifitidningar osv, så kan det bara bra att veta att det inte visar hur högtalarna presterar när 2st spelar i ett rum, utan det handlar snarare om närfältsmätning av en högtalare.

Den "svajiga" kurvan på qm10 som är populär att googla fram, visar med andra ord inte hur den presterar i verkligheten, när man använder den till det den är konstruerad för.

Att sitta och titta på linjer och dra långtgående slutsatser är ganska meningslöst...

nu syftade jag just till att det INTE måste vara en rak frekvenskurva för att det ska låta bra, som till exempel B&W som faktiskt kan låta alldeles fantastiskt utan att vara spikraka. Det är löjligt i min mening att sitta och dra slutsatser om huruvida något är autentiskt enbart efter någon mätning i något rum.

[laddie15]

• 0

Jag förstår hur du tänker, men det du skriver på slutet behöver utvecklas lite för att inte riskera att bli en tankevurpa.

Uppmätt rak frekvensgång är absolut ingen garant för upplevd realism, men realistisk eller snarare "korrekt" och "som det var tänkt att låta" återgivning förutsätter rakast möjliga frekvensgång.



Att många är nöjda med hur deras anläggningar låter säger absolut ingenting om huruvida deras grejor låter "korrekt" eller inte.
Subjektiviteten är nyckeln till de flestas positiva ljudupplevelser, precis som du också påpekar.

Oförtjänt tycker jag dock inte att det är, men det finns definitivt väldigt många som inte riktigt förmår skilja på "high fidelity" och "jag gillar".

"Jag gillar" kan ju å andra sidan mycket väl vara "high fidelity" också. Vad vi däremot inte är alldeles överens om är om detta nödvändigtvis går att avgöra genom en uppmätt "rak frekvensgång". Är helt med dig på tanken, bara inte på att det fullt ut är mätbart med hänsyn till tex. öronens egenskaper.
Fick man en rak frekvensgång med en mikrofonuppsättning som liknar örats egenskaper vore saken däremot solklar. Lär inte vara alldeles ogörligt. Tex. används en cirkel med ett stort antal mikrofoner i vissa mätprojekt.

[Isaac]

• 0

i verkligheten

Förklara?

[megagurka]

• 0

Även digitala filter har sina nackdelar, och generaliseringen ang vilket som är bäst blir ganska fjöntig.
Det i särklass bästa (och enklaste) delningsfiltret är en enda konding, givet att det passar elementen...

Nja, jag är skeptisk till alla analoga komponenter.

[MKarlsson74]

• 0

Jag tror faktiskt inte det. Jag tror analoga delningsfilter till stor del används för att standardinterfacet till högtalare är analog högnivåsignal. Digitala filter bör appliceras innan DAC och slutsteg.

Och där är dess svaghet. Du får nog inse att alla delar inte din åsikt om digitala filter.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Är det inte så enkelt att man bara mäter högtalaren där det inte finns reflektioner, tex i en ekokammare..? Eller utomhus, på en äng...??

[MKarlsson74]

• 0

Är det inte så enkelt att man bara mäter högtalaren där det inte finns reflektioner, tex i en ekokammare..? Eller utomhus, på en äng...??

Och poängen är då vad? Om det är inte så man lyssnar på en högtalare.
Jag skulle rek alla att testa och mäta högtalare utan någon som helst smoothing.

[megagurka]

• 0

Och poängen är då vad? Om det är inte så man lyssnar på en högtalare.
Jag skulle rek alla att testa och mäta högtalare utan någon som helst smoothing.

Med död akustik? (En äng är ju levande, men du fattar vad jag menar...)

Redigerat av megagurka, 13 June 2013 - 07:49.

[Unregistered277056c3]

• 0

nu syftade jag just till att det INTE måste vara en rak frekvenskurva för att det ska låta bra, som till exempel B&W som faktiskt kan låta alldeles fantastiskt utan att vara spikraka. Det är löjligt i min mening att sitta och dra slutsatser om huruvida något är autentiskt enbart efter någon mätning i något rum.

Högtalare kan låta "fantastiskt" och vad som helst i subjektiva termer, men "korrekt" är rent faktiskt omöjligt att uppnå med hyfsat krokig frekvensgång. Du blandar helt enkelt ihop begreppen "låter bra" och "låter korrekt".

"Jag gillar" kan ju å andra sidan mycket väl vara "high fidelity" också. Vad vi däremot inte är alldeles överens om är om detta nödvändigtvis går att avgöra genom en uppmätt "rak frekvensgång". Är helt med dig på tanken, bara inte på att det fullt ut är mätbart med hänsyn till tex. öronens egenskaper.
Fick man en rak frekvensgång med en mikrofonuppsättning som liknar örats egenskaper vore saken däremot solklar. Lär inte vara alldeles ogörligt. Tex. används en cirkel med ett stort antal mikrofoner i vissa mätprojekt.

Det subjektiva omdömet "jag gillar" kan givetvis gälla även för en anläggning som "låter korrekt", men det senare beror inte alls på det tidigare, dvs det låter aldrig korrekt bara för att man gillar ljudet.

Vi är säkert helt överens egentligen, men jag har möjligtvis uttryckt mig otydligt.
Hur man bäst mäter i lyssningspositionen (kula, njure, konsthuvud osv, som jag nämnt tidigare) kan man diskutera, men definitivt inte vad målet är.

Den totala återgivningskedjan skall ha samma gain för alla frekvenser som ljudet innehåller. Annars är ljudet förvanskat och inte korrekt återgivet.

Alla avvikelser oavsett typ (frekvensgång, dist, fasfel osv) större än försumbara innebär också att ljudet inte längre kan anses vara "troget originalet" eller "korrekt återgivet".

Det finns flera här som verkar hävda att just frekvensgång av någon konstig anledning skulle vara en parameter man kan bortse från när det gäller korrekt återgivning, men de som tror så har bevisligen helt enkelt fel.

Nja, jag är skeptisk till alla analoga komponenter.

Då bör du vara väldigt skeptisk till vad du upplever med dina analoga öron...

Redigerat av Unregistered277056c3, 13 June 2013 - 08:45.

[megagurka]

• 0

Då bör du vara väldigt skeptisk till vad du upplever med dina analoga öron...

Jag är inte skeptiskt till det jag upplever, men jag är väldigt skeptiskt till dom slutsatser jag drar från mina upplevelser (typ "oj, vad bra den här högtalaren låter").

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag är inte skeptiskt till det jag upplever, men jag är väldigt skeptiskt till dom slutsatser jag drar från mina upplevelser (typ "oj, vad bra den här högtalaren låter").

Låter sunt. Allt bör beaktas och mycket är t o m väsentligt...

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Och poängen är då vad? Om det är inte så man lyssnar på en högtalare.
Jag skulle rek alla att testa och mäta högtalare utan någon som helst smoothing.

Utan påverkan av väggar så borde man få snabbt reda på om högtalaren har rak frekvenskurva. Fast det är klart, det kanske räcker med att mäta väldigt nära en högtalare i ett rum. De första millisekunderna borde räcka som mätresultat. Eller?

[MKarlsson74]

• 0

Utan påverkan av väggar så borde man få snabbt reda på om högtalaren har rak frekvenskurva. Fast det är klart, det kanske räcker med att mäta väldigt nära en högtalare i ett rum. De första millisekunderna borde räcka som mätresultat. Eller?

Och poängen är vad då? Spelar du upp musik i rum utan väggar?

[Unregistered277056c3]

• 0

Utan påverkan av väggar så borde man få snabbt reda på om högtalaren har rak frekvenskurva. Fast det är klart, det kanske räcker med att mäta väldigt nära en högtalare i ett rum. De första millisekunderna borde räcka som mätresultat. Eller?

Och poängen är vad då? Spelar du upp musik i rum utan väggar?

Jäklar vad ni talar förbi varandra.

När man mäter högtalarens frekvensgång gör man det vanligtvis utomhus eller i ett dött rum.

När man mäter frekvensgång vid lyssningsplats i ett rum (för att kunna korrigera) är det högtalare + rum man mäter.

Rakare frekvensgång hos högtalaren i sig innebär generellt lägre komplexitet i felen hos högtalare+rum, vilket naturligtvis underlättar vid korrektion.

[Isaac]

• 0

Är det inte så enkelt att man bara mäter högtalaren där det inte finns reflektioner, tex i en ekokammare..? Eller utomhus, på en äng...??

Det finns ju störningar ute i form av oljud, inkl reflex i marken.

[falkn]

• 0

Det finns ju störningar ute i form av oljud, inkl reflex i marken.

Du behöver ju inte stå på en parkeringsplats med asfalt och mäta, eller någonstans med mycket bakgrundsljud. Det känns som att du automatiskt letar efter svårigheter och fel fast du förstår att det är fullt möjligt. Du behöver ju inte mäta bredvid en motorväg, bara för att det är möjligt.

[laddie15]

• 0

Du behöver ju inte stå på en parkeringsplats med asfalt och mäta, eller någonstans med mycket bakgrundsljud. Det känns som att du automatiskt letar efter svårigheter och fel fast du förstår att det är fullt möjligt. Du behöver ju inte mäta bredvid en motorväg, bara för att det är möjligt.

Utomhus har jag faktiskt inte hört talas om, är det verkligen någon tillverkare som provar så? Inte för att det inte skulle funka förstås.
Men de flesta använder vär ändå ett resonansfritt rum?

[falkn]

• 0

Utomhus har jag faktiskt inte hört talas om, är det verkligen någon tillverkare som provar så? Inte för att det inte skulle funka förstås.
Men de flesta använder vär ändå ett resonansfritt rum?

Jag har ingen aning, men det är ju ett alternativ. Det är ju inte alla tillverkare som har tillgång till sådana rum. Ska det dessutom vara helt resonansfritt även för riktigt låga frekvenser så måste du ju ha rejält med utrymme. Vi pratar metervis med isolering i alla riktningar, samt att det då ska vara ljudisolerat från den övriga verksamheten.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Och poängen är vad då? Spelar du upp musik i rum utan väggar?

Poängen är att utan väggar så inverkar inte rummet på mätningen av högtalarna. Det var därför jag senare ändrade mig och sade att om man gör mätningen nära högtalaren så borde det rent teoretiskt gå att fastställa om högtalaren är "rak" eller ej. Mäter man i rum finns alltid risken för att man matar in resultat av sekundära reflektioner.

Utomhus har jag faktiskt inte hört talas om, är det verkligen någon tillverkare som provar så? Inte för att det inte skulle funka förstås.
Men de flesta använder vär ändå ett resonansfritt rum?

Subwoofrar har jag setts mätas så. Är det inte Hometheatershack de heter, som gör så?

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 13 June 2013 - 17:23.

[laddie15]

• 0

Jag har ingen aning, men det är ju ett alternativ. Det är ju inte alla tillverkare som har tillgång till sådana rum. Ska det dessutom vara helt resonansfritt även för riktigt låga frekvenser så måste du ju ha rejält med utrymme. Vi pratar metervis med isolering i alla riktningar, samt att det då ska vara ljudisolerat från den övriga verksamheten.

Jo, det är precis som du säger. Arbetar själv i ett sådant rum. Kilarna är nog runt metern och så rejält ttjockt innanför dem. Rummet i sig står fritt i ett annat yttre rum. Vårat är ju designat och godkänt för mätmingar vid de frekvenser vi hanterar, neråt 100Hz. Lägre frekvenser hade, som du säger, nog krävt ett större rum.
Förut provade vi faktiskt utomhus, men det var före min tid.

[laddie15]

• 0

Poängen är att utan väggar så inverkar inte rummet på mätningen av högtalarna. Det var därför jag senare ändrade mig och sade att om man gör mätningen nära högtalaren så borde det rent teoretiskt gå att fastställa om högtalaren är "rak" eller ej. Mäter man i rum finns alltid risken för att man matar in resultat av sekundära reflektioner.



Subwoofrar har jag setts mätas så. Är det inte Hometheatershack de heter, som gör så?

Kanske inte är lika störande som högre frekvenser kan jag tänka. Men manfår kanske ändå söka sig någorlunda iväg från närmsta granne.
Tillverkade för många år sedan en rätt häftig apparat för akustisk rensning av livsmedelscisterner. Den gav över 140dB vid 14Hz och vi provade den på bakgården till vissa grannars stora förtret, inte minst de stackarna som börjat sin semester och tänkte sig en lugn tillvaro i trädgården.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Allvarligt? 140 db vid 14 hertz?! Det måste vara rekord.

[MKarlsson74]

• 0

Poängen är att utan väggar så inverkar inte rummet på mätningen av högtalarna. Det var därför jag senare ändrade mig och sade att om man gör mätningen nära högtalaren så borde det rent teoretiskt gå att fastställa om högtalaren är "rak" eller ej. Mäter man i rum finns alltid risken för att man matar in resultat av sekundära reflektioner.

Det viktiga måste ju vara det ljudet som anländer till dig som lyssnare, inte det som är utomhus, vid högtalaren, etc.

[laddie15]

• 0

Allvarligt? 140 db vid 14 hertz?! Det måste vara rekord.

Ja det är nog ganska mycket i alla fall. Problemet var bara att när vi kommit upp i det ljudtrycket,,och en god rensningseffekt, svängde hela anläggningen såpass att kunden blev orolig, och så tvärdog projektet.
Apparaten i sig var en elmotordriven kolvkompressor med ett ca 5,5 m. längt utloppsrör med 400mm. diameter. Kolven mäter ca 500mm. och med minst sagt häftig slaglängd. Så vi snackar ju inga småpjäser precis.

[falkn]

• 0

Det viktiga måste ju vara det ljudet som anländer till dig som lyssnare, inte det som är utomhus, vid högtalaren, etc.

Jo, självklart. Men du kan ju aldrig veta vid tillverkning, vilket rum högtalaren ska stå i. Därmed bör man ju tillverka en frekvensrak högtalare, så att man har störst chans att få till en rak frekvensgång i rummet. Då måste du ju eliminera rumsfaktorn vid tillverkningen. Detta då det inte finns något "normalt rum".

[laddie15]

• 0

Det är en sak som jag inte riktigt blir klar över i denna fråga. Varför låter nästan inga högtalare lika? Om alla tillverkare har målsättningen att sträva efter en rak frekvensgång borde de ju i stort sett göra det.
Eller är det helt enkelt så att de resonerar olika kring det faktum att det skall fungera i vanliga rum? Förvisso i så fall en väldigt komplex fråga eftersom det ju knappast finns någon norm. Det ser ju helt enkelt väldigt olika ut.

[Isaac]

• 0

Då bör du vara väldigt skeptisk till vad du upplever med dina analoga öron...

Hörseln är diskret, digital, redan från innerörat.

Redigerat av Isaac, 13 June 2013 - 23:46.

[MKarlsson74]

• 0

Jo, självklart. Men du kan ju aldrig veta vid tillverkning, vilket rum högtalaren ska stå i. Därmed bör man ju tillverka en frekvensrak högtalare, så att man har störst chans att få till en rak frekvensgång i rummet. Då måste du ju eliminera rumsfaktorn vid tillverkningen. Detta då det inte finns något "normalt rum".

Man tillverkar högtalare för olika användningsområden, där man även berättar hur man får ut det bästa ljudet från högtalarna. Sen igen, frekvensraka enligt vad?

[Unregistered277056c3]

• 0

Hörseln är diskret, digital, redan från innerörat.

Det där verkar du ha missuppfattat.
Örats hårceller är avstämda till specifika frekvensband, men det innebär inte alls att något skulle vara digitalt.

Man tillverkar högtalare för olika användningsområden, där man även berättar hur man får ut det bästa ljudet från högtalarna. Sen igen, frekvensraka enligt vad?

"Frekvensraka" enligt den enkla principen att akustikens inverkan i kundens specifika lyssningsmiljö är okänd, och därför skall högtalaren prestera hyfsat rakt utan hänsyn tagen till rummet. Inte konstigt alls, och det enda vettiga man egentligen kan göra.

[XavierJH]

• 0

xyz: Hur menar du nu? Det finns ju högtalare som är anpassade för att stå på ett visst sätt i ett rum för att på så sätt nyttja rumsstödet t.ex.

[Unregistered277056c3]

• 0

xyz: Hur menar du nu? Det finns ju högtalare som är anpassade för att stå på ett visst sätt i ett rum för att på så sätt nyttja rumsstödet t.ex.

Javisst. De allra flesta högtalare har t ex svårt att hänga med vid de lägsta frekvenserna och presterar då bättre med lite vägg- eller hörnstöd.
Krokig frekvensgång som resultat av den helt okända akustiken har tillverkaren dock ingen som helst koll på och den kan således inte utnyttjas till något fördelaktigt.

[laddie15]

• 0

Det där verkar du ha missuppfattat.
Örats hårceller är avstämda till specifika frekvensband, men det innebär inte alls att något skulle vara digitalt.



"Frekvensraka" enligt den enkla principen att akustikens inverkan i kundens specifika lyssningsmiljö är okänd, och därför skall högtalaren prestera hyfsat rakt utan hänsyn tagen till rummet. Inte konstigt alls, och det enda vettiga man egentligen kan göra.

Det hela låter ju logiskt. Men hur resonerar du då kring frågeställningen i mitt inlägg nr. 136?

[Isaac]

• 0

Det där verkar du ha missuppfattat.
Örats hårceller är avstämda till specifika frekvensband, men det innebär inte alls att något skulle vara digitalt.

Nej, jag har inte missuppfattat, hårcellerna är inte bara frekvensdiskreta, utan även amplituddiskreta. När dom kläms bildas det impulser, dessa går sedan via nerven i form av PDM, hjärnan jobbar dessutom digitalt, så man kan säga att hörselsnäckan är en A/D-omvandlare.

[Isaac]

• 0

Det är en sak som jag inte riktigt blir klar över i denna fråga. Varför låter nästan inga högtalare lika? Om alla tillverkare har målsättningen att sträva efter en rak frekvensgång borde de ju i stort sett göra det.
Eller är det helt enkelt så att de resonerar olika kring det faktum att det skall fungera i vanliga rum? Förvisso i så fall en väldigt komplex fråga eftersom det ju knappast finns någon norm. Det ser ju helt enkelt väldigt olika ut.

Även om alla tillverkare strävade efter rakaste möjliga frekvensgång, utan för stora kompromisser på övriga punkter, så blir det ändå troligtvis inte "dippar" och "dalar" på samma frekvenser.

[megagurka]

• 0

Javisst. De allra flesta högtalare har t ex svårt att hänga med vid de lägsta frekvenserna och presterar då bättre med lite vägg- eller hörnstöd.
Krokig frekvensgång som resultat av den helt okända akustiken har tillverkaren dock ingen som helst koll på och den kan således inte utnyttjas till något fördelaktigt.

Vete tusan om rumsstöd kan anses vara nåt fördelaktigt. Det känns mer som man byter ljudkvalitet mot ljudkvantitet.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det hela låter ju logiskt. Men hur resonerar du då kring frågeställningen i mitt inlägg nr. 136?

Helt enkelt att olika tillverkare valt olika metoder för att försöka nå bättre resultat än sina konkurrenter.
Skillnaderna är ibland inte särskilt stora och ibland gigantiska, och frekvensgång bara en i raden av vitala egenskaper.

Nej, jag har inte missuppfattat, hårcellerna är inte bara frekvensdiskreta, utan även amplituddiskreta. När dom kläms bildas det impulser, dessa går sedan via nerven i form av PDM, hjärnan jobbar dessutom digitalt, så man kan säga att hörselsnäckan är en A/D-omvandlare.

Jag vill nog med bestämdhet påstå att våra öron inte fungerar som en AD-omvandlare och att vårt hörande inte är att betrakta som digitalt.

Hårcellerna är visserligen avstämda, men "arbetar överlappande", och även om individuella eller grupper av hårceller kan sägas vara avstämda till viss nivå innebär det definitivt inte vare sig kvantifiering eller sample and hold. Signalen till hjärnan är vad jag vet dessutom analog, precis som hjärnans funktion i sig. Termen analog dator är kanske bekant?

Vete tusan om rumsstöd kan anses vara nåt fördelaktigt. Det känns mer som man byter ljudkvalitet mot ljudkvantitet.

Är böjd att hålla med, även om väldigt många högtalare naturligtvis får ett välbehövligt tillskott i lågbasen när man placerar dem i t ex hörn.

[Isaac]

• 0

Hårcellerna är visserligen avstämda, men "arbetar överlappande", och även om individuella eller grupper av hårceller kan sägas vara avstämda till viss nivå innebär det definitivt inte vare sig kvantifiering eller sample and hold. Signalen till hjärnan är vad jag vet dessutom analog, precis som hjärnans funktion i sig. Termen analog dator är kanske bekant?

Jag har inte påstått att hjärnan jobbar specifikt med PCM, utan just PDM, något kan inte utföra beräkningar utan diskreta värden, klart att hjärnan i sig "rent fysiskt" är analog, men den jobbar digitalt.

Kvantisering är proceduren att begränsa något från en tidskontinuerlig mängd av värden till en diskret mängd, hjärnan jobbar fullt ut med approximation (interpolation, extrapolering). En puls från en hårcell, innebär en sampling, en mätpunkt om man så vill. Dessa överlappar inte varandra i amplitud eller frekvens samtidigt, utan avskilt, det rör sig alltså fortfarande om diskreta punkter, både vad gäller amplitud och frekvensinformation i tid-rummet.

Redigerat av Isaac, 14 June 2013 - 15:05.

[XavierJH]

• 0

Okej... om ni säger det så

[laddie15]

• 0

Helt enkelt att olika tillverkare valt olika metoder för att försöka nå bättre resultat än sina konkurrenter.
Skillnaderna är ibland inte särskilt stora och ibland gigantiska, och frekvensgång bara en i raden av vitala egenskaper.



Jag vill nog med bestämdhet påstå att våra öron inte fungerar som en AD-omvandlare och att vårt hörande inte är att betrakta som digitalt.

Hårcellerna är visserligen avstämda, men "arbetar överlappande", och även om individuella eller grupper av hårceller kan sägas vara avstämda till viss nivå innebär det definitivt inte vare sig kvantifiering eller sample and hold. Signalen till hjärnan är vad jag vet dessutom analog, precis som hjärnans funktion i sig. Termen analog dator är kanske bekant?



Är böjd att hålla med, även om väldigt många högtalare naturligtvis får ett välbehövligt tillskott i lågbasen när man placerar dem i t ex hörn.

Bättre resultat objektivt eller subjektivt? Och vad menar du med att frekvensgång bara är en i raden av vitala egenskaper?

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag har inte påstått att hjärnan jobbar specifikt med PCM, utan just PDM, något kan inte utföra beräkningar utan diskreta värden, klart att hjärnan i sig "rent fysiskt" är analog, men den jobbar digitalt.

Det går alldeles utmärkt att utföra beräkningar med analoga värden.

Är du bekant med termen analog dator? Du undvek att svara, så det kanske betyder nej?

Om du verkligen vill hävda att det skickas en digital dataström med tydligt predefinierade, diskreta och ändliga max- och minvärden från örat till hjärnan så ser jag med spänning fram mot en redogörelse för hur du kommit till denna insikt.