[mstoltz]

• 0

Hej

Har länge haft funderingar att skaffa mig ett bra allround objektiv.
Är lite trött på att hela tiden behöva byta objektiv så fort något annat dyker upp som man vill fota när man är ute,

Har då funderat på ett Tamron SP 24-70mm f2,8 DI VC USD.

Har förstått att detta funkar allt från porträtt till landskap osv...

Någon som har erfarenhet eller vet något om detta objektiv.
Bra / dåliga egenskaper osv osv ?

MVH
Morgan

[Mikael_R]

• 0

Det är ett riktigt bra objektiv Morgan, men det är också ett FF objektiv och är väl ganska stort och tungt. Jag skulle satsa på deras APS-C variant

Där har du ett omfång du kan ha nytta av samt så harmonerar det bättre med din 90mm Tycker jag. Såvida du inte tänkt gå upp på fullformat ändå...

Redigerat av Mikael_R, 23 september 2014 - 16:57.

[mstoltz]

• 0

Det är ett riktigt bra objektiv Morgan, men det är också ett FF objektiv och är väl ganska stort och tungt. Jag skulle satsa på deras APS-C variant

Där har du ett omfång du kan ha nytta av samt så harmonerar det bättre med din 90mm Tycker jag. Såvida du inte tänkt gå upp på fullformat ändå...

Tack för info micke....

Jo jag har funderingar på att gå upp i fullformat...rättare sagt drömmen är ju ett Nikon D750
Men måste smörja frugan riktigt så hon förstår hur mycket jag behöver det

Nej men nästa kamera kommer troligtvis bli fullformat.....och på D750 kan man köra både FX OCH DX...rätt coolt faktiskt

Redigerat av mstoltz, 23 september 2014 - 17:17.

[professorB]

• 0

Har ett sedan ett par månader och kan bara ge det bra betyg. Har dock inte stressat det så mycket med svåra situationer. Men 2.8 och fullformat ger andra förutsättningar till kort skärpedjup även med så lite som 70mm.

[mstoltz]

• 0

Har ett sedan ett par månader och kan bara ge det bra betyg. Har dock inte stressat det så mycket med svåra situationer. Men 2.8 och fullformat ger andra förutsättningar till kort skärpedjup även med så lite som 70mm.

Så du är nöjd med det, har inte märkt några konstigheter som tex vinjett eller liknande ?
Vilken kamera kör du med ?

Hade varit kul att se några bilder du tagit med det

[Mikael_R]

• 0

Jo jag har funderingar på att gå upp i fullformat...rättare sagt drömmen är ju ett Nikon D750
Men måste smörja frugan riktigt så hon förstår hur mycket jag behöver det

Måste hon veta något om sensor storleken? Det är väl helt ovesäntligt Min fru kan inget sånt. Men jag kan säga att det inte är populärt att köpa ny kamera för 17.000, vilket jag gjorde, för jag var i det närmaste besatt av att få fullformat. Idag när eftertanken gör sig påmind ibland så ångrar jag det faktisk. Kan helt ärligt talat inte motivera ett sånt köp när man har familj, hus och andra viktigare saker. Jag skulle ha hållt i d7000 och väntat på D7100 istället då jag tror att det hade varit ett bättre alternativ på många sätt. Billgare, bättre af än d600 samt mindre objektiv. Fullformat är inte ett måste, det blir inte automatiskt bättre bilder men kanske något bättre förutsättningar. Man får överväga vissa saker det innebär. Om du ska ha bra objektiv som drar nytta av ff så blir det dyrt och även ganska tungt. Jag tyckte det var drygt i somras att åka runt på semester med kameraväskan som väger en del (D600/35/50/70-200). Jag tröttnade faktiskt, önskade att jag hade något mindre, lättare och pågrund av det vart det mindre bilder tagna. sorry att jag tar över lite hör med mina tankar, men det kan vara bra att fundera på vissa saker. Pris kontra kvalitet och praktiskt användande!

[xray]

• 0

Fullformat väger en del som Mikael nämnt. Detta kan ge viss bismak speciellt om man inte fotar professionellt. Så som amatör är det nog bättre att utgå ifrån hur användarvänlig kamerar skall vara. Om du vill kunna ha med dig stort bränvvidsomfång när du är ute o fotar utan att knäcka ryggen bör du förmodligen inte välja FF. Men om du klarar dig med enstaka primes eller ett mindre zoomobjektiv kan det kanske funka även vid en spontan söndagsutflykt med familjen. Själv är rätt nöjd med Sony A7 eftersom den är liten och behändig med rätt objektiv. Men jag har ju inte tänkt fota flygande fåglar eller springande barn med mitt system... Ville helt enkelt ha ngt som man "orkar" ta med sig, även vid sådana tillfällen då man nödvändigtvis inte tänkt använda en kamera. Och framförallt ville jag ha ett system som inte ser så proffessionell ut då jag tror detta hjälper mig att få till bättre bilder. Vill ju inte sticka ut för mkt då jag rör mig bland folk.

Redigerat av xray, 23 september 2014 - 19:40.

[Mikael_R]

• 0

Jag har gjort precis som Xray säger, försökt skaffa de lättaste och mest praktiska objektiven som det går. Och helst minska ner dom i antal. Det jag har kommit fram till är 35 1.8G, 50 1.8G och 70-200 f/4 G. Jag skulle säkert klara mig utan 50'an också. Likväl... det var det jag släpade på under semestern och jag tyckte inte om det, tråkigt nog. Dels är väskan tung, den tar plats, man ska bolla med ungar, vagnar, bilar, fruar, mat, ombyten, resor. Väskan blir liggande. Just detta fick mig att längta efter en kompakt kamera eller en liten spegellös med kitzoom. Vad är fullformats väskan värd om jag inte tar fram kameran eller ens tycker det är roligt. Å andra sidan umgås man med barnen mer Också där... ett enkelt och lätt system gör att man kan njuta av både foto och familj på ett annat sätt, tror jag.

En annan aspekt som jag också insett är att de objektiven jag har valt just för att de ska vara enkla och lätta, är ganska tråkiga. Alla Nikons 1.8G objektiv är riktigt bra, men dom är kliniska på nåt vis. Skarpa men det är allt. Ingen karaktär. Ditt Tamron 90, det har karaktär... det är ett objektiv med "själ".

Redigerat av Mikael_R, 23 september 2014 - 20:15.

[mstoltz]

• 0

Detta är kanonbra att få reda på innan man eventuellt förhastat sig och beställt en FF, tack för all info !!!
Så i praktiken så kan man säga att FF är lite överskattat då ?

Sedan när det gäller själva Tamron SP 24-70, så var jag inne på det för att få ett bra allround objektiv så man slapp att hela tiden tänka på vad är det man skall fota.
Utan då har man ett som har ett ganska brett område...landskap, porträtt, närbilder osv osv.

[Mikael_R]

• 0

Om man vill ha FF så ska man väl ha det du lär känna på en FF med tamrons 24-70 i butik. Jag tycker den är groteskt stor och tung. Men det är ju jag det. Alltså... Om man vill ha FF men inte släpa på för mycket grejer så räcker det väl med en fast glugg eller två. Nikons 35 och 50 1.8G är mycket lätta och relativt små. Man kan klara sig med en 35'a eller 50'a i en liten axelväska. men det är inte lätt att lämna zoomar hemma heller

[xray]

• 0

Har inte jämfört bilder sida vid sida, men tycker att FF ger något extra utöver skärpedjupsskillnaden (då bildvinkeln är samma som för dx format). Kanske är den främsta orsaken här att samma objektiv inte används (olika objektiv ger olika resultat). En känsla jag får är att FF filerna är av bättre kvalité. Kan inte "sätta ett finger på" den exakta skillnaden just nu. Men för mig var det ett givet val då jag ville ha möjlighet till ett så tunnt skärpedup som möjligt. Brusprestandan blev också lite bättre med Sony A7 jämfört med Nikon d7000.

[Unregistered124686ac]

• 0

Kan hålla med ovanstående om att ett 24-70 kommer att upplevas som tungt. Den väger 825g och det är något mer än mitt 17-55 som jag upplever för tungt, som jag funderar på att sälja pga vikten. Vikten på en allround känns extra viktig om man nu tänker ha den som en allround. Hade nog plockat ihop några mindre lättare objektiv istället.

För FF vs DX kameror så är det inte då stor skillnad, en D750 väger 75g mer än D7100 och är några mm större, mer är det inte. Jag skulle mycket väl kunna tänka mig en D750 i samlingen men jag tänker aldrig lägga det priset på ett hus, så det kommer nog att dröja många år.

[Mikael_R]

• 0

Jag jämförde min d600 mot d7000 hemma, även om vikten inte skiljde särskilt mycket så var d600 något bulligare åt alla håll. Nya D750 skall tydligen hålla samma, om inte något mindre storlek än D600.

Morgan: här tamron på youtube
http://youtu.be/EnSPOfXG2-M
Finns fler recensioner... Där ser man storleken

Redigerat av Mikael_R, 24 september 2014 - 05:54.

[mstoltz]

• 0

Tack grabbar.

Ja 24-70 kanske väger en del, men jag vill inte köpa ett 17-50, utan vill ha det där lilla extra zoomen till 70.
Känns lite onödigt att köpa 17-50 när man har 18-55...visserligen inte f2,8 men ändå.

Vad skiljer det i vikt mellan 17-50 och 24-70 tro ?

Sedan ska tydligen autofokusen vara rätt snabb på den med.

Jag står sedan i valet och välja antingen att köpa en D7100 eller D750, men just nu är ju D750 minst dubbel så dyr som D7100.
Men den största skillnaden mellan DX och FX är då bakgrundsoskärpan / Bokeh ?

Eller vad tycker ni är den största skillnaden ?

[xray]

• 0

D750 verkar vara en grym FF kamera då de använt samma AF system som finns i D810 och D4S. D750 tycks även ha snäppet bättre isoprestanda än d610. Största nackdelen med D750 är att den trots sitt premium prisnivå inte har bättre än 1/4000s. Men detta är nog inte ngt problem med f/2.8. Med f/1.4 behövs kraftigare ND filter för att inte överexponera i dagsljus. Lite synd att de snålade med detta med denna kamera. Men om du tänkt ha en bra lågiso maskin (lågt brus o bra af) finns nog inget bättre i denna prisklass idag. Jag skulle tro att isot är signifikant bättre på D710 jämfört med D7100. Så om det är där "skon klämmer" är det ett nog ett utmärkt val. Nästa steg upp i iso blir ju D4S...

[xray]

• 0

Morgan, du har inte funderat på spegellöst? Eller har du fortfarande ambitioner att tjäna pengar med ditt fotande? Menar här då att DSLR fortfarande är det bästa valet om rörliga saker fotas, och då man ser till hållbarhet och ergonomi.

[mstoltz]

• 0

Ja....D750 verkar vara en riktigt grym kamera.......Och tveklöst en kamera jag absolut hade köpt om ekonomin hade funnits just vid detta tillfälle

Vad jag har hört om D750 ( vet ej om det kanske är så på alla FF ) så ska du kunna välja om du vill fota med FF eller DX.
En rätt cool sak faktiskt.

Sedan att D750 har en utfällbar skärm är guld värt om man vill fota låga / höga vinklar tex vid macro osv.
Autofokus systemet som D4s har, finns även i D7100 med vad jag har hört, och skall vara riktigt snabb.

Ja ambitionen är väl att man skall kunna tjäna lite slantar på sitt fotograferande i tiden

Men ......Som läget ser ut nu, så kommer det i alla fall till efter jul osv att behålla D5100 som jag har......och satsa lite på att försöka få ihop till ett Tamron SP 24-70 f2,8.

Sedan får man fundera på en ny kamera.....vem vet kanske priset för både D7100 och D750 har sjunkit lite i alla fall då.

[Mikael_R]

• 0

Morgan: om du köper en 24-70 nu kommer den ge dig mindre vidvinkel och mer tele på din aps-c kamera. Om du sen köper FF hus kommer den att bli "kortare" igen, precis som din 18-55 är nu Och då... När du har 24-70 på FF kommer du vilja ha ett tele, och du kommer vilja ha ett 70-200 2,8 för att utnyttja FF fördelarna med kort skärpedjup. Nu är vi där igen, storlek och vikt. Fråga Johan varför han inte använder sin 70-200 när han är i djurparken med familjen Men... Nikon har en mycket trevlig uppsättning fasta objektiv till bra priser som är lätta och relativt små. 28/35/50/85 alla i 1.8G utförande. Och dom kommer även med en 20mm. Värt att tänka på är ju också att dessa passar utmärkt på aps-c.

Jag försöker inte övertyga dig om något, men vill gärna hjälpa dig att förstå skillnaderna. Jag köpte en 70-200 f/4 till min d600. men tänk då också på att en likvärdig zoom med likvärdig möjlighet till kort skärpedjup för en aps-c kamera kommer heta typ 50-135 f/2,8. Nikon vägrar tillverka sådan utan vill tvinga deras aps-c användare till att köpa fullformat. Men sigma Och Pentax tillverkade en sådan och storleken/vikten var verkligen bra.

Med det sagt vill jag nog även påpeka att du idag kan välja att använda ett aps-c system som yrkes fotograf utan att kunderna blir lidande. Det verkliga övertaget FF har börjar bli marginellt mot dagens Aps-c. Skärpedjupet är kortare med FF = mer bokeh, men det är också bra att veta att kunder vill kanske inte ha bara bokeh, typ ena ögat i fokus. Vad jag tycker så är det bara från vidvinkel till lätt tele (85mm) som FF ger kortare skärpedjup med märkbar skillnad. Efter det kompenserar aps-c det genom kompressionen av utsnitt.

[xray]

• 0

Group area AF introducerades med Nikon D4S, så AF systemet hos D7100 är inte samma (D7100 är äldre): http://www.kenrockwe.../nikon/dslr.htm

Redigerat av xray, 24 september 2014 - 08:01.

[mstoltz]

• 0

Group area AF introducerades med Nikon D4S, så AF systemet hos D7100 är inte samma (D7100 är äldre): http://www.kenrockwe.../nikon/dslr.htm

Aha....det kanske var D4 och inte D4s.....
Har för mig att jag hört och sett på youtube om att D7100 hade samma professionella autofokus system som D4 ...

[mstoltz]

• 0

Har en liten fråga...

På Tamrons SP 24-70 USD så har jag hört att det kan förekomma vinjett i bilderna när man använder detta.
Men om man fotar i Raw......går det att få bort den vinjetten i LR ?

Jag har aldrig haft det problemet med mina andra objektiv så därför frågar jag.

[Mikael_R]

• 0

Förmodligen mest vignettering i vidvinkel och 2,8. Du korrigerar bort det i LR automatisk eller manuellt om det behövs. Se det som en inbyggd "effekt"

[mstoltz]

• 0

Förmodligen mest vignettering i vidvinkel och 2,8. Du korrigerar bort det i LR automatisk eller manuellt om det behövs. Se det som en inbyggd "effekt"

Såg det nu när jag gick igenom LR med Objektivkorrigering

[professorB]

• 0

Så du är nöjd med det, har inte märkt några konstigheter som tex vinjett eller liknande ?
Vilken kamera kör du med ?

Hade varit kul att se några bilder du tagit med det

Såg inte förrän nu att du efterfrågade bilder med 24-70. Problemet är bara att man inte kan ladda upp med full upplösning här på prisjakt. Tror jag i alla fall, jag provar...

Bilden är med Nikon D810 f8.0 och 30mm. RAW körd igenom LR 5.0 och sparad med 70% jpg.

Bifogad fil(er)

•  _BHJ1060.jpg   9,37MB   21 Antal nerladdningar