[toffmeister]

• 0

Hej!

 

Efter mycket letande landade jag på ett par Kef r100 som frontar (ersatte mina gamla Dali 6006) och dessa drivs av en Yamaha RX-V773 surroundreceiver.

Har just nu ingen center och bak kör jag ett par Argon 6340 som fungerar väldigt bra, matchar Kefarna väldigt bra i klang..

 

Jag kör "bi-amp" till frontarna, dvs jag har de extra bakkanalerna som hjälp att driva dem.

Har inte testat utan så vet inte exakt om det gör någon skillnad men har ändå kabel för det så varför inte.

 

Nu till frågan, i sann "säkert helt onödigt men jag känner för att köpa något"-anda är frågan, om man t.ex. skulle skaffa en NAD THX 216 eller nåt annat liknande, gör det någon skillnad värd besväret?

Har alltid varit nyfiken på hur mycket det gör att ha separata slutsteg för t.ex. frontar etc.

 

Blir det knas om jag skaffar en center sen t.ex.?

Eller är det bara pengar i sjön? =)

[Unregistered31eb059f]

• 0

Varför kör du bi-amp till frontarna? Kan du se någon teknisk fördel med det? 

[WB-Cinema]

• 1

Varför kör du bi-amp till frontarna? Kan du se någon teknisk fördel med det? 

Teknisk nackdel finns menar du?

 

Bara för att man kör bi-amp med en reciver och då använder samma nätdel så behöver det absolut inte betyda eller ge något negativt, speciellt inte med denna lilla last KEFarna ger i det här fallet.

 

Varför alltid klaga på människor som inte har EXAKT likadana åsikter som en själv!?

TS. Tror du skulle vinna lite mer kontroll på högtalarna om du kör ett strömstarkt separat slutsteg på höga volymer gentemot att köra med din Yamaha.

 

Kanske en något minskad dist också.

[Blåtand]

• 0

Inget problem vid komplettering med center. Om det görs någon ljudmässig vinst med ett slutsteg vilket jag skulle tro

så är det framför allt vid musiklyssning i tvåkanaler som denna märks. Biamp eller inte börjar bli lite tjatigt detta, märker du skillnad så är det skillnad.

Det är inte i alla fall som nätdelen är en trång sektor även om det ofta är så. 

[Unregistered31eb059f]

• 0

WB-Cinema, åsikter? Du kanske sett det jag skrivit om nackdelar och risker med bi-amp?

Bara för att du inte förstår bättre, gör inte det jag säger till åsikter. 

 

Om man hör skillnad så hör man skillnad, ingen ifrågasätter det. Men klart som fan att man kan höra skillnad utan att det är hörbar skillnad.

Och om det är hörbar skillnad, är det till det bättre?

 

TS har inte påstått sig höra någon skillnad, så frågan var ju om det fanns någon teknisk fördel.

Som ni skriver är det samma nätdel, men Blåtand menar på att sluttrissorna strömkapacitet skulle vara det begränsande?

Att det är strömkapaciteten som är begränsande är vad jag vet ovanligt, vanligtvist är det spänningsvinget som sätter stopp.

 

Om man hör skillnad och i så fall hörbar skillnad (lär er skillnaden där) så beror det med större chans på att slutstegen får en svårare last, dvs en halv högtalare var.

[Unregisteredc082866f]

• 0

Hade en RX-A810 som jag kopplade ett gammalt fett Onkyo-steg till. Märkte ingen som helst skillnad i ljudkvalitet.

 

Om du är köpsugen och vill ha bättre ljud vid musiklyssning så låna hem och testa en två-kanalare med "bio-ingång".

[Blåtand]

• 1

@tvett: får säga som du säger till WB-Cinema gör inte de jag säger till åsikter jag inte uttryckt.
Mina åsikter behöver inte din hjälp att tolkas, vilket du verkar ha väldigt svårt att låta bli.

 

Jag hörde heller aldrig att TS frågade om biamping var en god idé utan han sa kort och gott att han kopplat så för att han hade gott om kablar.
Den enda som ställt frågor om biampning i denna tråd var du själv. Varför skall TS behöva förklara sig inför dig lika lite som någon annan i detta forum.

 

Skrev jag någonstans att om man hör en hörbar skillnad så är den alltid till det bättre, det är det nog bara du som sett i så fall..

Du gör en grej av "höra" och "hörbart" som om någon annan missbrukat dessa ord, men den enda som överhuvudtaget nämnt dessa ord är du själv.

Jag anser att det finns precis lika många möjlliga ljudförsämrande åtgärder att göra som ljudförbättrande, och vad som är vad avgörs på individnivå.
Därför skulle jag inte heller uttrycka mig tvärsäkert om att Biamping eller något annat för den delen alltid skulle vara något att föredra.

 

I övrigt så håller jag med ottovonkopps råd, vilket jag själv avgett i andra trådar...

[Unregistered31eb059f]

• 0

Vad är problemet med tydligheten i det jag skriver Blåtand? Är jag för tydlig?

[Blåtand]

• 1

Nä bara att du läser in och hänger upp dig på en massa saker som ingen frågat efter.

Hade du läst frågeställningen så hade du kunnat bespara dig själv och andra en massa onödiga ord..

[Unregistered31eb059f]

• 0

Om TS kör bi-ampat och riskerar att ha nackdelar av detta, varför skulle inte det spela in på frågan om han ska byta förstärkare?

[Blåtand]

• 1

Tänker inte börja om denna diskussion som ändå inte kommer leda till något annat än att vi kan vara överens om att vi inte är överens.
Jag säger således jasså och god natt i detta ämne.

 

PS. lästips på nattlektyr som jag tror du skulle uppskatta tvett:
På Sunfire's hemsida finns det ett Whitepaper för förstärkare som du säkert skulle finna intressant. "Bob Carver har koll både på ström och spänning"

[toffmeister]

• 0

Wops, hade glömt av den här tråden, haha

 

Jag har inte kvar Kef R100:orna, lämnade tillbaka dem till fördel mot ett par begagnade Dynaudio Excite X32..

Nu kan dessa inte köra Bi-amp så det kan ni lämna direkt.

 

Min stärkare ger ju 160w per kanal i 4 ohm, men frågan är om det skulle bli nån skillnad med separat slutsteg, som ett nad 216 thx t.ex....

[Unregistered46f62999]

• 0

all denna diskussion om bi-amp. att det är ett så hett ämne???

detta är lite intressant läsning för övrigt

http://sound.westhost.com/bi-amp.htm#

[Unregistered2413ad54]

• 1

Man avlastar ju hursomhelst receiverns nätdel genom att använda ett separat slutsteg till frontarna. Så det borde väl vara en fördel för dom andra kanalerna att slippa konkurrera med frontarna om nätdelens kapacitet.

[Unregistered31eb059f]

• 0

+1

[Blåtand]

• 0

@toffmeister: får väl säga grattis till ett utmärkt val av högtalare.

 

Tror som Termen55 att ett slutsteg kan vara något att överväga, särskilt som dynaudio är lite effekttörstiga.
Skall du jämföra watt angivelser så se till att det är angivna och uppmätta på samma sätt. 

[Unregistered2413ad54]

• 0

Sedan så är väl högtalarnas känslighet (db) viktig eftersom en hög känslighet indikerar att man får en högre ljudvolym vid en lägre utmatad effekt (watt). Eller man får med en högtalare med högre känslighet (db) högre ljudvolym än med en högtalare med lägre känslighet (db) vid samma utmatad effekt (watt). I teroin enkelt beskrivet.

[Blåtand]

• 0

Dynaudio Excite 32 har en känslighet på 87 dB och är på 4Ohm.
Sammataget borde detta inte innebär några problem för en välbyggd förstärkare. 

 

"Generellt" så dubbla en välbyggd förstärkare uteffekten när du halverar Ohm talet från 8 till 4 vilket då innebär att en förstärkare på 100W i 8 Ohm avger 200W i 4 Ohm.

 

När det gäller känslighet så kan man anta att medelvärdet utslaget på de vanligaste högtalarna som riktar sig till privatpersoner ligger på 90dB och fortfarande är nog 8 Ohm den vanligaste högtalarlasten.  Om man skulle jämföra Dynaudio Excite 32 med en sådan högtalare så behöver den en ökad ineffekten (+3dB) för att åstadkomma samma ljudnivå uppmätt enligt känslighetsstandarden. Ökningen på 3dB motsvarar dubbla effekt ut från förstärkaren.

 

Summeringen blir att en förstärkare som hanterar låga högtalar laster bra kommer att kunna få dessa högtalare att spela lika högt som om det vore ett par på 90dB och 8 Ohm.  Att betänka, max ineffekt är 200W enligt spec.