[Unregisterededb978dd]

• 0

Ska beställa duk från Seymour, men ska man ta 16:9 eller 2.35:1?

Jag antar att dukens storlek också bestämmer förutsättningarna för bildstandard?

Kör en Epson 5900 eller heter den 9500? (manuell fokus/zoom) och har plats för en 16:9 på ganska exakt 122" som max

Är det värt att börja fundera på 2.35:1?

Vad är egentligen fördelarna utöver bredare bild? Tappar jag möjlighet att få en vanlig 16:9 om jag väljer en duk på 2.35:1?

Klarar alla dagens filmer denna standard, eller maskar den själv ned till 16:9 för vissa filmer?

[ssoep]

• 1

Själv kommer jag aldrig köpa något i 16:9 igen, tror inte du ångrar dig om du kör på 2,35:1.

Alltid samma höjd på alla format lite svart på sidorna stör inte mig iaf.

Själv kör jag med dator och 1920X800 upplösning. Har inta använt zoomen på prjen på flera år.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

16x9 är bästa kompromissen. Den togs fram för att täcka in så många format som möjligt utan att det skulle bli för mycket svarta border. 

 

Det går ju förstås att köpa en duk man kan maska, antingen manuellt eller med en fjärr. Hur mycket det kostar vet jag inte.

[jn82]

• 1

Ska du köra 2.35 får du först tänka igenom hur du ska lösa det rent praktiskt, så gott som alla projektorer visar 16:9 bild, vilket innebär att du måste tvinga fram en 2.35 bild på något sätt.

 

De två huvudspåren är att antingen zooma in bilden, så att din projektor visar de svarta fälten utanför duken vid 2.35 material, finns (dyrare) projektorer som automatiskt kan göra detta åt dig. Det andra är att köpa en anamorfisk-lins som drar ut bilden horizontal, och sen i projektor först dra ut bilden vertikalt för att få ut en 2.35 bild. Eller som jag tolkar att ssoep gör, konstakt köra i det "inzommade"-läget, och sen använda datorn för att skala ner 16:9 material så det får plats inuti din 2.35 duk.

 

Kontentan är att detta är klurigt beslut bestående av en massa avvägningar, 2.35 är dyrare och jobbigare, men enligt många värt det.

 

Jag kör själv 16:9 duk, men om/när det i framtiden blir ett dedikerat rum så lär det bli 2.35 med ljudtransparant duk för mig också.

[ssoep]

• 0

Anamorfisk-lins går nog bort för de flesta, kostade sist jag kollade ca 20kkr.

Jag kör konstant inzoomat, Jag får inte full upplösning på 16:9 men på mitt avstånd till duken är det en försvinnande liten skillnad. Kör på 2,35:1 om du har plats för duken.

[mcmike]

• 0

Kort och gott, för mig är en 16:9 duk den sämsta kompromissen. Dock den bästa för T.S

Redigerat av mcmike, 22 augusti 2015 - 21:33.

[ekon]

• 0

Ska man ha 2.35:1 duk blir det ju enklast med en projektor med motoriserad lins/zoom samt minne för denna, så att man enkelt kan växla mellan de två formaten. Annars är alternativet som några har skrivit att man kör konstant inzoomning, och därmed får en del bild utanför duken.

Att kolla på 2:35:1 film UTAN maskning på en 16:9 duk ger dock upphov till dessa tråkiga halvdassiga kanter uppe och nere, om man inte har en projektor med avgrundsdjup svärta.

 

Själv har jag hittat en duk som fungerar bra för mig, en Grandview multiformat som har inbyggd maskning från 16:9 till 2.35:1. Maskningen är visserligen manuell så att man får själv växla men det är bra mycket enklare än att zooma och flytta bilden på projektorn.

[mcmike]

• 0

Ska man ha 2.35:1 duk blir det ju enklast med en projektor med motoriserad lins/zoom samt minne för denna, så att man enkelt kan växla mellan de två formaten.

 

 

Ja det är smidigt

 

Annars är alternativet som några har skrivit att man kör konstant inzoomning, och därmed får en del bild utanför duken.
 

 

Ja vi tycker uppenbarligen olika där    

 

om man inte har en projektor med avgrundsdjup svärta.

 

 

Det gäller och ge den förutsättningar, annars spelar det ingen roll

 

Själv har jag hittat en duk som fungerar bra för mig, en Grandview multiformat som har inbyggd maskning från 16:9 till 2.35:1. Maskningen är visserligen manuell så att man får själv växla men det är bra mycket enklare än att zooma och flytta bilden på projektorn.

 

Grattis att du hittat det som passar dig

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Manuell maskning är inte fy skam. Vad kostar en elektrisk variant?

[-Palle-]

• 0

Manuell maskning är inte fy skam. Vad kostar en elektrisk variant?

+45%

http://seymourav.com/store.asp

[Unregisterededb978dd]

• 0

Nu är ju mitt rum begränsat till 2.8m bredd.. Hur påverkar detta möjligheten till cinemascope?

Projektorn sitter på ca 4.8m avstånd till duk, och med viss utzoomning får jag till en 122" bild i 16:9-format
Nu är ju mitt rum begränsat till 2.8m bredd.. Hur påverkar detta möjligheten till cinemascope, och hur stor blir bilden?

Projektorn sitter idag på ca 5m avstånd till duk, och med viss utzoomning får jag till en 122" bild i 16:9-format

[Fisher_king]

• 0

Personligen tycker jag att man skall låta rummet bestämma dukformatet. Jag har exempelvis en begränsad bredd på duken till ca. 2.50 valde därför en 16:9 duk för att få så stor bild i alla format som möjligt. Då jag måste ha en rullduk är det ju lätt att maska nederdelen vid 2,35:1 format. bara att hissa upp duken en bit så är det ju perfekt på tre håll i alla fall.

 

Har man ett brett rum hade jag nog valt en 2,35:1 duk.

[mcmike]

• 0

 122" bild i 16:9-format
 och hur stor blir bilden?

 

116" i 2:35:1..

[ekon]

• 0

 

Ja vi tycker uppenbarligen olika där    

 

Det är väll ett faktum snarare än något att tycka om, att bilden hamnar utanför duken när man kör 16:9 proj på 2:35:1 duk eller vad menar du 

[greveriff]

• 0

Jag har ett rum som ör 3.52 meter brett och ska ha en ljudtransparent duk. Frågan är hur bred duk man ska ha med tanke på att om man kör hela rummets bredd så är det väl inte bra ur ett ljudmässigt perspektiv eftersom frontarna inte ska komma för nära väggen på sidorna?

 

Hur är materialet på XD? Är det som ett vanligt tyg eller mer som en vanlig projektorduk?

Redigerat av greveriff, 24 augusti 2015 - 10:03.

[Unregistered706504e9]

• 0

Själv har jag pga rummet en begränsning i bredd på duken och valde därför en 16:9. Sedan ser jag nästan bara tv-serier och sport, vilket redan där egentligen gjorde att jag föredrar 16:9.

Dessutom har jag en JVC i ett helt ljuskontrollerat rum, så kanterna ovanför och under bilden vid 2.35:1 är tillräckligt svarta och inte något dassigt grått.

[jn82]

• 0

Jag har ett rum som ör 3.52 meter brett och ska ha en ljudtransparent duk. Frågan är hur bred duk man ska ha med tanke på att om man kör hela rummets bredd så är det väl inte bra ur ett ljudmässigt perspektiv eftersom frontarna inte ska komma för nära väggen på sidorna?

 

Hur är materialet på XD? Är det som ett vanligt tyg eller mer som en vanlig projektorduk?

 

Högtalarna ska ju inte vara längst ut på kanterna av duken oavsett, de ska sitta strax innanför kanterna på en 16:9 duk med samma höjd.

Men hur stor duk du vill ha beror på hur långt ifrån du sitter, själv har jag tumregeln dubbla duk höjden i avstånd, så om du sitter t.ex. 3m ifrån ska du ha en duk som är 1.5 m hög och då 3.52m bred.

[vinncent]

• 0

Högtalarna ska ju inte vara längst ut på kanterna av duken oavsett, de ska sitta strax innanför kanterna på en 16:9 duk med samma höjd.

Men hur stor duk du vill ha beror på hur långt ifrån du sitter, själv har jag tumregeln dubbla duk höjden i avstånd, så om du sitter t.ex. 3m ifrån ska du ha en duk som är 1.5 m hög och då 3.52m bred.

Hur menar du nu? Du skriver att man ska dubbla dukhöjden men sedan skriver du tvärtom! Och vad får du för format om du har en duk som är 1,50 hög och sedan 3.52 bred! Inte blir det 16;9 iallafall . Ex: 117" är nästan 1,50 hög men inte i närheten av 3,52 på bredden !

Redigerat av vinncent, 24 augusti 2015 - 11:17.

[jn82]

• 0

Hur menar du nu? Du skriver att man ska dubbla dukhöjden men sedan skriver du tvärtom! Och vad får du för format om du har en duk som är 1,50 hög och sedan 3.52 bred! Inte blir det 16;9 iallafall . Ex: 117" är nästan 1,50 hög men inte i närheten av 3,52 på bredden !

 

3m ifrån en duk som 1.5m hög är dubbla dukhöjden, vad menar du?

1,5 hög och 3.52 bred är en duk i 2.35 format (du kan räkna ut det genom att 3.52/1.5=2.35)

[greveriff]

• 0

Högtalarna ska ju inte vara längst ut på kanterna av duken oavsett, de ska sitta strax innanför kanterna på en 16:9 duk med samma höjd.Men hur stor duk du vill ha beror på hur långt ifrån du sitter, själv har jag tumregeln dubbla duk höjden i avstånd, så om du sitter t.ex. 3m ifrån ska du ha en duk som är 1.5 m hög och då 3.52m bred.

Men om rummet är 3.52 och jag tex tar en duk där yttersidan av ramen till yttersidan av ramen är 3.50 hamnar ju högtalarna ändå ganska nära vägg.

[mcmike]

• 0

Det är väll ett faktum snarare än något att tycka om, att bilden hamnar utanför duken när man kör 16:9 proj på 2:35:1 duk eller vad menar du 

Precis, dock att bara ens tänka tanken finns inte i min bild värld. Varför vill man köra en bild så egentligen?

[vinncent]

• 0

Dubbla dukhöjden i avstånd , 3 m avstånd blir då 6 m dukhöjd när jag läser det! Du menar nog halvera dukhöjden med avståndet ?

Redigerat av vinncent, 24 augusti 2015 - 11:27.

[jn82]

• 0

Dubbla dukhöjden i avstånd , 3 m avstånd blir då 6 m dukhöjd när jag läser det! Menar du halvera dukhöjden med avståndet ?

"dubbla dukhöjden i avstånd", avståndet ska alltså vara dubbla dukhöjden, vilket är precis samma sak som att säga att dukhöjden ska vara halva avståndet. I båda fallen ifall avståndet är 3m så är dukhöjden 1.5m

[jn82]

• 0

Så mitt råd för den som väljer mellan 2.35:1 / 16:9 är att bestämma sig för hur långt ifrån man kommer att sitta, vilket sen ger en uppskattning för hur hög bilden bör vara. Utifrån detta kan man sen räkna på om man har plats för en 2.35 duk eller om man ska köra 16:9. Får man plats med en 2.35 duk i "rätt" höjd tycker jag man ska köra på det.

[mcmike]

• 0

Men om man kör en inzoomad 16:9 bild på en 2:35:1 duk, varifrån räknar man höjden då?

[Unregisterededb978dd]

• 0

Jag kan väl skaffa en 16:9 och vid behov köra 2.35:1?

Enda nackdelen är väl då att få en bit av dukens höjd outnyttjad? Eller tänker jag fel?

Kör mest ps4 och film

[ekon]

• 0

Precis, dock att bara ens tänka tanken finns inte i min bild värld. Varför vill man köra en bild så egentligen?

 

Jaha, jag missförstod lite vad du menade

Jag förstår de som kan tänka sig en sådan setup så länge man bara kör 2.35:1 material så kommer man ju aldrig märka det, då bilden utanför ramen är svart. Och har man dessutom projektorn kopplad till en dator så kan man ju se till att allt material skalas ner och hamnar innan för duken, med lägre upplösning och ljusstyrka som följd iofs.

Personligen skulle jag aldrig välja det alternativet, det hade blivit proj med motoriserad lins

[jn82]

• 0

Men om man kör en inzoomad 16:9 bild på en 2:35:1 duk, varifrån räknar man höjden då?

 

Du räknar på dukens höjd, och bryr dig inte om att projektorn i visa fall även lyser utanför

 

Och bara för att illustrera att dubbla höjden inte är mitt eget påhitt så bifogar jag en bild som visar lite olika biograf standarder och deras rekommendationer.

 

 

2*H är alltså SMTPE closest, dvs det närmsta någon av standarderna anser som bra bild, så större än så lär man inte behöva.

 

Är det jag själv kör med här hemma (på 16:9 duk) och jag känner att bilden är stor, men inte för stor.

Man kan också utgå från bredden, men då är det viktigt att tänka på att det är breddeb på en 2.35 duk som menas. Jag känner själv att det är naturligast att utgå från höjden eftersom man oftast vill att den ska vara samma för både 16:9 och 2.35 material, och att man då får en större bild i 2.35, precis som på bio.

[Unregisterededb978dd]

• 0

Om jag får en 16:9 i maxmått vad rummets bredd klarar.. så innebär alltså detta att om jag kör en 2.35:1 i detta maxmått så kommer bilden bli avsevärt mycket mindre om jag växlar till 16:9-format?
Om jag får en 16:9 i maxmått vad rummets bredd klarar.. så innebär alltså detta att om jag kör en 2.35:1 i detta maxmått så kommer bilden bli avsevärt mycket mindre om jag växlar till 16:9-format?
Om jag får en 16:9 i maxmått vad rummets bredd klarar.. så innebär alltså detta att om jag kör en 2.35:1 i detta maxmått så kommer bilden bli avsevärt mycket mindre om jag växlar till 16:9-format?

[jn82]

• 0

Om jag får en 16:9 i maxmått vad rummets bredd klarar.. så innebär alltså detta att om jag kör en 2.35:1 i detta maxmått så kommer bilden bli avsevärt mycket mindre om jag växlar till 16:9-format?
Om jag får en 16:9 i maxmått vad rummets bredd klarar.. så innebär alltså detta att om jag kör en 2.35:1 i detta maxmått så kommer bilden bli avsevärt mycket mindre om jag växlar till 16:9-format?
Om jag får en 16:9 i maxmått vad rummets bredd klarar.. så innebär alltså detta att om jag kör en 2.35:1 i detta maxmått så kommer bilden bli avsevärt mycket mindre om jag växlar till 16:9-format?

Ja, ja, ja.

 

Men att utgå från vad rummet bredd klarar verkar konstigt, du borde väl utgå från hur stor bild du vill ha? (sen så kan det såklart vara så att rummet sbredd gör att man inte kan få så stor bild, och då är det säkerligen lämpligt med en 16:9 duk)

[jn82]

• 0

Sen så kan man såklart bli begränsad av taket höjd, de flesta har väl 2.40 i takhöjd, och med lite ram runt duken och kanske inte ha den enda nere på golvet så får få troligen ut mer än 2m höjd, vilket ger 3.55m i 16:9 format, men då får man ha ett stort rum i övrigt också om platserna ska hamna på rimliga avstånd.

[-Palle-]

• 2

[mcmike]

• 0

Jaha, jag missförstod lite vad du menade
 

 

Nu förstår vi varandra

 

Personligen skulle jag aldrig välja det alternativet, det hade blivit proj med motoriserad lins

 

 

 

Nä precis! Har själv tre projektorer inkl en med motoriserad lins och olika dukformat. 2:35:1 gäller alla gånger vid film.  Ja ja tur vi är olika och tycker detsamma, annars skulle det bli lite tråkigt faktiskt att hänga här

Redigerat av mcmike, 25 augusti 2015 - 15:39.

[jn82]

• 0

Att det blev 16:9 som widescreen format på tv var ju för att det är det geometriska medelvärdet av 4:3 och 2.35:1, med den logiken kanske man skulle satsat på en 2.05:1 duk, dvs geometriska medelvärdet mellan 16:9 och 2.35:1. För det är väl ingen som fortfarande kollar på 4:3, medans de flesta har både 16:9 och 2.35:1 material att se på.

 

Fast då får man ju svarta kanter för både 16:9 och 2.35, men o andra sidan så filmer som byter mellan 2.35:1 och 16:9 (aka, The Dark Knight) så kommer man kanske närmre intentionen med att bilden faktiskt blir större på höjden i 16:9 delarna (förutsatt att man kör med projektor med linsminne)

 

För egen del hade jag dock valt en 2.35 duk om jag haft möjlighet till det.

[Dr. Zaius]

• 0

Som dom flesta är inne på är nog en 16:9 duk det bästa alternativet för TS med tanke på förutsättningarna. Har själv valt 16:9 duk då det passar mina förutsättningar bäst.

 

 

 

För det är väl ingen som fortfarande kollar på 4:3, medans de flesta har både 16:9 och 2.35:1 material att se på.

 

Mycket möjligt jag tillhör en minoritet här på forumet men vi är nog ganska många ändå som ofta fortfarande ser filmer som är i 4:3 (1.33:1 & 1.37:1). 

[Spygg]

• 0

Jag hade gärna valt 2,35:1-duk om det varit möjligt att flytta textningen även på Netflix och andra streamingtjänster. Men då det - såvitt jag vet - inte går i nuläget, så fortsätter jag med 16:9 ett tag till. Sen kan man ju inte förneka att om man vill ha så stor bild som möjligt, så är det 16:9 som gäller. Såvida man inte börjar leka med anamorfiska försättslinser osv.

[mcmike]

• 0

Jag hade gärna valt 2,35:1-duk om det varit möjligt att flytta textningen även på Netflix och andra streamingtjänster. Men då det - såvitt jag vet - inte går i nuläget, så fortsätter jag med 16:9 ett tag till. 

 

Använder man Netflix genom en apple tv, så är text problemen numera löst med en "filmduk"

[Spygg]

• 0

mcmike: Vad säger du? Kan man flytta texten på Netflix med Apple TV?!? Sjukt bra i så fall!

[Mentos]

• 0

@Spygg

 

Tidigare så brukade texten hamna i den svarta remsan nedanför på filmer i 2.35 formatet vilket gjorde att texten hamnade utanför duken. Påpekade själv detta för Netflix supporten flera gånger och dom ändrade sen detta så att texten ligger nu i bilden. 

[mcmike]

• 0

mcmike: Vad säger du? Kan man flytta texten på Netflix med Apple TV?!? Sjukt bra i så fall!

 

Du fick svaret av Mentos

 

 Påpekade själv detta för Netflix supporten flera gånger och dom ändrade sen detta så att texten ligger nu i bilden. 

 

 

Ibland lönar det sig att påpeka. Kanske inte lika kul med en 16:9 duk, men vad gör det

[Spygg]

• 0

Mentos: Fast det stämmer inte alltid, kan jag meddela. Såg Crash häromdagen, och där låg texten utanför bild.

[Mentos]

• 0

Mentos: Fast det stämmer inte alltid, kan jag meddela. Såg Crash häromdagen, och där låg texten utanför bild.

Ok, det är möjligt att det inte gäller alla filmer då. Använder inte Netflix för tillfället men innan jag avslutade mitt abb så låg texten rätt på alla filmer jag testade i alla fall. Men det finns tydligen undantag då..

Du kan ju alltid chatta med supporten och påtala problemet så kanske dom kan ändra det.

[mcmike]

• 0

Mentos: Fast det stämmer inte alltid, kan jag meddela. Såg Crash häromdagen, och där låg texten utanför bild.

 

Det är några som halkat efter, sett det jag med.

[Unregisterededb978dd]

• 0

Främst är det rummets storlek som begränsar möjligheterna till annat än 16:9

Höjden är strax under 2m, bredden ca 2.6m

[Unregisteredd27f924d]

• 0

Jag skulle utan minsta tvekan köra på bredduk.. Lite meckigt med manuell zoom... men nästa proj du köper har nog inte det.

Helt underbart att se film på bredbild. Många nya filmer är ju i bredformat. bättre att kompromissa när man kör 16:9 bild
och bara få vita kanter på sidorna istället för över och under. Personligen skulle jag säga att 16.9 hör till det förflutna

Duken behåller du ju längre än projen.

[mcmike]

• 0

Helt underbart att se film på bredbild.
 

 

Håller med dig till fullo där

 

Personligen skulle jag säga att 16.9 hör till det förflutna
 

 

Då är vi två som tycker det

 

Duken behåller du ju längre än projen.

 

 

Kanske en projektor uppdatering på gång eller?

[Unregistered4f83064c]

• 0

Skulle välja 2.35:1 alla dagar i veckan. Ångrar inte en sekund att jag valde det istället för 16:9.

Jag stör mig mindre på maskningen på sidan av 16:9 material än över/under som på 2.35:1

[ultron]

• 0

Jag kommer nog välja 1.78:1 till min XD.
Planen är att maska på med tygduk av svart sammet (likn) på en tunn ram ovan och under när det är scope.
Maskningsbitarna fäster jag med magneter i dukramen.
Baffelväggen runtom duken kommer vara i samma material så det kommer nog smälta samman fint.

Fördelarna med detta är att jag slipper trixa med zoom och upplösningar, samt att 3D, TV och spel blir maffigt.

Alternativet lever dock i högsta grad med 2.35:1 och maskning med gardiner på sidorna för 1.78:1 men med zoom och meck med upplösningar i HTPC och Kodi.

[ultron]

• 0

Det blev 2.35:1 för mig. Bilder i mitt galleri.

Nyckelfaktorn är motoriserad lens shift. =) Superlätt att skifta mellan 2.35:1, 1.85:1 och 1.78:1.