JVC DLA-HD1 vs. TW-2000

Kickar denna rumpan av Epson TW-2000 ?

Den är ju inte SÅ mycket dyrare numera... ( ca. 29.000:- )

Jag skulle gått på JVCn utan att tveka.

För det andra är JVCn tusen ggr snyggare design än TW-2000

Men mest bang for the buck ger TW-2000 kalibrerad dock.

Svårt att säga rakt av. JVCn har många plus, men det har TW2000 också. För min del gick JVCn bort mycket pga storleken och vikten. Man ska ju kunna ha projektorn framme också. Färgerna är bättre på TW2000 och den kan kalibreras något helt otroligt bra, säger de som verkligen vet. Samma prisklass: titta och bestäm dig därefter. Båda är riktigt fina produkter!

Ps. Valde TW2000 mellan dessa, för min egen del.

Tyvärr så gör den det, speciellt i kontrast o svärtan, svärtan är hyfsad på tw-200 men den e så mycket bättre i jvc så den är i helt annan division, därmed priset samt att jvc är mycket tystare.
Beror på hur rummet ser ut som du ska ha den i?
Är det mörkt samt mörka väggar o tak? Får du nytta av möijligheten till den bättre svärtan som gör så mycket.
Har du bra duk?
Allt spelar in för att kunna dra nån själv klar vinnare bara så där rakt av!
Men har du det som krävs för att riktigt dra full nytta av jvc, så kickar den Epson lätt!

Tyvärr så gör den det, speciellt i kontrast o svärtan, svärtan är hyfsad på tw-200 men den e så mycket bättre i jvc så den är i helt annan division, därmed priset samt att jvc är mycket tystare.

De kostar väl ungefär lika mycket.

Varifrån har du fått att HD1 skulle gå djupare i svärtan än TW2000?

MVH
/Chuck

De kostar väl ungefär lika mycket.

Varifrån har du fått att HD1 skulle gå djupare i svärtan än TW2000?

MVH
/Chuck

Jag har bara sett JVC av dessa, JVC har 15.000:1 i grundkontrast och Epson 4000:1 DOCK har JVC även ett markant högre ljusflöde vilket betyder att svärtbotten borde vara jämförbar på båda dock att JVC kommer att erbjuda mer tryck och dynamik speciellt i de ljusare scenerna.

Epsonen har en auto-iris som borde sänka det upplevda gapet i grundkontrast ytterligare, samt att TW2000 går att kalibrera mycket korrektare vilket borgar för att man kan nå en bättre gamma vilket spelar stor roll för upplevt djup i mörka scener.

Till sist så är TW2000 mycket jämnare i ljuset över duken, där JVC har rapporteras ha "ljus hörn" vilket betyder att dess max svärta nås centralt i bilden och att vid hörnen kanske inte har några 15.000:1 och om det är en tydlig skillnad mellan hörn och mitten så skulle jag gissa på att hörnen ligger under 10.000:1

Summa sumarum, vid lika ljus-output så borde JVC svärta upplevas som djupare då den har ett stort övertag i grundkontrast, men en fullt kalibrerad TW2000 med jämnare ljus över hela bilden samt en lägre ljusstyrka så skulle jag tippa på att det är relativt svårt att skilja dom på just svärtan, jag tror att dom är relativt jämna där idag.

Redigerat av ZoomAir, 04 augusti 2008 - 21:21.

Jag har bara sett JVC av dessa,

Inte för att låta som en gris (eller för att du skulle ha helt fel), men redan efter detta behöver man ju inte läsa längre. Du kan inte hissa eller dissa utan att se projektorerna live, så klart. JAG har sett båda och jämfört dem hårt. Och inte tusan har JVC märkbart bättre svärta (vilket är anmärkningsvärt!). Ljudnivån är jämförbar, kan inte minnas att jag tyckte att någon av dem var klar vinnare på den punkten. TW2000 iris låter lite som en tyst hårddisk dock.

I all välmening ZoomAir, gå inte så mycket på sifforna på ett papper. Det är precis så tillverkarna "äger" dig till ett köp. Eller tycker du också att 100W automatiskt måste låtta bättre än 80W när det gäller högtalare?

Redigerat av Unregistered93d1242d, 04 augusti 2008 - 21:25.

Jag har bara sett JVC av dessa, JVC har 15.000:1 i grundkontrast och Epson 4000:1 DOCK har JVC även ett markant högre ljusflöde vilket betyder att svärtbotten borde vara jämförbar på båda dock att JVC kommer att erbjuda mer tryck och dynamik speciellt i de ljusare scenerna.

Epsonen har en auto-iris som borde sänka det upplevda gapet i grundkontrast ytterligare, samt att TW2000 går att kalibrera mycket korrektare vilket borgar för att man kan nå en bättre gamma vilket spelar stor roll för upplevt djup i mörka scener.

Till sist så är TW2000 mycket jämnare i ljuset över duken, där JVC har rapporteras ha "ljus hörn" vilket betyder att dess max svärta nås centralt i bilden och att vid hörnen kanske inte har några 15.000:1 och om det är en tydlig skillnad mellan hörn och mitten så skulle jag gissa på att hörnen ligger under 10.000:1

Summa sumarum, vid lika ljus-output så borde JVC svärta upplevas som djupare då den har ett stort övertag i grundkontrast, men en fullt kalibrerad TW2000 med jämnare ljus över hela bilden samt en lägre ljusstyrka så skulle jag tippa på att det är relativt svårt att skilja dom på just svärtan, jag tror att dom är relativt jämna där idag.

Jag är medveten om det du skriver, jag frågade bara om uppgifter att HD1 skulle vara mycket bättre jämfört med TW2000 avseende svärtan. Jag har inte nämnt kontrast, eller upplevt konstrast.

MVH
/Chuck

Tyvärr så gör den det, speciellt i kontrast o svärtan, svärtan är hyfsad på tw-200 men den e så mycket bättre i jvc så den är i helt annan division, därmed priset samt att jvc är mycket tystare.

Eh, nej. Svärtan är inte "hyfsad" på TW2000. Den är makalös (i rätt rum!), speciellt för att vara LCD. Och den är nästan lika fantastisk oavsett vilken teknik du jämför med. JVC spelar i samma division på svärtan, det skiljer absolut inte mycket där. Att den skulle vara mycket tystare stämmer heller inte med mina observationer. Däremot har du rätt i att priset inte är exakt samma.

Att sedan JVC skulle kunna vara det bättre valet säger jag inget om. För min del gick den enbart bort pga dess vikt och storlek. Samt att jag älskade möjligheterna till 100%ig kalibrering av Epson. Men helt självklart val är det inte!

Redigerat av Unregistered93d1242d, 04 augusti 2008 - 21:30.

De kostar väl ungefär lika mycket.

Varifrån har du fått att HD1 skulle gå djupare i svärtan än TW2000?

MVH
/Chuck

Det är synbar skillnad, och hörbar på ljudet,
Har själv sett det.

Det är synbar skillnad, och hörbar på ljudet,
Har själv sett det.

Intressant, då jag har motsatt upplevelse och själv sett/hört det. Kan det vara subjektivt? Var TW2000 kalibrerad när du såg den? Vad var det för rum? Typ av duk? Vore intressant att få veta. Det är ju onekligen fina prylar båda två.

Det är synbar skillnad, och hörbar på ljudet,
Har själv sett det.

Hör du på ljudet att HD1 går djupare i svärtan jämfört med TW2000...?

Du kanske menar upplevd svärta som Zoomair skrev om. Jag har också sett både produkterna, och är högst tveksam om det finns betydande skillnader i just svärtanivåer.

MVH
/Chuck

Hör du på ljudet att HD1 går djupare i svärtan jämfört med TW2000...?

Du kanske menar upplevd svärta som Zoomair skrev om. Jag har också sett både produkterna, och är högst tveksam om det finns betydande skillnader i just svärtanivåer.

MVH
/Chuck

Stämmer in med Chucken här, som sagt. 3 mot 1...

Men jag skulle välja TW-2000 ändå,,,, Bara för att priset är så hutlöst högt på jvc, Detaljerna i mörka scener är makalös på jvc kollade kingkong på båda massor av gånger man ser fantastiskt med detaljer i jvc i scenen i klyftan med insekterna dom smetas inte ut som dom gjorde med tw-2000 Men jvc det är min drömprojektor. För 30 000 skulle jag ta den direkt.

Men jag e juh Finne så då e det lika 3-3 en finne e lika mycket som 3 svennar,,,

Förlåt
Va helt inne på den bästa av alla projektorer jag sett nämligen HD100.
Nu förstår jag varför ni ens kan tveka till denna fantastiska maskin
My bad som det kan bli i all iver.
Men ta en titt på den o ni blir lika ivriga,,,

P,s ni vinner 3-1 till sverige

Inte för att låta som en gris (eller för att du skulle ha helt fel), men redan efter detta behöver man ju inte läsa längre. Du kan inte hissa eller dissa utan att se projektorerna live, så klart. JAG har sett båda och jämfört dem hårt. Och inte tusan har JVC märkbart bättre svärta (vilket är anmärkningsvärt!). Ljudnivån är jämförbar, kan inte minnas att jag tyckte att någon av dem var klar vinnare på den punkten. TW2000 iris låter lite som en tyst hårddisk dock.

I all välmening ZoomAir, gå inte så mycket på sifforna på ett papper. Det är precis så tillverkarna "äger" dig till ett köp. Eller tycker du också att 100W automatiskt måste låtta bättre än 80W när det gäller högtalare?

Då behöver du inte läsa längre, va roliga alla forum vore om bara dom som sett alla apparater under perfekta förhållande kunde ha en åsikt

Konstigt att många andra, recensenter och andra som sett dessa två nämner att JVC har en liten fördel på svärtan om än liten.

Jag har inte sett TW2000 och det skrev jag för att klargöra att mina åsikter är baserade på att jag sett JVC, läst många åsikter om de både, sett många siffror och även sett och kalibrerat en hel del projjar själv. Och om du läser min post så ser du att jag skrev att det förmodligen är väldigt svårt att skilja dom åt baserat på svärtan d.v.s. dom är väldigt lika på den punkten och jag la även fram argument. Så om du läser mina argument igen så inser du att dom är baserade på fakta.

1. JVC har högre kalibrerat ljusflöde, Fakta
2. JVC har högre grundkontrast, Fakta
3. JVC har ljusa hörn, fakta
4. Epson går att kalibrera mycket bättre, fakta
5. Epson har en auto-iris, fakta
etc.

Baserat på det samt att jag sett JVC och andra projjar med liknande grundkontrast som Epson, så drog jag till med en spekulation att det förmodligen är svårt att skilja dessa projjar baserat på svärtan, men att JVC borde erbjuda lite större dynamik vid ljusa scener, med sitt högre ljudflöde och grundkontrast. Och istället för att bara komma med en åsikt som t.ex. den ena har bättre svärta än den andra försökte jag förklara varför det kunde vara som jag tror med lite teori. Och baserat på JVC ljusa-hörn, högre ljusflöde, sämre kalibreringsmöjligheter så antog jag att dess fördelar i grundkontrast skulle ätas upp av EPsons korrektare bild, auto-iris samt jämnare ljusflöde vilket borde leda till att dom blir svåra att skilja åt med svärtan. Men att JVC trots det skulle ha ett högre ljusflöde/grundkontrast som kan upplevas som mer dynamik speciellt i ljusa scener.

But some of those projectors produced brighter whites to go along with their deep blacks—in particular, the JVC DLA-RS1 (LCoS).

Black Levels...

I am not going to claim that the Home Cinema 1080UB matches the RS1, let alone the RS2. But, I must emphasize, that it comes extremely close to the RS1

Verkar inte som att jag är helt ute och cyklar heller.

Men visst jag har inte sett båda i en perfekt jämförelse, så jag kanske inte borde länga fram vad jag TROR, inte VET. Roliga forum vi skulle ha om bara dom som sett allt i en perfekt jämförelse kunde ha en åsikt, så länge man klargör att man inte sett en eller flera av maskinerna så tycker jag läsaren kan avgöra vad dom tar med sig ur inlägget, och visst kan man göra som dig och sluta läsa allt som inte är skrivet av någon som har gjort en direkt jämförelse i optimal miljö.

Redigerat av ZoomAir, 05 augusti 2008 - 00:59.

Jag har sett båda om än inte sida vid sida men såhär resonerar jag.

Att välja mellan JVC och min Samsung SP-H710AE så valde jag faktiskt samsungen före jvcn mycket på grund ut av flytet i färger och overall-känsla. Men när jag sen lånade hem en TW2000 hade jag faktiskt bytt ut min Sammy mot en sådan. Så 2 cents på Epson från mig utan att gå in i detaljer om VAD jag föredrog osv.

Då behöver du inte läsa längre, va roliga alla forum vore om bara dom som sett alla apparater under perfekta förhållande kunde ha en åsikt

Nja, du missförstår mig. Det är en sak att ha en åsikt och en teori. Spekulationer kan vara mycket intressanta att läsa! Men det är en helt annan sak att bedöma (eller döma ut) en projektor man inte ens sett. Siffror på papper kan som bekant inte säga hela sanningen... Och sedan gör du ju lite fel i att antyda att jag menat att det prångt ska vara under perfekta förhållanden. Det viktigaste, åtminstone initialt, är att man öht HAR sett dem.

Skriv gärna vad du tror och hur du tänker om olika produkter, precis som du gjort hela tiden i denna tråden, men var beredd på att bli ifrågasatt om du inte själv sett produkten (även om du reserverar dig genom att erkänna att så är fallet).

I detta fallet har jag faktiskt sett båda och jämfört. Du har det inte. Vi tycker olika. Vem är trovärdigast?

Redigerat av Unregistered93d1242d, 05 augusti 2008 - 09:45.

Lånar Zoomis faktasammanfattning och instämmer med att de här punkterna verkar vara fakta.
1. JVC har högre kalibrerat ljusflöde, Fakta
2. JVC har högre grundkontrast, Fakta
3. JVC har ljusa hörn, fakta
4. Epson går att kalibrera mycket bättre, fakta
5. Epson har en auto-iris, fakta

En notering är att Epsons autoiris dessutom är den enda autoiris som har varit högljudd! nog för att jag ska störa mig på den, aldrig upplevt det med någon annat märke än Epson och det kändes som ett klart minus för mig.
(Ett oregelbundet ljud som detta stör mig mer än det dova jämna fläktljudet).

Med ca 4000:1 i grundkontrast, ca 30-40% lägre ljusstyrka och sin autoiris på det vore det ju närmast konstigt om inte TW2000 kunde matcha HD1:an i svärtan. Dessutom har tillräckligt många trovärdiga personer hävdat att om det inte är samma nivå så är det åtminstonde väldigt nära så jag tror nog att vi kan acceptera att det är mer eller mindre fakta också.
(TW2000 kan bara inte visa lika ljusa stjärnor på natthimlen samtidigt)

För mig som sitter i ett vanligt vardagsrum med vitt tak och ljusa vägger fällde sen framför allt det höga ljusflödet avgörandet till JVC:ns fördel.
Jämfört med vad jag haft hemma tidigare(Z4, HS60) så är ju kontrasten otroligt mycket bättre, men frågan är om jag inte har upplevt den klart högre ljusstyrkan som den största förbättringen och här suktar jag redan efter ännu mer ljus (vilket snart kommer att fixas med en bättre duk....tex. firehawk).

Ok att angiven ljusstyrka inte säger vad outputen blir efter en kalibrering men TW2000 har mer än dubbelt så mycket ANSI än HD1 (1600 vs, 700 ANS) på pappret och ändå får man ut mer ljus med HD1:an?

Nja, du missförstår mig. Det är en sak att ha en åsikt och en teori. Spekulationer kan vara mycket intressanta att läsa! Men det är en helt annan sak att bedöma (eller döma ut) en projektor man inte ens sett. Siffror på papper kan som bekant inte säga hela sanningen... Och sedan gör du ju lite fel i att antyda att jag menat att det prångt ska vara under perfekta förhållanden. Det viktigaste, åtminstone initialt, är att man öht HAR sett dem.

Skriv gärna vad du tror och hur du tänker om olika produkter, precis som du gjort hela tiden i denna tråden, men var beredd på att bli ifrågasatt om du inte själv sett produkten (även om du reserverar dig genom att erkänna att så är fallet).

I detta fallet har jag faktiskt sett båda och jämfört. Du har det inte. Vi tycker olika. Vem är trovärdigast?

Jag dömde inte ut någon projj utan försökte bara resonera fram varför det förmodligen var så att dom är väldigt lika i svärtan, kan inte se någonstans i mitt inlägg där jag dömer ut någon av dom.

Och jag är självklart beredd på att bli ifrågasatt men då helst av folk som läser mitt inlägg och inte slutar läsa när dom inser att man inte sett produkterna.

Trovärdigast? Beror ju hur du ser på det, det enda du skrev i ditt inlägg var att du tyckte det var anmärkningsvärt att JVC inte hade bättre svärta, du skriver inget om vilka förhållanden du sett apparaterna i vilket är helt avgörande etc.

Så läs mitt inlägg igen så märker du att jag varken "hissar eller dissar" någon av projjarna som du uttrycker det.

Redigerat av ZoomAir, 05 augusti 2008 - 11:44.

Jag har inget mer att tillägga, ZoomAir. Om du också är klar så kanske vi kan låta tråden handla om projektorerna igen? Om du vill forsätta diskutera detta OT-spår så tar vi det via PM istället.

Ok att angiven ljusstyrka inte säger vad outputen blir efter en kalibrering men TW2000 har mer än dubbelt så mycket ANSI än HD1 (1600 vs, 700 ANS) på pappret och ändå får man ut mer ljus med HD1:an?

Kalibrerat så ja, siffror som brukar anges är Epson vid ca 300 ANSI kalibrerad för film och JVC vid ca 500 ANSI, tillverkar specen skall man inte bry sig om, säger inte mycket.

Kul det där med vad som är fakta och inte. Jag skulle vilja påstå att JVC HD-1 ljusa hörn inte är fakta utan beror på lampans driftstid. I de första ca. 100 timmarna fick man ha solglasögon på sig då ljusstyrkan var för mycket och då kunde man också se ljusare hörn när bilden var helt svart. Minsta text eller annat gjorde att ögat uppfattade det som helt svart ändå. Efter några hundra timmar har lampan lugnat ner sig och då tycker jag att de ljusa hörnen är borta också med helt svart bild. Med minsta information i bilden är svärtan helt homogen enligt min mening.

Diskussion om 15.000:1 eller 4.000:1 är helt meningslös då ANSI-kontrasten ändå ligger på kanske 1000:1 eller mindre. De av alla på forumet hatade Ljud och Bild gjorde en jämförelse i kontrast i riktiga bilder med normala förutsättningar i ett rum. De fick storleksordningen 200-500:1.
http://www.ev.se/news.php?id=3230

En liknande diskussion finns på www.cine4home.de
klicka på know how och "Know How Special: ANSI Kontrast vs. On / OFF Kontrast, ein Experiment"
De har också detaljerade tester av både TW200 och HD-1 för de som önskar.

Jag har sett bägge och ångrar inte mitt val av HD-1. Att tyngden skulle spela roll förstår jag inte då man vanligtvis monterar projen en gång. Storleken kan ju påverka WAF men HD-1 i vitt smälter in bra till ett vitt tak som ju de flesta av oss har.

/professorB

Kul det där med vad som är fakta och inte. Jag skulle vilja påstå att JVC HD-1 ljusa hörn inte är fakta utan beror på lampans driftstid. I de första ca. 100 timmarna fick man ha solglasögon på sig då ljusstyrkan var för mycket och då kunde man också se ljusare hörn när bilden var helt svart. Minsta text eller annat gjorde att ögat uppfattade det som helt svart ändå. Efter några hundra timmar har lampan lugnat ner sig och då tycker jag att de ljusa hörnen är borta också med helt svart bild. Med minsta information i bilden är svärtan helt homogen enligt min mening.

Diskussion om 15.000:1 eller 4.000:1 är helt meningslös då ANSI-kontrasten ändå ligger på kanske 1000:1 eller mindre. De av alla på forumet hatade Ljud och Bild gjorde en jämförelse i kontrast i riktiga bilder med normala förutsättningar i ett rum. De fick storleksordningen 200-500:1.
http://www.ev.se/news.php?id=3230

En liknande diskussion finns på www.cine4home.de
klicka på know how och "Know How Special: ANSI Kontrast vs. On / OFF Kontrast, ein Experiment"
De har också detaljerade tester av både TW200 och HD-1 för de som önskar.

Jag har sett bägge och ångrar inte mitt val av HD-1. Att tyngden skulle spela roll förstår jag inte då man vanligtvis monterar projen en gång. Storleken kan ju påverka WAF men HD-1 i vitt smälter in bra till ett vitt tak som ju de flesta av oss har.

/professorB

Vad jag menade med fakta är att många oberoende källor mätt upp JVC och det skiljer relativt mycket i ljusstyrka mellan hörn och mitten och detta på olika apparater.

Ca 1000:1 i ANSI kontrast båda ligger runt 300:1 så det skiljer nästan inget i ANSI kontrast mellan dom. Ingen är i närheten av 1000:1 finns bara en projj mig veterligen som ens kommer i närheten av den siffran och det är en DLP, Sharp Z21000 ligger på ca 850:1.

Samt att diskussionen kring ONOFF kontrasten verkligen inte är meningslös vilket även skribenterna bakom Cine4home tycker. Ljud och Bild ger jag inte mycket för alls.

Redigerat av ZoomAir, 05 augusti 2008 - 12:17.

1. Det stämmer att många mätt upp ljusare hörn men då med färsk lampa. Inte många testare som väntar 200h innan man mäter om man skall testa många apparater. Som sakt jag har förstahandsinformation om att problemet försvinner med tiden.

2. Vill minnas ca. 300-400:1 i ANSI för HD-1:an men det beror mycket på mätförutsättningarna.

3. Intressant att Ljud och Bild fick ungefär samma kontraster i samma typ av bilder som Cine4home men de är ändå inte trovärdiga.

I vilket fall som är förmågan att visa små ljustarka punkter utan att resten blir grått mycket bra med HD-1. Med 4000:1 i grundkontrast bör det inte bli mycket sämre med TW2000. Synd bara att det verkar låta från irisen då den jobbar. Inte något jag skulle vilja ha.

1. Det stämmer att många mätt upp ljusare hörn men då med färsk lampa. Inte många testare som väntar 200h innan man mäter om man skall testa många apparater. Som sakt jag har förstahandsinformation om att problemet försvinner med tiden.

2. Vill minnas ca. 300-400:1 i ANSI för HD-1:an men det beror mycket på mätförutsättningarna.

3. Intressant att Ljud och Bild fick ungefär samma kontraster i samma typ av bilder som Cine4home men de är ändå inte trovärdiga.

I vilket fall som är förmågan att visa små ljustarka punkter utan att resten blir grått mycket bra med HD-1. Med 4000:1 i grundkontrast bör det inte bli mycket sämre med TW2000. Synd bara att det verkar låta från irisen då den jobbar. Inte något jag skulle vilja ha.

1. Många recensenter däribland Cine4home som rapporterar om ljusa hörn får oftast inte alla helt nya projjar, utan oftast är det projjar som används i demo syfte etc som cirkulerar mellan recensenter så det är mycket troligt att när dom får projjarna att dom gått några timmar, ibland flera 100h. Vad jag läst så är inte ljusa hörn något som skall gå att åtgärda bl.a. Phelps nämner detta, han kan fixa till shading men inte dessa ljusa hörn. Sen om dom försvinner helt efter några 100h vet jag inget om då jag inte ägt en JVC själv, men om så vore fallet så skulle det ju egentligen inte vara nått problem. Samt att detta problem är känt från Sonys SXRD modeller vilket också är en LCOS teknik.

2. Yupp ca 300:1 för både JVC och Epson, varierar lite men i runda slänger snackar man runt 300:1 därför jag reagerade när du nämnde 1000:1

3. Ljud och Bild är inget som jag lägger någon vikt på alls, ja jag har läst tidningen ett antal gånger (dock inte detta test) och för det mesta så är det inget bra alls som står i dom recensionerna, och då det finns så mycket kvalitet att läsa så väljer jag att inte bry mig om Ljud och Bild trots att dom lyckats få liknande siffror som Cine4home då läser jag heller Cine4home.

Nu när det tjatats massor om kontrasten undrar jag hur det ligger till med övriga intressanta egenskaper som skärpan och hur de hanterar panoreringar. Någon som SETT några skillnader på detta?