|
|
|
Sökningen pågår
Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
3D som kommer nu - Bra eller Dåligt
Startad av
Chimaera
, feb 08 2010 14:14
265 svar till detta ämne
65 relaterade trådar
Postad 08 februari 2010 - 14:14
Chimaera
Amatör
Tänkte liva upp forumet med en liten omröstning
Redigerat av Dreadlock, 16 maj 2010 - 19:27. Postad 09 februari 2010 - 00:49
ansgar
Beroende
Jag såg äkta 3D på en föreläsning 1969-70. Det var diabilder, dubbla projektorer och polariserade filter/glasögon. Det var helt fenomenalt. Sen dess har jag väntat på att det ska komma kommersiellt.
Redigerat av ansgar, 20 mars 2010 - 22:09. Postad 09 februari 2010 - 07:49
oliven
Beroende
Jag tycker det är kul att det kommer lite nytt men samtidigt så får det inte bli på bekostnad av bildkvalitet vilket förmodligen kommer visa sig. Sen finns det risk att prislappen kommer att ta död på den här funktionen ganska snabbt.
Det här har ju funnits ett tag inom datavärlden (spel) men där har det inte slagit överhuvudtaget. men men den som lever får se 
Postad 09 februari 2010 - 08:59
Chimaera
Amatör
Yup, 3D kan vara en kul 'gimick' som jag kanske kommer kunna använda lite då när man känner för det, men det är samtidigt något jag känner att jag kan leva utan.
Kan man få in 3D funktionen utan att det gör TV'n dyrare så är det ju alltid en trevlig bonus när man ska köpa ny TV(inte direkt så att jag känner att jag måste springa och köpa en ny, nu när 3D kommer), samt under förutsättning att det inte försämrar TVens övriga funktioner/bild. Lite rädd för att 3D kommer bli dom kommande 2-3 årens nya försäljningsargument, på samma sätt som 'LED' har varit våran nuvarande 'hype'. Postad 09 februari 2010 - 09:53 RealD används redan idag på biografer och fungerar med polariserat ljus. Dock har vi bättre teknik i dagsläget och kan därför köra med enbart en projektor som visar varannan höger och vänster bild. http://en.wikipedia....ki/RealD_Cinema Postad 09 februari 2010 - 10:02
Unregistered1fef72f3
Über-Guru
Den största skillnaden blir att 3D äntligen blir i färg. Vem vill ha 3D med de här larviga färgade pappersglasögonen? Nä fy! Men mest av allt, och som någon skrev, vill jag ha det utan glasögon alls. Det är nog en tio år innan vi är där.
Postad 09 februari 2010 - 10:15
Jag skulle gärna ha 3D-funktion på projektorn. Men inte på bekostnad av bildkvalitén i övrigt.
Skulle nog kunna tänka mig att lägga 5-10% extra för att få en god 3D-funktionalitet. Att man måste ha glasögon ser jag inte som något problem, man ser nog inte enbart på 3D-filmer utan det blir nog lite då och då om filmen gör sig bättre på det viset. Dessutom är ju ofta glasögonen snyggare och av en högre kvalitet idag. I alla fall de som jag sett att företag skickar med till sina produkter. Ser ut som vilka moderna glasögon som helst, bara det att glaset är lite lite tonat. (Inte de där som är grön/röd nu alltså, utan NYA varianten med aktiva glas etc. tror att Nvidia hade en variant av sådana på en elektronikmässa i Globen förra våren, funkade relativt bra. Och snygga var de =)! ) Postad 09 februari 2010 - 11:05
Jag har redan vanliga glasögon och att ha dubbla vill jag helst undvika så det blir att vänta med 3D tills det fungerar med bra bektrakningsvinkel, utan glasögon och med mer tillgängligt material.
Postad 09 februari 2010 - 16:06
macarthur
Användare
Jag själv väntar spänt på hur utvecklingen går framåt. Grymt sugen på riktig 3D, och jag tror det är här för att stanna. Frågan är bara hur?
Har man sett My Bloody Valentine eller Nature's havsfilm med 3D glajjor så finns det pontential, men fortfarande en del kvar att utveckla... 
Postad 09 februari 2010 - 16:24
80-talet
Lärjunge
jag väntar spänt på att se vem/vilken familj/vilka vänner fan som kommer att sitta med spejsade brillor hemma i vardagsrummet för att se usla filmer som Avatar och liknande? det kommer se patetiskt ut och jag ser det inte som utveckling då det kommer att hämma det som skulle kunna hända på bildsidan istället. jag tror vi tar ett steg i sidled med denna bransch-gimmick!
Postad 09 februari 2010 - 23:04
Unregistered7c808eec
Mästare
Ja det hottar nog upp tv-spelen framför allt.
Eller visst, om man har 200 tum bildyta kanske det blir en ny filmupplevelse. Postad 10 februari 2010 - 01:28
Kazutoyo
Forumräv Samma här. Postad 11 februari 2010 - 09:48
Chimaera
Amatör
Yup, spela i 3D där kan jag hålla med om att det från min sida finns ett större intresse, upplevelsen i en flygsim eller FPS ála Bad Company(2) lär ju bli ganska så 'intensiv'. Alternativt att man vinner på Lotto och skaffar sig dom där 200" för filmvisning .
Postad 11 februari 2010 - 09:54 Jag skulle helst vilja att de beamar signalen rakt in i min hjärna så att det känns som jag upplever allt på riktigt. Det vore nått att vänta på, kommer förövrigt ungefär samtidigt som det du efterfrågar föresten... 
Postad 11 februari 2010 - 10:05
Unregistered1fef72f3
Über-Guru
Så helt plötsligt när man minst anar det kommer en 3D-logga flygande från ingenstans för att man glömt ta bort kontakten ur huvudet. Cooolt! Brallorna lär bli bruna efter en sån upplevelse... 
"Frågan är bara hur?" Du menar, frågan är bara hur länge? Postad 11 februari 2010 - 10:08
Kontakt? Det är trådlöst förstår du väl?
edit: Inser dock nu att "beamar signalen rakt in i min hjärna" på sätt och vis beskriver en vanlig tv som funnits i 70+ år nu...
Redigerat av pacman, 11 februari 2010 - 10:09. Postad 11 februari 2010 - 10:16
Personligen är jag enormt trött på hela denna 3D hypen som har hållit på ett tag och iom Avatar flammade upp som en brandbomb på en bensinmack. För mig så är 3D "en liten ball grej" man kan se på bio men inget jag vill ha hemma direkt. Detta på grund utav att jag gillar att sjunka ner i soffan och lite försvinna in i filmen. Detta kommer jag aldrig kunna göra om jag ska sitta med ett par fåniga glasögon på mig
. Sen har jag inget emot att man gör nya filmer i 3D men snälla förstör inte varenda gammal bra film genom att stressa ut någon halvdassig 3D version bara för att degen ska rulla in. Prakt exemplet är väl det ryktet som går att starwars ska släppas i 3D. Om man vill ha en riktigt bra 3D upplevelse så rekommenderar jag alla att gå på en bra teater istället. Mera 3D än så blir det inte
Postad 11 februari 2010 - 11:52
Well jag såg Avatar jag med.
Det bästa med den filmupplevelsern i 3D var inte filmen i sig, utan reklamen för Alice i underlandet med kattens som söker sig fram över biopubliken. Det sämsta med 3D är att bildspråket refereras inte till en sann tredimensionell form. Vad man får är en större kontrastverkan där vissa objekt ser ut att ligga framför duken, men de ser fortfarande platta ut - vilket blir mer av en distraktion än en förhöjning. Under Avatar 3D ville jag många gånger ta av mig glasögonen för att jag inte upplevde en större känsla av rumslighet, det var inte vilsamt att titta på. Redigerat av Glidtassen, 11 februari 2010 - 11:52. Postad 11 februari 2010 - 12:03
ansgar
Beroende Var det ungefär som i vissa barnfilmer där man "drar" olika kulisser i olika hastighet i bakgrunden? Postad 11 februari 2010 - 12:18
Det stämmer precis.
Kameran hanterar ljuset föra att sedan reproducera en tredimensionell bild på en tvådimensionell yta, det kan aldrig bli någonting annat än platt. Många gånger under filmen blir man tvingad in i ett konstlat illusionistiskt bildrum som inte är tillräckligt realistiskt för att man skall ta det till sig. Det blir ett roligt effektsökeri, men som inte når hela vägen fram. 3D effekterna hamnar på rätt plats vid några tillfällen under filmen, men långt ifrån hela tiden. Ungefär samma sak som en halvbra hembio mot riktigt bra tvåkanal. Flera gånger har jag fått större rumsliga upplevelser i bara två kanaler, just för att systemet varit bättre. En surroundanläggning i budgetklassen kan många gånger få tuff konkurrens med en riktigt bra tvåkanalsstärkare. Redigerat av Glidtassen, 11 februari 2010 - 12:32. Postad 11 februari 2010 - 23:52
Unregistered7c808eec
Mästare
Innan jag såg Avatar hade jag blivit "varnad" för att objekten är platta och bara ligger i olika lager, så jag var lite skeptisk innan jag gick till bion.
Men jag blev tvärtom väldigt impad när jag såg filmen. Tyckte inte det var några egentliga problem med djupkänslan, trots att jag verkligen letade efter "fel". Sen emotsäger jag inte ditt resonemang, du har rätt i att det inte är äkta 3D, men jag reagerade inte på det i just den här filmen. Postad 12 februari 2010 - 08:37
Om objekten bara är platta och ligger i olika lager är det ju filmen som är dåligt gjord, det har inget med tekniken att göra. Kan tänka mig att vanliga 2D-filmer som i efterhand blivit konverterade får ett platt utseende men en film som är filmad med två kameror (eller har två separata renderingar) ska inte vara platt om dom inte slarvat.
Jämför att spela in en film i SD-upplösning, konvertera upp den till HD och sen kalla det för en HD-film. Redigerat av SwiftingSpeed, 12 februari 2010 - 08:38. Postad 12 februari 2010 - 11:17
Unregistered1008
Veteran
hur sitter/ligger du och kollar på film ? trynet nertryckt mot soffan och dregglar ? självklart hakar man på 3d men nån ny tv blir det inte än på ett tag så man får hoppas dom utvecklar en teknik som funkar på "vanliga" tv apparater såg My Bloody Valentine i förrgår och 3d effekten var ju fan nästan lika häftig som Avatar på Bion! släck ner helt och det är som ett stort hål i väggen som visar bilden så självklart har det utvecklats en hel del sen tv piraterna på 80 talet nu är ju hela bilden i 3d och inte bara några få objekt. det ska bli intressant att se om dom får till Avatar 3D på en vanlig tv det är väl det man väntar på i nuläget Redigerat av Unregistered1008, 12 februari 2010 - 11:37. Postad 12 februari 2010 - 11:33
Unregistered1008
Veteran
du har inte sett Avatar 3D hör jag kulisser i olika hastighet? är du kvar på 60 talet ?Avatar 3D är det häftigaste man kan se helt enkelt. det finns inget som kommer i närheten det är ingen film som du sitter och kollar på och upfattar framför skillnaden med Avatar 3D vs 2D är att du inte kollar på en film i 3 timmar utan du följer med till Pandora i 3 timmar. inga 2d objekt eller kulisser? där inte. det är inte bara djupet som är imponerande det är även 3dn utåt vissa objekt flög fritt inne i salongen. jag satt i mitten av salongen det närmsta objektet flög runt vid stolsraden framför alltså nästan precis så man kunde ta på dom. fräckt är bara förnamnet btw: såg Avatar 3D på Cosmos i Katrineholm rekomenderas! har du inte sett den så har du missat nåt Redigerat av Unregistered1008, 12 februari 2010 - 11:39. Postad 12 februari 2010 - 11:45
Hade ingen aning om att det fanns 3D-bio i Katrineholm, då hade man ju kunnat åka dit och se Avatar. Trodde närmaste var Uppsala men tyckte det var lite långt att åka så det fick bli vanlig platt-bio i Norrköping.
Redigerat av SwiftingSpeed, 12 februari 2010 - 11:46. Postad 12 februari 2010 - 12:24
foffen
Rookie
3D är för film vad Surround var för (hemma)bioljud. Men visst krävs det bra implementering av det hela, skit in, skit ut.
Postad 12 februari 2010 - 12:29
Snarko
Användare
Nä, jag åkte till Stockholm och tittade på den (bor i Norrköping). Trodde inte heller att det fanns på så många ställen, men nu har jag hittat följande lista på de städer där det just nu finns 3D-bio: Stockholm, Göteborg, Malmö, Arboga, Bromölla, Höllviken, Katrineholm, Kungsbacka, Oskarshamn, Piteå, Tomelilla, Ulricehamn, Umeå, Uppsala, Varberg och Ängelholm. ...ganska många småstäder onekligen. Kul att dom också vågar investera i 3D! Postad 12 februari 2010 - 12:34
Kollade på Avatar 3D här i ängelholm, där de har Dolby 3D på bion och det var en riktigt häftig upplevelse.
Mer sånt säger jag bara! Postad 12 februari 2010 - 12:35
Unregistered1734
Beroende
Det är onödigt investera anser jag efter mitt egna smaktycke. Det är något som to.m den nya generationen inte kommer tillämpa i vardagen tror jag. Det finns inte så många hembio entusiaster och även de som finns förknippar många likaså jag brillorna med huvudvärk och jobbiga att ha på vid film. Dock aldrig sett en 3D film med brillor
Traditionell stor tv (plasma,lcd,projektor) med hemmabiosystem, levande ljus och dämpad belysning gör susen! Tror inte världen är redo för 3D förrens om minst tio år framåt för det ska slå igenom ordentligt stort. Mina 5 cents
Redigerat av Unregistered1734, 12 februari 2010 - 12:36. Postad 12 februari 2010 - 13:25
suffix
Lärjunge
Är shutterglasögonen lika bra som glasögonen vid visning på bio, tex realD 3D eller dolby3d?
Postad 12 februari 2010 - 13:27
Unregistered1734
Beroende
En bra punkt lade du till. Inkompatibla apparater och medelsvensson byter inte ut dessa förrens det går sönder 10 år senare Tror inte 3D kommer slå igenom såpass stort. Jag är inte ivf intresserad
Postad 12 februari 2010 - 16:41
Lord Findus
Användare
Jag tror att de kommer att säljas en hel del 3d apparater med tanke på att de är top modellerna och har bäst icke 3d bild också (ett antagande jag vet), om jag kommer att köpa en sony KDL-46HX900 vet jag inte än men jäklar vad jag är sugen, men köper jag så blir tillagt ett par 3d glasögon också, har jag möjligheten så vill jag utnyttja den, tror rätt många tänker som mig av de som köper 3D klar apparat.
Postad 12 februari 2010 - 16:46
Unregistered1008
Veteran
bjuder på en bild från My Bloody Valentine 3-D 1080p
djupet just där är väl på ett par tre meter utan att överdriva ingen "kuliss" effekt eller 2d objekt heller funkar enbart med Grön-Magenta Glasögonen Enjoy Bifogad fil(er)
Redigerat av Unregistered1008, 12 februari 2010 - 16:47. Postad 12 februari 2010 - 16:54 Hur tänkte du där ^^^^^^^ ? Postad 12 februari 2010 - 17:04
Unregistereda8d246d3
Mästare
Plus att dom även kör den bättre av 3d tekniken som finns dom e en självständig biograf så dom kunde satsa pengar på den tekniken. Heter dolby 3d om jag inte minns fel. Bor K-holm så var ju perfekt
Postad 12 februari 2010 - 18:56
Unregistereda0c3eb70
Användare
Längtar tills det finns ett grymt OS för 3D.. fan va nice det skulle va att "sitta i" operativet..
Postad 12 februari 2010 - 21:18
Chimaera
Amatör
LAAL! <Facepalm> Redigerat av Chimaera, 12 februari 2010 - 21:18. Postad 15 februari 2010 - 15:45
Lord Findus
Användare
Inte så fel tänkt igentligen, spela Total War från PC till en härlig 46" TV med 3D aktivt vore en härlig dröm, om det nu är det?? Jag har ingen aning.
Tror inte iden är så dum eller långt ifrån om ett OS tillägg med 3D kanske en webcam med rörelse styrning tillagt bara för en "häftig" känsla, varför inte? Skulle vara skoj i några minuter iaf.
Redigerat av Lord Findus, 15 februari 2010 - 15:45. Postad 17 februari 2010 - 14:20 Shutterglas borde ha den bästa färgåtergivningen tycker jag då inget ljus filtreras bort utan bara stängs ute helt och rent tekniskt borde det det inte skilja något på själva 3D-känslan då alla tekniker går ut på att ha två olika bilder, en för varje öga. Att man inte har polariserat ljus på TV-apparater beror på att det nog inte går att polarisera hela skärmen växelvis på något billigt/enkelt sätt, en projektor har ju mycket mindre yta där själva polariseringen sker. Ljuset från en LCD-TV är dessutom redan polariserat och skulle därför störa ut den extra polariseringen. På bio sen är inte shutterglasögon en bra lösning då glasögonen är mer avancerade och därför kostar mer. Redigerat av SwiftingSpeed, 17 februari 2010 - 14:24. Postad 18 februari 2010 - 04:04
Tre saker:
1) De/den som pratar om att de inte blev överväldigade av att det stack ut saker ur bilden har antingen inte sett 3D på bio, eller har haft helt fel förväntningar. Den nya 3D-tekniken ger inte utstickande element i filmerna, den ger djup. Ungefär som en teater, där saker utspelar sig från scenkanten och inåt. 2) De som hävdar/tror att 3D blir ett stickspår eller ett steg bakåt är nog lite snett på det. Sas det inte samma sak om HD/Platt-TV innan det lanserades? Som det ser ut idag inkluderas 3D-tekniken bara i de redan bästa bildvisarna i varje ny serie, som en bonus, inte på bekonstnad av något annat. 3) Alla nya/realiserade idéer driver utvecklingen framåt. Motsatsen till utveckling är stagnation, vilket hade inträffat om de tyngsta rösterna på detta forum fått som de ville, då Pioneer bara massproducerat sin Kuro tills alla ägde en. Jag vill mena att även de så kallade "LED-TV" apparaterna driver utvecklingen framåt, trots all skit de får motta på detta forum (tack vare Samsung). Alltid lär sig någon tillverkare något av att bygga med en ny teknik, vilket i förlägningen leder till nya, bättre möjligheter. Postad 18 februari 2010 - 08:00
Unregistered7c808eec
Mästare
När färg-tv skulle införas på 60-talet var VPK starkt emot, var rätt livliga debatter i riksdagen - folk skulle inte behöva se tråkiga gubbar i rutan i färg - det räckte gott att se tråkiga gubbar i svartvitt, dundrade man
Jag tycker det är bra att representera verkligheten så bra som möjligt, om det är försvarbart kostnadsmässigt. Gärna mer virtual reality hemma i vardagsrummet! Postad 18 februari 2010 - 19:20
Unregistered42176b20
Lärjunge
Det var inte den upplevelsen jag fick av Avatar. Bl.a. hängde texten en bit framför duken... Men hur har man löst det rent praktiskt? Är bilderna förskjutna så man får fokusera bakom, som på de där stereogrammen som var populära för några år sedan? Postad 19 februari 2010 - 01:41
ansgar
Beroende Om jag förstod dina frågor rätt (?) så kan bilder finnas både framför och bakom duken. Ett sätt att förklara hur det fungerar: Ett enkelt sätt att skapa en 3D (stereobild) är att ta ett kort och ta ett steg åt sidan och ta ett nytt. Dessa två bilder ger då en 3D-bild. Jag fotograferade förr med dia och gjorde så ibland. Dessa bilder kan man sen titta på med enkla diabetraktare, såna som man har framför ögat. Använd en för varje öga. Ett annat exempel på 3D-bilder är när man fotograferat passbilder med en kamera som har flera objektiv. För tryckta/utskrivna bilder är det enklast om man har en form av förstoringsglas där man lägger bilderna under varsitt öga. På duk eller TV måste man på något sätt visa en egen bild för varje öga och det är här glasögonen kommer in. Jag såg en föreläsning redan i början av 70-talet i ämnet fotogrammetri där föreläsaren visade blommor och liknande med en dubbelprojektor och polariserat ljus. Det var jätteläckert men tyvärr har jag inte hittat/fått tag på nån lämplig utrustning. Vid flygfotografering utnyttjar man 3D-effekten för att mäta i bilderna och när man gör kartor kan man även lägga in t.ex. höjdkurvor. Postad 19 februari 2010 - 08:03 Enkelt uttryckt: Shutter-brillor är bättre än de brillor som bygger på polarisering som ofta används på bio. Ang RealD så gör de oxå shutter-brillor, verkar som om Panasonic använder dem nämligen till sina 3D-plasmor. Sen hur bra det blir hemma beror förstås helt displayen, tror jag vet redan nu vilka tekniker som lämpar sig bäst för detta, DLP och Plasma. Postad 19 februari 2010 - 12:00
Undertexter i 3D-film är ett ****, som brukar undvikas i största möjliga mån. Tekniken de använder på SF kallas RealD Cinema. Den visar växelvis olika polariserade bilder 144 gånger per sekund, vilket glasögonen sedan sorterar ut genom att bara släppa igenom den ena eller andra bilden till ditt högra eller vänstra öga. Man lurar alltså hjärnan att det är 3D genom att visa bilden ur två olika vinklar tillräckligt fort för att vi inte ska hinna uppfatta det som något annat än 3-dimensionellt. Ett simpelt exempel med hjälp av s.k. Wiggleteleskopi: 
Postad 19 februari 2010 - 12:03
Frågan om shutter-brillor är rätt väg att gå? Visst, om man vill sälja prylar: först måste du köpa ny 3D-ready TV (+5000 jmf med en "vanlig" 2D TV?) sedan behöver du en 3D-ready BD-spelare (3000 kr?) och är man fler än två som ska titta (m a o: familj) så måste man köpa extra glasögon (500-1000 kr/st?). Sedan behövs det nog ett utbud av 3D-film på BD också.
Man kan ju redan idag se 3D-film på BD med sin nuvarande utrustning, t ex "My bloody Valentine" som Patrik_G skriver om, med rätt bra resultat enligt de som provat. Frågan är om inte det räcker för 99.9% av alla konsumenter för att få en dos 3D-ibland? Om BD har svårt att slå, hur svårt ska då det inte vara för investeringstung 3D BD? För utan höna blir det inga ägg, d v s säljs det inte någon utrustning så lär det inte komma så många filmer. Postad 19 februari 2010 - 12:09
TV-apparater som är "3D-ready" verkar inte bli så fruktansvärt mycket dyrare än sina kusiner som inte är det. Verkar dessutom som om man faktiskt får bättre bild i 2d på köpet, då 3d-tekniken än så länge bara ingår i tillverkarnas toppmodeller. Kan väl dra en jämförelse till HD-ready/Full-HD, där alla först köpte på sig en HD-ready tv, och nu ska alla ha Full-HD, med tillhörande BD-spelare. Jag tror definivt marknadsavdelningarna vet att utnyttja ett så smaskigt begrepp som "3d-ready" och senare kanske "Full-3d"
0 användare läser detta ämne0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar |
Prisjakt
Avancerad sökning
5 
Plasma-TV från LG år 2010 
6 filmer
15 bilder
Minhembio - Senaste nyheterna
tnorlund 
Fler
Vilka bilder visas här?
