[nakos]

• 0

Jag funderar på att skaffa en ny projektor och har sett att dessa två verkar var de som är bäst just nu.

Vilken hade du köpt och varför?

[M_D]

• 0

Har du kollat på en shotout mellan dem själv? Vad tyckte du då?

Personligen tyckte jag dem var nästan helt lika, väldigt lik bild. Skulle nog inte kunna säga vilken som är vilken om jag inte skulle veta i förväg.

Jag skulle valt pannan för hade tänkt köra 2.35:1 duk och den har ju en enkel funktion för det. Kanske aningen skarpare bild, men 2.35:1 optionen + det lite mindre formatet och den fina zoomen och installations flexibiliteten gör att att jag väljer pannan.

[M_D]

• 0

Glömde nämnda att pannan presterar betydligt bättre i ett upplyst rum, där är skillnaderna väldigt stora till sony:ns nackdel. Värt att tänka på om man inte kan eller vill märklägga helt.

[nakos]

• 0

Det är den uppfattningen jag har fått med. De är väldigt lika men pannan har några plus i kanten då men så kostar den mer. Hmm det blir ett svårt val det här...

Jag har ett rum som går att släcka helt men jag har folk hemma ofta för att kolla på sport och då vill man inte ha släckt så någon spiller ut ölen så det talar ju till pannans fördel. Men å andra sidan har jag en bra 16:9 duk så 2,35:1 funktionen är inte intressant just nu.

Redigerat av nakos, 20 december 2008 - 18:28.

[M_D]

• 0

Ok, jag skulle vänta på de nya epson modellerna (tw 2800 och tw 3000) som ligger i samma prisklass som sony:n. Dem verkar vara mkt ljusstarka. Ska själv köpa proj nu och lutar ju helt och hållet åt pannan men vill vänta lite själv på epsons modeller. Tycker 2.35:1 optionen på pannan är riktigt bra, men har du en 16:9 duk och ska köra på den så skulle jag inte köpt pannan, sony:n ger lika bra bild. Kolla som sagt också de nya epson modellerna!

[edtjope]

• 0

Glömde nämnda att pannan presterar betydligt bättre i ett upplyst rum, där är skillnaderna väldigt stora till sony:ns nackdel. Värt att tänka på om man inte kan eller vill märklägga helt.

Kalibrerade så är Sonyn ljusstarkare, från Projectorcentral:

Lumen output. When they are both calibrated to deliver their most accurate video images, the Sony HW10 is somewhat brighter than the AE3000. On our test units, the HW10 measured 697 lumens when optimized for video while the AE3000 measured 566. So the HW10 has the edge in this regard.

Sen har AE3000 ett antal ljusstarkare lägen, men då är färgerna helt off. Allt finns att läsa här:
http://www.projector...10_shootout.htm

[M_D]

• 0

edtjope: Intressant, för när jag var på HBC så testade vi med att tända upp rummet och då var sony:ns bild mycket mycket sämre än pannan, men jag vet inte om dem var kalibererade eller inte.

[Perra1]

• 0

Båda är kalibrerade hos oss, och Panasonic har högre faktiskt ljusflöde när de bägge är korekt kalibrerade. Men då har Epson TW3800 ytterligare ännu mer ljusflöde än Panasonic (Panasonicen såg ljussvag ut...).

Jag skulle välja:

Epson 3800 för korrekt bild i ljusa rum
AE3000 för 2.35 upplevelsen, och som bra alternativ i ljust rum
HW-10 för filmupplevelse i mörkt rum, och mycket bra bild OOTB

mvh

/Pär

[M_D]

• 0

Perra1: Ok, ja, tänkte väl att dem var kalibrerade och visst var pannan bättre än sony:n när man tände upp lite i rummet. Har ni fått in epson tw3800? Jag har inte fattat ett dyft när det gäller epsons nya, tw 2800, tw3000, tw3800 och tw5000??

Har velat köpa en proj över ett halvår nu men köksrenovering och diverse saker har stått i vägen men nu närmare det sig ett köp. Är 95% säker på att jag vill ha pannan men vill nu kika på epsons nya modeller och undrar lite hur bilden står sig mot de billigare, nya, epson modellerna? Svärta osv?

Vet du dessutom om det går att få 114" i 2.35:1 på 3,1-3,2m mellan duk och lins?

[BennySlyden]

• 0

Jag valde sonyn efter shootout. Jag kan mörklägga mitt rum och gör också så när jag använder projektorn. Sonyn visade bättre skärpa, färger och upplevdes faktiskt ljusstarkare.

[Perra1]

• 0

Perra1: Ok, ja, tänkte väl att dem var kalibrerade och visst var pannan bättre än sony:n när man tände upp lite i rummet. Har ni fått in epson tw3800? Jag har inte fattat ett dyft när det gäller epsons nya, tw 2800, tw3000, tw3800 och tw5000??

Har velat köpa en proj över ett halvår nu men köksrenovering och diverse saker har stått i vägen men nu närmare det sig ett köp. Är 95% säker på att jag vill ha pannan men vill nu kika på epsons nya modeller och undrar lite hur bilden står sig mot de billigare, nya, epson modellerna? Svärta osv?

Vet du dessutom om det går att få 114" i 2.35:1 på 3,1-3,2m mellan duk och lins?

Hej,

Ja - vi har fått in TW3800, skillnaderna mellan de olika projektorerna är bla vilka paneler de använder, inställningsmöjligheter, ljusflöde och linskvalitet.

TW3800 har högre ljusflöde än AE3000, men inte lägre svärta. TW5000 har ännu inte hittat hit med ett serie-exemplar, så den kan vi inte uttala oss om kvalitetsmässigt ännu.

2.35:1 i 114" är inte möjligt på det avståndet med AE3000. Enligt den throwratio som Panasonic uppger så bör du ligga runt 3.6 - 7.1 meter.

Välkommen förbi butiken för kolla in skillnader mellan AE3000 och TW3800 med egna ögon

mvh

/Pär

[Unregistered7c5139ba]

• 0

Jag valde sonyn efter shootout. Jag kan mörklägga mitt rum och gör också så när jag använder projektorn. Sonyn visade bättre skärpa, färger och upplevdes faktiskt ljusstarkare.

Har XSRD-projen verkligen bättre skärpa!?!
Har själv inte jämfört dessa två, men SXRD brukar ju faktiskt vara ganska soft.

[BennySlyden]

• 0

Japp, pannan var softare.

Edit: Jag hade tänkt köpa pannan som jag tyckte såg bättre ut i specen. Efter en timma demo så var jag helt såld på sonyn istället.

Redigerat av BennySlyden, 22 december 2008 - 09:35.

[Unregistered6332cbbb]

• 0

Jag tyckte skärpan var likvärdig, men att pannan hade väldigt mycket gulstick i bilden, det var såpass påträngande att jag tror det är svårt att tweaka bort det, så man bör nog titta på den innan man köper den

[Frostbitaren]

• 0

Har XSRD-projen verkligen bättre skärpa!?!
Har själv inte jämfört dessa två, men SXRD brukar ju faktiskt vara ganska soft.

Nej jag håller inte med om påståendet att Sonyn skulle vara skarpare - inte på långa vägar. Båda är mycket skarpa och jag skulle nog säga att de i de flesta fall är hugget som stucket mellan dessa två... och då har jag sett 3 helt separata shoot-outs med dessa projjar. ( Jag valde slutligen Panasonic)

[greveriff]

• 0

Perra: Hur är epson 3800 jämfört med epson 2000?

[klevman]

• 0

Jag var inställd på sonyn innan jag såg pannan, och efter sett båda två bredvid varandra så stod jag kvar med valet sony. Bildmässigt är de väldigt lika och jag hade svårt att skilja dem åt(jag är långt ifrån proffs på detta). Men tyckte nog att sonyn vann ändå! Pannan har ju en de funktioner som är lite roliga, men lite onödiga för mig, zooma gör man inte så ofta och 2:35 duk har jag inte. Som sagt är pannan bättre vid ljusare omgivingar, men jag ser aldrig film mitt på dagen, däremot ser jag mycket sport och var kanske lite orolig hur sonyn skulle hantera det. Men det är absolut inga problem, jag kör oftast med tänd taklampa när jag ser på sport, och på dagarna behövs inga gardiner. HD kanalerna för sport är helt otroliga med den här projektorn och många av mina kompisar har tappat hakan när de ser vad den presterar.
Jag gick som sagt med sonyn som är betydligt billigare i sverige(tydligen dyrare i usa) och är supernöjd med mitt val. Tackar hembiocenter på Lidingö för all hjälp!

[Perra1]

• 0

Perra: Hur är epson 3800 jämfört med epson 2000?

Hej,

Vi har ännu inte kalibrerat TW3800, då den kom i fredags och endast har gått ett tiotal timmar (behöver minst 100 innan kalibrering). Spontant så känns den som en TW2000 på steroider, dvs minst dubbla ljusflödet (men fortfarande tystare...).

Bilden var en positiv överaskning, och ger en bra känsla t om i "dynamic" läget.

Rent spontant så ligger den nog prismässigt rätt i förhållande till prestanda, men jag skulle i dagsläget ha föredragit HW-10 över 3800 i ett helt svart rum - i ett vardagsrum är känslan precis den motsatta, där jag skulle föredra TW3800.

mvh

/Pär

[Thunderbird]

• 0

Hej Perra1
Är lite nyfiken vilken föredrar du Epson TW3800 eller LG AF115 i vardagsrum

[Perra1]

• 0

Jag skulle nog föredra en TW3800, detta beroende på ljusflöde, bildkvalitet och kalibreringsmöjligheter - för att inte tala om att TW3800 är mycket mer diskret med både lägre profil och i vitt.

mvh

/Pär

[Thunderbird]

• 0

Tack så Mycket Perra1.
Ska bli intressant titta Epson TW3800 projektor, ska komma till er efter mitten av Jan.

[ESAFESA]

• 0

det blev Panasonic för mig av dessa 2, kollade tyckte sonyn hade bättre bild, men den var så stor, inte en chans att den skulle få plats på min hylla... så tänk på att sonyn har 47 cm djup!!

[Sync]

• 0

Vilken visar egentligen bäst svärta/kontrast av HW10 och AE3000?

Projectorreviews säger HW10
Projectorcentral säger AE3000

50% av användarna här säger HW10 medans den andra hälften säger AE3000..

Antingen är P. central och P. reviews mutade av vardera företag, och användarna tycker "sin egen" projektor är bäst.
Eller så är de båda fruktansvärt lika i svärta nivå/kontrast mm.


Fan vad jobbigt att inte sonyn har 2.35:1 funktionen som Panasonicen har. Hur många % av filmerna är i 2.35:1? Funderar just nu ifall man ska köpa HW10 eller AE3000.. Hmm

Redigerat av Sync, 06 februari 2009 - 22:28.

[edtjope]

• 0

När det gäller Blu-ray så är väl de flesta i 2.35:1 eller 2.40:1. Det gäller väl även de flesta DVD, åtminstone de nya.

[Unregistered6332cbbb]

• 0

jag förstår din tankegång, tänkte likadant, men när jag såg dem bredvid varandra, och själv har en 16:9 så var svaret självklart, vi frågade demonstratören om man kunde tweaka bort den gulbruna hinnan som AE3000 la, och han svarade, till viss del, det avgjorde det, VPL är bra mycket bättre i färgerna...

Svärtan är likvärdig och det enda du betalar för är enligt min mening 2:35:1 funktionen, men svärtan är så bra att man ändå inte tänker på det vid film.

Och jag har sett dem ett par gg nu, sida vid sida, och ändå sitter jag här med en VPL, möjligtvis att AE3000 är ett bättre alternativ i ett ljusare rum, men då är det ju bara att mörklägga, så, den är bra men bilden tilltalar mig inte alls

får väl tillägga att jag inte alls har något emot Panasonic, men bilden var bristfällig vid jämförelsen

Redigerat av Unregistered6332cbbb, 07 februari 2009 - 00:02.

[Sync]

• 0

Är svärtan så bra att man inte ens ser sorgekanterna på 2.35:1 film på hw10:an?

Detta vore ju kanon isåfall!

Har tittat lite snabbt på AE3000 & hw10 men jag kommer inte ihåg riktigt vilken jag gillade bäst?!

Förresten
Vilken ger bäst svärta/bild av HW10 och BenQ:n som du ägde tidigare?

Redigerat av Sync, 07 februari 2009 - 00:08.

[Unregistered6332cbbb]

• 0

sorgekanterna ser du alltid om du tittar strängt på dem, även med AE3000, men flyttar du fokus till mitten av bilden försvinner de helt, i jämförelse med PE8720 så är 8720 jämnare i svärta.

Men jag har inte ens börjat tweaka HW-10, och den har ändå en adaptiv iris, det största aha:et är faktiskt ändå upplösningen, vi satt tre gubbar här ikväll o kolla på Tears of the sun, det som hände var att alla skrek, paus! Kolla detaljerna i bladen/uniformen/färgerna osv. Det hände aldrig med min PE8720, då sa de bara, wow! Men visst jag tror nog svärtan kan bli grymmare med HW-10, efter lite inställningar;)

Jag är skitnöjd med HW-10, den är faktiskt riktigt stygg i mörka scener, och...Jag menar, man byter ju sällan ned sig...

Redigerat av Unregistered6332cbbb, 07 februari 2009 - 00:34.

[HenkeEdge]

• 0

HW10:an vad man uppfattat av folks intryck är att den är sågott som knäpptyst väl?
Hur står sig AE3000 mot Sonyn i den frågan. Lika tyst den med eller?

Sen en fråga till, hittade inte något om det i egenskaperna på prisjakt men har Pannan motoriserad lensshift?

Man börjar bli mer och mer sugen på ny VÄRRE projetor har bara en TX300:a nu och man skulle ju vilja utnytta PS3:ans bluray fullt ut, så man måste ju börja scouta lite.

Redigerat av HenkeEdge, 02 mars 2009 - 12:51.

[Unregistered55c65f14]

• 0

Henke,
gick själv från en hitatchi 300 till ae3000 & det är ett stort kliv åt rätt håll

Men, den håller samma ljudnivå som 300.an, körde båda i wisper/eco mode. Å andra sidan klämmer pannan ut mera kräm så igentligen är den tyst förhållande till prestandarn.
Ta en titt i mitt galleri så ser du hur jag har den monterad & hör den i lugna filmsekvenser om jag tänker på den!


//JB
ps. har ingen motor för lensshiftandet! endast zoom/focus.

Redigerat av Unregistered55c65f14, 02 mars 2009 - 14:33.

[HenkeEdge]

• 0

Ok den låter ganska lite då? Hitachin var ju bland de tystaste då den kom och inget jag stör mig på när jag kikar film.

Hur ser det ut på DLP-sidan är det några prisvärda nya projjar där som man bör spana in eller är det Sonyn och Pannan som är dom två stora i år?

[Unregistered8386e6b4]

• 0

Enligt min erfarenhet måste både pannan och sonyn klassas som tysta. Sonyn har dock enligt mig ännu något lägre ljudnivå än pannan både med avseende på fläktljud och autoirisen som på sonyn är knäpptyst vilket den inte alltid är på pannan.

[hdready]

• 0

Panasonicen är vassare i svärta, har sett sonyn fullt kalibrerad sida vid sida mot pannan, sorgekanterna var svartare på ae:en, det var mer tryck i bilden o skärpan snäppet vassare, sen att den har frame creation som höjer bildupplevelsen ett steg är också ett stort plus, i vissa scener såg sonyn ut att dra åt det gröna hållet, i en scen från en tv kanal voom hd så gick det en tjej i catwalken och hennes skor var gröna på sonyn medan dom var bruna på panasonicen, så naturligtvis var jag tvungen att kolla på andra apparater och såg att dom var även bruna där, med det vill jag inte säga att sonyn inte har en korrekt bild, det kan ju ha varit på den scenen bara, men efter att ha stått och jämnfört dom sida vid sida en hel dag så kändes det helt klart bäst att gå hem med panasonicen, visst den kostar ett par tusen mer, men den känns som en generation nyare projektor med finesser som frame creation och 2:35:1.Helt klart en projektor som övermannar sonyn på alla punkter.

[HenkeEdge]

• 0

Men sålänge man har 16:9 duk så har man väl ingen nytta av 2.35.1-läget?
Sen Frame Creation vad är det/vad gör det egentligen?

Pannan verkar ju lite smidigare på djupet med vilket skulle kunna tala till dennes fördel för mig. Men som sagt den är ju några tusen dyrare. Men man får väl ta en Sthlm-weekend och ta sig till Hbb och få en shoot-out =) om man tar sig råd att byta.

[ekon]

• 0

Frame creation = totalt värdelöst, förstör filmupplevelsen.

Panasoncicen har lite mer anvancerad programvara ja, men troligtvis kommer man ha föga användning av de extra funktionerna. Och ja den är lite mindre... Men jag skulle aldrig betala 5000kr mer för den!

[Unregistered55c65f14]

• 0

ang. FC så ritar pannan om bilden 2 el. 4 ggr. dvs mera flyt i rörelserna, panoreringarna osv. en höjdar funktion.
Men man får lipsync på köpet såvida man inte kan synca om via förstäekaren som typ. en 876.a

//JB

[Unregistered55c65f14]

• 0

ang. FC så ritar pannan om bilden 2 el. 4 ggr. dvs mera flyt i rörelserna, panoreringarna osv. en höjdar funktion.
Men man får lipsync på köpet såvida man inte kan synca om via förstäekaren som typ. en 876.a

//JB

[HenkeEdge]

• 0

Frame creation = totalt värdelöst, förstör filmupplevelsen.

Panasoncicen har lite mer anvancerad programvara ja, men troligtvis kommer man ha föga användning av de extra funktionerna. Och ja den är lite mindre... Men jag skulle aldrig betala 5000kr mer för den!

Den har väl lite större spann på lensshiften med än Sonyn? Hur långt ned mot golvet kan man få bilden på Sonyn om man nu har linsen på 220cm höjd? (och projektorn står på sina fötter på hylla).

[ekon]

• 0

Den har väl lite större spann på lensshiften med än Sonyn? Hur långt ned mot golvet kan man få bilden på Sonyn om man nu har linsen på 220cm höjd? (och projektorn står på sina fötter på hylla).

Hmm ja det stämmer att den har bättre spann, både vertikalt och horisontellt. Sonyn har 65% vertical lensshift, jag kan inte svara exakt men jag skulle säga tillräckligt, det finns nog inte många setups där Sonyns lensshift inte räcker till.

[HenkeEdge]

• 0

Hmm ja det stämmer att den har bättre spann, både vertikalt och horisontellt. Sonyn har 65% vertical lensshift, jag kan inte svara exakt men jag skulle säga tillräckligt, det finns nog inte många setups där Sonyns lensshift inte räcker till.

Min duk (92") sitter väl 70-80cm ifrån golvet och min projektor (linsen) idag tror jag är på 220cm höjd. Har 265cm i takhöjd. Så tycker att det borde funka, så man inte är låst till något val pga det.

Redigerat av HenkeEdge, 02 mars 2009 - 21:58.

[sportbilsentusiasten]

• 0

Frame creation = totalt värdelöst, förstör filmupplevelsen.

Panasoncicen har lite mer anvancerad programvara ja, men troligtvis kommer man ha föga användning av de extra funktionerna. Och ja den är lite mindre... Men jag skulle aldrig betala 5000kr mer för den!

Dessutom MED frame creation laggar bilden!! Inge bra om man inte kan justera lipcync i försteget.
Pana svartare svärta, Sonyn tystare men båda är bra på dessa saker.

Håller med, 5k extra är det inte värt.
Båda är skitbra projjar!

Ev ska man titta på Epson 3800 och någon av Mitsus finare modeller i samma prisklass.

[sportbilsentusiasten]

• 0

ang. FC så ritar pannan om bilden 2 el. 4 ggr. dvs mera flyt i rörelserna, panoreringarna osv. en höjdar funktion.

Helt säker?
När jag testade kändes det som tvärt om. Dvs FC bara gjorde det sämre.
Och oavsett läge hade Sonyn bättre flyt i panoreringarna..

Men det var ju mina ögon.

[Unregistered2b88a8fc]

• 0

Oxå kommer det ett litet inlägg om själva utseendet på projektorn, jag tror att Sonyn har en mycket större wife acceptance än Pannan, dvs. Sonyn har en mycket snyggare design :-)

Jag sitter ca. 2,5m från en 80" duk så screendoor har mycket att säga till om hos mig, SXRD har en pixel fillrate på över 90% jämfört med LCD på ca. 60% men nu använder ju i och för sig Panna tosingarna sin smoothscreen teknologi till att råda bot på det problemet. :-) Men den teknologin gillar jag inte så mycket då den svälger en del detaljer på samma gång.

-Kalle

[Sync]

• 0

Panasonicen är vassare i svärta, har sett sonyn fullt kalibrerad sida vid sida mot pannan, sorgekanterna var svartare på ae:en, det var mer tryck i bilden o skärpan snäppet vassare, sen att den har frame creation som höjer bildupplevelsen ett steg är också ett stort plus,

i vissa scener såg sonyn ut att dra åt det gröna hållet,

Hmm, Enl, projectorreviews.com (bla.) så har sony HW10 en djupare svärta än AE3000, och jag själv tycker även att sonyn såg snäppet svartare ut (synade bla, casino royale introt och när bond står vid en stolpe som brunnit i scenen där en orm slås mot något annat djur eller vad det är) HW10 är väl även mer färgkorrekt än AE3000?!

du säger att HW10 drar åt det göna hållet men glömmer nämna att AE3000 drar åt det gula hållet, dvs det ser ut som en gul hinna över bilden. Så här gäller det att välja projektor efter favoritfärg nu!


Dock så har AE3000 automatisk inställning av 2.3:1 i minnet vilket är mycket bra!

[Frostbitaren]

• 0

Oxå kommer det ett litet inlägg om själva utseendet på projektorn, jag tror att Sonyn har en mycket större wife acceptance än Pannan, dvs. Sonyn har en mycket snyggare design :-)

Jag sitter ca. 2,5m från en 80" duk så screendoor har mycket att säga till om hos mig, SXRD har en pixel fillrate på över 90% jämfört med LCD på ca. 60% men nu använder ju i och för sig Panna tosingarna sin smoothscreen teknologi till att råda bot på det problemet. :-) Men den teknologin gillar jag inte så mycket då den svälger en del detaljer på samma gång.

-Kalle

Håller med om att Sonyn har en läckrare design men jag är inte övertygad om att det innebär bättre WAF. Det beror nog lite på situationen - i mitt vardagsrum t ex så skulle den vara alldeles för dominerande, jämfört panasonicen, då den sitter på en hylla.

Ang. smoothscreen på Panna 3000 kan jag säga att den skärpemässigt är likvärdig med Sonyn (I senaste numret av hemmabiotidningen då man testar dessa projjar mot varandra så gav man segern åt pannan, som de tyckte vara något lite skarpare och gav en "distinktare bild"). Men det finns projjar som är bra mycket skarpare än båda dessa.

För övrigt förlorar man inga detaljer i bilden p g a smoothscreen - varför skulle man? Tekniken påverkar bara utrymmet mellan pixlarna som inte innehåller någon bildinformation. Dessutom är screendoor är inget att oroa sig för på 2,5 meters avstånd - garanterat!

[hassesolo]

• 0

Det kommer nog bli Panasonic för mig men enbart pga 2.35:1-läget. Annars hade jag tagit SXRD.

[Unregistered50d3de4b]

• 0

Jag valde Panasonic därför att den har motorzoom med minne plus att den är lätt att ställa på en hylla. Projektorn överdriver gärna gula nyanser. Kanske går det att finjustera färgerna. Jag har svårt att se någon screen door såvida jag inte går och ställer mig en meter från den 2,4 meter breda duken. Jag tycker fläktljudet är mycket diskret. När jag stänger av projektorn hör man knappt skillnaden mellan fläkten igång och när den har stannat.

[Frostbitaren]

• 0

Jag valde Panasonic därför att den har motorzoom med minne plus att den är lätt att ställa på en hylla. Projektorn överdriver gärna gula nyanser. Kanske går det att finjustera färgerna. Jag har svårt att se någon screen door såvida jag inte går och ställer mig en meter från den 2,4 meter breda duken. Jag tycker fläktljudet är mycket diskret. När jag stänger av projektorn hör man knappt skillnaden mellan fläkten igång och när den har stannat.

Som Panasonic-ägare kan jag instämma i att den gärna överdriver gula nyanser, men dels verkar det variera något mellan olika exemplar (har ägt 2 olika) och det går att justera bort.

[Unregistered50d3de4b]

• 0

Jag tycker det är trevligt med att kunna visa film i cinemascope-format utan sorgkanter på en 2:35:1-duk.

Reklamen säger att man ska kunna ändra zoomläge med en knapptryckning men jag får det till tre knapptryckningar. 1. Funktionsknapp öppnar zoomminnesmenyn. 2. Välja zoomläge. 3. OK. Sedan en fjärde gång för att släcka menyn. Man kan ha tre förval i minnet. Hade varit trevligt att kunna zooma ut till 2,35:1-läget utan att få upp en meny mitt i bilden. Detta är en manöver jag ofta gör när filmen startar. Skivmenyerna ligger ofta i 16:9-formatet medan filmerna till 90% är i 2,35:1.

[HenkeEdge]

• 0

Det kommer nog bli Panasonic för mig men enbart pga 2.35:1-läget. Annars hade jag tagit SXRD.

Är det några fördelar hos SXRD-tekniken som du vet och som skulle styrt ditt val om nu inte 2.35.1 hade avgjort?

Sånt som skulle kunna få en att välja projektor är ju förutom bilden hur pass känslig/okänsliga dom är för damm, livslängd på paneler etc. Men dom kanske inte har funnits tillräckligt länge för att sånna problem skall ha uppkommit ännu.

Redigerat av HenkeEdge, 03 mars 2009 - 10:32.

[sportbilsentusiasten]

• 0

Jag tycker det är trevligt med att kunna visa film i cinemascope-format utan sorgkanter på en 2:35:1-duk.

Reklamen säger att man ska kunna ändra zoomläge med en knapptryckning men jag får det till tre knapptryckningar. 1. Funktionsknapp öppnar zoomminnesmenyn. 2. Välja zoomläge. 3. OK. Sedan en fjärde gång för att släcka menyn. Man kan ha tre förval i minnet. Hade varit trevligt att kunna zooma ut till 2,35:1-läget utan att få upp en meny mitt i bilden. Detta är en manöver jag ofta gör när filmen startar. Skivmenyerna ligger ofta i 16:9-formatet medan filmerna till 90% är i 2,35:1.

När du zoomar från 16:9 till 2.35, är HÖJDEN på bilden konstant?
(oavsett om man har 16:9 eller 2.35 duk får man ju vissa partier vita på det "andra formatet" så frågan är VAR man vill ha dom)
Hur tänkte du?