[hassesolo]

• 0

Vilken skall jag välja?
Jag skall ha den i en sk batcave (dvs möjlighet till total mörkläggning, svarta väggar och tak). Jag skall använda en duk med formatet 2.35:1.

Fördelar och nackdelar med JVC:
¤ Bäst svärta i prisklassen (bara storebror är bättre).
¤ Ruskigt bra kontrast utan auto iris (autoiris kan låta störande vad jag förstår).
¤ Behaglig filmisk bild.
¤ Motoriserad zoom och lensshift, vilket gör det hyfsat bekvämt att byta mellan 16:9 och 2.35:1.
¤ Lite tystare (tror jag).
¤ Snygg men lång, vilket gör att den behöver en stor hylla på bakväggen.
¤ Dyr.
¤ Minimalt pixelavstånd.
¤ Svårt att ställa in färgerna korrekt(?).

Fördelar och nackdelar med Panasonic:
¤ Minne för 16:9 och 2.35:1 vilket gör det mycket enkelt att byta format.
¤ Hyfsad svärta och kontrast (dock med hjäp av autoiris).
¤ Svårt att få till perfekt skärpa (om man får tro klagomål i tråden om den)
¤ Inte så dyr som JVC.
¤ Ful men nättare i formatet.

Jag lutar åt JVC men jag kanske överdriver de bildmässiga fördelarna för denna maskin? Panasonicen är billigare och mer praktisk att handha.

[Perra1]

• 0

I valet mellan dem båda skulle jag till dig rekommendera Panasonic - den är överlag mer anpassad för det du vill göra, samt att du kan få en mer korrekt bild med kalibrering och fortfarande ligga under vad en 350 kostar - att du sedan sparar ett gäng tusenlappar dessutom är ju en bonus

mvh

/Pär

[hassesolo]

• 0

Så du menar att en Panasonic med isf ger en bättre bild än JVC med isf?

[PEH61]

• 0

Jag är kanske lite färgad då jag har HD-350. Stod inför samma val för 1,5 månader sedan men det jag såg av dom 2 så föll JVC mig i smaken framför allt vad det gäller bilden i mina ögon har i och för sig ej sett båda under samma förhållanden utan i olika rum med olika dukar, sedan har jag en befintlig firehawk 16-9 duk så 2-35 är inte så lockande. Vet faktiskt inte om jag skulle köpa 2-35 duk idag.
Jag har dessutom den i ett vardagsrum med mörkläggningsmöjligheter men med vitt tak och ljusa väggar så en vit HD-350 blev en diskret projektor för mig.
Kom i från DLP-värden och var rädd jag skulle sakna trycket från den tekniken men nu efter 80 lamptimmar så känns det helt rätt med bra svärta och även om färgerna går att trimma lite till (ska vänta lite lamptimmar till).

//P-E

[Sync]

• 0

Valet är ganska enkelt faktiskt.. Har du sparat ihop pengarna för JVC:n så köp den!

AE3000 drar ju ganska mycket åt det gula hållet vilket får människorna på bilden att se ut som ifall de var ifrån en gulsotskoloni!
Även svärtan på AE3000 suger ganska rejält jämfört med JVC, jag tyckte svärtan var blå när jag jämföde AE3000 jämte JVC 350 och 750.

En billigare projektor än JVC som jag tycker är mycket bättre än AE3000 är Sonys HW10 (Som förövrigt har liknande teknik som JVC:S D-ILA [HW10 = SXRD])

Tyvärr missar du den motoriserad 2.35:1 zoomen med HW10.
(fast ska du köpa en 2.35:1 duk så ställer du in HW10:an första gången sedan så är den ju rätt inställd, så det spelar kanske inte så stor roll ändå!)

Hade jämfört dessa 3 sida vid sida innan köp så du verkligen ser skillnaderna! (det är ju mycket pengar och flera film år du köper! )

[Unregistered47481920]

• 0

Du kan jo ta med Epson EH TW5000 i ekvasjonen. Hvis / når Epson får vekk bugsene er det en meget bra kandidat.

[hassesolo]

• 0

Ja, Epson5000 var het tills jag läste om den stora buggen med skärpan. Tur att det finns forum.
Synd att de inte har så mycket att dema här i trakten.

[Frostbitaren]

• 0

Efter kalibrering?

Nej absolut inte. Kalibrering gör susen! Syncs svepande påståenden om Pannan är klart felaktiga.

Edit: vafan Paccis måste ha tagit bort sitt inlägg

Redigerat av Frostbitaren, 24 mars 2009 - 09:59.

[hdready]

• 0

Valet är ganska enkelt faktiskt.. Har du sparat ihop pengarna för JVC:n så köp den!

AE3000 drar ju ganska mycket åt det gula hållet vilket får människorna på bilden att se ut som ifall de var ifrån en gulsotskoloni!
Även svärtan på AE3000 suger ganska rejält jämfört med JVC, jag tyckte svärtan var blå när jag jämföde AE3000 jämte JVC 350 och 750.

En billigare projektor än JVC som jag tycker är mycket bättre än AE3000 är Sonys HW10 (Som förövrigt har liknande teknik som JVC:S D-ILA [HW10 = SXRD])

Tyvärr missar du den motoriserad 2.35:1 zoomen med HW10.
(fast ska du köpa en 2.35:1 duk så ställer du in HW10:an första gången sedan så är den ju rätt inställd, så det spelar kanske inte så stor roll ändå!)

Hade jämfört dessa 3 sida vid sida innan köp så du verkligen ser skillnaderna! (det är ju mycket pengar och flera film år du köper! )

Vilken planet är du ifrån med dina kommentarer? Du pratar alltid om att dittan o dattan drar åt gult, i tidigare inlägg i tråden så pratar perra om att panasonicen har massa fördelar, att han t.o.m rekommenderar ae 3000 jämnfört mot 350 pga vissa anledningar, "panasonicens svärta suger i jämnförelse" "sony hw-10 är en mycket bättre projektor" etc etc, verkar som att du är mer kunnig än många erkända experter här på minhembio, och att alla tester som gjorts i olika tidningar har vart felaktiga när panasonicen har spöat sonyn! Nej du verkar vara sådär mega duktig o vet precis vad du pratar om nej kolla på kalibrerad bild innan du uttalar dig om hur olika maskiner presterar.

[pacman]

• 0

Nej absolut inte. Kalibrering gör susen! Syncs svepande påståenden om Pannan är klart felaktiga.

Edit: vafan Paccis måste ha tagit bort sitt inlägg

Hehe, näe jag tog inte bort det. Vet i fasen vad som hände, så farlig var väl inte min fråga (som jag iofs redan från början visste svaret på ) ändå?

[hassesolo]

• 0

Hehe, näe jag tog inte bort det. Vet i fasen vad som hände, så farlig var väl inte min fråga (som jag iofs redan från början visste svaret på ) ändå?

@ pacman
Har du någon åsikt om vilken proj som vore bäst för mig?
Du kan ju kallas vår megaguru med all rätt (fjäsk).

Redigerat av hassesolo, 24 mars 2009 - 12:52.

[pacman]

• 0

Har inte sett HD350, tyvärr. Antar att jag skulle gilla dess feta kontrastomfång iaf, OnOff kan man aldrig få nog av. Har sett HD1 dock för länge sen, helt ok även om jag vill minnas att jag anmärkte på färgerna (liknande i 350?) och den optiska skärpan och djupet (förbättrat i 350 vill jag tro?).

Gillade AE3000, skulle lätt kunna leva med den (gillade dock HW10 bildmässigt lite mer, även om inte alla fördelar låg hos Sonyn - dess optik gav dock ett större djup som jag uppskattade, Pannan var lite platt ijmf - allt inom reservation för "demo-djävulen"...) och i en 2.35-setup är det ju ruggigt klockren - ibland får man ju låta praktiska saker styra ens val oxå så du är ju inte helt fel ute iaf.

Skulle förövrigt inte räkna bort TW5000 (även om jag inte sett den), måste ju gå att slippa focus-problemen.

Personligen skulle jag, om jag hade lyckan att vara ute efter en proj runt denna prisnivå, ha svårt att motstå det här dock - tror jag. Tänk om nån kunde komma med en sån med HD750-ish kontrastomfång och Pannas 2.35 lösning, snacka om att vara hemma!

Huga ja, det finns mkt i den klass du rör dig i, i-landsproblem om nått din lycko-ost.

Synd att de inte har så mycket att dema här i trakten.

Bor du sjukt långt bort eller? Jag menar, även om det blir en tripp som tar både tid och pengar - kan det inte tänkas att det kan vara värt det?

Redigerat av pacman, 24 mars 2009 - 12:23.

[hassesolo]

• 0

Hmm, blev lite frestad på Sammyn där men den verkar vara för svårplacerad och verkar lite högljudd.
Sen är motoriserad Zoom och lensshift ett måste då jag kommer att byta friskt mellan 2.35:1 och 16:9...
Jag kanske får ta mig till Stockholm så småningom på Demo.

[Perra1]

• 0

Så du menar att en Panasonic med isf ger en bättre bild än JVC med isf?

Ja, en (riktigt) kalibrerad AE3000 ger i allt väsentligt en betydligt bättre bildkvalitet än en okalibrerad 350

Valet är ganska enkelt faktiskt.. Har du sparat ihop pengarna för JVC:n så köp den!

AE3000 drar ju ganska mycket åt det gula hållet vilket får människorna på bilden att se ut som ifall de var ifrån en gulsotskoloni!
Även svärtan på AE3000 suger ganska rejält jämfört med JVC, jag tyckte svärtan var blå när jag jämföde AE3000 jämte JVC 350 och 750.

En billigare projektor än JVC som jag tycker är mycket bättre än AE3000 är Sonys HW10 (Som förövrigt har liknande teknik som JVC:S D-ILA [HW10 = SXRD])

Tyvärr missar du den motoriserad 2.35:1 zoomen med HW10.
(fast ska du köpa en 2.35:1 duk så ställer du in HW10:an första gången sedan så är den ju rätt inställd, så det spelar kanske inte så stor roll ändå!)

Hade jämfört dessa 3 sida vid sida innan köp så du verkligen ser skillnaderna! (det är ju mycket pengar och flera film år du köper! )

Jag vet inte vart du har demat dessa, men då jag har kollat detta dagligen så kan jag bara säga att jag absolut inte känner igen det - då jag också har kalibrerat åtskilliga projektorer av bägge sorter så kan jag bara säga att det inte går att få en HD350 lika korrekt som en AE-3000.

Ja, Epson5000 var het tills jag läste om den stora buggen med skärpan. Tur att det finns forum.
Synd att de inte har så mycket att dema här i trakten.

Epson har åtgärdat alla problem med skärpan, som dessutom är överdrivet då det just nu endast finns 6st rapporterade och verifierade projektorer med detta problem i hela norden.

Epson TW-5000 har IMO bättre skärpa och bättre korrekthet i bilden än HD750 - detta gör den IMO till en av de absolut mest prisvärda projektorerna just nu. Att den dessutom har ett enormt ljusflöde med i stort sett bibehållen bildkvalitet i sitt "Vivid" läge gör den till en utmärkt kombinationsprojektor för ljusa vardagsrum, där man även vill kunna släcka ned och uppnå en djup biosvärta.

mvh

/Pär

Personligen skulle jag, om jag hade lyckan att vara ute efter en proj runt denna prisnivå, ha svårt att motstå det här dock - tror jag.

Den är tyvärr såld numera.... en fantastisk projektor till ett kanonpris

mvh

/Pär

[hassesolo]

• 0

Epson har åtgärdat alla problem med skärpan, som dessutom är överdrivet då det just nu endast finns 6st rapporterade och verifierade projektorer med detta problem i hela norden.

Epson TW-5000 har IMO bättre skärpa och bättre korrekthet i bilden än HD750 - detta gör den IMO till en av de absolut mest prisvärda projektorerna just nu. Att den dessutom har ett enormt ljusflöde med i stort sett bibehållen bildkvalitet i sitt "Vivid" läge gör den till en utmärkt kombinationsprojektor för ljusa vardagsrum, där man även vill kunna släcka ned och uppnå en djup biosvärta.

Det verkar inte som om informationen om Epsons buggfix gått helt fram till killarna i vår Epson-tråd. Det förefaller vara flera som lever med fokusproblemet på det här forumet...
Om man beställer en Epson, hur vet man att man får ett nytt ex utan den gamla fokusbuggen?
Projektorn är högintressant för mig och jag vill bara vara helt säker.

[Perra1]

• 0

Det verkar inte som om informationen om Epsons buggfix gått helt fram till killarna i vår Epson-tråd. Det förefaller vara flera som lever med fokusproblemet på det här forumet...
Om man beställer en Epson, hur vet man att man får ett nytt ex utan den gamla fokusbuggen?
Projektorn är högintressant för mig och jag vill bara vara helt säker.

Epson har 100% kolla på vilka som är fixade och inte genom serienummer. Det kommer en första batch (på 15st) till Sverige imorgon som är "all fixed" projektorer.

De som har i lager just nu är sannolikt från den första batchen, men oavsett vilken batch det är så gäller följande:

1.) Just nu finns endast 6st projektorer med bekräftade fokusproblem i hela Norden

2.) Epson har 100% koll på vilka projektorer som är åtgärdade, detta har de genom serienummer på projektorerna.

3.) Om man har, eller tror sig ha fokusproblem skall man anmäla detta till 0771-40 01 34 (Epson Support).

4.) Epson hämtar upp projektorn, verifierar om det är ett problem, repararerar den om det är ett problem och skickar tillbaka den. Detta skall ta ungefär 10 arbetsdagar - snabbare om det inte är ett problem. Allt helt kostnadsfritt förståss.

mvh

/Pär

[pacman]

• 0

Wowsa, TW5000 verkar klart grym-ish.

[Sync]

• 0

Nej absolut inte. Kalibrering gör susen! Syncs svepande påståenden om Pannan är klart felaktiga.

Jag har inte nämnt något ang. kalibrering, MEN de jag såg var kalibrerade, och där tyckte samtliga i rummet att panasonic AE3000 hade en blå bild jämfört med JVC (dvs svärtan på JVC är överlägsen panasonic, men detta är väl inte så konstigt då den är betydligt dyrare?)

Sedan tyckte jag att bilden drog åt det gula hållet, inte så att hudtonerna var som The Simpsons, men ja lite för gula!

Vilken planet är du ifrån med dina kommentarer? Du pratar alltid om att dittan o dattan drar åt gult, i tidigare inlägg i tråden så pratar perra om att panasonicen har massa fördelar, att han t.o.m rekommenderar ae 3000 jämnfört mot 350 pga vissa anledningar, "panasonicens svärta suger i jämnförelse" "sony hw-10 är en mycket bättre projektor" etc etc, verkar som att du är mer kunnig än många erkända experter här på minhembio, och att alla tester som gjorts i olika tidningar har vart felaktiga när panasonicen har spöat sonyn! Nej du verkar vara sådär mega duktig o vet precis vad du pratar om nej kolla på kalibrerad bild innan du uttalar dig om hur olika maskiner presterar.

HAHA, dittan & dattan? (kallar du AE3000 för det?)

perra skriver att han rekomenderar en kalibrerad AE3000 över en okalibrerad 350. (fråga honom vilken har rekommenderar om båda är okalibrerade/alt. kalibrerade och se ifall han säger samma sak! visst AE3000 kan gå att få mer korrekt, men frågan är vilken han valt ifall han fick välja, dvs vilken är bäst som projektor överlag, inkluderat samtliga aspekter..)

Skrev inte att HW10 är mycket bättre utan bättre, vilket jag tycker HW10:an också är! (har aldrig nämnt att HW10 skulle vara en mycket bättre projektor än AE3000, så du borde sluta förvränga sanningen, och inte komma med falska påståenden!)

Jag har aldrig påstått att jag skulle vara en expert inom området, än mindre att jag skulle vara mer kunnig är dina "erkända" experter/gurus (Men grattis till alla er som blivit erkända som experter här på forumet! ) Blott är jag en simpel "lärjunge" här på forumet än så länge.

Alla tester nämner du.. för det första bör du ta dessa tester med en nypa salt! Dock så är i min uppfattning ställningen mer åt 50% åt Panasonic och 50% åt Sony (kanske så har de båda företagen sina favoriter bland testarna och tidningsskribenterna!?)

Nja, mega duktiga är nog de erkända experterna du pratar om? Vilka är dom förresten? Kan du inte skriva ner några av dem så vi får reda på vilka dessa erkända experterna är? =)

Projektorerna jag studerat har varit kalibrerade, har du studerat AE3000, HW10 samt 350&750 bredvid varandra? Såg du ingen skillnad i svärta, färger mm?
Angående en jämförelse mellan: HW10,AE3000, TW2000, JVC och De nya epson så skriver PR:
"Note, of the projectors mentioned above, the one with the least great black levels is the Panasonic PT-AE3000."
(projectorreviews)

Nu kommer du och säkert många fler påpeka att bilder inte talar sanning mm. Men kolla länken nedan så syns en skillnad i svärtan mellan HW10 till vänster och AE3000 till höger. (Jag upplevde denna skillnaden då jag jämförde nämnda projektorer!)
http://www.projector...black_large.jpg

Ja, en (riktigt) kalibrerad AE3000 ger i allt väsentligt en betydligt bättre bildkvalitet än en okalibrerad 350

Jag vet inte vart du har demat dessa, men då jag har kollat detta dagligen så kan jag bara säga att jag absolut inte känner igen det - då jag också har kalibrerat åtskilliga projektorer av bägge sorter så kan jag bara säga att det inte går att få en HD350 lika korrekt som en AE-3000.

mvh

/Pär

Jag har inte påstått att JVC skulle vara mer korrekt än AE3000 bara att Svärtan i AE3000 är blå jämfört med JVC som producerar en djupare mer svart svärta!
Detta måste väl du också noterat om du sett dem dagligen eller?

Vilken tycker du Pär, har bäst svärta och mest naturliga färger av HW10 och AE3000? (båda kalibrerade, i biorum/batcaves)

Edit) Lite stavfel..

Redigerat av Sync, 24 mars 2009 - 21:12.

[Unregistered7fb84d09]

• 0

Tycker personligen att JVCn är bättre och är bland mina absoluta favoriter bildmässigt. Men jag tycker dock inte att den är runt 13.000kr bättre än Pannan.

Redigerat av Unregistered7fb84d09, 24 mars 2009 - 20:41.

[hdready]

• 0

Jag har inte nämnt något ang. kalibrering, MEN de jag såg var kalibrerade, och där tyckte samtliga i rummet att panasonic AE3000 hade en blå bild jämfört med JVC (dvs svärtan på JVC är överlägsen panasonic, men detta är väl inte så konstigt då den är betydligt dyrare?)

Sedan tyckte jag att bilden drog åt det gula hållet, inte så att hudtonerna var som The Simpsons, men ja lite för gula!




HAHA, dittan & dattan? (kallar du AE3000 för det?)

perra skriver att han rekomenderar en kalibrerad AE3000 över en okalibrerad 350. (fråga honom vilken har rekommenderar om båda är okalibrerade/alt. kalibrerade och se ifall han säger samma sak! visst AE3000 kan gå att få mer korrekt, men frågan är vilken han valt ifall han fick välja, dvs vilken är bäst som projektor överlag, inkluderat samtliga aspekter..)

Skrev inte att HW10 är mycket bättre utan bättre, vilket jag tycker HW10:an också är! (har aldrig nämnt att HW10 skulle vara en mycket bättre projektor än AE3000, så du borde sluta förvränga sanningen, och inte komma med falska påståenden!)

Jag har aldrig påstått att jag skulle vara en expert inom området, än mindre att jag skulle vara mer kunnig är dina "erkända" experter/gurus (Men grattis till alla er som blivit erkända som experter här på forumet! ) Blott är jag en simpel "lärjunge" här på forumet än så länge.

Alla tester nämner du.. för det första bör du ta dessa tester med en nypa salt! Dock så är i min uppfattning ställningen mer åt 50% åt Panasonic och 50% åt Sony (kanske så har de båda företagen sina favoriter bland testarna och tidningsskribenterna!?)

Nja, mega duktiga är nog de erkända experterna du pratar om? Vilka är dom förresten? Kan du inte skriva ner några av dem så vi får reda på vilka dessa erkända experterna är? =)

Projektorerna jag studerat har varit kalibrerade, har du studerat AE3000, HW10 samt 350&750 bredvid varandra? Såg du ingen skillnad i svärta, färger mm?
Angående en jämförelse mellan: HW10,AE3000, TW2000, JVC och De nya epson så skriver PR:
"Note, of the projectors mentioned above, the one with the least great black levels is the Panasonic PT-AE3000."
(projectorreviews)

Nu kommer du och säkert många fler påpeka att bilder inte talar sanning mm. Men kolla länken nedan så syns en skillnad i svärtan mellan HW10 till vänster och AE3000 till höger. (Jag upplevde denna skillnaden då jag jämförde nämnda projektorer!)
http://www.projector...black_large.jpg




Jag har inte påstått att JVC skulle vara mer korrekt än AE3000 bara att Svärtan i AE3000 är blå jämfört med JVC som producerar en djupare mer svart svärta!
Detta måste väl du också noterat om du sett dem dagligen eller?

Vilken tycker du Pär, har bäst svärta och mest naturliga färger av HW10 och AE3000? (båda kalibrerade, i biorum/batcaves)

Edit) Lite stavfel..

Det är väldigt bra att du påpekar vad DU tycker är bäst, för det stämmer inte överens med vad verkligheten är tyvärr, enda testet jag läst där dom tycker sonyn har bättre svärta är projectorreviews där jag är riktigt säker på att han har kalibrerat i normal läget för att få mer dynamik i bilden, jag har en kalibrering på normal läget också då min projektor drar lite åt blått i mörka scener, men i läget bio 1 är det en helt annan sak, den är klockren! jag har jämnfört dom en hel dag innan jag slog till, jag frågade råd av folk som jobbar med projektorer dagligen, vilken ska jag välja? härtat o hjärnan sa pannan, experterna sa pannan, "för att den har bättre svärta och mer finesser" och enligt dom FLESTA tester bättre bild!

Redigerat av hdready, 25 mars 2009 - 09:33.

[Unregisteredb67e1833]

• 0

Det är väldigt bra att du påpekar vad DU tycker är bäst, för det stämmer inte överens med vad verkligheten är tyvärr

Alltid lika komiskt med personer som tror det finns fakta i diskussioner angående smak.

[hassesolo]

• 0

Vad det gäller korrekt bild så finns det faktiskt en referens att kalibrera efter. Smak har inget med den att göra. Sen spelar naturligtvis personliga preferenser in i slutändan.

[pacman]

• 0

Ang just AE3000 och HW10 så anser jag att det är på smak-saks nivå bildmässigt mellan de två. Dels för att det inte är någon milsvid skillnad mellan de två (det är ju inte som om man skulle stoppa in en Z700 i ekvationen lixom) och dels eftersom de har lite olika starka sidor, en är bättre på en parameter - den andra är bättre på en annan osv.

Personligen är jag av åsikten att det finns väldigt lite utrymme för smak om man tittar på enskilda bildparametrar, väldigt mkt går att gradera som vad som tveklöst är "bra" och "mindre bra". Däremot så är det ju så att helheten består av en uppsjö av bildparametrar och det är ju i avvägningen/prioriteringen dem emellan som "smaken" kommer in.

[Perra1]

• 0

Jag har inte påstått att JVC skulle vara mer korrekt än AE3000 bara att Svärtan i AE3000 är blå jämfört med JVC som producerar en djupare mer svart svärta!
Detta måste väl du också noterat om du sett dem dagligen eller?

Vilken tycker du Pär, har bäst svärta och mest naturliga färger av HW10 och AE3000? (båda kalibrerade, i biorum/batcaves)

Edit) Lite stavfel..

Att svärtan skulle vara blå på en kalibrerad AE3000 tyder endast på något av följande:

1.) Att den som kalibrerade AE3000 inte fick till gråskalan så bra som den går att göra
2.) Att den referens som du jämförde mot kanske var för varm (dvs röd)
3.) Att det system som kördes inte var exakt lika mellan dem båda, dvs att källa/duk eller rumsförutsättningar inte samverkade lika för båda uppsättningar.

Det finns ingen som helst anledning att välja en AE3000 före en JVC 350 endast baserat på gråskalehantering (det som ger olika infärgningar i t ex svärtan!), de går att få lika bra bägge två. Däremot går inte JVC350 att få till lika bra i färgerna, vilket är helt skiljt från gråskalan (förutom intensiteten, där är de bägge projektorerna jämförbara).

Av JVC350, AE3000 och Sony HW-10 går HW-10 att få till bäst i färger och gråskala - den ligger dessutom färgmässigt bäst ur kartong.

Den bästa bilden, där både ljusflöde, svärta, färgkorrekthet och gråskaleperformance (inklusive ljusintensitet) just nu får man dock av Epson TW-5000.

mvh

/Pär

[hassesolo]

• 0

Bra svar!
Optiken då? Den måste väl vara grymt viktig för att få bra fokuserad bild? Vilken proj dominerar där?

[Perra1]

• 0

Bra svar!
Optiken då? Den måste väl vara grymt viktig för att få bra fokuserad bild? Vilken proj dominerar där?

Optiken är inte bara viktig för bildens fokus, utan spelar även in i allt från ljusjämnhet till bilddjup och kontrast samt ljusflöde.

Epson TW-5000 har i alla delar bättre optik än 350/3000/hw-10 - men kostar samtidigt mer. Den som ligger närmast i nivå, där vi också kan jämföra sida vid sida är JVC HD750.

Om man jämför JVC HD750 och Epson TW-5000 sida vid sida har ett flertal sagt att de tycker att Epson är skarpare. Jag är av uppfattningen att Epson har lyckats otroligt väl med sin optik, men där även HD750 är en mycket bra, även om den är väsentligt dyrare.

Tyvärr är det så att TW-5000 har fått ta emot vad jag tycker är orättfärdig kritik, då det i dagsläget endast är 6st som har haft rapporterade och verifierade fall där toleranserna i optiken har förändrats vid användning - Därför ser jag det som ett mycket överdrivet problem, där det dessutom i dagsläget redan har åtgärdats på alla kommande enheter.

mvh

/Pär

[hassesolo]

• 0

Som det ser ut nu (baserat på tillgänglig information) så står det mellan AE3000 och TW-5000 för mig.
Epson verkar ha lite bättre bild men Panasonic har ett stort plus i användarvänlighet och pris.

Om några veckor skall jag hämta högtalare i Stockholm. Jag måste nog klämma in en projektordemo då. Det är ett stort beslut och det kanske är dumt att köpa osett...
Vilken butik i Stockholmsområdet kan ni rekommendera för projektordemonstrationer?

[ljudnisse]

• 0

Hur står sig TW3800 mot TW5000 svårt att hitta något stort som diffar i spec ( tunnt med info från Epson )
Sitter det t.ex. samma typ LCD-block och optik i dessa två.
Någon som kört dessa side-by-side ?

De mesta som verkar diffa mella dessa två är priset

[Unregistered47481920]

• 0

hassesolo

Det er et par bugs til som er rapportert i Norge.
Man venter på en FW som gjør at man kan få en korrekt kalibrert gråskala, og at det tar mycket lang tid å skifte innganger, men det er vel en tilvenningssak? Alle de som har kjøpt dem i Norge, har hatt problemer med driftende skärpa. Finner det derfor litt underligt at det kun ere 6 stk, men kan hende ikke Epson forteller hele sanningen

Det var nyligen en shoot pout her i Oslo med denne og blant annet HD350, HW10 / 80 og BenQ W5000.
Som du sier en egen vurdering er alltid det beste. Problemet er ofte å finne en butik som har den muligheten.
Lykke til.

[hassesolo]

• 0

Jag tvivlar också på att det bara är 6 i Norden. Jag har personligen hört från fyra i Sverige och om det är flera i Norge så måste siffran 6 vara ren lögn eller okunskap. Helt felaktig i alla fall.

[pacman]

• 0

Om några veckor skall jag hämta högtalare i Stockholm. Jag måste nog klämma in en projektordemo då. Det är ett stort beslut och det kanske är dumt att köpa osett...

Klokt tänkt, ger extremt mkt att se olika projjar live och stå och bolla synintryck osv tillsammans med nån insatt.

Vilken butik i Stockholmsområdet kan ni rekommendera för projektordemonstrationer?

Hemmabiocenter har väl de flesta projjarna samt möjligheten att se dem sida vid sida på två dukar och extremt kunnig personal så att missa dem om man är på "proj-resa" är ju rätt dumt om man säger så.

Sen finns det säkert fler bra butiker men dem har jag inte besökt (på länge) så de kan jag vare sig säga bu eller bä om.

[ljudnisse]

• 0

Tar de igen.

Hur står sig TW3800 mot TW5000 svårt att hitta något stort som diffar i spec ( tunnt med info från Epson )
Sitter det t.ex. samma typ LCD-block och optik i dessa två.
Någon som kört dessa side-by-side ?

De mesta som verkar diffa mella dessa två är priset

[hassesolo]

• 0

Gå in på Epsons hemsida och kolla specen. Det skiljer rätt mycket tycker jag.
Annars finns det en hel tråd om dessa projektorer. Läs den.

[ljudnisse]

• 0

Åååhhh tack så mycket för hjälpen !

[Perra1]

• 0

hassesolo

Det er et par bugs til som er rapportert i Norge.
Man venter på en FW som gjør at man kan få en korrekt kalibrert gråskala, og at det tar mycket lang tid å skifte innganger, men det er vel en tilvenningssak? Alle de som har kjøpt dem i Norge, har hatt problemer med driftende skärpa. Finner det derfor litt underligt at det kun ere 6 stk, men kan hende ikke Epson forteller hele sanningen

Det var nyligen en shoot pout her i Oslo med denne og blant annet HD350, HW10 / 80 og BenQ W5000.
Som du sier en egen vurdering er alltid det beste. Problemet er ofte å finne en butik som har den muligheten.
Lykke til.

Jag tvivlar också på att det bara är 6 i Norden. Jag har personligen hört från fyra i Sverige och om det är flera i Norge så måste siffran 6 vara ren lögn eller okunskap. Helt felaktig i alla fall.

Antalet verifierade projektorer med problem är idag endast 6st, om fler är på väg kan jag inte säga - om det är ännu fler som inte anmält och skickat in för verifiering kan jag inte heller svara på, men det kan å andra sidan ingen göra

Min information kommer direkt från huvudansvarige i Sverige på hemmabioprojektorer - som står i direkt kontakt med service i Uppsala samt i Spanien. Att denna person skulle ljuga eller fara med felaktig information ser jag som mycket osannolikt då jag sedan länge har en mycket god kontakt med dem, och dessutom har god insyn i hur de arbetar och driver produktutveckling samt service.

Jag tror nog då att det är mer sannolikt att man vill gnälla lite och få lite TLC på allmänna forum

mvh

/Pär

[Sync]

• 0

Det är väldigt bra att du påpekar vad DU tycker är bäst, för det stämmer inte överens med vad verkligheten är tyvärr, enda testet jag läst där dom tycker sonyn har bättre svärta är projectorreviews där jag är riktigt säker på att han har kalibrerat i normal läget för att få mer dynamik i bilden, jag har en kalibrering på normal läget också då min projektor drar lite åt blått i mörka scener, men i läget bio 1 är det en helt annan sak, den är klockren! jag har jämnfört dom en hel dag innan jag slog till, jag frågade råd av folk som jobbar med projektorer dagligen, vilken ska jag välja? härtat o hjärnan sa pannan, experterna sa pannan, "för att den har bättre svärta och mer finesser" och enligt dom FLESTA tester bättre bild!

Vems verklighet? (Din?)

Vilka var dessa experter som sa att AE3000 hade en djupare, eller mer svart svärta, än HW10?

Cirka 5cm längre ner så kan du ju läsa att vi nu är två som tycker detta iallafall.. (Fast våra verkligheter är väl fel enligt dig?!)

Av JVC350, AE3000 och Sony HW-10 går HW-10 att få till bäst i färger och gråskala - den ligger dessutom färgmässigt bäst ur kartong.

Redigerat av Sync, 26 mars 2009 - 20:06.

[hdready]

• 0

Vems verklighet? (Din?)

Vilka var dessa experter som sa att AE3000 hade en djupare, eller mer svart svärta, än HW10?

Cirka 5cm längre ner så kan du ju läsa att vi nu är två som tycker detta iallafall.. (Fast våra verkligheter är väl fel enligt dig?!)

Mattias på hbc, björn på hbc, och en annan yngre kille som jobbade där också på hbc som jag inte minns namnet på, alla med samma uppfattning, mycket bättre svärta, sonyn var grön i bilden som sagt, bilden hade inte alls samma flyt som pannan, sen hur dom är ootb är ointressant, man ska kalibrera

[Sync]

• 0

Mattias på hbc, björn på hbc, och en annan yngre kille som jobbade där också på hbc som jag inte minns namnet på, alla med samma uppfattning, mycket bättre svärta, sonyn var grön i bilden som sagt, bilden hade inte alls samma flyt som pannan, sen hur dom är ootb är ointressant, man ska kalibrera

Jag skulle gärna vilja ha en kommentar av någon av ovan nämnda personer på hbc, står ni verkligen för att det är bättre flyt i AE3000 än HW10, att bilden på hw10 är grön och att svärtan är mycket sämre på HW10 än på AE3000?

Om det nu är fallet att ni står bakom dessa ord, då vågar jag påstå att ni misslyckat med er bedömning! (för sååå stor skillnad är det verkligen inte mellan dessa två!)

Eller så favoriserar ni AE3000, ni kanske har bättre vinstandel på den och tjänar bättre på att sälja den jämfört med HW10.. Då förstår jag om ni säger så! Men detta är ju inte snällt mot kunder!

[Perra1]

• 0

Jag skulle gärna vilja ha en kommentar av någon av ovan nämnda personer på hbc, står ni verkligen för att det är bättre flyt i AE3000 än HW10, att bilden på hw10 är grön och att svärtan är mycket sämre på HW10 än på AE3000?

Om det nu är fallet att ni står bakom dessa ord, då vågar jag påstå att ni misslyckat med er bedömning! (för sååå stor skillnad är det verkligen inte mellan dessa två!)

Eller så favoriserar ni AE3000, ni kanske har bättre vinstandel på den och tjänar bättre på att sälja den jämfört med HW10.. Då förstår jag om ni säger så! Men detta är ju inte snällt mot kunder!

Jag är inte en av ovan nämnda personer, även om jag jobbar på HBC - men jag svarar gärna ändå om det går bra.

Vinst har aldrig, och kommer aldrig att vara det som styr åsikter och rekommendationer - det är en mycket kortsiktigt affärsmodell, och de allra flesta som är våra kunder eller har besökt butiken kan nog vittna om att vi inte "kränger" produkter - utan snarare arbetar med upplevelsen som mål.

Att åsikter går isär är självklart, men om man samtidigt antar en motsatt åsikt det med kritik riktad mot någon annan tycker jag att du bör beskriva vilka grunder du baserar dina åsikter på - det gör det ju enklare att förstå vad du menar och från vilken ståndpunkt du argumenterar.

Då du bestämt säger att du inte anser att det är någon större skillnad på HW10 och AE3000, kan du säga vad du stödjer dig på - och vilka parametrar menar du är lika och/elöler olika? När du säger att HBC "misslyckats" med vår bedömning, hur menar du då?

Vilken miljö och vilka verktyg använder du dig av för din bedömning, vilka grundkunskaper har du för att göra jämförande bedömningar och hur många timmar per dag, med vilket material och med vilka olika upplösningar samt refresh rates och använder du för att bedöma och specificera projektorer?

Vi använder oss av en OTC-1000, Gretag McBeth och Colorpro 6000 tillsammans med Colorfacts, CalMAN och Sencore för mätningar, två Studiotek dukar i ett ljuskontrollerat rum, alla upplösningar från 480i till 1080p/60 - med material från DVD, SDTV, HDTV, Video servrar samt upp till 9st olika Blu-ray spelare - allt kopplat i en av världens mest avancerade HDMI matrix lösningar. Vi kör alla projektorer parallellt, utan att de på något vis stör varandra.

Vi visar dagligen våra metoder, och på vilka grunder vi gör våra bedömningar, det är så vi gör när vi säljer - dvs vi låter kunder titta själva - Så välkommen förbi du också om du har vägarna förbi.

mvh

/Pär

[Unregistered3fe1e3ce]

• 0

Hejsan Hassesolo,

Du/Ni får ursäkta om jag lägger mig i Er diskussion men du talar om total mörkläggning vilket oavsett modell blir klockren för dig. Det är egentligen bara du som kan SE vilken modell som passar dig bäst, du skulle faktiskt kunna halvera kostnaden med att titta på modeller som exempelvis Infocus X10, Sanyo PLV-Z700 eller Benq W5000. Sedan när denna tråd lagt sig lite och en "vinnare" utnämts så kan du sälja första valet och köpa vinnaren (som då gått ner i pris) till en antagligen mycket billigare peng. På så sett kan du till och med tjäna en hacka

Jag kanske inte har läst noggrant men det framgår inte hur din tidigare projektorvana är eller om det nu är första gången som du "slår på stort" och budgeten säger dessa modeller. Har du inte ens ägt en vanlig HDready innan så blir du som sagt nöjd oavsett billiga eller dyra "projjar" (ögat vänjer sig och vill ha bättre)

[hassesolo]

• 0

Hejsan Hassesolo,

Du/Ni får ursäkta om jag lägger mig i Er diskussion men du talar om total mörkläggning vilket oavsett modell blir klockren för dig. Det är egentligen bara du som kan SE vilken modell som passar dig bäst, du skulle faktiskt kunna halvera kostnaden med att titta på modeller som exempelvis Infocus X10, Sanyo PLV-Z700 eller Benq W5000. Sedan när denna tråd lagt sig lite och en "vinnare" utnämts så kan du sälja första valet och köpa vinnaren (som då gått ner i pris) till en antagligen mycket billigare peng. På så sett kan du till och med tjäna en hacka

Jag kanske inte har läst noggrant men det framgår inte hur din tidigare projektorvana är eller om det nu är första gången som du "slår på stort" och budgeten säger dessa modeller. Har du inte ens ägt en vanlig HDready innan så blir du som sagt nöjd oavsett billiga eller dyra "projjar" (ögat vänjer sig och vill ha bättre)

Tack för tipset.
Jag har suttit med en stor (55") mycket bra hyfsat kalibrerad 1080p-bild senaste åren så jag har rätt höga krav tror jag. Men jag skall jämföra på plats och försöka vara öppen för billigare alternativ.

[Sync]

• 0

Jag är inte en av ovan nämnda personer, även om jag jobbar på HBC - men jag svarar gärna ändå om det går bra.

Vinst har aldrig, och kommer aldrig att vara det som styr åsikter och rekommendationer - det är en mycket kortsiktigt affärsmodell, och de allra flesta som är våra kunder eller har besökt butiken kan nog vittna om att vi inte "kränger" produkter - utan snarare arbetar med upplevelsen som mål.

Att åsikter går isär är självklart, men om man samtidigt antar en motsatt åsikt det med kritik riktad mot någon annan tycker jag att du bör beskriva vilka grunder du baserar dina åsikter på - det gör det ju enklare att förstå vad du menar och från vilken ståndpunkt du argumenterar.

Då du bestämt säger att du inte anser att det är någon större skillnad på HW10 och AE3000, kan du säga vad du stödjer dig på - och vilka parametrar menar du är lika och/elöler olika? När du säger att HBC "misslyckats" med vår bedömning, hur menar du då?

Vilken miljö och vilka verktyg använder du dig av för din bedömning, vilka grundkunskaper har du för att göra jämförande bedömningar och hur många timmar per dag, med vilket material och med vilka olika upplösningar samt refresh rates och använder du för att bedöma och specificera projektorer?

Vi använder oss av en OTC-1000, Gretag McBeth och Colorpro 6000 tillsammans med Colorfacts, CalMAN och Sencore för mätningar, två Studiotek dukar i ett ljuskontrollerat rum, alla upplösningar från 480i till 1080p/60 - med material från DVD, SDTV, HDTV, Video servrar samt upp till 9st olika Blu-ray spelare - allt kopplat i en av världens mest avancerade HDMI matrix lösningar. Vi kör alla projektorer parallellt, utan att de på något vis stör varandra.

Vi visar dagligen våra metoder, och på vilka grunder vi gör våra bedömningar, det är så vi gör när vi säljer - dvs vi låter kunder titta själva - Så välkommen förbi du också om du har vägarna förbi.

mvh

/Pär

Självklart går det bra att du svarar, jättebra & roligt att vi kan diskutera våra åsikter tycker jag.

Jag grundade mina intryck just av vad jag upplevde under tiden som projektorerna, i detta fallet, presterade.

Förhållandet var:
Dedikerat biorum; (svart och mycket absorbenter för ljudet)

Pioneer BDP-LX71 matat med bland annat Casino Royale (Bluray och DVD) -> Supra HDMI (4m) -> AE3000/HW10 (kalibrerade) -> Cine-W FireHawk G3 (ca 65" parallellt/130" totalt) (Parallellt på samma duk/och var för sig)
(elektoniken/duken är INTE min utan en god väns som även äger HW10. AE3000 tog en annan kompis med sig. Själv äger jag ingen projektor i dagsläget.. Men jag är på jakt efter en. (dvs jag är inte partisk åt något håll, ännu! )

Första intrycket fick jag i den svartvita sekvensen i början av casino royale. Här tyckte jag att HW10 visade svartare svärta än AE3000. (dock så tyckte jag bättre om AE3000 vita partier)

Angående svärtan så syntes djupet ännu tydligare då James står vid en förkolnad stolpe under "fighten" mellan mungon och ormen. (när bond säger till sin medarbetare? att han inte skall hålla handen för örat när han prata med honom..) Denna stolpe tycker jag visar mer detaljer i svärtan och en djupare svärta än AE3000 (kan inte ni kolla bla. denna scenen med HW10 och AE3000 när ni har tid över, och återkom med hur ni tycker.)

Angående flytet i bilden så upplever inte jag AE3000 som överlägsen HW10, tycker de är mycket bra båda två, vi såg några olika BD filmer och tycker båda visade ett bra flyt i bilden!

Att HW10 skulle vara grön / visa en grön bild upplevde inte jag då jag granskade dem. (snarare att AE3000 visade lite gulstick)

Jag har inte använt mig av några avancerade instrument under jämförelsen. eller jo, ögonen är ju ganska avancerade, fast utöver dessa inget speciellt. (Det är ju trots allt ögonen som kommer användas under kommande filmkvällar.)

Så det är utifrån denna bakgrund jag grundar mina påståenden. Vilka jag fortfarande står fast vid. (kompisarna tycker att sina egna är de bästa (ganska självklart kanske?!)

Angående kommentaren att ni skulle ha misslyckats med er bedömning av HW10 vs AE3000 menade jag att, utifrån hdreadys kommentar att ni skulle ha sagt till honom/henne att HW10 har mycket sämre svärta, visar en grön bild och har inte det flyt i bilden som AE3000 har. Detta tycker jag tyder på en bedömning som inte är/var rättvis utifrån det jag sett av dessa projektorer.

Nu har jag försökt beskriva för dig hur jag grundat mina intryck av dessa båda projektorer, kan inte du svara på min fråga:

Står du bakom detta som hdready skriver?:
(Att viss personal) alla med samma uppfattning, att AE3000 har en "mycket bättre svärta, sonyn var grön i bilden som sagt, bilden hade inte alls samma flyt som pannan"

Edit) Förtydligat en mening.

Redigerat av Sync, 29 mars 2009 - 09:32.

[Perra1]

• 0

Panasonic AE3000 går djupare i svärtan, och har en större bilddynamik än HW10. Den har dessutom, med frame interpolation aktiverat, ett allmänt bättre flyt i bilden. Med detta inte sagt att HW10 är dålig på svärta eller flyt, den är helt enkelt inte riktigt lika bra när de bägge är kalibrerade och inställda på ett optimalt sätt - Det visar vi dagligen för folk i butiken.

Däremot tycker jag själv att HW10 kan kalibreras till en mer korrekt bild än AE3000, men jag skulle nog själv ha valt en AE3000 före HW10 till ett dedikerat biorum baserat på 2.35:1 minnesfunktionen då bilden hamnar inom toleransgränsen när den kalibreras.

Däremot finns det flera andra som gillar HW10 bättre än AE3000, även vid shootouts, men det är inte samma sak. De flesta tänker köra 16:9 bild och tycker inte att prisklillnaden kan motiveras från HW10 till AE3000.

mvh

/Pär

[hdready]

• 0

Jag skulle gärna vilja ha en kommentar av någon av ovan nämnda personer på hbc, står ni verkligen för att det är bättre flyt i AE3000 än HW10, att bilden på hw10 är grön och att svärtan är mycket sämre på HW10 än på AE3000?

Om det nu är fallet att ni står bakom dessa ord, då vågar jag påstå att ni misslyckat med er bedömning! (för sååå stor skillnad är det verkligen inte mellan dessa två!)

Eller så favoriserar ni AE3000, ni kanske har bättre vinstandel på den och tjänar bättre på att sälja den jämfört med HW10.. Då förstår jag om ni säger så! Men detta är ju inte snällt mot kunder!

Ta det lite lungt med dina attacker,att du indirekt anklagar personalen på hbc för att försöka sälja en produkt framför en annan för att dom skulle tjäna mer pengar på det är rent idiotiskt, dom är dom mest kunniga i hela landet på hemmabio, jag lär mig något nytt varje gång jag är där, dom svarar på frågor på ett bra sätt så att dom som inte är speciellt insatta t.o.m förstår, samt att dom kan svara på frågor som den mest inbitne förstår, sen att du kritiserar dom med att dom har misslyckats med en bedömning pga att du inte tycker likadant är inget annat än löjligt,när jag var där för att välja projektor så var det 3 faktorer som avgjorde, 1 vad jag själv tyckte var bäst,2 vad dom tyckte var bäst i den prisklassen jag tittade på,3 vad fördelarna var med dom olika maskinerna i helhet för min smak och hur det ser ut i mitt rum, jag fick hjälp med det, det fanns ingen fråga jag inte fick svar på, sen att du tycker att det är så omöjligt att pannan är bättre än sonyn trots att den är nyare,dyrare och vunnit fler tester får liksom stå för dig, men anklaga inte sveriges mest kunniga och mest servicevänliga biobutik för att dom gör fel!det finns säkert vissa saker som sonyn är bättre än pannan på,dom tog upp det också när jag valde, men det var för mycket pannan var bättre på för att välja sonyn!du verkar tro att sonyn är världens bästa projektor, du verkar tro d så mycket så att du gör bort dig tillräckligt för att attackera personalen på hbc för att dom tyckte att pannan var ett bättre val, köp den då! var nöjd o glad.

Redigerat av hdready, 29 mars 2009 - 23:05.

[Unregistered55c65f14]

• 0

Sync,
vilka intsällningar hade den kalibrerade AE3000?
Kör själv med HD-readys men dragit ner skärpan till +2.

Varför jag undrar är att man kan säker utläsa vad som gått "fel" så att säga!

Själv undrar jag om frame creation är på alls?



//JB
ps. tagga ner din attityd lite för allas trevnad

[Sync]

• 0

Panasonic AE3000 går djupare i svärtan, och har en större bilddynamik än HW10. Den har dessutom, med frame interpolation aktiverat, ett allmänt bättre flyt i bilden. Med detta inte sagt att HW10 är dålig på svärta eller flyt, den är helt enkelt inte riktigt lika bra när de bägge är kalibrerade och inställda på ett optimalt sätt - Det visar vi dagligen för folk i butiken.

Däremot tycker jag själv att HW10 kan kalibreras till en mer korrekt bild än AE3000, men jag skulle nog själv ha valt en AE3000 före HW10 till ett dedikerat biorum baserat på 2.35:1 minnesfunktionen då bilden hamnar inom toleransgränsen när den kalibreras.

Däremot finns det flera andra som gillar HW10 bättre än AE3000, även vid shootouts, men det är inte samma sak. De flesta tänker köra 16:9 bild och tycker inte att prisklillnaden kan motiveras från HW10 till AE3000.

mvh

/Pär

Ok, tack för ditt svar!
Han som kalibrerade min kompis AE3000 måste haft en dålig dag helt enkelt och misslyckats med kalibreringen. För vi såg alla en relativt stor skillnad i svärta mellan AE3000 och HW10!
(Synd att vi bor så långt ifrån Sthlm, annars hade det vart kul att få visa er skillnaderna mellan dessa två vi såg på när vi jämförde dem!)

Ta det lite lungt med dina attacker,att du indirekt anklagar personalen på hbc för att försöka sälja en produkt framför en annan för att dom skulle tjäna mer pengar på det är rent idiotiskt, dom är dom mest kunniga i hela landet på hemmabio, jag lär mig något nytt varje gång jag är där, dom svarar på frågor på ett bra sätt så att dom som inte är speciellt insatta t.o.m förstår, samt att dom kan svara på frågor som den mest inbitne förstår, sen att du kritiserar dom med att dom har misslyckats med en bedömning pga att du inte tycker likadant är inget annat än löjligt,när jag var där för att välja projektor så var det 3 faktorer som avgjorde, 1 vad jag själv tyckte var bäst,2 vad dom tyckte var bäst i den prisklassen jag tittade på,3 vad fördelarna var med dom olika maskinerna i helhet för min smak och hur det ser ut i mitt rum, jag fick hjälp med det, det fanns ingen fråga jag inte fick svar på, sen att du tycker att det är så omöjligt att pannan är bättre än sonyn trots att den är nyare,dyrare och vunnit fler tester får liksom stå för dig, men anklaga inte sveriges mest kunniga och mest servicevänliga biobutik för att dom gör fel!det finns säkert vissa saker som sonyn är bättre än pannan på,dom tog upp det också när jag valde, men det var för mycket pannan var bättre på för att välja sonyn!du verkar tro att sonyn är världens bästa projektor, du verkar tro d så mycket så att du gör bort dig tillräckligt för att attackera personalen på hbc för att dom tyckte att pannan var ett bättre val, köp den då! var nöjd o glad.

Det var ingen anklagelse, bara en fråga ifall vinstmarginalen var högre på panasonics produkter än sonys.
(Som konsument håller jag med dig, det är idiotiskt att företag får lov att lura folk. Ta de stora elektronik företagen till exempel, som promotar vissa tv apparater över andra (som är bättre) för att de har interna tävlingar om vilken butik som säljer flest av märke X får någon form av bonus etc!)
Om du ser dig om lite i samhället så kommer du snart märka fler saker där pengar styr!

Nej jag tror inte HW10 är världens bäsa projektor, I början av denna tråd skriver jag att HD350 var bättre än både AE3000 och HW10, och där storebror JVC är ytterligare bättre..
Dock så tyckte jag Sonyn visade en mer behaglig bild och djupare svärta än panasonic. (detta kan säkerligen bero på felkalibrering eller något annat knas.)

Och nej, jag attackerade inte någon, jag vågade bara påstå att deras bedömning inte var helt juste, har fortfarande svårt att tro att AE3000 skulle vara överlägsen HW10 i svärta, (låter ju som att HW10 visar en ljusgrå svärta jämfört med panasoninc ) Jag upplevde inte heller att HW10 har en grön bild.
Det var därför jag påstod att bedömningen inte var helt snäll.

slutligen har jag även nämnt att AE3000 har en stor fördel över HW10 då den har fler funktioner i form av automatisk zoomläge för cinemascope.

Meningen med mina inlägg var inte att reta upp "fans" av vissa produkter, utan att tipsa trådskaparen med mina intryck..
(som nämnt tidigare så äger jag själv ingen projektor.)

Sync,
vilka intsällningar hade den kalibrerade AE3000?
Kör själv med HD-readys men dragit ner skärpan till +2.

Varför jag undrar är att man kan säker utläsa vad som gått "fel" så att säga!

Själv undrar jag om frame creation är på alls?

//JB
ps. tagga ner din attityd lite för allas trevnad

Jag vet inte vilka inställningar den hade, bara att den var kalibrerad av ett företag. (dvs. inte med DVE )

Har du länken till hdreadys inställningar så kan jag ta med dem till min kompis så kan vi jag jämföra inställningarna..

Har jag verkligen visat sådan attityd att jag måste tagga ner?
(försökte ju bara tipsa om vad jag upplevt!)

Redigerat av Sync, 30 mars 2009 - 18:26.

[Unregistered55c65f14]

• 0

Sync,
dom hittar du på ae3000 tråden, sid. 12 tror jag. Går inte att missa, stora bilder

Ang. tagga ner å så... var det inget illa menat men det kändes som om du spännde en båge svinhårt & ville ha svart på vitt med underskrift! det var det jag menade att gå lite hårt fram

Själv skulle jag hellre köpt sonyn före ae3000 men pga att sonyn är djupare än bred & jag kan inte ha den tak.monterad föll den bort pga det. (se mitt galleri, stora bion.)


Oavsett vilken av dom man väljer får man mycket projje för pengarna & jag tycker dom drar ganska så jämt skägg i prestanda


//Johnny

[Unregistered9faf3f9d]

• 0

Vilken givande tråd...

Jag jämförde bägge i samma biorum bredvid varandra och jag blev väldigt förvånad. I alla tester jag läst skulle Panasonicen vara fantastisk med otrolig svärta. Men i jämförelse med JVC var den riktigt dassig i svärtan. Det var otroligt mycket mer tryck och djup i JVC:en. Det enda jag kunde reflektera över som kanske var till Panasonicens fördel var något mer naturliga färger. Den var lite för mättad i färgerna JVC:en. Det kanske går att justera bättre, vad vet jag.

[Unregisteredd6ab7d3b]

• 0

Jag har inte sett JVC:n men däremot, såg jag PTA 3000 på HBC i Stockholm.

Det räckte men en kort stund: bilden såg riktigt riktigt bra ut. Svart var svart. Färgerna, flytet osv. Punkt.
Ibland behöver man inte mer en en minut för att se om saker och ting är bra.

Jag har sett PTA 3000 på andra ställen och bilden såg inte 100-igt bra ut, men på HBC såg det helt perfekt ut. Så jag antar att projen, som många andra, kräver att den som kalibrerar vet vad han gör.

Och...yes jag är bildnörd och stör mig på alla möjliga detaljer som man kan tänka sig :-)

[hassesolo]

• 0

Jag har ju en PT-AE3000 nu och jag är nöjd. Bilden är bra och zoom-minnet används flitigt då jag har en 2.35:1-duk.

Det finns några minus dock.
1. Om det funnits motoriserad lens shift så hade det varit guld. Nu måste jag veva på den varje gång jag byter zoomläge (och nej, jag vill inte montera projektorn lägre).
2. Kallfokus skiljer sig från varmfokus. Fokus måste finjusteras vid varje använding om man inte vill att den skall ha en något suddig bild första halvtimmen.
3. Den hade gärna fått vara ännu tystare. Ibland störs jag av fläkten.
4. Bättre svärta och kontrast hade inte varit fel.

Faktum är att den enda delen av min hembio som jag känner har stor uppgraderingspotential är projektorn. Duken, rummet och hela ljudbiten är annars 100% som jag vill ha det. Snyggare soffor hade inte skadat heller.

Redigerat av hassesolo, 10 september 2009 - 09:14.