[notimetochill]

• 0

Hej
Jag är nu i behov av ett nytt teleobjektiv efter att ha använt 70-200/4 under 1 år och märker att det inte räcker till. De motiv jag fotograferar är i första hand vilt samt fågel. För det mesta stillastående motiv som Älg och rådjur samt Orre på myr. Som ni alla vet så får man kompromissa i denna värld om man inte har råd med det bästa. Så de alternativ som jag har valt fram är:

• Canon EF 400/5.6L
• Canon EF 300/4L IS

Så som jag har förstått det hela så är 400:an kanon till fåglar i rörelse med sin snabba AF och knivskarpa skärpa på f5.6. Dock så är närgränsen (3,5m) inge vidare, då jag är van med 70-200's (1,2m). Objektivet klara konverter 1.4 bra men AF försvinner om man inte tejpar pinsen.

300:an ska ha en lite sämre skärpa än 400:an och 70-200, men den har IS och är lite ljusstarkare än 400:an. Den klarar även av att hantera en 1.4 konverter med bibehållen skärpa samt AF och IS (420mm med konverter).

I mitt läge:
Jag som sitter mycket i bilen och åker runt så har 300:an en stor fördel då den har en bättre närgräns och med det sagt så träffar jag ofta på djur i närheten av bilen och då kan en bättre närgräns vara till fördel men också när man är ute och går mycket i skogen, som jag också gör en hel del.

Sen tänker jag på skärpan, 400:an ska ju vara krispigt skarp, men då ska också ljuset finnas där. Jag vill inte använda mer ISO än 1600 som högst (helst) med min 7D. Desto längre brännvidd utan IS, desto stadigare händer ska man ha och jag har väldigt skakiga händer. Jag använder dock monopod. När jag åker iväg och ska fotografera fåglar som jag vet är stationära så är ju 400:an till fördel men till min vardagliga fotografering då jag åker runt i Bergslagens skogar så vinner nog 300:an. Man vill ändå ha högklassiga bilder gällande skärpa och mindre brus i bilderna.

Så med andra ord:
En bild med krispig skärpa och brus eller En bild med bra skärpa och mindre brus?
Det känns lite som en sådan fråga. Jag är bortskämd med 70-200's skärpa!

Som sagt för och nackdelar med allt men detta beslut bör vara det svåraste som jag någonsin kommer att ta!</p>

Behöver eran hjälp!

Redigerat av notimetochill, 15 januari 2013 - 08:15.

[Unregistered124686ac]

• 0

Det är det största problemet med Canon , att ni har tre bra val ni kan göra i fågelobjektiv runt 10000:- begagnat, (tänker också på 100-400 zoomen), sådan problem har vi inte i Nikon, där finns egentligen inget vi vill ha men att vi köper 300/4 utan stab för vi måste.....

Jag har för dålig vetskap till att ge något råd, finns nog massvis med liknade trådar på fotosidan. Om du köper 400 så måste du ha kvar 70-200 för det kan bli jobbigt att enbart ha 400mm. I 100-400 så har du zoom-egenskaper, men den är väl något sämre i både skärpa och snabbhet, om dett märks är ju frågan (har en vän som har en sådan och är nöjd). 300/4 är känd för sin skärpa, vet inte om snabbhet mot 400'an, frågan är om en 300+TC fortfarande är bättre än 100-400? Titta på fotosidan som sagt, där har man säkert vänt och vridet på allt

Här är en tex
http://www.fotosidan...ead.php?t=12424

Redigerat av Unregistered124686ac, 15 januari 2013 - 10:25.

[Sgart]

• 0

Utan att veta något om dom så känns det rent spontant som att 300 skulle funka bättre med TC än 400? Med 400 kanske man helt enkelt inte vill använda TC och i så fall får man ju mer eller mindre samma brännvidd/ljus med en 300 + TC med den skillnaden att du inte måste fota på högre brännvidd än 300.

[Unregistered2d8d729c]

• 0

Jag hade gjort såhär: Helt enkelt börjat med en 1.4 konverter Ditt 70-200 får då ifrån att kunna nå som längst 320mm (i ff-termer) till ca 450mm. Sen om det inte räcker till känns det som om du för ett ännu större begrepp om vad du behöver, den extra ljusstyrkan eller ännu mera brännvidd.

Och om det är så att du känner att du inte tyckte köpet var bra så är förlusten mindre när du säljer en konverter begagnat eftersom det var bra mycket billigare än dom andra alternativen.

EDIT: En annan sak att tänka på är ju högre iso-desto sämre dynamiskt omfång, så bara för att det bli superkrispigt behöver det inte bli bra, en bild går alltid att skärpa upp relativt enkelt, det är bra mycket svårare att ge alla saker sin naturliga färg i en efterbehandling.

Redigerat av Unregistered2d8d729c, 15 januari 2013 - 18:30.

[notimetochill]

• 0

Har sneglat lite på 100-400 och med lite eftertanke så har den ju allt jag gillar som min 70-200/4 har, dock inte skräpan och snabbheten, men fokusavståndet samt smidigheten (zoom). Sen kommer tanken, kommer nu 70-200 att bli oanvänd? eller ska jag spara den till min framtida reservkamera?
Min oro är att jag kanske inte får bättre optisk kvalité än min förra zoom (Sigma 120-400)? Jag är mer åt hållet att vilja ha möjligheten att fotografera allt möjligt och inte bara flygande fågel som fasta 400:an är känd för.

[Velodynamic]

• 0

f:5,6 som största bländare är för dåligt om du frågar mig. Du kommer att få gå på ISO 1600 för att få ner slutartiden tillräckligt för fågel. Kan man ha lägre ISO kan man beskära bilderna hårdare efteråt och vinner på så sätt lite extra relativ brännvidd.

Redigerat av Velodynamic, 04 februari 2013 - 10:17.

[notimetochill]

• 0

f:5,6 som största bländare är för dåligt om du frågar mig. Du kommer att få gå på ISO 1600 för att få ner slutartiden tillräckligt för fågel. Kan man ha lägre ISO kan man beskära bilderna hårdare efteråt och vinner på så sätt lite extra relativ brännvidd.

Jo jag vet det men vilken tjänar man mest på att ha bland dessa? 100-400?
Jag har även ett väldigt fint ex 300/2.8L USM (Utan IS) som jag kan köpa för samma peng som dessa? och den kan man ju få riktigt bra bilder med även om du lägger till en tc x2 (600/5.6), den tillverkades 1995 och var som senast inne på rengöring 2011

[notimetochill]

• 0

Efter mycket om och men så hittade jag ett fint klipp tillslut. Från att vara i tanken att betala över 10k för ett bra fast tele så blev det en för ynka 4k, använd men i bra skick + 6 mån garanti och SKÄRPA!
 IMG_2593min.jpg   152,47K   7 Antal nerladdningar

[Sgart]

• 0

Snyggt. Verkar vara grymt prisvärt om det där gick för 4tusen. Från Scandinavianphoto?

Redigerat av Sgart, 08 februari 2013 - 18:41.

[notimetochill]

• 0

Snyggt. Verkar vara grymt prisvärt om det där gick för 4tusen. Från Scandinavianphoto?

Japp det gick för 4295:- från ScP ska verkligen bli intressant att se imorgon hur det presterar, dock så har jag testat lite inomhus (inte det bästa) men skräpan var så skarp som omdömet säger så nöjd redan!

[Unregistered124686ac]

• 0

Grattis, det låter prisvärt. Är det en utan IS? Den kan nog funka med någon TC 1,4

[notimetochill]

• 0

Grattis, det låter prisvärt. Är det en utan IS? Den kan nog funka med någon TC 1,4

Det är utan IS, valde denna modell då den är något skarpare. Jag köpte även en Canon 1,4 II Tc för 2k och det ska vara en väldigt bra kombination ryktas det om

[Unregistered124686ac]

• 0

Lägg nära upp något högupplöst med och utan TC, skulle vara kul att se

[notimetochill]

• 0

Lägg nära upp något högupplöst med och utan TC, skulle vara kul att se

Ska göra det senare ikväll

[notimetochill]

• 0

Här kommer de första bilderna som är tagna med min nya skönhet

 IMG_2669.jpg   9,52MB   46 Antal nerladdningar

 IMG_2706.jpg   8,35MB   42 Antal nerladdningar

Båda bilderna är tagna med monopod vidöppet

Redigerat av notimetochill, 09 februari 2013 - 19:02.

[Sgart]

• 0

Vackert! är det med TC eller utan?

[notimetochill]

• 0

Vackert! är det med TC eller utan?

Utan, ska bifoga lite mer imorgon och då också med TC

[Unregistered124686ac]

• 0

Ser fint ut utan iaf

[notimetochill]

• 0

Idag blev det att fotografera HÖKUGGLA se hur det gick med TCn på!
HÄR FINNS BILDERNA