[Audio Code 3]

• 0

Skyfall var ju en framgång även om det var lite kontroversiella grejer i filmen men det är ju sånt som säljer numera, banrytande trendsättande milstolpar.

Den filmens regissör Sam Mendes återkommer samt manusförfattaren John Logan.

Daniel Craig som 007 har möjligheter att nå fortsatt framgång med det här gänget, då det kommer att brytas lite is också när Penelope Cruz blir Bond's brud, eller en Bond brud, i vilket fall med sina 40 år blir hon den äldsta Bond bruden i historien.

Film släpp om allt går enligt planerna oktober i england, november i amerika.

Redigerat av Nomad, 04 december 2014 - 13:23.
Filmens titel står nu med i rubriken

[Benkke]

• 0

Maud Adams måste ha varit ännu äldre och Teri Hatcher var inte nån tonåring heller

[Audio Code 3]

• 0

Förvisso men vi pratar Brud och inte Kvinna

[vinncent]

• 0

Maud Adams måste ha varit ännu äldre och Teri Hatcher var inte nån tonåring heller

Maud var endast 38 i octopussy och Teri var bara 33 i TND!

[Benkke]

• 0

Där ser man, för att man inte orkade googla, Maud såg då äldre ut men jag var ju yngre då

[Unregisteredc17c0c25]

• 0

Hmm då skyfall va en katastrof så tror jag inte på detta

[Lactoferrin]

• 0

Hmm då skyfall va en katastrof så tror jag inte på detta

Dom sista 3 minuterna öppna ju upp för en ny vändning av serien och bättre än skyfall borde inte vara ett problem men dom måste börja göra nåt åt Craigs Bond som är sjukt tråkig och stereotyp samt fokus på story och mindre på onliners och meningslös action.

[vinncent]

• 6

Blir kanon med Mendes! Skyfall var den bästa bondfilmen på många år och Craig är ju klart bästa bond sedan Connery ! Bra att de låter Mendes fullfölja sina teater uppdrag för att vänta på honom!

[Lactoferrin]

• 0

Blir kanon med Mendes! Skyfall var den bästa bondfilmen på många år och Craig är ju klart bästa bond sedan Connery ! Bra att de låter Mendes fullfölja sina teater uppdrag för att vänta på honom!

Inget fel på Craig i sig men hans James Bond är ju lika charmig som Steven Segal, konstant samma stil, ansiktsuttryck, tonläge och en personlighet som är helt ointressant och tråkig att följa.
Man känner noll engagemang för om karaktären ska klara sin uppgift eller inte för även om personen är tråkig så är han även nån form av stålman så att fundera på hur han ska nå sitt mål blir orelevant pga att han är en idiot samt att inga motstånd stoppar honom och att saker som är mer eller mindre omöjliga att utföra är lika avancerat som att koka kaffe för honom, så om han tycker allt är en walk in the park så tycker vi det oxå vilket resulterar till att man snabbt tröttnar på det man ser.
Samma fenomen såg vi hos Brosnan, han satt i fängelse och blev torterad men kunde sen lämna stället helt oberörd med endast oneliners i dialogen som att han lämnat ett spa, då kan man fundera på vad kan knäcka denna människa? Nån som sett Midnight Express? Nu satt dom olika lång tid men en sån grej påverkar en människa, men om inget påverkar hur ska vi bli påverkade?

Jag är väldigt förvånad över att Skyfall får denna berömmelse med tanke på vad mycket skit den innehåller, klippen från tuben, Honest trailer och Everything wrong... säger ju en hel del, den där Home alone-klyschan sänkte filmen avsevärt i mitt tycke.

Sen alla dessa hintar från tidigare filmer är enormt störande, sånt som George Lucas gjorde i ep1-3, katapult stolen och exploderande penna är bara två exempel i skyfall. Verkar som dom inte kan göra bra Bond-filmer längre utan att använda sig av stereotypa karaktärer ala FastFurious och åka räkmacka från tidigare filmer för att övertyga oss om att det är en James Bond-film vi ser, överanvändningen av james-bond-klyschor började redan i Goldeneye och verkar förfölja denna serie.
Bra att dom bytte ut M men att byta ut Bond kanske också kan få igång karaktärsutvecklingen.

[vinncent]

• 3

Vilken tur att alla har olik smak!

[Lactoferrin]

• 0

Vilken tur att alla har olik smak!

Är det smak om man tycker att Star wars ep 1-3 är bättre än 4-6? Indy 4 är bättre än 1? Tycker att jajar binks ska vara med i ep 7?

Eller att James Bond ska vara en en robot eller en charmig intressant person som alla vill vara eller vara med?

Finns kanske dom som svarar JA på dessa frågor.

Smak kan ju vara om man gillar Moore bättre än Connery eller Dr No framför Goldfinger men när man inte ser att dom inte klarar av att göra en film utan man nöjer sig med att det är nån form av action, Bond är cool med oneliners, han dricker vodka martini, han jobbar med M så är allt frid och fröjd och tycker filmen är skitbra så kan det inte handla om smak, även om filmen saknar karaktärer använder sig av klyschor så kan inte smak anse det som bra för vem tycker att sånt är bra? Visst det finns alltid dom som tycker att negativa saker är bra men oftast beror det på nåt annat än smak.

Detta fenomen finns även bland dom som anser TDKR är bättre än TDK när den senaste visar enorma brister, det bara haglar korkade händelser och ageranden och ingen smak i världen kan tycka att det är bra.

Casino Royal var helt OK och kunde leda till nåt bra men det blir bara nån form av upprepning utan att komma nån vart, känns mer som transportsträckor.
Jag hoppas nu till 24 att dom tar sig i kragen och gör en vettig film och inte bara nån filler med Bond-klyschor och en robot-bond som inte oroar sig för att inte klara sig igenom filmen.

[vinncent]

• 3

Ha ha... Skönt skrivet! Ordbajsa det kan du!

[Lactoferrin]

• 0

Har du några argument själv till varför Skyfall är bra?

[stoffe69]

• 3

Har du några argument själv till varför Skyfall är bra?

Varför måste man argumentera om varför man tyckte den var bra ? jag gillade den också - inte tänker jag förklara mig för det.

Redigerat av stoffe69, 31 oktober 2013 - 12:52.

[Lactoferrin]

• 0

Varför inte bara acceptera att han tycker den är bra ? jag gillade den också - inte tänker jag argumentera just vad som gör den så bra.

Han sa att jag "ordbajsa", bättre argument kan man ju komma med. Jag har ett filmintresse och är nyfiken på varför bla ni tycker att nåt som uppenbart är dåligt kan anses som bra.

Dåligt då menar jag plottholes, klyschor, karaktärsutveckling etc som tas upp bla här:

http://youtu.be/5FWfg__wKSY

http://youtu.be/xmoIDKqfY44

[stoffe69]

• 0

Han sa att jag "ordbajsa", bättre argument kan man ju komma med. Jag har ett filmintresse och är nyfiken på varför bla ni tycker att nåt som uppenbart är dåligt kan anses som bra.

Dåligt då menar jag plottholes, klyschor, karaktärsutveckling etc som tas upp bla här:

Man kanske nöjer sig med helheten av filmen och bortser från sånt ? jag älskar film men analyserar inte djupare i dom alt letar fel eller stör mig på plottholes. Men sån är jag, jag är nog ganska lättsam när det kommer till filmer.

Redigerat av stoffe69, 31 oktober 2013 - 13:00.

[Lactoferrin]

• 1

Man kanske nöjer sig med helheten av filmen och bortser från sånt ? jag älskar film men analyserar inte djupare i dom alt letar fel eller stör mig på plottholes. Men sån är jag, jag är nog ganska lättsam när det kommer till filmer.

Nu är ju inte jag heller jätte petig och utan jag anser att flera punkter i dessa klipp är onödiga det är ju ändå en sci-fi spion-film så lite "får man tåla" men det är dom stora bristerna som är störande som gör att man tappar engagemanget eftersom dom som gör filmen skiter i att göra den engagerande, dom är bara ute efter att tjäna pengar på så kort tid som möjligt och ser man denna film som man bläddrar genom en serietidning och endast tittar på bilderna så blir det hur bra som helst men vill man få ut nån form av engagemang och känna sig delaktig i det som händer faller en sådan här film helt, liknar mer ett barnprogram.

Det kanske är det som är skillnaden, vissa läser serietidningar andra läser böcker, det är stor skillnad och jag kan tycka det kan vara kul nån gång att läsa serietidning likaså spenderar tid att se Fast&Furious och få nån underhållning men när en bok är som en serietidning blir man ganska less och anser då Skyfall som riktigt dålig, den är gjord för barn som inte tänker utan bara tittar på det som händer och hoppas på att nästa scen innehåller ännu mer action för det är det enda den (orkar) förstår. Kan ju vara så att filmskaparna själva är såna eller tror att publiken är såna som hellre läser serier eller så är det bara enklare och billigare att göra såna filmer.

[Unregistered277056c3]

• 0

Visst finns det hål i storyn och visst är en del blinkningar åt äldre bond-rullar en smula tramsiga, men en del av charmen med hela franchisen är i mitt tycke just att man har en viss självdistans och kan ta ut svängarna på humorplanet så att det inte bara är gravallvarligt och nattsvart mörker hela tiden.

Under ett antal år tappade man just det där, främst med Dalton givetvis, men också med Craig.

Tycker nog att Skyfall bådar gott för framtiden, och med risk för att få ovett vill jag nog mena att Lazenby är den näst bäste bond hittills.

[Benkke]

• 0

Ovett, en träbock är en träbock även i spetsskjorta

Redigerat av Benkke, 31 oktober 2013 - 18:01.

[Lactoferrin]

• 1

Visst finns det hål i storyn och visst är en del blinkningar åt äldre bond-rullar en smula tramsiga, men en del av charmen med hela franchisen är i mitt tycke just att man har en viss självdistans och kan ta ut svängarna på humorplanet så att det inte bara är gravallvarligt och nattsvart mörker hela tiden.

Under ett antal år tappade man just det där, främst med Dalton givetvis, men också med Craig.

Blinkningar kan vara helt ok, finns flera i bla OHMSS men det ska ske med finess inte med scener som enbart och helt uppenbart endast är till för att blinka. Det finns en hel del blinkningar även i Daltons filmer men dom var ett med filmen och blev inte lika uppkörda i röven på oss tittare dom smälte in naturligt i filmens story, i dom senare filmerna läggs det så mycket fokus på dessa så allt blir som en parodi lik Austin Powers.

Ta ut svängarna på humorplanet gjordes även på Moores tid, ibland lite för mycket men funkade på 70-talet men i denna mer seriösa del av serien behöver dom inte sväva för mycket, humor har alltid tillhört serien så den ska inte bort fast oneliners börjar kännas ganska gammalt. Minns inte hur flitig Dalton var med oneliners.

Ovett, en träbock är en träbock även i spetsskjorta

Lazenby var ingen skådis ändå visar han en betydligt trevligare och djupare Bond i 1 film än vad skådisen Craig visat i 3 tillsammans, nu skyller jag inte på Craig men han har nog en hel del att säga till om men det är nog filmskaparna som vill ha en stereotyp karaktär lik T1000.

[Audio Code 3]

• 0

Mitt strå till stacken blir att han är numera blond.

My name is Blond...James Blond.


Tror ni att jag bryr mig, jag har lämnat det där bakom mig, allt avvikande med filmer från böcker och dess originalitet, jag bryr mig inte för jag är för gammal för att argumentera om sådant som jag finner helt meningslöst.

Och förresten så gillade jag Skyfall, och octopussy och 007 ser rött osv etc...


Det sämsta i hela bond serien (filmerna då) är den fjantiga musiken i Goldeneye, det är så långt borta från 007 som man nånsin ha varit inom musiken.

Ja, det var mitt strå som sagt, klart slut.

[Unregistered277056c3]

• 0

Ovett, en träbock är en träbock även i spetsskjorta

Och inte desto mindre fick det plats mer charm och nyanser i denna kråsskjorta än vad Dalton och Craig presterat tillsammans.

...Det finns en hel del blinkningar även i Daltons filmer men dom var ett med filmen och blev inte lika uppkörda i röven på oss tittare...

Ta ut svängarna på humorplanet gjordes även på Moores tid, ibland lite för mycket men funkade på 70-talet...

Fast Dalton är ju träbock med stort T, så mungiporna hängde i alla fall...

Moore-epoken är väldigt mycket 70-tal, i stil med Helgonet, Snobbar som jobbar osv. Kul då, men lite för mycket nu precis som du säger.

[Lactoferrin]

• 1

Mitt strå till stacken blir att han är numera blond.

My name is Blond...James Blond.


Tror ni att jag bryr mig, jag har lämnat det där bakom mig, allt avvikande med filmer från böcker och dess originalitet, jag bryr mig inte för jag är för gammal för att argumentera om sådant som jag finner helt meningslöst.


Det sämsta i hela bond serien (filmerna då) är den fjantiga musiken i Goldeneye, det är så långt borta från 007 som man nånsin ha varit inom musiken.

Att han är blond skiter jag i för det var Moore oxå, sen är nästan alla Bond väldigt eller helt avvikande från böckerna, finns några enstaka bla Russia som följer boken ordentligt annars ska böckerna vara väldigt mycket trams, som ett exmpel handlar boken Iskallt uppdrag om att Bond ska plocka en sniper vilket visar sig vara tjejen han dejtar, thats it.

Musiken i Goldeneye? Är det just Tina Turners låt du tänker på?

Jag minns ingen annan musik i den film, jag anser att den filmen är lika kass som Brosnans andra filmer, överanvänder klyschor, repeterar hans namn "Bond, James Bond" mer än alla andra filmer gjorde tillsammans och alla andra karaktärer skämtar med Bond om att han gillar dry martini så även i filmen är det en klyscha.

Och inte desto mindre fick det plats mer charm och nyanser i denna kråsskjorta än vad Dalton och Craig presterat tillsammans.

Fast Dalton är ju träbock med stort T, så mungiporna hängde i alla fall...

Moore-epoken är väldigt mycket 70-tal, i stil med Helgonet, Snobbar som jobbar osv. Kul då, men lite för mycket nu precis som du säger.

Fast Dalton reagerar ju ändå en del och har en personlighet som folk runt omkring gillar och vi gillar, Craigs är en idiot, egocentrisk, uppkäftig, arrogant ungefär som Anakin Skywalker, hade jag träffat honom hade han fått en smäll.

[Lactoferrin]

• 0

Hitta dessa.

http://youtu.be/qCbgYOKPXt8


http://youtu.be/9B6v-e_PKC0

4:35 får man faktisk se Craig agera

7:45 Bonds dialog med M är lika sjuuukt tråkig som alltid.

[vinncent]

• 4

Oj här händer en hel del i tråden när man glömmer titta in! Lactoferrin: jag är 40 år gammal , jag har varit en bond nörd sedan-81! Min kärlek till bond är så långt rotad i själen att jag nog inte kan förklara det för dig! Du får helt enkelt inse att vissa gillar skyfall och vissa inte ! Jag tillhör dock de som älskar den... och det ska jag inte behöva förklara eller ursäkta mig till dig om! Jag tror vi ser på bond på olika sätt! live with it!!

[vinncent]

• 6

Jag har ett filmintresse och är nyfiken på varför bla ni tycker att nåt som uppenbart är dåligt kan anses som bra.

Herregud!!

[masse70]

• 1

Sist jag kollade var det högst individuellt och subjektivt vad som var "uppenbart" dåligt eller ej?

Men Lacto antar jag har facit eller nåt....

[vinncent]

• 0

Sist jag kollade var det högst individuellt och subjektivt vad som var "uppenbart" dåligt eller ej?

Men Lacto antar jag har facit eller nåt....

Japp... Antar det!

[Lactoferrin]

• 1

Herregud!!

Ja herregud, kan du tänka tänka dig så tokigt...

Oj här händer en hel del i tråden när man glömmer titta in! Lactoferrin: jag är 40 år gammal , jag har varit en bond nörd sedan-81! Min kärlek till bond är så långt rotad i själen att jag nog inte kan förklara det för dig! Du får helt enkelt inse att vissa gillar skyfall och vissa inte ! Jag tillhör dock de som älskar den... och det ska jag inte behöva förklara eller ursäkta mig till dig om! Jag tror vi ser på bond på olika sätt! live with it!!

Din nördhet och rotad i själen är vi två om.

Jag är nyfiken på vad det är som gör filmen bra, det kan man väl få undra?

Sist jag kollade var det högst individuellt och subjektivt vad som var "uppenbart" dåligt eller ej?

Men Lacto antar jag har facit eller nåt....

Jag tycker tex att Scarface och liknande filmer är skitdåliga, inte hur dom är gjorda etc för där är det lilla jag sett riktigt bra, karaktärer dialoger etc men jag tycker dom suger men att nån anser van Damme vara den bästa skådisen i hollywood eller att giant shark vs giant octopuss har dom bästa effekterna av alla filmer eller tycker att Batman och Robin är bättre än TDK så undrar jag vad det är dom ser eller inte ser.

Det handlar inte om varför nån anser Goldfinger bättre än Thunderball eller Skyfall bättre/sämre än Quantum för där kommer en uppenbar smak in i bilden men att inte se dom kraftiga bristerna en film består av förstår jag inte.



Tänkte på klippen jag posta ovan, kollade på dom igen och nu är dessa klipp ihopsatt av nån random person men han/hon verkar ändå gilla både Craig och Dalton och inte gjort detta för att nedvärdera nån utan valt dom bästa quotsen och 50% av Craigs quotes är mest tomt prat, har inget med filmens story att göra utan nästan bara fillers för att fylla ut till nästa scen, visst sånt kan förekomma i filmer men om man jämför med Daltons quotes så är det kanske 1% tomt prat.

Det kanske är min smak som avgör om jag tycker det är tomt prat eller inte kanske är det skådisarnas som inte övertygar eller kanske min smak att jag tycker tomt prat ska fylla en films dialogscener eller inte.

Pulp Fiction har mycket tomt prat, gillar filmen skarpt, men även om det är tomt prat så säger det mycket om karaktärerna och deras bondning till varandra och tittarna och det passar in i storyn.

[masse70]

• 3

*vägg av text*

Jag tycker du överkomplicerar saker och ting när du istället borde inse och respektera att folk tycker olika och framför allt tycker annat än vad du själv tycker.

Att pådyvla dina egna värderingar in absurdum kommer inte leda dig någonstans eller få andra att ändra deras egen smak.

Svårare än så är det inte.

Eller som en del säger, deal with it.

Redigerat av masse70, 31 oktober 2013 - 22:35.

[Lactoferrin]

• 2

Ok.

Kanske bara är jag som blir fundersam om nån anser Ola Rapace som bästa Bondskurken of all time, smaken är väl delad och det man uppskattar mest med bond-serien kanske är mer oneliners och mindre kreativ dialog, snabba puckar mindre detektivarbete, gnäll och tjafs med sina överordnader än respekt och professionalism.

Jag är en inbiten bond-fan och jag blir besviken på hur dom förstör filmerna, Bond är en av deras bästa agenter och verkar vara i topform men ändå så klarar han inte av testerna, MI6 verkar inte heller bry sig så mycket om honom, skulle gärna kunna slänga honom på soptippen än att stötta honom tillbaka "men för den här gången får du arbeta", blir nästan mer underhållen av Captain America än Skyfall.


Förväntningarna på nästa film är inte särskilt höga, dom verkar iaf gå tillbaka lite till basic och Ralph är en skådis jag gillar så det är ett lyft, Moneypenny's och Bonds relation känns redan som lite too much och inte naturlig som tidigare (innan Brosnan) och jag hoppas att Bond slutar vara en sån idiot ala Anakin Skywalker och blir mer människa än robot som klarar allt t o m smisk på pungen (vilket var en scen jag uppskatta mest i filmen ).

Inser att min önskelista är ganska lång inför nästa film och det är väl ingen som här som bryr sig om det men jag hoppas iaf att dom struntar i alla fillers och överexponerade blinkningar som endast känns som austin power-knep vilket en James Bond-film inte ska behöva använda för att göra publiken nöjd.

Iskallt uppdrag gick ifrån det gamla vanliga Moore-konceptet till det bättre imo, finns säkert dom som uppskatta Moores era bättre, mer humor och mer oneliners, tyvärr fick vi bara två filmer från Dalton men överlag kändes Daltons filmer mer som en spion-film och mer seriös, han lägrar ju inte lika många kvinnor som Craig och det känns som att det redan är för bestämt innan manuset är skrivet till Craigs filmer hur många gånger han ska lägra en kvinna så under filmens gång så kläms det in på ett eller annat sätt även om det inte har nåt med storyn att göra.

Kanske ska börja läsa mer serietidningar så jag lär mig uppskatta den nya korkade bond-serien.

[henke007]

• 0

Ensam Hemma 2 remake denna gången eller?

[Unregistered277056c3]

• 0

Kanske bara är jag som blir fundersam om nån anser Ola Rapace som bästa Bondskurken of all time...

...smaken är väl delad och det man uppskattar mest med bond-serien kanske är mer oneliners och mindre kreativ dialog, snabba puckar mindre detektivarbete, gnäll och tjafs med sina överordnader än respekt och professionalism.

...tyvärr fick vi bara två filmer från Dalton men överlag kändes Daltons filmer mer som en spion-film och mer seriös...

Är det någon alls som skrivit uppskattande om Ola Rapace?

Detektivarbete, respekt och professionalism?
Jag tror att du har något för "seriösa" förväntningar på en agent i underhållningsbranschen.

Daltons bond är seriös ja, men så förbaskat tråkig till den milda grad att jag numer helst undviker alla filmer han medverkar i.

[hassesolo]

• 1

Goldeneye var den sista bondfilmen jag verkligen njöt av när den var ny. Därefter har det bara blivit gradvis sämre. Eller så har jag förändrats.

[Lactoferrin]

• 0

Är det någon alls som skrivit uppskattande om Ola Rapace?

Det var ett exempel likaså jag använde van damme i en tidigare post fast ingen påstått det heller.

Detektivarbete, respekt och professionalism?
Jag tror att du har något för "seriösa" förväntningar på en agent i underhållningsbranschen.

Förväntningarna är uppbyggda från tidigare Bond-filmer och dagens spionfilmer som tex Jason Bourne inte Austin Powers och Fast Furious vilket filmskaparna bygger dom nya filmerna på.

Kanske är dags att inse att Bond-franchisen är död efter 80-talet och blivit nån parodi eller random jason statham-rulle med stereotypa karaktärer och konstiga idéer.

Daltons bond är seriös ja, men så förbaskat tråkig till den milda grad att jag numer helst undviker alla filmer han medverkar i.

Det är så jag ser på Craig och blev därför glad att Skyfall saknades i 50-års-boxen.

[Unregistered277056c3]

• 0

...Förväntningarna är uppbyggda från tidigare Bond-filmer och dagens spionfilmer som tex Jason Bourne inte Austin Powers och Fast Furious vilket filmskaparna bygger dom nya filmerna på.

Kanske är dags att inse att Bond-franchisen är död efter 80-talet och blivit nån parodi eller random jason statham-rulle med stereotypa karaktärer och konstiga idéer.

Det är så jag ser på Craig och blev därför glad att Skyfall saknades i 50-års-boxen.

Bourne är bra, men det blir ibland lite för mycket van Damme-action och dessutom saknas helt glimten i ögat.
Jämförelsen med Austin Powers och Bil-porr är jag delvis med på...

Craig ÄR en fyrkantig träbock, men det hänger säkert på att man velat locka till sig "unga män med sug efter hard core action" och sen sneglat lite för mycket på just Bourne etc...

[Lactoferrin]

• 0

Bourne är bra, men det blir ibland lite för mycket van Damme-action och dessutom saknas helt glimten i ögat.
Jämförelsen med Austin Powers och Bil-porr är jag delvis med på...

Craig ÄR en fyrkantig träbock, men det hänger säkert på att man velat locka till sig "unga män med sug efter hard core action" och sen sneglat lite för mycket på just Bourne etc...

Jämförelsen med Bourne är inte Jason i sig utan mer spion-thriller känslan med duktiga kunniga agenter och organisationer inte en Q som pluggar in bovens dator i MI6 infrastruktur för hur i **** korkat är inte det, han borde få sparken omgående eller bli avrättad, äventyrar landets säkerhet och tar då även död på flera agenter.

Även Mission Impossible lider av Austin Power-tendenser, för mycket spring och lek och mindre professionalism, tyvärr.

Jag gillar oxå hard core action men man kan ändå göra en bra film som Jason Bourne, och inte dålig film som Die Hard 5.

[alienrebel]

• 0

Älskade Skyfall och är riktigt laddad inför nästa rulle.
Penelope Cruz funkar nog bra som Bondbrud.

http://www.youtube.c...h?v=OgxPXQQ5b00

[simulacra]

• 0

Jag förstår inte vad Lacto menar, ska filmerna vara som Bourne eller inte? Connerys filmer var ju ganska dravliga och tar man bort bajshumorn från Austin Powers så hamnar man ju inte långt ifrån 60-talets Bondrullar.

Eller ska Bondfilmerna bli mer realistiska? Isf kan man ju kolla på Spy Games, det är mest mörker och depression i det yrket blandat med ngra sekunders dödsrädsla. Det är mest en massa åsiktöversitteri i alla inlägg och jag förstår inte var Lacto vill komma alls, vad är referenslinjen för Bond? Vad krävs av en Bondfilm för att det ska vara en Bondfilm?

[Lactoferrin]

• 1

Jag förstår inte vad Lacto menar...

Jag försöker förklara vad det är som är så dåligt med Skyfall även youtubeklippen påpekar dom enorma bristerna i filmen ändå tycker flera att den är bland dom bästa Bond-filmerna som gjorts vilket enligt min mening inte går ihop, smaken kan avgöra om man tycker att Batman är bättre än Batman Begins eller tvärt om men att Batman & Robin är en bra film har jag svårt att förstå att nån kan tycka men många kanske tycker den är välgjord med mycket action, oneliners, introduktion av Batgirl Poisson Ivy Bain, blinkningar till 60-talet mm.

Det verkar som att James Bond-filmerna blir mer lik filmer som Tomb Raider, Salt, Day and Knight mm dvs vanlig random action som skämtar på sin egna bekostnad och blir mindre av den typ som Jason Bourne-filmerna dvs en väldigt stark och professionell verksamhet som MI6 var i dom tidigare filmerna och en agent som inte är en idiot utan en charmig, social, kunnig och intelligent person, dom senaste Bondfilmerna speciellt Skyfall har inget av det.

Filmens grundpelare som filmskaparna använde var att M skulle ha så mycket speltid som möjligt eftersom skådisen lägger av och då gjorde dom en personlig strid mellan skurk och M.
Bond ska vara ickepopulär hos M (vilket han varit dom senaste 7 filmerna) så han kan visa vad han går för i slutet av filmen och även om han ser ut att ha bästa formen av alla anställda på Mi6 så försöker dom övertyga oss med lite skäggstubb och slö blick att han är kass och då vill Mi6 inte ha honom samt inte bryr sig.
Bond ska ha X antal tjejer, vi lägger in några obetydliga sidospår så detta kan ske dvs fillers, har inget med filmens röda tråd att göra men det är vad publiken vill se, en Bond-film utan många belägringar är dåligt.
Vi lägger till en tråkig scen där vi introducerar Q som precis gått ur gymnasiet och skämtar om tidigare bond-filmer, introduktion av Q måste man ha, inte för att han bidrar till storyn med något egentligen förutom sabbar Mi6 och personals säkerhet, scenen är inte särskilt naturlig utan känns påtvingad som andra liknande placerade scener för att tillfredsställa fans som vill se klyschor och blinkningar mer än en genomtänkt film.
Dom ansåg sig tvungna att använda den gamla Aston Martin DB 5 igen bara för att... dom skämta om tidigare Bondfilm med att hota M med ejektor-seat som finns i hans bil av någon anledning samt att M vet vad det är för nåt, den bilen borde inte existera om han inte byggt den själv eller fått den som gåva av Mi6, hela scenen är endast för att blinka till oss som Austin Powers gör i sina filmer vilket gör skyfall oseriös och jag har väldigt svårt att förstå hur man kan se såna scener som positiva eftersom det förstör hela Bond-filmen, tänk om Gandalf skulle dra sagan om ringen-skämt/blinkningar i The Hobbit, hur trovärdigt blir det då?

Sen har vi skurkens plan, visst många skurkars planer skulle kanske ha varit omöjliga att utföra i tidigare filmer men denna gång var skurkens plan endast skapad för att kunna dra en rödtråd mellan filmens grundpelare som jag nämnde ovan, filmens grundidé var inte en bra film med spännande och fängslande story utan glida på Bond-klyschor och ge Judi så mycket M-tid som möjligt vilket resulterar i en korkad och omöjligt löjlig plan.
Det finns så mycket dumheter som karaktärerna gör så man undrar om filmskaparna tittat för mycket på Spy-Kids eller nåt.

Kravet som Simulacra ovan frågar för att en bondfilm ska vara en bondfilm, i min mening så är det inte en massa fåniga orealistiska blinkningar till tidigare filmer, det är som att Bond skulle prata direkt i kameran som tyvärr Lazenby gjorde.
En bra Bondfilm är en seriös bra genomtänkt story (inte stjäla story från Mission Impossible, Home Alone och Avengers) med bra trovärdiga karaktärer och en Bond som inte går omkring och ser sur ut och är allmänt otrevlig mot personer runt omkring förutom tjejerna han vill lägra.
Fokus ska ligga på story och karaktärer inte hur många brudar han ska ha, inte fokusera på att introducera gamla karaktärer, gamla karaktärer kan absolut finnas men dom behöver inte ha fokus på introduktionen då blir det som att dom vänder sig till publiken och väntar på nån applåd ala Al Bundy, introduktionen kan vara helt naturlig för att det ingår i storyn inte som utfyllnad.

Nu har jag bara sett filmen en gång så jag har svårt att plocka ur fler exempel på scener och detaljer men jag minns den töntiga scenen med ödlorna:

-"vi har haft hajar pirayor och krokodiler tidigare så vad ska vi använda denna gång? Ödlor!"
-"i stort sett ofarliga men den korkade publiken kommer ändå tycka att denna film kommer vara den bästa för att vi har med en fartfylld motorcykel-jakt med tåg i filmens början och så introducerar vi Q och Moneypenny."

Det jag tyckte var bra med filmen var att den utspelar sig mycket i London och i Mi6 högkvarter men tyvärr i en provisorisk sådan för att Silva lyckats placera sprängämnen i lokalen och via organisationens infrastruktur lyckas detonera dom. Att dom byter ut M är ett stort plus, Judi var en gnäll-kärring.

Hoppas detta var klarare.

[Unregistered277056c3]

• 3

Jag tycker du är glasklar med vad din kritik går ut på, men måste nog säga att jag har svårt att ta det så jäkla allvarligt som du verkar göra.

Om din definition på en "bra" bondfilm är att storyn hänger ihop till över 90%, att alla beter sig som fullfjädrade proffs och att allt är hyfsat realistiskt - då finns det ingen "bra" bondfilm och kommer heller aldrig att göras någon.

Fiction och all annan film för den delen tolkas och uppfattas alltid lite olika av olika betraktare, och den gemensamma nämnaren är att man alltid får ha överseende med ganska mycket. Om inte blir man mest irriterad och "magin" infinner sig inte.

Det hjälper inte ett skvatt att i detalj påpeka alla brister i Skyfall. Vissa har överseende med många av defekterna och kan uppskatta filmen, andra inte.

Redigerat av Unregistered277056c3, 04 november 2013 - 16:52.

[vinncent]

• 2

Jag tycker du är glasklar med vad din kritik går ut på, men måste nog säga att jag har svårt att ta det så jäkla allvarligt som du verkar göra.

Om din definition på en "bra" bondfilm är att storyn hänger ihop till över 90%, att alla beter sig som fullfjädrade proffs och att allt är hyfsat realistiskt - då finns det ingen "bra" bondfilm och kommer heller aldrig att göras någon.

Fiction och all annan film för den delen tolkas och uppfattas alltid lite olika av olika betraktare, och den gemensamma nämnaren är att man alltid får ha överseende med ganska mycket. Om inte blir man mest irriterad och "magin" infinner sig inte.

Det hjälper inte ett skvatt att i detalj påpeka alla brister i Skyfall. Vissa har överseende med många av defekterna och kan uppskatta filmen, andra inte.

Mkt bra skrivet!

[Lactoferrin]

• 0

Jag tycker du är glasklar med vad din kritik går ut på, men måste nog säga att jag har svårt att ta det så jäkla allvarligt som du verkar göra.

Allvarligt och allvarligt, jag är en Bond-fan och vuxit upp med dom gamla vilket kanske gör att jag ser dom gamla med yngre ögon och dagens Bond med vuxna ögon och om det alltid har varit samma skit så kanske jag överreagerar.

Stor anledning till min allvarlighet är nog för att en majoritet anser att skyfall är grymt bra ungefär som Twilight sagan, egentligen riktigt dåligt med hyllas av extremt många.

Om din definition på en "bra" bondfilm är att storyn hänger ihop till över 90%, att alla beter sig som fullfjädrade proffs och att allt är hyfsat realistiskt - då finns det ingen "bra" bondfilm och kommer heller aldrig att göras någon.

Ingen Bond-film är särskilt realistisk men det finns ändå gränser för det går inte göra den hur orealistisk som helst, det är ju ingen Marvel-film, Mi6 känns orealistisk, Silvas plan är rentav korkad den mest korkade skulle jag kunna säga innan Brosnans tid. (korkad av filmskaparna inte Silva)
Drax plan är väldigt orealistisk men känns ändå ganska möjlig om man inte dissekerar alla ändar men den är gjord på 70-talet och då såg man saker på annat sätt, idag 2013 vet alla att man inte kan placera sprängämnen på Mi6 högkvarter bara sådär förutom dom som anser att det är en bra film.

Jämför hur Mi6 arbetar i Thunderball gentemot Skyfall, båda har högsta beredskap men agerar helt olika, av nån lustig anledning tog dom Mission Impossible-storyn till denna film, visst den är 16 år gammal men det är ganska uppenbart att storyn är stulen, hur kommer det sig inte att Mi6 samlar samtliga 00-agenter och försöker lösa problemet, nu har jag vagt minne från varför dom envisas med att använda en dålig 007 till detta men det kändes som att låg mer fokus på Bonds ohälsa än på att lösa problemen.

Fiction och all annan film för den delen tolkas och uppfattas alltid lite olika av olika betraktare, och den gemensamma nämnaren är att man alltid får ha överseende med ganska mycket. Om inte blir man mest irriterad och "magin" infinner sig inte.

Det hjälper inte ett skvatt att i detalj påpeka alla brister i Skyfall. Vissa har överseende med många av defekterna och kan uppskatta filmen, andra inte.

Jag kan uppskatta filmer med brister tex Matrix 2 & 3, finns nog ingen film utan brister, kanske Nyckel till Frihet isf, men det finns vissa serier med filmer som anses som riktigt bra tex Indy, Batman, Star wars, James Bond och vad hände med dom senaste filmerna, likaså Skyfall. Förväntningarna är höga när Indy 4 kom, SW prequals, TDKR och den senaste Bond, då har man inte mycket överseende.

Troligen så ser andra filmer på ett lättsamt sätt och dömer aldrig nån film efter dåligt skapande så länge det är fart och fläkt.

Jag är övertygad om att dom brister jag ser i Skyfall samt alla andra som kritiserar filmen beror på lathet från filmskaparna samt dålig idéer, dom körde nån safe variant med alla blinkningar för att inte tappa helt (vilket i mina ögon gjorde det ännu mer för att det är så uppenbart med agendan), nästa film kan bli svår att blinka i eftersom det mesta redan från gamla filmer redan är använt. Tyvärr kommer ju Q kanske ställa till det igen om han inte fick sparken annars får dom nog jobba hårt med en bra story, fast det är väl ganska ointressant med tanke på hur många tjejer han ska lägra.

Mkt bra skrivet!

Var det nåt fel på det jag skrev?

[Unregistered277056c3]

• 0

Tycker inte att Skyfall är "grymt bra", men min tolkning av den är att franchisen kommer att ändra inriktning och gå mot en mer "klassisk Bond", och förhoppningsvis fjärmar man sig från Bourne, Mission Impossible och annat jox, och fokuserar på en "modern 60-tals Bond".

...vad det nu kan vara... :-)

[Unregistered79193128]

• 0

Nu vet inte jag ålder på er alla. Men jag är 21 år och har inte många runt omkring mig i samma ålder som gillar Bond.

Min mamma har bilder på mig i sju-åtta års åldern då jag ser min första Bondfilm och sedan dess har jag alltid älskat dem, Sean Connery speciellt.
Personligen gillar jag också Craig och tycker de sista minutrarna i Skyfall öppnade upp sig riktigt bra, tror definitivt de kommer köra på en mer "klassisk" Bond. Gillar att de kommer ha en ung Q!

Ser fram emot nästa film, tråkigt dock att man har Blu-ray boxen och måste ha filmer vid sidan om

[Filip_M]

• 0

Inte för att jag vill uttala mig om alla filmer i Bond-serien men jag tycker Craigs Bondtolkning är, som Lacto har nämnt flertalet gånger, fruktansvärt stel och träig. Jag tillhör dock Brosnan-skolan som tycker att Brosnan "personifierar" Bond - jag associerar Bond med Brosnan även om han inte alltid agerade särskilt bra. Hans sätt att skådespela på stämde dock in i universumet på något sätt, kanske svårt att förklara... Icke att förglömma Connerys bidrag till serien.

Jag har haft problem med Casino Royale till Skyfall då jag tycker de är för överdrivna och försöker vara så gritty och allvarliga som möjligt, med påstått "vuxet" berättande osv. Jag föredrar hellre de snarare lättsamma tidigare filmerna där handlingen drivs framåt med en stor portion självdistans och med glimten i ögat. Craig-eran, för att återigen jämföra, känns snarare pretentiös i den meningen, som att något behöver bevisas?

Redigerat av Filip_M, 14 februari 2014 - 21:37.

[vinncent]

• 0

Christoph Waltz har skrivit på för bond24!! Härligt hoppas han blir skurk!!

[Zoiler]

• 2

Det sämsta i hela bond serien (filmerna då) är den fjantiga musiken i Goldeneye

Vad i själva h-vete?

[holetaker]

• 3

1. Dåligt med info om del 24 i denna tråden
2. Intressant läsning om era åsikter ang de äldre filmerna. Jag kan säga att ni alla har fel och bara jag har rätt Bond är Bond liksom. Den har aldrig varit gjord för att skildra någon form av verklighet, utan har alltid drivit lite med sin egen genre. Förutom möjligen Craig-eran
3. Kan vi enas om att vi är oeniga? Fortsatta diskussioner tror jag bara kommer sluta med smutskastning och sura miner. Vissa gillar vissa saker, andra inte..End of story
4. När kommer del 24? Å vilka är med, och vad handlar den om...ÅÅÅ vad jag längtar till premiären

[Unregisteredd27f924d]

• 0

Bondfilmer är bondfilmer vissa är bättre än andra. Men jag kommer alltid köpa och se dom.
För man vill ju alltid se vad Q har hittat på....