[Olzzon]

• 0

Jag hör ingen större skillnad på när jag spelar en CD skiva mot samma skiva som är nerladdad i mp3.
Är det inte så stor skillnad eller behöver man ha en grym CD spelare för att höra skillnad?

Högtalare och reciever har jag från B&W och Denon så det är bra grejer. Jag spelar CD skivorna ifrån min Philips Blurayspelare via HDMI.
Mp3 spelar jag ifrån min dator, winamp.

[jonasprivate]

• 0

Jag hör ingen större skillnad på när jag spelar en CD skiva mot samma skiva som är nerladdad i mp3.
Är det inte så stor skillnad eller behöver man ha en grym CD spelare för att höra skillnad?

Högtalare och reciever har jag från B&W och Denon så det är bra grejer. Jag spelar CD skivorna ifrån min Philips Blurayspelare via HDMI.
Mp3 spelar jag ifrån min dator, winamp.

Att ha en cd spelare gör stor skillnad mot att spela upp på en blu ray.
Jag köpte nyss en cd,spelade innan på min blu ray och stor skillnad i ljudet.

[Olzzon]

• 0

okej var det en jättebra cdspelare du köpte då?
Tänkte om jag köper en för max 3000, hör man skillnad då med? Är det RCA eller optisk man ska köra med isf?

[Olzzon]

• 0

Förresten, kör du med samma reciever som du gjorde med blurayspelaren?
Nu använder jag Denon 1908, borde man ha en stereoreciever till CD-spelaren egentligen eller?

[Kent Johansson]

• 0

Att ha en cd spelare gör stor skillnad mot att spela upp på en blu ray.
Jag köpte nyss en cd,spelade innan på min blu ray och stor skillnad i ljudet.

Jag skulle inte drömma om att spela en CD på min DVD spelare.. det låter helt tossigt. Nää håller med Jonas här, skaffa en riktig CD-spelare.

Å skulle du sedan fortfarande inte höra skillnad, kanske en tripp till apoteket och köp en förpackning revaxör

Här har du ett bra begg tips: http://www.hifimagas...p?annonsID=1680 tyvärr verkar det vara den "rena 2008:an" och inte den uppgraderade 2008 MkII. Men även den vanliga 2008:an är en synnerligen välbyggd och kompetent spelare.

[jonasprivate]

• 0

Förresten, kör du med samma reciever som du gjorde med blurayspelaren?
Nu använder jag Denon 1908, borde man ha en stereoreciever till CD-spelaren egentligen eller?

Ja jag kör med Onkyo 875 som reciver och Onkyo 7555 som cd.
Jag kör analogt låter cdn sköta ljudet,kör direct läget på recivern.

[Olzzon]

• 0

okej
spelar en cd-spelare upp mp3 bättre också än om jag kör från datorn med winamp till recievern?

[justaudiomagic]

• 0

Håller med ovanstående talare ang att aldrig ens få tanken på att spela upp skivor i blue-ray.
Nu är iofs jag en 2 kanals fantast (men självklart är även hemmabio på väg in), och kör absolut inget annat
än musik från cd-spelare (dvd-spelare med självklart när det gäller musikdvd etc).

Mitt tips är att jämföra cd-spelare i samma prisklass som dvd-spelaren, du kommer märka klar skillnad!!

[jonasprivate]

• 0

okej
spelar en cd-spelare upp mp3 bättre också än om jag kör från datorn med winamp till recievern?

Du får tänka så att en cd spelare,är gjord för musik.
Komponenter,chassi,utgångar mm.
När det gäller mp3 har jag ingen aning,då jag köper mina cd skivor.
För att få bästa möjliga inspelning.

Vilken prisklass på cd spelare funderar du på ?

[justaudiomagic]

• 0

När det gäller mp3 har jag ingen aning,då jag köper mina cd skivor.
För att få bästa möjliga inspelning.

Kan bara hålla med, spelar jag MP3 är det på den bärbara på väg till jobb men aldrig någonsin på "anläggningen", men smaken är ju som bekant som baken

Testa dig fram som sagt, personligen tycker jag att musik (2-kanals) låter bäst i en ren 2-kanalas förstärkare (stor skillnad om du jämför samma prisklass)

[Unregistered85528044]

• 0

tjenixen!

Kan säga så här att jag nyligen köpt två begagnade CD-spelare. En sony för 100:- och en Pioneer för 500:- och båda dessa krossar min DVD-spelare från Oppo när det gäller CD-ljud. Jag tyckte att Oppon var riktigt bra på CD och låg i samma klass som min gamla döende HK dvd 25.

Testa om du kan "hitta" samma låt på mp3 som på Flac och så jämför du dem genom datorn. testa sedan att bränna ner låten (flac) på cd och spela upp den i en CD-spelare så bör du höra skillnad igen.

Redigerat av Unregistered85528044, 30 August 2008 - 19:40.

[Unregistered1156]

• 0

Visst kan man spela cd via bluray och få bra ljud. Kolla bara in recensionerna på Ps3:an. Den står sig duktigt som cd-spelare för det priset den kostar.

Men för att svara på originalfrågan så är det klart som korvspat att man kan lära sig höra skillnad på cd och mp3.
Första tecknet om man spelar låtar som det är lite ös i är att man brukar bli mycket fortare lyssningstrött med en mp3:a spelandes.

[Helmetrock]

• 0

Hur stor (teoretisk) skillnad är det på ljudet från MP3 och CD?

Jag menar om man låter allt annat vara lika bra, och säg över 200 kbps och 44,1 Khz på MP3 filen.

Och vad är det egentligen som skiljer dem åt?

Hur stort frekvensspektrum har en MP3 mot en CD? Dynamiskt omfång?

En CD har ju 44,1 Khz samplingsfrekvens, och det kan ju en MP3 också ha, kan man säga att en CD har en bithastighet som MP3 och har det med skillnaden i ljudkvalité att göra eller är det inte jämförbart eftersom det är olika format?


Försöker bara lära mig:)

[mikaels]

• 0

En CD, dvs PCM-ljud, är ju 16 bitars med 44,1 kHz samplingfrekvens, dvs en bitrate på 1411 kbps. Vad tror du händer med kvaliteten när du drar ned bitraten till 320, 192 eller 128?

Förvisso är ju kodningen smart, men likväl destruktiv, det är ju inte FLAC vi talar om, utan den info som tas bort när du gör en mp3 av din wav är ju borta förevigt. Även en 320 mp3 är ju bara en dryg femtedel av originalet...

[mape00]

• 0

spelar en cd-spelare upp mp3 bättre också än om jag kör från datorn med winamp till recievern?

Sannolikt gör den det, men det är inte säkert. Det hänger på hur bra ljudkort du har. Ett standard-ljudkort med kassa specifikationer som resamplar allt med dålig precision till 48 kHz, ja då kan man nog höra rejäl skillnad. Ett bättre ljudkort, t.ex. ett med envy24-chip eller de bättre X-fi-korten, då är jag väldigt tveksam till om det blir hörbart bättre om man bränner ut på skiva och spelar i cd-spelare. Eller i alla fall om den lilla ev. förbättringen är mödan värd. Inbillad skillnad blir det nog alltid. Älskar att pilla med elektronik och dittan och datten och jag upplever alltid ett mått av tillfredsställelse när jag lagt ner jobb på nåt.

Om mp3 är "tillräckligt" bra, det kan bara du själv avgöra. I regel kan man nog säga att folks uppfattning om hur dåligt mp3 är är proportionellt mot hur mycket pengar man lagt ner på sin stereo och cd-skivor. :-) De kontrollerade, vetenskapliga, studier som gjorts visar att de allra, allra flesta människor vid blinda tester inte kan skilja mp3 från original nånstans vid 128-160 kbps. Det är naturligtvis möjligt att det finns nån vetenskaplig mekanism som gör att man utvecklar bättre hörsel ju finare hi-fi-utrustning man skaffar sig, men jag ställer mig tveksam till det. Kodar man i ogg eller annat effektivare format så har jag för mig att de flesta upplever transparens redan kring 112 kbit. Jag brukar föredra lite marginal och köra mp3 vid 192 kbit eller mer och ogg vid 128 kbit eller mer.

Information kastas bort, javisst, men det gör den i era JPEG-bilder i digitalkameran också, eller på en DVD. Och när vi börjar snacka HD-material så blir det så bisarrt stora datamängder och så extremt lite som skiljer i bildkvalitet (vid normalt tittavstånd) att det börjar bli löjligt med blotta tanken på lossless. Är det löjligt att lyssna på flac i stället för lossy-format då? Jag vet inte. Jag kan inte skilja 128 kbit ogg vorvis och flac när jag försökt. Men jag kanske är "dåligt tränad" eller har dålig utrustning eller nåt. Så det jag föredrar är att ha all musik i flac och sen transcoda till ogg efter behov när man ska spela på mp3-spelaren. Det är ju alltid bra med marginaler liksom. Om man vaknar upp som en hund/fladdermus nån dag och alla ens mp3-or låter förjävligt. Eller om man vill konvertera till andra format (transcoda lossy -> lossy är mycket dåligt).

[joakim99]

• 0

Jag har svårt att skilja på en 320 kbps mp3 och en cd (som flac-filer). Visserligen har jag då kört bägge två från datorn och skickat dom via min squeezebox till min stereo. Skillnader finns men på den typen av musik som jag har testat med är det inte natt- och dag-skillnader.

[Brinke]

• 0

Jag hör ingen större skillnad på när jag spelar en CD skiva mot samma skiva som är nerladdad i mp3.
Är det inte så stor skillnad eller behöver man ha en grym CD spelare för att höra skillnad?

Högtalare och reciever har jag från B&W och Denon så det är bra grejer. Jag spelar CD skivorna ifrån min Philips Blurayspelare via HDMI.
Mp3 spelar jag ifrån min dator, winamp.

Spelar du via HDMI så är det receivern som står för DA-omvandlingen och är mer avgörande för ljudet än Blue-ray spelaren. Det kan den göra på ett hyggligt sätt men en ren CD-spelare för säg 3000.- via analoga anslutningar skulle säkert låta bättre. Testa Cambridge eller Marantz eller...

[Olzzon]

• 0

Blev väldigt sugen på en cdspelare nu Finns det någon bra och billig med hårddisk? Hade varit perfekt om jag kunde lägga in mp3 på cdspelaren!
Annars blir det nog cambridge runt 3000.

[Olzzon]

• 0

Kollade runt lite på cambridge och dom stöder ju inte mp3 så det blir ingen sån då iaf. Lutar åt Denon iom att jag har denon 1908 som souroundförstärkare.

[jonasprivate]

• 0

Hej du kan kolla in NAD C515BEE en bra cd som dessutom spelar mp3.

[Ageve]

• 0

Det är inte alls säkert att en CD-spelare kommer att ge någon ljudmässig förbättring.

Kör du ljudet via HDMI så är det digitalt, dvs det blir förstärkaren som sköter D/A-omvandlingen, inte DVD/Bluray-spelaren.

Om förstärkaren har bättre D/A-omvandlare än CD-spelaren du har tänkt köpa så är det med andra ord inte så lönt,
speciellt inte om förstärkaren A/D-omvandlar inkommande analoga signaler (ofta går det att välja bort med "pure
direct" läge och liknande).

[jonasprivate]

• 0

Om förstärkaren har bättre D/A-omvandlare än CD-spelaren du har tänkt köpa så är det med andra ord inte så lönt,
speciellt inte om förstärkaren A/D-omvandlar inkommande analoga signaler (ofta går det att välja bort med "pure
direct" läge och liknande).

Så sant då får man gå upp i pris på cd spelare.

[J35P3R]

• 0

Att ha en cd spelare gör stor skillnad mot att spela upp på en blu ray.
Jag köpte nyss en cd,spelade innan på min blu ray och stor skillnad i ljudet.

Jo, men var inte frågan om man bör höra skillnad på cd å mp3? I så fall är svaret att det är klart man gör även om man lyssnar på datorns b-högtalare.

[Ageve]

• 0

Jo, men var inte frågan om man bör höra skillnad på cd å mp3? I så fall är svaret att det är klart man gör även om man lyssnar på datorns b-högtalare.

Skillnaden mellan en bra kodad MP3 och CD kommer du garanterat inte att höra i datorns "b-högtalare". Isåfall är
felkällan någon annan än själva kodningen.

I en bra hifi-anläggning däremot, går det oftast att skilja det åt, men 320kbit kan vara riktigt svårt ibland.

Notera att jag menar en bra kodning, dvs kodat direkt från en bitkorrekt CD-avläsning, inget inspelat från radio,
CDON downloads eller annan skit.

[joakim99]

• 0

Jo, men var inte frågan om man bör höra skillnad på cd å mp3? I så fall är svaret att det är klart man gör även om man lyssnar på datorns b-högtalare.

Min anläggning är inte tillräckligt bra för att alltid till 100% skilja mellan cd och mp3 (kan förvisso vara mina öron som är defekta), tvivlar på att b-högtalare till datorer är så mycket mer avslöjande. Som ageve skriver så förutsätter jag bra kodade mp3-filer. Viss typ av musik är betydligt lättare att höra skillnaden på en annan typ av musik dock.

[mape00]

• 0

I en bra hifi-anläggning däremot, går det oftast att skilja det åt, men 320kbit kan vara riktigt svårt ibland.

Om jag förberedde en playlist med flac-filer (där sannolikheten är ½ att filen tidigare genomgått ett förstörande komprimeringssteg) för ett ABX-test, skulle du (eller någon annan, för den delen!) vara intresserad? I så fall, ge förslag på bitrate, encoder, musik och storlek på testet så kan jag försöka fixa ihop det. Mitt förslag: ett test på ~10 låtar där komprimeringen är 192 kbit mp3 (LAME 3.96) vilket är "Svensson-standard", och ett test på ~10 låtar med aoTuV -q6 (~192 kbit), vilket är vad jag brukar använda när jag kodar själv för mp3-spelaren.

[mikaels]

• 0

Det gjordes ju ett sånt test här för inte så länge sen, borde finnas minst två trådar med länkar till exempelfiler och kommentarer kring resultaten...

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

Har kört lite tester med lossless mot mp3 i 320kbit/s och det är faktiskt riktigt svårt för många att höra skillnad.
Det där med lyssningströtthet känner jag inte heller igen.

[sossen]

• 0

Tycker det är svårt att höra skillnad om bitraten är 320.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Det finns naturligtvis ett branschintresse i myterna om att cd alltid är bättre än dvd och cd-audio alltid är bättre än mp3. Tyvärr många som går på detta och dessutom okritiskt hjälper till med mytspridningen (att tidningar gör det förstår jag då det finns ekonomiska skäl men varför privatpersoner?).

Att mp3 i sig skulle orsaka lyssningströtthet är självklart helt uppåt väggarna. En bra inspelad låt via mp3 är mil bättre än en dåligt inspelad cd-audio. Köp för guds skull inte argumenten rakt av utan tanke och reflektion.

[Walkir]

• 0

En bra inspelad låt via mp3 är mil bättre än en dåligt inspelad cd-audio. Köp för guds skull inte argumenten rakt av utan tanke och reflektion.

Precis! Det är inte mycket musik på CD idag som håller "CD-kvalitet" Tyvärr mixas mycket musik sönder idag och låter därför riktigt illa även på fina anläggningar. I vissa fall gör det att MP3:or faktiskt låter bättre än CD-originalet.

Vad lyssnar du på för någon musik? Själv hör jag grym skillnad mellan mina gamla CD:s från slutet av 80-talet jfm dagens söndermixade utgåvor. Dire Straits - Brother in Arms är ett bra exempel på musikindustrins tortyr.

[Ageve]

• 0

Om jag förberedde en playlist med flac-filer (där sannolikheten är ½ att filen tidigare genomgått ett förstörande komprimeringssteg) för ett ABX-test, skulle du (eller någon annan, för den delen!) vara intresserad? I så fall, ge förslag på bitrate, encoder, musik och storlek på testet så kan jag försöka fixa ihop det.

Har kört två trådar om det redan.

De flesta kunde inte höra någon skillnad ens när kodningen gav en tydlig försämring (låg kvalitetsinställning i
encodern) så det bevisar egentligen mer om hur folk lyssnar (plasthögtalare till datorn) än hur mycket kodningen
försämrar ljudet.

Jag är ganska övertygad om att jag inte hade kunnat skilja 320kbit från CD vid blindtest, förutsatt att en
bra encoder använts då. Kanske inte 256kbit heller.

192kbit däremot, ger ofta en hörbar skillnad. Det mesta över 16kHz är borta och diskanten får en lite "rundare"
karaktär. Det är givetvis inte alltid denna skillnaden går att höra. Allt beror på källmaterial och kodning.

[TCM]

• 0

Tänkte precis skriva att Ageve har gjort det tidigare. Koffe har även gjort det några gånger över hos Faktiskt (tror inte att filerna finns kvar).

Hur bra låter egentligen en Mp3:a?
FORTSÄTTNING - Hur bra låter egentligen en Mp3:a?

I den andra tråden la jag in länkar till rejält komprimerade ogg-filer som åtminstone jag blev överaskad av hur svårt det var att skilja mot filer av högre kvalitet

[Young Team]

• 0

En bra inspelad låt via mp3 är mil bättre än en dåligt inspelad cd-audio. Köp för guds skull inte argumenten rakt av utan tanke och reflektion.

Jag hoppas att du hade en baktanke med sista meningen.

En dåligt inspelad CD-audio som sedan blir rippad till mp3 är knappast bättre i det andra formatet. Ett dåligt original kan knappast bli en bättre kopia helt rakt av.

[mape00]

• 0

Har kört två trådar om det redan.

De flesta kunde inte höra någon skillnad ens när kodningen gav en tydlig försämring (låg kvalitetsinställning i
encodern) så det bevisar egentligen mer om hur folk lyssnar (plasthögtalare till datorn) än hur mycket kodningen
försämrar ljudet.

Jag är ganska övertygad om att jag inte hade kunnat skilja 320kbit från CD vid blindtest, förutsatt att en
bra encoder använts då. Kanske inte 256kbit heller.

192kbit däremot, ger ofta en hörbar skillnad. Det mesta över 16kHz är borta och diskanten får en lite "rundare"
karaktär. Det är givetvis inte alltid denna skillnaden går att höra. Allt beror på källmaterial och kodning.

Man kan ju låta försöksdeltagaren svara på några enkla frågor om sin musikanläggning, om man vill ta hänsyn till att vissa lyssnar i "plasthögtalare"...

Det jag tycker vore mest relevant vore att använda en playlist med blandad musik, ~10-15 låtar, i dels lossless, dels kodat med den gamla beprövade de facto-standarden 192 kbit cbr med lame 3.96. Detta eftersom jämförelser med "udda" format och bitrates som sällan återfinns i naturen känns lite akademiska. Det har säkert gjorts liknande test hur många gånger som helst, men jag personligen tycker detta vore mest relevant. Och så skulle jag kunna försöka göra lite seriös statistik med resultaten.

[TCM]

• 0

Det jag tycker vore mest relevant vore att använda en playlist med blandad musik, ~10-15 låtar, i dels lossless, dels kodat med den gamla beprövade de facto-standarden 192 kbit cbr med lame 3.96. Detta eftersom jämförelser med "udda" format och bitrates som sällan återfinns i naturen känns lite akademiska. Det har säkert gjorts liknande test hur många gånger som helst, men jag personligen tycker detta vore mest relevant. Och så skulle jag kunna försöka göra lite seriös statistik med resultaten.

de facto-standard 192 kbit cbr? När var det en de facto-standard?

[mape00]

• 0

de facto-standard 192 kbit cbr? När var det en de facto-standard?

Har inte jättekoll på dagsläget men under en lång tid så var i princip allt som släpptes på "scenen" (och sedemera hamnade i folks mp3-spelare) 192 kbit LAME 3.96, cbr (om det var joint stereo eller ej minns jag inte, men förmodligen joint stereo, eftersom det vore slöseri annars...). Vet inte om det bestämdes officiellt nån gång, men de facto standard blev det definitivt. Nu pratar vi alltså om de hundratusentals ondskefulla superskurkar som laddar hem "säkerhetskopior" på sin musik, eller inte orkar/kan rippa själva.

[Falloutboy]

• 0

Har inte jättekoll på dagsläget men under en lång tid så var i princip allt som släpptes på "scenen" (och sedemera hamnade i folks mp3-spelare) 192 kbit LAME 3.96, cbr (om det var joint stereo eller ej minns jag inte, men förmodligen joint stereo, eftersom det vore slöseri annars...). Vet inte om det bestämdes officiellt nån gång, men de facto standard blev det definitivt. Nu pratar vi alltså om de hundratusentals ondskefulla superskurkar som laddar hem "säkerhetskopior" på sin musik, eller inte orkar/kan rippa själva.

Det var ganska länge sedan. I dag tror jag nästan inte någon (som vet vad de håller på med ) använder LAME 3.96 eller CBR.

Den rekommenderade versionen av LAME är numera alltid den senaste stabila versionen, för tillfället 3.98.
Rekommenderade kvalitetsparametrar för hemmalyssning är någon av:
-V0 (~230 kbps), -V1 (~210 kbps), -V2 (~190 kbps), -V3 (~175 kbps)



Standarden hos de som sprider musik olagligt är -V2.

[tommypeters]

• 0

Det gjordes ju ett sånt test här för inte så länge sen, borde finnas minst två trådar med länkar till exempelfiler och kommentarer kring resultaten...

...och jag gjorde ett liknande test på component.se för några månader sedan...

Tog ett avsnitt från en låt och gjorde en WAV av den. Gjorde sedan också en mp3 kodad från den WAV-filen, för att i nästa steg omvandla denna mp3 åter till en WAV. Konkatenerade sedan ihop 10 stycken av dessa filer med lite tystnad emellan, "offren" fick sedan varken veta ordningen eller hur många av de tio som var oförstörda WAV resp gått en vända via mp3.

Lyssnarna kunde spela upp testen på datorn, bränna ut på en CD och lyssna på anläggningen etc. Det visade sig, som väntat, vara svårt att ens höra skillnad, ännu mindre att tycka att mp3 var klart sämre än WAV. Och då var det mp3 i 128kbps jag använde mig av.

Vet inte om det går att länka in i ett annat forum för att visa frekvensanalysskillnaderna mellan filerna, tyvärr går inte analysen ner längre än till 86Hz. På en bra anläggning hör man skillnad enklast på att mp3-filen inte har någon bas under 80Hz - den stulna diskanten är svårare för "vuxna" människor.

Redigerat av tommypeters, 07 September 2008 - 20:46.

[Ageve]

• 0

På en bra anläggning hör man skillnad enklast på att mp3-filen inte har någon bas under 80Hz - den stulna diskanten är svårare för "vuxna" människor.

Va?

Nej, det stämmer inte. Basen är enkel att koda i ett lossy format som MP3. Allt under 80Hz finns med.

Diskanten klipps däremot av. Hur högt beror på encoder och inställningar men normalt sett finns det inte mycket
kvar över 16 kHz.

Här har du en 30Hz sinuston kodad till MP3 med låg bitrate, 96 kbit/s:
 30Hz_96kbit_mp3.mp3   59.08K   7 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 07 September 2008 - 21:27.

[tommypeters]

• 0

Va?
Nej, det stämmer inte. Basen är enkel att koda i ett lossy format som MP3. Allt under 80Hz finns med.

Jo. Den mp3-filen som jag hade i mitt exempel hade tappat mycket bas vid omkodningen, och där kunde man höra det enklare än att all diskant var borta. Fel att skriva "inte någon bas", men den blev helt "förstörd". Att diskanten försvunnit med ett brickwall-filter var mycket enklare att se i figurerna jag postat ovan än att höra i verkligheten.

[Falloutboy]

• 0

Diskanten klipps däremot av. Hur högt beror på encoder och inställningar men normalt sett finns det inte mycket kvar över 16 kHz.

Om man använder en vettig encoder så finns det mesta kvar.

Lame 3.98:
-V0 - Lowpass: 19383 Hz - 19916Hz
-V2 - Lowpass: 18671 Hz - 19205 Hz

Exempel från en vettigt encodad fil:

Redigerat av Falloutboy, 07 September 2008 - 22:10.

[Unregistered1533]

• 0

Hej

Jag har ett 30-tal låtar från iTunes store de är köpta i M4a formatet. Blandat Povel Ramel, Klassiskt, Hootenanny singers och Andrews Sisters och Alice Babs.

Jag brände låtarna på två CD-skivor för att ha i bilen. Bara för att få låtarna till en MP3-spelare konverterades de till MP3 256 kbs.

När man spelar upp låtarna m4a och mp3 så hör man klart att mp3:orna låter fadda, jämfört med originalen m4a.

Men vad spelar det för roll om hundra år när det är bra låtar

[tommypeters]

• 0

När man spelar upp låtarna m4a och mp3 så hör man klart att mp3:orna låter fadda, jämfört med originalen m4a.

Konverterar man från ett lossy format (m4a) till ett annat (mp3) är det klart att det blivit ytterligare sämre efter konverteringen. hade du konverterat från mp3 till m4a hade m4a låtit sämre än "originalet" mp3.

[Ageve]

• 0

Jo. Den mp3-filen som jag hade i mitt exempel hade tappat mycket bas vid omkodningen

Sorry, men om du blir av med basen eller om den blir förstörd så beror det på något annat än MP3-kodningen.
Förmodligen ett HP-filter innan kodningen.

Om man använder en vettig encoder så finns det mesta kvar.

Nja, det har inte så mycket att göra med hur vettig encodern är. Fraunhofers referenskodare klipper mer
agressivt i diskanten vliket gör att resten utav ljudet kan komprimeras effektivare / med mindre förlust.

Kodade en låt med Lame 3.98 (Kommando enligt Razorlame: -b 224 -m j -V 0 -B 224).

Klistrade in vänster kanal från originalet i höger kanal på filen som varit kodad. Som du ser kastar även Lame bort
information i diskanten som den tolkar som mindre viktig.

Några sekunder in i låten:

 chicago1.gif   8.98K   0 Antal nerladdningar


10 millisekunder senare:

 chicago2.gif   8.7K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 08 September 2008 - 00:54.

[Falloutboy]

• 0

Kodade en låt med Lame 3.98 (Kommando enligt Razorlame: -b 224 -m j -V 0 -B 224).

Skum commandline. Varför använda -V 0 och sedan begränsa bitraten till 224kbps CBR? Dessutom behöver man inte ange -m j (joint-stereo) eftersom det används automatiskt.

-V [0-5] är i de flesta fall den enda parametern man bör eller behöver använda med LAME 3.98.

Klistrade in vänster kanal från originalet i höger kanal på filen som varit kodad. Som du ser kastar även Lame bort
information i diskanten som den tolkar som mindre viktig.

Självklart tar den bort information (annars hade det ju inte varit lossy komprimering ), men den sparar ändå mycket höga frekvenser (upp till lowpass-filtret) jämfört med andra encoders.

[Ageve]

• 0

Skum commandline. Varför använda -V 0 och sedan begränsa bitraten till 224kbps CBR? Dessutom behöver man inte ange -m j (joint-stereo) eftersom det används automatiskt.

-V [0-5] är i de flesta fall den enda parametern man bör eller behöver använda med LAME 3.98.

Jo, var lite lat och körde med Razorlame frontend. Det ger lite skumma kommandon.

[OGC]

• 0

Det var precis detta jag befarade, efter att ha lagt in ca 50 CD-skivor i AIFF fullkvalitet
Score.

[shuriken]

• 0

Det beror väl på anläggning och vilken typ av musik det är och hur exakt det rippades.

Jag kör MP3 och Flac optiskt från datorn till stärkaren. Jag lyssnar mycket på techno, house, electro etc. Jag hör ingen skillnad. Och det låter sjukt bra i båda fallen. Kan knappt stå ut med vissa anläggningar numera eftersom min egen låter så bra.

Kanske beror ovissheten just på musiksmaken, men jag har inget att klaga på iaf. Tror dock att exempelvis en musikgenre som Jazz INTE låter så bra om man jämför de två på en bra anläggning.