[Unregistered29af8ed6]

• 0

Känns som att handlarna (tillverkarna?) verkar mer angelägna att sälja LCD än plasma, tycker det ser ut så på reklamutskick m.m. samt att säljare oftare pekar på LCD än plasma.

Om nu min iaktagelse är rätt så undrar jag varför? Själv så föredrar jag plasma för mitt bruk & jag funderar på om dom är på väg ut? Jag tänker nu mest på apparater som riktar sig till gemene man & inte värstingapparater som ett fåtal entusiaster köper.

Har jag rätt eller innbillar jag mig?

//Larsa

[Enator]

• 0

Ja ja när jag hatade plasma då försökte ÅF sälja mig plasma nu när jag ser fördelarna med plasma försöker ÅF sälja mig LCD
Nej plasma är inte på väg ut men det kan hända att någon annan teknik kan slå ut lcd och plasma.

[Unregistered29af8ed6]

• 0

Kollade bara för kul på netonet hur stor del av apparaterna som är plasma kontra LCD.

Av 42" så var 22 LCD samt 9 plasma.

50-52". Där var det jämnt, 11 av vardera.

Inte så vetenskaplig undersökning men kan man anta att LCD inom en snar framtid kommer att ta över 42" & i så fall varför?

Redigerat av Unregistered29af8ed6, 29 October 2008 - 19:20.

[Unregistered7c808eec]

• 0

1) Säljarna vill väl sälja den vara som ger butiken störst vinst. Det styr nog ofta deras rekommendationer.

2) Har även fått för mig att det går att tillverka LCD:er billigare än plasma.

3) Att plasma inte går att få i små storlekar har såklart betytt mycket för försäljningen.

4) Plasma kan ibland se grådaskig/matt ut i butiksmiljöer tycker jag, de kommer inte till sin rätt alls, medan LCD har mycket gratis, de kan stå och lysa ikapp med lysrören i taket.

5) Sist men minst lägger inte folk så fasligt mycket vikt vid bildkvaliteten. Jag hör ibland folk som väljer storlek, därefter kollar de vilken skärm som är billigast i den storleksklassen, och så köper de den och tycker de var smarta.

En illustration till det sistnämnda är att en granne sa till mig häromdagen att han hade varit och tittat på tv-apparater. Han såg en för 25 000 och en annan för 29 000. Han sa på fullt allvar till säljaren "men hallå, vänta ett tag, hur kan det komma sig att de kostar olika mycket, när det är exakt samma tum??" varpå säljaren skakade på huvudet och sa "nej precis, det är klart du ska ta den för 25 000". Ingen diskussion om kvalitet och prestanda. Ska man skratta eller gråta?

(Sen finns det givetvis dem som lägger stor vikt vid bildkvalitet OCH kommer fram till att LCD är bäst och därför väljer det, vilket jag har full respekt för.)

[Unregistered29af8ed6]

• 0

Ok. Men jag antar att det som vanligt är tillverkarna som genom reklam, utbud m.m till sist styr vad svensson ska köpa. Kan det vara som du skrev att det är billigare att tillverka LCD, att tillverkarna kan tjäna mer på dem? Jag såg nyligen ett reklamblad från en stor kedja & dom hade ett tiotal plattaparater där varav alla var LCD!

Svensson är ju de som tillverkarna ska dra in dom stora summorna på, vi nördar som häckar här tillför dem nog en ganska så liten del i sammanhanget & om det är så att man kan tjäna mer på LCD så vetefan om dom inte kan avveckla plasma inom några år.

För övrigt så har jag full förståelse över att LCD kan passa vissa bättre...

[Unregistered242b20f0]

• 0

Tja..dom flesta försäljare på våra stormarknader skall sälja bäde spis,kyll,frys och tv.Det gäller för oss kosumenter att läsa igenom allt om den eller dom tv som vi är intereerade av.Fråga dom om strömförbrukning på en viss tv-aparat,så ser dom ut som fågelhålkar.l .Att dom prioriterar LCD..kan det vara med ålder att göra...mycket spel med PS3,och då är det kanske LCD bättre..vad vet jag.

Redigerat av Unregistered242b20f0, 29 October 2008 - 20:17.

[QAM]

• 0

4) Plasma kan ibland se grådaskig/matt ut i butiksmiljöer tycker jag, de kommer inte till sin rätt alls, medan LCD har mycket gratis, de kan stå och lysa ikapp med lysrören i taket.

Vilken butiksmiljö som helst är ändå mörk jämfört med ett solupplyst vardagsrum. Plasma har sämre svärta jämfört med bra LCD i ljusa rum, och undviker man idiotmodet med högblanka LCD-paneler, så speglar även plasma långt mer än LCD.

Är man ett biomörkerfreak så är det lite svårt att förstå, men de flesta ser tom film i ljusa rum, och då är bra LCD att föredra framför plasma. Jag tjatar om "bra" LCD, för de flesta plasma är bra, men de flesta LCD-panelerna forfarande skräp i mina ögon.

[Unregistered29af8ed6]

• 0

Vilken butiksmiljö som helst är ändå mörk jämfört med ett solupplyst vardagsrum. Plasma har sämre svärta jämfört med bra LCD i ljusa rum, och undviker man idiotmodet med högblanka LCD-paneler, så speglar även plasma långt mer än LCD.

Är man ett biomörkerfreak så är det lite svårt att förstå, men de flesta ser tom film i ljusa rum, och då är bra LCD att föredra framför plasma. Jag tjatar om "bra" LCD, för de flesta plasma är bra, men de flesta LCD-panelerna forfarande skräp i mina ögon.

Ok, hade inte koll på detta men då kan man alltså säga att en bra LCD kanske är ett bättre val för gemene man som inte funderar på mörkläggning & sådant...

[Unregisteredbcf53c4d]

• 0

Känns som att handlarna (tillverkarna?) verkar mer angelägna att sälja LCD än plasma, tycker det ser ut så på reklamutskick m.m. samt att säljare oftare pekar på LCD än plasma.

Om nu min iaktagelse är rätt så undrar jag varför? Själv så föredrar jag plasma för mitt bruk & jag funderar på om dom är på väg ut? Jag tänker nu mest på apparater som riktar sig till gemene man & inte värstingapparater som ett fåtal entusiaster köper.

Har jag rätt eller innbillar jag mig?

//Larsa

En förklaring skulle kunna tänkas vara att de flesta nya TV-modeller är LCD och att ett antal tillverkare som exempelvis Sony inte erbjuder några plasma-apparater alls.

[Unregisteredd0bf9efb]

• 0

En förklaring skulle kunna tänkas vara att de flesta nya TV-modeller är LCD och att ett antal tillverkare som exempelvis Sony inte erbjuder några plasma-apparater alls.

Varför kommer du med logik?

[pacman]

• 0

Är man ett biomörkerfreak så är det lite svårt att förstå, men de flesta ser tom film i ljusa rum

Är inget biomörkerfreak men hos mig är det tillräckligt mörkt (vilket inte är samma sak som beckmörkt) under säg 75% av tv-tittande tiden, inte sommartid men tyvärr är det ju inte sommar året runt här...

Film är ofta ett kvällsnöje och då är det tillräckligt mörkt under säg 95%+ av de gånger jag tittar.

Tror inte mina tv-vanor skiljer sig särskillt mkt från svensson-snittet och även om det finns rum som blir ljusare än mitt så har jag iaf fönster åt väster. Och jag känner inte nån som tänder 100 spot-lights när det är dags att se på tv.

Så att de flesta ser film i ljusa rum tror jag inte riktigt på.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Vilken butiksmiljö som helst är ändå mörk jämfört med ett solupplyst vardagsrum. Plasma har sämre svärta jämfört med bra LCD i ljusa rum, och undviker man idiotmodet med högblanka LCD-paneler, så speglar även plasma långt mer än LCD.

Är man ett biomörkerfreak så är det lite svårt att förstå, men de flesta ser tom film i ljusa rum, och då är bra LCD att föredra framför plasma. Jag tjatar om "bra" LCD, för de flesta plasma är bra, men de flesta LCD-panelerna forfarande skräp i mina ögon.

Inte har väl plasma sämre svärta än LCD i ljusa rum?? Däremot har den bättre svärta i mörka rum, som alla vet.

Och det där med att man måste vara film-freak för att plasma ska passa en tycker jag inte heller stämmer. Plasma finns ju i alla prisklasser. Och passar utmärkt för vanligt tv-tittande. Så den borde tilltala "Svensson".

[Wolfy]

• 0

Inte har väl plasma sämre svärta än LCD i ljusa rum?? Däremot har den bättre svärta i mörka rum, som alla vet.

Jo, det har de eftersom plasma är en fosforbaserad teknik där inkommande UV-ljus exiterar cellerna och därmed blir svartnivån betydligt sämre och sämre än vissa LCD, men inte alla. Nu är det iofs näst intill ointressant för med så pass hög ljusnivå i rummet att detta ska ske med de effektiva filter som finns hos plasma TV av idag så är bilden förstörd från start då dina ögon är extremt okänsliga i en sådan miljö. Det är enkelt att se då i stort sett vilken skräp-TV som helst kan se tillräckligt "bra" ut i dylika miljöer.

Och det där med att man måste vara film-freak för att plasma ska passa en tycker jag inte heller stämmer. Plasma finns ju i alla prisklasser. Och passar utmärkt för vanligt tv-tittande. Så den borde tilltala "Svensson".

Absolut och det är inte heller så att om man är filmfreak så väljer man per automatik plasma TV heller. Man måste välja efter budget, användningsområde, miljö och inte minst ens personliga preferens från demo av olika apparater och tekniker.

[pacman]

• 0

Stor fördel för LCD här (när det gäller at visa nått i stormarkandsbelysning) är ju att de kan fås ljusstarkare och att de har en del "gratis" av att de använder polariserade filter.

[Enator]

• 0

Om ni vill eller inte vill i dem flesta fal det är ÅF som bestämmer vilken produkt skall en köpare skall välja. De flesta konsumenter som jag har pratad med inte ens vet vad är skillnaden mellan Plasma och LCD. Vad är HD-Ready och vad är HD-Ready1080p. Inte ens vet dem vad är en hd-kanal (Behöver man verkligen en hd-ready tv för att man skall se hd-kanaler? Det var någon som frågade mig). Så glöm det minna vänner att dessa konsumenter skall kunna själva välja en tv apparat.

En arbetskamrat till mig var ute efter en tv. Han viste inte vilken tv skulle han välja så han frågade mig. Jag berättade fördelar och nackdelar med Plasma och LCD. Efter några dagar köpte han en ganska billigt LCD, trots att han har en bra ekonomi. När jag frågade varför just LCD och till och med den billigaste modellen, svaret som jag fick var: ”jaaaaa när jag var i affären kunden jag set skillnad mellan den billigaste LCD och den dyraste LCD. Inte heller mellan LCD och Plasma. Så det blev en LCD och på det här sättet har lyckats spara mycket pengar.” När jag frågade om han kommer att satsa på hd-kanaler sa han att han inte ser någon skillnad mellan hd-kanaler och SD-kanaler.

Så här ser en vanligt tv-konsument ut där på tv-handlaren idag och då är det ÅF som bestämmer vilken tv skall vi ha i hemmet.

Redigerat av Enator, 30 October 2008 - 13:13.

[pacman]

• 0

Huvet på spiken Enator.

[Enator]

• 0

Huvet på spiken Enator.

Mig tåg två år att förstå vad är en korrekt bild, och ett år att hitta den tv som ger den korrekta bilden. Och det skall man tacka dig och Wolfy och många andra som kan dessa område bättre än jag.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Mig tåg två år att förstå vad är en korrekt bild, och ett år att hitta den tv som ger den korrekta bilden. Och det skall man tacka dig och Wolfy och många andra som kan dessa område bättre än jag.

När vi ändå håller på vill jag tacka Pacman också! Och dig själv Enator!

[andrus]

• 0

Vi har en lcd-hype i landet som det är väldigt svårt att sätta på fingret varför den startade. Om man pratar med vilken oinsatt Svennson som helst som ska köpa en ny tv och frågar vilken modell han/hon ska köpa så blir svaret i nio fall av tio lcd. Jag tror detta började när lcd för några år sedan för första gången lanserades i större storlekar (40"/42") som på allvar kunde konkurrera med plasma. Folk trodde uppenbart då att en ny teknik måste vara bättre än den gamla varför de tog som självklart att "nya" lcd var bättre än "föråldrade" plasma, men mer fel en så kan det inte bli! Lcd har som teknik funnits länge i platta datorskärmar medan plasma är en ny teknik som introducerades först med platt-tv:ns intåg. Sen kan det diskuteras vilken av teknikerna som passar bäst för tv-tittande, men enligt mig är den ljusstarka och skarpa lcd:n som är avsedd för datorarbete inte lika lämpad som plasman vilken skapades med en behaglig bild för tv-sändningar och film.

En annan faktor som bidragit till lcd-hypen är utbudet som består till största delen av just lcd. Att utbudet nästan enbart består av lcd gör att okunniga Svensson automatiskt tror att den dominerande tekniken också är den med bäst bild, vilket är mycket felaktigt! Flera stora tillverkare satsar idag enbart på lcd som tex Sony, Sharp och Philips. Jag har ingen aning om varför dessa bolag lade ner sin tillverkning av plasma men antar att det har med förtjänsten att göra. Tidigare (precis efter tex Sony lagt ner sin plasma-tillverkning) var det nästan enbart Panasonic och Pioneer som satsade på plasma. Nu har det kommit en del nya aktörer som satsar hårt på plasma, tex LG och Samsung, vilket förhoppningsvis kommer leda till ett uppsving för plasman igen. En annan sak som talar för en "pånyttfödelse" för plasman är att Panasonic och Pioneer dominerar testerna i budget respektive high-end segmentet.

En tredje orsak till lcd-hypen är att säljarna på stormarknaderna prioriterar lcd-försäljningen och ofta inte ens nämner plasma som ett alternativ vilket givetvis får kunderna och tro att plasma är dåligt. Anledningen till att säljarna prioriterar lcd tror jag är en följd av att de tjänar med på att sälja dem. Om tidigare inlägg i tråden som säger att plasma är dyrare att tillverka stämmer så är det självklart att butikerna försöker sälja lcd-apparater som är dyrare för kunderna än motsvarande plasma-panel om de har större förtjänst på dem. En annan orsak till att säljarna prioriterar lcd är deras okunskap som ibland är skrämmande! De är ofta precis lika okunniga som medel Svensson och tror felaktigt att lcd är den bättre tekniken och därför rekommenderar den. Detta bidrar givetvis till en ond spiral som späder på lcd-hypen ännu mera.

En sista sak som inte har med lcd-hypen att göra, som redan delvis tagits upp och som är mycket avgörande för lcd-dominansen är att skärmarna på lcd-tv är ljusstarkare. Skillnaden i ljusstyrka spelar ingen större roll eftersom man nästan ändå aldrig tittar på tv i ett fullt upplyst rum som i butikerna. Däremot skruvar butikerna oftast upp ljusstyrkan på max varför lcd:erna ser bättre ut än de "grådassiga" plasmorna. Kunderna tror automatiskt att lcd är bättre trotts att man aldrig har ljusstyrkan så högt hemma. Det finns dock vissa undantag som har ljusstyrkan alldeles för högt och där bilden blir hemsk och det nästan gör ont att titta på den! Så till dem passar kanske en lcd bättre men för oss andra normala konsumenter spelar inte ljusstyrkan någon större roll vilket gör att plasman på ett felaktigt sätt bedöms som sämre i butikerna.

/mvh andrus

[Unregistered29af8ed6]

• 0

Väl rutet Andrus!

Att gemene man hellre köper LCD kan mycket väl bero på det du skriver däremot så förvånas jag av att flera av de stora tillverkarna inte tillverkar plasma, känns som att dom bestämt sig för att LCD ska regera fram till nåt nytt kommer. Vi får hoppas att de som idag satsar på plasma fortsätter att utveckla denna teknik så länge inget nytt genombrott inom LCD-teknologin gör dessa bättre, eller rättare sagt så länge inget nytt genombrott gör LCD:n mer lik det vi som gillar plasma eftersträvar...

[Unregistered5cf1b4b0]

• 0

Mitt val mellan lcd och plasma avgjordes av min okunskap/rädsla för inbränningar, därför blev det en lcd. Med facit i handen skulle jag hellre tagit en plasma då jag nu förstått att det blir väldigt sällan inbränningar på en plasma idag.

Off topic nu, den allra bästa tvbild jag sett kom från en Pioneer plasma och då var det en 6:e generations.

[andrus]

• 0

Att gemene man hellre köper LCD kan mycket väl bero på det du skriver däremot så förvånas jag av att flera av de stora tillverkarna inte tillverkar plasma, känns som att dom bestämt sig för att LCD ska regera fram till nåt nytt kommer. Vi får hoppas att de som idag satsar på plasma fortsätter att utveckla denna teknik så länge inget nytt genombrott inom LCD-teknologin gör dessa bättre, eller rättare sagt så länge inget nytt genombrott gör LCD:n mer lik det vi som gillar plasma eftersträvar...

Som jag skrev i tidigare inlägg så tror jag med största sannolikhet att Sony, Sharp och Philips valt bort plasma pga en större lönsamhet hos lcd. Jag tror knappast de valde bort plasma pga att de tyckte bilden hos lcd var bättre. Däremot vet jag inte vad som orsakar den större lönsamheten? Kanske är det lägre tillverkningskostnader, kanske är det lcd-hypen som fått kunderna att föredra lcd och företagen är ju inte dumma så de följer så klart strömmen!

En annan sak jag kom på som är mycket viktig i sammanhanget är lcd-teknikens försprång med full-hd. Det var ju svårt och dyrt att producera full-hd plasma till väldigt nyligen medans lcd har haft full-hd paneler på marknaden ett tag nu. Vanliga medel Svensson som går in i en butik är okunnig om vad som gör bilden bra hos en tv och går mest på specifikationerna. Första frågan till säljaren är oftast inte "vilken tv har bäst bild?" utan "är tv:n full-hd?" och då har ju lcd haft ett stort försprång! Hade man däremot skrivit ut svärtan i specifikationerna hade det kanske sett annorlunda ut!

/mvh andrus

[Örnvik]

• 0

Som jag skrev i tidigare inlägg så tror jag med största sannolikhet att Sony, Sharp och Philips valt bort plasma pga en större lönsamhet hos lcd. Jag tror knappast de valde bort plasma pga att de tyckte bilden hos lcd var bättre. Däremot vet jag inte vad som orsakar den större lönsamheten? Kanske är det lägre tillverkningskostnader, kanske är det lcd-hypen som fått kunderna att föredra lcd och företagen är ju inte dumma så de följer så klart strömmen!

Tillverkningskostnaden är lägre på LCD, har läst det på ett antal ställen.

[andrus]

• 0

Tillverkningskostnaden är lägre på LCD, har läst det på ett antal ställen.

Ok, tack för det svaret! Har länge undrat detta men aldrig hittat något vettigt svar.

/mvh andrus

[Unregistered7c808eec]

• 0

En annan sak jag kom på som är mycket viktig i sammanhanget är lcd-teknikens försprång med full-hd. Det var ju svårt och dyrt att producera full-hd plasma till väldigt nyligen medans lcd har haft full-hd paneler på marknaden ett tag nu. Vanliga medel Svensson som går in i en butik är okunnig om vad som gör bilden bra hos en tv och går mest på specifikationerna. Första frågan till säljaren är oftast inte "vilken tv har bäst bild?" utan "är tv:n full-hd?" och då har ju lcd haft ett stort försprång! Hade man däremot skrivit ut svärtan i specifikationerna hade det kanske sett annorlunda ut!

/mvh andrus

Precis.
Tänk om kunderna började fråga efter "full-bildkvalitet" i stället.
Det här med så kallad "Full-HD" (vad är det egentligen??) känns som årtiondets bluff. Inte för att många pixlar försämrar bilden, det tror jag inte det gör, men det har flyttat fokus från riktiga bildprestanda. Klart att tillverkarna knåpar ihop de varor som efterfrågas, syftet med allt företagande är ju att lyfta en vinst. Synd bara att folk blir sittandes med sämre bild än de kunde ha haft.

[Örnvik]

• 0

Ok, tack för det svaret! Har länge undrat detta men aldrig hittat något vettigt svar.

/mvh andrus

Har en kompis som säljer datorer och skärmar med egen firma. Enligt honom så är prisraset på vanliga dator -skärmar relaterat till att det blivit mycket billigare att tillverka LCD skärmar. Sedan har det funnits inlägg om detta i en del tidningar också. LCD kan ju på det sättet bli billigare för kunden och lättare att sälja, men också kanske ett bra val om man använder den mycket till datorskärm med. Men ren bildkvalite, njaee ingen fördel LCD enligt mig.

mvh/Örnvik

[Enator]

• 0

Precis.
Tänk om kunderna började fråga efter "full-bildkvalitet" i stället.
Det här med så kallad "Full-HD" (vad är det egentligen??) känns som årtiondets bluff. Inte för att många pixlar försämrar bilden, det tror jag inte det gör, men det har flyttat fokus från riktiga bildprestanda. Klart att tillverkarna knåpar ihop de varor som efterfrågas, syftet med allt företagande är ju att lyfta en vinst. Synd bara att folk blir sittandes med sämre bild än de kunde ha haft.

ehhhe det håller jag inte med när det gäller Pio. Deras HD_Ready1080p ger bättre bild än HD-Ready

[andrus]

• 0

"Full-HD" vad är det egentligen??

Okej, nu gissar jag på att du egentligen vet vad det är... Men för de som inte vet så är full-hd bara en benämning på en upplösning (1920*1080) och ingenting annat. Nu kommer jag inte ihåg exakt, men tror att det var på två eller tre meters avstånd som inte ens experter kunde urskillja om bilden på en 50" tv var "vanlig" hd eller full-hd (enligt ett test från prylportalen) och då känns det ju ganska meningslöst att köpa en full-hd skärm!

/mvh andrus

[andrus]

• 0

ehhhe det håller jag inte med när det gäller Pio. Deras HD_Ready1080p ger bättre bild än HD-Ready

Ja fast det beror väl mer på att senaste generationen kuro (G9) bara finns som full-hd? Och där finns väl betydlig fler saker som är förbättrade än bara upplösningen, tex total svärta etc!

/mvh andrus

[Enator]

• 0

Ja fast det beror väl mer på att senaste generationen kuro (G9) bara finns som full-hd? Och där finns väl betydlig fler saker som är förbättrade än bara upplösningen, tex total svärta etc!

/mvh andrus

Nu pratar jag om G8

[andrus]

• 0

Nu pratar jag om G8

Ok, jag kan inte svara fullt ut eftersom jag inte jämfört skillnaden själv. Men enligt prylportalens test så märker man ingen skillnad (dock testade de med lcd har jag för mig).

Jag har aldrig sett en G9 irl så jag tänkte kanske ta en tripp till "the Rock" i lund imorn för att se om de har den inne! Men G8 är hittills den bästa tv jag någonsin sett, helt i sin egen klass, har aldrig sett något som ens är i närheten! Så visst hade det varit intressant att se G9!

/mvh andrus

[Unregisteredbcf53c4d]

• 0

Vilken butiksmiljö som helst är ändå mörk jämfört med ett solupplyst vardagsrum. Plasma har sämre svärta jämfört med bra LCD i ljusa rum, och undviker man idiotmodet med högblanka LCD-paneler, så speglar även plasma långt mer än LCD.

Är man ett biomörkerfreak så är det lite svårt att förstå, men de flesta ser tom film i ljusa rum, och då är bra LCD att föredra framför plasma. Jag tjatar om "bra" LCD, för de flesta plasma är bra, men de flesta LCD-panelerna forfarande skräp i mina ögon.

Helt korrekt. De flesta människor jag känner - inklusive mig själv - ser på TV i relativt väl upplysta vardagsrum. I synnerhet under dagtid och helger är det väldigt få som inte drar undan gardinerna för att låta solljuset fylla bostaden.

Däremot har personer med ett hembio-intresse (dvs en kraftig majoritet av medlemmarna på det här forumet) en betydligt bättre tv-miljö med hänsyn till bl.a placering av TV-enheten i förhållande till fönster, ljussättning, etc. Under sådana omständigheter kommer givetvis en bra plasma till sin rätt utan störande spegeleffekter, reflektioner och "dassighet".

Redigerat av Unregisteredbcf53c4d, 30 October 2008 - 22:25.

[andrus]

• 0

Helt korrekt. De flesta människor jag känner - inklusive mig själv - ser på TV i relativt väl upplysta vardagsrum. I synnerhet under dagtid och helger är det väldigt få som inte drar undan gardinerna för att låta solljuset fylla bostaden.

Okej nu vill jag inte tjata för mycket men du har väl ändå inte belysningen på max när du ser på film eller tv? Man behöver inte dra för (brukar inte jag göra) det blir tillräckligt mörkt ändå så länge man inte sätter ljuset på max. Det är bara under de tre sommarmånaderna som dagsljuset är så pass starkt mitt på dagen i Sverige att ljusstyrkan inte blir tillräcklig för en plasma. Sen är det däremot nödvändigt att släcka ner för att njuta av den bättre svärtan (dock har Pioneer även bättre svärta i upplysta rum).

/mvh andrus

edit: nu lät det nästan som om man inte kan se på en plasma i dagsljus, men det är fel! Jag har bara ljusstyrkan på hälften på min Panasonic px70 men kan ändå se bilden bra i fullt dagsljus. Faktum är att jag tycker bilden är bättre än samtliga lcd jag jämfört med i dagsljus också! Skillnaden är väl att man, om man placerat tv:n fel, kan råka ut för reflektioner samt att svärtan inte blir bättre än den hos lcd i upplysta rum.

Redigerat av andrus, 30 October 2008 - 22:48.

[Örnvik]

• 0

Helt korrekt. De flesta människor jag känner - inklusive mig själv - ser på TV i relativt väl upplysta vardagsrum. I synnerhet under dagtid och helger är det väldigt få som inte drar undan gardinerna för att låta solljuset fylla bostaden.

Däremot har personer med ett hembio-intresse (dvs en kraftig majoritet av medlemmarna på det här forumet) en betydligt bättre tv-miljö med hänsyn till bl.a placering av TV-enheten i förhållande till fönster, ljussättning, etc. Under sådana omständigheter kommer givetvis en bra plasma till sin rätt utan störande spegeleffekter, reflektioner och "dassighet".

Hur fungerade det med tjock-tv i hela landet för ett par år sedan? Måste varit många som inte kunnat se på tv pga reflexer mm. Plasmor är ju inte värre på något sätt utan funkar bra även i ljusa rum. Visst, LCD är ju ännu bättre i ljusa upplysta rum men jag ser inte riktigt problemet. Detta var inget som hindrade tv-tittande förr?

mvh/Örnvik

[Unregisteredbcf53c4d]

• 0

Hur fungerade det med tjock-tv i hela landet för ett par år sedan? Måste varit många som inte kunnat se på tv pga reflexer mm. Plasmor är ju inte värre på något sätt utan funkar bra även i ljusa rum. Visst, LCD är ju ännu bättre i ljusa upplysta rum men jag ser inte riktigt problemet. Detta var inget som hindrade tv-tittande förr?

Själv skulle jag dock inte gå så långt som att jämföra plasma-apparater med gamla tjock-tv:ar. Jag delar dock din uppfattning att LCD kan uppfattas som bättre i väl upplysta rum.

Redigerat av Unregisteredbcf53c4d, 31 October 2008 - 08:46.

[pacman]

• 0

HenrikZZZ>> "Själv skulle jag dock inte gå så långt som att jämföra plasma-apparater med gamla tjock-tv:ar."
Varför inte?

Vilket solljus föresten, vilket land bor du i?

[Unregisteredbcf53c4d]

• 0

HenrikZZZ>> "Själv skulle jag dock inte gå så långt som att jämföra plasma-apparater med gamla tjock-tv:ar."
Varför inte?

Det finns ju trots allt plasma-tv:ar med matt yta som hanterar reflekterande ljuskällor ganska bra och klarar sig hyggligt från "spegeleffekter". Så att i detta avseende jämföra en Panasonic-plasma som exempelvis TH-42PZ70E med en gammal tjock-tv från Luxor är inte helt rättvist.

[Unregistered7a297b68]

• 0

Årets hemskaste tidningsrubrik för mej var :
PIONEER LÄGGER NER PLASMA TILLVERKNINGEN

Nu när dom gör världens bästa TVn så fattar man 0 tror deras lcd TVn kommer att vara lika sunkiga som dom övrigas dessvärre

[Enator]

• 0

Årets hemskaste tidningsrubrik för mej var :
PIONEER LÄGGER NER PLASMA TILLVERKNINGEN

Det gör dem inte. Endast dem gör är att dem läger ut tillverkning av panelen till Panna men där tillverkas den enligt Pios spac. Detsamma gör SonyEricsson men för det är inte deras telefon sämre än Nokias.

[Unregistered7c808eec]

• 0

ehhhe det håller jag inte med när det gäller Pio. Deras HD_Ready1080p ger bättre bild än HD-Ready

Det är möjligt, men jag sa ju att jag tror INTE att full-hd försämrar bilden. Jag menar att den ofta inte förbättrar. I alla fall inte i den utsträckning Svensson förväntar sig.

Min poäng var att du kan inte klämma i en "full-hd"-panel och sedan fuska med andra prestanda. Pio HD-ready kan alltså vara bättre än allt annat.

Men hoppas det inte behövs ännu en pixel-hysteri-tråd!

[pacman]

• 0

Årets hemskaste tidningsrubrik för mej var :
PIONEER LÄGGER NER PLASMA TILLVERKNINGEN

Vilket är en totalt missvisande rubrik.

Nu när dom gör världens bästa TVn

Ja och nästa generation pio-plasmor kommer säkert spöa skiten av dagens generation pio-plasmor, "världens bästa TV".

Så vad är problemet? Vari ligger hemskheten?

[Enator]

• 0

Ja och nästa generation pio-plasmor kommer säkert spöa skiten av dagens generation pio-plasmor, "världens bästa TV".

Då säljer vi våra "världens bästa TV" och köper världens bästa TV
Men glöm inte LG skall komma med världen bästa tv har dem sagt.

Redigerat av Enator, 31 October 2008 - 12:19.

[Unregisteredd0bf9efb]

• 0

Detsamma gör SonyEricsson men för det är inte deras telefon sämre än Nokias.

Precis, dom är sämre av andra anledningar

[SwiftingSpeed]

• 0

Som jag skrev i tidigare inlägg så tror jag med största sannolikhet att Sony, Sharp och Philips valt bort plasma pga en större lönsamhet hos lcd. Jag tror knappast de valde bort plasma pga att de tyckte bilden hos lcd var bättre. Däremot vet jag inte vad som orsakar den större lönsamheten? Kanske är det lägre tillverkningskostnader, kanske är det lcd-hypen som fått kunderna att föredra lcd och företagen är ju inte dumma så de följer så klart strömmen!

Nu vet jag inte hur det ligger till med Sony och Sharp men när det gäller Philips så har dom vad jag vet aldrig tillverkat egna plasma-displayer utan dom är inköpta från bland annat Samsung, LG och Fujitsu. LCD:erna däremot har dom i princip egen tillverkning iomed samarbetet med LG på just LCD-displayer, dom kan säkert få rätt bra pris där och bättre styra vilken typ av display dom vill ha.

Sen när det gäller just Philips så är deras senaste plasma-TV (PFP5532) inte särskillt bra och lyxiga utan ligger i mellan-/budgetsegmentet, vill man ha en lyx-TV av märket Philips har inte plasman varit ett alternativ på ett tag.

Redigerat av SwiftingSpeed, 31 October 2008 - 12:39.

[Unregistered29af8ed6]

• 0

Det gör dem inte. Endast dem gör är att dem läger ut tillverkning av panelen till Panna men där tillverkas den enligt Pios spac.

Detta tycker jag är oroväckande, att pioneer lägger ned plasmatillverkningen & överlämnar den till panna. Vem blir nästa att lägga ned? Hur länge vill panna tillverka något som ger sämre lönsamhet än LCD? Samsung & LG är nog bara nöjda med att vara bland de största tillverkarna, om plasma inte är lönsamt i längden så lägger dom nog också ned.

[pacman]

• 0

Detta tycker jag är oroväckande, att pioneer lägger ned plasmatillverkningen & överlämnar den till panna.

Ja men det är inte riktigt så det är.

Framtida plasma-teknik är utvecklad av Pioneer+Panasonic+Hitachi tillsammans. För mig ter det sig då logiskt att man även sköter tillverkningen i samspel. Att det står Panasonic på fabrikstaket behöver inte betyda så mkt.

Förörvrigt handlar det om tillverknings-samarbete, finns gott om exempel på det inom LCD-världen, varför skulle det vara värre om man gjorde samma sak inom plasma-världen?

Det är märkligt...då Sony gick i samgående med Samsung för utveckling och tillverkning av LCD så var det inget snack om att "lägga ner"...det som nu händer med japanska plasma-producenter ligger inte så långt ifrån det. Det handlar väl mest om effektivisering, något tillverkare ALLTID är intresserade av.

Och så är det ju så att det är panel-tillverkningen som är under samarbete. En tv och dock mer än en panel, så övriga bitar sköter var och en på sitt håll så att säga.

Med det inte sagt att allt är guld och gröna skogar, men är det kris så är det inte säkert att LCD är svaret som löser allt.

Hur länge vill panna tillverka något som ger sämre lönsamhet än LCD?

Finns inget som säger att LCD ger mer lönsamhet, speciellt inte för företag som Panna och Pio.

Samsung & LG är nog bara nöjda med att vara bland de största tillverkarna, om plasma inte är lönsamt i längden så lägger dom nog också ned.

Självklart är det så och LG har planer att sälja en del av sin plasma-tillverkning till nått kinesiskt företag vill jag minnas... Å andra sidan är både LG och Samsung på G med rätt fett plasma-teknik så döden verkar inte stå för dörren direkt.

[Sekely]

• 0

Okej, nu gissar jag på att du egentligen vet vad det är... Men för de som inte vet så är full-hd bara en benämning på en upplösning (1920*1080) och ingenting annat. Nu kommer jag inte ihåg exakt, men tror att det var på två eller tre meters avstånd som inte ens experter kunde urskillja om bilden på en 50" tv var "vanlig" hd eller full-hd (enligt ett test från prylportalen) och då känns det ju ganska meningslöst att köpa en full-hd skärm!

/mvh andrus

Det du säger stämme delvis, men det jag tror Sir Duke menade vara att det heter HD-Ready 1080p. Det finns enentligen inget som heter Full-HD.

[Unregistered7a297b68]

• 0

Vilket är en totalt missvisande rubrik.


Ja och nästa generation pio-plasmor kommer säkert spöa skiten av dagens generation pio-plasmor, "världens bästa TV".

Så vad är problemet? Vari ligger hemskheten?

Nä det är Panasonic som gör sk Pioneer numer..

[Unregisteredb7bdb1f7]

• 0

Panasonic tillverkar enligt Pios specs ja. Kommer inte vara samma skit som i Panasonics plasmor.

[andrus]

• 0

Det du säger stämme delvis, men det jag tror Sir Duke menade vara att det heter HD-Ready 1080p. Det finns enentligen inget som heter Full-HD.

Nja, det du säger stämmer delvis! Full-hd existerar men är ingen standard, bara en benämning på den idag maximala upplösningen som används på tv-skärmar, dvs 1080p (1920*1080 progressivt). Hd-ready 1080p är däremot en standard som jag inte fullt vet vad den innebär, men förutom 1080p upplösninge så är det väl 24p stöd och lite annat tjaffs!

/mvh andrus