[Luzer]

• 0

Jag var inne ett tag på att köpa ett uv-filter. Mest för att det är bra som extra skydd för linsen. Men sen läste jag någonstans att bilderna blir ofta märkbart sämre om man inte lägger ner ganska mycket pengar på ett riktigt bra filter. Och att även glaset i optiken brukar vara ordentligt stryktåligt ändå så det är bara onödigt med uv-filter.

Nu har ju cyberphoto halva priset på sina Dörr-uv-filter och jag är osäker igen, de har ju nöjd kund garanti så SÅ dåligt kan det ju inte vara? Vad säger ni, är det värt att skaffa? Vore ju mest tråkigt om bilderna bli sämre tycker jag. Har en nikon d40 och bara kitobjektivet än så länge. Planerar att köpa det populära 50mm 1,8 i februari eller nåt.

[Drey123]

• 0

Dörr funkar bra mänga som kör med dem.

[Dreadlock]

• 0

Jag har kört med tiffen för 12$ upp till Hoya för ett par hundra och har faktiskt svårt att se att de påverkar bilden nämnvärt. Iofs så är de dyra lite hårdare i glaset verkar det som, och dörr är tunnare med aningen mindre vinegretting - men det kan vara placebo också

[Unregisteredc2ba912d]

• 0

En intressant artikel, skriven Feb 6th, 2004 men är säkert gällande fortfarande
The Filter Flare Factor

[Squeezemaster]

• 0

Alla bilder jag har tagit är med uv-filter, sitter nåt riktigt billigt skit på några av objektiven.

[BempaS]

• 0

På min Sydafrikaresa så hade jag med mig lite diverse filter. UV-filter, polfilter och även ND-filter. ND-filter för jag trodde att det skulle bli för ljust om jag ville ha kort skärpedjup i den starka solen med ljusstarka objektiv men jag behövde aldrig använda dem.

När jag var nära havet med bränningar då ville det gärna bli lite sörja på glasen så det är bra om man har ett uv-filter på så man kan gnugga lite på det istället men tyvärr så blev det kasst med mitt Hoya uv-filter (ej HMC) på mitt EF 100-400 vid 400mm. Så efter jag upptäckt det så åkte det av och aldrig använt det mer och har inte heller sett fenoment mer heller. Tyvärr så lyckades jag också klanta till det med att tappa mitt B+W uv-filter i backen.

Så min uppfattning är att man kanske inte ska ha för billiga uv-filter på teleobjektiv. B+W uv-filtret körde jag med på 70-200 innan det krashade, inga såna fenomen med det.

Och här kan ni förövrigt läsa på fotosidan.se om mina problem jag hade med ett Marumi polfilter http://www.fotosidan...ighlight=marumi

Och visst ja, bilden från SA med det där kassa fenomenet:

Bifogad fil(er)

•  IMG_4946.jpg   221.13K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av BempaS, 14 December 2008 - 01:07.

[Luzer]

• 0

Jag slog till på ett 52mm filter i allafall, tror den största flaskhalsen vid bildkvalite fortfarande kommer stå bakom kameran ett bra tag framöver Tänkte köra med det på kitobjektivet och sen är det ju samma filtergänga på 50mm 1,8 objektivet jag nog köper i februari.

[Unregistered352fe889]

• 0

Precis som BempaS visar så kan billiga UV-filter skapa problem. Kansek framför allt kan det första bokehn (den utsuddade bakgrunden tex när man kör med stor bländare).
Men jag har även sett testbilder tagna med och utan dyrare UV-filter där man kan se en skillnad, sen om skillnaden är till det sämre eller inte är ju upp till var och en. Använder man vanliga kitobjektiv så tror jag inte att ett normal-billigt UV-filter kommer att påverka säskilt.
Men en smart lösning är ju att använda UV-filter när man flänger runt, ska man sen sätta upp kameran för att ta lite bättre bilder så tar man bara av UV-filtret och slipper riskera problem som BempaS fick. För ett bra skydd för objektivet är det ju, oavsett om man använder billiga eller dyra objektiv.

[Explorer45]

• 0

Lade också en beställning på två Dörr filter idag. Bra pris med 50% rea. De blev ju riktigt billiga nu! Förresten, hur gör ni när ni får damm på linsen? Är blås the way to go eller?