5.1 DD vs DTS

Är helt ny inom detta område och har la antagligen en rätt dum fråga men
vad innebär 5.1 DD och vad är skillnaden på det och 5.1 DTS?

DTS har lite högre bitrate än DD.
Så mao DTS ska låta lite bättre än DD, inte alltid helt sant, men det är meningen iaf.

DD är mer rumsligt ljud medans dts är mer emotionellt.
alltså lyssnar du på DD är du i filmen mer fysiskt medans med dts är du där känslomässigt, DET är den stora skillnaden på DD o dts, det är därför så många inte HÖR skillnaden, den lyssnar man nämligen inte efter, man måste KÄNNA den.
det bästa exemplet på det är phantom of the opera

Tack ska ni ha

DD är mer rumsligt ljud medans dts är mer emotionellt.
alltså lyssnar du på DD är du i filmen mer fysiskt medans med dts är du där känslomässigt, DET är den stora skillnaden på DD o dts, det är därför så många inte HÖR skillnaden, den lyssnar man nämligen inte efter, man måste KÄNNA den.
det bästa exemplet på det är phantom of the opera

<{POST_SNAPBACK}>

Det där låter som värdleden april skämt.

DTS är mer kännslomässigt vad fan ska det betyda?

DD är mer rumsligt ljud medans dts är mer emotionellt.
alltså lyssnar du på DD är du i filmen mer fysiskt medans med dts är du där känslomässigt, DET är den stora skillnaden på DD o dts, det är därför så många inte HÖR skillnaden, den lyssnar man nämligen inte efter, man måste KÄNNA den.
det bästa exemplet på det är phantom of the opera

<{POST_SNAPBACK}>

Vill också höra en förklaring?

DTS är mindre komprimerat och har därför bättre förutsättningar att låta bättre än DD. Vissa säger att DD resp. DTS mixas av olika personer. Det tror inte jag, det finns en "master mix" som sedan bara kodas till något av formaten och detta är upp till DVD bolaget.

Hmm men jag eller nån annan som inte är proffs på detta hör inte mycket skilland iallafall eller?

Visst ibland kan det vara lite skillnad men efter en stund så är man nog så inne i filmen att man nog inte längre tänker på det.

Min uppfattningen är att DD 5.1 är inte lika detaljerat som DTS men däremot så bruka de DD spår jag lyssnat på ha lite mera tyngd på basen. I bland lite för mycket.

DTS däremot tycker jag låter mera jämt dvs ljuden är mera harmoniska och samspelar bättre. Basen är också mer en del i ljudbilden och sticker inte ut lika mycket som på DD spåren.

Mina intryck av skillnaden mellan DD samt DTS.

/Martin

Redigerat av MGW, 02 May 2007 - 11:30.

Man hör verkligen skillnad om man använder Xbox som DVD-spelare den stödjer inte DTS så då blir det tyst.

Jag tycker inte skillnaden är enorm, men använder mestadels DD pga att jag tycker det är ett bättre format.

Anledningen till att många favoriserar DTS är pga av att det potentiellt är ett format som ger mer information per sekund, något som dock inte behöver bli bättre i praktiken. Det också fenomenet att DTS höjer nivåerna på surrounderna med 2-3 db jämfört med DD gör att det ofta upplevs mer detaljerat. Örat är lättlurat som sjutton...

MVH
/Chuck

Jag hör verkligen stor skillnad på DTS och DD. Trodde först det var nåt fel på min receiver men det verkar vara så stor skillnad.


Tog bort en text som handlade om piratkopiering! / Mr Linde

Redigerat av Mr Linde, 15 June 2007 - 09:18.

Synd att nästan alla som lägger upp filmer på nätet äljer att bara behålla DD. 

<{POST_SNAPBACK}>

Vilket är en anledning till att köpa filmer.

Man hör verkligen skillnad om man använder Xbox som DVD-spelare den stödjer inte DTS så då blir det tyst.

<{POST_SNAPBACK}>

den stöder visst dts på dvd! det är bara på hd-dvd den inte gör det.

DD är mer rumsligt ljud medans dts är mer emotionellt.
alltså lyssnar du på DD är du i filmen mer fysiskt medans med dts är du där känslomässigt, DET är den stora skillnaden på DD o dts, det är därför så många inte HÖR skillnaden, den lyssnar man nämligen inte efter, man måste KÄNNA den.
det bästa exemplet på det är phantom of the opera

<{POST_SNAPBACK}>

Det där låter som värdleden april skämt.

DTS är mer kännslomässigt vad fan ska det betyda?

<{POST_SNAPBACK}>

search your feelings! :-)
kan väl inte vara mer konkret än så.
lyssna på phantom of the opera som sagt, dd o sen i dts... vilken får dig att känna mest känslomässigt involverad?

Jag hör verkligen stor skillnad på DTS och DD. Trodde först det var nåt fel på min receiver men det verkar vara så stor skillnad. Synd att nästan alla som lägger upp filmer på nätet äljer att bara behålla DD. 

<{POST_SNAPBACK}>

kan ju ha att göra med att videoströmmen prioriteras... hur kul är det att ha DTS-ljud och en blockig bild...

Hmm men jag eller nån annan som inte är proffs på detta hör inte mycket skilland iallafall eller?

<{POST_SNAPBACK}>

jag är långt ifrån proffs o jag hör skillnad.
sedan ren hörmässig skillnad så kan man höra det på dom ljusa snabba ljud som är mer rena i dts, framför allt fullrate, och inte lika hesa eller skärrade, och det är ju ren komprimeringsskillnad så att säga.
sedan har dts starkare center o mer fylligt ljud i den vilket gör att det är mycket lättare att höra dialogen i filmen.

men jag köpte precis twister special edition idag o då jag redan hade den vanliga versionen så blev det en hel del granskande av både ljud o bild o jag tyckte att dd spåret på denna dvd var bland det grymmaste jag hört men dts gör precis det som jag skrev tidigare även på denna dvd, mer inlevelse, och det faktum att man fastnar vid dts versionen på ett helt annat sätt än med dd, o det är ljudet som gör det!
sedan lyssna vart själva centrum av ljudbilden ligger då ni har DD spår på en film o växla sedan till dts spåret så ska ni få se att ljudbildens centrum är inte på samma ställe.
på DD är den där högtalarna är, med dts är den rakt i ansiktet på dig och det är DET som gör den mer känslomässigt involverande och den största märkbara skillnaden.

detta är då vad JAG har kommit fram till med min hemmabio uppsättning. någon annan kanske tycker något annat.

sedan har dts starkare center o mer fylligt ljud i den vilket gör att det är mycket lättare att höra dialogen i filmen.

<{POST_SNAPBACK}>

Nu börjar det verkligen märkas att nu bara snackar goja! Även om det du hittills skrivit bara varit subjektivt flumtrams har det varit svårt att peka på direkta felaktigheter, mer än på dina öron då. DD och DTS har olika fördelar och nackdelar. DTS två större nackdelar är dels att komprimeringen är ineffektivare, dels att det inte har någon funktion som Dolbys "dialogue normalization" som tydligt gör dialogen mycket lättare att höra i scener med "mycket ljud"...

DD är mer rumsligt ljud medans dts är mer emotionellt.
alltså lyssnar du på DD är du i filmen mer fysiskt medans med dts är du där känslomässigt, DET är den stora skillnaden på DD o dts, det är därför så många inte HÖR skillnaden, den lyssnar man nämligen inte efter, man måste KÄNNA den.
det bästa exemplet på det är phantom of the opera

<{POST_SNAPBACK}>

Hmmmm...
Om upplever ljudet "rumsligt" eller emotionellt i DD och DTS beror nog mer på vilken "materia" man rökt på. Eller vilka svampar man haft på pizzan. Allvarligt talat....

Min uppfattningen är att DD 5.1 är inte lika detaljerat som DTS men däremot så bruka de DD spår jag lyssnat på ha lite mera tyngd på basen. I bland lite för mycket.

DTS däremot tycker jag låter mera jämt dvs ljuden är mera harmoniska och samspelar bättre. Basen är också mer en del i ljudbilden och sticker inte ut lika mycket som på DD spåren.

Mina intryck av skillnaden mellan DD samt DTS.

/Martin

<{POST_SNAPBACK}>

För min del upplever jag det precis tvärtom. Det vill säga att det är bra mycket mer tyngd i basen när man kör med DTS. Höll fan i mig på att riva lägenheten när jag körde "Alies vs. Predator" i DTS, men när jag slog över till DD lugnade basen ner.

DTS två större nackdelar är dels att komprimeringen är ineffektivare, dels att det inte har någon funktion som Dolbys "dialogue normalization" som tydligt gör dialogen mycket lättare att höra i scener med "mycket ljud"...

<{POST_SNAPBACK}>

Komprimeringen i DTS är inte ineffektivare än i DD, den är mindre. Sen har DTS större dynamik och separation än DD har.

Från FAQ'en på DTS hemsida:
"What is the main difference between DTS and Dolby Digital?
Dolby uses more compression than DTS. Dolby Digital sounds good, but DTS delivers more of the clarity and dynamics of the original master soundtrack."

Redigerat av Unregistered3187ff55, 05 May 2007 - 01:49.

Fullrate DTS (1536kbit/s) gör verkligen skillnad mot DD (448kbit/s), kan gör vilken skitfilm som helst tittbar så länge det är action i högtalarna.

Säger som många andra, har så länge jag kan minnats hört stor skillnad på dd och dts till dts fördel.
Tycker att ljudet blir mycket tydligare med ett bättre tryck i.

Komprimeringen i DTS är inte ineffektivare än i DD, den är mindre. Sen har DTS större dynamik och separation än DD har.

Från FAQ'en på DTS hemsida:
"What is the main difference between DTS and Dolby Digital?
Dolby uses more compression than DTS. Dolby Digital sounds good, but DTS delivers more of the clarity and dynamics of the original master soundtrack."

Och vad händer om du läser informationen man får från Dolby om vad som är effektivast...?

Argumentet att mer information per sekund per definition skulle vara en måttståck på hur bra något är när det kommer till så pass komplicerade saker som den här tråden handlar om, är synnerligen dåligt.

MVH
/Chuck

Fullrate DTS (1536kbit/s) gör verkligen skillnad mot DD (448kbit/s), kan gör vilken skitfilm som helst tittbar så länge det är action i högtalarna.

<{POST_SNAPBACK}>

Jo, men på vanliga DVD går det ju inte att få mycket action i bilden när man spelar Fullrate DTS - för låg transfer rate på DVD. Men med de HD-DVD-spelare som omvandlar vissa höguplösta format till Fullrate DTS kan man ju höra att det låter riktigt bra. Eller på Jean-Michel Jarres "Aero".

Och ja, DTS komprimering är ineffektivare. Den är också mindre. Dvs DTS låter ofta bättre, men inte alls så mycket som skillnaden i bitrate. Men många faller ju för det enkla tricket att ett DTS-spår har högre volym än DD, ska man jämföra ska man skruva upp volymen på Dolby-spåret tills man når samma dB-tal...

Jag hör verkligen stor skillnad på DTS och DD. Trodde först det var nåt fel på min receiver men det verkar vara så stor skillnad. Synd att nästan alla som lägger upp filmer på nätet äljer att bara behålla DD. 

<{POST_SNAPBACK}>

kan ju ha att göra med att videoströmmen prioriteras... hur kul är det att ha DTS-ljud och en blockig bild...

<{POST_SNAPBACK}>

Om man kollar på en bra inspelad live-konsert kan man lätt stå ut med något sämre bild om man får 768 eller 1536kbps DTS-ljud istället för DD i 384/448kbps. Skillnaden är ju nästan som CD vs. MP3!

Komprimeringen i DTS är inte ineffektivare än i DD, den är mindre. Sen har DTS större dynamik och separation än DD har.

Från FAQ'en på DTS hemsida:
"What is the main difference between DTS and Dolby Digital?
Dolby uses more compression than DTS. Dolby Digital sounds good, but DTS delivers more of the clarity and dynamics of the original master soundtrack."

Och vad händer om du läser informationen man får från Dolby om vad som är effektivast...?

Argumentet att mer information per sekund per definition skulle vara en måttståck på hur bra något är när det kommer till så pass komplicerade saker som den här tråden handlar om, är synnerligen dåligt.

MVH
/Chuck

<{POST_SNAPBACK}>

Visst har ljudets kvalitet i övrig stor betydelse. Sånt som mixning, inspelning med mera. Men ta en vanlig audio cd och rippa till exempel mp3 i 128 och 320 bitrate och säg sen vad som låter bäst. Hur du än vrider och vänder på det så låter mindre komprimering alltid bättre!

Och "tommypeters":
DTS komprimering är fortfarande INTE "ineffektivare". Men den är mycket riktigt mindre vilket är precis vad DTS har valt att göra den. Det hela är väldigt väldigt enkelt och handlar inte om något annat än data och ettor och nollor (mitt ämne). Det enda sättet att få högre komprimering på ljud är att ta bort MER ljudinformation (som i DD), och med mindre komprimering behåller du helt enkelt MER ljudinformation (som i DTS). Thats it!

Och vad fasen har ljudnivån på inspelningarna med det hela att göra. Du få ju knappast ut MER ljudinformation ur DD bara för att du vrider upp volymen.
Komprimeringen har ingenting som helst med ljudnivån att göra. Det är "Master-nivån" på ljkudspåren som bestämmer ljudnivån. Blanda inte in den i komprimeringen. Du får inte högre bitrate om du höjer volymen.

Det är bara att jämföra samma audio cd rippad i 128 och 320 bitrate mp3 så går det nog in.

Redigerat av Unregistered3187ff55, 11 May 2007 - 19:33.

Man kan inte använda bitrate för att jämföra olika codecs. En wma på 128 är inte nödvändigtvis sämre än en mp3 på 192 bara för att den är hårdare komprimerad, eller en mp3 på 192 är inte bättre än en wma på 128 för att den tar större plats. Bitrate duger bara för samma codec, mellan codecar är det så många andra faktorer som spelar in. Tom olika implementationer av samma codec, som exvis mp3 från olika leverantörer, kan låta olika med samma bitrate.

Ett litet, effektivt program brukar ju räknas som bättre än ett stort minnesslukande, samma effekt med mindre ansträngning är bättre, men med codecar är det plötsligt tvärtom, den minst effektiva räknas som finast, för att den tar störst plats, obegripligt...

Rekommenderar fö följande läsning av en kompetent debattör

De som tror att bilden blir sämre för att man har DTS på skivan har fel. Bitraten på bildströmmen påverkas INTE eftersom att man ändå inte använder hela lagringskapaciteten på DVD'n, inte ens på superbit filmer.

Sen "Dialogue Normalization" som nämns i inlägget som "mikaels" länkar till, är visst en komprimering av ljudströmmen. Expanderar man en del av ljudströmmen så HAR man komprimerat dynamiken, det säger ju sig självt.

Man kan inte använda bitrate för att jämföra olika codecs. En wma på 128 är inte nödvändigtvis sämre än en mp3 på 192 bara för att den är hårdare komprimerad, eller en mp3 på 192 är inte bättre än en wma på 128 för att den tar större plats. Bitrate duger bara för samma codec, mellan codecar är det så många andra faktorer som spelar in. Tom olika implementationer av samma codec, som exvis mp3 från olika leverantörer, kan låta olika med samma bitrate.

Ett litet, effektivt program brukar ju räknas som bättre än ett stort minnesslukande, samma effekt med mindre ansträngning är bättre, men med codecar är det plötsligt tvärtom, den minst effektiva räknas som finast, för att den tar störst plats, obegripligt...

Rekommenderar fö följande läsning av en kompetent debattör

<{POST_SNAPBACK}>

Om det var mitt senaste inlägg du menade så sa jag inte att man skulle jämföra wma och mp3 utan mp3 och mp3. Och man kan gärna jämföra en mp3 komprimerad till 128 bitrate i fraunhaufer med en mp3 komprimerad till 320 bitrate i LAME. Och tvärtom. Den som är i 320 bitrate kommer ändå låta bättre på grund av att man har behållit mer ljudinformation. Sen kan det ju skilja mellan fraunhaufer och LAME i 320 bitrate men det är en helt annan sak.

Komprimering av ljud är inte detsamma som en komprimering av ett word-dokument med zip eller rar, där man tar bort "luft" i filen. När du komprimerar ljud tar du BORT ljudinformation. Och vanligtvis tar man bort ljudinformation i dom högre frekvenserna (diskant, mellanregister). I bas-frekvenserna tjänar man inte så mycket på att plocka bort. Och på grund av detta låter mindre komprimerat ljud bättre. Naturligtvis beroende på ljudmixningen och inspelningen. Man brukar säga att ljudkomprimering är en typ av "Destruktiv komprimering".

Här blir det förhoppningsvis enklare att förstå:
http://sv.wikipedia....judkomprimering
http://sv.wikipedia.org/wiki/DTS

Och så lite om "datakompression". Detta gäller för all typ av komprimering, såväl komprimering av word-dokument som ljudformat.
(Kom nu inte och säg något om äpplen och päron. Datakomprimering är ett och samma område, vare sig det gäller äpplen eller päron):
http://sv.wikipedia....Datakompression

Om inte högre komprimering skulle ge sämre kvalitet kan dom ju lika gärna skrota HD-DVD. kanske det bara är så att komprimeringen på HD-DVD är "ineffektivare"

PS. Mikaels, även din "kompetenta debattör" skulle uppenbarligen behöva läsa på lite om datakompression. Och tillägger återigen, "utnivå" (decibel) har INGENTING med komprimeringen att göra.

De som tror att bilden blir sämre för att man har DTS på skivan har fel. Bitraten på bildströmmen påverkas INTE eftersom att man ändå inte använder hela lagringskapaciteten på DVD'n, inte ens på superbit filmer.

Givetvis kan bitraten på videoströmmen påverkas om man har högre bitrate på ljudströmmen. Det har inget att göra med lagringskapaciteten på skivan. Totalt kan man ha en bitrate på ungefär 10 Mbps vill jag minnas och detta är ljud+bild+ eventuella subs. Om man då har en fullrate dts på 1.5 Mbps så blir det så klart mindre över till bilden (som max kan ha ~9.8 Mbps). Fast det är sällan tycker jag som man utnyttjar hela bandbreddskapaciteten.

Grejen är att man lätt får plats med ett DTS spår, utan att påverka bilden.

Om man därimot väljer att endast utnyttja 80% så är det klart att det kan bli sämre bild, men detta är inte DTS-spårets fel.

Om det var mitt senaste inlägg du menade så sa jag inte att man skulle jämföra wma och mp3 utan mp3 och mp3.

Nej, det var det inlägg som sade att dts är bättre än DD för att det är 768/1536 istället för 384/448 kbps.
Bitraten säger ingenting om kvaliteten i komprimeringen, däremot säger det en del om effektiviteten i codecen. Om man måste upp till 768 kbps för att vara transparent vid ett blindtest, men en annan codec är transparent redan vid 448 eller 640, så är den codecen effektivare.
Så där är vi nog överens, precis om att en och samma codec är bättre vid högre bitrates, t ex mp3. men LAME-mp3 vid 128 och Fraunhofer vid 192 är kanske inte lika lätt

Tackar för länkar om komprimering, även om jag redan känner till skillnaden mellan destruktiv och icke-destruktiv komprimering .
Dock vidhåller jag att högre komprimering med en bättre codec kan ge bättre kvalitet än lägre komprimering med en sämre (eller, i dts fall, inte optimerad för storlek). Alltså kan DD vid t ex 640 eller 448 kbps låta bättre än dts vid 768, just för att dts är ineffektivare.

Den stora poängen med HD-DVD är inte att dess codecar är lägre komprimerade (det vet jag inte ens om de är, om man jämför med den ursprungliga datamängden i signalen), utan att signalen har högre upplösning, eller hur? Även en okomprimerad vanlig DVD har ju bara en bråkdel av HDs upplösning (720x576 mot 1920x1080), så återigen är det mer än komprimering som spelar in.

Jag tycker ljudet är 10 ggr bättre på en DTS kodad skiva än vanliga DD.
Ljudet är galet mycket klarare oftast och basen har en fin dynamik och mycket varm.
Nackdelen med DTS spåret är ju att det tar mycket mer plats på dvd skivan.

Redigerat av Unregistered70fa71ef, 12 May 2007 - 16:56.

Jag tycker ljudet är 10 ggr bättre på en DTS kodad skiva än vanliga DD.
Ljudet är galet mycket klarare oftast och basen har en fin dynamik och mycket varm.

10 ggr? Du måste verkligen tycka illa om de stackars skivor som är bestyckade med Dolby Digital.

Hur komprimering och olika codecs sköts är jag för dåligt insatt i för att kommentera och dra till sin spets, faktum kvarstår dock att DTS har högre volym i tex surroundburkarna. Och något jag vet är att örat är känslig för volymskillnader i den bemärkelsen att en högre volym ofta uppfattas som kvalitativ stegring.

MVH
/Chuck

Två tester jag skulle vilja se resultatet av:
1) vid vilken bitrate blir DD resp dts transparent, dvs när hör man inte skillnad mot ursprungskällan längre. Jag har för mig att nin brukar länka till en sån test ibland... Jag tror att DD blir transparent långt före dts, men det är ju bara jag... Den som tidigast blir transparent är ju bäst (eller effektivast, eller hur..?
2) jämförelse DD vs dts vid samma bitrate. Hur låter dts vid 384 eller 448 egentligen? Och är inte DD vid 640 (som på Pulse) så bra att det nästan räcker..? Om den ena codecen är bättre än den andra vid samma bitrate är den ju bättre (eller effektivare), eller hur?

Fick jag välja skulle jag ta DD@640 hellre än full rate dts närsomhelst, halva utrymmet och minst samma, om inte bättre, ljud

Dom flesta tester jag har googlat fram så är det ganska lika mellan formaten på endel punkter.. men vad jag förstod det som var det 48khz max sampling på dd och 96khz på dts.

http://www.audioholi...-of-the-formats

Men det är ju grund mixen som gör allt, troligen är det bara så att den kanske va lite skarpare och bättre gjord på den dts dvd filmen jag kollade på, jämfört med dd spåret.

Ang. det där med puls dvdn så vet jag inte varför många tycker det låter bra.. jag tycker det låter tunt och dött.. ljudet känns inte alls lika bra som på Eagles dvd med galet ljud på Eagles - Hotel California =)

Redigerat av Unregistered70fa71ef, 13 May 2007 - 19:03.

2) jämförelse DD vs dts vid samma bitrate. Hur låter dts vid 384 eller 448 egentligen? Och är inte DD vid 640 (som på Pulse) så bra att det nästan räcker..? Om den ena codecen är bättre än den andra vid samma bitrate är den ju bättre (eller effektivare), eller hur?

<{POST_SNAPBACK}>

Det är tyvärr alltför många som inte förstår det.
Liksom att för många inte förstår att det finns lossless-komprimering av ljud, och att den komprimeringen kan vara olika effektiv.
På samma sätt som att för många inte förstår att en "förstörande" komprimering kan göras olika bra/effektiv. osv...

Vore ju inte helt fel med lossless-komprimering i ljudet på filmerna

Redigerat av Unregistered70fa71ef, 19 May 2007 - 17:08.

Har inget att tillföra diskussionen, annat än ..

tommypeters har rätt i det han skriver och så även mikaels

Läs deras inlägg och LÄNKEN som mikaels lämnade

Tror nog inte man skall ifrågasätta deras kunskaper så som är gjort här
och framför allt inte Perras som skrivit det som att finns att läsa via länken.

Det är svaret på frågan

RB

Man hör verkligen skillnad om man använder Xbox som DVD-spelare den stödjer inte DTS så då blir det tyst.

<{POST_SNAPBACK}>

den stöder visst dts på dvd! det är bara på hd-dvd den inte gör det.

<{POST_SNAPBACK}>

Öööööhhhh? HD-DVD på Xbox? Nu får du väl ändå ta och ge dig?

Man hör verkligen skillnad om man använder Xbox som DVD-spelare den stödjer inte DTS så då blir det tyst.

<{POST_SNAPBACK}>

den stöder visst dts på dvd! det är bara på hd-dvd den inte gör det.

<{POST_SNAPBACK}>

Öööööhhhh? HD-DVD på Xbox? Nu får du väl ändå ta och ge dig?

<{POST_SNAPBACK}>

ja nu ger jag mig!
lös den om du kan!?

DD är mer rumsligt ljud medans dts är mer emotionellt.
alltså lyssnar du på DD är du i filmen mer fysiskt medans med dts är du där känslomässigt, DET är den stora skillnaden på DD o dts, det är därför så många inte HÖR skillnaden, den lyssnar man nämligen inte efter, man måste KÄNNA den.
det bästa exemplet på det är phantom of the opera

<{POST_SNAPBACK}>

Hmmmm...
Om upplever ljudet "rumsligt" eller emotionellt i DD och DTS beror nog mer på vilken "materia" man rökt på. Eller vilka svampar man haft på pizzan. Allvarligt talat....

ja detta var allvarligt talat, får man inte känslor av film och kan det då inte kan beskrivas o talas om på ett filmforum så är något grovt fel!
vad tittar man på film för om INTE den emotionella upplevelsen?
Och kan man inte ta till sig det så ska man inte kasta skit på andras åsikter om det tack!

sedan har dts starkare center o mer fylligt ljud i den vilket gör att det är mycket lättare att höra dialogen i filmen.

<{POST_SNAPBACK}>

Nu börjar det verkligen märkas att nu bara snackar goja! Även om det du hittills skrivit bara varit subjektivt flumtrams har det varit svårt att peka på direkta felaktigheter, mer än på dina öron då. DD och DTS har olika fördelar och nackdelar. DTS två större nackdelar är dels att komprimeringen är ineffektivare, dels att det inte har någon funktion som Dolbys "dialogue normalization" som tydligt gör dialogen mycket lättare att höra i scener med "mycket ljud"...

<{POST_SNAPBACK}>

GOJA!?!? flumtrans?!?! fel på mina öron?!?!
är detta ett bäbis forum eller? ska vi kasta bajs på varandra nu också?
någon startade en tråd och bad om åsikter, jag har hundratals timmar bakom mig jämförandes dessa två ljudformat, så jag skriver min åsikt om det.

jag bad inte om ett omdöme om MIN åsikt, den har jag fullt klar för mig förstår du och möjligtvis om det läggs fram fakta eller andra åsikter i ämnet på ett neutralt sätt så ändras kanske min åsikt i vissa fall. I detta fall kommer det inte göra det!

alla dessa pretton som finns på detta forum MÅSTE ta o förstå att det finns andra synvinklar o åsikter här som är lika rätt som era oavsett vilken bas dom baseras på!
öppenheten för detta är det vår demokrati och yttrandefrihet bygger på, man säger sin åsikt och andra respekterar den och säger sin åsikt.
man lägger inte negativa värderingar på andras åsikter, det är smutskastning det o inget vi vill ha varken på detta forum eller ute i riktiga världen.

så skärp er! ge oss era egna erfarenheter o åsikter och bespara oss värderingarna!

ja nu ger jag mig!
lös den om du kan!?

<{POST_SNAPBACK}>

Vet inte vad du menar. Men HD-DVD på Xbox? Nädu.

DD är mer rumsligt ljud medans dts är mer emotionellt.
alltså lyssnar du på DD är du i filmen mer fysiskt medans med dts är du där känslomässigt, DET är den stora skillnaden på DD o dts, det är därför så många inte HÖR skillnaden, den lyssnar man nämligen inte efter, man måste KÄNNA den.
det bästa exemplet på det är phantom of the opera

<{POST_SNAPBACK}>

Hmmmm...
Om upplever ljudet "rumsligt" eller emotionellt i DD och DTS beror nog mer på vilken "materia" man rökt på. Eller vilka svampar man haft på pizzan. Allvarligt talat....

ja detta var allvarligt talat, får man inte känslor av film och kan det då inte kan beskrivas o talas om på ett filmforum så är något grovt fel!
vad tittar man på film för om INTE den emotionella upplevelsen?
Och kan man inte ta till sig det så ska man inte kasta skit på andras åsikter om det tack!

<{POST_SNAPBACK}>

Någon verkar lite upprörd tror jag.

Nu diskuterade vi DD och DTS och upplevelser av dom olika ljudformaten. Och inte vad filmerna i sig förmedlar. Du verkar ha blandat ihop det hela en aning.

Verkar luta åt "materia" och svampar igen....

Fakta kan ju inte vara fel ..

Framför allt inte om det finns klara bevis för denna Fakta

Som jag skrivit tidigare. Tommypeters sitter på fakta
och länken till Perra ger klara besked.

Men så klart har man även upplevelser med sin bioanläggning
och de beskrivs i text, som känslor.

Men fakta kvarstår fortfarande .. men bara det som är rätt

Personligen trodde jag att DTS var bättre än DD tills jag fattade
att det var en "hörselvilla"

Med hjälp av att lyssna och växla snabbt i filmer samt att ha källan
genom två olika ingångar och DTS sänkt med 4 db kom jag fram
till att det inte skiljer något i de flesta fall. I en del fall låter DD
mycket bättre och några fall DTS.

Tekniskt sätt är DD bäst, men jag bryr mig inte om filmen är i DD eller DTS
jag väljer det som finns och finns båda, väljer jag DD.

RB

Kanske till och med den här personen har en poäng:

3) So, am I hearing the stories correctly? Is DTS better than Dolby Digital?

This is the most common question of all, and one you will never get a definitive answer to, especially if you decide to openly ask the varied opinions of a membership as large as that of the Home Theatre Forum.

A lot of the time it is said that it's simply not worth even bothereing to compare the DTS track to the Dolby Digital track on the same DVD, and this is mainly due to the fact that a majority of DTS tracks we are given on DVD are mastered from alternate source material to that of the Dolby counterpart. Why is this? Well, one could imagine this is done to follow the DTS philosophy of presenting the best delivery of a film's original sound mix possible. Why not just source the Dolby track from the best materials possible then you may ask, and that remains one of the killer questions...

A number of DTS tracks on DVD to be mastered from alternate source material over their Dolby counterparts include Saving Private Ryan, Gladiator, Jurassic Park & Se7en.


Listen with your own ears, only you and you alone can decide upon your preference. Simply sit back, turn up the volume and take full advantage of the beauty of being given the choice of Dolby and DTS soundtracks on an ever growing number of DVDs.

For more information on DTS, its history and the growing list of titles available on DVD with DTS soundtracks, visit the official DTS Website

Länk till inlägget: http://www.hometheat...549&postcount=8


Det kan ju vara så att ingen av DD och DTS egentligen är bättre. Utan det beror mer på våra egna preferenser och vår egen smak vilken av dom som låter och "är" bäst. Och själv väljer jag DTS alla dagar i veckan.

Ni som har HTPC kan själva testa skillnaden. Man kan transkoda DTS till AC3 med ffdshow och ac3filter (go crazy och kör på 640kbps och testa sen att sänka till 448 för äkta DD känsla).

Den största anledningen till att många upplever DTS som bättre än DD är för att DD är inte lika normaliserad som DTS och därför kan uppfattas som mindre detaljerad. Men det fixar man med DRC på DD och då får man mer "DTS känsla". Minns ni loudness?

Jag skrev en text förra året som en lätt förklaring till några studenter på skolan där jag jobbar (nej, jag är inte lärare).

-----------
AC3 som i vissa fall kallas även för Dolby Digital. Dolby Digital är en standard. Dolby Digital är alltid AC3. AC3 är inte alltid Dolby Digital. AC3 är en codec. Precis som mp3. Man kan komprimera den lite mer utan att förlora kvalitet. Den är alltså effektivare än mp3. Precis som vorbis och aac. AC3 kan vara 2 kanalig. AC3 kan också vara 5.1 kanalig. Den högsta bitrate som AC3 kan ha är 640kbps. AC3 har inte inbyggd DRC (dynamic range compression). Det betyder att väldigt tysta ljud är faktiskt väldigt tysta och kan vara svåra att höra i en miljö där det finns mycket bakgrund ljud. Resultatet är att man höjer volymen. Volymen sänker man snabbt igen när det kommer tunga action scener. Mycket dynamik i ljudet. Både bra och dåligt. AC3 avkodas lätt av de flesta avkodare och kan skickas genom en spdif eller coaxial kabel digitalt.

DTS. Står för Digital Theatre Systems. DTS är ett format som kan också vara multikanalig. Vanligast är också 5.1. Bitrate på bio är 1.5 mbit/sec. Bitrate på DVD är oftast hälften. DTS komprimeras inte lika hårt som AC3. DTS är å andra sidan inte lika effektiv som AC3. Det är svårt att säga vilken som är bättre. Dom flesta tycker att DTS låter bättre. Dom menar då att dom hör mera detaljer. Det är inte så konstigt med tanke på att ljudnivåerna i DTS är justerade redan från början. Dynamiken är alltså inte lika stor som i AC3. Både bra och dåligt. Det beror helt enkelt på vilken tid på dygnet det är. DTS skickas också digitalt via spdif eller coaxial kabel. Det finns flera DTS audio skivor än AC3 audio skivor. Man kan ha DTS i WAV och i lossless WMA. Yay för akronymer!

Dom flesta utgår från egna lyssningar som brister på flera punkter:

*Vi vet inte om både DTS och DD spåret är exakt lika mixade. Det är snarare så att det ofta kan vara skillnad där. En lite högre mixad bas kanske kanm upplevas som bättre.

*DTS brukar ha en högre normalnivå på ljudet, och därmed låter den "bättre".

*Enligt tidningar, forum och annat löst folk så är DTS bättre. Så dom är redan inställda på det innan man ens jämför.

Har läst tester där man tagit en 24/96 master och gjort exakt samma mix i både DTS och DD och sen blindtestat dom mot varandra. Det var intressanta tester.

I helgen hade jag förmånen att ta del av lite intressanta diskussioner och åsikter som framfördes av Anders Uggelberg och Gerben Van Duyl på Procella Audio. Båda dessa herrar är minst sagt kunniga och även om man alltid ska kunna ifrågasätta auktoriteter så kan man väl säga att deras trovärdighet ligger i topp.

Båda har jobbat på DTS, Anders som Director of Cinema Technology för DTS Europe, och utöver detta konstruerat över 300 THX-klassade biografer i norden. Procella är dessutom ansvarig för att ha konstuerad och tillverkat högtalare för DTS Theatre i DTS Europe Headquarters i Twyford England. Som Gerben förklarade finns det inte ett endaste släpp med DTS-format i Europa som inte lyssnas på i denna anläggning.

Deras åsikt, var föga förvånande eftersom båda jobbat på DTS, att DTS var vida överlägset DD i ljudkvalité. Det som var mer intressant var varför och på vilka grunder de tyckte så. Tyvärr kan jag inte i detalj återge det som sas (några öl och långt in på småtimmarna) men det var som jag såg det hela mycket trovärdigt och intressant. Greben snackade mycket om historiken bakom de både ljudformaten och varför det blev som det blev. Han förklarade varför han tyckte bl.a DD var så dåligt och hur tex dynamic range förstörde ljudet.

Han sa också varför ljudet upplevs som högre i bakkanalerna på DD, det hade att göra med att mängden information helt enkelt inte räcker till vis dynamiska skeenden i framhögtalarna. Och han sa också att i lugna stora delar var DTS helt lossless, exakt samma som mastern, men inte vid tex explosioner och andra komplexa händelser då det måste komprimeras. Historian bakom DD var också mycket intressant och hur det från början var avsedd för TV-marknaden i USA. Varför det inte finns några DTS-spår på Warner Bros utgåvor var också mycket intressant...

I det stora hela var det liksom ingen större mening att argumentera emot några som har jämfört mastern och DD/DTS massor med gånger och dessutom sitter på förstahandsinformation när det gäller i stort sätt allt inom filmljud. De kunda backa upp alla åsiket mer stenhårda argument som jag ser det.

Jag får helt enkelt krypa till korset och säga att jag numera inte alls är lika övertygad om DD förträfflighet...man lär så länge man lever.

MVH
/Chuck

Jag vet inte riktigt hur man ska tolka det det där.... DTS är inte lossless, inte på något sätt. Han kanske menade att det är omöjligt att höra skillnad, eller att kanske 99% inte kan höra någon skillnad jämfört med orginal mastern.

För övrigt så har jag bara dåliga erfarenheter av sånna där som säger sig kunna saker... pratade med en kille som jobbade på septon electronics (han hade även genomgått någon utbildning på skywalker ranch eller vad det nu va). Han hade absolut ingen aning om vad han pratade om. Enligt han var .1 kanalen i ett 5.1 spår inte diskret, utan en komposition av de övriga kanalerna. Han sa också att NTSC och PAL hade samma upplösning, suck.