[Packetloss]

• 0

En stilla undran bland högtalardesign så undrar man verkligen VARFÖR alla tillverkare utom en eller två som designar högtalarna som pelare?

På gamla goa tiden så tillverkades nästan alla högtalare som Cerwin Vegas stora lådor med enormt stort baselement på minst 12".

Idag så köper alla subbar till sina anläggningar för att de ska få bas, anledningen är att dagens högtalare inte kan skapa det tryck man hade förr i tiden förutom Cerwin Vega som fortfarande bygger högtalare enligt "old school" konceptet.

Då är min fråga, skapades pelarhögtalarna av den enkla anledningen de skulle få sälja mer högtalare, i detta fall subbar?`

För det finns ju ingen anledning gå ifrån den gamla type av design ala Cerwin.

Jag kommer ihåg mina gamla Yamaha NS-1000X som var dåtidens bästa högtalare, de gav bra tryck tack vare stora element.

Idag måste man ha en sub om man ska få nåt tryck i anläggningen.

[WmB]

• 0

Jag tycker det är en bra utveckling. Skulle aldrig vilja ha den enorma basen som JBL, Cerwin och andra levererade på 80-talet.

De flesta vill ha en sub, och det är ganska enkelt. I Dolby och DTS så har subben en helt separat signal som höjer upplevelsen när det är tänkt, och inte hela tiden. Och eftersom alla som köper anläggningar idag siktar in sig på hembio blir det ganska automatiskt.

Sub är för mig endast komplement vid fest eller när jag är riktigt förbannad när det är 2-kanal vi pratar. Vill jag dunka äckligt mycket så finns alltid gamla Saaben till hands

[Hex]

• 0

Kan ju ha med designen idag. Det är väldigt "inne" med Smala&slanka högtalare.

[Packetloss]

• 0

Kan ju ha med designen idag. Det är väldigt "inne" med Smala&slanka högtalare.

Jo det är vad jag tänkte, alla ska ha så smått idag.

Jag tycker det är en bra utveckling. Skulle aldrig vilja ha den enorma basen som JBL, Cerwin och andra levererade på 80-talet.

Jag tycker det är en tråkig utveckling för de har ryckt bort bastrycket från golvarna vilket gör man blir tvungen köpa en sub, vilket i sin tur gör att allt blir dyrare för tidigare räckte det med bra golvare utan någon sub.

Redigerat av Packetloss, 18 February 2008 - 22:12.

[DVD-ai]

• 0

Dom är smala mycket för att det e modernt, men också för att det e bra då det mindskar baffel reflexer som inte e någe kul att ha + att det e lättare att möblera med smala högtalare..

[WmB]

• 0

men vadå, det finns faktiskt stora högtalare fortfarnade. JBL Northbridge t.ex, cerwin, Dynavoice osv

[Unregistered2e9e0aa5]

• 0

Håller med DVD-ai, dessutom är dagens ljudideal annorlunda, snabb snärtig bas prioriteras framför bumlig slö bas.

Detta åstadkoms bra med fler element med mindre konarea, högtalarlådan blir dessutom oftast stummare/stabilare.

I dessa tider av heminredning och design är det inte så många som accepterar ett par Cervin-garderober som dominerar halva tv-rummet.

Har en kompis som hade ett par Infinity-burkar med 15" basar för ett par år sedan, ett jäkla tryck men ingen direkt djupbas...

Har själv ett par Canton Ergo RC-L som är en sk pelarhögtalare med dubbla 9" basar, kan säga att de spelar på riktigt bra med bra tryck, kontroll och detaljerad djupbas, men visst, det är inte trycket som i ett par CV VS-1515 fast å andra sidan är CV inte nån direkt allsidig högtalare enligt min åsikt...

[NAD-Dude]

• 0

Antagligen har de blivit mindre, står på stativ för att lite mera vanligt folk skall bli intresserad av hifi och dyligt, samt att de är nog antagligen mer anpassade efter dagens klimat och det är ju lägenheter framför allt, samt storleken, det är vanligt att många bor kompact living. Dessutom går utvecklingen framåt och ljudet på dessa är ofta relativt bra (de mera kvalektiva högtalarna). Inte för jag är så särskilt imponerad av dem men har faktist varit intresserad av att köpa ett par men anser fortfarande att stora feta golvare gör mannen i huset.

[Alexander_222]

• 0

Idag så köper alla subbar till sina anläggningar för att de ska få bas, anledningen är att dagens högtalare inte kan skapa det tryck man hade förr i tiden förutom Cerwin Vega som fortfarande bygger högtalare enligt "old school" konceptet.

För det finns ju ingen anledning gå ifrån den gamla type av design ala Cerwin.

Finns ingen anledning att gå ifrån den gamla typen av design säger du... Varför tror du de flesta tillverkare har gjort det då?

En Cerwin Vega är inte HiFi... Det är HögFi. Har du höga volymer och massa bummelbas som ljudideal så är väl CV jättebra, men sluta klaga på alla andra som inte håller med dig. Andra högtalare är smala för att det helt enkelt är bättre. Det bastryck du beskriver är artificiellt framkallat - för den normala bas som finns i musik och film - dvs så som det ska låta från början - kan frammanas med de högtalare du tycker är så dåliga.

[DVD-ai]

• 0

Håller med DVD-ai, dessutom är dagens ljudideal annorlunda, snabb snärtig bas prioriteras framför bumlig slö bas.

Detta åstadkoms bra med fler element med mindre konarea, högtalarlådan blir dessutom oftast stummare/stabilare.

I dessa tider av heminredning och design är det inte så många som accepterar ett par Cervin-garderober som dominerar halva tv-rummet.

Har en kompis som hade ett par Infinity-burkar med 15" basar för ett par år sedan, ett jäkla tryck men ingen direkt djupbas...

Har själv ett par Canton Ergo RC-L som är en sk pelarhögtalare med dubbla 9" basar, kan säga att de spelar på riktigt bra med bra tryck, kontroll och detaljerad djupbas, men visst, det är inte trycket som i ett par CV VS-1515 fast å andra sidan är CV inte nån direkt allsidig högtalare enligt min åsikt...

Man kan få "snabb" ( torr och välartikulerad ) bas från stora ellement också, har bara med ellementets och lådans konstruktion att göra, ju mindre ellement du har, ju högre i frekvens kan du få dom att gå då det krävs låg rörlig massa för att uppnå det.
Det är vad man skulle kunna säga är snabbhet, att konan är snabb nog att röra sig minga gånger per sekund, men
en frekvens har bara en snabbhet, 100Hz kommer alltid att vara 100Hz och det är 100 slag/sek och om man har en 50% "snabbare" bas så blir det 150Hz då ?

Det du och alla andra menar är trensientsvaret som inte riktigt är samma sak, men även här gäller det att det har enbart med konstruktionen att göra

En slött ljud är en dålig bas och/eller en dåligt konsruerad låda tillsamans, och då spelar det ingen roll om det är en 8"are eller en 18" are, slött ljud är slött ljud och beror dels på dålig frekvensång med ofta bland annat på för låg avstämning.


Ville bara få det sagt innan det blev en massa prat om detta

Redigerat av DVD-ai, 18 February 2008 - 23:42.

[NAD-Dude]

• 0

Idag så köper alla subbar till sina anläggningar för att de ska få bas, anledningen är att dagens högtalare inte kan skapa det tryck man hade förr i tiden förutom Cerwin Vega som fortfarande bygger högtalare enligt "old school" konceptet.

För det finns ju ingen anledning gå ifrån den gamla type av design ala Cerwin.

Finns ingen anledning att gå ifrån den gamla typen av design säger du... Varför tror du de flesta tillverkare har gjort det då?

En Cerwin Vega är inte HiFi... Det är HögFi. Har du höga volymer och massa bummelbas som ljudideal så är väl CV jättebra, men sluta klaga på alla andra som inte håller med dig. Andra högtalare är smala för att det helt enkelt är bättre. Det bastryck du beskriver är artificiellt framkallat - för den normala bas som finns i musik och film - dvs så som det ska låta från början - kan frammanas med de högtalare du tycker är så dåliga.

Håller med till fullo! Dock bara för man föredrar de klassiska maffiga högtalarna betyder det inte att de är skapade för extreem bas, finns de med otroligt bra mellanregister också samt diskant. Men givetvis, som du säger, man gillar CV om man föredrar dunka dunka (eller inte gillar äkta Musik) :-) Jag anser att tex, de nyare modellerna av golvmodell inte är allt för taniga för att kallas smala och moderna..

+ att dagens högtalare har allt bättre mellanregister och element överhuvudtaget, till också ett mycket billigare pris och det är inte många hifi entusiaster som föredrar det stora högljuda basljudet, och vardagligt spelande är inte särskilt högt heller på högre ålder.

NN / Nad-dude

Redigerat av NAD-Dude, 19 February 2008 - 00:02.

[Squalo]

• 0

För några årtionden sedan så var det inte bara de bastunga högtalarna som tilltalar ungdomens dunka-dunka som gjordes lägre och bredare än dagens högtalare. Vanliga märken som B&W byggde så också.

Den typen av modell är ofta mer diskret att placera, då den håller sig under synfältet... Lite synd att i princip allt är högt idag. Men det är väl fördelar med det också...

[Unregistered37573cc1]

• 0

Jag tycker det är en tråkig utveckling för de har ryckt bort bastrycket från golvarna vilket gör man blir tvungen köpa en sub, vilket i sin tur gör att allt blir dyrare för tidigare räckte det med bra golvare utan någon sub.

Vilka gamla modeller är det du refererar till (mer än nämnda Yamaha)?

Redigerat av Unregistered37573cc1, 19 February 2008 - 08:27.

[Unregistered32263a93]

• 0

Hela ljudkaraktären har ju ändrats på högtalarna (och även förstärkare) under åren. Med äldre högtalare kan man ju omöjligt bli lyssningstrött, de är ganska laidback. Medans de flesta högtalare i dag är så "hårt spända" att man tror det ska fara i luften när man gasar lite. obs detta är ju en generalisering men ni hänger med ändå va?

Vad kommer detta sig ?
Är prylarna bättre idag, dvs spelas källan upp på ett sätt som är mer korrekt än förr eller är det bara mode?

[Unregistered37573cc1]

• 0

LC - tror jag förstår vad du menar och håller till viss del med. Det jag tycker är intressant är att inspelningarna i många stycken gått motsatt väg. (Även det grovt generaliserat)

[DVD-ai]

• 0

För några årtionden sedan så var det inte bara de bastunga högtalarna som tilltalar ungdomens dunka-dunka som gjordes lägre och bredare än dagens högtalare. Vanliga märken som B&W byggde så också.

Den typen av modell är ofta mer diskret att placera, då den håller sig under synfältet... Lite synd att i princip allt är högt idag. Men det är väl fördelar med det också...

Jo det finns det, diskanten ( igentligen alla ellement ) ska sitta i öron höjd för att det ska bli så bra ljud som möjligt, ju mer vinklat den sitter från öronen ju mer dämpas dom övre frekvenserna som en följd av fasförskutning som blir.



"Lonesome crow" menar du att högtalarnas karaktär är sådan så att man tror att dom ska fara i lufften, eller att dom är klenare och att konerna hoppar & far ?
HIFI högtalare är sällan gjorda för att spelas specielt högt och när man gör det så finns det risk att man sätter basarna i polstycket.
Vill man spela högt så gör man inte det med 4x6,5" utan då drar man fram ett par kraftiga doningar med 2x12" som basar.
Då kan man spela högre utan att man får sitta och passa konerna hela tiden, 6,5+6,5" = 13" men det är inte så här
6,5"+6,5" = Lika kraftigt som en 13" are !


Om det gäller karaktären så kan jag nog påstå att det har med detaljeringen att göra precis som du nämde, med mycket detaljer och ett väldigt öppet ljud som är skarpt så blir det lätt så att när volymen åker upp så låter det inte lika roligt

Redigerat av DVD-ai, 19 February 2008 - 10:58.

[Unregistered32263a93]

• 0

Jag menar inte att man spelar så starkt att högtalaren bottnar. Mer själva ljudkaratären som är ljusare. ett pling är ju ett PLING som skär i märg och ben, gärna en halv oktav för högt också överdriver lite.

Precis som hifisnubben skriver så är ju skivsläppen under all kritik när det gäller komprimering, det ihop med dagens högtalare gör ju att man blir överöst av en ljudmatta som fullkommligt skotar öronen.

Mina JBL är ganska förlåtande likaså var mina Dynaudio A42or, jag står nu ut med dåligt mastrade skivor. Däremot var mina RC-L var totalt oförlåtande på dåligt inspelad musik och det är ju den mesta musiken idag, iaf rock och hårdrock. RC-L är ju riktigt bra på bra inspelningar, tyvärr så tröttnade jag på att lyssna på de få skivor jag har med bra inspelning.

Nu när jag tänker efter så är nog de flesta nya högtalare bättre än förr. Det måste ju helt klart vara inspelningarna som gör musiken så kall, hård och stel.

Men vad vet jag..

[The Man]

• 0

För några årtionden sedan så var det inte bara de bastunga högtalarna som tilltalar ungdomens dunka-dunka som gjordes lägre och bredare än dagens högtalare. Vanliga märken som B&W byggde så också.

Den typen av modell är ofta mer diskret att placera, då den håller sig under synfältet... Lite synd att i princip allt är högt idag. Men det är väl fördelar med det också...

Finns väl nästan bara fördelar med det. Om inte nån här tidigare nämnt så är det ju först och främst ljudet. "oldschool"- modellen på högtalare är nästan felkonstruerade skulle man kunna säga. Diskanten, och mellan med för den delen bör vara i öronhöjd, och det får man med dagans konstruerade golvare på dryga metern när man sitter i soffan.
Sedan är det ju snyggare rent utseendemässigt, och lådan blir stabilare etc.etc.
Och att man sedan inte skulle kunna få något ljudtryck ur dessa är ju rent bullshit.

[Packetloss]

• 0

Finns väl nästan bara fördelar med det. Om inte nån här tidigare nämnt så är det ju först och främst ljudet. "oldschool"- modellen på högtalare är nästan felkonstruerade skulle man kunna säga. Diskanten, och mellan med för den delen bör vara i öronhöjd, och det får man med dagans konstruerade golvare på dryga metern när man sitter i soffan.
Sedan är det ju snyggare rent utseendemässigt, och lådan blir stabilare etc.etc.
Och att man sedan inte skulle kunna få något ljudtryck ur dessa är ju rent bullshit.

Gamla skolans högtalare typ Cerwin Vega satt man oftast på stativ så problemet du pratar om fanns inte med att diskanten kom på fel höjd eller för lågt.

Dessutom tycker jag dagens pelarhögtalare inte alls ser trevliga ut, mer en desperat åtgärd att få folk köpa nya högtalare, vad gäller stabilitet så är pelarhögtalarna mer instabilla pga av att dom är byggda mer som smala höga skyskrapor, baselementet räcker aldrig till och man blir tvungen köpa en sub.

Och hur bakåtsträvande är det inte att ha en separat låda för bas?

Ska vi ha separata lådor i framtiden för diskant, bas och mellanregister?

Redigerat av Packetloss, 19 February 2008 - 16:42.

[DVD-ai]

• 0

För några årtionden sedan så var det inte bara de bastunga högtalarna som tilltalar ungdomens dunka-dunka som gjordes lägre och bredare än dagens högtalare. Vanliga märken som B&W byggde så också.

Den typen av modell är ofta mer diskret att placera, då den håller sig under synfältet... Lite synd att i princip allt är högt idag. Men det är väl fördelar med det också...

Finns väl nästan bara fördelar med det. Om inte nån här tidigare nämnt så är det ju först och främst ljudet. "oldschool"- modellen på högtalare är nästan felkonstruerade skulle man kunna säga. Diskanten, och mellan med för den delen bör vara i öronhöjd, och det får man med dagans konstruerade golvare på dryga metern när man sitter i soffan.
Sedan är det ju snyggare rent utseendemässigt, och lådan blir stabilare etc.etc.
Och att man sedan inte skulle kunna få något ljudtryck ur dessa är ju rent bullshit.

Klart att det går at spela högt med hifi högtalare, men inte om man jämnför med kraftigare doningar

Finns väl nästan bara fördelar med det. Om inte nån här tidigare nämnt så är det ju först och främst ljudet. "oldschool"- modellen på högtalare är nästan felkonstruerade skulle man kunna säga. Diskanten, och mellan med för den delen bör vara i öronhöjd, och det får man med dagans konstruerade golvare på dryga metern när man sitter i soffan.
Sedan är det ju snyggare rent utseendemässigt, och lådan blir stabilare etc.etc.
Och att man sedan inte skulle kunna få något ljudtryck ur dessa är ju rent bullshit.

Gamla skolans högtalare typ Cerwin Vega satt man oftast på stativ så problemet du pratar om fanns inte med att diskanten kom på fel höjd eller för lågt.

Dessutom tycker jag dagens pelarhögtalare inte alls ser trevliga ut, mer en desperat åtgärd att få folk köpa nya högtalare, vad gäller stabilitet så är pelarhögtalarna mer instabilla pga av att dom är byggda mer som smala höga skyskrapor, baselementet räcker aldrig till och man blir tvungen köpa en sub.

Och hur bakåtsträvande är det inte att ha en separat låda för bas?

Ska vi ha separata lådor i framtiden för diskant, bas och mellanregister?

Finns mycket fördelar med att ha separata bas, mellanregister och diskant lådor

[The Man]

• 0

Finns väl nästan bara fördelar med det. Om inte nån här tidigare nämnt så är det ju först och främst ljudet. "oldschool"- modellen på högtalare är nästan felkonstruerade skulle man kunna säga. Diskanten, och mellan med för den delen bör vara i öronhöjd, och det får man med dagans konstruerade golvare på dryga metern när man sitter i soffan.
Sedan är det ju snyggare rent utseendemässigt, och lådan blir stabilare etc.etc.
Och att man sedan inte skulle kunna få något ljudtryck ur dessa är ju rent bullshit.

Gamla skolans högtalare typ Cerwin Vega satt man oftast på stativ så problemet du pratar om fanns inte med att diskanten kom på fel höjd eller för lågt.

Dessutom tycker jag dagens pelarhögtalare inte alls ser trevliga ut, mer en desperat åtgärd att få folk köpa nya högtalare, vad gäller stabilitet så är pelarhögtalarna mer instabilla pga av att dom är byggda mer som smala höga skyskrapor, baselementet räcker aldrig till och man blir tvungen köpa en sub.

Och hur bakåtsträvande är det inte att ha en separat låda för bas?

Ska vi ha separata lådor i framtiden för diskant, bas och mellanregister?

Det du verkar vilja säga är att allt jag sagt är precis tvärtemot, men det är din ensak.. Sen när kan inte "pelarhögtalare" som ni så fint uttrycker det prestera bas? Varför bygga en ful, bred högtalare med en tolvtummare när man kan få en betydligt snyggare högtalare med dubbla åttor etc. som kan prestera lika mycket eller t.o.m mer bas och framförallt BÄTTRE bas.

[DVD-ai]

• 0

Finns väl nästan bara fördelar med det. Om inte nån här tidigare nämnt så är det ju först och främst ljudet. "oldschool"- modellen på högtalare är nästan felkonstruerade skulle man kunna säga. Diskanten, och mellan med för den delen bör vara i öronhöjd, och det får man med dagans konstruerade golvare på dryga metern när man sitter i soffan.
Sedan är det ju snyggare rent utseendemässigt, och lådan blir stabilare etc.etc.
Och att man sedan inte skulle kunna få något ljudtryck ur dessa är ju rent bullshit.

Gamla skolans högtalare typ Cerwin Vega satt man oftast på stativ så problemet du pratar om fanns inte med att diskanten kom på fel höjd eller för lågt.

Dessutom tycker jag dagens pelarhögtalare inte alls ser trevliga ut, mer en desperat åtgärd att få folk köpa nya högtalare, vad gäller stabilitet så är pelarhögtalarna mer instabilla pga av att dom är byggda mer som smala höga skyskrapor, baselementet räcker aldrig till och man blir tvungen köpa en sub.

Och hur bakåtsträvande är det inte att ha en separat låda för bas?

Ska vi ha separata lådor i framtiden för diskant, bas och mellanregister?

Det du verkar vilja säga är att allt jag sagt är precis tvärtemot, men det är din ensak.. Sen när kan inte "pelarhögtalare" som ni så fint uttrycker det prestera bas? Varför bygga en ful, bred högtalare med en tolvtummare när man kan få en betydligt snyggare högtalare med dubbla åttor etc. som kan prestera lika mycket eller t.o.m mer bas och framförallt BÄTTRE bas.

Som du skrev, "KAN" prestera like mycket eller mer och bättre bas, men det beror som sagt inte bara på konarean

Redigerat av DVD-ai, 19 February 2008 - 20:17.

[thomas79]

• 0

En teori som jag har över att folk tycker att hifigrejer förr i tiden lät mycket mer laidback och inte skapade lyssningströtthet är den kala inrednings modet som råder nu. Kommer ihåg när jag växte upp så hade vi stora bokhyllor och heltäckningsmatta, klart som tusan att ljudet lät annorlunda mot ett kalt modernt rum. Men jag antar också att det är lättare att få högtalare att låta mer korrekta nu för tiden med tanke på datorns intåg och kanske bättre mätutrustning?

[Packetloss]

• 0

Finns väl nästan bara fördelar med det. Om inte nån här tidigare nämnt så är det ju först och främst ljudet. "oldschool"- modellen på högtalare är nästan felkonstruerade skulle man kunna säga. Diskanten, och mellan med för den delen bör vara i öronhöjd, och det får man med dagans konstruerade golvare på dryga metern när man sitter i soffan.
Sedan är det ju snyggare rent utseendemässigt, och lådan blir stabilare etc.etc.
Och att man sedan inte skulle kunna få något ljudtryck ur dessa är ju rent bullshit.

Gamla skolans högtalare typ Cerwin Vega satt man oftast på stativ så problemet du pratar om fanns inte med att diskanten kom på fel höjd eller för lågt.

Dessutom tycker jag dagens pelarhögtalare inte alls ser trevliga ut, mer en desperat åtgärd att få folk köpa nya högtalare, vad gäller stabilitet så är pelarhögtalarna mer instabilla pga av att dom är byggda mer som smala höga skyskrapor, baselementet räcker aldrig till och man blir tvungen köpa en sub.

Och hur bakåtsträvande är det inte att ha en separat låda för bas?

Ska vi ha separata lådor i framtiden för diskant, bas och mellanregister?

Det du verkar vilja säga är att allt jag sagt är precis tvärtemot, men det är din ensak.. Sen när kan inte "pelarhögtalare" som ni så fint uttrycker det prestera bas? Varför bygga en ful, bred högtalare med en tolvtummare när man kan få en betydligt snyggare högtalare med dubbla åttor etc. som kan prestera lika mycket eller t.o.m mer bas och framförallt BÄTTRE bas.

Problemet är att dina dubbla åttor kan inte prestera i bas.

Jämför med mina gamla Yamaha NS-1000X så presterar dom betydligt bättre än dagens pelarhögtalare med dubbla åttor du pratar om.

Nu har jag högtalarna i förrådet men jag har testat en del av moderna högtalare och dom låter skit om jag ska vara ärlig, med en ordentlig sub blir det lite bättre men bara det att ha en separat låda för bas verkar ju inte klokt.

En teori som jag har över att folk tycker att hifigrejer förr i tiden lät mycket mer laidback och inte skapade lyssningströtthet är den kala inrednings modet som råder nu. Kommer ihåg när jag växte upp så hade vi stora bokhyllor och heltäckningsmatta, klart som tusan att ljudet lät annorlunda mot ett kalt modernt rum. Men jag antar också att det är lättare att få högtalare att låta mer korrekta nu för tiden med tanke på datorns intåg och kanske bättre mätutrustning?

Problemet är att alla svenska lägenheter har parkettgolv även i nya lägenheter som är så ute, det var inne 2001, men 2008 är det heltäckningsmattor som gäller men lik förbannat så ska alla ha parkettgolv.

Redigerat av Packetloss, 19 February 2008 - 20:51.

[Damocles]

• 0

Aldrig mer fast heltäckningsmatta. Om något så är modet med trägolv bra, och här för att stanna. Det går alltid att fixa mattor över ett trägolv om så behövs. Lättare än att göra tvärt om.

[Ageve]

• 0

Det finns flera fördelar.

Det är enklare att göra en stabil låda som är smal.

Mellanregister och diskant ska helst inte ha någon baffel ivägen, eftersom det orsakar distortion när ljudet som
sprids utåt i sidled studsar på baffeln och mot lyssnaren. Med smal baffel försvinner det mesta oönskade ljudet runt
kanten och bakom högtalaren. Med dyra högtalare som t ex B&W 800-serien slipper man baffelns effekt tack vare
kabinetten som är formad likt en vattendroppe (till mellanregister och diskant). Högtalaren är helt enkelt aero-
dynamisk.

De svindyra Nautilus (snäckan) är med andra ord inte bara design. och de gamla 800 Matrix var fula av en
anledning

 monitoring_matrix.jpg   2.1K   0 Antal nerladdningar


På en vanlig smal golvare med platt baffel blir det inte lika optimalt. Man har fortfarande baffel ovanför och under
elementet. Men det är ändå långt bättre än 10-tals centimeter baffel åt alla håll som det var förr.

Hur det byggdes på 70-talet spelar mindre roll. De hade helt enkelt dålig koll på fysiken. Det finns t om högtalare
där flera diskanter och mellanregister sitter huller om buller på en bred baffel. I en modern datorsimulering hade
det nog inte sett särskilt bra ut.

edit: Ett exempel till, KEF Reference:
 kefreference203detai_1_.png   44.06K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 19 February 2008 - 23:48.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Gamla skolans högtalare typ Cerwin Vega satt man oftast på stativ så problemet du pratar om fanns inte med att diskanten kom på fel höjd eller för lågt.

Det var ganska få som hade stativ till sina högtalare (kanske för att de var så GRYMT fula, ofta med en "tilt" som riktade högtalaren upp mot taket) och att det ganska sällan lät bra med de stativen.

Dessutom tycker jag dagens pelarhögtalare inte alls ser trevliga ut, mer en desperat åtgärd att få folk köpa nya högtalare, vad gäller stabilitet så är pelarhögtalarna mer instabilla pga av att dom är byggda mer som smala höga skyskrapor, baselementet räcker aldrig till och man blir tvungen köpa en sub.

Estetiska aspekter kommer alltid att dela folk i olika läger. I deta flal törs jag säga att den estetiska falang du tillhör är i klar minoritet. tar man dessutom bort den del av gruppen som är "tonårskillar som vill impa" så är den förvinnande liten.
Instabiliteten är lätt löst av de flesta tillverkare genom outtriggers av olika slag. Kika på pelarhögtalaren NHT 3.3 och säg att inte baselemntet räcker till ...

Och hur bakåtsträvande är det inte att ha en separat låda för bas?

Ska vi ha separata lådor i framtiden för diskant, bas och mellanregister?

Hur då bakåtsträvande?
Det finns ganska stora fysiologiska egenskaper som skiljer basen från övriga register.

Problemet är att dina dubbla åttor kan inte prestera i bas.

Problemet är nog snarast att du här, precis som i några andra trådar, fastnat i en låsning om elementstorlek. Ditt snack om att 8" inte kan prestera bas är inget annat än just snack. Kolla tex vad NHT 2.5i med EN 8" kan göra. By the way så kan du ju läsa på lite om elementet 1259.

Jämför med mina gamla Yamaha NS-1000X så presterar dom betydligt bättre än dagens pelarhögtalare med dubbla åttor du pratar om.

Nu har jag högtalarna i förrådet men jag har testat en del av moderna högtalare och dom låter skit om jag ska vara ärlig, med en ordentlig sub blir det lite bättre men bara det att ha en separat låda för bas verkar ju inte klokt.

Än en gång - vilka refererar du till?

Problemet är att alla svenska lägenheter har parkettgolv även i nya lägenheter som är så ute, det var inne 2001, men 2008 är det heltäckningsmattor som gäller men lik förbannat så ska alla ha parkettgolv.

Heltäckningsmattans ute eller inne kanske följer de estetiska åsikterna enligt ovan. Själv skulle jag gärna ha en heltäckningsmatta i mitt lyssningsrum, men i ett hus/en lägenhet - knappast. Har man testat det och läst på så undviker man. Britterna och jänkarna har ju massor av folk som är "inne" enligt den teorin. Heltäckningsmatta (sedan 70-talet) även inne på toan! Fräääääääscht!

agave - bra inlägg igen!

[Packetloss]

• 0

Heltäckningsmattans ute eller inne kanske följer de estetiska åsikterna enligt ovan. Själv skulle jag gärna ha en heltäckningsmatta i mitt lyssningsrum, men i ett hus/en lägenhet - knappast. Har man testat det och läst på så undviker man. Britterna och jänkarna har ju massor av folk som är "inne" enligt den teorin. Heltäckningsmatta (sedan 70-talet) även inne på toan! Fräääääääscht!

agave - bra inlägg igen!

Aldrig funderat på om det är fel på svenskarnas smak eller?

Ute i riktiga världen så är parkettgolv helt UTE, men det är bara i bakåtsträvande Sverige som det fortfarande envisas med tråkiga och äckliga parketgolv som ekar och låter och som är allmänt otrevliga att gå på.

Problemet är nog snarast att du här, precis som i några andra trådar, fastnat i en låsning om elementstorlek. Ditt snack om att 8" inte kan prestera bas är inget annat än just snack. Kolla tex vad NHT 2.5i med EN 8" kan göra. By the way så kan du ju läsa på lite om elementet 1259.

Visa mig det 8" elementet som kan gå ner till 18Hz vid -6dB

Jag pratar basdjup och inte som du verkar prata om.

[matte76]

• 0

Ute i riktiga världen så är parkettgolv helt UTE, men det är bara i bakåtsträvande Sverige som det fortfarande envisas med tråkiga och äckliga parketgolv som ekar och låter och som är allmänt otrevliga att gå på.

Är det inte mer bakåtsträvande med heltäckningsmatta? Det var ju populärt på 70- och 80-talen...parkettgolv blev vanligt först på 90-talet. Inte ALLA parkettgolv låter (de som knarrar och knakar har oftast sett sina bästa dagar och kanske behöver bytas), däremot kan de bidra till eko om mattor saknas och rummet i övrigt är kalt. Väggarna ska inte glömmas (tavlor är bra liksom andra mjuka material), och möbler och gardiner är också viktigt för akustiken.

Det bästa är snygga parkettgolv i tex ek med stora fina mattor på. Bra för akustiken (det är dock ännu bättre med heltäckande matta, jag vet), vackert och betydligt mer hygieniskt och fräscht än heltäckningsmatta.

Redigerat av matte76, 20 February 2008 - 13:19.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Aldrig funderat på om det är fel på svenskarnas smak eller?

Ute i riktiga världen så är parkettgolv helt UTE, men det är bara i bakåtsträvande Sverige som det fortfarande envisas med tråkiga och äckliga parketgolv som ekar och låter och som är allmänt otrevliga att gå på.

Vad är det då som är den riktiga världen?

Rörande fel på smak tycker jag personligen frågan är tämligen ointressant eftersom det är HELT personligt.

Visa mig det 8" elementet som kan gå ner till 18Hz vid -6dB

Jag pratar basdjup och inte som du verkar prata om.

OK.
För det första så undrar jag vilka du refererar till som gör det? Du har tidigare pratat om Yamahahögtalare och CV mm, men jag väntar fortfarande på vilka modeller? Själv har jag inte så bra koll på vilka av dessa högtalare som klarar ovan nämnda krav.
För det andra så blir jag lite osäker på vad du menar. Elementet själv gör väl inte ovanstående själv utan endast satt i en avstämd konstruktion som innefattar även låda ev filter och stärk? Har du kikat på nämnda NHT-element och sett vad det klarar av i en för ändamålet avstämd konstruktion? Om inte så kan du ju kika lite på Canton Ergo RC-L som med dubbla 8" (eller egentligen snarare 8½") klarar det du ovan efterfrågar.
Som sagt - vad är det för högtalare du refererar till?

[Unregistered43b822d3]

• 0

Intressant tråd detta. Frågan är vad en "pelarhögtalare" är. För mig är det en designad högtalare formad som en rund pelare med mycket små element som t.ex följer med HTiB-anläggningar. En traditionell låda med raka kanter och t.ex två åttatummare är en alldeles vanlig "golvhögtalare" för min del.

Pelarhögtalare av den beskrivna modellen försedda med små element (t.ex fyratummare) är jag ingen direkt anhängare till. Funktion går före design för min del och jag skulle inte kunna tänka mig en högtalare med sämre ljud p.g.a designen om den specifika summan kan ge en som låter bättre.

Jag föredrar efter diverse provlyssningar Carlsson/Larsen (väntar mycket ivrigt på L4) och det är synnerligen trevliga saker som dessutom spelar djupt (beroende på modell). Dessutom lättmöblerade men utan att designen stör funktionen på det sätt som kan ske med "pela rhögtalare" med små element. Fördelen är att Carlsson/Larsen tar stöd av rummets bakvägg och alltså ska placeras mot väggen.

För ökat tryck i basen kan en subwoofer med fördel anslutas och det har ofta ljudfördelar mot stora baselement modell CV.

Det vore intressant med några exempel på "pelarhögtalare" då jag uppfattar det som att definitionen skiljer sig från min. Jag bifogar ett exempel på pelarhögtalare av den typ jag personligen undviker då det går ut över ljudet jämfört med mer traditionella lådor med större element.

Pelarhögtalare från JVC

[Mr_x]

• 0

Jag har inget direkt svaret på frågan: "Svarar på Varför är alla högtalare idag pelare?"
Men alla högtalare är inte "pelarehögtalare". Tittar man på högtalare som kostar över 200 000:- så är det inte så många "pelarehögtalare". Men det finns pelarhögtalare i det övre prisklassen åxå.
Jag tror det kommer sig av att det är väldigt svårt att bygga stora ellement, och det kostar på.
Förr när man spelade LP-skivor så var det akustiskt musik via rör & transistorer och för att få ett naturtroget ljud så byggde man stora högtalare.
Ny digitalteknik och nya ideer gör att man bygger som kunderna köper. Alla CD och DVD är lika med digitalljud. Akustiken ljudet hittar man på via olikat tabeller och uträckningar i förstärkare och CD/DVD-spelaren. Typ bättre matteprocessor= bättre CD spelare.
Vilken "man" kan komma hem med ett par stora högtalare och få beröm för det av sin fru. typ "TAD Refence One"
(om "TAD Reference One" hadde kostat 6500:- så skulle fler köpa ett par)
I ett förhållande är man två som ska komma överens, och det brukar bli en kompromiss. Det kan vara förklaringen till att man tillverkar en pelarhögtalare, en kompromiss mellan pris och ljudkvalitet.
Man kan också kalla det för en klass skillnad. Den som har pengar har råd att köpa stora högtalare och massan får köpa de billigare kompromisshögtalarna och dröma om dom stora väljudande högtalarna.
(Proson gör storahögtalare med lågt kilopris men det ska åxå låta vakert. Party party )
Jag var på hifi-mässan och dom högtalare jag tyckte lät bäst var ett par "TAD Reference One" som kostade 620 000:- inga pelarhögtalare där inte. bild finns på https://www.minhembi...m/artiklar/1401 "Ultimate Sound" TAD
I min värd är det mäst män som köper stora högtalare. När en kvinna väljer så vill hon hälst inte se högtalaren och ännu mindre rikta en strålkastare på den för att kunna se sinna stora högtalare bättre.
se https://www.minhembi...m/artiklar/1401 "Ultimate Sound" TAD (lägg märke till spottana på golvet)
Förr vissa köpare så har inte storleken någon betydelse. Jag anser att större högtalare ger ett större ljud och kräver större rum. Bli nu inte arg på mig för minna personliga åsikter, jag vill bara ärligt försöka att svara på en ärlig fråga. Jag utgår bara från minna egna erfarinheter av högtalare. Inget i detta svar är dokumenterat forskning. det får räcka för den här gången.

[The Man]

• 0

Heltäckningsmattans ute eller inne kanske följer de estetiska åsikterna enligt ovan. Själv skulle jag gärna ha en heltäckningsmatta i mitt lyssningsrum, men i ett hus/en lägenhet - knappast. Har man testat det och läst på så undviker man. Britterna och jänkarna har ju massor av folk som är "inne" enligt den teorin. Heltäckningsmatta (sedan 70-talet) även inne på toan! Fräääääääscht!

agave - bra inlägg igen!

Aldrig funderat på om det är fel på svenskarnas smak eller?

Ute i riktiga världen så är parkettgolv helt UTE, men det är bara i bakåtsträvande Sverige som det fortfarande envisas med tråkiga och äckliga parketgolv som ekar och låter och som är allmänt otrevliga att gå på.

Problemet är nog snarast att du här, precis som i några andra trådar, fastnat i en låsning om elementstorlek. Ditt snack om att 8" inte kan prestera bas är inget annat än just snack. Kolla tex vad NHT 2.5i med EN 8" kan göra. By the way så kan du ju läsa på lite om elementet 1259.

Visa mig det 8" elementet som kan gå ner till 18Hz vid -6dB

Jag pratar basdjup och inte som du verkar prata om.

Ja det var ju väldigt många "oldschool modeller" som du pratar om som kunde det eller..De flesta var ju fula, kantiga breda och hade få men stora element, men inte fan var det många som kunde gå så djupt för det. Sen en annan grej som verkligen spelar in i det hela och som ligger för subbesens fördel något enormt i sammanhanget är effekten: För att kunna återge riktigt tung djupbas kräve en del effekt, att sedan kunna fördela upp den mellan flera och framförallt olika förstärkare som drar sina egan lass såatt säga, då har inte några gaml "kylskåp" sammantaget mycket att komma med. Även att man kan separera de olika frekvenserna på ett annat sätt. Just variationen, inställningsmöjligheterna, placering med dagens anläggningar gör att man kan få "helhets-ljudbilden" så mycket bättre.
Mina högtalare (Klipsch Rf35, som då råkar ha ljust dubbla åttor och är av den typen högtalare du hatar) köpte jag inte för att få ut rejält med djupbas utan för dynamiken och snabbheten. Resten tar subben över och där är det bara att välja och vraka och framaförallt kunna anpassa!
Sen är inte parkett golv vidriga.. Engelsmännens golv är däremot och säkert många amerikaners.

Redigerat av The Man, 20 February 2008 - 16:42.

[DVD-ai]

• 0

Heltäckningsmattans ute eller inne kanske följer de estetiska åsikterna enligt ovan. Själv skulle jag gärna ha en heltäckningsmatta i mitt lyssningsrum, men i ett hus/en lägenhet - knappast. Har man testat det och läst på så undviker man. Britterna och jänkarna har ju massor av folk som är "inne" enligt den teorin. Heltäckningsmatta (sedan 70-talet) även inne på toan! Fräääääääscht!

agave - bra inlägg igen!

Aldrig funderat på om det är fel på svenskarnas smak eller?

Ute i riktiga världen så är parkettgolv helt UTE, men det är bara i bakåtsträvande Sverige som det fortfarande envisas med tråkiga och äckliga parketgolv som ekar och låter och som är allmänt otrevliga att gå på.

Problemet är nog snarast att du här, precis som i några andra trådar, fastnat i en låsning om elementstorlek. Ditt snack om att 8" inte kan prestera bas är inget annat än just snack. Kolla tex vad NHT 2.5i med EN 8" kan göra. By the way så kan du ju läsa på lite om elementet 1259.

Visa mig det 8" elementet som kan gå ner till 18Hz vid -6dB

Jag pratar basdjup och inte som du verkar prata om.

Finns många 8" are som gör det, men det är frågan om vid vilken amplitud som du pratar om 100 eller 120dB ?
Seas har en mycket fin 8"are som går att spela båda högt och ganska lågt med ( -3dB vid 20Hz går att årdna, men inte vid party volymer), och somsagt ska man ha party så ska det gärna vara stora ellement.

[Unregistered1197]

• 0

Skulle tro att pelaren är en ganska optimal form för en högtalare. Ingen vill väl ha platta och breda högtalare idag?

[eviltwin]

• 0

Inte för att vara sån, men vem är det som är bakåtsträvande här?

trådskaparen påstår att subwoofers är bakåtsträvande, men hela tiden refererar du till dina gamla goda högtalare som lät så underbart bra DÅ!

skaffa dig ett PA-system om du vill ha mycket bas.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Tråkigt att inte trådskaparen kan följa upp alla påståenden med lite mer fakta ....

[Unregistered1412]

• 0

Visa mig det 8" elementet som kan gå ner till 18Hz vid -6dB

Jag pratar basdjup och inte som du verkar prata om.

Hejsan. Tror man kan få ut 18 Hz +-3db ur pi60 baselement som är 17,6 cm.
Sen så håller jag dock med, heltäckningsmattor är det enda rätta!

Mvh
Ljudkvalite

[Ageve]

• 0

Det är fullt möjligt att det går att spela ner till 18Hz med ett 8" element, men det kräver lång slaglängd och ett
rejält magnetsystem om man ska upp i högt ljudtryck.

Sen kan man ju fråga sig hur lönt det är med en högtalare som går ner till 18Hz. Min sub har sin -3dB punkt vid just
18Hz och det är väldigt få inspelningar som går så lågt.

Sen är det ju såklart väldigt kul på de inspelningar som gör det. Det är ingenting i rummet som står stilla då...

[Unregistered1412]

• 0

Mina basmoduler går ner till 16 Hz +-1 (14Hz +-3db) och man märker ibland, speciellt främst på viss elektronisk musik, att saker börjar skaka utan man direkt "hör" något. Men vanlig musik kommer ju sällan i närheten av denna botten.

Mvh
Ljudkvalite

[Ageve]

• 0

Mina basmoduler går ner till 16 Hz +-1 (14Hz +-3db)

Är det med eller utan rummets påverkan inräknad, och gäller det en ensam låda eller 4st uppställda längs väggen?

[Unregistered11ab9b0a]

• 0

Då kan man spela högre utan att man får sitta och passa konerna hela tiden, 6,5+6,5" = 13" men det är inte så här
6,5"+6,5" = Lika kraftigt som en 13" are !

Arean på en cirkel är proportionell mot dia/radie i kvadrat. Högstadiefysik?

Skulle tro att pelaren är en ganska optimal form för en högtalare. Ingen vill väl ha platta och breda högtalare idag?

Har inte dina högtalare ett bredd/djupförhållande på ~10:1?

Det finns ju faktiskt smala högtalare med sidmonterade (sub)basar av respektabel storlek. Frågan är hur mycket djupbas som behövs till genomsnittlig musik, även om det ibland finns bas ner mot 20hz eller därunder maskeras den ofta högre basfrekvenser med högre amplitud. När de flesta med dagens moderna hembioanläggningar dessutom har aktiva subwoofers fungerar det ofta utmärkt med högtalare utan den sista oktaven i basen.

[Ageve]

• 0

Arean på en cirkel är proportionell mot dia/radie i kvadrat. Högstadiefysik?

Japp.

Arean = r * r * pi

1 tum = 2,54cm

6,5" * 2,54 / 2 = 8,255cm

8,255 x 8,255 x pi = 214 cm2


Två 6,5-tummare ger ungefär samma konarea som ett 10" element. Sen är ju såklart arean bara en av parametrarna
som avgör hur, och hur mycket det låter.

[Unregistered1412]

• 0

Är det med eller utan rummets påverkan inräknad, och gäller det en ensam låda eller 4st uppställda längs väggen?

Det gäller för ett par (dom säljs endast som par) och Gäller i den strålningsimpedans som ett normalt rum i storleksklassen 20-50 m2 ger. Det lär bli mätningar i mitt rum efter jag har fixat det efter Öhman rekomenationer, så då får vi se hur det ligger till.

Mvh
Ljudkvalite

[Ageve]

• 0

Det gäller för ett par (dom säljs endast som par) och Gäller i den strålningsimpedans som ett normalt rum i storleksklassen 20-50 m2 ger. Det lär bli mätningar i mitt rum efter jag har fixat det efter Öhman rekomenationer, så då får vi se hur det ligger till.

Japp, antog det.

Annars är det vanligt att högtalare (och även subwoofers) är specade utan rumspåverkan, och per st.

Martin M har väl 4st? Det borde ge ett hyfsat ljudtryck

[DVD-ai]

• 0

Arean på en cirkel är proportionell mot dia/radie i kvadrat. Högstadiefysik?




Har inte dina högtalare ett bredd/djupförhållande på ~10:1?

Det finns ju faktiskt smala högtalare med sidmonterade (sub)basar av respektabel storlek. Frågan är hur mycket djupbas som behövs till genomsnittlig musik, även om det ibland finns bas ner mot 20hz eller därunder maskeras den ofta högre basfrekvenser med högre amplitud. När de flesta med dagens moderna hembioanläggningar dessutom har aktiva subwoofers fungerar det ofta utmärkt med högtalare utan den sista oktaven i basen.

Äv väl medveten om det, men det är så tankarna går

[Unregistered1412]

• 0

Japp, antog det.

Annars är det vanligt att högtalare (och även subwoofers) är specade utan rumspåverkan, och per st.

Martin M har väl 4st? Det borde ge ett hyfsat ljudtryck

Eftersom dom säljs endast i par så mäts dom så också.
Hmm, hur menar du med specad utan rumpåverkan?
Martin har 4 st (2 par) X-4, dom är basmodulerna under mina.

Mvh
Ljudkvalite

[Ageve]

• 0

Eftersom dom säljs endast i par så mäts dom så också.
Hmm, hur menar du med specad utan rumpåverkan?

Många högtalare är specade efter öppen mätning, dvs -3dB anges utan rumspåverkan. Det ger siffror som
kan verka lite mindre imponerande.

Martin har 4 st (2 par) X-4, dom är basmodulerna under mina.

Aha, okej.

[Unregistered1412]

• 0

Subbar är väl alltid specade med rummet?

Mvh
Ljudkvalite