[Unregisteredc4fc8981]

• 0

Hej, jag har länge gått och funderat på att köpa en ny hemmabioreceiver som bättre matchar min PS3:a. Varje gång jag ser en Blu-ray lider jag lite i tysthet över att bara kunna lyssna på vanliga DTS eller DD när det ska finnas så mycket bättre. Så min fråga är egentligen tvådelad:

- Hur mycket är det värt, för ljudupplevelsen, att gå från komprimerat 5.1-ljud till okomprimerat? Är det subtila eller stora skillnader?

Om svaret på ovanstående fråga är "det är stora skillnader" så är det förstås hög tid att skaffa en ny receiver. Vad jag förstått bör den ha:
- 2+ HDMI in
- Gärna 2 HDMI ut (dyrt men praktiskt)
- Eftersom PS3:an avkodar TrueHD och DTS-HD MA så måste receivern ha bra stöd för 7.1 LPCM och inte begränsa ens möjligheter till inställningar på sådant input
- Jag har sett flera nya receivers som ska agera mediaklienter för ex. musik via DLNA, men då måste de vara bättre än PS3:an för att det ska vara värt det
- Uppskalning är inte särskilt viktigt då PS3:an, om jag förstått det rätt, sköter jobbet väl

Är det några uppenbara parametrar jag missat?

Det ska sägas att jag planerar att sköta all uppspelning av både musik och film via antingen PS3 eller en dator med HDMI, och att receivern ska vara lika kompetent för film som för musiklyssning.

/Martin

[Megaman1]

• 0

Tjo
Ska också skaffa mig en ny reciever till min ps3a. Jag har fastnat för Onkyos 875 som det antagligen blir ett köp av mot sommaren. Den har allt, utom 2 hmdi ut... Men 4 in iaf. Själv har jag ingen nytta av 2 ut. Annars har du ju den billigare 605 som många verkar nöjda med för det priset.

Jag är nästan 100 på att ps3an bara stödjer True HD och inte DTS HD ljuden men jag kanske har fel? Iaf tycker jag personligen att ps3an är en medioker bluray spelare i övrigt och ska skaffa mig en stand alone spelare om 1 år eller nått när det kommit ut lite bättre och billigare spelare.

Ang. hur mycket bättre ljudet är kan jag inte svara på eftersom jag inte lyssnat ingående på dom nya HD ljuden, men jag antar att det är väldigt varierande precis som bildkvaliten på blurayfilmer.

Edit: Jepp jag hade givetvis fel... DTS-HD MA kommer till ps3an i nästa uppgradering på måndag. (v2.30)

Redigerat av Megaman1, 12 April 2008 - 13:15.

[Chuck]

• 0

Iaf tycker jag personligen att ps3an är en medioker bluray spelare i övrigt och ska skaffa mig en stand alone spelare om 1 år eller nått när det kommit ut lite bättre och billigare spelare.

Av ren nyfikenhet undrar jag varför du tycker PS3 är en medioker Blu-rayspelare?

MVH
/Chuck

[Megaman1]

• 0

Av ren nyfikenhet undrar jag varför du tycker PS3 är en medioker Blu-rayspelare?

MVH
/Chuck

Ja jag kan ju inte säga att jag har jämfört med en vanlig spelare, men jag är inte nöjd med varken bilden eller ljudet( har iofs inte dom nya ljudformaten..) Jag hoppas och tror att en nyare spelare som kommer senare under året kommer vara bättre både i bild och ljudfronten. Sen är den ganska krånglig att hantera rent allmänt. Men som sagt den duger gott och väl tillsvidare.

[QAM]

• 0

Ja jag kan ju inte säga att jag har jämfört med en vanlig spelare, men jag är inte nöjd med varken bilden eller ljudet( har iofs inte dom nya ljudformaten..) Jag hoppas och tror att en nyare spelare som kommer senare under året kommer vara bättre både i bild och ljudfronten. Sen är den ganska krånglig att hantera rent allmänt. Men som sagt den duger gott och väl tillsvidare.

Med tanke på hur många nöjda, (för att inte säga mycket nöjda), PS3 ägare det finns därute, och med tanke på att du inte jämfört med vanliga spelare, så ska du nog fundera på om inte din dåliga bild och ljud har andra orsaker. Inte för att jag vill tvinga på dig en annan åsikt, men man ska ju lägga pengarna där de gör nytta.

[Megaman1]

• 0

Med tanke på hur många nöjda, (för att inte säga mycket nöjda), PS3 ägare det finns därute, och med tanke på att du inte jämfört med vanliga spelare, så ska du nog fundera på om inte din dåliga bild och ljud har andra orsaker. Inte för att jag vill tvinga på dig en annan åsikt, men man ska ju lägga pengarna där de gör nytta.

Kanske det kan bero på att 95% är som jag och inte har något att jämföra med. Dessutom är ps3an en svinbra affär. 4000 för att få den senaste spelkonsolen med ett nytt videoformat för halva priset av vad en stand alone spelare är en bra affär. Inte mycket att snacka om. Men det kommer bättre. Är övertygad att ps3 inte presterar på topp vare sig det gäller ljud eller bild. Sen har jag inte sagt att bild och ljud är dåligt.

[FiRREN]

• 0

Hur mycket är det värt, för ljudupplevelsen, att gå från komprimerat 5.1-ljud till okomprimerat? Är det subtila eller stora skillnader?

Personligen tycker jag att det är som natt och dag. Det fullkomligt brinner i högtalarna när man går från DD till Dolby TRUE HD till exempel. Ljudnivån blir högre och allt blir klarare, detaljer framkommer mkt. tydligare, basen blir fastare. Jag älskar okomrimerat ljud

[QAM]

• 0

Kanske det kan bero på att 95% är som jag och inte har något att jämföra med. Dessutom är ps3an en svinbra affär. 4000 för att få den senaste spelkonsolen med ett nytt videoformat för halva priset av vad en stand alone spelare är en bra affär. Inte mycket att snacka om. Men det kommer bättre. Är övertygad att ps3 inte presterar på topp vare sig det gäller ljud eller bild. Sen har jag inte sagt att bild och ljud är dåligt.

Du har inget att jämföra med, men är ändå övertygad?
Det finns en hel del jämförande tester att titta på, PS3 brukar ligga i topp, men vad gäller ljud och bild så brukar så gott som alla spelare få full pott, det är det som är det fina med den digitala världen.

[Megaman1]

• 0

Du har inget att jämföra med, men är ändå övertygad?
Det finns en hel del jämförande tester att titta på, PS3 brukar ligga i topp, men vad gäller ljud och bild så brukar så gott som alla spelare få full pott, det är det som är det fina med den digitala världen.

Förstår inte varför du ska förstöra tråden om detta tjafset. Jag är övertygad om att det finns spelare som är bättre än ps3an om ett år, ja. Sen vad du har för tankar om det bryr jag mig inte om. Du jämför första generationens spelare med ps3an, det gör inte jag. Jag jämför inte, jag säger att om ett år skaffar jag mig en blurayspelare eftersom jag inte är nöjd med vad ps3an och andra spelare idag presterar.

Om du inte har något konkret som kan hjälpa trådskaparen tycker jag du kan ta och skicka ett pm och inte sitta här och snacka bort ämnet. Han vill ha hjälp med recievers. Inte jämföra ps3an med andra spelare.

Redigerat av Megaman1, 12 April 2008 - 22:43.

[QAM]

• 0

Förstår inte varför du ska förstöra tråden om detta tjafset. Jag är övertygad om att det finns spelare som är bättre än ps3an om ett år, ja. Sen vad du har för tankar om det bryr jag mig inte om. Du jämför första generationens spelare med ps3an, det gör inte jag. Jag jämför inte, jag säger att om ett år skaffar jag mig en blurayspelare eftersom jag inte är nöjd med vad ps3an och andra spelare idag presterar.

Om du inte har något konkret som kan hjälpa trådskaparen tycker jag du kan ta och skicka ett pm och inte sitta här och snacka bort ämnet. Han vill ha hjälp med recievers. Inte jämföra ps3an med andra spelare.

Trådskaparen är ute efter att "köpa en ny hemmabioreceiver som bättre matchar min PS3:a".
Du hävdar att hans PS3 ger dålig ljud och bild, varpå en bra reciever inte skulle komma till sin rätt ändå.
Det är ett påstående jag inte kan hålla med om, vilket jag påpekat ovan. Detta lika mycket för trådskaparens skull som för din.

Du drog upp PS3 innan jag gjorde det. Du kunde ha skickat ett PM själv, men vare sig du eller jag riktar oss enbart mot en person när vi skriver i ett forum.

Jag försökte spara pengar åt dig, för tror du att dina bild och ljudproblem sitter i PS3an så lär du bli besviken, men övriga funktioner kan du säkert bli jättenöjd med hos en ny spelare. Om du upplever det som att jag tjafsar så kan jag bara säga att det är inte min avsikt.

Om man inte bryr sig om vad andra har för tankar, så undrar jag vad för nöje man kan finna på ett forum?

[Unregistered7da62804]

• 0

Det känns som om ni har gått lite OT nu!
Smaken är som baken!


Tillbaka till ämnet!!
Jag tycker du ska vänta till Onkyos 606:a kommer ut (denna månad är det sagt), den är i princip samma stärkare som 605, fast med lite nytt lull-lull på, t ex 4st HDMI-in.
Kommer bli grymt prisvärd, och framtidssäker.

Har själv prövat 605:an med ps3 och det fungerade mycket bra.

[Megaman1]

• 0

Trådskaparen är ute efter att "köpa en ny hemmabioreceiver som bättre matchar min PS3:a".
Du hävdar att hans PS3 ger dålig ljud och bild, varpå en bra reciever inte skulle komma till sin rätt ändå.
Det är ett påstående jag inte kan hålla med om, vilket jag påpekat ovan. Detta lika mycket för trådskaparens skull som för din.

Du drog upp PS3 innan jag gjorde det. Du kunde ha skickat ett PM själv, men vare sig du eller jag riktar oss enbart mot en person när vi skriver i ett forum.

Jag försökte spara pengar åt dig, för tror du att dina bild och ljudproblem sitter i PS3an så lär du bli besviken, men övriga funktioner kan du säkert bli jättenöjd med hos en ny spelare. Om du upplever det som att jag tjafsar så kan jag bara säga att det är inte min avsikt.

Om man inte bryr sig om vad andra har för tankar, så undrar jag vad för nöje man kan finna på ett forum?

Nej jag har knappast påstått att han inte bör köpa en reciever för att hans ps3 levererar dålig ljud/bild? Tvärtom tiosade jag han om en onkyo som jag också funderade på, sen gav jag mina synpunkter på vad jag tycker om ps3an som blurayspelare, som jag sedan efter uppmaning gick lite OT och förklarade varför jag tyckte så. End of story? NEJ, jag fick tydligen inte ge min uppfattning om ps3an, så det tjatas vidare.

Jag hade gärnat diskuteras ps3an mera men det är inte det denna tråden handlar om, så därför fattar jag inte vad du vill komma förutom det som sas i mina 2 första inlägg?

Bara för du är så nöjd med din ps3a behöver inte alla vara det, och jag har sagt varför jag tycker så, sen får övriga läsare avgöra om det är skitsnack eller inte. Men du kan inte ändra på andras tankar hur mycket du än vill. Lägg ner

[Chuck]

• 0

Sen har jag inte sagt att bild och ljud är dåligt.

Det kan man nog tolka lite hur som eftersom du skriver:

Iaf tycker jag personligen att ps3an är en medioker bluray spelare

Har man varken jämfört eller på annat sätt preciserat exakt vad som är mediokert jämfört med något annat får man nog vara beredd på att uttalandet kritiseras, med alla rätt som jag ser det.

Om nu en "medioker" spelare inte har dålig bild eller ljud så undrar man ju vad som är mediokert...låter inte det rimligt?

Till trådkaparen vill jag säga att det kanske kan vara en smart idé att ha en ok bildbehandling i sin receiver, OM man tex har digitalboxar och liknande som inte PS3 kan anslutas till.

- Hur mycket är det värt, för ljudupplevelsen, att gå från komprimerat 5.1-ljud till okomprimerat? Är det subtila eller stora skillnader?

Några sådana lyssningstester har mig veterligen inte presenterats i den bemärkelsen. Men man kan nog säga att jämför man med DD 640 kbps så borde inte skillnaden vara stor, iaf inte om man ska tro de som är insatta i filmljud och ljudformat.

MVH
/Chuck

Redigerat av Chuck, 13 April 2008 - 12:05.

[Megaman1]

• 0

Det kan man nog tolka lite hur som eftersom du skriver:

Har man varken jämfört eller på annat sätt preciserat exakt vad som är mediokert jämfört med något annat får man nog vara beredd på att uttalandet kritiseras, med alla rätt som jag ser det.

Om nu en "medioker" spelare inte har dålig bild eller ljud så undrar man ju vad som är mediokert...låter inte det rimligt?

Till trådkaparen vill jag säga att det kanske kan vara en smart idé att ha en ok bildbehandling i sin receiver, OM man tex har digitalboxar och liknande som inte PS3 kan anslutas till.


Några sådana lyssningstester har mig veterligen inte presenterats i den bemärkelsen. Men man kan nog säga att jämför man med DD 640 kbps så borde inte skillnaden vara stor, iaf inte om man ska tro de som är insatta i filmljud och ljudformat.

MVH
/Chuck

Suck, vet inte hur jag ska kunna gå vidare med detta så ni förstår så jag tycker vi kan lämna detta nu. Begriper ni inte när jag säger att jag inte är nöjd med ljud och bild eller användarvänligheten i uppspelningarna av filmerna, vad jag tycker är mediokert med den så vet jag varken in eller ut. Over and Out, Tack och Hej. Var lärorikt detta.

[Chuck]

• 0

Begriper ni inte när jag säger att jag inte är nöjd med ljud och bild eller användarvänligheten i uppspelningarna av filmerna, vad jag tycker är mediokert med den så vet jag varken in eller ut.

Jag är fullständigt medveten om att Du inte är nöjd med bild och ljud på PS3, och tycker prestandan tillsammans med handhavandet är mediokert. Har inga problem att förstå det.

Det jag däremot inte förstår är hur du har kommit fram till den slutsatsen genom att inte ha jämfört med något annat. Den frågeställningen anser jag inte speciellt spektakulär, speciellt med tanke på att det mig veterligen inte presenterats några ordentligt jämförande tester avs bildkvalité på Blu-rayspelare.

MVH
/Chuck

[Megaman1]

• 0

Jag är fullständigt medveten om att Du inte är nöjd med bild och ljud på PS3, och tycker prestandan tillsammans med handhavandet är mediokert. Har inga problem att förstå det.

Det jag däremot inte förstår är hur du har kommit fram till den slutsatsen genom att inte ha jämfört med något annat. Den frågeställningen anser jag inte speciellt spektakulär, speciellt med tanke på att det mig veterligen inte presenterats några ordentligt jämförande tester avs bildkvalité på Blu-rayspelare.

MVH
/Chuck

Du missförstår, jag behöver inte jämföra med andra spelare. Jag säger att den inte motsvarar mina förväntningar med ljud/bild dvs är jag inte nöjd med den på den punkten. Det tillsammans med att handhavandet är under all kritik, både med handkontrollen och med den enorma klumpiga fjärrkontrollen och långsamma sega menyer och därav tycker jag att man kan använda ordet medioker i sammanhanget. Rätt, fel? Så sa jag iaf.

[Unregisteredc4fc8981]

• 0

Ojsan, jag lämnar tråden någon dag och så ser jag en massa svar! Visserligen en massa svar om huruvida PS3:an är bra eller inte (jag behöver inte jämföra med något annat, den är superb för mina behov), men ändock

Men, jag lånade faktiskt hem en Denon 2308 under helgen för att lyssna själv. Den tog in 7.1 LPCM från PS3:an, och jag jämförde det mot vanlig DDEX via optiskt. Det var en klar skillnad! (Jag testade med 300 och med House of Flying Daggers, som har vansinnigt bra ljuddesign).

Så jag är nu övertygad att jag ska ha en ny stärkare som klarar av HDMI. Men jag ser ju att man kan spara många tusenlappar på att ta en stärkare utan egen TrueHD och DTS-HD MA-avkodning. Eftersom PS3:an gör allt behöver jag inte dessa. Men är det några andra features nyare/dyrare hemmabioförstärkare har som är nödvändiga? Vilken "feature-checklist" ska man ha när man går och shoppar?

Edit:
Jag har exempelvis sett features som:
- Automatisk ljudinställning (använde det i helgen, mycket smidigt, men finns det bättre och sämre sådana?)
- Videouppskalning (ganska onödigt om bara PS3:an är källa, väl?)
- Multi-room (vad är det egentligen? något att ha för en lägenhet?)
- Något mer?

Tack för alla svaren, förresten!

Redigerat av Unregisteredc4fc8981, 13 April 2008 - 22:18.

[Almis]

• 0

Hej, jag har länge gått och funderat på att köpa en ny hemmabioreceiver som bättre matchar min PS3:a. Varje gång jag ser en Blu-ray lider jag lite i tysthet över att bara kunna lyssna på vanliga DTS eller DD när det ska finnas så mycket bättre. Så min fråga är egentligen tvådelad:

- Hur mycket är det värt, för ljudupplevelsen, att gå från komprimerat 5.1-ljud till okomprimerat? Är det subtila eller stora skillnader?

Om svaret på ovanstående fråga är "det är stora skillnader" så är det förstås hög tid att skaffa en ny receiver. Vad jag förstått bör den ha:
- 2+ HDMI in
- Gärna 2 HDMI ut (dyrt men praktiskt)
- Eftersom PS3:an avkodar TrueHD och DTS-HD MA så måste receivern ha bra stöd för 7.1 LPCM och inte begränsa ens möjligheter till inställningar på sådant input
- Jag har sett flera nya receivers som ska agera mediaklienter för ex. musik via DLNA, men då måste de vara bättre än PS3:an för att det ska vara värt det
- Uppskalning är inte särskilt viktigt då PS3:an, om jag förstått det rätt, sköter jobbet väl

Är det några uppenbara parametrar jag missat?

Det ska sägas att jag planerar att sköta all uppspelning av både musik och film via antingen PS3 eller en dator med HDMI, och att receivern ska vara lika kompetent för film som för musiklyssning.

/Martin

Jag har samma behov som dig. Jag väntar dessutom på att det ska komma någon modell som är anpassad för HD och digital signalöverföring helt och hållet. Jag tycker att det borde vara dags för det. Jag har inga behov av en reciever med analoga videoingångar eller 10 analoga ljudingångar. Det behövs inga preout utgångar eller analoga 7.1 ingångar. Uppkonvertering av videosignaler är onödigt eftersom bildkällan eller bildvisarna kan sköta det. Radio kan vara smidigt att ha i recievern, men det är inte nödvändigt. Jag har heller inte något behov av hög effekt för att driva högtalare eftersom jag inte har stora högtalare och aldrig spelar speciellt högt. Jag vill alltså inte ha en koloss som är 20 cm hög och väger 20 kg. Den får dessutom vara max 35 cm djup.

Det ska vara så enkelt och avskalat som möjligt, med snygg stilren front utan massa knappar och ingångar. Den ska ha minst tre HDMI ingångar (PS3, HD digital box och framtida behov) och två utgångar (TV, projektor). Självklart ska det vara HDMI 1.3 eftersom alla andra komponenter har det och recievern ska ta flerkanals PCM via HDMI. Sen kan den ha ett par digitala ljudingångar och någon analog. Den får gärna ha automatiska inställningar och ett snyggt OSD gränssnitt (givetvis via HDMI och med HD upplösning).

Jag tycker inte att min önskelista känns orimlig, men det verkar som om branschen är ganska långt ifrån att börja sälja en sådan produkt. Jag skulle betala upp till 6000 om den var snygg och hade bra kvalitet. Vad tror ni? Hur länge kommer jag att behöva vänta? Finns den redan, men jag har inte hittat den?

[Unregisterede10e9503]

• 0

Med tanke på att HDMi inte funnit mer än ett par år så är det kanske inte så konstigt att formatet inte är så välutvecklat än.

[Almis]

• 0

Jo, förvisso, men är det inte märkligt att de nya modellerna som kommer fortsätter med precis samma konceptlösning. Det vill säga alla gamla analoga anslutningar plus att de lägger på nyheterna ovanpå som grädden på moset. Vem kommer att bli först med att börja skala av? Eller kommer vi bara att få se mer och mer funktioner utan att något gammalt tas bort. Följden blir att recievrarna växer och blir ännu större och ännu dyrare.

[Unregisteredac95974e]

• 0

Edit:
Jag har exempelvis sett features som:
- Automatisk ljudinställning (använde det i helgen, mycket smidigt, men finns det bättre och sämre sådana?)
- Videouppskalning (ganska onödigt om bara PS3:an är källa, väl?)
- Multi-room (vad är det egentligen? något att ha för en lägenhet?)
- Något mer?

Vad gäller autokalibrering är detta rätt jämbördigt hos de stora märkena idag. Pioneer låg långt framme ett tag men nu har de andra kommit ifatt.

Videouppskalning: kan vara vettigt om du tänkt koppla in andra enheter i framtiden. Tänk 3 år framåt - är väl en rätt normal horisont för de flesta.

Multi-room: beror på hur många rum du har i lägenheten Ärligt talat har jag aldrig sett att detta är något att komma med. Om man vill lyssna på musik eller radio i köket tror jag de flesta väljer en separat och enklare lösning.

Något mer: skall du lyssna på musik via receivern? I så fall bra om du kan bi-ampa frontarna. I-poddocka? Upplyst fjärr? Bra i biomörkret. Ja - finns mycket att fundera på.

Av de stora märkena tycker jag att Pioneer, Marantz, Yamaha och Denon har de bästa alternativen. Denon blir oftast dyrast i klassen (HiFi-klubbens monopol?) Onkyo gör OK maskiner men har aldrig fallit mig i smaken. HK är oftast ett par steg efter på teknikfronten men gör maskiner som står i särklass designmässigt.

Om det är en ren biomaskin du är ute efter är troligen Pioneer en bra kandidat (LX50 kanske?). Skall du lyssna på musik oxå bör du ha med Marantz & Yamaha i tankarna oxå.

...är i alla fall min helt subjektiva uppfattning.

//erikli

[Fredrik HL]

• 0

Själv blir det en Onkyo TX-SR606 till sommaren, tror jag kommer hålla rätt länge.

[joek]

• 0

Tjena! Jag är också i samma sits som trådskaparen och jag har en liknande inställning som denne och Almis vad gäller onödiga features (avkoda ljud och skalning, femtioelva in- och utgångar). Det vore jättesnällt om ni som kommer fram till något bra köp, eller bara har kommentarer, skriver i den här tråden.

Själv funderar jag på:
- Finns det risk att receivern sabbar bildsignalen? t ex att 24Hz slutar fungera? Helst skulle jag vilja att bildsignalen inte ens gick genom receivern. 'Keep it simple, stupid', typ. Men det blir ju krångel eftersom ljudet ska dit.
- Om man vill ställa receivern så att den inte syns, hur löser man det? Är det något som ska finnas med i recevierns checklista eller går det alltid att lösa med någon IR-pryl man köper till? Finns det receivrar med radio-fjäko?
- För mig låter multi-room (om jag har fattat det rätt) lockande. Jag tar gärna bioljud i flera kanaler i TV-rummet och musik i två kanaler i vardagsrummet. Eller faller det på att man ändå inte kan spela i mer än ett rum åt gången?

Tack för bidragen hittills! Och så hoppas jag på en grym aktivitet i denna tråd :-)
/jonas

[Almis]

• 0

Onkyo TX-SR606 är ett bra exempel på vad jag pratar om ovan: Mer av samma utan att skala bort något. Jag skulle dessutom behöva köpa till en splitter för minst 2100 kr. Vad tror ni, kommer det recievers med två HDMI ut i mellan klassen eller kommer det att fortsätta att vara reserverat för exklusiva modeller (>10.000 kr)?

[Almis]

• 0

Tjena! Jag är också i samma sits som trådskaparen och jag har en liknande inställning som denne och Almis vad gäller onödiga features (avkoda ljud och skalning, femtioelva in- och utgångar). Det vore jättesnällt om ni som kommer fram till något bra köp, eller bara har kommentarer, skriver i den här tråden.

Själv funderar jag på:
- Finns det risk att receivern sabbar bildsignalen? t ex att 24Hz slutar fungera? Helst skulle jag vilja att bildsignalen inte ens gick genom receivern. 'Keep it simple, stupid', typ. Men det blir ju krångel eftersom ljudet ska dit.
- Om man vill ställa receivern så att den inte syns, hur löser man det? Är det något som ska finnas med i recevierns checklista eller går det alltid att lösa med någon IR-pryl man köper till? Finns det receivrar med radio-fjäko?
- För mig låter multi-room (om jag har fattat det rätt) lockande. Jag tar gärna bioljud i flera kanaler i TV-rummet och musik i två kanaler i vardagsrummet. Eller faller det på att man ändå inte kan spela i mer än ett rum åt gången?

Tack för bidragen hittills! Och så hoppas jag på en grym aktivitet i denna tråd :-)
/jonas

Visst finns det risk att recievern sabbar HDMI signalen, det verkar vara ganska komplicerat åtminstone med tanke på vad man får betala för en HDMI splitter/växel med kvalitet. Jag har provat Kjell.com splittern för 799 kr, den sabbade signalen för mig. Jag har blivit rekommenderad en Octava för 2100 kr istället.

Det går fint att ställa utrustning så att den inte syns antingen med en ir-förlängare med sladd eller med radio.

Angående multiroom tror jag att det kan funka olika beroende på modell. Exklusiva modeller kan spela olika saker och de enklaste spelar bara samma sak.