[ericdvd]

• 0

Hej

En kompis köpte en tv på dustin. Väl hemma så gick den inte att sätta på. Endast halva skärmen lyste upp och det blev ingen bild.

Vid kontakt med Dustin så sade de att hon kunde häva köpet men då var tvungen att betala frakten på 700 kronor. Hon ville inte betala frakten så då erbjöd de sig att betala frakten om tv:n reparerades. Hon bad dem att ta tillbaka tv:n hon ville inte ha den. Hon fick en fraktsedel och den skickades tillbaka.

Sedan fick hon en räkning på en reparation på 700 kronor.

Kan de göra så????

[Unregistered1092]

• 0

Enligt vad jag tror så som jag tolkar det så var det fel på tvn sedan ruta ett.

Då borde garantin gälla & då ska det inte kosta något alls.
Dom flesta grejer brukar iallafall ha minst 1års garanti så det där är inget snack om saken.
Arnars så kanske ånger rätten gäller.

Men det kanske finns någon som är mer insatt i det här än jag som kan svara.

Jag tycker inte att dustin har någon rätt att göra såhär mot sina kunder.
Men folk köper bara nytt & säger sällan ifrån.

[Unregistered1022]

• 0

Dom sänker sig närmare branten hela tiden

[Unregistered22960a33]

• 0

Den där räkningen tycker jag inte du ska behöva betala. Är tvn trasig vid leverans borde den skickas tillbaka för att antingen få köpet hävt eller produkten utbytt eller reparerad.

Nått måste gått fel hos dustin.

[Frostbitaren]

• 0

Kan det inte vara så att Dustin, i enlighet med lagstiftningen, erbjöd sig att avhjälpa felet genom reparation men samtidigt erbjöd sig att häva köpet mot att kunden betalar frakten? Kan ses som en ganska bra lösning om man vill slippa vänta i evigheter på ersättningstv eller att den gamla ska komma tillbaka från reparation.

[ericdvd]

• 0

Jo det är som du säger "Frostbitaren"

Men ska hon verkligen betala frakten för något som är defekt från början??

[altair4]

• 0

Ingen fraktkostnad om man lämnar in den för garanti, men då häver du inte köpet. Om du använder ångerrätt ska du stå för fraktkostnaden. Så inget konstigt med det här. Däremot om man får en TV som är trasig vid leverans ska man be att få en ny levererad direkt och inte få vänta på reparation.

Redigerat av altair4, 25 April 2008 - 15:29.

[Juri M]

• 0

Hej!

Har inte hört talas om detta ärande här, men kontakta mig gärna via [email protected] så utreder jag vad som har hänt. Vi har aldrig tagit betalt för frakter som avser garantiäranden eller återköp av produkter för privatpersoner. Även om något har gått fel och vi tog betalt så skulle det inte kosta 700 kr, så det där måste nästan handla om någon form av missuppfattning.

Som sagt, hör av dig till mig med ordernummer eller ärandenummer, så kollar jag vad som har hänt.

[Unregistered1197]

• 0

Vid fel i varan ska säljaren ersätta köparens utgifter även vid hävning. Dustin ska alltså stå för frakten.

[datornsomstereo]

• 0

Dustin har alltid rätt få en möjlighet att avhjälpa felet - dvs. reparera TVn! på detta ska de stå för frakten. Dustin har skälig tid att fixa detta - i princip tre veckor.

Lagar de TVn och felet kvarstår efter 2-3 vändor kan man häva köpet. Sedan är det alltid en bra ide att fråga, med tanke på badwill/godwill borde de sända dig en ny TV istället eftersom den var kass vid leveransen!

[Unregistered1197]

• 0

Det är fullkomligt fel. Enligt kosnumentköplagen kan man alltid begära att få en helt ny vara vid fel i varan.

Säljaren får bara välja reparation istället om det är ett relativt enkelt fel som är billigt att avhjälpa och köparen inte råkar ut för en massa besvär på grund av reparationen.

[Juri M]

• 0

Det är fullkomligt fel. Enligt kosnumentköplagen kan man alltid begära att få en helt ny vara vid fel i varan.

Säljaren får bara välja reparation istället om det är ett relativt enkelt fel som är billigt att avhjälpa och köparen inte råkar ut för en massa besvär på grund av reparationen.

Yes. Nu har ingen kontaktat mig angående ärandet så jag vet inte alls vad det handlar om, men som jag skrev i första posten så låter det inte korrekt någonstans.

Åberopar man ångerrätten så kan man lämna tillbaka en vara inom 14 dagar efter att man har fått den (så länge själva produkten är i samma skick som när den lämnade oss), kör man på öppet köp så är det samma sak inom 30 dagar (fast då gäller obryten förpackning).

Garantireparation under ångerrättstiden träder kraft ifall kunden önskar köra den vägen direkt (vilket inte är så sällsynt, t.ex. om produkten är kanske väldigt svår att få tag på och det helt enkelt går snabbare att reparera än byta ut).

Men som sagt, det vore väldigt bra om trådägaren kunde kontakta mig så jag kunde kolla upp ärandet.
[email protected]

[Unregistered1197]

• 0

Yes. Nu har ingen kontaktat mig angående ärandet så jag vet inte alls vad det handlar om, men som jag skrev i första posten så låter det inte korrekt någonstans.

Åberopar man ångerrätten så kan man lämna tillbaka en vara inom 14 dagar efter att man har fått den (så länge själva produkten är i samma skick som när den lämnade oss), kör man på öppet köp så är det samma sak inom 30 dagar (fast då gäller obryten förpackning).

Garantireparation under ångerrättstiden träder kraft ifall kunden önskar köra den vägen direkt (vilket inte är så sällsynt, t.ex. om produkten är kanske väldigt svår att få tag på och det helt enkelt går snabbare att reparera än byta ut).

Men som sagt, det vore väldigt bra om trådägaren kunde kontakta mig så jag kunde kolla upp ärandet.
[email protected]

Det är heller inte korrekt.

Ångerrätten gäller underförutsättning att varan är i väsentligt oförändrat skick jämfört med när köparen tog emot den. Om varan är hel när den lämnar Dustin men skadas under transporten så får köparen ändå utnyttja ångerrätten. Detsamma gäller om varan måste försämras för att köparen ska kunna undersöka den innan han bestämmer sig för om han ska lämna tillbaka den.

Det där med garantireparation är bara båg. Enligt lagen har man mycket bättre rättigheter, nämligen att begära en helt ny vara i utbyte mot en vara med fel.

Enligt min uppfattning är det bara oseriöa säljare som försöker få kunderna att utnyttja garantireparation istället för sina bättre rättigheter enligt konsumentköplagen.

Redigerat av Unregistered1197, 16 May 2008 - 11:57.

[Bulldog76]

• 0

Det är heller inte korrekt.

Ångerrätten gäller underförutsättning att varan är i väsentligt oförändrat skick jämfört med när köparen tog emot den. Om varan är hel när den lämnar Dustin men skadas under transporten så får köparen ändå utnyttja ångerrätten. Detsamma gäller om varan måste försämras för att köparen ska kunna undersöka den innan han bestämmer sig för om han ska lämna tillbaka den.

Det där med garantireparation är bara båg. Enligt lagen har man mycket bättre rättigheter, nämligen att begära en helt ny vara i utbyte mot en vara med fel.

Enligt min uppfattning är det bara oseriöa säljare som försöker få kunderna att utnyttja garantireparation istället för sina bättre rättigheter enligt konsumentköplagen.

Det är också sanning med modifkation.
Säljaren har rätt att försöa reparera varan och är inte skyldig att läma en ny bara för att köparen begär det.
I konsumentköplagen att köparen kan begära en ny vara om det felet är av väsentlgit betydelse för denne, eller häva köpet.
Enligt rättspraxis har man bedömt att säljaren har rätt att först reparera varan om det kan ske inom rimlig tid. Väsentligt fel för köparen kan exempelvis vara att köparen köpt en kamera att använda på en semester man ska åka på innan varan hinner repareas har han rätt till en ny. eller givetvis häva köpet.
Det var så jag fick lära mig KKL under Handelsrättskursen hur man tolkar paragraferna i domstol eller ARN.

Kommer inte ihåg om även hävning måste vara av väsentlig betydelse för kunden, men det är ändå kunden som vet vad som är väsentlgit eller ej. Och skulle man häva ett köp på grund av "fel i vara" då ska det inte innebära extrakostnader i form av frakt etc för köparen. Däremot om han häver köpet pga ångerrätt eller öppet köp osv, får köparen betala frakt



PS, det bästa är ändå att prata med företaget och inte prata med dem via forum.

Redigerat av Bulldog76, 16 May 2008 - 14:55.

[Unregistered1197]

• 0

Det är också sanning med modifkation.

[...]

Det var så jag fick lära mig KKL under Handelsrättskursen hur man tolkar paragraferna i domstol eller ARN.

Det är lite typiskt för ekonomer att uttala sig tvärsäkert om saker som de inte har någon aning om Fast i varje ekonom tycks det bo en wannabe-jurist. Så var det i alla fall när jag läste min jur kand i Lund och alla läsplatser på Juridicum snoddes av ekonomer.

Konsumentköplagens regler om påföljd vid fel i varan ändrades till konsumentens fördel den 1 juli 2002 för att stämma med EUs konsumentköpsdirektiv.

De "nya" reglerna, som nu har gällt i nästan 6 år, innebär att konsumentköparen alltid kan begära omleverans, d.v.s. en helt ny vara vid fel i varan. All gammal praxis om reparationsförsök osv ersattes då av de nya tvingande lagreglerna.

I korthet innebör reglerna att köparen får begära en ny vara, vilket han ska få om inte säljaren visar att det är ett enkelt fel som kan repareras billigt och utan en massa besvär för köparen.

Regeln förklaras ganska bra i detta yttrande från allmänna reklamationsnämnden:
http://www.arn.se/ne...m...amp;s5=&s6=

För övrigt lyssnar jag på Kents Tillbaka till samtiden medan jag skriver och som en slump började refrängen i Generation ex:
Och jag vet att du vet, jag har rätt, jag har rätt
Du har feeeeeeeeeel

Redigerat av Unregistered1197, 16 May 2008 - 17:29.

[Juri M]

• 0

Det är heller inte korrekt.

Ångerrätten gäller underförutsättning att varan är i väsentligt oförändrat skick jämfört med när köparen tog emot den. Om varan är hel när den lämnar Dustin men skadas under transporten så får köparen ändå utnyttja ångerrätten. Detsamma gäller om varan måste försämras för att köparen ska kunna undersöka den innan han bestämmer sig för om han ska lämna tillbaka den.

Det där med garantireparation är bara båg. Enligt lagen har man mycket bättre rättigheter, nämligen att begära en helt ny vara i utbyte mot en vara med fel.

Enligt min uppfattning är det bara oseriöa säljare som försöker få kunderna att utnyttja garantireparation istället för sina bättre rättigheter enligt konsumentköplagen.

Hej,

Jag citerade inte lagboken när jag skrev mitt inlägg, utan tänkte mer på detta specifika ärande och det som är relevant i just det här fallet, och här är det inte tal om fraktskador såvitt som jag kan tolka det, utan bara en fråga gällandes fraktkostnad gällandes återköp av produkt. Om produkten var belastad med problem när kunden fick den (oavsett om de problem redan fanns på produkten hos oss, uppstod under frakten, eller uppstod hos kunden) så är det som sagt inga problem att hänvisa till ångerrätten, och vi står (som alltid) för frakten. Enda förutsättningen är då att kunden inte själv har förstört TVn genom att t.ex. kört en yxa genom panelen eller liknande.

Vad som gäller garantireparation så har man absolut de rättigheter som du beskriver, men som jag skrev så finns det ju fall där det helt enkelt inte är den snabbaste lösningen. Det innebär samtidigt inte att vi tvingar på folk att garantireparera sina produkter, definitivt inte när kunderna åberopar ångerrätt. Samtidigt tvingar vi ingen att lämna tillbaka produkterna på ångerrätt heller. Vi utgår ifrån att våra kunder vill ha den snabbaste vägen till en fungerande produkt, därför brukar vi informera om vilka möjligheter som finns, och agera enligt kundens önskemål.

Vänliga hälsningar,
Jüri Martoja
Dustin AB

[Unregistered1197]

• 0

Det finns inget läge som garantireparation är bättre eller snabbare för kunden än att få en helt ny vara.

Utom möjligen i ett fall, om kunden har råkat köpa sista exemplaret av en restad vara och vill behålla den trots ursprungligt fel, något som jag aldrig skulle göra.

Eftersom jag är jurist så får jag ofta hjälpa vänner och bekanta som har problem med returer på grund av fel i varan.

Enligt min erfarenhet är det mycket vanligt att säljare och kundpersonal i första hand försöker få kunderna att utnyttja garantireparation eftersom det är billigast och bekvämast för säljaren, trots att kunderna har bättre rättigheter enligt lagen.

Redigerat av Unregistered1197, 28 May 2008 - 18:12.

[Bulldog76]

• 0

Det är lite typiskt för ekonomer att uttala sig tvärsäkert om saker som de inte har någon aning om Fast i varje ekonom tycks det bo en wannabe-jurist. Så var det i alla fall när jag läste min jur kand i Lund och alla läsplatser på Juridicum snoddes av ekonomer.


massa text

hahaa, den var nice.
jag måste erkänna att jag läste detta runt 1999 sen så har jag högaktningsfullt struntat i att engagera mig i lagregler eller texter.


men tackar för rättningen, så det nya innebär att jag i princip alltid kan begära omleverans? hur länge då? hela garantitiden?
jag frågar eftersom jag har lämnat iväg en receiver på lagning nu som har varit borta länge....

[Unregistered37573cc1]

• 0

Nu är inte jag jurist som Chris, men jag dristar mig ändå till ett svar som gärna får rättas om det är fel. Även jag har mest kollat rättsfall på "gamla lagstifningen ( även om jag långsamt, bit för bit, tar mig igenom nya delar. Tack för intressant länk Chris.)

Man måste skilja på reklamation enligt konsumentköplagen och att "ta ut något på garantin". För det förstnämnda så måsta felet på varan ha varit ursprungligt, dvs funnits där då du köpte varan. Garanti däremot är något som är frivilligt från leverantören/butiken.
I praktiken så innebär det att en reklamation enl KKL har man staka kosrt det första halvåret eftersom det under denna tid är upp till leverantören att bevisa att felet inte fanns då man köpte varan. Därefter är det upp till dig att visa att felet fanns då du köpte varan. Ofta kan det vara knivigt. Man hamnar då i försöka hävda garantin istället. Villkoren för garantierna bestäms av den som utfärdar garantin. Då är det alltså bara att acceptera de villkor man får. Dock försöker många hävda villkor som inte är avtalade. Råder därför alla att tragla sig igenom garantivillkoren. Nu är jag lite skadad av mitt nuvarande yrke, men jag läser nästan alltid garantivillkoren och absolut de gånger jag köper saker där jag tycker jag betalar för en trygghet/garanti. Oftast är garantivillkoren betydligt sämre än vad folk tror. De läser "5 års garanti" och tror att de får ersättning för ALLT de 5 åren.

Som exempel på motsatsen kan jag ta ett fall från gårdagens arbetsdag. Jag har ofta haft liknande fall på tapeten , både i jobbet och hos mina bekanta. I dessa fall gäller inte KKL, jag är alltså helt utlämnad till garantin.

Köp av trägolv. (4000m2 parkettgolv) Säljaren snackar (för ett par dagar sedan) massor och bl.a. hävdar han att vi kan vara helt säkra eftersom det är 20 års garanti på golven. Jag skrattar och ber om att få se garantivillkoren, vilka han inte har någon koll på. Igår fick jag efter en massa tjafs villkoren. Konstaterade att det var helt värdelös garanti. Några exempel:
a) för att garanti skulle gälla var läggningsvillkoren/montagekraven orealistiska. (Ett större "vardagsrum" kan inte läggas utan rörelsefog (vem vill ha det?), rörelsemånen skulle vara så stor att vi skulle vara tvugna att ha minst 2,5 cm tjocka socklar (Måttligt snyggt och rätt dyrt), underlaget var tvunget att vara så felfritt att det inte är realistiskt mm, mm
kraven på relativ fuktighet var sådana att det är omöjligt att uppfylla dessa om man bor i sverige och inte har en väldigt avancerad klimatanläggning

Dessutom var villkoren att OM det var fel så skulle vi bara få nytt golv. Att läggningskostnaden är dyrare än golvet är inget som man får ersättning för. Lägger man dessutom till kostnaden för att tillfälligt flytta hyresgästen och dennes prylar så är "ersättningen" obetydlig i sammanhanget.

I ditt fall med stärken så är det kanske ett garantiärende. I villkoren skulle det (teoretiskt) kunna stå att de har 12 år på sig att fixa prylen. Har du kollat vad garantin gäller?

Oooops - nu drog jag iväg långt OT. Sorry för det. Ville bara klargöra något allt för månag verkar blanda ihop - reklamation pga lagstiftning samt att man reklamerar med hänvisning till något garantiåtagande.

[Unregistered1197]

• 0

Man måste skilja på reklamation enligt konsumentköplagen och att "ta ut något på garantin". För det förstnämnda så måsta felet på varan ha varit ursprungligt, dvs funnits där då du köpte varan. Garanti däremot är något som är frivilligt från leverantören/butiken.

Den omvända bevisbördan gäller i 6 månader från köpet.

Men när det till exempel gäller hemelektronik så är det ofta väldigt tydligt att det rör sig om inbyggda fel och inte handhavandefel när det inte finns några tecken på åverkan på apparaten.

Kundens ställning är alltså ganska stark även efter den första 6-månadersperioden och om en sak klappar ihop utan förklaring så ska man inte godta garantireparation då heller.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Några rättsfall på det?
Kan spontant och vilt spekulerande hitta en hel del "kryphål" för leverantören såsom "den har stått fel" (i sol, med för dålig luftning mm), du har kört stärken/högtalaren med för hög belastning för länge, du har tryckt för hårt på knapparna, du har brytit för mycket vid anslutning av sladden, du måste ha haft TVn liggande en period, den har stått i för fuktig/torrt rum, den måste ha blivit fel ansluten, du måste ha skakat prylen för mycket osv, osv. I de flesta fall felaktiga påståenden som dock är jobbiga då man har bevisbördan. Om inte annat kan det ta rätt lång tid innnan man kan bevisa motsatsen.
Tankar, åsikter och faktiska rättsfall?

Då vi ändå är inne på det - några bra tips på fall rörande mobiltelefoner. Där är det alltid ett jäkla bråkande.

Redigerat av Unregistered37573cc1, 30 May 2008 - 11:27.

[zamolxes]

• 0

Kan det inte vara så att Dustin, i enlighet med lagstiftningen, erbjöd sig att avhjälpa felet genom reparation men samtidigt erbjöd sig att häva köpet mot att kunden betalar frakten? Kan ses som en ganska bra lösning om man vill slippa vänta i evigheter på ersättningstv eller att den gamla ska komma tillbaka från reparation.

Tv:n skall DOA deklareras och Dustin skall stå för kallaset. Hon skall vägra betala notan samt kräva nytt/likvärdig apparat alt. häva köpet.

[Unregistered1197]

• 0

Några rättsfall på det?
Kan spontant och vilt spekulerande hitta en hel del "kryphål" för leverantören såsom "den har stått fel" (i sol, med för dålig luftning mm), du har kört stärken/högtalaren med för hög belastning för länge, du har tryckt för hårt på knapparna, du har brytit för mycket vid anslutning av sladden, du måste ha haft TVn liggande en period, den har stått i för fuktig/torrt rum, den måste ha blivit fel ansluten, du måste ha skakat prylen för mycket osv, osv. I de flesta fall felaktiga påståenden som dock är jobbiga då man har bevisbördan. Om inte annat kan det ta rätt lång tid innnan man kan bevisa motsatsen.
Tankar, åsikter och faktiska rättsfall?

Då vi ändå är inne på det - några bra tips på fall rörande mobiltelefoner. Där är det alltid ett jäkla bråkande.

Sunt förnuft räcker ganska långt i dessa fall. Om det inte finns några tecken på åverkan eller handhavandefel så kan man utgå från att det är en inbyggd svaghet hos produkten som har gett sig till känna. Bevisbördan kan således fluktuera.

Kunden säger att CD-spelaren stod i racket i godan ro när den plötsligt började spraka och ryka. Det finns inga som helst tecken på yttre åverkan på apparaten. Om säljaren då vägrar att ta emot en reklamation på grund av att kunden måste ha hällt ett glas öl över CD-spelaren så är det snarast säljaren som har bevisbördan för det påståendet.

För övrigt kan du ringa till ARN och fråga om de har några fall som stämmer på dina beskrivningar.

Att det ofta blir bråk om mobilreklamationer känner jag väl till så det bör finnas några fall i ARN.

[Unregisteredb8bb5cfd]

• 0

Var ganska intressant det där med omleverans och inte garantireparation.

Läste den länken om omleverans som Chris skrev och då fick jag ut att du kan när som helst begära omleverans om det medför väsentliga olägenheter för köparen, men hur fungerar det när en vara är DOA. Har man alltid rätt till omleverans då?

[Unregistered1197]

• 0

DoA är en intern regel som säljare och leverantörer använder sig av men som är mer begränsad än lagens rättigheter.

Vissa säljare och leverantörer medger omleverans om produkten är DoA men tvingar på kunden garantireparation om prylen pajar efter leveransen. Detta saknar stöd i lagen.

Man kan och ska alltid begära omleverans så är det upp till säljaren att bevisa att undantaget gäller om han vill slippa.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Tack för svaren Chris!

Sunt förnuft räcker ganska långt i dessa fall. Om det inte finns några tecken på åverkan eller handhavandefel så kan man utgå från att det är en inbyggd svaghet hos produkten som har gett sig till känna. Bevisbördan kan således fluktuera.

Kunden säger att CD-spelaren stod i racket i godan ro när den plötsligt började spraka och ryka. Det finns inga som helst tecken på yttre åverkan på apparaten. Om säljaren då vägrar att ta emot en reklamation på grund av att kunden måste ha hällt ett glas öl över CD-spelaren så är det snarast säljaren som har bevisbördan för det påståendet.

Problemet är väl närmast att problemen uppstår då "sunt förnuft inte verkar gälla". Om en kund kommer efter 9 månader och begär att få en CD utbytt så är det knappast otroligt att butiken säger att man inte får det. Om kunden då hävdar att de måste pga konumentlagarna så är det knappast otroligt att butiken motsätter sig detta med hänvisning till att man faktiskt inte ens vet vad det är som orsakat felet.
Som kund har man då rätt svårt att bevisa att man inte haft den för varmt, haft ungar som pillrat på knappar/skakat sönder laser/vattnat den samtidigt som en blomma ed. Eller varför inte något så krångligt som att den flyttats flera gånger och vid dessa tillfällen blivit kraftigt nerkyld och att det då blivit kraftig kondens invändigt då den tagits in.
Det sunda förnuftet för kunden säger kanske "jag har inte gjort något fel" och det sunda förnuftet hos butiken säger "vi har ingen aning om varför prylen inte funkar".

Att man inte är så pigg på att byta ut en maltdoftande spelare eller en spelare där 3 knappar saknas är väl rätt tydligt, men det är ju rätt sällsynt (?) att kunder är så dumma att man händar det ... och tom driver ärendet till ARN.

För övrigt kan du ringa till ARN och fråga om de har några fall som stämmer på dina beskrivningar.

Jag har ingen konkret fråga och inget konkret fall. Bara nyfiken.

Att det ofta blir bråk om mobilreklamationer känner jag väl till så det bör finnas några fall i ARN.

De få jag har sett rör (förutom ganska självklara fall) oftast att säljarna påstår att mobiltelefonen är fuktskadad - oavsett probel - och får rätt! Ser därför en del analogt till ovanstående. En telefon har normalt i bruksanvisningen förutsättningar som gör att den är jäkligt svår att använda i det egna hemmet och direkt omöjlig att ta den med sig OM man ska följa anvisningarna. Detsamma gäller ju ofta hemelktronik. Visserligen är den stationär på ett helt annat sätt MEN det är ju ruggigt svårt för en säljare att avgöra om kunden står på andra sidan disken och flåsar. (By the way - någon som sett bilstereoutrustning som kan sitta i Svenska bilar om man ska uppfylla villkoren? )

Jag förstår vad du säger (tror jag?) och håller med i sak men TROR att det i praktiken är betydligt mer komplicrat än att man med stöd av konsuemtlagarna bara kommer att kunna få en ny apparat.

[Tomas_D700]

• 0

Några rättsfall på det?
Kan spontant och vilt spekulerande hitta en hel del "kryphål" för leverantören såsom "den har stått fel" (i sol, med för dålig luftning mm), du har kört stärken/högtalaren med för hög belastning för länge, du har tryckt för hårt på knapparna, du har brytit för mycket vid anslutning av sladden, du måste ha haft TVn liggande en period, den har stått i för fuktig/torrt rum, den måste ha blivit fel ansluten, du måste ha skakat prylen för mycket osv, osv. I de flesta fall felaktiga påståenden som dock är jobbiga då man har bevisbördan. Om inte annat kan det ta rätt lång tid innnan man kan bevisa motsatsen.
Tankar, åsikter och faktiska rättsfall?

Har inga rättsfall men följande två ärenden hos ARN brukar refereras till när det gäller kundens bevisbörda för fel i så kallat "tekniskt komplicerade varor": ärende 91-4417 & ärende 95-3315.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Tack Tomas!
Även om de var rätt gamla var de klart intressanta i sammanhanget.

Då är man tillbaka på en annan intressant diskussion - var går gränsen för "väsentlig olägenhet för köparen". Det blir ju inte direkt tydliga linjer eftersom, om jag minns rätt, det finns en begränsning i att kostnaden för säljaren inte får bli oskälig. Kan kostnaden för en omleverans anses oskälig för säljaren om en produkt är, säg 1,5 år, och att han därmed bör få laga istället? I Chris utdrag står ju åxå

Påföljden skall anses oproportionell om den ger säljaren kostnader som är orimliga i jämförelse med den alternativa påföljden

Blir ju rätt mjuka linjer(?) då man ska ställa "oskälig kostnad" för S mot "väsentlig olägenhet" hos K.

Kan det vara lagstiftarens syfte att man alltid (eller åtminstone oftast) ska få nya saker då de prylarna går sönder. Som okunnig tycker jag att det borde finnas rätt mycket fall då S borde få laga isf att ge ersättningsvara.

Här lär man sig på löpande band ...

[Unregistered1197]

• 0

Tomas två referat är fortfarande relevanta trots ålder eftersom de rör bevisbördan för ursprungliga fel och inte har påverkats av efterkommande lagändringar.

Sedan finns det två steg i varje reklamationsärende.

Det första steget är den informella förhandlingen med säljaren. Det är där som det går tokigt för de flesta kunderna eftersom de inte känner till sina rättigheter enligt konsumentköplagen och inte står på sig. Jag skulle väl säga att 9 av 10 kunder inte får sina lagliga rättigheter tillgodosedda.

Genom att kunna lagen och stå på sig kan man mycket enkelt blir den tionde kunden som får rätt utan att behöva tvista. Själv har jag aldrig åkt på garantireparation utan alltid fått omleverans helt enkelt för att jag aldrig har gett efter.

Steg två är att man misslyckas i den informella förhandlingen och tvingas driva en tvist exempelvis i ARN. Detta är ett stort misslyckande eftersom det tar tid och man aldrig kan vara helt säker på utgången.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Håller med på rubbet Chris!

Det är för att kunna vara lite mer förberedd som jag personligen frågar. Sjä'lv tycker jag det är nästan lika illa att vara "halvt påläst" och kräva mer än man har rätt till bara som att vara dåligt påläst och inte kräva något alls.

Kan väl även vara på sin plats att påpeka att man oftast lyckas bättre i förhandlingar om man är saklig och håller god ton ... vilket allt för många verkar ha missat ...

Tackar Chris och Tomas för intressanta inputs som jag kommer att ha med mig läääänge.

[Unregistered0650da58]

• 0

Jag lånar gärna denna tråd lite eftersom jag skulle behöva ett förtydligande.
Jag köpte en Plasma tv 42" hos Dustin i slutet av Juli 2006. I September gick den sönder och vi blev
hänvisade till Fujitsu/Siemens och efter en månad cirka fick vi en utbytes tv, denna var det fel på
vid leverans och efter 1 månad till fick vi en annan tv omlevererad (reparerad tv från annan ägare).
Under det senaste halvåret har stört mig på störningar i bilden som inte orsakas av signalkällan utan
är ett fel i panelen. Nu är frågan vad skall jag göra? Kontakta Dustin eftersom det är där jag köpt
den eller kontakt F/S igen? Vad kan jag kräva? En ny omlevererad tv eller en helt ny oanvänd produkt?
Allt jag vill ha är bara en tv som fungerar mer än i 1 år, snälla hjälp mig att reda ut mina alternativ...

Edit: Allt har löst sig, DUSTIN är bäst och följer konsumentköplagen bra och utan strul (som många andra företag inte gör)... En eloge!

Redigerat av Unregistered0650da58, 16 July 2008 - 14:26.