[KristianP]

• 0

Först, när det står att t ex 70-200 i fx-format motsvarar 105-300 i dx-format. Det stämmer väl inte alls? Det är väl endast bildvinkeln som blir 105-300 men inte brännvidden eller har jag fel? I min värld är brännvidd och bildvinkel helt olika saker. Motivet blir ju inte mer inzoomat bara för att man beskär bilden?

Sen det här med exponeringskompensation har jag inte heller förstått. Det som händer är alltså att slutartiden förlängs eller förkortas. Men varför inte bara ändra det på vanligt vis? Känns inte som man har kontroll på slutartiden när man använder exponeringskompensation. Eller har jag missat något? Som att man kan finjustera slutartiden mer med exp.kompensation? Använder ni den funktionen och i så fall varför och i vilka situationer.

En som undrar

[Sgart]

• 0

Om du fotar med bländarprioritet så har du ingen kontroll över slutartiden. Därför, om du vill att kameran ska tex underexponera lite för att undvika brända högdagrar tex så använder du kompensation.

Man brukar skriva "motsvarar x brännvidd på DX" eller nått i den stilen för att det ska vara lättare att föreställa sig skulle jag tro.

[Mikael_R]

• 0

Ähh, varför krångla till det?
Brännvidd är bestämt, ett 50mm är 50mm oavsett vilken sensor storlek.

Man kan säga att ett 50mm på en APS-C sensor motsvarar 75mm i fullformat. Det är bara en jämförelse. Det är fortfarande ett 50mm, punkt slut.

Det är bättre att se brännvidderna för vad dom är. En "normal" zoom på fullformat kan vara 24-70, men en normal zoom på APS-C kan heta 18-55.

Tex så gjorde Sigma och Pentax en varsin 50-150mm för APS-C sensorn, vilket skulle motsvara 70-200 snittet på fullformat.

Redigerat av Mikael_R, 05 May 2013 - 17:34.

[Velodynamic]

• 0

Det är helt å hållet upp till var och en huruvida man vill använda exponeringskompensation eller inte. Vill man inte det rattar man bara in M, manuell exponering. Då indikerar kameran på +/- skalan i sökaren huruvida ljusmätaren uppfattar att bilden kommer att bli över eller underexponerad. Lite omvänd arbetsmetod helt enkelt. Vill man t.ex. få sin bild något överexponerad rattar man alltså slutartid eller bländarvärde tills markören hamnar på plus-sidan på skalan. Om man handhåller kameran och det är starka kontraster i motivet kommer markören att springa fort fram och tillbaka på skalan beroende på hur du riktar kameran när bilden komponeras. Det kan lätt bli lite förvirrande i längden, särskilt om man behöver komponera om ofta. Det är där som fördelen med exponeringskompensation kommer in. Du tar komandot över exakt hur mycket du vill att kameran skall över eller underexponera bilden och slipper att jaga eponeringsvärden lika mycket med rattar eller knappar (om du nu inte har exponeringsvärdet för alla fotosituationer i huvudet redan v.s.). Jag använder manuell exponering då kameran sitter på stativ och jag kan ta god tid på mig att välja eponeringsvärden.

Redigerat av Velodynamic, 05 May 2013 - 18:55.

[KristianP]

• 0

Ok då hade jag uppfattat rätt. Alltså är det faktiskt helt fel att att skriva att 50mm på fx motsvara 70mm på dx. Man blandar ju äpplen och bananer. Dom som inte vet om detta lär ju bli rätt besvikna?

Det jag stör mig på gällande exponeringskompensation är inte funktionen i sig. Men man läser ibland på vissa forum om någon som t ex fotar sport inomhus men att bilderna blir för mörka. Väldigt ofta får de rådet att då använda exponeringskompensation. Eeeeh? Ja om man tycker det är okej men massa rörelseoskärpa så.

Så nu har jag klagat färdigt för ikväll

[overhard]

• 0

Jag tycker visst man kan säga att det motsvarar det ena och det andra. Om jag står på ett ställe och fotar med dx på 200mm och sedan byter till fx 200mm så får jag med mer av omgivningen. Om jag istället byter till fx och 300 mm så kommer bilden se likadan ut om jag samtidigt bländar ner ca 1 1/3 steg. Typ.

På samma sätt ger Canons G12 kompaktkamera med 6.1-30.5 inte samma bild som en D800 med 6.1-30.5mm objektiv, utan snarare en D800 med 28-120mm (för att ta något som faktiskt finns, 28-140mm om man ska vara noggrann). Så funkar iallafall min hjärna.

[Unregistered124686ac]

• 0

Jag använder ofta eller nästan alltid exponeringskompensationen, tycker man lär sig ganska snabbt genom displayen var man vill ha rätt exponering och så komponserar man in så man får det, inte alls säkert man har samma syn på detta som kamerans mätare därför måste man använda kompenseringen eller M läget. Visst får man tänka på att man har marginal till rörelseoskäpa om det är risk för det, isf får man justera ISO.

Som alla har sagt så är ett 50mm alltid brännvidd 50mm, men det är inte fel att säga att det ger en faktor x1,5 på DX, för ser man till bildutsnittet så är det så det blir.

[xray]

• 0

Beträffande exponerigskompensation då kameran mäter i spot metering. Då kameran mäter exposition i en punkt ampassas exponeringen så att ljuset från punkten motsvarar 18 % grå. Dvs om mätningen görs över en svart yta kommer kameran vilja ampassa exponeringsparametrar så att det svarta blir 18 % grå. Samma blir fallet om punktmätningen t ex görs över en vit yta, dvs kameran vill att ytan skall bli 18 % grå. Men om man inte är nöjd med att kameran exponerar en svart yta till 18 % grå bör man göra en negativ exponeringskompensation. För att en vit yta skall se vit ut i punkten bör man istället göra en positiv exponeringskompensation.

[Velodynamic]

• 0

Det jag stör mig på gällande exponeringskompensation är inte funktionen i sig. Men man läser ibland på vissa forum om någon som t ex fotar sport inomhus men att bilderna blir för mörka. Väldigt ofta får de rådet att då använda exponeringskompensation. Eeeeh? Ja om man tycker det är okej men massa rörelseoskärpa så.

Ah Ok! Då var det en total misstolkning från min sida.
Vill man skita i all form utav kompensation så kan man ju alltid justera den värsta felexponeringen lite i efterhand också.
Bara se till att fota i RAW-format och med hjälp utav dagens sofistikerade bildsensorteknik och datakraft plockar man fram fler detaljer i bildbehandlingsprogrammet. Jag tror knappast att man kommer att vinna någon fototävling på detta vis, plus all den extra tid man måste lägga ner på en bild som kunnat göras ännu bättre ifrån början. Men det blir ändå oftast bra bilder utav det hela ändå faktisk. Allting handlar ju om hur höga krav man själv har. Det ska ganska mycket till innan dagens ljusmätningar sätts helt ur spel. De gissar oftast väldigt rätt.

Redigerat av Velodynamic, 05 May 2013 - 22:19.

[KristianP]

• 0

Nu är jag totalt förvirrad angående brännvidd och bildvinkel/utsnitt. Jag ska gå till en butik och testa. I min värld så blir det inte mer inzoomat bara för att utsnittet är snävare eller vidare men jag kanske totalt har missuppfattat.

[xray]

• 0

Brännvidden i mm (millimeter) är ett fysiskt mått hos objektivet och ändras därmed inte med sensorstorleken. Men, däremot ändras bildvinkeln en viss brännvidd ger upphov med sensorstorleken... och då brukar man ofta tala om att en viss mm hos fx motsvarar en viss mm hos dx ("motsvarar innebär inte att brännvidden ändrats, det är att bildvinkel som är lika då).

[Unregistered05367bdf]

• 0

Nu är jag totalt förvirrad angående brännvidd och bildvinkel/utsnitt. Jag ska gå till en butik och testa. I min värld så blir det inte mer inzoomat bara för att utsnittet är snävare eller vidare men jag kanske totalt har missuppfattat.

Lek lite här så kanske din förståelse ökar.
http://www.nikon.se/...enses/simulator

[overhard]

• 0

...
På samma sätt ger Canons G12 kompaktkamera med 6.1-30.5 inte samma bild som en D800 med 6.1-30.5mm objektiv, utan snarare en D800 med 28-120mm (för att ta något som faktiskt finns, 28-140mm om man ska vara noggrann). Så funkar iallafall min hjärna.

Nu är jag totalt förvirrad angående brännvidd och bildvinkel/utsnitt. Jag ska gå till en butik och testa. I min värld så blir det inte mer inzoomat bara för att utsnittet är snävare eller vidare men jag kanske totalt har missuppfattat.

Jag citerar mig själv. 30.5mm på en kompaktkamera zoomar in bilden lika mycket som 140mm gör på fullformat medan 30.5mm på fullformat är "vidvinkel".

[Mikael_R]

• 0

5D är fullformat, 7D är APS-C, båda kamerorna står på samma plats.

Redigerat av Mikael_R, 06 May 2013 - 19:44.

[KristianP]

• 0

Okej! Då har jag lärt mig något. Jag hade alltså fel. Det blir alltså även mer inzoomat och inte bara en tajtare bildvinkel på samma zoomavstånd om man säger så.
Anledningen till att jag började fundera på detta är att jag funderar på att köpa 70-200 f4 till fåglar och andra djur. Även om det är i minsta laget så kanske jag klarar mig rätt bra ändå. Fast jag läste att telekonverter till det objektivet bara är att glömma för då skulle minsta bländare hamna på ca f10. Någon som kan bekräfta eller dementera det. Jag har en d7000 som iofs har hyffsade egenskaper på höga iso....

[Mikael_R]

• 0

Det stämmer inte riktigt Kristian. Med TC-20E så får du nog f/8.... funkar utmärkt, Nikon byggde 70-200 f/4 med stöd för telekonverter.

Redigerat av Mikael_R, 06 May 2013 - 21:33.

[overhard]

• 0

Det funkar bra på kameror som stödjer AF med objektiv som har f/8 som största bländare, t ex D600 och D7100. Jag vet inte hur det är med D7000.

[Sgart]

• 0

Frågan är dock hur bra det fungerar att fota fåglar på bländare 8. Det är väldigt lite ljusinsläpp då. Även om det "fungerar" kanske det inte fungerar om man säger så

[Mikael_R]

• 0

...

Redigerat av Mikael_R, 07 May 2013 - 19:02.

[KristianP]

• 0

Det funkar bra på kameror som stödjer AF med objektiv som har f/8 som största bländare, t ex D600 och D7100. Jag vet inte hur det är med D7000.

?? det där får du gärna utveckla. Antingen stödjer huset AF med objektivet eller så gör det inte det. Väl?

[overhard]

• 0

Det är nåt tekniskt.
Nä men ett 70-200/4 får ju bländare 8 med ett tc-2. Vissa kamerahus behöver en största bländare på minst f5.6 för att AF ska funka.