[9-mann]

• 0

[SIZE=1][FONT=Arial] Tänk att man skall behöva "dväljas" så förbålt. Ena så kallade experten talar mot den andre som talar emot en tredje, och här står jag som ett fån.
Jag har valt att skaffa mig en Sony lcd. Jag vill ha den bästa och jag kommer att införskaffa mig en HD-box för att kunna nyttja min satelituppkoppling.
Är alla apparater utrustade med inbyggd variant av mottagare för marksänd tv? Skall man vara tvungen att betala för en box man inte använder dvs. finns någon variant Sony som inte är utrustad med intern "comhem-variant"
Varför "full HD?" Jag köper en om någon kan tala om för mig varför?
Jag kommer förmodligen inte att skaffa mig någon spelkonsoll av något slag, däremot så kopplar jag nog upp min multimediadator.
Ge mig lite kött på benen...gärna omhuldat med ett antal kilo fett så jag slipper känna draget, för nu blåser det fullständigt i utbudet!

[AriaGiovanni]

• 0

HD-TV sändningar är ju bara 720p (dvs 1080i), så där rök en anledning till att köpa full-HD

[Addex]

• 0

1. Hur stor ska tv:n vara? 2. Hur långt ifrån kommer du att sitta? 3. Budget? 4. Vad kommer du att mest titta på, TV eller Film? 5. Kommer du köpa Blu-ray/HD DVD? 6. Måste det vara en Sony?

[Jokkmokksjocke]

• 0

Hur stor plånnbok har du ?

[mikee]

• 0

HD-TV sändningar är ju bara 720p (dvs 1080i), så där rök en anledning till att köpa full-HD

<{POST_SNAPBACK}>

??

[Max_Power]

• 0

HD-TV sändningar är ju bara 720p (dvs 1080i), så där rök en anledning till att köpa full-HD

<{POST_SNAPBACK}>

??

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, det där lät konstigt.

[thetias]

• 0

Ser ingen större skillnad på HDready och FULLHD upp till och med 42 tum, har man större än det eller proj däremot så är det intressant.

[ganja]

• 0

Eftersom bilden i stort sett alltid ändå måste skalas om så borde ju fler pixlar vara bättre, rent teoretiskt alltså. Eller om man ska koppla in en dator och surfa, då vill man ju gärna ha så hög upplösning som bara går, helst pixelmappat. Sen vet jag ju inte hur det funkar med overscan och sånt, och varför man envisas med att ha det i digitala sammanhang. Lika märkligt som upplösningen 1366x768. Oavsett vad man köper så kommer du kunna köpa en bättre TV till ett lägre pris inom en snar framtid, så varför bry sig?

[joakim99]

• 0

HD-TV sändningar är ju bara 720p (dvs 1080i), så där rök en anledning till att köpa full-HD

<{POST_SNAPBACK}>

Det där är helt fel. Varför skulle 720p vara samma sak som 1080i?

[Unregistereddc471864]

• 0

Mycket enkelt.

1. gå till en affär
2. prova lite olika apparater
3. köp den du tycker har bäst bild.

[Jokkmokksjocke]

• 0

HD-TV sändningar är ju bara 720p (dvs 1080i), så där rök en anledning till att köpa full-HD

<{POST_SNAPBACK}>

Det där är helt fel. Varför skulle 720p vara samma sak som 1080i?

<{POST_SNAPBACK}>

Tar lika mycket bandbred, men är två olika upplösningar.
Jag foredrar Progressiv.

[pacman]

• 0

HD-TV sändningar är ju bara 720p (dvs 1080i), så där rök en anledning till att köpa full-HD

<{POST_SNAPBACK}>

Det där är helt fel. Varför skulle 720p vara samma sak som 1080i?

<{POST_SNAPBACK}>

Tar lika mycket bandbred, men är två olika upplösningar.
Jag foredrar Progressiv.

<{POST_SNAPBACK}>

Blir ju lite galet ändå...1080p24 tar mindre bandbredd än 720p/1080i ska man skippa fullHD då med?

Dessutom förekommer såväl 1080i som 720p HDTV-sändingar (och 1080i film kan dessutom deinterlaceas till "perfekt" 1080p)

Dessutom ligger denna tråd helt fel, finns ju ett tv-forum lixom. (och där kommer förhoppningsvis trådskaparen inse att man inte köper tv baserat på upplösning, varken på apparaten eller på sändingarna, utan baserat på bildkvalité)

[Jokkmokksjocke]

• 0

HD-TV sändningar är ju bara 720p (dvs 1080i), så där rök en anledning till att köpa full-HD

<{POST_SNAPBACK}>

Det där är helt fel. Varför skulle 720p vara samma sak som 1080i?

<{POST_SNAPBACK}>

Tar lika mycket bandbred, men är två olika upplösningar.
Jag foredrar Progressiv.

<{POST_SNAPBACK}>

Blir ju lite galet ändå...1080p24 tar mindre bandbredd än 720p/1080i ska man skippa fullHD då med?

Dessutom förekommer såväl 1080i som 720p HDTV-sändingar (och 1080i film kan dessutom deinterlaceas till "perfekt" 1080p)

Dessutom ligger denna tråd helt fel, finns ju ett tv-forum lixom. (och där kommer förhoppningsvis trådskaparen inse att man inte köper tv baserat på upplösning, varken på apparaten eller på sändingarna, utan baserat på bildkvalité)

<{POST_SNAPBACK}>

Vilka sänder hd sändningar i 1080i/24fps

[pacman]

• 0

I USA: Många
I EU: Inga, men alla kanaler som visar filmbaserad 1080i skickar ju ut "1080i/25fps" (25 frames, fördelat på 50 fields).

[Mille2000]

• 0

Det du kommer få höra är att det mesta är teoretiskt... Det mesta ÄR teoretiskt.

Stick ner till närmaste BRA elektronik återförsäljare å kika på 720p VS 1080p. Om sisådär 20 år kommer du att märka en liten pytte skillnad ^^ .. Dont waste your money man! Köp en Pioneer om du verkligen vill ha bra bild. Eller en Samsung om du nöjer dig med grym bild för ok pengar

[toler]

• 0

Jag har valt att skaffa mig en Sony lcd. Jag vill ha den bästa och jag kommer att införskaffa mig en HD-box för att kunna nyttja min satelituppkoppling.
Är alla apparater utrustade med inbyggd variant av mottagare för marksänd tv? Skall man vara tvungen att betala för en box man inte använder dvs. finns någon variant Sony som inte är utrustad med intern "comhem-variant"
Varför "full HD?" Jag köper en om någon kan tala om för mig varför?
Jag kommer förmodligen inte att skaffa mig någon spelkonsoll av något slag, däremot så kopplar jag nog upp min multimediadator.
Ge mig lite kött på benen...gärna omhuldat med ett antal kilo fett så jag slipper känna draget, för nu blåser det fullständigt i utbudet!

Det märkliga är att det bara är Sony som satsar stort på DVB-C!
Ryktas om att turkiska Vestel som står bakom en massa märken ska komma med DVB-C, men återstår att se.
DVB-C använder halva befolkningen! Och HD-tuner bör man ha med då. DVB-T har sunkig framtid.
Loewe/Sharp har DVB-S-HD-box med (men parning fattas).

Eftersom bilden i stort sett alltid ändå måste skalas om så borde ju fler pixlar vara bättre, rent teoretiskt alltså. Eller om man ska koppla in en dator och surfa, då vill man ju gärna ha så hög upplösning som bara går, helst pixelmappat. Sen vet jag ju inte hur det funkar med overscan och sånt, och varför man envisas med att ha det i digitala sammanhang. Lika märkligt som upplösningen 1366x768. Oavsett vad man köper så kommer du kunna köpa en bättre TV till ett lägre pris inom en snar framtid, så varför bry sig?

Bara om sändningen är 1080 så är 1080-tv lämplig, annars borde en hd-ready vara bättre för den behöver skala mindre, FHD har jobb med att skala bilden snyggt med dubbla antalet pixlar, på SDTV. Däremot så kan DVD skalas upp bättre till 1080-tv! Varför vet jag ej. Det finns dom som tycker att mer skalning av SDTV i 1080-tv är bättre, men detta kan jag inte tro (förutom om det är dålig sändning som kan "tvättas" i bildbehandlingen). Teknikens under

Redigerat av toler, 22 December 2007 - 23:33.

[Unregistered36883]

• 0

Du kanske funderar på att införskaffa dig en HDDVD eller BluRay spelare framöver nångång...?? Då känns ju FullHD som ett vettigt köp...

[Denethor]

• 0

Enkelt svar: Du väljer den TV som ger bäst bild, oberoende av antalet pixlar på skärmen.

[BioRalle]

• 0

Köp de som du tycker ser bra ut. Själv skulle jag aldrig köpa en HD-ready/FuLL-HD tv för att jag klarar inte av att se tvn brus. allmänheten verkar titta blint förbi detta så råd från andra eller mig skall du inte gå efter. Du går in och väljer en tv du gillar specsen(gå efter vad du tänker koppla in och se kanske framåt i tiden på kommande bildkällor) på och lånar hem den. Får du inte låna hem den köper du från nätet och använder din 2 veckor ångerätt för att testa olika apparater.

Mvh Ralle

[Unregistered646e20b6]

• 0

För mig handlar HD-ready vs Full HD endast om 2 saker - antal tum på teven och avstånd till teven.
En 72-tums teve skulle nog se lite pixlig ut från 3 meters håll även med full HD och ännu mer så i 720.
Full HD är för STOOORRRAA skärmar >50 som man har nere i källaren tillsammans med 4 biostolar, Cola, Popcorn, några polare, surrond och en Blueray med ett reportage från Sports Illustrated Swimsuit issue.

I en 2:a med 3 meter till teven så är allt prat om full HD på en 40-tummare bara hemma-experters sätt att tuppa sig.
"Titta vilken perfekt bild. Nu slår vi på Full HD så blir den perfektare". :-O

[Unregistered50f5dbac]

• 0

För mig handlar HD-ready vs Full HD endast om 2 saker - antal tum på teven och avstånd till teven.
En 72-tums teve skulle nog se lite pixlig ut från 3 meters håll även med full HD och ännu mer så i 720.
Full HD är för STOOORRRAA skärmar >50 som man har nere i källaren tillsammans med 4 biostolar, Cola, Popcorn, några polare, surrond och en Blueray med ett reportage från Sports Illustrated Swimsuit issue.

I en 2:a med 3 meter till teven så är allt prat om full HD på en 40-tummare bara hemma-experters sätt att tuppa sig.
"Titta vilken perfekt bild. Nu slår vi på Full HD så blir den perfektare". :-O

Ja du snoris, alla tänder vi på olika saker .
Hur som, inget blir sämre med en full hd så varför inte lägga en peng extra på o få det. Lika väl som o lägga lite extra pengar på o få en tv med ett fräckt märke tex. Skilnaden är ju större mellan 720 och 1080 linjer än mellan 576 och 720.... Finns skilnaden där så...... . Sen är det klart att man vill ha en så skarp bild som möjligt även om man sitter på "gränsen" gällande tittavstånd mm
Sen kan man ju inte veta nått om framtiden men det verkar ju som att 1080p är det som kommer nu så varför skulle man inte satsa på full hd. Måste ju vara smartast o välja en skärm som klarar alla format och funktioner som finns idag för o få ett så framtidssäker tv som möjligt.
Så tänkte jag när jag köpte min tv, ingen hemlis att jag köpte en full hd va?

[pacman]

• 0

Enkelt svar: Du väljer den TV som ger bäst bild, oberoende av antalet pixlar på skärmen.

Det var nog det mest vettiga inlägget i den här tråden...trådskaparen: gå på det här rådet.

Redigerat av pacman, 02 January 2008 - 09:28.

[Unregistered646e20b6]

• 0

Ja du snoris, alla tänder vi på olika saker .
Hur som, inget blir sämre med en full hd så varför inte lägga en peng extra på o få det. Lika väl som o lägga lite extra pengar på o få en tv med ett fräckt märke tex. Skilnaden är ju större mellan 720 och 1080 linjer än mellan 576 och 720.... Finns skilnaden där så...... . Sen är det klart att man vill ha en så skarp bild som möjligt även om man sitter på "gränsen" gällande tittavstånd mm
Sen kan man ju inte veta nått om framtiden men det verkar ju som att 1080p är det som kommer nu så varför skulle man inte satsa på full hd. Måste ju vara smartast o välja en skärm som klarar alla format och funktioner som finns idag för o få ett så framtidssäker tv som möjligt.
Så tänkte jag när jag köpte min tv, ingen hemlis att jag köpte en full hd va?

Jag e bara FullHD neggig för att jag inte har det. Typ alla som har plasma tycker att det är den bästa tekniken. Märkligt...eller inte.

[Unregistered7c808eec]

• 0

För mig handlar HD-ready vs Full HD endast om 2 saker - antal tum på teven och avstånd till teven.
En 72-tums teve skulle nog se lite pixlig ut från 3 meters håll även med full HD och ännu mer så i 720.
Full HD är för STOOORRRAA skärmar >50 som man har nere i källaren tillsammans med 4 biostolar, Cola, Popcorn, några polare, surrond och en Blueray med ett reportage från Sports Illustrated Swimsuit issue.

I en 2:a med 3 meter till teven så är allt prat om full HD på en 40-tummare bara hemma-experters sätt att tuppa sig.
"Titta vilken perfekt bild. Nu slår vi på Full HD så blir den perfektare". :-O

Ja du snoris, alla tänder vi på olika saker .
Hur som, inget blir sämre med en full hd så varför inte lägga en peng extra på o få det. Lika väl som o lägga lite extra pengar på o få en tv med ett fräckt märke tex. Skilnaden är ju större mellan 720 och 1080 linjer än mellan 576 och 720.... Finns skilnaden där så...... . Sen är det klart att man vill ha en så skarp bild som möjligt även om man sitter på "gränsen" gällande tittavstånd mm
Sen kan man ju inte veta nått om framtiden men det verkar ju som att 1080p är det som kommer nu så varför skulle man inte satsa på full hd. Måste ju vara smartast o välja en skärm som klarar alla format och funktioner som finns idag för o få ett så framtidssäker tv som möjligt.
Så tänkte jag när jag köpte min tv, ingen hemlis att jag köpte en full hd va?

Visst, jag skulle inte dissa en skärm bara för att den är har högsta upplösning - så länge de inte har fuskat med alla andra paramterar som ögat märker av mera än antalet pixlar. Men risken är att skärmen blir onödigt dyr då. Eller, vilket är vanligare, att den presterar sämre på allt annat än pixelantalet och då blir den totala bildkvaliteten lidande.

Man jämförde nyligen en massa 42-tummare. Testpersonerna var både proffs och vanliga konsumenter. Det roliga (och paradoxala för många) var att den skärm som de flesta tyckte hade mest detaljer i bilden var en 1024x768-panel. Bredvid stod en massa 1920x1080-skärmar. Detta var på 2 meters håll.

Jag upplever att det stora klivet är att gå från 480/576 upp till 720. Visst är det fler linjer upp till 1080 men människan har så dålig syn att det inte tillför nåt extra med vanliga skärmstorlekar och tittavstånd. Så det där snacket med att 1080p-panel är mer framtidssäkert tror jag inte på. Det är den skärm som har bäst bildkvalitet som är mest framtidssäker. Sen om det är 200 linjer eller 4800 spelar väl ingen roll annat än om man gillar att sitta och dregla över specen. Men det är väl inte den man ska titta på?

[Unregistered646e20b6]

• 0

Visst, jag skulle inte dissa en skärm bara för att den är har högsta upplösning - så länge de inte har fuskat med alla andra paramterar som ögat märker av mera än antalet pixlar. Men risken är att skärmen blir onödigt dyr då. Eller, vilket är vanligare, att den presterar sämre på allt annat än pixelantalet och då blir den totala bildkvaliteten lidande.

Man jämförde nyligen en massa 42-tummare. Testpersonerna var både proffs och vanliga konsumenter. Det roliga (och paradoxala för många) var att den skärm som de flesta tyckte hade mest detaljer i bilden var en 1024x768-panel. Bredvid stod en massa 1920x1080-skärmar. Detta var på 2 meters håll.

Jag upplever att det stora klivet är att gå från 480/576 upp till 720. Visst är det fler linjer upp till 1080 men människan har så dålig syn att det inte tillför nåt extra med vanliga skärmstorlekar och tittavstånd. Så det där snacket med att 1080p-panel är mer framtidssäkert tror jag inte på. Det är den skärm som har bäst bildkvalitet som är mest framtidssäker. Sen om det är 200 linjer eller 4800 spelar väl ingen roll annat än om man gillar att sitta och dregla över specen. Men det är väl inte den man ska titta på?

Precis. Idag är det sådan konkurrens att tillverkarna trycker in all möjlig teknik som kanske inte alltid funkar helt ut.
Jag har en känsla av att en teve utan allt bling bling är bättre på det den gör. Som att snacka i mobilen och köra bil samtidigt - bättre att koncentrera sig på en sak.

[Unregisteredaa73c0e8]

• 0

Man jämförde nyligen en massa 42-tummare. Testpersonerna var både proffs och vanliga konsumenter. Det roliga (och paradoxala för många) var att den skärm som de flesta tyckte hade mest detaljer i bilden var en 1024x768-panel. Bredvid stod en massa 1920x1080-skärmar. Detta var på 2 meters håll.

Men det testet var väl lite fel!?

För att man ska se skillnade med 1080p så lär man väl ha 50" + och sedan sitta längre ifrån än 2 m?!


Mvh

[Unregistered7c808eec]

• 0

Man jämförde nyligen en massa 42-tummare. Testpersonerna var både proffs och vanliga konsumenter. Det roliga (och paradoxala för många) var att den skärm som de flesta tyckte hade mest detaljer i bilden var en 1024x768-panel. Bredvid stod en massa 1920x1080-skärmar. Detta var på 2 meters håll.

Men det testet var väl lite fel!?

För att man ska se skillnade med 1080p så lär man väl ha 50" + och sedan sitta längre ifrån än 2 m?!


Mvh

Hur menar du nu? Ju NÄRMARE du sitter desto större chans att se skillnad. Flyttar du bak så blir 1080 och 720 och 480 snart samma sak.

Jag antar att de ville testa storlekar som är vanliga ute i stugorna, eller 42 tum kanske till och med kan sägas vara en stor storlek. Men visst, skärmarna blir ju större och större, och billigare om man räknar tum per krona. Hade de kollat 50-tummare på 2 meters håll så hade det kanske synts skillnad mellan 1080- och 768-paneler. Men slutsatsen jag drog var snarare att det är annat än upplösningen som är viktigt för bildkvalitet inklusive upplevd detaljrikedom. Alltså, bygg inte in fler pixlar, utan rätta först till skärpa, kontrast, bildbehandling osv osv. Typ. Och så ska man ha en kanonkälla också, där de har brassat på som tusan med bitraten. Ofta är det den länken som är svagast. Och skit in ger ju som bekant skit ut.