[Denethor]

• 0

Nej, men sedan kan man ju se till klassledarna, PX70 och Q96. Jämför man bilden mot G8 är bilden inte direkt dålig på de två förstnämnda. Den är tvärtom något av det bästa jag sett. Men G8 är en klass högre. Jag brukar oftast referera till PX70 eftersom den ger helt överlägset mest "bang for the buck", Pioneers 50" G8 kostar en halv förmögenhet och då är det svårt att generalisera på samma sätt som i "budget"-klassen.

Sedan är det klart, det finns ju Anderson plasma och andra lågvattenmärken. Jag har dock aldrig hittills påstått att de skulle vara något representativt för plasmatekniken. Skulle aldrig rekommendera den sortens apparater, till någon. Men där är hoppet över till LCD-sidan inte lika dramatiskt. För de billigaste och vanligaste lcd-modellerna som säljs är av samma panelkvalitet (bildmässigt, oberoende av märke och teknik, utan inom tekniken). Det är de som på allvar konkurrerar med folk-plasmorna.
Dessa har en sällsynt dålig svärta, ibland inte ens inställbar ljusstyrka, ofta blågrå svärta och fruktansvärda mängder eftersläpningar.

Samtidigt kan vi ta en skitplasma, svärtan är grönaktig, och bildbehandlingen är hemsk. Det är brusigt i bilden och frontglaset är som en spegel. Det är en apparat man inte ens rekommenderar till sin fiende.

Det jag menar är att på plasmasidan är de bästsäljande modellerna överlag jävligt bra- På LCD-sidan är tekniken på stora paneler i regel dyrare, vilket gjort att de gamla panelerna säljs som aldrig förr till låga priser. De dyra panelerna som faktiskt är ganska bra för många ändamål, ja de säljs till personer som vill lägga lite mer cash och kanske även sneglat åt Pioneerhållet.

Och med det vill jag säga: Vill man byta ut sin CRT till en TV som ger fullgod svärta i normal hemmamiljö, och där man främst skall se på folktv med boxer, som de flesta gör. Ja då är en PX-serie från Panasonic, oavsett storlek, bland det säkrast och bästa man kan köpa eftersom det är ett tryggt val som ger bra bildkvalitet i de allra flesta lägen, det är inte mycket ghosting på panelen och den är rätt stilren. Den går loss på priser från 9000 upp till 14000 beroende på version och erbjudanden.

En LCD i 42" för 10k är oftast inte lika bra. Det är ren fakta, och det är av en anledning som PX70 är slut nästan överallt.

[Humanoid]

• 0

En LCD i 42" för 10k är oftast inte lika bra. Det är ren fakta, och det är av en anledning som PX70 är slut nästan överallt.

Här kommer du med högst personliga åsikter och framlägger dem som fakta. Tragiskt.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Inlägg är väl alltid subjektiva. Man lutar sig mot sina personliga erfarenheter och de åsikter som har kommit ur dem.

Dessutom har folk olika definitioner av vad en bra tv är, dvs olika preferenser. Svårt att bli överens då (om det nu är någon poäng med att bli det).

Mitt standard-tips när folk vill ha köpråd är: Köp den tv du tycker ger bäst bild inom din budget.

Sen kan jag ibland lägga till hur just jag har resonerat kring mitt eget tv-köp. Men det behöver ingen annan svälja. Skit i vad andra skriker att du ska köpa, det är ändå du själv som ska dras med tv:n sen, blir det skitbild så drabbar det ingen oskyldig. Men alla dessa tester à la Aftonbladet ger jag inte mycket för, gå hellre till en liten och bra ljud&bild-butik och försök hitta en skärm som passar din smak.

[Denethor]

• 0

Ja som sagt. Humanoid, du behöver inte ta åt dig och låta som om du lagt 12k på en Centrum LCD.

[Humanoid]

• 0

Denethor har rätt faktiskt... en 42" lcd för 10k ser ungefär ut som vändstekt ägg mellan två glasskivor. Det är bara att kika i alla tester (eller gå ut glo i hos vilken handlare som helst), hitta Lcd'n som skall hävda sig mot en px70 får man gå upp till 20k-25k . Så vad har en lcd för 10k och hämta hem här???
Och, px70 är slut överallt... 42 lcd (för 10k) finns i överflöd hos alla handlare.

M

"Plasma har bäst bild. Detta är fakta." Sådant resonemang, som bl.a. du och Denethor har, använder dagisbarn. "Min pappa är starkare än din pappa!" Är det något att eftersträva när man är vuxen? Du kanske tycker att man måste upp i prisklassen 20.000 + för att matcha en Plasma. Lägg bara inte fram det som fakta. Man skäms ju när man läser om hur vuxna människor sjunker ner till dagisnivå för att "skydda" sitt märke, teknik etc. Löjligt.

"Jag tycker att [valfri teknik] har bäst bild. Du kanske inte tycker det så ge dig ut och titta efter den apparat som du tycker ger bäst bild, oavsett teknik." Objektivitet är något som man bör eftersträva när man ger tips. Subjektivitet, "En [valfri teknik] är bäst. Så är det bara för jag tycker det.", bör inte användas då personlig preferens inte kan anses vara fakta.

Edit:

Ja som sagt. Humanoid, du behöver inte ta åt dig och låta som om du lagt 12k på en Centrum LCD.

Nu är du där nere hos dagisbarnen igen. Fundera på om du skall stanna där eller komma upp till en nivå som passar en vuxen?

Redigerat av Humanoid, 14 December 2007 - 23:41.

[Denethor]

• 0

Det handlar inte om dagismentalitet, utan precis som de flesta här försökt tala om för dig;

Detta är ett diskussionsforum, det går ut på att vara subjektiv. Ett objetivt test är objektivt i teorin, men är oftast subjektivt eftersom momentet betygssättning finns med. Något vi verkligen har sett exempel på året som gått.
Eftersom det inte står inskrivet i reglerna om förbud mot att vara subjektiv, så tar jag mig den friheten när det bygger på egna upplevelser. Som sagt, för min egen del handlar det inte alls om att försvara någon teknik, utan för att i största möjliga mån vägleda inför köp. Jag var nära att köpa en LCD förra vintern eftersom jag högt dagispropaganda likt det som man oftast hör bland säljare och personer som läst för mycket om någon som kände någon som kände någon som fått en inbränning minsann. Jag hade inte cashen just då, och köpte lyckligtvis inte någon LCD för ett år sedan. Jag väntade istället till efter jul och gick in här igen, blev aktiv, läste precis som många rookies en ###### massa inlägg om folks erfarenheter av tekniken. Jag valde sedan att gå ut på field tests och synade teknikerna i sömmarna. Kollade på ett par apparater i veckan, även om det till slut bara fanns 2 kvar att välja mellan. Båda plasma, den ena Panasonic PV60 och den andra LG PC1R. Jag hade då ingen koll på storleksrekommendationer eller någonting utan trodde att 42" var i överkant då jag gick från en nästan ny 28" CRT. Jag valde LG för att den hade nästan samma svärteegenskaper, men saknade frontglas och fläkt samt hade snyggare design, var en tusing billigare och hade skönare färger. PV60 hade väl såhär i backspegeln gett bättre bild utefter mina kunskaper idag. Men jag är mer än nöjd med min plasma, har iaf både vassast och störst bild i umgängeskretsen. I dagsläget hade jag väntat 2-3 månader och köpt en Panasonic 50PX70. Men alla gör vi våra val.

Så... nu har jag skrivit 1089 inlägg på Minhembio. Nästan alla sedan december 2006.
Jag har givit mina erfarenheter om saker och ting, samt länkat till "objektiva" tester och refererat till vad andra har sagt och tyckt + rena produktegenskaper och mätvärden. Jag har kommit fram till att LCD är det huvudsakliga valet om man skall koppla skärmen till en dator, primärt, alltså för att läsa text eller spela från datorn. Detta pga panelens bättre ljusegenskaper och höga kantskärpa. Av samma anledningar lämpar sig panelen ofta sämre för dålig signal och mörk bild. Det mörka blir för ljust och det dåliga i signalen förstärks av diverse funktioner i lcd-panelen. Så därför rekommenderar jag i 9 fall av 10 en plasma. Erfarenheterna, efter köp, ger mig också rätt i de flesta fallen. De jag vet som köpt LCD och som fingranskat bilden är ofta svagt missnöjda med ovan nämnda saker, och de som köpt plasma avgudar oftast bilden oavsett förkunskap, eftersom 95% av tvköparna ser på dåliga signaler och filmer, där scener ofta är mörka. Det är (för att anamma dina underlines) plasmans främsta styrkor, det visar varje omdöme, test och kommentar. Blundar du för det kanske Specsavers-Blic optik vore bra att boka in.

[Humanoid]

• 0

Det handlar inte om dagismentalitet, utan precis som de flesta här försökt tala om för dig;

Detta är ett diskussionsforum, det går ut på att vara subjektiv. Ett objetivt test är objektivt i teorin, men är oftast subjektivt eftersom momentet betygssättning finns med. Något vi verkligen har sett exempel på året som gått.
Eftersom det inte står inskrivet i reglerna om förbud mot att vara subjektiv, så tar jag mig den friheten när det bygger på egna upplevelser. Som sagt, för min egen del handlar det inte alls om att försvara någon teknik, utan för att i största möjliga mån vägleda inför köp. Jag var nära att köpa en LCD förra vintern eftersom jag högt dagispropaganda likt det som man oftast hör bland säljare och personer som läst för mycket om någon som kände någon som kände någon som fått en inbränning minsann. Jag hade inte cashen just då, och köpte lyckligtvis inte någon LCD för ett år sedan. Jag väntade istället till efter jul och gick in här igen, blev aktiv, läste precis som många rookies en ###### massa inlägg om folks erfarenheter av tekniken. Jag valde sedan att gå ut på field tests och synade teknikerna i sömmarna. Kollade på ett par apparater i veckan, även om det till slut bara fanns 2 kvar att välja mellan. Båda plasma, den ena Panasonic PV60 och den andra LG PC1R. Jag hade då ingen koll på storleksrekommendationer eller någonting utan trodde att 42" var i överkant då jag gick från en nästan ny 28" CRT. Jag valde LG för att den hade nästan samma svärteegenskaper, men saknade frontglas och fläkt samt hade snyggare design, var en tusing billigare och hade skönare färger. PV60 hade väl såhär i backspegeln gett bättre bild utefter mina kunskaper idag. Men jag är mer än nöjd med min plasma, har iaf både vassast och störst bild i umgängeskretsen. I dagsläget hade jag väntat 2-3 månader och köpt en Panasonic 50PX70. Men alla gör vi våra val.

Så... nu har jag skrivit 1089 inlägg på Minhembio. Nästan alla sedan december 2006.
Jag har givit mina erfarenheter om saker och ting, samt länkat till "objektiva" tester och refererat till vad andra har sagt och tyckt + rena produktegenskaper och mätvärden. Jag har kommit fram till att LCD är det huvudsakliga valet om man skall koppla skärmen till en dator, primärt, alltså för att läsa text eller spela från datorn. Detta pga panelens bättre ljusegenskaper och höga kantskärpa. Av samma anledningar lämpar sig panelen ofta sämre för dålig signal och mörk bild. Det mörka blir för ljust och det dåliga i signalen förstärks av diverse funktioner i lcd-panelen. Så därför rekommenderar jag i 9 fall av 10 en plasma. Erfarenheterna, efter köp, ger mig också rätt i de flesta fallen. De jag vet som köpt LCD och som fingranskat bilden är ofta svagt missnöjda med ovan nämnda saker, och de som köpt plasma avgudar oftast bilden oavsett förkunskap, eftersom 95% av tvköparna ser på dåliga signaler och filmer, där scener ofta är mörka. Det är (för att anamma dina underlines) plasmans främsta styrkor, det visar varje omdöme, test och kommentar. Blundar du för det kanske Specsavers-Blic optik vore bra att boka in.

Subjektiv är man alltid för att man har en personlig preferens i sin åsikt, ja. Men att vara subjektiv när man tipsar andra som söker hjälp anser jag vara fel då ens egen preferens inte överensstämmer med andras. I detta läget bör man vara objektiv. Du gör självklart som du vill men då får du tåla att jag reagerar på när du lägger fram dina åsikter som fakta och när du inte är objektiv i ditt tipsande.

Blundar du för det kanske Specsavers-Blic optik vore bra att boka in.

Och det handlade inte om dagismentalitet sa du?

[Unregistered32555851]

• 0

En LCD i 42" för 10k är oftast inte lika bra. Det är ren fakta, och det är av en anledning som PX70 är slut nästan överallt.

Om det nu är ren fakta och så extremt uppenbart, varför säljs det en massa LCD i denna prisklass då? Tvivlar på att alla använder de som datorskärmar. Har ingen statistik men säljs det inte fler LCD än Plasma och då bortser vi fårn 32" och mindre?

Tror alla förstått att du gillar plasma, själv när jag var och skulle välja TV så tyckte jag att LCD gav mkt bättre bild när man körde DVD uppskalat i 720p än vad plasma-skärmarna gjorde. I vanlig digitalTV sändning ja då kanske Plasma ger lite bättre bild men vem bryr sig, man lägger väl inte ner 10k eller mer för att sen sitta och titta på digitalTV.

[Chippe]

• 0

En LCD i 42" för 10k är oftast inte lika bra. Det är ren fakta, och det är av en anledning som PX70 är slut nästan överallt.

Om det nu är ren fakta och så extremt uppenbart, varför säljs det en massa LCD i denna prisklass då? Tvivlar på att alla använder de som datorskärmar. Har ingen statistik men säljs det inte fler LCD än Plasma och då bortser vi fårn 32" och mindre?

Tror alla förstått att du gillar plasma, själv när jag var och skulle välja TV så tyckte jag att LCD gav mkt bättre bild när man körde DVD uppskalat i 720p än vad plasma-skärmarna gjorde. I vanlig digitalTV sändning ja då kanske Plasma ger lite bättre bild men vem bryr sig, man lägger väl inte ner 10k eller mer för att sen sitta och titta på digitalTV.

Alla får tycka som de vill men plasma hanterar film bättre, så är det bara och det är allmänt känt.
De flesta vill ha en Tv för både film och vanligt tvtittande. Aquos LCD tycker jag ger en hyffsat bra bild, riktigt bra faktiskt men jämför man bilden mot en bra plasma så ser man bristerna i bla. färg och kontrast. Inte i samma prisklass men LCD blir inte så mycket bättre än vad en Aquos kan visa (vad jag vet) och 508 är oxå ungefär så pass bra en plasma blir i dagsläget. Jämför man de båda sida vid sida kan man inte köpa Aquos och vara helt nöjd det lovar jag.

Säg en 42" LCD som ger bättre bild än en PX70 när det gäller film. 42" LCD 1080P, visst skarp och bra men hanterar film uselt samtidigt som en PX70 inte kan ge en lika skarp statiskt bild eller liak skarp bild från datorn/konsolen.

Plasma för film så är det bara men en Aquos tex. duger åt mig men jag skulle aldrig påstå att en LCD ger bättre bild för film.

Edit: Om jag skall förklara tydliga skillnaderna mellan en Aquos och 508 så är båda skarpa men Aquos har mycket sämre kontrast och hutoner är röda (som många lcd:r) däremot är den hälften så dyr.

Redigerat av Chippe, 15 December 2007 - 02:59.

[Tomas L]

• 0

Så... nu har jag skrivit 1089 inlägg på Minhembio. Nästan alla sedan december 2006.
Jag har givit mina erfarenheter om saker och ting, samt länkat till "objektiva" tester och refererat till vad andra har sagt och tyckt + rena produktegenskaper och mätvärden. Jag har kommit fram till att LCD är det huvudsakliga valet om man skall koppla skärmen till en dator, primärt, alltså för att läsa text eller spela från datorn. Detta pga panelens bättre ljusegenskaper och höga kantskärpa. Av samma anledningar lämpar sig panelen ofta sämre för dålig signal och mörk bild. Det mörka blir för ljust och det dåliga i signalen förstärks av diverse funktioner i lcd-panelen. Så därför rekommenderar jag i 9 fall av 10 en plasma.

Problemet är att du baserar detta på "gamla" erfarenheter som enligt mig inte gäller längre. En väl injusterad LCD-TV lämpar sig alldeles utmärkt till "vanligt" tv-tittande och är fantastisk till film och otrolig på HTDV. Det finns inget med LCD-tekniken som säger att den inte passar för TV, att det egentligen är en "dataskärm". Svärtan på dagens LCD-paneler är fullt tillräcklig för de flesta utom dem som tycker att svärtan är viktigare än alla andra egenskaper, de ska titta på G8 eller LED LCD. Tycker man om att sitta i ett helt nedsläckt vardagsrum med fördragna fönster gäller samma sak.

Erfarenheterna, efter köp, ger mig också rätt i de flesta fallen. De jag vet som köpt LCD och som fingranskat bilden är ofta svagt missnöjda med ovan nämnda saker, och de som köpt plasma avgudar oftast bilden oavsett förkunskap, eftersom 95% av tvköparna ser på dåliga signaler och filmer, där scener ofta är mörka. Det är (för att anamma dina underlines) plasmans främsta styrkor, det visar varje omdöme, test och kommentar.

Problemet när man köper en större tv är att man snabbt ser om man har en bra eller dålig signal. Men som jag skrev tidigare så kan man knappast lägga någon teknik till last att den har förmågan att visa fel. Är det inte tekniken som inte förmår att visa felen som ska klandras? De flesta LCD har dessutom nu både DNR och mpeg-filter som kan släta ut bilden så att den ser mer "crt-lik" ut på dåliga signaler.

Sedan stämmer det inte att LCD kunderna är "svagt" missnöjda och att plasma köparna lever i något slags lyckorus. Det är en snedvriden bild av verkligheten, läser i de olika trådarna så får man en annan bild. Det gäller även G8-tråden.

[Wiizard]

• 0

Det var ett evigt tjat om objektivitet. Det här är ett diskussionsforum för folk med åsikter, inte ett uppslagsverk. Den som eftersträvar objektivitet kan med fördel surfa runt på t ex Wikipedia istället för att hänga här och gnälla.

[Sdw]

• 0

En sak man bör tänka på innan man köper plasma är att undersöka om man är känslig för green-phosphor-lag!

Innan kollade jag runt mycket och jämförde, och tyckte att plasma hade klart överlägsen bild. Sedan hade jag en PX70 hemma ett tag, men såg irriterande gröna missfärgningar i varenda film där det var lite skarp kontrast mellan ljusa och mörka föremål. Så nu letar jag LCD istället.

Plasmaförespråkarna vill dock gärna sopa detta under mattan och påstå att de inte ser det eller att det inte är så farligt. Kanske jag är extra känslig, men jag tyckte iallafall att det var helt oacceptabelt.

[Humanoid]

• 0

Ja det är fakta (om du har hängt med i svängen litegrann) som du i din envisa vendetta mot plasma vägrar acceptera.
Ok... vad har du för fakta? låt höra

M

Jag har ingen vendetta, fortfarande. Jag är objektiv i mina inlägg medans du, och andra, är subjektiva. Ni framlägger era åsikter, att Plasma har bäst bild, som fakta. Som jag har skrivit hela tiden så finns det ingen fakta om vad som är bra bild då detta är högst subjektivt (individbaserat omdöme).

Som jag skrev tidigare så bör man vara objektiv i sitt tipsande då allas åsikter är olika. Plasma kanske fungerar för dig men inte för personen som efterfrågar tips. Tipsa därför om fördelar/nackdelar med respektive teknik så som du ser det men nämn då också för guds skull att det bara är så som du ser det och att det inte är fakta. Personen som mottagit tipsen kan sedan ta sig till en butik och titta på apparaterna och själv avgöra vilken bild som han/hon tycker är bäst.

Alla får tycka som de vill men plasma hanterar film bättre, så är det bara och det är allmänt känt.

Personliga åsikter som fakta, igen...

Det var ett evigt tjat om objektivitet. Det här är ett diskussionsforum för folk med åsikter, inte ett uppslagsverk. Den som eftersträvar objektivitet kan med fördel surfa runt på t ex Wikipedia istället för att hänga här och gnälla.

Det var ett evigt tjat om att jag diskuterar objektivitet/subjektivitet. Detta är ett diskussionsforum och på ett sådant diskuterar man. Vill man inte föra diskussioner så behöver man inte hänga här och gnälla på att det diskuteras.

[Fjant]

• 0

En sak man bör tänka på innan man köper plasma är att undersöka om man är känslig för green-phosphor-lag!

Innan kollade jag runt mycket och jämförde, och tyckte att plasma hade klart överlägsen bild. Sedan hade jag en PX70 hemma ett tag, men såg irriterande gröna missfärgningar i varenda film där det var lite skarp kontrast mellan ljusa och mörka föremål. Så nu letar jag LCD istället.

Plasmaförespråkarna vill dock gärna sopa detta under mattan och påstå att de inte ser det eller att det inte är så farligt. Kanske jag är extra känslig, men jag tyckte iallafall att det var helt oacceptabelt.

Jag har haft en LG PC1R där jag istället för green ghosting fick se regnbågsfärger.
Här kan ni se ett exempel på hur illa det kan se ut på PX70:
Panasonic 42PX70 green ghosting.

Mitt tips är att alltid försöka få nya tv:n på öppet köp, oavsett om det är lcd eller plasma. Då har man chans att ta hem den och testköra den för fullt och se om man är nöjd. Jag som fortfarande kör på crt p.g.a missnöjdheten med lg plasman, jag kommer bara köpa ny tv om jag kan få den med öppet köp.
Kanske konstigt trots mina egna erfarenheter att jag rekommenderar plasma men så är fallet. Jag brukar vara så fräck att jag till och med drar alla över samma kam och säger: LCD= Svensson, PLASMA= Entusiast

[Denethor]

• 0

En LCD i 42" för 10k är oftast inte lika bra. Det är ren fakta, och det är av en anledning som PX70 är slut nästan överallt.

Om det nu är ren fakta och så extremt uppenbart, varför säljs det en massa LCD i denna prisklass då? Tvivlar på att alla använder de som datorskärmar. Har ingen statistik men säljs det inte fler LCD än Plasma och då bortser vi fårn 32" och mindre?

Tror alla förstått att du gillar plasma, själv när jag var och skulle välja TV så tyckte jag att LCD gav mkt bättre bild när man körde DVD uppskalat i 720p än vad plasma-skärmarna gjorde. I vanlig digitalTV sändning ja då kanske Plasma ger lite bättre bild men vem bryr sig, man lägger väl inte ner 10k eller mer för att sen sitta och titta på digitalTV.

Ja, så kan man ju också resonera. Själv tycker jag det är fruktansvärt störande med ljusläckaget jag sett på alla LCD, som effektivt ramar in allt skräp i bilden.

Så... nu har jag skrivit 1089 inlägg på Minhembio. Nästan alla sedan december 2006.
Jag har givit mina erfarenheter om saker och ting, samt länkat till "objektiva" tester och refererat till vad andra har sagt och tyckt + rena produktegenskaper och mätvärden. Jag har kommit fram till att LCD är det huvudsakliga valet om man skall koppla skärmen till en dator, primärt, alltså för att läsa text eller spela från datorn. Detta pga panelens bättre ljusegenskaper och höga kantskärpa. Av samma anledningar lämpar sig panelen ofta sämre för dålig signal och mörk bild. Det mörka blir för ljust och det dåliga i signalen förstärks av diverse funktioner i lcd-panelen. Så därför rekommenderar jag i 9 fall av 10 en plasma.

Problemet är att du baserar detta på "gamla" erfarenheter som enligt mig inte gäller längre. En väl injusterad LCD-TV lämpar sig alldeles utmärkt till "vanligt" tv-tittande och är fantastisk till film och otrolig på HTDV. Det finns inget med LCD-tekniken som säger att den inte passar för TV, att det egentligen är en "dataskärm". Svärtan på dagens LCD-paneler är fullt tillräcklig för de flesta utom dem som tycker att svärtan är viktigare än alla andra egenskaper, de ska titta på G8 eller LED LCD. Tycker man om att sitta i ett helt nedsläckt vardagsrum med fördragna fönster gäller samma sak.

Erfarenheterna, efter köp, ger mig också rätt i de flesta fallen. De jag vet som köpt LCD och som fingranskat bilden är ofta svagt missnöjda med ovan nämnda saker, och de som köpt plasma avgudar oftast bilden oavsett förkunskap, eftersom 95% av tvköparna ser på dåliga signaler och filmer, där scener ofta är mörka. Det är (för att anamma dina underlines) plasmans främsta styrkor, det visar varje omdöme, test och kommentar.

Problemet när man köper en större tv är att man snabbt ser om man har en bra eller dålig signal. Men som jag skrev tidigare så kan man knappast lägga någon teknik till last att den har förmågan att visa fel. Är det inte tekniken som inte förmår att visa felen som ska klandras? De flesta LCD har dessutom nu både DNR och mpeg-filter som kan släta ut bilden så att den ser mer "crt-lik" ut på dåliga signaler.

Sedan stämmer det inte att LCD kunderna är "svagt" missnöjda och att plasma köparna lever i något slags lyckorus. Det är en snedvriden bild av verkligheten, läser i de olika trådarna så får man en annan bild. Det gäller även G8-tråden.

Jag menade inte att detta gällde alla, men de som har en referens och har köpt en billig LCD (dvs runt 10k), så är detta det jag upplevt, i höst!

Det var ett evigt tjat om objektivitet. Det här är ett diskussionsforum för folk med åsikter, inte ett uppslagsverk. Den som eftersträvar objektivitet kan med fördel surfa runt på t ex Wikipedia istället för att hänga här och gnälla.

Wikipedia är inte heller objektivt
Faktum är att rent objektiva källor inte existerar, någon har skrivit informationen på NE, och någon har korrläst. Läste en intressant artikel om detta i våras när man tog upp en relativt ny händelse ur flera vinklar och jämförde med NE, Wiki och nyheter om ämnet. Subjektiviteten flödade, inte så oväntat va?

En sak man bör tänka på innan man köper plasma är att undersöka om man är känslig för green-phosphor-lag!

Innan kollade jag runt mycket och jämförde, och tyckte att plasma hade klart överlägsen bild. Sedan hade jag en PX70 hemma ett tag, men såg irriterande gröna missfärgningar i varenda film där det var lite skarp kontrast mellan ljusa och mörka föremål. Så nu letar jag LCD istället.

Plasmaförespråkarna vill dock gärna sopa detta under mattan och påstå att de inte ser det eller att det inte är så farligt. Kanske jag är extra känslig, men jag tyckte iallafall att det var helt oacceptabelt.

Jag har aldrig sett phosphor lag på min plasma, har däremot sett det och flimmer på PX70.
Jag är däremot förbannat känslig för regnbågseffekten och klarar i princip inte av att se på DLP-projjar pga detta.
Vid extremt ljusstarka och kontrastrika bilder kan jag se en jättesvag regnbågseffekt på min LG plasma. Men den syns nästan aldrig och jag stör mig inte så mycket på när jag ser det. Minns dock inte när jag såg det senast, det är inte DLP-klass.

En sak man bör tänka på innan man köper plasma är att undersöka om man är känslig för green-phosphor-lag!

Innan kollade jag runt mycket och jämförde, och tyckte att plasma hade klart överlägsen bild. Sedan hade jag en PX70 hemma ett tag, men såg irriterande gröna missfärgningar i varenda film där det var lite skarp kontrast mellan ljusa och mörka föremål. Så nu letar jag LCD istället.

Plasmaförespråkarna vill dock gärna sopa detta under mattan och påstå att de inte ser det eller att det inte är så farligt. Kanske jag är extra känslig, men jag tyckte iallafall att det var helt oacceptabelt.

Jag har haft en LG PC1R där jag istället för green ghosting fick se regnbågsfärger.
Här kan ni se ett exempel på hur illa det kan se ut på PX70:
Panasonic 42PX70 green ghosting.

Mitt tips är att alltid försöka få nya tv:n på öppet köp, oavsett om det är lcd eller plasma. Då har man chans att ta hem den och testköra den för fullt och se om man är nöjd. Jag som fortfarande kör på crt p.g.a missnöjdheten med lg plasman, jag kommer bara köpa ny tv om jag kan få den med öppet köp.
Kanske konstigt trots mina egna erfarenheter att jag rekommenderar plasma men så är fallet. Jag brukar vara så fräck att jag till och med drar alla över samma kam och säger: LCD= Svensson, PLASMA= Entusiast

Det om öppet köp håller jag med om helt och hållet.
Att du lämnade tillbaka din lg plasma hade väl med surr att göra mest, något jag lyckligtvis är befriad från.

[Wiizard]

• 0

Det var ett evigt tjat om att jag diskuterar objektivitet/subjektivitet. Detta är ett diskussionsforum och på ett sådant diskuterar man. Vill man inte föra diskussioner så behöver man inte hänga här och gnälla på att det diskuteras.

Varför säger du åt folk att vara objektiva då? Om alla presenterar objektiva fakta finns ju inget att diskutera.

[Fribbe]

• 0

Denna tråd verkar ha spårat ur lite, det som från början skulle ha handlat om CRT Vs. LCD har istället blivit om LCD Vs. plasma. Jag har gjort det som tydligen är det sämsta valet för plasma anhängarna, kastat ut min väl använda CRT på 32 tum (efter ca. 13- 15 000 timmars användning) på grund av ett fel i högspännings delen. Efter lång betänketid har jag köpt en 42 tums full HD LCD för 9000 . efter besvikna två första timmar innan jag vande mig vid den ljusstarka bilden och fick ordning på inställningarna så har tv´n bara blivit bättre och bättre och det på vanlig SD upplösning. Att CRT ger bättre bild än LCD är en uppfattning som är högst subjektiv, allt handlar om att vårt seende inte är något absolut utan handlar mest om omgivning och vana. Jag som var van vid CRT anpassade mig snabbt till LCD bild och kan inte tänka mig att återgå till CRT och svärtan på min nya LCD är lika bra som min gamla tv som hade utökad svärta sk. svartare än svart. men detta är min åsikt som är baserad på empiriska erfarenheter och givetvis helt subjektiv, hur man ser sin omgivning är högst individuellt som beror på ögats beskaffenhet och hjärnans tolkning av synintryck. Jag är av den uppfattningen att en LCD skärm är överlägsen en gammal `tjock tv´.

[Humanoid]

• 0

Varför säger du åt folk att vara objektiva då? Om alla presenterar objektiva fakta finns ju inget att diskutera.

Jag säger inte åt folk att vara objektiva. Jag säger att man bör vara det.

Att diskutera objektiva fakta kan man göra hur länge som helst. Eller du tycker kanske inte att det finns något att diskutera i nedanstående mening?

"Plasma/LCD ger en bild som inte faller alla i smaken."

Tyvärr så blir det första motargumentet till ovanstående objektiva fakta oftast ett subjektivt svar som framläggs som fakta.

Hur skulle det se ut om man gick på subjektiv fakta. Då skulle diskussionen vara klar redan när första inlägget skrivits.

[Denethor]

• 0

Humanoid, du föreslår alltså att man skall ha ett tyckomedium som skriver att den och den modellen är bäst pga den och den siffran eller pga den eller den egenskapen och att INGEN skall kunna säga emot. Forum där folks subjektiva åsikter skall vara förbjudna.

Ja men tjena, välkommen till nya sovjet!

[-Danne-]

• 0

detta låter lite som xbox vs ps3...hddvd vs bluray, bara massa gnäll och klagomål på den tekniken man ej köpte.

Redigerat av -Danne-, 15 December 2007 - 18:21.

[Denethor]

• 0

Som sagt, det har aldrig varit meningen. Tyvärr får gnällspikar som Humanoid tråden att totalspåra.

[Humanoid]

• 0

Humanoid, du föreslår alltså att man skall ha ett tyckomedium som skriver att den och den modellen är bäst pga den och den siffran eller pga den eller den egenskapen och att INGEN skall kunna säga emot. Forum där folks subjektiva åsikter skall vara förbjudna.

Ja men tjena, välkommen till nya sovjet!

Kan du inte vara seriös ens i fem sekunder?

Det enda jag säger är att man inte skall lägga fram sin åsikt om vad som är bäst bild som fakta.

En fråga endast till dig.

A tycker att Plasma har bäst bild.
B tycker att LCD har bäst bild.

Vem har rätt och vem har fel?

Edit: -Danne-

Fortfarande så handlar det inte om Plasma vs LCD utan om att man bör vara objektiv när man tipsar andra.

Redigerat av Humanoid, 15 December 2007 - 20:01.

[Denethor]

• 0

Humanoid, det är ett enkelt svar, ingen eller båda har rätt. Men om 17 personer av 20 tycker att teknik A är bäst för ändamål 1, ja då är nog teknik B sämre för ändamål 1. Det finns inga objektiva inlägg som är vägledande, och om man frågar efter svar på en sådan fråga, ja då menar du att man inte får svara som man tycker. Det är en intressant åsikt

[Wiizard]

• 0

Jag säger inte åt folk att vara objektiva. Jag säger att man bör vara det.

Då säger du emot dig själv. Objektiv information är ingenting man behöver diskutera, eftersom det är just objektiv information. Som du sa tidigare: "Detta är ett diskussionsforum och på ett sådant diskuterar man". Hur ska du ha det?

Att diskutera objektiva fakta kan man göra hur länge som helst. Eller du tycker kanske inte att det finns något att diskutera i nedanstående mening?

"Plasma/LCD ger en bild som inte faller alla i smaken."

Nej, det finns ingenting att diskutera i den meningen. Det är ett objektivt konstaterande, som lätt kan bevisas genom att t ex läsa lite i den här tråden. Några här tycker inte att LCD ger en bild som faller dem i smaken, och några andra tycker inte att plasma ger en bild som faller dem i smaken. Så är det. Ingen mening att diskutera den saken, eller hur?

Tyvärr så blir det första motargumentet till ovanstående objektiva fakta oftast ett subjektivt svar som framläggs som fakta.

Man kan inte argumentera mot objektiva fakta. Försök själv så får du se, du kommer inte att lyckas något vidare.

Hur skulle det se ut om man gick på subjektiv fakta. Då skulle diskussionen vara klar redan när första inlägget skrivits.

Det finns inga subjektiva fakta. Däremot en jädra massa subjektiva åsikter, vilket är precis vad som skapar diskussion.

[Phredreeke]

• 0

Okej... Vad sägs om det här?

Välj tv efter hur du tycker bilden är på den, inte efter hur folk på forum dissar den ena eller den andra tekniken.
Välj Plasma, LCD, CRT eller till och med DLP om du tycker det ger bäst bild (själv avskyr jag DLP pga regnbågsartefakterna)

Var beredd på att artefakter i bilden blir tydligare med större tv! DNR kan smeta ut artefakterna så att de inte syns lika tydligt men det är långt ifrån en optimal lösning!

Redigerat av Phredreeke, 15 December 2007 - 23:47.

[Humanoid]

• 0

Humanoid, det är ett enkelt svar, ingen eller båda har rätt.

Rätt. Ville bara se om vi var delvis på rätt sida och det var vi.

Men om 17 personer av 20 tycker att teknik A är bäst för ändamål 1, ja då är nog teknik B sämre för ändamål 1.

Att 17 av 20 tycker en sak gör inte den saken rätt.

Det finns inga objektiva inlägg som är vägledande, och om man frågar efter svar på en sådan fråga, ja då menar du att man inte får svara som man tycker. Det är en intressant åsikt

Visst kan objektiva svar vara vägledande.

Fråga: "Hej, Jag skall köpa en ny TV. Vilken TV skall jag köpa? LCD eller Plasma?"
Subjektivt svar: "Köp [valfri teknik] då den är bäst."
Objektivt svar: "Köp den TV som du tycker ger bäst bild. Ge dig ut i butikerna och titta."

Självklart får och skall man svara så som man tycker. Det enda man inte bör göra är att lägga fram det som om denna åsikten är fakta.

Då säger du emot dig själv. Objektiv information är ingenting man behöver diskutera, eftersom det är just objektiv information. Som du sa tidigare: "Detta är ett diskussionsforum och på ett sådant diskuterar man". Hur ska du ha det?

Säger emot mig själv? Självklart diskuterar man på ett diskussionsforum och självklart ingår även diskussioner om objektiva åsikter. Vilken planet kommer du ifrån?

Nej, det finns ingenting att diskutera i den meningen. Det är ett objektivt konstaterande, som lätt kan bevisas genom att t ex läsa lite i den här tråden. Några här tycker inte att LCD ger en bild som faller dem i smaken, och några andra tycker inte att plasma ger en bild som faller dem i smaken. Så är det. Ingen mening att diskutera den saken, eller hur?

Jo. Eftersom man då tar diskussionen till en ny nivå med frågor som "Varför tycker du si?" eller "Varför tycker du så?"

Man kan inte argumentera mot objektiva fakta. Försök själv så får du se, du kommer inte att lyckas något vidare.

Med subjektiva åsikter, jo. Personer som använder sig av subjektiv "fakta" anser nämligen alltid att dem har rätt.

Objektiv fakta: "Plasma ger en bild som inte tilltalar alla."
Subjektiva åsikter: "Fel! Plasma ger bäst bild som alla gillar."

Det finns inga subjektiva fakta. Däremot en jädra massa subjektiva åsikter, vilket är precis vad som skapar diskussion.

Du verkar inte förstå vad som diskuteras... tar det igen bara för dig så du också förstår. Det enda jag säger är att man inte skall lägga fram sina högst personliga åsikter som fakta när man tipsar folk som frågar efter vad för slags TV dem skall köpa. Detta hade du förstått om du hade tagit dig tid att läsa igenom det man skrivit.

Anledningen till att jag skrev subjektiv fakta är för att flera personer i denna tråden lägger fram åsikter som fakta.

[Unregistered178ff7d4]

• 0

Hej.

Jag vill köpa en lcd ca 40", men dem 2 jag har sett med vanlig boxer scart anslutning har kass bild (Samsung)
Finns det ingen lcd tv som har lika bra bild som en crt? (Vid vanligt tv tittande)
Jag vill ju inte byta ner mig om jag skall köpa nytt, så att säga.
Affärerna visar bara apparater med de rullande hd skiva så jag kan ju inte jämföra där.

Jag har läst massor i trådarna, Alla säger att deras tv är bra.
men jag vill ha det riktigt bra = minst lika bra som crt.
måste man köpa en tv för 30 000 då?

Vore snällt om nån kan svara.
/Bozo

Ut och testa - det är enda sättet. Ta inte heller för givet att Full-HD eller det allra allra senaste och hippaste skulle vara bäst. Ta kommandot över fjärren i butiken.

Jag var ute och sökte i somras. I början gick jag på databladen och trodde att en Samsung M86 måste vara bra. Den hade ju allt! Full-HD, 24 Hz. Kollade en del på det här forumet. Många verkade tycka den var bra men de tog upp en hel del buggar också. Det tyckte jag var ett varningstecken. När jag kollade "boxer" i butik tyckte jag inte heller att det imponerade så mycket. HD-material från dator var förstås OK men det är det i stort sett på alla apparater. Blue-ray såg däremot för taskigt ut - allting hoppade fram liksom. Dålig 24 Hz antagligen.

Kollade ett tag på PX70 men blev inte riktigt övertygad. Jag tyckte det var lite suddig bild på något vis - fick aldrig riktigt kläm på det. Q97 verkade vara bättre. Den hade rikligt med inställningar också. Sen blev det semester och jag lade ner letandet ett tag.

Efter semestern var jag rätt less på min 20"-CRT. Knallade in och försökte med M86 igen. På nåt vis sade det aldrig klick. Såg då en R86 istället. 40" hade de nån slags rea på och den verkade OK. Den fick det bli!

Så här i efterhand är jag rätt nöjd med hur det blev. Det funkar alldeles utmärkt för både SDTV (boxer) och DVD. Helt OK bild efter att jag ställt in lite. Bort med alla dynamiska lägen, brusreduceringar, Movie-plus, "justering av svart" och sånt. Dra upp kontrasten, ner lite med färgen och fixa till ljuset. Den sk svärtan är helt OK för mig. Hur bra det sen ser ut beror väldigt mycket på vilken kanal och vilket slags program man tittar på. SVT ser oftast bäst ut tätt följt av TV4. TV3 och 5 är lite sämre men faktiskt fullt njutbara numera. Kanaler som Discovery kan ha riktigt dålig bild men det får man bortse ifrån.

[Wiizard]

• 0

Säger emot mig själv? Självklart diskuterar man på ett diskussionsforum och självklart ingår även diskussioner om objektiva åsikter. Vilken planet kommer du ifrån?

Jag kommer från planeten Jorden, där det inte finns "objektiva åsikter". Du kommer förmodligen från samma planet, men verkar varken ha gått i skolan eller vara speciellt smart.

Nej, det finns ingenting att diskutera i den meningen. Det är ett objektivt konstaterande, som lätt kan bevisas genom att t ex läsa lite i den här tråden. Några här tycker inte att LCD ger en bild som faller dem i smaken, och några andra tycker inte att plasma ger en bild som faller dem i smaken. Så är det. Ingen mening att diskutera den saken, eller hur?

Jo. Eftersom man då tar diskussionen till en ny nivå med frågor som "Varför tycker du si?" eller "Varför tycker du så?"

Sluta fåna dig. Gör man så, så diskuterar man subjektiva åsikter och inte objektiv information, vilket är precis vad jag har sagt hela tiden. Du har målat in dig i ett hörn och är enbart pinsam när du försöker kravla dig därifrån.

Med subjektiva åsikter, jo. Personer som använder sig av subjektiv "fakta" anser nämligen alltid att dem har rätt.

Det finns fortfarande inga "subjektiva fakta". Hur lång tid ska det ta för dig att fatta det...?

Objektiv fakta: "Plasma ger en bild som inte tilltalar alla."
Subjektiva åsikter: "Fel! Plasma ger bäst bild som alla gillar."

Det där fick du faktiskt till hyfsat rätt. Grattis.

Det är dock fullständigt meningslöst att bestrida det objektiva faktat med det subjektiva påståendet, eftersom man, som sagt, kan motbevisa det direkt genom att läsa innantill i den här tråden. Ganska basic, faktiskt. Till och med du borde förstå det, men jag kanske övervärderar din intelligens.

Det finns inga subjektiva fakta. Däremot en jädra massa subjektiva åsikter, vilket är precis vad som skapar diskussion.

Du verkar inte förstå vad som diskuteras... tar det igen bara för dig så du också förstår.

Okej... Hittils har vi kunnat konstatera att du 1) inte vet skillnad mellan subjektivt och objektivt, att du 2) inte vet skillnad mellan fakta och åsikter och att du 3) säger emot dig själv.

Vet du egentligen själv vad du diskuterar...?

Det enda jag säger är att man inte skall lägga fram sina högst personliga åsikter som fakta när man tipsar folk som frågar efter vad för slags TV dem skall köpa. Detta hade du förstått om du hade tagit dig tid att läsa igenom det man skrivit.

Anledningen till att jag skrev subjektiv fakta är för att flera personer i denna tråden lägger fram åsikter som fakta.

No shit, Sherlock. Det här är ett diskussionsforum. Folk säger vad de tycker. Gillar du det inte så kan du med fördel göra som jag sa från början, dvs sluta gnälla och surfa runt på uppslagsverk och liknande där objektivitet eftersträvas.

[Humanoid]

• 0

...men verkar varken ha gått i skolan eller vara speciellt smart.

Det tar jag som ett personligt påhopp. Anmäler detta inlägget.

Sluta fåna dig. Gör man så, så diskuterar man subjektiva åsikter och inte objektiv information, vilket är precis vad jag har sagt hela tiden. Du har målat in dig i ett hörn och är enbart pinsam när du försöker kravla dig därifrån.

Nej. Du påstår att man inte kan diskutera objektiva åsikter. Jag påstår att man kan det.

Det finns fortfarande inga "subjektiva fakta". Hur lång tid ska det ta för dig att fatta det...?

Har fortfarande inte sagt "subjektiva fakta" utan subjektiva "fakta". "Fakta" skriver jag för att det är så som flertalet personer i denna tråden lägger fram sina åsikter som.

Det där fick du faktiskt till hyfsat rätt. Grattis.

Enligt dig då eller?

Till och med du borde förstå det, men jag kanske övervärderar din intelligens.

Återigen tar jag det som ett personligt påhopp. Anmäler inlägget.

Okej... Hittils har vi kunnat konstatera att du 1) inte vet skillnad mellan subjektivt och objektivt, att du 2) inte vet skillnad mellan fakta och åsikter och att du 3) säger emot dig själv.

Nej, jag vet inte vad dessa saker betyder. Nej jag vet inte vad skillnaden mellan fakta och åsikter är och ja, jag säger emot mig själv...

Subjektivitet är inte en osaklig/partisk åsikt om [insätt valfri sak här].
Objektivitet är inte en saklig/opartisk åsikt om [insätt valfri sak här].

Vet du egentligen själv vad du diskuterar...?

Eftersom jag startade diskussionen så vet jag inte det...

No shit, Sherlock. Det här är ett diskussionsforum. Folk säger vad de tycker. Gillar du det inte så kan du med fördel göra som jag sa från början, dvs sluta gnälla och surfa runt på uppslagsverk och liknande där objektivitet eftersträvas.

Fortfarande. Jag säger inte åt folk vad dem skall göra. Jag säger till vad folk borde göra när man tipsar andra om vilken TV dem skall köpa. Här bör man vara objektiv då smaken är som baken. Detta skulle du ha förstått om du läst vad som skrivits.

[Wiizard]

• 0

...men verkar varken ha gått i skolan eller vara speciellt smart.

Det tar jag som ett personligt påhopp. Anmäler detta inlägget.

Gör det du.

Nej. Du påstår att man inte kan diskutera objektiva åsikter. Jag påstår att man kan det.

Fel, det var inte vad jag påstod, eftersom det fortfarande inte existerar objektiva åsikter. Vilket du skulle ha vetat om du gått i skolan eller varit smart.

Har fortfarande inte sagt "subjektiva fakta" utan subjektiva "fakta". "Fakta" skriver jag för att det är så som flertalet personer i denna tråden lägger fram sina åsikter som.

Varför var det i stort sett bara en persaon som du hackade på då?

Få se nu... Kan det ha varit för att det han sa inte stämde med just dina "fakta"?

Det där fick du faktiskt till hyfsat rätt. Grattis.

Enligt dig då eller?

Ja, precis. Du kanske inte är så dum ändå.

Återigen tar jag det som ett personligt påhopp. Anmäler inlägget.

Ja, för det är ju bekvämare för dig än att svara på det jag faktiskt skrev, eftersom du vet att du är ute och cyklar.

Jag säger inte åt folk vad dem skall göra. Jag säger till vad folk borde göra

För att du vet bättre?

när man tipsar andra om vilken TV dem skall köpa. Här bör man vara objektiv då smaken är som baken. Detta skulle du ha förstått om du läst vad som skrivits.

Men snälla... Det går inte att vara objektiv när man diskuterar saker som har med smak att göra.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Intressant urspårning.

För alla som har intresserat sig för vetenskapsteori så står det helt klart att "objektiva fakta" är något som är högst diskutabelt.
Begrepp som "a priori" och "a posteriori" och deras innebörd räcker för att man skall börja fundera över vad man egentligen vet och hur man egentligen vet att man vet det.
Väldigt mycket av det vi "vet" om teoretiska ämnen kommer ifrån "a priori", ungefär "inlärda fakta". Väldigt lite av det vi vet om teoretiska ämnen kommer ifrån "a posteriori", ungefär "av egen erfarenhet".
Min egna kunskap om displayer och hur dom fungerar var från början "a posteriori", alltså jag gick väldigt mycket på vad jag "tyckte" eller "upplevde".
Men sedan kom jag, efter ett antal år, till ett läge där jag insåg att jag egentligen inte kunde sätta några som helst ord på vad som egentligen var bra eller dåligt med en display - jag insåg också att jag egentligen bara tyckte en massa saker och inte hade några kunskaper alls för att avgöra om en display var dålig eller bra och inte heller kunskaper för att justera en display för att göra den bättre.
Mycket tack vare Internetforum av olika slag och en hel del eget testande och även i viss mån en ISF-kurs som jag gick för en tid sedan, så förvärvade jag en hel del "a priori"-kunskap. Alltså färdiga teorier som andra redan kommit fram till.
Dessa kunde jag sedan använda, tillsammans med mätutrustning och andra hjälpmedel, för att bekräfta dessa "a priori"-fakta så att de för mig delvis kan sägas vara "a posteriori".
Det finns olika inlärningsstilar för vuxna, en av dom går ut på att man behöver testa för att förstå, och i detta fall, när det gäller displayer och vad som gör en display "bra" så behöver man definitivt använda den stilen.

[Humanoid]

• 0

Vilket du skulle ha vetat om du gått i skolan eller varit smart.

Inlägg nummer tre där du går till personligt angrepp. Anmäler detta också.

Varför var det i stort sett bara en persaon som du hackade på då?

Hackar på alla som lägger fram personliga åsikter som fakta.

Få se nu... Kan det ha varit för att det han sa inte stämde med just dina "fakta"?

Jag tycker personligen att LCD ger bäst bild, ja. Men jag lägger inte fram det som fakta. Har ens inte nämnt LCD förräns nu. Frågar någon mig vad som ger bäst bild så säger jag hur jag ser på saken. Poängterar dock alltid att det jag skriver aldrig skall tas för fakta då vi alla har olika tycke och smak utan att det är en högst personlig åsikt. Ger alltid samma tips i slutändan och det är att man bör ta sig till butiken och titta på så många apparater som möjligt för att själv avgöra vad man tycker ger bäst bild.

Ja, precis. Du kanske inte är så dum ändå.

Inlägg nummer fyra där du går till personligt angrepp. Anmäler detta också.

För att du vet bättre?

Fortfarande så skriver jag "bör" och inte "skall". Man bör vara objektiv när man tipsar andra om vad som är bra bild då den som frågar kanske inte har samma smak och tycke.

Men snälla... Det går inte att vara objektiv när man diskuterar saker som har med smak att göra.

Nähä, då diskuterar alla som diskuterar objektivt på forumet fel då...

[Ageve]

• 0

Är det bara jag som tycker att de flesta CRT har skitbild jämfört med en någorlunda bra LCD?

50Hz CRT klarar jag inte av längre stunder. Bilden flimrar hysteriskt, text hoppar upp och ner osv. 100Hz CRT,
när de var populära, hade oftast dålig bildbehandling med släp i bilden osv som följd (samma problem som med
dåliga LCD och Plasmor). Det finns såklart undantag, med CRT-hinkar som har bra bild, men vem katten vill gå
tillbaks till en stor ful klumpeduns som är värdelös till HD, och värdelös till datorbild osv?

Många gör misstaget att använda CRT (och då ofta 50Hz CRT) som en referens för hur bilden på Plasma och LCD
ska se ut, istället för att använda verkligheten som referens. Jag försöker inte på något sätt förneka nackdelarna
som fortfarande finns med både Plasma och LCD, men det finns många hål i "CRT är bäst" argumentationen.

[Wiizard]

• 0

Hackar på alla som lägger fram personliga åsikter som fakta.

Nej, du hackade inte på de som lade fram personliga åsikter om LCD som fakta.

Jag tycker personligen att LCD ger bäst bild, ja. Men jag lägger inte fram det som fakta.

Men du klagar inte när andra gör det, bara när det gäller plasma. Hyckleri.

Ja, precis. Du kanske inte är så dum ändå.

Inlägg nummer fyra där du går till personligt angrepp. Anmäler detta också.

Det var ju en komplimang, för bövelen.

Man bör vara objektiv när man tipsar andra om vad som är bra bild då den som frågar kanske inte har samma smak och tycke.

Jaja, visst. För vad som är bra bild eller inte är ju självklart objektivt. Vi säger väl det då.

Men snälla... Det går inte att vara objektiv när man diskuterar saker som har med smak att göra.

Nähä, då diskuterar alla som diskuterar objektivt på forumet fel då...

Sorry, glömde bort att du bestämt att man kan diskutera objekltivt. Tänkte inte på att det var det som gällde nu!

[peppelito]

• 0

Jösses vilken låg nivå. Bespara oss era löjliga försök att plocka poäng på varandras inlägg och använd PM funktionen istället!

Är det bara jag som tycker att de flesta CRT har skitbild jämfört med en någorlunda bra LCD?

50Hz CRT klarar jag inte av längre stunder. Bilden flimrar hysteriskt, text hoppar upp och ner osv. 100Hz CRT,
när de var populära, hade oftast dålig bildbehandling med släp i bilden osv som följd (samma problem som med
dåliga LCD och Plasmor). Det finns såklart undantag, med CRT-hinkar som har bra bild, men vem katten vill gå
tillbaks till en stor ful klumpeduns som är värdelös till HD, och värdelös till datorbild osv?

Många gör misstaget att använda CRT (och då ofta 50Hz CRT) som en referens för hur bilden på Plasma och LCD
ska se ut, istället för att använda verkligheten som referens. Jag försöker inte på något sätt förneka nackdelarna
som fortfarande finns med både Plasma och LCD, men det finns många hål i "CRT är bäst" argumentationen.

Bra inlägg Ageve. Det har pratats vitt och brett om hur bra CRT är/var jämfört med plasma och LCD och visst stämmer det på en del punkter om vi snackar om CRT av BÄTTRE kvalitet. Men ärligt talat...hur många i Sverige sitter med en riktigt bra CRT hemma? Jag bytte till LCD förra hösten och har inte ångrat mig en sekund...

//P

[Humanoid]

• 0

Nej, du hackade inte på de som lade fram personliga åsikter om LCD som fakta.

Läser du vad jag skriver så står det klart och tydligt att jag vänder mig till samtliga som tipsar andra om vilken teknik som ger bäst bil. Att jag "valde" att vända mig till Denethor var sättet han skrev sin "fakta" på.

Men du klagar inte när andra gör det, bara när det gäller plasma. Hyckleri.

Som jag skrev ovan så...

Det var ju en komplimang, för bövelen.

Dem tre andra personliga påhoppen också?

Jaja, visst. För vad som är bra bild eller inte är ju självklart objektivt. Vi säger väl det då.

Fortfarande så är det inte det jag skriver. Läser du inte?

Sorry, glömde bort att du bestämt att man kan diskutera objekltivt. Tänkte inte på att det var det som gällde nu!

Men herregud...

[Denethor]

• 0

Humanoid, Wiizard, jag lämnar den diskussionen nu och förväntar mig att jag slutar citeras av dig Humanoid, har du problem med mig, ta det via PM.

Är det bara jag som tycker att de flesta CRT har skitbild jämfört med en någorlunda bra LCD?

50Hz CRT klarar jag inte av längre stunder. Bilden flimrar hysteriskt, text hoppar upp och ner osv. 100Hz CRT,
när de var populära, hade oftast dålig bildbehandling med släp i bilden osv som följd (samma problem som med
dåliga LCD och Plasmor). Det finns såklart undantag, med CRT-hinkar som har bra bild, men vem katten vill gå
tillbaks till en stor ful klumpeduns som är värdelös till HD, och värdelös till datorbild osv?

Många gör misstaget att använda CRT (och då ofta 50Hz CRT) som en referens för hur bilden på Plasma och LCD
ska se ut, istället för att använda verkligheten som referens. Jag försöker inte på något sätt förneka nackdelarna
som fortfarande finns med både Plasma och LCD, men det finns många hål i "CRT är bäst" argumentationen.

Nja, det finns mkt fel på CRT-bilden. Jag brukar använda en bra CRT som referens för svärta och kontrast. har t.ex. sett en del filmer på Philips 32" Pixel Plus som var en omåttligt populär och hyllad pjäs för några år sedan. Den ger en närmast perfekt bild på lågupplösta källor när det gäller svärta, kontrast och färger.
Att en 'CRT-tv inte ger en kanonbild om man kopplar in en dator beror ju inte på CRT-tekniken, det beror på att man oftast är förpassad till komposit, och en högupplöst datorbild nerskalad till ntsc i en kass kompositkabel, ja det är ingen höjdare. Innan LCD-boomen kom släppte, jag tror det var Samsung, en CRT som var lite tunnare och som stödde HD-upplösningar. En CRT har inget pixelnät utan kan på ett helt annat sätt justera upplösningen. Därför slipper man pixelartefakter till följd av skalning som man ser på såväl LCD som Plasma.
Hade man släppt en CRT-tv med HDMI-ingångar, Komponentingångar, och samma funktioner som dagens platta apparater, naturligtvis även med modern bildbehandling och 100Hz teknik. Då hade man fått en oerhört bra bild.
Men problemet kvarstår. Apparater större än 20" är klumpiga, tunga och fula. En 8 cm djup platt panel som hänger på väggen och med dubbelt så stor bildyta på är naturligtvis trevligare för alla som prioriterar hur hemmet ser ut. Att därifrån dock gå till att säga att bilden generellt är bättre är lite fel. Men CRT-tekniken har färre brister än LCD och Plasma-tekniken.

Dock kan jag ha överseende med det. Pioneer 528XD ger en så underbar bild att jag inte har superlativ nog i mitt vokabulär för att beskriva den. Nästa TV heter Pioneer.

[Fribbe]

• 0

Eftersom denna tråd blev en pajkastningstråd så är det två saker jag vill säga och det är: 1. Disskusioner om objektivitet har förts och förs fortfarande inom dom vetenskapsfilosofiska teorierna, läs gärna feyeraband bla. och det är alltid bra med disskusioner om man förstår varandra och inte brusar upp. 2. Det är alltid bra att veta vad man pratar om, det finns de som behöver läsa på om display tekniker vilket skulle ha varit bra.

[Wiizard]

• 0

Humanoid, jag har sagt vad jag ville säga, och fattar du inte vad objektivitet är så fattar du helt enkelt inte. Om du tänker fortsätta att stånga dig blodig, så gör det gärna utan mig.

Till er andra så ber jag om ursäkt för den låga nivån och hoppas att vi kan återgå till ämnet.

[toler]

• 0

Dessutom är LCD ingen höjdare på oskarpt SDTV. En Tv som presterar nästan lika bra som random CRT-burk är PX70. Den har inte samma kontrast (och svärta), men är ändå väsentligt mycket bättre än samtliga LCD på marknaden.

Dessutom skall du ALDRIG koppla in en digitalbox med scart mer än om det är nödfall. HDMI eller Komponent är det som gäller.

De flesta digitalbox har RGB-scart bara och den är lika bra som komponent.

PX70 är säkert bra, men Bild & Ljud hade ett test nyligen där sony 40D3000 gjorde bra ifrån sig bildmässigt och med svärta jämfört med plasmorna och sonyn såg mest prisvärd ut. Du är för hård mot LCD.

Spring o tjut nu Denethor ffs.
Vi vet att du vill bli begravd med din sketplasma men bespara oss alla sarkasmer.

Denethor må ha sin subjektivitet blandad med fakta, men han kan förklara den bra!

Jag har just köpt mig en plasma Panasonic TH-37PX70 som jag ännu inte kopplat in. Kommer jag att märka någon skillnad på bildkvaliteten på min plasma om jag har Com Hems digital tv från vägguttaget, eller Boxer digital tv med bordsantenn?

Sonys LCD har box för ComHem, inga plasmor har det (utom Loewe).

De absolut bästa LCD-skärmarna ligger strax under plasmorna när det gäller kontrast.

Kan du gå några exempel - så kan jag ge motexempel! Eller fuskar LCD-tillverkarna i spec?

Innan LCD-boomen kom släppte, jag tror det var Samsung, en CRT som var lite tunnare och som stödde HD-upplösningar. Hade man släppt en CRT-tv med HDMI-ingångar, Komponentingångar, och samma funktioner som dagens platta apparater, naturligtvis även med modern bildbehandling och 100Hz teknik. Då hade man fått en oerhört bra bild.

Denna Samsung hade de egenskaper du efterfrågar, men den hade mer problem med bilden är Philips topp-modell som var tjock 60cm. Finns fler såna topp-modeller med Hdmi, men dessa två var de som fanns i sverige. Konstigt det inte är de som säljs då; som de bästa CRT - som är så bra!

Jag säger inte åt folk att vara objektiva. Jag säger att man bör vara det.

Då säger du emot dig själv. Objektiv information är ingenting man behöver diskutera, eftersom det är just objektiv information. Som du sa tidigare: "Detta är ett diskussionsforum och på ett sådant diskuterar man". Hur ska du ha det?

Att diskutera objektiva fakta kan man göra hur länge som helst. Eller du tycker kanske inte att det finns något att diskutera i nedanstående mening?

"Plasma/LCD ger en bild som inte faller alla i smaken."

Nej, det finns ingenting att diskutera i den meningen. Det är ett objektivt konstaterande, som lätt kan bevisas genom att t ex läsa lite i den här tråden. Några här tycker inte att LCD ger en bild som faller dem i smaken, och några andra tycker inte att plasma ger en bild som faller dem i smaken. Så är det. Ingen mening att diskutera den saken, eller hur?

Tyvärr så blir det första motargumentet till ovanstående objektiva fakta oftast ett subjektivt svar som framläggs som fakta.

Man kan inte argumentera mot objektiva fakta. Försök själv så får du se, du kommer inte att lyckas något vidare.

Hur skulle det se ut om man gick på subjektiv fakta. Då skulle diskussionen vara klar redan när första inlägget skrivits.

Det finns inga subjektiva fakta. Däremot en jädra massa subjektiva åsikter, vilket är precis vad som skapar diskussion.

Objektivits-krav... ni har båda (+Denetor) rätt delvis. Fast jag tycker nog Humanoid är vad i sitt objektivitets-krav. Och Wizard är för hård i sina påståenden om Humanoid.

Detta är diskussionsforum, man har rätt att komma med inte-så-objektiva påståenden - men man ska då kunna förklara sig om man blir ifrågasatt.
Givetvis bör man styrka subjektiva påståenden med "fakta". Detta tycker jag Denethor har gjort. Dock så kör han med onödigt dåliga påståenden om LCD; men det är hans stil, han är bland de mest fanatiska plasma-anhängarna - men jag tycker han inte är dålig. DrHD är den totala LCD (nu sony)-anhängaren. Och den som läser på forumet gör det på egen risk och kan inte luras av någon när det finns så många olika åsikter. Och hur man upplever TVn beror på så mycket - inte minst priset.

Självklart bör man sträva efter objektivitet och sanning, men det gör man bäst genom att framföra detta konsekvent, snarare än att angripa andra (som ger föga resultat). lever som jag lär