[ZoomAir]

• 0

Hade förväntat mig en riktigt bra filmupplevelse, men ju längre filmen led, desto mer besviken blev jag. Försökte fatta sympati med karaktären men misslyckas då karaktären helt plötsligt gör väldigt onda handlingar utan någon förklaring. Vissa scener känns helt omotiverade. Själv tycker jag filmen handlar om en man som, från att ha varit en ganska vanlig människa med ett tufft liv, blir väldigt ond till slut. Inget upplyftande, kände mig bara besviken när filmen var färdig. Vad syftet med filmen är förstår jag inte riktgt heller, mer än att kanske svartmåla oljeindustrin så mycket som möjligt. Lyckas ju rätt bra med det..

Har ju verkligen inget att göra med svartmålning av oljeindustrin, oljan i filmen används som metafor vilket även klargjordes i titeln IMO.

Vill du känna sympati så varför inte göra det för huvudfiguren och hur girighet/driv påverkade hans relation med folket omkring sig samt sin egen son, scenen när han sitter i sitt enorma hus och får besök av sin son, där kunde jag känna sympati för honom i alla fall.

Sen vet jag inte om han började som "vanlig" människa och blev väldigt ond till slut, han hade liknande beteende även i början på filmen, och hur han och hans son i början av filmen förhandlar med markägare visar på det.

Redigerat av ZoomAir, 20 July 2008 - 19:26.

[Plywood]

• 0

Missförstå mig inte.. det är en intressant film, som inbjuder till intressanta diskusioner, och tveklöst är det en väldigt välgjord film, iaf tekniskt. Men måste ändå erkänna att den gjorde mig väldigt illa till mods, vilket säkerligen är meningen, slutet, som ju är totalt depraverat och svart, men ändå hade jag hoppats på en lite mer mänsklig karaktär, i slutet, för mig iaf, blev han bara ett monster..

mvh

[mikaels]

• 0

Kul, vilken diskussion det blev, det var ett tag sen...

Därav den eviga diskussionen om Deckard är en replikant eller inte.

Inte om man ska tro Ridley Scott själv, som ju säger rakt ut att Deckard ÄR en replikant (i extramaterialet till BR), vilket jag tycker är synd (och fel), det hade varit mycket bättre om det just varit (eller förblvit) oklart.

Ta Artificial Intelligence t.ex. Jag satt som förstenad efter filmen och var helt chockad. En utav de bästa filmerna jag sett.

Word, en helt fantastiskt film.

Tillbaka till topic, TWBB, så var jag lite besviken, PTA kan bättre än såhär. DDL var magnifik, men nästan lite för mycket i sin roll, och jämfört med Magnolia (mästerverket) men även Boogie Nights och Hard Eight, så var det en enklare historia, tycker jag. En ond, eller iallafall värderingslös, man som går mot sin undergång, utan egentligen några avvikelser...protagonisterna brukar vara mer mångfacetterade i hans filmer, men så var det ju inte hans historia denna gång (även om det var hans manus).

Jag tycker inte man nödvändigtvis behöver känna sympati med karaktärerna i en film för att gilla den, det räcker med intresse, vilket man iofs gjorde här, men jag tycker Plainview var lite för enkelt tecknad, en driven och hänsynslös man som går över lik för att få vad han vill, och till sist får sitt straff. Dessutom var det ju inte hans son, vilket ju ytterligare visar hans likgiltighet.

Jag hade dock velat veta mer om Eli och hans familj, och varför han blev som han blev, tyckte han var lite för lite beskriven, och den relation han hade till sin bror; grejen med tvillingar känns lite som en nödlösning/ej färdigtänkt pga de skådisar PTA hade.

Ser fram mot att se den igen, men tycker inte den når upp till Magnolia, eller ens Boogie Nights...

[EasterN]

• 0

******** vilket skit! Har traglat igenom denna totalt värdelösa film, den kostade hela min söndagnatt. Kändes som utvandrarna/invandrarna eller vad dom hette.
Denna film kan jag inte rekomendera till någon! Det sämsta jag sett på jag vet inte hur länge..

//EasterN

[Mange_L]

• 0

Tja, fast Crash och föregångaren Million Dollar Baby är inte så övertydliga som du tror. Det handlar snarare om att linda in ett otäckt budskap på ett sätt som större delen av publiken uppfattar som fint och gripande. Paul Haggis åstadkom den effekten genom att leka med befintliga klichéer och stereotyper så att publiken trodde att de fick ett standardbudskap medan budskapet egentligen var det motsatta. I MIllion Dollar Baby är det som skildras som barmhärtighet egentligen grymhet och i Crash är det som skildras som anti-rasism egentligen rasism. Skickligt gjort men otäckt.

Grundproblemet är detsamma: att publiken vill bli serverad en enkel lösning. Får de en enkel lösning så faller de för den även om den vekliga lösningen är en annan. Får de inte en enkel lösning så blir de frustrerade och tycker att filmen är dålig.

There Will Be Blood är ingen bred film och den är inte avsedd att falla alla på läppen. Framför allt är det en film för de som uppskattar nyanserat filmskapande.

Öhmm? Jag tror knappast någon missade den poängen i Crash, med tanke på hur övertydlig den var. Crash var en första klassens skitfilm där man verkligen inte behövde tänka alls. Lägg till det en fullständigt osannolik och hårt konstruerad story där handlingen är helt underordnad slutpoängen. Nu är ju iofs TWBB en betydligt bätre film, men ibland kan man ju undra hur simpel smak vissa recensenter har. Om en film utger sig för att ha ett budskap eller för att vara djup och ha flera dimensioner så att man måste lägga ett "pussel", så är det väl en fördel om det inte är ett barnpussel.

Redigerat av Mange_L, 21 July 2008 - 16:18.

[Unregistered1197]

• 0

Nu är ju iofs TWBB en betydligt bätre film, men ibland kan man ju undra hur simpel smak vissa recensenter har. Om en film utger sig för att ha ett budskap eller för att vara djup och ha flera dimensioner så att man måste lägga ett "pussel", så är det väl en fördel om det inte är ett barnpussel.

Förklara gärna på vilket sätt som There Will Be Blood är ett "barnpussel" jämfört med andra framgångsrika och kritikerrosade filmer på senare tid.

[Mange_L]

• 0

Jag tyckte inte att det var särkillt mkt till pussel att lägga. Jag förstår inte varför du driver tesen att filmen är mångbottnad och svår att förstå. TWBB är inte en särskillt svår film, däremot så är det en film som ekar rätt tomt. Den är snyggt gjord, men den lämnade mig rätt oberörd. Inledningen är lovande, men sen tappar den sakta, men säkert och mkt av det beror på att i varje fall jag hade svårt att engagera mig i karaktärerna. Karaktärsutvecklingen är i stort sett obefintlig och alla personer kring Plainview är bara klichéfyllda arketyper. Filmen försöker vara Citizen Kane, men misslyckas på punkt efter punkt. Lägg till det ett slut som bara är ett enda stort antiklimax och man kan fundera över varför filmen heter "There will be blood". Jag tyckte om något att storyn var rätt blodfattig (och då pratar om jag blod i metaforisk mening). Det är stora teman, det är symbolik, religion, apokalyptisk stämning, motsättningar och hänsynslöshet, men det känns ändå fattigt på nåt sätt. Och som jag tidigare skrev. Teknisk brillians imponerar inte på mig. TWBB tog helt enkelt väldigt lång tid på sig att berätta rätt lite och det gör mig inte särskillt imponerad. Och vad är det som enligt dig är så nyanserat med TWBB? Att huvudpersonen är en hänsynslös bajskorv??? Kom igen liksom..

Redigerat av Mange_L, 21 July 2008 - 18:24.

[Unregistered1197]

• 0

There Will Be Blood anspelar naturligtvis på Daniel Plainviews hårdnackade inställning att gå hur långt som helst för att knäcka en annan människa. There Will Be Blood kan ses både som en hotelse och ett sakligt konstaterande, "om du korsar mig blir det blodvite". För att kunna spela i samma liga som Plainview måste man alltså vara beredd att gå hur långt som helst, vilket ingen han möter är.

Slutet är inte ett antiklimax utan en perfekt logisk avrundning på den händelseutveckling som påbörjades många år tidigare.

Spoiler

Slutorden är "I'm finished" vilket är ett uttryck för att Plainview nu har avslutat det han lovade att göra många år tidigare, nämligen att begrava Eli i marken. Om du vet något om psykopater och sociopater så är det att de aldrig förlåter en oförrätt, verklig eller inbillad, och att de i pricip kan döda en person 20 år efter ett förfluget ord.

Som jag skrev tidigare krävs det mer mod att erkänna att man inte begriper än att påstå att filmen är kass. Inget du har skrivit övertygar mig om att du har "genomskådat" There Will Be Blood. Snarare tvärtom.

[Plywood]

• 0

Det är inte alla som är lika begåvade som Du Chris Lymme.. Jag förstod att filmen handlade om ovanstående, men jag anser att ämnet är väldigt svårhanterat för de flesta normalt sinnade människor, kort sagt den är svår att ta till sig, med sitt väldigt svarta tema om de mörkaste sidorna hos människan.

Själv blev jag, i likhet med flera andra i tråden, väldigt illa berörd av filmens budskap, och den våldsamma upplösningen, och det tycker jag är normalt. Därmed inte sagt att det är en dålig film, tvärt om, den uppfyllde sitt syfte med råge.

Och att det bara "råkar " handla om en oljeexploatör i början av 1900-talet är nog ingen slump. Jakten och därmed krigen, om de sista faten olja har redan börjat runt om i världen, och värre lär det tyvärr bli om vi inte lyckas få bort oljeberoendet snarast.

Lite OT, faktiskt, men egentligen inte.

//

Mvh

[-Danne-]

• 0

slutet var bra men filmen i sig var lite långlivad...

[Unregistered1197]

• 0

Det är inte alla som är lika begåvade som Du Chris Lymme.. Jag förstod att filmen handlade om ovanstående, men jag anser att ämnet är väldigt svårhanterat för de flesta normalt sinnade människor, kort sagt den är svår att ta till sig, med sitt väldigt svarta tema om de mörkaste sidorna hos människan.

Själv blev jag, i likhet med flera andra i tråden, väldigt illa berörd av filmens budskap, och den våldsamma upplösningen, och det tycker jag är normalt. Därmed inte sagt att det är en dålig film, tvärt om, den uppfyllde sitt syfte med råge.

Och att det bara "råkar " handla om en oljeexploatör i början av 1900-talet är nog ingen slump. Jakten och därmed krigen, om de sista faten olja har redan börjat runt om i världen, och värre lär det tyvärr bli om vi inte lyckas få bort oljeberoendet snarast.

Man behöver bara acceptera att nästan allt som händer i filmen bygger på avsiktliga och väldigt väl genomtänkta val av filmskaparen. Väldigt lite är dekoration, utfyllnad, slump eller cliché som det kan vara i andra filmer.

Och bara för att förtydliga: filmen handlar inte om olja eller oljeindustrin. Daniel Plainview kunde lika gärna ha varit boskapsskötare eller byggherre. Det är karaktärerna som är filmens mening.

Vad du skriver om att du reagerande negativt på filmens "budskap" bekräftar väl vad jag har skrivit tidigare om att publiken reagerar negativt på filmer som inte uppfyller hollywoodmallen som bland annat innebär att hjälten ska vara god, trevlig och rättvis.

Sedan är jag inte säker på att filmen har ett "budskap". Den beskriver bara en verklig företeelse. Under mina år i "big business" träffade jag åtskilliga sociopater och psykopater som hade tagit sig högt upp i hierarkierna och var omöjliga att rucka på så att "goda" människor föll som käglor omkring dem.

Inte för att skrämma någon men jag kände igen mig i en del av Plainviews sätt att resonera. Har man stött på ett antal idioter som försöker bestämma utan att de fattar något så kan jag lika gärna driva igenom min vilja om jag vet att det blir rätt.

[Mange_L]

• 0

There Will Be Blood anspelar naturligtvis på Daniel Plainviews hårdnackade inställning att gå hur långt som helst för att knäcka en annan människa. There Will Be Blood kan ses både som en hotelse och ett sakligt konstaterande, "om du korsar mig blir det blodvite". För att kunna spela i samma liga som Plainview måste man alltså vara beredd att gå hur långt som helst, vilket ingen han möter är.

Slutet är inte ett antiklimax utan en perfekt logisk avrundning på den händelseutveckling som påbörjades många år tidigare.

Spoiler

Slutorden är "I'm finished" vilket är ett uttryck för att Plainview nu har avslutat det han lovade att göra många år tidigare, nämligen att begrava Eli i marken. Om du vet något om psykopater och sociopater så är det att de aldrig förlåter en oförrätt, verklig eller inbillad, och att de i pricip kan döda en person 20 år efter ett förfluget ord.

Som jag skrev tidigare krävs det mer mod att erkänna att man inte begriper än att påstå att filmen är kass. Inget du har skrivit övertygar mig om att du har "genomskådat" There Will Be Blood. Snarare tvärtom.

Du tycker inte att det är lite drygt av dig att hävda att om man inte älskar TWBB så har man inte förstått filmen? Och fortfarande förstår jag inte vad det finns att genomskåda. Kan du inte berätta det.

Nu är det ju så här att jag ibland kan ägna tid åt att förklara filmer för folk som inte har förstått dem. Jag blev tex lite förvånad över att ingen verkade förstå Hanekes Dolt Hot och att alla verkade störa sig på att man inte fick veta vem smygfilmaren var. Lynchs Mullholland Drive var en annan film som verkligen var uppbyggd som en gåta och där jag också tog mig tid att dels förstå handlingen och sen förklara handlingen för folk som tyckte det var en cool film fastän de i själva verket inte fattade ett smack av handlingen. TWBB är ingen sån film. Om man tycker att den är lite småtrist och segdragen och att det inte händer så mycket så kan det faktiskt bero på att så är fallet. Med andra ord: Man kan tycka att en film är jättebra, jättekass eller högst ordinär utan att ha fel. Smak är nåt subjektivt.

Redigerat av Mange_L, 21 July 2008 - 20:12.

[Plywood]

• 0

Och bara för att förtydliga: filmen handlar inte om olja eller oljeindustrin. Daniel Plainview kunde lika gärna ha varit boskapsskötare eller byggherre. Det är karaktärerna som är filmens mening.

Var det inte Oliver Stone som sa att all film är politik, eller nåt liknande.. Stämmer i de flesta fall så även i denna tycker jag. Verkar som om du har lite erfarenhet i ämnet psykopater/sociopater, kanske krävs det att man är lite äldre och vis av erfarenhet för att uppskatta en sådan här film..

//

Mvh

[Mange_L]

• 0

Ja, själv är jag ung och dum!

[Plywood]

• 0

Ja, själv är jag ung och dum!

Ja, var du glad för det..

[Unregistered1197]

• 0

Var det inte Oliver Stone som sa att all film är politik, eller nåt liknande.

Oliver Stone menade nog bara sina egna filmer ... och så överraskade han alla med att göra World Trade Center, som är ett karaktärsbaserat mänskligt drama utan politik eller konspirationsteorier.

Oljeletandet är verkligen bara en krok att hänga upp berättelsen på. There Will Be Blood är inte ett politiskt drama om tynande naturresurser, oavsett hur mycket någon önskar sig det

[Mange_L]

• 0

Fast World Trade Center är knappast en opolitisk film. Filmen är extremt patriotisk och sentimental och den blev omfamnad av precis alla Bushadministrationens vänner från Fox News till den kristna högern. När reservaren i filmen drar på sig uniformen, gör en insats och räddar Cage och sen förklarar att nu ska han dra ut i krig mot de skyldiga, så finns det naturligtvis väldigt mycket politik i det, även om Stone inte driver nån speciell tes så som han brukar.

Behöver jag tillägga att jag tycker att filmen är avskyvärd.

Redigerat av Mange_L, 22 July 2008 - 18:18.

[Unregistered1197]

• 0

Fast World Trade Center är knappast en opolitisk film. Filmen är extremt patriotisk och sentimental och den blev omfamnad av precis alla Bushadministrationens vänner från Fox News till den kristna högern. När reservaren i filmen drar på sig uniformen, gör en insats och räddar Cage och sen förklarar att nu ska han dra ut i krig mot de skyldiga, så finns det naturligtvis väldigt mycket politik i det, även om Stone inte driver nån speciell tes så som han brukar.

Behöver jag tillägga att jag tycker att filmen är avskyvärd.

WTC bygger uteslutande på verkliga personer och händelser. "Reservisten", som du kallar honom, var en verklig fd marinkårssoldat som verkligen drog på sig uniformen och åkte till Ground Zero för att leta överlevande. Efter det gick han med i marinkåren igen tjänstgjorde i Irak 2 x 7 månader. Vad är det för hemskt med det?

Hela WTC bygger för övrigt på ett ingående samarbete med de verkliga människorna som gestaltas och andra överlevande från händelsen. Själv tyckte jag att det var trevligt att Oliver Stone använde sin odiskutabla talang som filmmakare för att göra en jordnära film som varken är cynisk eller revisionistisk. Vad är det för hemskt med det? Var det något fel på människorna som blev lyckliga för att deras anhöriga överlevde?

Det enda vi kommer fram till i tråden är väl att vi inte behöver ta filmtips från varandra.

[Mange_L]

• 0

Vad som är hemskt med det? Nej om man tycker att det är bra att USA gick i krig mot Irak pga av 9-11 så är det väl inget hemskt..

WTC bygger uteslutande på verkliga personer och händelser.

Att jesus uppenbarade sig också?

I vilket fall som helst: En flaggviftande överpatriotisk film om 9-11 är naturligtvis politisk. Om du inte inser det så har du ju en väldigt snäv syn om vad som är politik.

Det enda vi kommer fram till i tråden är väl att vi inte behöver ta filmtips från varandra.

Ja, sannerligen...

Redigerat av Mange_L, 22 July 2008 - 19:56.

[Unregistered1197]

• 0

Vad som är hemskt med det? Nej om man tycker att det är bra att USA gick i krig mot Irak pga av 9-11 så är det väl inget hemskt..



Att jesus uppenbarade sig också?

I vilket fall som helst: En flaggviftande överpatriotisk film om 9-11 är naturligtvis politisk. Om du inte inser det så har du ju en väldigt snäv syn om vad som är politik.



Ja, sannerligen...

Vi ska inte glida alltför långt in på andra filmer men det kan vara värt att belysa att filmer verkligen uppfattas på olika sätt.

Ditt omdöme om WTC som en flaggviftande och patriotisk film stämmer inte. Filmen handlar faktiskt enbart om enskilda människors kamp i en fruktansvärd situation där de inte får någon hjälp uppifrån. Brandmännen är frivilliga poliser som åker till WTC på eget bevåg. Personerna som letar efter dem är frivilliga som trotsar avspärrningarna. De allmänna representanterna dyker upp i svarta bilar och försvinner igen. Kvar är bara de vanliga människorna som har lovat att ta hand om varandra om något händer.

På samma sätt som med There Will Be Blood tycks det dock finnas en alltför stark frestelse att sätta en förenklad etikett på filmen för att smidigt kunna avfärda utan egentlig motivering eller förståelse.

Redigerat av Unregistered1197, 22 July 2008 - 20:45.

[Plywood]

• 0

Huruvida vissa filmer har politiska meningar eller budskap är en tolkningfråga som ligger i betraktarens ögon. Alla upplever film på sitt eget sätt, i likhet med all annan konst. Det finns inget facit, var och en upplever filmer på sitt eget sätt, och det är det som är så bra med konst.

Redigerat av Plywood, 23 July 2008 - 17:30.

[Unregistered1197]

• 0

Nja, de flesta filmer är oerhört genomtänkta för att uppfattas på ett visst sätt.

Om du gillar film så är det alltid givande att läsa filmmanus, studera kunniga recensenter och lyssna på kommentatorspår för att lära sig hur olika filmskapare beskriver olika saker. Visst kan det finnas tolkningsutrymme om vissa saker i vissa filmer. Men det finns väldigt mycket etablerad berättarteknik inom film.

Hur mycket man begriper och uppskattar av film beror nog på hur pass stor cineast man är och hur pass stort referensmaterial man har. Vissa ser film bara som underhållning och är helt ovetande om de tekniker och referenser som filmskapare har. Då missar de också en stor del av filmen.

[Plywood]

• 0

Men det är ju det som jag menar, att alla människor tolkar filmer ur sin synvinkel, ur dom värderingar dom har, politiska som moraliska samt från de livserfarnheter dom fått genom livet. Visst är det så att man kan analysera film ur ett vetenskapligt perspektiv, finns ju något som heter filmvetenskap, men jag hävdar fortfarande att alla har rätt att göra sin tolkning av filmen, som också kans ses som et slags historiaberättande.

För mig är film först och främst en känslomässig upplevelse samt gillar jag filmer med ett budskap som jag upplever som positivt. Eller att historien berättar någonting som jag tycker är intressant. Jag läste för några år sen väldigt mycket recensioner och tittade väldigt mycket på "bakom kulisserna" filmer som exempelvis sändes på TV1000, och fann det hela mycket intressant. (speciellt the Actors studio på Canal+). För mig som person är film ett viktigt inslag i mitt liv, därifrån jag hämtat mycket lärdom om livet, för det är ju så film fungerar när den är som bäst, när den sätter den lilla människan i centrum, som vanligvis inte syns, det gör dina problem allmängilltiga på ett mycet tydligt sätt som är både renande och lärande.

Kanske hade jag en dålig dag (tyvärr har jag haft några såna genom åren) när jag såg There will be blood, eller var jag på dåligt humör för jag orkade inte ta till mig det som var intressant i filmen, jag upplevde bara personen som väldigt frånstötande utan några försonande karaktärsdrag. Om vissa tycker detta är intressant så får dom tycka det, men jag tyckte det inte!!

//

mvh

Redigerat av Plywood, 23 July 2008 - 20:10.

[Unregistered1197]

• 0

Det är stort att tänka fritt men större att tänka rätt.

När man ser en film ska man försöka förstå vad filmskaparen vill berätta. Exemplet Bladerunner har varit uppe tidigare. Trots att filmen innehåller tre stora ledtrådar (fotografier, ögonblänket och enhörningen) och flera mindre som entydigt pekar på att Deckard är replikant, finns det en stor grupp fans som hävdar att han inte är det bara för att det inte passar deras bild av filmen. De har inte ens gett upp trots att Ridley Scott bekräftade att han alltid hade tänkt på Deckard som en replikant, även om den innebörden grumlades i bioversionen.

Om man ska vara ärlig så bör man inte säga att filmen är dålig när man får en negativ känslomässig reaktion av den. Exempelvis tycker jag inte om att titta på Se7en eller Fight Club eftersom de filmerna ger mig dåliga vibbar. Däremot är det inget fel på dem, tvärtom är de mycket välgjorda. De faller mig inte i smaken, bara.

Intellektuell ärlighet är bland det viktigaste som finns i livet.

[mikaels]

• 0

Det är stort att tänka fritt men större att tänka rätt.

När man ser en film ska man försöka förstå vad filmskaparen vill berätta. Exemplet Bladerunner har varit uppe tidigare. Trots att filmen innehåller tre stora ledtrådar (fotografier, ögonblänket och enhörningen) och flera mindre som entydigt pekar på att Deckard är replikant, finns det en stor grupp fans som hävdar att han inte är det bara för att det inte passar deras bild av filmen. De har inte ens gett upp trots att Ridley Scott bekräftade att han alltid hade tänkt på Deckard som en replikant, även om den innebörden grumlades i bioversionen.

I denna stora grupp ingår även Hampton Fancher, som skrev (ursprungligt) manus, och, om jag minns rätt, även David Peoples, och som är medförfattare, vilket framgår av intervjuerna i extramaterialet (Deck a rep?) i den nya jätteutgåvan. Även Harrison Ford (enligt IMDB) hävdar att Deckard inte var en replikant, och att han var överens med Ridley om detta.
I boken testas han och är inte replikant.
Ridley Scott hävdar dock att Deckard alltid varit replikant.
Så, ditt påstående är sant, givet att man anser att Ridley Scott ensam är filmskapare, men tar man med manusförfattare och skådisar också, är det inte lika självklart...
A propos intellektuell ärlighet, alltså

Personligen respekterar jag vad Ridley säger, även om jag tycker han gör fel, filmen hade, enligt min uppfattning, vunnit på att vara otydlig i detta, och lämna det till åskådarens tolkning.

Redigerat av mikaels, 24 July 2008 - 07:55.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

I denna stora grupp ingår även Hampton Fancher, som skrev (ursprungligt) manus, och, om jag minns rätt, även David Peoples, och som är medförfattare, vilket framgår av intervjuerna i extramaterialet (Deck a rep?) i den nya jätteutgåvan. Även Harrison Ford (enligt IMDB) hävdar att Deckard inte var en replikant, och att han var överens med Ridley om detta.
I boken testas han och är inte replikant.
Ridley Scott hävdar dock att Deckard alltid varit replikant.
Så, ditt påstående är sant, givet att man anser att Ridley Scott ensam är filmskapare, men tar man med manusförfattare och skådisar också, är det inte lika självklart...
A propos intellektuell ärlighet, alltså

Personligen respekterar jag vad Ridley säger, även om jag tycker han gör fel, filmen hade, enligt min uppfattning, vunnit på att vara otydlig i detta, och lämna det till åskådarens tolkning.

Det är ju bara att välja: I originalversionen är han människa. I directors cut är han replikant. Välj den version du gillar bäst.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Missförstå mig inte.. det är en intressant film, som inbjuder till intressanta diskusioner, och tveklöst är det en väldigt välgjord film, iaf tekniskt. Men måste ändå erkänna att den gjorde mig väldigt illa till mods, vilket säkerligen är meningen, slutet, som ju är totalt depraverat och svart, men ändå hade jag hoppats på en lite mer mänsklig karaktär, i slutet, för mig iaf, blev han bara ett monster..

mvh

Fast även om han blev ett monster på slutet så säger det något om människan. Att en människa blir ett monster är ju något man ständigt påminns i nyheterna, som nissen som stängde in sin dotter och fick barn med henne i Österrike. Även om han är ett monster var det ingen i hans omgivning som misstänkte det.

Motsatsen är filmer som redan från början fastställer hur ett monster är. Arketypen är väl ändå boven som alltid hånler mot kameran när han har kommit på något riktigt slugt. Hur tråkigt är inte det på en skala?

Robban

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Nja, de flesta filmer är oerhört genomtänkta för att uppfattas på ett visst sätt.

Om du gillar film så är det alltid givande att läsa filmmanus, studera kunniga recensenter och lyssna på kommentatorspår för att lära sig hur olika filmskapare beskriver olika saker. Visst kan det finnas tolkningsutrymme om vissa saker i vissa filmer. Men det finns väldigt mycket etablerad berättarteknik inom film.

Hur mycket man begriper och uppskattar av film beror nog på hur pass stor cineast man är och hur pass stort referensmaterial man har. Vissa ser film bara som underhållning och är helt ovetande om de tekniker och referenser som filmskapare har. Då missar de också en stor del av filmen.

Om du uppskattar kommentatorspår kan jag ju rekommendera kommentatorspåret i A Clockwork Orange. Där får man reda på hur han(Malcolm?) utvecklade sin karaktär. Dessutom berättar han hur Stanley var som regissör, vilket är rätt kul att höra.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

"Det är stort att tänka fritt men större att tänka rätt."

Vem avgör när man tänker rätt? Å andra sidan är det lätt att bli manipulerad att tänka som andra. Då kommer vi in på flockbeteende. There Will Be Blood:s problem kanske kommer sig av att man kanske känner sympati för karaktären, trots dennes beteende. När han blev döpt kände jag för honom och hur skenhelig religion kan kännas. Därför var det komiskt med hans replik efter dopet när han tyst avslöjade varför han döpte sig. Han döpte sig av kommersiella skäl. Åtminstone i mina ögon.

[Plywood]

• 0

Intellektuell ärlighet är bland det viktigaste som finns i livet.

Jo, det har du säkert rätt i, men det är även viktigt med ödmjukhet och respekt av andra människors åsikter.

Förövrigt har jag inget mer att tillföra ämnet.

//

Mvh

[Unregistered1197]

• 0

"Det är stort att tänka fritt men större att tänka rätt."

Vem avgör när man tänker rätt? Å andra sidan är det lätt att bli manipulerad att tänka som andra. Då kommer vi in på flockbeteende. There Will Be Blood:s problem kanske kommer sig av att man kanske känner sympati för karaktären, trots dennes beteende. När han blev döpt kände jag för honom och hur skenhelig religion kan kännas. Därför var det komiskt med hans replik efter dopet när han tyst avslöjade varför han döpte sig. Han döpte sig av kommersiella skäl. Åtminstone i mina ögon.

Fast där har jag en annan tolkning. Jag sätter en spoilertext för att inte förstöra för den som inte har sett filmen.

Spoiler

Plainview was tydligt en ateist som inte brydde sig om religionen. Han varken älskade den eller hatade den, han var likgiltig till religion.

Den förödjukelse som han ådrog sig när han invigdes i kyrkan var inte att han låtsades bli religiös - detta var honom likgiltigt. Den verkliga förödmjukelsen var att han underkastade sig Eli som var ett hatobjekt som han ville köra i marken.

Här har vi också Elis svaghet och nyckeln till hans fall, när han tror sig ha vunnit över Plainview genom hans tillfälliga underkastelse.

När det gäller den prinipiella diskussionen om filmtolkning med exempel om Bladerunner så är det regissören som har sista ordet. Harrison Ford har ganska ofta egna synsätt på filmer som avviker från regissörens avsikter. När det gäller filmen Bladerunner så är det oundvikligt så att Deckard är en replikant. Det finns två scener som är helt oförenliga med tolkningen att han skulle vara människa.

Spoiler

För det första är det bara replikanternas ögon som blänker och Deckards ögon blänker i en scen när han står bakom Rachel i sin lägenhet. För det andra så visar Gaff att han vet att Deckard drömmer om enhörningar. Detta är bara möjligt om han vet att Deckard är en replikant och vilken dröm han fått implanterad. Det är en direkt parallell till när Deckard övertygar Rachel om att hon är replikant genom att berätta hennes drömmar. För det tredje har Deckard samma fixering vid fotografier som de andra replikanterna.

Det spelar ingen roll att bakgrundsmaterialet inte hade den avsikten eftersom Ridley Scott gjorde valet i den slutliga filmen. Det faktum att Deckard är en replikant är också den felande länken som gjorde att bioversionen inte fungerade. Deckard måste helt enkelt vara replikant för att allt i filmen ska hänga ihop. Ridley Scott, med sitt fantastiska filmöga, insåg att det måste vara så.

Redigerat av Unregistered1197, 24 July 2008 - 16:22.

[ZoomAir]

• 0

Det är väldigt sällan som regissören går ut och säger exakt vad denna tänkte om allt i en film, tvärtom så väljer en del regissörer att inte säga nått för att lämna saker till tolkning, och om nu regissören sitter på "facit" så är det väldigt sällan man vet vem som "tänker rätt" i en diskussion efter en film om man inte ringer regissören och frågar.

Och det är väl det som är det fina med konst att den kan uppfattas på olika sätt ibland t.o.m. tolkningar som regissören inte hade tänkt sig men som fungerar ändå. Synergin mellan konstnär, åskådare, tavla, pensel, färger etc. kan skapa dimensioner som kanske inte var tänkt hos konstnären, och det är ju det som är det fina med konst. Hur roligt vore det om man gick in i en konsthall där det fanns ett facit bredvid varje tavla.

Ta fallet med Eli, PTA har ingenstans vart jag vet sagt specifikt om det är en tvilling eller samma person, det enda jag hittade var intervjun med Dano som spelar Eli där han säger att PTA sa till honom "spela du den andra rollen så gör vi dom till tvillingar istället"

Så i den frågan finns inget korrekt svar så länge inte någon har något citat från PTA som säger den ena eller det andra, tvärtom det enda som vi har från PTA är vad han sa till Dano och där sa han tvillingar. Men det underbara är att det skapar en sådan diskussion.

Ta bara en sån sak som kalibrering av skärmen, hur många sitter på en riktigt kalibrerad skärm, gör ni inte det så får ni inte se exakt var regissören tänkt då denna även förmedlar budskap i färgsättning etc.

Redigerat av ZoomAir, 24 July 2008 - 16:50.

[Unregistered1197]

• 0

Det är väldigt sällan som regissören går ut och säger exakt vad denna tänkte om allt i en film, tvärtom så väljer en del regissörer att inte säga nått för att lämna saker till tolkning, och om nu regissören sitter på "facit" så är det väldigt sällan man vet vem som "tänker rätt" i en diskussion efter en film om man inte ringer regissören och frågar.

Och det är väl det som är det fina med konst att den kan uppfattas på olika sätt ibland t.o.m. tolkningar som regissören inte hade tänkt sig men som fungerar ändå.

Ta fallet med Eli, PTA har ingenstans vart jag vet sagt specifikt om det är en tvilling eller samma person, det enda jag hittade var intervjun med Dano som spelar Eli där han säger att PTA sa till honom "spela du den andra rollen så gör vi dom till tvillingar istället"

Så i den frågan finns inget korrekt svar så länge inte någon har något citat från PTA som säger den ena eller det andra, tvärtom det enda som vi har från PTA är vad han sa till Dano och där sa han tvillingar. Men det underbara är att det skapar en sådan diskussion.

Man måste framför allt förstå vad som visas i filmen. Det är det jag menar med att regissören har sista ordet.

I exemplet med Blade Runner så hade Deckard ändå varit replikant även om Ridley Scott (av någon anledning) hade förnekat det eftersom de scenerna som jag nämnt gör det logiskt nödvändigt.

I exemplet med Eli/Paul så tror jag att tvetydigheten om de är en och samma person eller tvillingar inte var avsedd från början utan att den växte fram under filmningen och, framför allt, under redigeringen. Paul Thomas Anderson har ju avlägsnat allt från filmen som entydigt skulle peka på att de är tvillingar. Det enda jag kan komma på är att

Spoiler

Paul är lite mer kortklippt än Eli, men håret kan ju ha växt ut innan Plainview kom till ranchen

.

Redigerat av Unregistered1197, 24 July 2008 - 17:07.

[ZoomAir]

• 0

Man måste framför allt förstå vad som visas i filmen.

I exemplet med Blade Runner så hade Deckard ändå varit replikant även om Ridley Scott hade förnekat det eftersom de scenerna som jag nämnt gör det logiskt nödvändigt.

I exemplet med Eli/Paul så tror jag att tvetydigheten om de är en och samma person eller tvillingar inte var avsedd från början utan att den växte fram under filmningen och, framför allt, under redigeringen. Paul Thomas Anderson har ju avlägsnat allt från filmen som entydigt skulle peka på att de är tvillingar. Det enda jag kan komma på är att

Spoiler

Paul är lite mer kortklippt än Eli, men håret kan ju ha växt ut innan Plainview kom till ranchen

.

Fast PTA har inte sagt något om det så ingen vet vad som är rätt, och jag kan lova att många fans har försökt att få en kommentar från PTA, men han har valt att inte säga något just för att skapa tolkningsmöjligheter som ger filmen ett större djup.

När PTA bytte skådis så sa han till Dano att du skall spela båda och vi gör dom till tvillingar, sen är det mycket möjligt att han ändrade sig allt eftersom filmningen fortskred och såg en möjlighet till denna twist i filmen. Men det är väldigt klart att han valt att lämna denna bit till tolkning, och så länge PTA inte ger sitt entydiga svar som Bladerunner fallet så finns inget facit.

Självklart kan man hitta fall där regissören specifikt går ut och säger att "exakt så här är det" som i fallet Bladerunner där regissören specifikt säger något om en händelse eller twist i filmen men väldigt ofta så väljer regissören att inte säga något.

Vidare som jag nämde ovan så förmedlar regissören mycket genom bildspråk och då en överlägsen majoritet inte sitter med en korrekt kalibrerad skärm så ser dom inte allt som regissören tänkt sig.

Regissören hade en tanke med allt när filmen skapades och man kan kalla det facit om man vill, precis som en konstnär har ett syfte med varje penseldrag. Men det fina med konst är att synergin mellan alla delar kan skapa nya dimensioner. Det är väldigt sällan som en film jag ser inte är väldigt "enkel" att tolka men då och då får man se guldklimpar som TWBB som man går och tänker på långt efter filmen är slut.

Om någon vill länka oljan i filmen med dagens "oljekris" så kan dom väl göra det, tror inte PTA kommer kommentera just den punkten. Jag tolkar oljan som en ren metafor vilket klargjordes i titeln, oljan i sig har inget med saken att göra IMO men vill någon tolka det så kan jag argumentera emot men kan inte presentera ett konkret "matematiskt" facit så länge inte PTA säger hur han tänkt med oljan.

Som sagt synergin mellan regissör, åskådare, skådespelare, mastring etc. kan skapa dimensioner, bara åskådarens sinnestillstånd kan skapa olika tolkningar av saker som andra tycker är självklart, om man vill kalla det fel så fine, men det fina med konst är diskussion och hur den kan påverka olika människor. Jag tror inte att alla tolkar Mozarts verk på samma sett etc.

[Unregistered1197]

• 0

När PTA bytte skådis så sa han till Dano att du skall spela båda och vi gör dom till tvillingar, sen är det mycket möjligt att han ändrade sig allt eftersom filmningen fortskred och såg en möjlighet till denna twist i filmen. Men det är väldigt klart att han valt att lämna denna bit till tolkning, och så länge PTA inte ger sitt entydiga svar som Bladerunner fallet så finns inget facit.

PTA behöver inte ha ändrat sig.

Kanske sa han till Dano att han skulle spela en tvilling för att undvika att han alltför tydligt skulle spela en personlighetskluven person. Detta för att behålla mystiken.

Något viktigt måste ha legat bakom valet att sparka skådisen som skulle spela Eli, - och det var definitivt inte att Dano är en bra skådespelare. Det är på gränsen att han klarar rollen.

[mikaels]

• 0

Harrison Ford har ganska ofta egna synsätt på filmer som avviker från regissörens avsikter.

Förvisso, men i detta fall gäller det ju även manusförfattarna...


Jag håller i stort med dig om att som Ridley filmat det hela så måste Deckard vara replikant, iallafall i Final Cut, men var manus skrivet så från början..?

Om Ridley inte gillade ett tvetydigt manus, utan prompt ville tydliggöra för åskådaren vad manusförfattaren bara ville antyda, eller få åskådaren att fundera över, tycker jag Ridley gjorde ett dåligt beslut, men det är ju bara min åsikt. Tänk på att Ridley kommer från advertising/marketing, han vill göra saker och ting TYDLIGA för tittaren, inte föremål för tolkning, som en författare som t ex Philip K Dick (tänk Total recall, var det en lång dröm eller ej..?)

En film skapas ju inte enbart av regissören, utan även av manusförfattare, skådespelare etc, tycker jag, även om Ridley säkert inte håller med mig

Vad gäller Plainview och Eli är jag helt på ditt spår (fast tvillingspåret känns som ett panikbeslut av PTA när en skådis av okända skäl ('creative differences'?) försvinner sent i produktion och budgeten och tiden förmodligen (med tanke på hur det brukar vara på PTAs filmer) är tightare än Plainviews plånbok...

Redigerat av mikaels, 24 July 2008 - 20:46.

[ZoomAir]

• 0

PTA behöver inte ha ändrat sig.

Kanske sa han till Dano att han skulle spela en tvilling för att undvika att han alltför tydligt skulle spela en personlighetskluven person. Detta för att behålla mystiken.

Något viktigt måste ha legat bakom valet att sparka skådisen som skulle spela Eli, - och det var definitivt inte att Dano är en bra skådespelare. Det är på gränsen att han klarar rollen.

Visst men allt det du säger är bara tolkningar/gissningar utan något facit, så länge ingen hör något från PTA så är allt tolkningar, precis som i många andra fall.

Jag vet inte varför han fick sparken, jag vet inte varför denna skildring görs då det i original manus samt i början av filmningen var tänkt att det skulle vara bröder.

Vad som är tänkt vet bara PTA och han väljer att tiga, allt annat är tolkningar utan facit.

[Unregistered1197]

• 0

Något panikbeslut tror jag inte att det var. Jag tror nog bara att han såg möjligheten sent och insåg att filmen skulle bli bättre med denna tvetydighet. Till och med Ebert kommenterar den i sin recension.

En film är aldrig samma sak som sitt manus. Jag brukar roa mig med att läsa filmmanus och det finns alltid stora skillnader mellan manus och den slutliga filmen. Till och med Ingmar Bergman, som skrev sina egna manus, ändrade i filmerna. Manuset till Sjunde inseglet är annorlunda mot filmen. Bergman kom på nya saker och ändrade saker under inspelningen. Andra exempel är True Romance, som hade en bruten tidslinje i manus, precis som Pulp Fiction, men som klipptes ihop kronologiskt av Tony Scott och dessutom saknade stora sjok från manus.

De enda som oftast följer manus till punkt och pricka är faktiskt bröderna Coen. Där ser man ofta bara mycket små avvikelser. Men deras manus är också extremt genomtänkta och välskrivna.

Redigerat av Unregistered1197, 24 July 2008 - 21:03.

[ZoomAir]

• 0

Något panikbeslut tror jag inte att det var. Jag tror nog bara att han såg möjligheten sent och insåg att filmen skulle bli bättre med denna tvetydighet. Till och med Ebert kommenterar den i sin recension.

En film är aldrig samma sak som sitt manus. Jag brukar roa mig med att läsa filmmanus och det finns alltid stora skillnader mellan manus och den slutliga filmen. Till och med Ingmar Bergman, som skrev sina egna manus, ändrade i filmerna. Manuset till Sjunde inseglet är annorlunda mot filmen. Bergman kom på nya saker och ändrade saker under inspelningen. Andra exempel är True Romance, som hade en bruten tidslinje i manus, precis som Pulp Fiction, men som klipptes ihop kronologiskt av Tony Scott och dessutom saknade stora sjok från manus.

De enda som oftast följer manus till punkt och pricka är faktiskt bröderna Coen. Där ser man ofta bara mycket små avvikelser. Men deras manus är också extremt genomtänkta och välskrivna.

Självklart är det tydligt att PTA la in denna tvetydighet men om PTA anser att dom är bröder men såg möjligheten att lägga in tvetydighet om att det är samma person eller om det är samma person men han valde att lägga in tvetydigheter om att det kan vara bröder är det bara PTA som vet.

Så länge PTA inte säger något så är båda tolkningar möjliga och ingen har något facit, svårt att tänka rätt i detta fall när man inte vet facit, allt förutom PTAs egna tanke är gissningar hur mycket man än vill ha rätt. Han väljer att tiga när han mycket väl vet vilken diskussion det har skapat, kanske han avslöjar sin tanke senare, men det är uppenbart att han lämnar det för tolkning än så länge.

Redigerat av ZoomAir, 24 July 2008 - 21:16.

[Unregistered1197]

• 0

Filmen har inget facit om detta såvitt jag har kunnat se. Därmed spelar ingen roll om PTA talar eller håller tyst eftersom filmen inte innehåller någon lösning. Det måste finnas i filmen för att vara relevant.

Det är som jag har sagt tidigare en skillnad mot Blade Runner DC där det finns ett otvetydigt, men subtilt, facit i filmen.

Dessutom hade PTA aldrig lagt in tvetydigheten om han hade ansett att det fanns två bröder. Tvetydigheten kommer av att de är samma person men han vill att publiken ska vara osäker på den punkten eftersom det ger något som man kan grubbla på under filmen och som lever kvar efteråt.

Redigerat av Unregistered1197, 24 July 2008 - 21:21.

[ZoomAir]

• 0

Filmen har inget facit om detta såvitt jag har kunnat se. Därmed spelar ingen roll om PTA talar eller håller tyst eftersom filmen inte innehåller någon lösning. Det måste finnas i filmen för att vara relevant.

Det är som jag har sagt tidigare en skillnad mot Blade Runner DC där det finns ett otvetydigt, men subtilt, facit i filmen.

Precis det jag vill säga och då är det ingen som "tänker rätt" för hur kan man göra det när det inte finns något facit.

Hmmm allt detta snack om TWBB har gjort mig sugen på att se den igen

Redigerat av ZoomAir, 24 July 2008 - 21:24.

[Unregistered1197]

• 0

Det är ju en olöslig gåta eftersom det slutliga svaret inte finns i filmen. Man får helt enkelt väga för och emot och komma fram till det alternativ som man själv tycker verkar vara mest sannolikt. För min del är det mest sannolikt att de är samma person på grund av Paul inte tycks existera för någon annan än Eli (och Plainview).

Jag tror att de är samma person men att PTA inte kunde motstå frestelsen att briljera genom att göra det till en olöslig filmgåta.

[ZoomAir]

• 0

Det är ju en olöslig gåta eftersom det slutliga svaret inte finns i filmen. Man får helt enkelt väga för och emot och komma fram till det alternativ som man själv tycker verkar vara mest sannolikt. För min del är det mest sannolikt att de är samma person på grund av Paul inte tycks existera för någon annan än Eli (och Plainview).

Jag tror att de är samma person men att PTA inte kunde motstå frestelsen att briljera genom att göra det till en olöslig filmgåta.

Yes det är mycket skickligt gjort, verkar som allt detta snack innebär att jag kollar på denna film igen

Jag håller TWBB något högre än No Country, skall bli intressant att se om Batman kan rubba den men jag är tveksam.

[Unregistered1197]

• 0

http://www.svd.se/ku...kel_1487341.svd


No Country for Old Men är klart mer polerad och flyter bättre än There Will Be Blood. Den senare känns dock mer unik och fängslande i vad den åstadkommer.

Coens har egentligen bara upprepat sitt vanliga recept, dragit ner på humorn och åstadkommit en klockren praktträff.

Redigerat av Unregistered1197, 24 July 2008 - 21:56.

[ZoomAir]

• 0

http://www.svd.se/ku...kel_1487341.svd


No Country for Old Men är klart mer polerad och flyter bättre än There Will Be Blood. Den senare känns dock mer unik och fängslande i vad den åstadkommer.

Coens har egentligen bara upprepat sitt vanliga recept, dragit ner på humorn och åstadkommit en klockren praktträff.

Jag kan fortfarande inte förstå hur den är etta på IMDB listan, detta säger jag innan jag sett den vilket kanske är dumt. Batman Begins var riktigt bra men inte ens i närheten av den bästa filmen jag sett och den blir överkörd av många filmer som ligger högt på IMDB listan.

Är TDK så otroligt mycket bättre? jag är förbryllad men väldigt nyfiken, tycka vad man vill om IMDB listan men topp filmerna är extremt bra och många av topp filmerna är även mina favoriter

Om man kollar filmer man sett på senare tid så ligger TWBB väldigt högt upp på min lista, skall Batman ta den, det återstår att se.

Redigerat av ZoomAir, 24 July 2008 - 22:11.

[Unregistered1197]

• 0

Heath Ledger. Hype.

Första akten i Batman Begins kändes bra. I andra akten tappade den tempo och i tredje akten blev den rörig.

Chris Nolan är nog helt enkelt ingen actionregissör, kort och gott.

Jag har inte sett The Dark Knight ännu, men flera recensenter har kommenterat att den är rörig och snuttifierad.

Förhoppningsvis kommer den att räddas av stämningen, som är Chris Nolans verkliga styrka.

Men världens bästa film tror jag inte att den är, trots kassarekord och allt.

Jämförelsen med There Will Be Blood känns också lite meningslös eftersom det är två olika sorters film med olika sorters stil och ambition.

Redigerat av Unregistered1197, 24 July 2008 - 22:58.

[ZoomAir]

• 0

Heath Ledger. Hype.

Första akten i Batman Begins kändes bra. I andra akten tappade den tempo och i tredje akten blev den rörig.

Chris Nolan är nog helt enkelt ingen actionregissör, kort och gott.

Jag har inte sett The Dark Knight ännu, men flera recensenter har kommenterat att den är rörig och snuttifierad.

Förhoppningsvis kommer den att räddas av stämningen, som är Chris Nolans verkliga styrka.

Men världens bästa film tror jag inte att den är, trots kassarekord och allt.

Jämförelsen med There Will Be Blood känns också lite meningslös eftersom det är två olika sorters film med olika sorters stil och ambition.

Dock kan man placera dom på sin egen lista så meningslös är den inte, visst har man olika listor för olika typer av filmer t.ex. bästa action man sett, bästa komedi etc. men jag har även en övergripande lista med bästa filmer jag sett och jag tror inte TDK klår TWBB på den listan så jag kommer i allra högsta grad jämföra dom med varandra på den listan.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

Det märkliga är att Dano var tänkt att spela Paul från början. En extremt liten roll, även om jag vet att det i det "slutliga" manuset fanns scener med Paul som inte kom med i den film som vi sett (om det finns bortklippta scener vet jag ej). Det är en enorm skillnad på att spela Paul och att spela Eli som ju är ENORM roll att ta på sig. Tror inte heller att det var något panikbeslut att låta Dano spela Eli. Man hade nog kunnat fixa någon annan skådis om man ansåg det nödvändigt. Så det hela är lite skumt.

[_FredriK_]

• 0

Såg den idag o jag måste säga att mer väl spelad o väl gjort film får man leta efter. Helt klart ett mästerverk

Så skönt att det fortfarande görs film som inte är så förutsägbara och har lite innebörd.
Det är ju ingen lätt film att sitta still i 150min

[Beagle five]

• 0

riktigt bra film!
2001 ett rymdäventyr är väl det närmaste man kan hitta.
blev helt fascinerad av filmen, älskar sådana här filmer.
musiken gör ju att man inte vet vad man ska känna eller tycka, eller vad det är för film man ser eller någonting, gillar det skarpt!
hade ingen aning om vad filmen handlade om innan jag började se den o så ska det ju vara med alla filmer man ser egentligen men alltför ofta vet man ju vad det handlar om vare sig man vill eller inte.

måste köpa den på BD nu också.