[Sekely]

• 0

Nja, det du säger stämmer delvis! Full-hd existerar men är ingen standard, bara en benämning på den idag maximala upplösningen som används på tv-skärmar, dvs 1080p (1920*1080 progressivt). Hd-ready 1080p är däremot en standard som jag inte fullt vet vad den innebär, men förutom 1080p upplösninge så är det väl 24p stöd och lite annat tjaffs!

/mvh andrus

OJ, upptäckte att jag citerade ett tidigt inlagt inälgg
ja det har du rätt i. 24P är något en Blu-ray film innehåler, något en blu-ray spelare och tv behöver stödja för att kunna spelas upp. 24bilder i sekunden.

[pacman]

• 0

Panasonic tillverkar enligt Pios specs ja. Kommer inte vara samma skit som i Panasonics plasmor.

Pioneers plasma-tv kommer även i fortsättningen tillverkas av Pioneer.

Nä det är Panasonic som gör sk Pioneer numer..

Går trögt det här...

[Örnvik]

• 0

Själv skulle jag dock inte gå så långt som att jämföra plasma-apparater med gamla tjock-tv:ar. Jag delar dock din uppfattning att LCD kan uppfattas som bättre i väl upplysta rum.

Sorry om det misstolkades en aning, men det var inte direkt gämförelsen av tjock-tv och plasma som var meningen.
Utan mer att reflexer finns i båda varianterna inget annat.

[andrus]

• 0

Är det bara jag som tycker att PLASMA är ett klart häftigare namn på en TV än LCD?! Bara det borde ju göra att folk föredrar PLASMA! Uttalar man hela Liquid Crystal Display så är det iofs ganska coolt det med! Men hur ofta gör man det??

Bara en väldigt onödig kommentar från min sida!

/mvh andrus

[stargate]

• 0

Ja att det verkar vara så beror nog på att handlarna har ett bätrre dussin pris från tillverkarna ,
1. Lcd väger mindre dvs för många lättare att hantera .
2.Plasman är nog lite nischad idag som entusiast tv för filmtittande
3.som med allt annat så är det en trend inom elektronik branschen just nu
4.Lcd är väsentligt lägre kostnader för tillverkaren dvs vi leds omedvetet in i tillverkarnas sätt att skapa behov ,samt för deras del lägre kostnader.
Tro nu inte att jag är fientlig till ny teknik då jag har både plasma och Lcd så vet jag skillnaderna ,min plasma är idag
3 år och Lcd:n är ca 7 månader så visst ser man utveckling men den behagligaste bilden är i mitt tycke Plasman
speciellt vid tittande av film .

[Svärta]

• 0

Jag märker på kunderna i min butik att de ofta redan när de kommer in är väldigt fientligt inställda till plasma. De grundar vanligtvis sin rädsla på gamla fördomar som de fått uppförstorade i form av "goda råd" från okunniga bekanta.

Det är inte helt ovanligt att säljsamtalet inleds med frågor som "Vilken TV är det som bränner fast?", "Vilken TV är det som går sönder om man lägger den ned i bilen?" och "Vilken TV är det som drar mycket mera ström?"

Därtill sitter ofta FullHD-skygglapparna på och därmed begränsas urvalet ytterligare, för de vill ju ha "framtidssäkert". Trots att en sunkig Samsung LE-40A5XX med 1080P-loggan inte erbjuder svärta, kontrastomfång, färgåtergivning, bildbehandlling, betraktningsvinkel och rörelseskärpa som ens är framtidssäkert tills i kväll lockar den mera. Slutligen är det inte heller så lätt att visa skillnader i svartnivå med hög ljusstyrka i rummet.

Trots allt detta så säljer vi i storlekar över 40" mer Plasma än LCD.

EDIT;
De grövsta stavfelen.

Redigerat av Svärta, 02 November 2008 - 20:05.

[Daniel86]

• 0

Jag märker på kunderna i min butik att de ofta redan när de kommer in är väldigt fientligt inställda till plasma. De grundar vanligtvis sin rädsla på gamla fördomar som de fått upförstorade i form av "goda råd" från okunniga bekanta.

Det är inte helt ovanligt att säljsamtalet inleds med frågor som "Vilken TV är det som bränner fast?", "Vilken TV är det som går sönder om man lägger den ned i bilen?" och "Vilken TV är det som drar mycket mera ström?"

Därtill sitter ofta FullHD-skygglapparna på och därmed begränsas urvalet ytterligare, för de vill ju ha "famtidssäkert". Att en sunkig Samsung LE-40A5XX med 1080P-loggan inte erbjuder svärta, kontrastomfång, bildbehandlling, betraktningsvinkel och rörelseskärpa som ens är framtidssäkert tills i kväll lockar den mera. Slutligen är det inte heller så lätt att visa skillnader i svartnivå med hög ljusstyrka i rummet.

Trots allt detta så säljer vi i storlekar över 40" mer Plasma än LCD.

Håller med!

Massmedia och andra "kunniga" har printat in LCD i huvudet på dagens köpare som inte är så insatta. Därmed är det svårt att ändra uppfattningen hos dem när de väl har inriktigt sig på att köpa en lcd.

[pacman]

• 0

...massa klokt...

Inlägg of the year! Otäckt sant det du säger...

[Unregistered5bfb11cb]

• 0

text..

Förstår precis vad du menar!

Har en far som börjat komma igång med TV-köparplanerna ordentligt och han är i grunden fientligt inställd till plasma med precis de argument du tar upp.
Jag har dock fördelen att kunna köra min egen plasma under kontrollerade förhållanden, så jag tror han snart är över på min sida.


Ser inte varför de envist ska ha LCD hemma, de sitter i ett mörkt rum med små fönster och tittar på analog kabel-TV större delen av tiden, ibland omväxlat med DVD eller kanske i framtiden Blu-Ray.

[Unregistered3f7d2618]

• 0

Står just nu i valet och kvalet mellan plasma och LCD och tycker många av inläggen varit väldigt intressanta, men samtidigt verkar det nästan finnas en snobbighet mot LCD. Lite grann som att äkta filmentusiaster skall naturligtvis ha en plasma annars fattar man inte.

Hade själv en Samsung 58" plasma tills alldeles nyligen då den skadades vid transport (två månader gammal ), och nu måste jag fundera ut en ersättare. Först tänkte jag köpa en exakt likadan men eftersom det skulle kännas bättre att åtminstone vinna något på den tråkiga incidenten började jag kolla och fundera lite. Kom fram till följande:

- Plasmor är tunga, blir väldigt varma och drar ordentligt med ström. Jag har haft oturen att behöva flytta runt min några gånger och det är ingen lek. Spelar naturligtvis mindre roll när man väl fått upp den men ändå.

- Den är verkligen ljuskänslig. Jag tror att om man pratar dedikerad biosalong är det ok, men att säga att man alltid ser film efter att det blivit mörkt verkar vara självbedrägeri eller så ser man inte på film på sommarhalvåret. Det här är för mig största nackdelen, jag vill gärna ha på TVn för vanligt TV-tittande också, se på golf eller Formel 1 en söndag, etc och det är plågsamt i ett ljust rum. Här inbillar jag att man kan vrida upp en LCD ett snäpp för att sen ta ner den när man skall se på film på kvällen.

- Var i filmbranschen i många år och ser mig själv som en 'bildälskare', men faktum är att både plasma och LCD är en kompromiss jämfört med en bra projektor för mig, inte minst på storlekssidan. Spenderade ett par timmar hos en 'hembioexpertbutik' i helgen och plågade den stackars säljkillen med att kalibrera om apparaterna efter mina önskemål och jämförde och jämförde. Det är svårt. Sonys 55" LCD ser grym ut och det finns inget att anmärka på svärtan. Fantastiska detaljer och dynamiskt omfång. Det är möjligt att jag skulle se skillnad om jag ställde en motsvarande plasma precis bredvid, men det kommer en punkt när man måste fråga sig om man är intresserad av tekniken eller bilden.

Summa kademumma är att om plasmor och LCD hade samma bildkvalité och samma pris per tum, så hade jag hellre valt en LCD och efter det blir det en fråga om nyanser. Jag tror att branschen ser den trenden och att plasman därför på sikt är på väg ut, för när väl folk börjat tänka så är det självuppfyllande. LCDn kryper närmare och närmare.

Nu är det ju ännu inte helt jämförbart, i synnerhet när det gäller pris, så jag har ännu inte bestämt mig. De extra tum jag får på en plasma jämfört med en topp LCD är fortfarande frestande.

[Unregistered29af8ed6]

• 0

Står just nu i valet och kvalet mellan plasma och LCD och tycker många av inläggen varit väldigt intressanta, men samtidigt verkar det nästan finnas en snobbighet mot LCD. Lite grann som att äkta filmentusiaster skall naturligtvis ha en plasma annars fattar man inte.

Hade själv en Samsung 58" plasma tills alldeles nyligen då den skadades vid transport (två månader gammal ), och nu måste jag fundera ut en ersättare. Först tänkte jag köpa en exakt likadan men eftersom det skulle kännas bättre att åtminstone vinna något på den tråkiga incidenten började jag kolla och fundera lite. Kom fram till följande:

- Plasmor är tunga, blir väldigt varma och drar ordentligt med ström. Jag har haft oturen att behöva flytta runt min några gånger och det är ingen lek. Spelar naturligtvis mindre roll när man väl fått upp den men ändå.

- Den är verkligen ljuskänslig. Jag tror att om man pratar dedikerad biosalong är det ok, men att säga att man alltid ser film efter att det blivit mörkt verkar vara självbedrägeri eller så ser man inte på film på sommarhalvåret. Det här är för mig största nackdelen, jag vill gärna ha på TVn för vanligt TV-tittande också, se på golf eller Formel 1 en söndag, etc och det är plågsamt i ett ljust rum. Här inbillar jag att man kan vrida upp en LCD ett snäpp för att sen ta ner den när man skall se på film på kvällen.

- Var i filmbranschen i många år och ser mig själv som en 'bildälskare', men faktum är att både plasma och LCD är en kompromiss jämfört med en bra projektor för mig, inte minst på storlekssidan. Spenderade ett par timmar hos en 'hembioexpertbutik' i helgen och plågade den stackars säljkillen med att kalibrera om apparaterna efter mina önskemål och jämförde och jämförde. Det är svårt. Sonys 55" LCD ser grym ut och det finns inget att anmärka på svärtan. Fantastiska detaljer och dynamiskt omfång. Det är möjligt att jag skulle se skillnad om jag ställde en motsvarande plasma precis bredvid, men det kommer en punkt när man måste fråga sig om man är intresserad av tekniken eller bilden.

Summa kademumma är att om plasmor och LCD hade samma bildkvalité och samma pris per tum, så hade jag hellre valt en LCD och efter det blir det en fråga om nyanser. Jag tror att branschen ser den trenden och att plasman därför på sikt är på väg ut, för när väl folk börjat tänka så är det självuppfyllande. LCDn kryper närmare och närmare.

Nu är det ju ännu inte helt jämförbart, i synnerhet när det gäller pris, så jag har ännu inte bestämt mig. De extra tum jag får på en plasma jämfört med en topp LCD är fortfarande frestande.

Antar att du kikar på förhållandevis dyra apparater men vad jag spontant känner är att jag som filmälskare förmodligen får en mycket trevligare upplevelse framför en plasma för strax över 8000 än framför en LCD för samma summa...

För övrigt så skriver hembiobutiken detta i sin hembioskola ang. effektförbrukning på LCD/Plasma:

Citat:
Många ställer sig frågande till de förhållandevis stora effektbehov som anges för LCD- och plasmaskärmar. Ofta får man dessutom höra att LCD-skärmarna är energisnålare men detta bör avfärdas som en myt. Sanningen är att LCD-skärmarna har en konstant belyst panel och drar därmed konstant effekt ur eluttaget, ofta runt 250-275 watt för en 40" LCD-TV. En plasma arbetar däremot annorlunda, där varje pixel bara drar ström när den lyser, vilket innebär att en plasma aldrig drar konstant max effekt, utan varierar mellan ca 100 – 300 Watt för en 42" modell. Medelförbrukningen är därmed i regel betydligt lägre för en plasma än för en LCD-skärm av likartad storlek!

Källa: http://www.hembiobut..._lcd_plasma.asp

[Unregisteredbcf53c4d]

• 0

[... ] LCD ser grym ut och det finns inget att anmärka på svärtan. Fantastiska detaljer och dynamiskt omfång. Det är möjligt att jag skulle se skillnad om jag ställde en motsvarande plasma precis bredvid, men det kommer en punkt när man måste fråga sig om man är intresserad av tekniken eller bilden.

Ja, det är en bra fråga att ställa till sig själv - och andra - istället för att ägna sig åt ett enögt teknikrunkande (vare sig det handlar om plasma vs LCD, HD Ready vs Full HD, eller något annat).

[Wolfy]

• 0

Står just nu i valet och kvalet mellan plasma och LCD och tycker många av inläggen varit väldigt intressanta, men samtidigt verkar det nästan finnas en snobbighet mot LCD. Lite grann som att äkta filmentusiaster skall naturligtvis ha en plasma annars fattar man inte.

Låt dig inte beröras av eventuell snobbighet, det finns precis lika mycket snobbighet att finna hos båda läger och speciellt från personer som inte är direkt insatta i vad de skriver om. Självklart finns det bra TV att välja både från plasma TV och LCD TV utbudet.

Plasmor är tunga, blir väldigt varma och drar ordentligt med ström. Jag har haft oturen att behöva flytta runt min några gånger och det är ingen lek. Spelar naturligtvis mindre roll när man väl fått upp den men ändå.

LCD TV må vara lättare, men drar också ordentligt med ström, måttligt mindre sett till egentlig strömförbrukning med vanligt källmaterial. Personligen tycker jag inte vikten har någon som helst betydelse när man flyttar en display, det är snarare all f-bannad kabeldragning som är det jobbiga med att flytta en display, varför man bör tänka till innnan man placerar den i första läget.

Den är verkligen ljuskänslig. Jag tror att om man pratar dedikerad biosalong är det ok, men att säga att man alltid ser film efter att det blivit mörkt verkar vara självbedrägeri eller så ser man inte på film på sommarhalvåret. Det här är för mig största nackdelen, jag vill gärna ha på TVn för vanligt TV-tittande också, se på golf eller Formel 1 en söndag, etc och det är plågsamt i ett ljust rum. Här inbillar jag att man kan vrida upp en LCD ett snäpp för att sen ta ner den när man skall se på film på kvällen.

Då hade du den dåligt placerad i rummet för så ljuskänslig är inte plama TV av idag. Ibland undrar jag hur folk någonsin stod ut med sina CRT-burkar om nu de alltid har ljus infallande mot panelen. Jag har haft mina plasmor i ett vardagsrum som under sommaren fylls av ljus, men jag placerar TVn så att det inte spelar mycket roll och man bedrar verkligen sig själv om man tror att en sådan miljö någonsin skulle lämpa sig för kritiskt tittande. Allt TV-tittande i dylik miljö är en kompromiss och jag skulle då aldrig finna mig i en sån miljö för att se på en film. För TV-tittande på sport eller nyheter, etc, så får det ibland duga. Med det sagt, har man inget alternativ annat än ett rum som är ordentligt soldränkt mycket av tiden så är en LCD TV definitivt att föredra och en LCD TVs bakgrundbelysning är en fördel som plasma saknar, dvs det att du med oftast bibehållna bildegenskaper kan skruva upp belysningen något snäpp för att sedan dra ner något snäpp, precis som du skriver. Med en kalibrerad plasma gör en ökning av kontrastreglaget oftast att bilden förstörs, men detta kommer att ändras framöver med allt ljusstarkare plamapaneler.

Var i filmbranschen i många år och ser mig själv som en 'bildälskare', men faktum är att både plasma och LCD är en kompromiss jämfört med en bra projektor för mig, inte minst på storlekssidan.

Absolut och som TV så är en projektor en kompromiss mot en "riktig" TV. Det är två olika displayer med en del gemensamma berörinspunkter, men vänder sig till helt olika primära användningsområden.

Spenderade ett par timmar hos en 'hembioexpertbutik' i helgen och plågade den stackars säljkillen med att kalibrera om apparaterna efter mina önskemål och jämförde och jämförde. Det är svårt. Sonys 55" LCD ser grym ut och det finns inget att anmärka på svärtan. Fantastiska detaljer och dynamiskt omfång. Det är möjligt att jag skulle se skillnad om jag ställde en motsvarande plasma precis bredvid, men det kommer en punkt när man måste fråga sig om man är intresserad av tekniken eller bilden.

Självklart finns det att anmärka på svärtan. Man måste jämföra en viss parameter i en relevant miljö och för svärta så är det ett helt nedsläckt rum, med svag belysning bakom TVn (i närheten av 10% av ljusstyrkan från referensvitt). Någon annan miljö än så och du jämför inte längre svärtan utan något annat.

För att jämföra så måste man ha apparaterna sida vid sida och inte nog med det, de måste vara i en bra miljö som i alla fall liknar den miljö man tänkt sig använda TVn (se ovan för bästa miljö, viklet är va som krävs för kritisk granskning och/eller jämförande). Vidare krävs att man kalibrerar dem mha av en referens, inte godtyckliga önskemål (sen är det en helt annan sak att man kan tänkas vilja justera in bilden efter sina önskemål, men det är inget sätt att jämföra på).

Summa kademumma är att om plasmor och LCD hade samma bildkvalité och samma pris per tum, så hade jag hellre valt en LCD och efter det blir det en fråga om nyanser. Jag tror att branschen ser den trenden och att plasman därför på sikt är på väg ut, för när väl folk börjat tänka så är det självuppfyllande. LCDn kryper närmare och närmare.

Hehe, säger du inte emot dig själv nu, var det bilden eller tekniken som gällde? Varför skulle du hellre köpa LCD? Varför inte köpa den bästa bilden inom din budget och dina användningsområden, oavsett teknik - för det existerar inte någon TV som har samma kvalitéer som en annan.

[Wolfy]

• 0

Ja, det är en bra fråga att ställa till sig själv - och andra - istället för att ägna sig åt ett enögt teknikrunkande (vare sig det handlar om plasma vs LCD, HD Ready vs Full HD, eller något annat).

Då får man nog fråga sig vad man gör här öht. Detta är trots allt ett diskussionsfoum om hembio generellt, TV-apparater specifikt. Teknikrunkande följer som brev på posten eftersom det är ett teknikområde, sen är det upp till var och en om man vill medverka i det eller inte.

[Unregisteredbcf53c4d]

• 0

Då får man nog fråga sig vad man gör här öht. Detta är trots allt ett diskussionsfoum om hembio generellt, TV-apparater specifikt. Teknikrunkande följer som brev på posten eftersom det är ett teknikområde, sen är det upp till var och en om man vill medverka i det eller inte.

Inget fel på teknikrunkande i sig - men nu var det frågeställningen "om man är intresserad av tekniken eller bilden" som ställdes mot enögt teknikrunkande.

Att välja bort en TV bara för att den råkar vara exempelvis plasma eller inte har Full HD är enligt min mening inte en bra utgångspunkt vid inköp av ny TV.

[Wolfy]

• 0

Inget fel på teknikrunkande i sig - men nu var det frågeställningen "om man är intresserad av tekniken eller bilden" som ställdes mot enögt teknikrunkande.

Ah, då missförstod jag vad du menade. Jag är lite färgad av en stämmning som tycks (OBS! tycker, jag har inte direkt undersökt för att se om det verkligen är så) vinna mark mer och mer, dvs att det skulle vara negativt att försöka komma bort ifrån trivialiserandet av det här med bildkvalité.

Att välja bort en TV bara för att den råkar vara exempelvis plasma eller inte har Full HD är enligt min mening inte en bra utgångspunkt vid inköp av ny TV.

Håller med helt och fullt.