[Isaac]

• 0

QRS Callisto (inga andra QRS dock), Audiovector om du istället är intresserad av mer fasvänliga högtalare. Tror inte det finns helt frekvensraka högtalare, iaf inte utan annan distorsion som följd. Fokusera på verkningsgrad, impedans och hur du tycker det låter.

Redigerat av Isaac, 10 June 2013 - 09:31.

[thomas79]

• 0

Jag nämnde bara att Hifi & Musik hade mätt upp TAD högtalaren till väldigt frekvensrak. Har ingen aning om hur den låter.

[PML73]

• 0

Hehe, mina inlägg har endast syftat till att man inte ska stirra sig blind på vilken högtalare som är rakast på given mätplats i givet rum med siffror från tillverkare. Desto viktigare att få fram en vettig ljudbild att njuta av oberoende av frekvenskurva i dämpat rum. Sedan när olika inspelningar gör anspeglingar till våra sinnen att så här måste det vara på plats som exempelvis Nils Lofgren - Acoustic Live. Så hör man tydligt hur rasande bra killen lirar samt vilken skön känsla som förmedlas i ljudupptagningen, Men vidare ärligt är det inte... Det låter FÖR bra. Och det är inget fel i det, men ärligt är det knappast. Ungefär som när jag njuter av diverse Stockfishproduktioner. De låter fantastiskt, och det är först vid direkt jämförelse med exempelvis Sara K & Chris Jones DVD med släppt CD från samma spelning som detta gör sig extremt tydligt. När jag ser på DVDn så är näst intill allt de gör på scen PERFEKT. Men när jag plockat fram CDn och lyssnar på exakt samma inspelning(dock annan bitrate som inte kan klandras) så hör jag tonvis med distraherande ljud och skev ljudbild som hjärnan sorterar bort när jag ser på DVDn.

Samma effekt som när jag går på koncert elller lyssnar på musik hemma. Därav det tidigare diskuterade ämnet av mig, ickebehovet av just raka högtalare. Eftersom "sinnebilden av upplevelsen" allt som oftast stör ut den verkliga presentationen. Jag har själv jagat den perfekta högtalaren med snörrät kurva. Har sådana i studion och det går INTE att njuta av dem. Men de är mer än klockrena att mixa i, får man dock något att låta bra i dem så låter de bra överallt.

Snart läge för bingen och den gamla puten.



Det finns flera

[megagurka]

• 0

Konstigt resonemang, det är väldigt liten chans att en högtalare skulle ha exakt den frekvenskurva man föredrar, bättre då att ha en rak högtalare och använda DSP istället.

[XavierJH]

• 0

Hur hittar man en högtalare som har en rak frekvenskurva?

[megagurka]

• 0

Man mäter?

[XavierJH]

• 0

Ska man som konsument gå in i butik utrustad med mik och göra närfältsmätning menar du?

Det finns några tidningar som gör mätningar av högtalare och presenterar det i sina recensioner, men de är tydliga med att det inte är trivialt, plus att mätningar kan vara missvisande beroende på hur högtalare är utformad med mera.

Så åter till frågan, hur hittar man en högtalare med rak frekvenskurva?

[Isaac]

• 0

En högtalare med en mot oändligheten rak frekvenskurva är inte bara omöjlig att mäta, utan även skapa. Visst kan högtalare vara mer frekvensraka, personligen är jag lika skeptisk mot mer frekvensraka högtalare som mikrofoner, då det brukar innebära kraftiga begränsningar och kompromisser på andra punkter.

Redigerat av Isaac, 11 June 2013 - 09:14.

[Unregistered277056c3]

• 0

Skall man göra en lång historia kort kan man säga att rak frekvensgång hos en högtalare alltid är att föredra, men om tillverkaren har tvingats till allt för stora kompromisser för att uppnå målet så har högtalaren sannolikt andra problem som kan göra att den helt enkelt låter sämre eller har andra mindre önskvärda egenskaper.

Sen kan det vara frestande att tro att en högtalare med krokig frekvensgång per automatik är bättre i andra avseenden än en med rak frekvensgång, men så är givetvis inte fallet.

[Isaac]

• 0

Ska man som konsument gå in i butik utrustad med mik och göra närfältsmätning menar du?

Det finns några tidningar som gör mätningar av högtalare och presenterar det i sina recensioner, men de är tydliga med att det inte är trivialt, plus att mätningar kan vara missvisande beroende på hur högtalare är utformad med mera.

Så åter till frågan, hur hittar man en högtalare med rak frekvenskurva?

Enligt den moderna vetenskapen, eller troskapen som den bör döpas om till, enligt sig själv. Inget går att mäta, partiklar existerar bara vid observation som skapas av observatören genom att kollapsa vågfunktioner (quanta), sedan har vi även psykologin som säger att vetenskapen med dess s.k. objektiva mätningar är en neuros, (OCD Obsessive-Compulsive Disorder) och inte kan vara objektiv p.g.a. att genomförandet och observerande genomförs rent subjektivt och därför alltid påverkas av/påverkar resultatet..

Slutsatts, man måste själv utföra ens egna mätning i en ekofri kammare (som man måste skapa själv) med perfekt (vad nu det är) mätutrustning (som man måste skapa själv), då kanske det enligt ens egen illusion och konstruerade verklighetstunnel blir "helt frekvensrak" alla högtalare är färgade av dess skapare, vinklar, avstånd, vågutbredning kommer kanske matchfärgas av observatör och skapare, om mätningen har tur/otur, beroende av allt/inget.

Vad har vi kommit fram till, jo lyssna, om du gillar det du upplever att du hör, var glad.

Redigerat av Isaac, 11 June 2013 - 09:58.

[gsson]

• 0

Alltså, vi vet ju inte vilken kurva vi pratar om, jag håller tex med och inte med xxyyyzzz(mest med), lite beroende på hur man ser på det och vad man inkluderar och om det är en stativare el egolvare eller IB tex.
men men lite åsikter:
Energitonkurvan tycker jag tex ska vara "rak" upp till ca 5kHz o sen falla.
Men närfältsmätt frekvenskurva vill jag inte ha rakt mätande kurva men väl rakt el tom lite tilt uppåt vid 9-20Khz.

Att mäta är lätt.
Att mäta rätt är lätt skitsvårt
Att veta och förstå vad du ser är svårt.
Att höra om något låter bra är lätt
Att förmedla upplevelsen till ord är svårt.
Jobbig hobby vi har

Redigerat av gsson, 11 June 2013 - 09:47.

[Unregistered277056c3]

• 0

...Energitonkurvan tycker jag tex ska vara "rak" upp till ca 5kHz o sen falla.
Men närfältsmätt frekvenskurva vill jag inte ha rakt mätande kurva men väl rakt el tom lite tilt uppåt vid 9-20Khz.

Låter som att du inte riktigt är ute efter "high fidelity", utan mer går på vad du gillar eller möjligtvis tänker dig att man kan generalisera kring kompensering för brister i akustik och annat.

Eller varför förespråkar du annars en krokig frekvensgång?

[megagurka]

• 0

Skall man göra en lång historia kort kan man säga att rak frekvensgång hos en högtalare alltid är att föredra, men om tillverkaren har tvingats till allt för stora kompromisser för att uppnå målet så har högtalaren sannolikt andra problem som kan göra att den helt enkelt låter sämre eller har andra mindre önskvärda egenskaper.

Håller med, det finns saker som är viktigare i en högtalare än en rak frekvenskurva. Jag skulle t ex inte välja en högtalare där dom stoppat in en massa analoga komponenter för att fixa till frekvenskurvan.

[megagurka]

• 0

Ska man som konsument gå in i butik utrustad med mik och göra närfältsmätning menar du?

Det finns några tidningar som gör mätningar av högtalare och presenterar det i sina recensioner, men de är tydliga med att det inte är trivialt, plus att mätningar kan vara missvisande beroende på hur högtalare är utformad med mera.

Som du säger, antingen mäter man själv eller litar på andra personers mätningar (vissa tillverkares egna mätningar ska man definitivt inte lita på).

Sen är det ju inte högtalarens frekvenskurva utan frekvenskurvan i lyssningsposition i rummet som är det viktiga för lyssningsupplevelsen. Så om man kan göra mätningar där är det givetvis bäst. Och det är inte speciellt svårt att göra själv.

[gsson]

• 0

Låter som att du inte riktigt är ute efter "high fidelity", utan mer går på vad du gillar eller möjligtvis tänker dig att man kan generalisera kring kompensering för brister i akustik och annat.

Eller varför förespråkar du annars en krokig frekvensgång?

Självklart skriver jag ju om saker jag gillar...varför skulle jag inte?
Självklart är det lite generaliserat, blir väldigt träigt om vi ska diskutera varenda specifikt fall
tex så kan man misstänka att vi har olika åsikter om tex baffelstegskorrigering. Det är svårt att få en rak kurva om man inte vill ha fulständig sådan (och det vill inte jag ha). igen, det beror ju oxå på hur man mäter om det syns eller ej.

Vidare:
Hur många högtalare vet du om som faktiskt har en rak energitonkurva upp till 20kHz? Om det är det som är igh Fidelity?

[Unregistered277056c3]

• 0

Självklart skriver jag ju om saker jag gillar...varför skulle jag inte?
Självklart är det lite generaliserat, blir väldigt träigt om vi ska diskutera varenda specifikt fall
tex så kan man misstänka att vi har olika åsikter om tex baffelstegskorrigering. Det är svårt att få en rak kurva om man inte vill ha fulständig sådan (och det vill inte jag ha). igen, det beror ju oxå på hur man mäter om det syns eller ej.

Diskussionen handlar ju primärt om rak frekvensgång (visserligen i ett idealt rum eller icke-rum) snarare än metoder för att uppnå detsamma, och om man gillar och förespråkar något annat blir jag lite nyfiken helt enkelt.

Vidare:
Hur många högtalare vet du om som faktiskt har en rak energitonkurva upp till 20kHz? Om det är det som är igh Fidelity?

Tja, hyfsat rak finns det en hel del som har, men akustiken förstör givetvis mycket.

Rak frekvensgång ingår som en vital del i "Trogen Återgivning", men det finns givetvis andra viktiga faktorer också.
Man kan naturligtvis aldrig bortse från någon av dem om målet är att det skall låta "som det bör".

[gsson]

• 0

Diskussionen handlar ju primärt om rak frekvensgång (visserligen i ett idealt rum eller icke-rum) snarare än metoder för att uppnå detsamma, och om man gillar och förespråkar något annat blir jag lite nyfiken helt enkelt.



Tja, hyfsat rak finns det en hel del som har, men akustiken förstör givetvis mycket.

Rak frekvensgång ingår som en vital del i "Trogen Återgivning", men det finns givetvis andra viktiga faktorer också.
Man kan naturligtvis aldrig bortse från någon av dem om målet är att det skall låta "som det bör".

Tycker ungf likadant, varför vill man ha rakt, utan att kanske veta varför, då blir man lite nyfiken helt enkelt

Såhär mäter tex Guru QM10, och den uppfattas av många som Highest Fidelity:
Man ser bla baffelsteg och en del kompenseringar för problematiken som 2 högtalare inför och taltydlighet

Ma bör ju veta varför man eftersträvar en rak frekvenskurva. Rakt för rakhetens skull är lite konstigt tycker jag. Då det dessutom fattas en massa brasklappar, såsom mätmetod, avstånd, vinkel osv som ger helt olika kurvor på samma högtalare i samma rum.

Här har vi nog den stora springande punkten till att vi tycker lite olika. Jag har hela tiden ett vanligt rum i åtanke, inte en ekofristudio. problemet att få en rak energitomkurva är faktiskt ännu svårare att få till i ett "icke-rum" än ett vanligt eftersom man inte får bidrag från det diffusa ljudfältet (lite fel jag vet)

Jag vet en högtalare som är rak i ett normalt rum och det är Larsen L8,
L6, L4 och oa51, oa52 kommer väl hyffsat nära och de uppfattas ju som ljusa av vissa. Som hört de i antagligen kala rum, men visst oa51le2 är en aning ljusa för min smak med.

vanliga högtalare med 1 diskant riktad mot lyssnaren blir inte rak hela vägen då spridningen inte räcker till, och det är inget fel med det, önskvärt snarare

[Unregistered277056c3]

• 0

Ma bör ju veta varför man eftersträvar en rak frekvenskurva. Rakt för rakhetens skull är lite konstigt tycker jag. Då det dessutom fattas en massa brasklappar, såsom mätmetod, avstånd, vinkel osv som ger helt olika kurvor på samma högtalare i samma rum.

Rak för rakhetens skull är inte ett dugg konstigt. Alla "avvikelser" innebär per definition och i praktiken att man fjärmar sig från idealet, dvs "oförvanskat ljud".

Rummets inverkan är väl bekant, och mätmetod "i hemmet" bör givetvis vara i lyssningspositionen, var annars?

Här har vi nog den stora springande punkten till att vi tycker lite olika. Jag har hela tiden ett vanligt rum i åtanke, inte en ekofristudio. problemet att få en rak energitomkurva är faktiskt ännu svårare att få till i ett "icke-rum" än ett vanligt eftersom man inte får bidrag från det diffusa ljudfältet (lite fel jag vet)

Håller inte alls med om din slutsats ang våra åsiktsskillnader. Jag uppfattar att du argumenterar med utgångspunkt ungefär att "rummet ändå kröker till frekvensgången, så man kan lika gärna skita i högtalarens", och att din beskrivning av ditt eget ideal med fall från 5kHz och rakt eller lite uppåt i högsta oktaven verkar helt taget ur luften. Om inte är jag lite nyfiken på varför du tror/tycker att just den krökta karaktären generellt skulle låta bättre än någon annan?

Själv vet jag absolut inte någon högtalare som "är rak i ett normalt rum", och det beror helt enkelt på att det inte finns någon definition på ett sådant rum, Stående vågor, resonanser, utsläckning osv är ett rent **** i sammanhanget, och ditt påstående känns därför mer än lovligt oseriöst.

Det är på alla sätt och vis i princip alltid enklare att applicera fysisk och/eller elektrisk korrektion så att "önskvärd frekvensgång" upnås om felkällorna minimeras, dvs det finns ingen som helst fördel med krokiga högtalare, och det händer i princip aldrig heller att rummets och högtalarens frekvensgång motverkar varandra så att avvikelserna generellt blir mindre.

[gsson]

• 0

Nu feltolkar du och blandar ihop lite. vissa saker gäller direktljudet o andra energitonkurvan. De är inte samma sak

Vilket menar du nu?
"
Rummets inverkan är väl bekant, och mätmetod "i hemmet" bör givetvis vara i lyssningspositionen, var annars?"

"Själv vet jag absolut inte någon högtalare som "är rak i ett normalt rum", och det beror helt enkelt på att det inte finns någon definition på ett sådant rum, Stående vågor, resonanser, utsläckning osv är ett rent **** i sammanhanget, och ditt påstående känns därför mer än lovligt oseriöst."

Är rummets inverkan väl bekant eller ett rent **** i sammanhanget?

hur ska man mäta i lyssningsposition då? MLS, svep, LTAS? spelar det någon roll för hur kurvan ser ut?

Vilket påstående är det som är oseriöst? att Larsen L8 mäter förvånansvärt rakt hela vägen upp till 20kHz?
Eller att det är svårt att få hjälp att få upp energitonkurvan i högsta diskanten vid lyssningsplats av sent anländade diskantenergi(Ljud som studsat en/flera gånger innan de träffa micken) i ett ekofritt rum som är oseriöst?

Fallande energi högre upp i frekvens kan ha att göra med att en diskant sprider sämre o sämre ju högre frekvens den spelar, det ger en fallande energitonkurva, eller? Jag har inte skrivit hur mycket och det verkar som om du läser in 12dB/oktav eller något.

Hur stora krokigheter tror du vi pratar om?

Vad anser du om qm10s frekvensgång och har du hört dem?

[Unregistered277056c3]

• 0

Är rummets inverkan väl bekant eller ett rent **** i sammanhanget?

Att rummet påverkar enormt är definitivt väl bekant, och konsekvenserna är ett rent **** i sammanhanget. Ganska självklart.

hur ska man mäta i lyssningsposition då? MLS, svep, LTAS? spelar det någon roll för hur kurvan ser ut?

Pulssvar och diverse andra metoder kan påverkas i hög grad av en rad egenskaper, så om man begränsar sig till just frekvensgång är svep den metod man åtminstone bör utgå ifrån. Om man sen skall köra kula, konsthuvud eller något annat kan man också diskutera...

Vilket påstående är det som är oseriöst? att Larsen L8 mäter förvånansvärt rakt hela vägen upp till 20kHz?

gsson:
"Jag vet en högtalare som är rak i ett normalt rum och det är Larsen L8"

Det är ditt påstående i sig som är oseriöst. Vad i helskotta är ett "normalt rum" ???

Jag vet inte riktigt varför du försöker få diskussionen till ett läxförhör, såvida du inte känner dig obekväm med att tala om dina preferenser eller kanske inte har något bra svar på det jag undrat om?

[gsson]

• 0

Att rummet påverkar enormt är definitivt väl bekant, och konsekvenserna är ett rent **** i sammanhanget. Ganska självklart.



Pulssvar och diverse andra metoder kan påverkas i hög grad av en rad egenskaper, så om man begränsar sig till just frekvensgång är svep den metod man åtminstone bör utgå ifrån. Om man sen skall köra kula, konsthuvud eller något annat kan man också diskutera...



gsson:
"Jag vet en högtalare som är rak i ett normalt rum och det är Larsen L8"

Det är ditt påstående i sig som är oseriöst. Vad i helskotta är ett "normalt rum" ???

Jag vet inte riktigt varför du försöker få diskussionen till ett läxförhör, såvida du inte känner dig obekväm med att tala om dina preferenser eller kanske inte har något bra svar på det jag undrat om?

Om jag uppfattas som varandes obekväm är det nog att jag druckit för mycket kaffe
och att det verkar som om vi pratat förbi varandra lite. Då måste man ju definiera och ställa frågor för att vet hur du tänker, eller hur?
Lite därför jag tog upp qm10...
Jag har faktistk skrivit vad jag föredrar ett par gånger i tråden redan.
Så vad är det du undrar?

[laddie15]

• 0

Rak för rakhetens skull är inte ett dugg konstigt. Alla "avvikelser" innebär per definition och i praktiken att man fjärmar sig från idealet, dvs "oförvanskat ljud".

Rummets inverkan är väl bekant, och mätmetod "i hemmet" bör givetvis vara i lyssningspositionen, var annars?



Håller inte alls med om din slutsats ang våra åsiktsskillnader. Jag uppfattar att du argumenterar med utgångspunkt ungefär att "rummet ändå kröker till frekvensgången, så man kan lika gärna skita i högtalarens", och att din beskrivning av ditt eget ideal med fall från 5kHz och rakt eller lite uppåt i högsta oktaven verkar helt taget ur luften. Om inte är jag lite nyfiken på varför du tror/tycker att just den krökta karaktären generellt skulle låta bättre än någon annan?

Själv vet jag absolut inte någon högtalare som "är rak i ett normalt rum", och det beror helt enkelt på att det inte finns någon definition på ett sådant rum, Stående vågor, resonanser, utsläckning osv är ett rent **** i sammanhanget, och ditt påstående känns därför mer än lovligt oseriöst.

Det är på alla sätt och vis i princip alltid enklare att applicera fysisk och/eller elektrisk korrektion så att "önskvärd frekvensgång" upnås om felkällorna minimeras, dvs det finns ingen som helst fördel med krokiga högtalare, och det händer i princip aldrig heller att rummets och högtalarens frekvensgång motverkar varandra så att avvikelserna generellt blir mindre.

Det där stämmer ju om man strävar efter ett, i slutändan, oförvanskat ljud. Men det tror jag faktiskt inte de flesta av oss i realiteten gör. Vi har nog alla våra "böjelser" åt något håll. Krokigheter i basen (uppåt då alltså) skulle jag tro hör till de överlag mest uppskattade.

[falkn]

• 0

Det där stämmer ju om man strävar efter ett, i slutändan, oförvanskat ljud. Men det tror jag faktiskt inte de flesta av oss i realiteten gör. Vi har nog alla våra "böjelser" åt något håll. Krokigheter i basen (uppåt då alltså) skulle jag tro hör till de överlag mest uppskattade.

Det stämmer säkert för många. Men tråden ämnar ju inte till att diskutera om folk i allmänhet föredrar en ljudåtergivning med rak frekvensgång eller med en icke rak sådan. Faktum är väl dessutom att folk inte alltid vet vad de lyssnar på. Många säger sig ha anläggningar som håller hög hifi-klass, men har samtidigt högtalare som anses som "varma" eller "mindre vassa" än andra. Många gånger har ju dessa högtalare en förhöjning av de undre registren samt en tydlig avklingning av de högre, för att undvika att orsaka lyssningströtthet vid höga volymer.

Jag förstår dock inte varför många fortsätter argumentera för högtalare med icke-rak kurva med förutsättningen att rummet och högtalaen då skulle ta ut varandras brister. Samt tidigare påstående om att en specifik högtalare skulle vara rak i ett "normalt rum". Även inom ramarna för vad som anses som ett normalt rum så skiljer noder och toppar sig åt på oändligt många sätt. Det beror på rummets dimensioner, lyssningsposition, högtalarnas placering samt dämpningen i samtliga register. Detta i både x, y samt z-led.

[megagurka]

• 0

Det där stämmer ju om man strävar efter ett, i slutändan, oförvanskat ljud. Men det tror jag faktiskt inte de flesta av oss i realiteten gör. Vi har nog alla våra "böjelser" åt något håll. Krokigheter i basen (uppåt då alltså) skulle jag tro hör till de överlag mest uppskattade.

Visst finns det minst lika många preferenser när det gäller ljud som det finns kombinationer av neuronkopplingar i vår hjärna, men om man inte utgår det "korrekt" återgivna ljudet vad ska man då utgå ifrån?

Jag ställer mig väldigt skeptisk till högtalare som Larsen där rummet tydligen ska spela en avgörande faktor för att återskapa det korrekta ljudet. Rummet består av tusentals (eller miljontals kanske) obekanta parametrar som en högtalartillverkare omöjligen kan ha koll på vid skapandet av en högtalare. Att sedan en köpare skulle placera högtalaren på exakt rätt position och i exakt rätt vinkel känns också högst osannolikt.

[shifts]

• 0

Håller med, det finns saker som är viktigare i en högtalare än en rak frekvenskurva. Jag skulle t ex inte välja en högtalare där dom stoppat in en massa analoga komponenter för att fixa till frekvenskurvan.

Vad menar du ett delningsfilter gör i så fall undrar jag? Hur väljer du högtalare utan dem (retorisk fråga)?

Redigerat av shifts, 11 June 2013 - 17:18.

[megagurka]

• 0

Vad menar du ett delningsfilter gör i så fall undrar jag? Hur väljer du högtalare utan dem (retorisk fråga)?

Jag kör digitala delningsfilter. Tyvärr lever dom flesta högtalartillverkare kvar i den förlegade analogvärlden (men jag har viss förståelse för det).

[shifts]

• 0

Jag kör digitala delningsfilter. Tyvärr lever dom flesta högtalartillverkare kvar i den förlegade analogvärlden (men jag har viss förståelse för det).

Ah så du menade verkligen det. Trodde det var något du hade glömt.

[laddie15]

• 0

Det stämmer säkert för många. Men tråden ämnar ju inte till att diskutera om folk i allmänhet föredrar en ljudåtergivning med rak frekvensgång eller med en icke rak sådan. Faktum är väl dessutom att folk inte alltid vet vad de lyssnar på. Många säger sig ha anläggningar som håller hög hifi-klass, men har samtidigt högtalare som anses som "varma" eller "mindre vassa" än andra. Många gånger har ju dessa högtalare en förhöjning av de undre registren samt en tydlig avklingning av de högre, för att undvika att orsaka lyssningströtthet vid höga volymer.

Jag förstår dock inte varför många fortsätter argumentera för högtalare med icke-rak kurva med förutsättningen att rummet och högtalaen då skulle ta ut varandras brister. Samt tidigare påstående om att en specifik högtalare skulle vara rak i ett "normalt rum". Även inom ramarna för vad som anses som ett normalt rum så skiljer noder och toppar sig åt på oändligt många sätt. Det beror på rummets dimensioner, lyssningsposition, högtalarnas placering samt dämpningen i samtliga register. Detta i både x, y samt z-led.

Tråden ämnar egentligen inte till att diskutera någonting alls, utan att ge tips på högtalare med rak frekvenskurva.
Många kloka människor har sedan diskuterat vikten av en sådan.
Egentligen anser jag diskussionen rätt meningslös. Detta av det enkla skälet att alla högtalarköp bör föregås av noggrann lyssning i den aktuella hemmiljön. Sedan om kurvan ser ut si eller så struntar ju dina sinnen högaktningsfullt i.

[XavierJH]

• 0

Jag förstår dock inte varför många fortsätter argumentera för högtalare med icke-rak kurva med förutsättningen att rummet och högtalaen då skulle ta ut varandras brister. Samt tidigare påstående om att en specifik högtalare skulle vara rak i ett "normalt rum". Även inom ramarna för vad som anses som ett normalt rum så skiljer noder och toppar sig åt på oändligt många sätt. Det beror på rummets dimensioner, lyssningsposition, högtalarnas placering samt dämpningen i samtliga register. Detta i både x, y samt z-led.

Ska alla köpa studiomonitorer och skapa LEDE/RFZ/NE-kontrollrum menar du? Är det hifi?

[laddie15]

• 0

Visst finns det minst lika många preferenser när det gäller ljud som det finns kombinationer av neuronkopplingar i vår hjärna, men om man inte utgår det "korrekt" återgivna ljudet vad ska man då utgå ifrån?

Jag ställer mig väldigt skeptisk till högtalare som Larsen där rummet tydligen ska spela en avgörande faktor för att återskapa det korrekta ljudet. Rummet består av tusentals (eller miljontals kanske) obekanta parametrar som en högtalartillverkare omöjligen kan ha koll på vid skapandet av en högtalare. Att sedan en köpare skulle placera högtalaren på exakt rätt position och i exakt rätt vinkel känns också högst osannolikt.

Visst är en "korrekt" återgivning alltid en bra utgångspunkt. Men det är i stort sett omöjligt att mäta fram, och måste alltså alltid kompletteras med lyssning. Och då är vi alltså, om vi vill eller ej, tillbaka till subjektiviteten i vad som är korrekt eller ej.
Tag tio olika högtalare i liknande klass och prova dem i samma miljö, under samma förutsättningar. Låter det lika? Nej just. Och varför inte?

[falkn]

• 0

Ska alla köpa studiomonitorer och skapa LEDE/RFZ/NE-kontrollrum menar du? Är det hifi?

Det har jag väl absolut inte påstått? Det enda jag påstod med det du citerade var att det är alltid lättare att utgå från en högtalare med så rak frekvensgång som möjligt för att i ett "normalt rum" kunna justera in denna, med EQ eller akustiskåtgärder, till en återgivning som är så nära frekvensrak som möjligt. Sen att man gillar ett annat ljud har jag förståelse för, men det betyder inte att jag har fel i mitt påstående.

Visst är en "korrekt" återgivning alltid en bra utgångspunkt. Men det är i stort sett omöjligt att mäta fram, och måste alltså alltid kompletteras med lyssning. Och då är vi alltså, om vi vill eller ej, tillbaka till subjektiviteten i vad som är korrekt eller ej.
Tag tio olika högtalare i liknande klass och prova dem i samma miljö, under samma förutsättningar. Låter det lika? Nej just. Och varför inte?

Det är inte speciellt svårt att mäta fram. Mät svep i lyssningsposition och aplicera EQ tills du uppnår en så jämn kurva som möjligt. Självklart har ju dock inte alla den utrustningen, men det finns ju flera billigare system som sköter detta idag, speciellt i de lägre registren.

[XavierJH]

• 0

Det har jag väl absolut inte påstått? Det enda jag påstod med det du citerade var att det är alltid lättare att utgå från en högtalare med så rak frekvensgång som möjligt för att i ett "normalt rum" kunna justera in denna, med EQ eller akustiskåtgärder, till en återgivning som är så nära frekvensrak som möjligt. Sen att man gillar ett annat ljud har jag förståelse för, men det betyder inte att jag har fel i mitt påstående.

Det finns så oerhört många parametrar att ta hänsyn till att jag undrar om ni inte fastnat i en logisk vurpa när det verkar vara den frekvensraka kurvan som är det absolut viktigaste.

Det är inte speciellt svårt att mäta fram. Mät svep i lyssningsposition och aplicera EQ tills du uppnår en så jämn kurva som möjligt. Självklart har ju dock inte alla den utrustningen, men det finns ju flera billigare system som sköter detta idag, speciellt i de lägre registren.

Om det ändå vore så enkelt...

[laddie15]

• 0

Det har jag väl absolut inte påstått? Det enda jag påstod med det du citerade var att det är alltid lättare att utgå från en högtalare med så rak frekvensgång som möjligt för att i ett "normalt rum" kunna justera in denna, med EQ eller akustiskåtgärder, till en återgivning som är så nära frekvensrak som möjligt. Sen att man gillar ett annat ljud har jag förståelse för, men det betyder inte att jag har fel i mitt påstående.



Det är inte speciellt svårt att mäta fram. Mät svep i lyssningsposition och aplicera EQ tills du uppnår en så jämn kurva som möjligt. Självklart har ju dock inte alla den utrustningen, men det finns ju flera billigare system som sköter detta idag, speciellt i de lägre registren.

För att ens komma i närheten av att fånga ljudet korrekt behövs en mängd mikrofoner runt ditt huvud. Och då har vi inte tagit hänsyn till de psykoakustiska aspekterna. Så jo, det är svårt att mäta, mycket svårt.

[falkn]

• 0

Det är ingen av oss som har påstått att det är den viktigaste egenskapen. Det enda vi sagt är att det är bättre att ha en högtalare med rak frekvensåtergivning än en med icke-rak sådan om man ska uppnå en korrekt återgivning. Med det har jag inte sagt att det är det jag tittar på när jag köper högtalare.

[megagurka]

• 0

Visst, det finns mängder med saker att mäta och många som inte går att mäta, men med någorlunda vettig högtalarplacering etc. så är min erfarenhet att just frekvenskurvan (i lyssningsposition) är den klart viktigaste faktorn för hur ljudet upplevs och den går att mäta med bra noggrannhet (sämre på höga frekvenser dock) med en bra mic i/runt lyssningsposition. Även impulssvaret är relativt viktigt och även det går att mäta enkelt. Här finns en del matnyttigt att läsa för intresserade.

Så, jag tycker ni är onödigt negativa angående mätning och kalibrering.

[laddie15]

• 0

Visst, det finns mängder med saker att mäta och många som inte går att mäta, men med någorlunda vettig högtalarplacering etc. så är min erfarenhet att just frekvenskurvan (i lyssningsposition) är den klart viktigaste faktorn för hur ljudet upplevs och den går att mäta med bra noggrannhet (sämre på höga frekvenser dock) med en bra mic i/runt lyssningsposition. Även impulssvaret är relativt viktigt och även det går att mäta enkelt. Här finns en del matnyttigt att läsa för intresserade.

Så, jag tycker ni är onödigt negativa angående mätning och kalibrering.

Men då är frågan; Kalibrerar du slaviskt mot en snörrät frekvensgång eller delvis efter vad dina öron berättar för dig? Vad jag egentligen undrar är om kurvan skulle se annorlunda ut om dina egna preferenser helt fick styra. Om du så att säga "kalibrerade i blindo".

[MKarlsson74]

• 0

Jag kör digitala delningsfilter. Tyvärr lever dom flesta högtalartillverkare kvar i den förlegade analogvärlden (men jag har viss förståelse för det).

Det finns de som anser att digitala delningsfilter är ett sämre val, så det går inte att generalisera som du gör.

[Isaac]

• 0

Men då är frågan; Kalibrerar du slaviskt mot en snörrät frekvensgång eller delvis efter vad dina öron berättar för dig? Vad jag egentligen undrar är om kurvan skulle se annorlunda ut om dina egna preferenser helt fick styra. Om du så att säga "kalibrerade i blindo".

Man måste ju även kompensera för stereosystemet också, tydligen påverkas frekvensgången av detta.

[Isaac]

• 0

Såhär mäter tex Guru QM10, och den uppfattas av många som Highest Fidelity:
Man ser bla baffelsteg och en del kompenseringar för problematiken som 2 högtalare inför och taltydlighet

Alla ino/guru entusiaster jag diskuterat med har poängterat är att dom gillar högtalarna av den enkla anledning att kunna spela högre med mindre kompression och distorsion, jämfört med andra HIFI-högtalare, vet inte hur högt dom spelar, eller vad dom jämför med. Själv tyckte jag inte guru-högtalarna var speciellt frekvensraka, både qm10 och junior lät en bra bit från frekvensrakt, dessutom saknade ljuden fokus i ljudbilden.

Återigen, allt är relativt och jag skulle inte bli ett dugg förvånad om guru lät fantastiskt i mitt rum, med andra inspelningar, eller om ino Pip är överlägset bättre en guru qm10, det jag lyssnade med var ju mina egna inspelningar. Dom flesta av låtarna har en crestfaktor på över 20dB, vissa ligger närmare 30dB.

MVH.

Redigerat av Isaac, 12 June 2013 - 01:47.

[megagurka]

• 0

Men då är frågan; Kalibrerar du slaviskt mot en snörrät frekvensgång eller delvis efter vad dina öron berättar för dig? Vad jag egentligen undrar är om kurvan skulle se annorlunda ut om dina egna preferenser helt fick styra. Om du så att säga "kalibrerade i blindo".

Nej, jag föredrar en B&K-liknande kurva.

[megagurka]

• 0

Det finns de som anser att digitala delningsfilter är ett sämre val, så det går inte att generalisera som du gör.

Jo, jag är medveten att en viss Öhman förespråkar analoga filter för vissa typer av element. Om jag inte ute och cyklar helt så föredrar han dock digital delning för baselementen.

Jag ser så stora fördelar med digital delningsfilter (om man har digital källor) att jag alltid kommer använda sådana så långt det är möjligt.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag har faktistk skrivit vad jag föredrar ett par gånger i tråden redan.
Så vad är det du undrar?

Det jag egentligen undrar mest är varför det skulle vara omöjligt för dig att scrolla tillbaka och alldeles på egen hand ta reda på vad det är du missat. Ett tips är att leta efter frågetecken, som brukar vara en god indikering på att det är en fråga som ställts...

Vi skiter i det tycker jag...

Men då är frågan; Kalibrerar du slaviskt mot en snörrät frekvensgång eller delvis efter vad dina öron berättar för dig? Vad jag egentligen undrar är om kurvan skulle se annorlunda ut om dina egna preferenser helt fick styra. Om du så att säga "kalibrerade i blindo".

Det du talar om här innebär att man rattar in ett ljud man gillar mha ett gäng plattor - vilket inte på något sätt alls är en kalibrering, utan just bara ett sätt att ratta in ett ljud man gillar för just dessa plattor. Ingenting säger att samma inställning funkar bra generellt eller att plattorna i sig låter "som de borde" eller ens bra.

Den enda sunda vägen till "bra ljud" är att eftersträva så få fel som möjligt. Vill man skapa en "personlig ljudbild" för vissa plattor finns det bättre metoder än att utgå från något som redan är långt ifrån neutralt.

Nej, jag föredrar en B&K-liknande kurva.

AKA Loudness...

[gsson]

• 1

Det jag egentligen undrar mest är varför det skulle vara omöjligt för dig att scrolla tillbaka och alldeles på egen hand ta reda på vad det är du missat. Ett tips är att leta efter frågetecken, som brukar vara en god indikering på att det är en fråga som ställts...

Vi skiter i det tycker jag...

Gärna för mig, då jag känner lite likadant då jag oxå har en hel del osvarade frågor

Redigerat av gsson, 12 June 2013 - 08:32.

[Unregistered277056c3]

• 0

Gärna för mig, då jag känner lite likadant då jag oxå har en hel del osvarade frågor

Isf menar du nog någon annan.
Jag har alldeles uppenbart bemödat mig om att försöka bemöta/besvara det mesta du frågat mig. Scrolla tillbaka så ser du själv...

[laddie15]

• 0

Det jag egentligen undrar mest är varför det skulle vara omöjligt för dig att scrolla tillbaka och alldeles på egen hand ta reda på vad det är du missat. Ett tips är att leta efter frågetecken, som brukar vara en god indikering på att det är en fråga som ställts...

Vi skiter i det tycker jag...



Det du talar om här innebär att man rattar in ett ljud man gillar mha ett gäng plattor - vilket inte på något sätt alls är en kalibrering, utan just bara ett sätt att ratta in ett ljud man gillar för just dessa plattor. Ingenting säger att samma inställning funkar bra generellt eller att plattorna i sig låter "som de borde" eller ens bra.

Den enda sunda vägen till "bra ljud" är att eftersträva så få fel som möjligt. Vill man skapa en "personlig ljudbild" för vissa plattor finns det bättre metoder än att utgå från något som redan är långt ifrån neutralt.



AKA Loudness...

Ja, den enda sunda vägen till "bra ljud" må vara att eftersträva så få fel som möjligt. Men jag tror de flesta har börjat förstå att det inte är liktydigt med en mätmässigt "rak" frekvensgång. Ta ovan nämnda Guru som exempel, den bör ju i stor utsträckning var "framlyssnad" för ett i I,Ö:s mening realistiskt ljud. Men rak frekvensgång är det ju knappast. På samma sätt menar jag att var och en själv mycket väl kan lyssna fram ett ljud som fungerar med varierande musik i just deras lyssningsmiljö. Jag har själv en anläggning jag tycker fungerar mycket bra med ett brett urval musik, men om det skulle mäta ens hyfsat rakt har jag ingen aning om.

[gsson]

• 0

Isf menar du nog någon annan.
Jag har alldeles uppenbart bemödat mig om att försöka bemöta/besvara det mesta du frågat mig. Scrolla tillbaka så ser du själv...

Vi får ta det över en öl eller två, effektivare sätt att kommunicera än via tangentbord


Laddie15
ang qm10:s kurva så ser den krokig ut i närfält ja, men mäter man den vid lyssningsposition så är kurvan rak:ish

Redigerat av gsson, 12 June 2013 - 09:25.

[Unregistered277056c3]

• 0

Ja, den enda sunda vägen till "bra ljud" må vara att eftersträva så få fel som möjligt. Men jag tror de flesta har börjat förstå att det inte är liktydigt med en mätmässigt "rak" frekvensgång. Ta ovan nämnda Guru som exempel, den bör ju i stor utsträckning var "framlyssnad" för ett i I,Ö:s mening realistiskt ljud. Men rak frekvensgång är det ju knappast. På samma sätt menar jag att var och en själv mycket väl kan lyssna fram ett ljud som fungerar med varierande musik i just deras lyssningsmiljö. Jag har själv en anläggning jag tycker fungerar mycket bra med ett brett urval musik, men om det skulle mäta ens hyfsat rakt har jag ingen aning om.

Ber om ursäkt om jag tar i en smula, men om du på något sätt vill insinuera att "mätmässigt rak frekvensgång" inte ingår som en högst vital del av "bra ljud", "korrekt ljud" och "låter som det var tänkt" så har du helt enkelt oerhört fel, och det där är definitivt inget som "de flesta har börjat förstå".

Det *GÅR* helt enkelt inte att få ljudet i en anläggning att låta "korrekt" eller "som det var tänkt" utan "rak" frekvensgång, vilken åtminstone bör motsvara frekvensgången i den lyssning som använts vid bearbetning/mastering.

Om en anläggnings kvaliteter är "framlyssnade" och enligt någon påstås ge ett "realistiskt" ljud, så kan man med fog hävda att uttalandet är synnerligen subjektivt, och inte alls per automatik har ett skvatt med "korrekt" eller "som det var tänkt" att göra.

Vi får ta det över en öl eller två, effektivare sätt att kommunicera än via tangentbord

Kanske det ja, men du verkar fortfarande oförmögen att hitta scrollhjulet på din mus...

ang qm10:s kurva så ser den krokig ut i närfält ja, men mäter man den vid lyssningsposition så är kurvan rak:ish

VILKEN lyssningsposition och i VILKET RUM???

Eftersom vi redan konstaterat att ditt "normala rum" inte existerar så är det där en generaliserad floskel, om du ursäktar...

Redigerat av Unregistered277056c3, 12 June 2013 - 09:32.

[gsson]

• 0

Kanske det ja, men du verkar fortfarande oförmögen att hitta scrollhjulet på din mus...



VILKEN lyssningsposition och i VILKET RUM???

Eftersom vi redan konstaterat att ditt "normala rum" inte existerar så är det där en generaliserad floskel, om du ursäktar...

Man ska aldrig älta i den förgågna

Om man mäter med ltas så hinner man bygga upp ett steady state i ett rum (det jag lite felaktigt kallade det diffussa ljudfältet innan)och medelvärdesbilda över ett antal platser. Man kommer på så vis runt problematiken att inte ha mitt vardagsrum nära till hands

Men nu gör du mig intresserad igen, vilken frekvensgång är det du pratar om, om det inte är en generaliserad floskel kurva i ett oskyrt rum med sköna soffor i?
Och hur mäter man?

[laddie15]

• 1

Ber om ursäkt om jag tar i en smula, men om du på något sätt vill insinuera att "mätmässigt rak frekvensgång" inte ingår som en högst vital del av "bra ljud", "korrekt ljud" och "låter som det var tänkt" så har du helt enkelt oerhört fel, och det där är definitivt inget som "de flesta har börjat förstå".

Det *GÅR* helt enkelt inte att få ljudet i en anläggning att låta "korrekt" eller "som det var tänkt" utan "rak" frekvensgång, vilken åtminstone bör motsvara frekvensgången i den lyssning som använts vid bearbetning/mastering.

Om en anläggnings kvaliteter är "framlyssnade" och enligt någon påstås ge ett "realistiskt" ljud, så kan man med fog hävda att uttalandet är synnerligen subjektivt, och inte alls per automatik har ett skvatt med "korrekt" eller "som det var tänkt" att göra.



Kanske det ja, men du verkar fortfarande oförmögen att hitta scrollhjulet på din mus...



VILKEN lyssningsposition och i VILKET RUM???

Eftersom vi redan konstaterat att ditt "normala rum" inte existerar så är det där en generaliserad floskel, om du ursäktar...

Ingen fara, ta i så mycket du orkar du bara.
Men vi har berört ämnet tidigare och du köpte då resonemanget. Det handlar alltså bla. om det faktum att örat tar upp ljud annorlunda än en en ensam mikrofon. Låt oss då säga att vi tar fram en högtalare enbart genom lyssning. Vi jämför hela tiden med en livespelande cello. När vi kommit fram till en slutprodukt som vi i blindtest inte kan skilja från originalet, är du helt säker på att de då kommer uppvisa en rak frekvenskurva?

[MKarlsson74]

• 0

Jag ser så stora fördelar med digital delningsfilter (om man har digital källor) att jag alltid kommer använda sådana så långt det är möjligt.

Ja, du ser det och du kan välja det. Jag tror dock att de flesta seriösa högtalartillverkare har mer kunskap om detta än dig och deras val av analogt delningsfilter baserar sig nog till större delen på denna kunskap än någon ovilja att ta till sig något "nytt".
Valet är nog i de flesta fallen valda från vad de anser är bäst för ljudkvalitén.