[Unregistered44389]

• 0

Hur länge kommer man känna sig trygg av att ha en bra full-HD tv eller proj??
Finns det några behov av högre upplösningar eller kommer det stå sig ett bra tag tror ni?

[Unregistered63a53ac6]

• 0

Samsung har börjat jobba på skärmar som klarar 4000 x 2000 när det finns fabriker och dessa går i produktion är okänt. HDMI 1.3 klarar 2560 x 1600 om jag nu inte minns fel.

Skulle inte förvåna mig om nästa Xbox som väntas komma runt 2011 stödjer en högre standard än 1080p.

En anledning till att jag bara köper projektorer nuförtiden. Klart enklare och smidigare att byta upp sig

[Scrapanatchi]

• 0

1440p tevear för lcd kan bli aktuella då rörelse upplösningen är lägre där

[Darth Tojayz]

• 0

Har faktiskt redan hört någon prata om det dubbla än 1080p.. 2160p??
Men det hade tydligen varit på någon mässa i Japan.. Och de ligger ju långt före alla andra tydligen...

Redigerat av Darth Tojayz, 10 januari 2008 - 22:35.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

4K displayer har visats upp tidigare av kineser. På årets CES-mässa visade Sony upp en 4K LCD på 82" för konsumentbruk. Så det verkar som att tillverkare kommer att satsa på denna upplösning på de största skärmarna framöver.

[smellymarq]

• 0

Nästa steg sägs bli U-HDTV (Ultra High Definition TV). Med en upplösning på 7680 x 4320 pixlar. Glöm 7.1 ljud för den nya tekniken använder sig av 24 högtalare! Men det är långt in i framtiden. Eftersom medelsvensson inte har bytt upp sig från vanlig DVD än så lär det dröja. Ett annat problem är att det kräver så mycket minne (bandbredd vid tv-sändning). Det har visats upp en filmsnutt som var på 18 minuter, den tog upp 3.5 terabyte (750 DVD-skivor)!

Mer info finns här:

M3

BBC News

Redigerat av smellymarq, 10 januari 2008 - 22:47.

[Lothar]

• 0

Kan vi inte gå tillbaka i utvecklingen istället så min 720p projektor bli de senaste igen?

[ChoAtic]

• 0

Sånthär får mig bara att må dåligt Kan vi inte bara hålla oss till 1080p som max ett par år.. Tanken på att man ska behöva lägga ut massa pengar på nya grejor och kanske gå igenom ett till formatkrig gör ju att man får ont i magen

[PetterP]

• 0

Man måste ju inte alltid investera i det senaste heller
T.ex. idag är ju dvd fortfarande mycket större än de högupplösta ditona o dvd ser ju fortfarande bra ut på en tjock tv så man måste ju inte ha hd av allt för att kunna avnjuta en film..

[QAM]

• 0

Ska jag sia om framtiden så tror jag att 16:9 kommer ersättas av 2,35:1. 1080 linjer kan nog räcka ett bra tag till, men jag är i alla fall redan trött på att ha svarta sorgkanter när jag ser på film.

[smellymarq]

• 0

Ska jag sia om framtiden så tror jag att 16:9 kommer ersättas av 2,35:1. 1080 linjer kan nog räcka ett bra tag till, men jag är i alla fall redan trött på att ha svarta sorgkanter när jag ser på film.

Eller så spelar de in filmerna i 16:9 i framtiden så att vi får mer bild.

[GambitSWE]

• 0

Ska jag sia om framtiden så tror jag att 16:9 kommer ersättas av 2,35:1. 1080 linjer kan nog räcka ett bra tag till, men jag är i alla fall redan trött på att ha svarta sorgkanter när jag ser på film.

håller klart med. kommer ihåg när morsan och farsan köpte sin 28tums BangOlufsen på Siba. veckan senare såg jag för första gången med egna ögon en 32 tummare, dock fulare, men det var widescreen. säljaren snackade då med ett par personer att man nu skulle slippa de svarta kanterna över och under bilden då detta var widescreen, och skulle alltså undanröja detta. lite senare började det sändas filmer på allvar med widescreen, men inte kom man undan de svarta kanterna för det.....

vill ha en tv som är 5x2, då skulle man väl ändå klara sig, eller?...

Varför betala för en 32 tums tv, när man bara använder 20 av dem tummen....ok, nu fixar visserligen de flesta att skala om, men [finsk svordom] vad bilden hoppar när den skalas om när man byter kanaler....fotbollsändningarna från tyskland, visade inte bara fotboll på min tv, utan en pingis match med, med tanke på hur bilden flög fram och bak, och det utan att byta kanal...

Redigerat av GambitSWE, 11 januari 2008 - 00:12.

[Johan78]

• 0

För hemmabruk kommer 1080 bli en standard för lång tid framöver. Detta om man antar att displayer hemma i vardagsrummet max är cirka 40-50 tum. Det mänskliga ögat kan inte urskilja skillnaderna ändå om upplösningen skullen vara 2k t.ex.

[ChoAtic]

• 0

Man måste ju inte alltid investera i det senaste heller

Haha



Nämen som Johan78 säger så blir det nog så att 1080 kommer blir en standard ganska länge. Det är ju massa saker som måste anpassa och ändra sig om det ska bli en standard och det kommer ju ta lite tid.

[Blacksight]

• 0

Personligen tror jag att 720p är en standard som har kommit för att stanna, hoppas den är aktuell i alla fall 10 framåt så man inte ska behöva byta TV var 3:e år. Som det ser ut idag så tror jag inte på att det skulle finnas nån kapasitet i våra svenska kabelnät att stream:a högre kvalitet av TV material. 1080p kan vara bra om man har en dator eller stationär blu-ray men som graferna visar så har man ytterst liten användning av större upplösningar då man skulle bli tvungen att sitta närmare för att uppkatta detaljrikedomen, sen är man tvungen att göra större TV paneler för att upplösningen ska få plats utan att man sätter pixlarna tätare. (har för mig att dot pitch:en på LCD i dag ligger nånstans runt 0.24 om det kallas för dot pitch när man pratar flytande kristaller...)

Sen kan det vara nyttigt att sitta på bra avstånd från skärmen så att man ser helheten och man vill ju inte få dålig syn i förtid.

Som grafen visar längst ner så är optimalt avstånd från en 40":are som visar 1080p material 5 fot eller 1,5m.

Sen tycker jag att istället för att man ska hålla på i pressa upplösningen uppåt så borde de fixa LCD:ns tillkortakommanden som tex fördröjningar och ljusfördelning samt svärta.

Det finns en hel det skärmar som har upplösningar bättre än 1080p men de är inte till för konsumentmarknaden utan de fallar i kategorierna Medicin tex där man inte är inresserad av att ha hela bilden i fokus utan små detaljer.

sista satsen här nu =D

Personligen tycker jag att man borde gå från upplösningar som som är proportionsenliga med 16:9 till 16:10 eller 2:1 istället efter som de är lättare att räkna på (och i min mening ser bättre ut) Datorskärmarna har redan anamma den trenden (16:10 då) och det tycker jag TV-skärmar borde göra. sen är det bra irriterande att man fortfarnade inte gör ALL tvmaterial i WS, man blir bra irriterad på 4:3 program som sänds då det blir 2 svarta rämsor i vänster- och höger-kant, och jag vägrar dra bilden ur proportion då ansikten blir lika breda som de är hög.

PS. graferna är saxade från en annan tråd. DS.
källa: https://www.minhembi...s...t&p=1521207

Bifogad fil(er)

•  post_88561_1187867722.png   205,89K   1 Antal nerladdningar
•  post_88561_1187867744.png   51,53K   1 Antal nerladdningar

Redigerat av Blacksight, 11 januari 2008 - 15:43.

[Unregistered08bad824]

• 0

shit det blir inget stopp på upplösning. man undrar ju när det kommer skärmar med samma upplösning som den mänskliga synen

[Addex]

• 0

Jag hoppas att vi runt 2020-2025 går över till 1080/50p + 7.1 Lossless (24/96) (100 Mb/s per kanal) för tv och att vi runt 2050 går över till 8k eller något värre för både TV/Film.

[Addex]

• 0

shit det blir inget stopp på upplösning. man undrar ju när det kommer skärmar med samma upplösning som den mänskliga synen

Vi borde nog utgå från ett foto d.v.s. 300 ppi (pixels per inch).

någon som kan räkna ut vilken upplösningen en 100" (1.78:1) skulle ha om den hade 300 ppi?

EDIT: Lössningen blir 26147 x 14708. så 26k (bredd) borde vara den slutgiltiga upplösningen om vi håller oss till en 100" TV.

Redigerat av Addex, 12 januari 2008 - 08:40.

[Bertilsson]

• 0

För hemmabruk kommer 1080 bli en standard för lång tid framöver. Detta om man antar att displayer hemma i vardagsrummet max är cirka 40-50 tum. Det mänskliga ögat kan inte urskilja skillnaderna ändå om upplösningen skullen vara 2k t.ex.

Låt mig gissa att du baserar den kunskapen på samma diagram som alla andra?
Gissa vad? Det finns ett nytt diagram som motbevisar det diagrammet!

 trams.png   403,17K   0 Antal nerladdningar

Inte övertygad? Prova att googla på eye resolution.
Är du för lat kan jag tipsa om att dom flesta källor kommer fram till ögonen har någonstans mellan 50 och 576 megapixels upplösning i ett synfält på 120 grader. Fundera sedan över hur stor del av ditt synfält din teve utgör och ta hänsyn till att ögonens upplösning inte är jämt fördelad, utan är bäst nära centrum av synfältet, så inser du snart att Carlton Balles diagram är helt uppåt väggarna.

En annan variant är att du gör några enkla experiment själv. Har du en 32"-teve så skall du vara tvungen att gå nästan 2 meter ifrån teven innan dina begränsade ögon klarar att ens börja se skilnad på 480p eller valfri högre upplösning

[Unregisteredd3fae716]

• 0

För hemmabruk kommer 1080 bli en standard för lång tid framöver. Detta om man antar att displayer hemma i vardagsrummet max är cirka 40-50 tum. Det mänskliga ögat kan inte urskilja skillnaderna ändå om upplösningen skullen vara 2k t.ex.

Låt mig gissa att du baserar den kunskapen på samma diagram som alla andra?
Gissa vad? Det finns ett nytt diagram som motbevisar det diagrammet!



Inte övertygad? Prova att googla på eye resolution.
Är du för lat kan jag tipsa om att dom flesta källor kommer fram till ögonen har någonstans mellan 50 och 576 megapixels upplösning i ett synfält på 120 grader. Fundera sedan över hur stor del av ditt synfält din teve utgör och ta hänsyn till att ögonens upplösning inte är jämt fördelad, utan är bäst nära centrum av synfältet, så inser du snart att Carlton Balles diagram är helt uppåt väggarna.

En annan variant är att du gör några enkla experiment själv. Har du en 32"-teve så skall du vara tvungen att gå nästan 2 meter ifrån teven innan dina begränsade ögon klarar att ens börja se skilnad på 480p eller valfri högre upplösning

Kan du förklara och visa källor för dina påståenden?

Geoffrey Morrison på Home Theater Magazine har skrivit en artikel som bekräftar "Blacksights" diagram.
http://www.hometheat...s/0105viewvrez/

"At a distance of 10 feet, the eye can resolve 1/120 of a degree of arc".
Vidare säger han att: "The pixels in a 1,280-by-720 display are 0.034 inches wide, which is almost exactly what your eye can discern at 10 feet" (detta gäller 50"-skärm).

Gå in i "Blacksights" diagram och hitta punkten där tio fots avstånd skär 50"-storlek och se vad du hittar!

Just det, nästan exakt på linjen för "Full benifit of 720p is visible"

Om diagrammet är fel är det isåfall på andra hållet eftersom 1/120 motsvarar 2.0 i synskärpa vilket är bättre än "normalögat" Källa: http://sv.wikipedia..../wiki/Synskärpa

Tycker diagrammet stämmer relativt bra med egna observationer och jämförelser mellan två 42"-skärmar, en med 720p och en med 1080p. Kan tillägga att jag varken ser bättre eller sämre än 1.0

/Anders

[Unregisteredd3fae716]

• 0

OBS! Rejäl OT-varning nu....... det här var jäkligt intressant

Jag fortsatte o räknade lite på de siffror vi har och fick fram följande:

Ögats "upplösning" på 3m avstånd (10 fot) och 120 graders betraktningsvinkel blir ca 113,7 MP (Detta om man använder Geoffrey Morrisons siffra på minsta detalj ögat kan urskilja på detta avståndet).

3m avstånd och 120 graders betraktningsvinkel ger arean 84,82 kvadratmeter.

En 50"-skärm har arean 0,69 kvadratmeter (1,107*0,623)

Dela skärmens area med totala arean så får vi hur stor del skärmen täcker av totala synfältet.
0,69/84,82 = 0,008135

Multiplicera delen med totala upplösningen och vi får fram ögats upplösning för den arean 50-tummaren täcker på 3 m avstånd.
0,008135*113,7 = 0,925 MP

En 720p-skärm har 1280*720 pixlars upplösning.
1280*720=921600 eller 0,922 MP

Alltså
Ögats upplösning: 0,925 MP
720p-skärm: 0,922

Väldigt nära!

Det verkar som om Blacksights diagram fortfarande håller och det är nog ingen slump att skärpunkten för 50 tum och tre meters avstånd motsvarar fullt utnyttjande av 720p!

/Anders

[Unregistered9a177c31]

• 0

För min del får de gjärna lägga ner utvecklingen efter 1080p. Jag tycker att en sådan bild duger utmärkt, och det känns lite onödigt om vi ska upp ännu mer i upplösning om en 10 år. Nej, avstanna utvecklingen helt nu efter Blu-ray.

[Bertilsson]

• 0

Kan du förklara och visa källor för dina påståenden?

om du som googlar som jag föreslog så får du på första träffen följande resultat:

How many megapixels equivalent does the eye have?

The eye is not a single frame snapshot camera. It is more like a video stream. The eye moves rapidly in small angular amounts and continually updates the image in one's brain to "paint" the detail. We also have two eyes, and our brains combine the signals to increase the resolution further. We also typically move our eyes around the scene to gather more information. Because of these factors, the eye plus brain assembles a higher resolution image than possible with the number of photoreceptors in the retina. So the megapixel equivalent numbers below refer to the spatial detail in an image that would be required to show what the human eye could see when you view a scene.

Based on the above data for the resolution of the human eye, let's try a "small" example first. Consider a view in front of you that is 90 degrees by 90 degrees, like looking through an open window at a scene. The number of pixels would be
90 degrees * 60 arc-minutes/degree * 1/0.3 * 90 * 60 * 1/0.3 = 324,000,000 pixels (324 megapixels).
At any one moment, you actually do not perceive that many pixels, but your eye moves around the scene to see all the detail you want. But the human eye really sees a larger field of view, close to 180 degrees. Let's be conservative and use 120 degrees for the field of view. Then we would see
120 * 120 * 60 * 60 / (0.3 * 0.3) = 576 megapixels.
The full angle of human vision would require even more megapixels. This kind of image detail requires A large format camera to record.

Personligen föredrar jag dock att prova saker i praktiken istället för att enbart förlita mig på teorier, varför jag även föreslog egna enkla experiment.

Jag återanvänder därför ett bildexperiment från en tidigare diskussion.

Kortfattat:
Studera bilden nedan på en vanlig bildskärm.

Backa så långt som behövs för att du skall få problem att se skilnad på linjerna. Gör sedan ett diagram baserat storlek, upplösning och avstånd så kommer jag att hålla med om att det inte finns någon praktisk eller teoretisk vinst med högre upplösning än vad diagrammet visar. Att film normalt inte kräver så hög upplösning håller jag med om och ifrågsätter inte.

Sedan om man skall försöka återgå till trådens huvudämne, så är jag mer intresserad av att källmaterialet skall utnyttja den tillgängliga upplösningen fullt ut hellre än att upplösningen ständigt skall jagas uppåt bara för att sedan fyllas ut med sönderkomprimerat eller uppskalat material från spel och filmer.

Redigerat av Bertilsson, 13 januari 2008 - 05:55.

[Unregisteredd3fae716]

• 0

How many megapixels equivalent does the eye have?

The eye is not a single frame snapshot camera. It is more like a video stream. The eye moves rapidly in small angular amounts and continually updates the image in one's brain to "paint" the detail. We also have two eyes, and our brains combine the signals to increase the resolution further. We also typically move our eyes around the scene to gather more information. Because of these factors, the eye plus brain assembles a higher resolution image than possible with the number of photoreceptors in the retina. So the megapixel equivalent numbers below refer to the spatial detail in an image that would be required to show what the human eye could see when you view a scene.

Based on the above data for the resolution of the human eye, let's try a "small" example first. Consider a view in front of you that is 90 degrees by 90 degrees, like looking through an open window at a scene. The number of pixels would be
90 degrees * 60 arc-minutes/degree * 1/0.3 * 90 * 60 * 1/0.3 = 324,000,000 pixels (324 megapixels).
At any one moment, you actually do not perceive that many pixels, but your eye moves around the scene to see all the detail you want. But the human eye really sees a larger field of view, close to 180 degrees. Let's be conservative and use 120 degrees for the field of view. Then we would see
120 * 120 * 60 * 60 / (0.3 * 0.3) = 576 megapixels.
The full angle of human vision would require even more megapixels. This kind of image detail requires A large format camera to record.

När jag skrev källor menade jag något som du kan använda som bevis för att Blacksights diagram är fel. Det du visar upp är inget bevis för detta. Eftersom du på ett sådant arrogant sätt påstår att han både är lat och att han har fel tycker jag du borde kunna visa oss vad du har för bevis för detta påstående.

Personligen föredrar jag dock att prova saker i praktiken istället för att enbart förlita mig på teorier, varför jag även föreslog egna enkla experiment.

Jag återanvänder därför ett bildexperiment från en tidigare diskussion.

Kortfattat:
Studera bilden nedan på en vanlig bildskärm.

Backa så långt som behövs för att du skall få problem att se skilnad på linjerna. Gör sedan ett diagram baserat storlek, upplösning och avstånd så kommer jag att hålla med om att det inte finns någon praktisk eller teoretisk vinst med högre upplösning än vad diagrammet visar. Att film normalt inte kräver så hög upplösning håller jag med om och ifrågsätter inte.

Sedan om man skall försöka återgå till trådens huvudämne, så är jag mer intresserad av att källmaterialet skall utnyttja den tillgängliga upplösningen fullt ut hellre än att upplösningen ständigt skall jagas uppåt bara för att sedan fyllas ut med sönderkomprimerat eller uppskalat material från spel och filmer.

Du använder linjer, jag pratar om punkter eller pixlar.
Det är en väldig skillnad på att se EN pixel eller kunna se en hel linje.

Om jag får välja att lita på Home theater Magazine eller dina hemmasnickrade linjemätningar är valet ganska enkelt


Tillbaka till ämnet....
Jag tror definitivt (och hoppas) att upplösningen fortsätter klättra uppåt. Det är egentligen upp till oss själva då marknaden styr och det som kommer att sätta gränsen är hur ofta vi accepterar att byta prylar.


Högre upplösning behövs redan, åtminstone för de som har projektor. Gränsen för 1080p med en 150"-duk ligger någonstans vid sex meter....inte helt orimligt tycker jag. För de som gillar (och har råd) att dra på rejält hemma med stora dukar är begränsningarna redan verklighet.

Spelen kommer förmodligen först som någon skrev tidigare i tråden och jag håller med, spelkonsollerna kommer att ta täten. Upplösning som försäljningsargument är hett just nu och jag är rätt säker på att det jobbas febrilt inför nästa "standard".


Om allt detta sedan verkligen innebär att det blir bättre är en annan femma, bildkvalitet är så mycket mer än bara upplösning (även om marknadsavdelningar världen över jobbar för att få oss att tro det motsatta). Förutsättningarna för att det ska bli bättre ökar med högre upplösning men som Bertilsson nämner, källmaterialet måste också hänga med annars "eldar vi för kråkorna"

/Anders

[Bertilsson]

• 0

När jag skrev källor menade jag något som du kan använda som bevis för att Blacksights diagram är fel. Det du visar upp är inget bevis för detta. Eftersom du på ett sådant arrogant sätt påstår att han både är lat och att han har fel tycker jag du borde kunna visa oss vad du har för bevis för detta påstående.

Hur kan du veta att jag inte redovisat källa för att diagrammet är fel när du uppenbarligen inte ens har läst den artikel som ligger till grund för det diagram du försvarar?

I created a chart showing, for any given screen size, how close you need to sit to be able to detect some or all of the benefits of a higher resolution screen

Du använder linjer, jag pratar om punkter eller pixlar.
Det är en väldig skillnad på att se EN pixel eller kunna se en hel linje.

Ja men så snart du inser att bilder är 2-dimensionella borde du även inse att linjerna i min bild är 1, 2 eller 3 pixlar tjocka. En skilnad som enligt Carlton skulle vara så liten att den inte syns på vissa avstånd och som enkelt motbevisas med mitt experiment.

Om jag får välja att lita på Home theater Magazine eller dina hemmasnickrade linjemätningar är valet ganska enkelt

Det kanske var därför jag bad dig att resa dig ur stolen och själv utföra experimentet?

Om du efter utfört experiment och studerande av Carltons artikel fortfarande vill göra gällande att diagrammet inte är felaktigt så får du gärna förklara varför.

Redigerat av Bertilsson, 13 januari 2008 - 19:51.

[JoakimO]

• 0

Som vissa redan sagt. Testa själva!
Mer än 1080p kommer sannolikt inte behövas för hemmabruk. Det ska till en rejält stor skärm för att märka skillnad på 1080p och ännu högre upplösning. Du behöver ju ha en riktigt stor skärm redan idag för att kunna se någon skillnad på 720p och 1080p.

[Unregisteredd3fae716]

• 0

Hur kan du veta att jag inte redovisat källa för att diagrammet är fel när du uppenbarligen inte ens har läst den artikel som ligger till grund för det diagram du försvarar?

Måste jag läsa den artikeln för att veta att du inte redovisat källa? Nu är du kryptisk eller så förstår du inte vad jag menar med källa! Du hänvisar till Googlesökningar där man får 100000 träffar eller till långa artiklar som handlar om mer än en sak. Det enda jag frågar efter är ett konkret exempel där du förklarar varför Carlton Bales diagram är fel.

I created a chart showing, for any given screen size, how close you need to sit to be able to detect some or all of the benefits of a higher resolution screen

Sedär......äntligen något konkret, tyvärr kan jag inte på något sätt förstå hur detta skulle göra diagrammet felaktigt

Ja men så snart du inser att bilder är 2-dimensionella borde du även inse att linjerna i min bild är 1, 2 eller 3 pixlar tjocka. En skilnad som enligt Carlton skulle vara så liten att den inte syns på vissa avstånd och som enkelt motbevisas med mitt experiment.

Vad är sambandet mellan det faktum att en bild är tvådimensionell och att du ritar linjer som är en, två, resp. tre pixlar breda?

Jag citerar dig från tråden du länkade till tidigare...

Jag har personligen inget problem att identifiera identifiera existensen av den tunnaste linjen(1 pixel bred) på 3,5 meters avstånd på en 8-9 år gammal 17" CRT i upplösning 1280x1024. Jag är övertygad om att jag hade kunnat stå betydligt längre bort innan den tunnaste linjen blev helt osynlig men hade en vägg som förhindrade mej från att undersöka det.

Kan du förklara vad detta har med ögats upplösning att göra?

Om du ställer en identisk 17"-skärm jämte med upplösningen 1152x864 (med likadana linjer) och stannar på dina 3,5 meter, vad ser du då?
Kan du se skillnad på de två linjerna med en pixels bredd på respektive skärm?
Det är ju detta det handlar om, inte vilket avstånd man kan vara innan linjerna försvinner. När linjerna försvinner har du nått gränsen för ögats kontrastseende vilket är nåt helt annat än upplösning.

Det kanske var därför jag bad dig att resa dig ur stolen och själv utföra experimentet?

Om du efter utfört experiment och studerande av Carltons artikel fortfarande vill göra gällande att diagrammet inte är felaktigt så får du gärna förklara varför.

Jag har studerat dina linjer men som jag skrev tidigare i detta inlägg förstår jag inte poängen, jag har 3,5 meter fram till min 42"-skärm och hur jag än backar och har mig ser jag tre linjer, varken mer eller mindre.

Jag tycker fortfarande att diagrammet är relevant, mest på grund av att det är allmänt vedertaget (du är ju duktig på att googla så du hittar säkert) men också på grund av den beräkning jag redovisat tidigare i tråden där jag kommer fram till ungefär samma resultat.

/Anders

[13th Marine]

• 0

Frågan var väl om man kunde se skillnad på linjerna.. eller om de såg lika stor ut....

[_green_]

• 0

Högre upplösning behövs redan, åtminstone för de som har projektor. Gränsen för 1080p med en 150"-duk ligger någonstans vid sex meter....inte helt orimligt tycker jag. För de som gillar (och har råd) att dra på rejält hemma med stora dukar är begränsningarna redan verklighet.

Kan bara hålla med dig, klart man vill ha högre upplösning på sin 100+ tums bioduk annars får man ju sitta så långt ifrån duken. Men, jag kan leva med 1080p ett bra tag, bara det är bra bildkvalitet på materialet.

Men det dröjer nog inte så jätte många år innan det kommer konsumentprojektorer med uppskalning till högre antal pixlar. Ungefär som man gör nu med DVD-filmer.

[Bertilsson]

• 0

Hur kan du veta att jag inte redovisat källa för att diagrammet är fel när du uppenbarligen inte ens har läst den artikel som ligger till grund för det diagram du försvarar?

Måste jag läsa den artikeln för att veta att du inte redovisat källa? Nu är du kryptisk eller så förstår du inte vad jag menar med källa! Du hänvisar till Googlesökningar där man får 100000 träffar eller till långa artiklar som handlar om mer än en sak. Det enda jag frågar efter är ett konkret exempel där du förklarar varför Carlton Bales diagram är fel.

I created a chart showing, for any given screen size, how close you need to sit to be able to detect some or all of the benefits of a higher resolution screen

Sedär......äntligen något konkret, tyvärr kan jag inte på något sätt förstå hur detta skulle göra diagrammet felaktigt

1. Du måste läsa artikeln för att veta vad du pratar om. Om du inte vet vad du pratar om kan du inte heller veta när du har fel.
2. Du får inte 100000 träffar. Det hade räckt med att du klickade på den första träffen för att hitta en källa som styrker de påståenden jag gjorde om vad du hittar om du googlar som angivet.
3. Diskussionen handlar inte om min förmåga att förse dig med källor.
4. Om du läser följande text så kan du lära dig fler knep i hur man effektivt saboterar diskussioner: "Conversational Terrorism"...

Ja men så snart du inser att bilder är 2-dimensionella borde du även inse att linjerna i min bild är 1, 2 eller 3 pixlar tjocka. En skilnad som enligt Carlton skulle vara så liten att den inte syns på vissa avstånd och som enkelt motbevisas med mitt experiment.

Vad är sambandet mellan det faktum att en bild är tvådimensionell och att du ritar linjer som är en, två, resp. tre pixlar breda?

A twisted version of NIT-PICKING, the technique here is to purposely misunderstand some word, phrase, or analogy and shift the focus to it instead of the subject. This ploy will derail the other person into a defense of the word, phrase, or analogy instead of the case at hand.
Jag förstorade det relevanta svaret i ditt eget citat.

Jag citerar dig från tråden du länkade till tidigare...

Jag har personligen inget problem att identifiera identifiera existensen av den tunnaste linjen(1 pixel bred) på 3,5 meters avstånd på en 8-9 år gammal 17" CRT i upplösning 1280x1024. Jag är övertygad om att jag hade kunnat stå betydligt längre bort innan den tunnaste linjen blev helt osynlig men hade en vägg som förhindrade mej från att undersöka det.

Kan du förklara vad detta har med ögats upplösning att göra?

Ja om du ställer frågan i den tråden där jag har skrivit det(svaret finns nämligen tidigare i den tråden).

Om du ställer en identisk 17"-skärm jämte med upplösningen 1152x864 (med likadana linjer) och stannar på dina 3,5 meter, vad ser du då?
Kan du se skillnad på de två linjerna med en pixels bredd på respektive skärm?
Det är ju detta det handlar om, inte vilket avstånd man kan vara innan linjerna försvinner. När linjerna försvinner har du nått gränsen för ögats kontrastseende vilket är nåt helt annat än upplösning.

Jag har möblerat om sedan dess. Jag kan upplysa om att mina egna testresultat lyder att jag utan ansträngning kan se skilnad i tjocklek på linjerna på 4 meters avstånd.

Det kanske var därför jag bad dig att resa dig ur stolen och själv utföra experimentet?

Om du efter utfört experiment och studerande av Carltons artikel fortfarande vill göra gällande att diagrammet inte är felaktigt så får du gärna förklara varför.

Jag har studerat dina linjer men som jag skrev tidigare i detta inlägg förstår jag inte poängen, jag har 3,5 meter fram till min 42"-skärm och hur jag än backar och har mig ser jag tre linjer, varken mer eller mindre.

Be någon annan utföra experimentet...

[Unregisteredd3fae716]

• 0

Bertilsson

Du fullständigt vägrar inse att du mäter kontrast med dina tester, inte upplösningsförmåga.
Du vägrar förstå att källhänvisning innebär konkreta förklaringar.
Du vägrar förstå att ditt inlägg där du diskvalificerade Blacksights diagram egentligen helt saknar källa, endast en flummig textmassa som inte hör dit. Samtidigt anklagar du honom för att vara både lat och att ha dålig syn vilket jag tycker är jäkligt dålig stil.

Du argumenterar med en åsnas envishet och en femårings intelligens och därför ser jag ingen mening med fortsatt diskussion.

Lalle:
Ber om ursäkt att tråden spårade ur, tyvärr har jag svårt att hålla mig när folk skriver utmärkta inlägg och blir behandlade som skit därefter helt utan anledning (Blacksights inlägg och Bertilssons svar på detta)

/Anders

[Unregisterede229b6a5]

• 0

Jag tror att det vanligaste felantagandet här är att folk kommer att nöja sig med 50"-apparater. För min del är inte 50" ens ett alternativ för film (lika lite som 100" är det) och jag skulle redan få fördel av högre upplösning än 1080p. Med det sagt tror jag ändå att vi talar relativt många år innan det blir vettiga utbud av mjukvara med mer än 1080p - och innan vi får det så blir det tämligen ointressant med skärmar/projektorer som klarar mer. Detta så länge vi talar film/TV.

720p tror jag kommer att bli en parantes snabbare än man kanske kan ana idag när man ser till broadcast-utbudet.

[Bertilsson]

• 0

Allvarligt talat, så får du skärpa dig nu.

Nedan följer mitt ursprungliga inlägg uppdelat i 3 delar:
Huvudpåstående: Carlton Bales diagram är FEL.
Jag bifogade som stöd för det påståendet ett diagram där det står att det är så. Enligt dig verkar ju diagram vara fakta utan att man behöver känna till bakgrunden(behöver man läsa artikeln också?), så där har du ju fått en källa för grundpåståendet. Diagrammet har jag självklart tillverkat själv, något som borde vara absolut uppenbart.

Eftersom det är befängt att ensamt låta ett diagram stå för sanningen så kompleterade jag det med 2 argument varför mitt diagram skulle vara korrekt till skilnad från Carltons. Du har sedan dess oavbrutet påstått att jag inte lämnat källor för de påståenden jag gjort. Exakt vad är det som du inte fått källa på?

Argment 1:

Inte övertygad? Prova att googla på eye resolution.
Är du för lat kan jag tipsa om att dom flesta källor kommer fram till ögonen har någonstans mellan 50 och 576 megapixels upplösning i ett synfält på 120 grader. Fundera sedan över hur stor del av ditt synfält din teve utgör och ta hänsyn till att ögonens upplösning inte är jämt fördelad, utan är bäst nära centrum av synfältet, så inser du snart att Carlton Balles diagram är helt uppåt väggarna.

Jag har förstorat texten där jag uppger vart jag fick fram den efterföljande informationen. Jag därefter upprepade gånger förtydligatoch upprepat detta, men då var det plötsligt inte intressant längre.

Argument 2:

En annan variant är att du gör några enkla experiment själv. Har du en 32"-teve så skall du vara tvungen att gå nästan 2 meter ifrån teven innan dina begränsade ögon klarar att ens börja se skilnad på 480p eller valfri högre upplösning

Vill du verkligen ha en källa på påståendet att man kan kolla saker själv?!

Istället för att försöka ta till dig information eller på något sätt försöka förstå något av ovanstående har du på ett extremt barnsligt sätt ägnat dig åt att påstå att jag inte förstår vad jag skriver, klarar att dra slutsatser av egna experiment, fullständigt saknar stöd för de påståenden jag gör och ihärdigt koncentrerat dig på att diskutera vid sidan om poängen.

Några källor till dina egna spektakulära påståenden lär vi förstås aldrig heller få se:
"Blacksights diagram" är allmänt vedertaget. Bara att googla så hittar man... Jag har googlat på ämnet, har du?
När man ser skilnad i storlek på svartvita saker är det endast ett mått på kontrast och har inget med upplösning att göra...

Utöver detta har du den dåliga smaken att misskreditera mej genom att påstå att jag argumenteterar som en envis åsna med 5-årings intligens samtidigt som du hittar på att jag anklagat blacksight för att ha dålig syn och vara lat. Du kan alltid låtsas att du missförstått dom senare sakerna, men jag tvivlar på att någon som läst inläggen själv skulle tro dig.

Jag gillar att du sedan avslutar be trådskaparen indirekt om ursäkt för att du låtit mig förstöra tråden... Du behöver inte oroa dig för att jag kommer förstöra tråden mer genom att slösa tid på dina oförskämdheter.