[Minhembio]

• 0

Läs mer här

[Movie_freaker_1]

• 0

Det var oväntat, men jag minns när jag provade 3DTV i butik. Där var det många som svor över deras nydligen inköpta LCD/LED-TV när 3DTV just hade kommit så jag antar att intresset är större än vad man tror.

[Unregistered69476454]

• 0

är inte ett dugg intresserad av 3dtv, det jag har provat i butik och sett på bio så tycker jag att bilden är allt för flimmrig och spattig, färgerna har inte heller varit top notch.

[Great_Grumbledock]

• 0

Teknikintresserade hoppar alltid på, klart det säljer...
Sen har man de som vill via sig "rika", är nog en del av försäljningen (precis som för iPhone). Dock tror jag inte att någon "vanlig" känner behovet av en 3D-TV, det finns ju varken film eller TV-kanaler som ger 3D. Sen köpa glasögon och avnjuta en försämrad bild, är inget jag finner lockande. Dock så är det väl tur att vissa vill betala en hel del för det "senaste" och på så sätt gör att vi andra konsumenter inte behöver betala så mycket, och får bättre produkter med en mogen teknik istället
Undrar hur försäljningen för 3D-mobiler kommer att gå?
ÄR lite sugen på en då de verkar riktigt grymma (inga glasögon = win), dock så är det bara sharp som har modeller på g, men man får väl se framöver

[didrik]

• 0

Jag som en gång i tiden led av skelögdhet, sk brytningsfel, kan inte se 3D alls. I någon form. Därför hoppas jag att det alltid kommer att finnas ett vanligt alternativ för oss att se på, annars kan jag lika gärna slänga mitt hembiointresse åt skogen =/

Men till er andra, kul för er =)

[Svante Skoog]

• 0

Problemet med det jag sett hitills från både demo skivor och filmer, är att det fortfarande inte ser så naturligt ut.
Det ser ut som 3-4 platta lager ovan på varann med lite mellan rum, istället för ett mer realistiskt steglöst djup.
Plus att det i konstrast rika sekvenser eller när nån skarp, ljus sak dyker upp i mörker så ser man "spökbilden" av det som det andra ögat egentligen bara ska se. Händer inte ofta, men det är störande när det väl dyker upp.

Så nja...

Om 3-4 år så är säkert 3D funktionen en standard i alla TV apparater, men frågan är om 3D:n dött ännu en gång när väl publiken börjat tröttna på gimmicken.

Time will tell...

[Unregisteredcec18524]

• 0

Jag som en gång i tiden led av skelögdhet, sk brytningsfel, kan inte se 3D alls. I någon form. Därför hoppas jag att det alltid kommer att finnas ett vanligt alternativ för oss att se på, annars kan jag lika gärna slänga mitt hembiointresse åt skogen =/

Men till er andra, kul för er =)

Mrs. Erikderek lider av samma åkomma på ?ena? ögat, hon har aldrig kunnat uppleva 3D på bild, likadant med 3D tv:ar. Så tyvärr kommer jag aldrig kunna motivera den extra kostnaden för ett köp till hemmet...

Som du säger, hur löses detta när vi inte har 3D glasögon utan allt sköts i panelen? Det måste ju ändå vara ett visst antal % av presumtiva tv konsumenter som inte kan uppleva 3D pga. brytningsfel?

EK

[altair4]

• 0

Var många fler än jag trodde som verkar hoppa på det här, men man ska inte underskatta Avatar.

Känns inte värt att köpa detta, inte då nu och jag tror att inom 2 år kommer det finnas så att man inte behöver glasögon och först då kan det börja bli intressant. Man väljer helt enkelt mellan vanlig eller 3d med ett knapptryck på fjärrkontrollen.

Redigerat av altair4, 07 augusti 2010 - 17:54.

[eRensson]

• 0

Jag som en gång i tiden led av skelögdhet, sk brytningsfel, kan inte se 3D alls. I någon form. Därför hoppas jag att det alltid kommer att finnas ett vanligt alternativ för oss att se på, annars kan jag lika gärna slänga mitt hembiointresse åt skogen =/

Men till er andra, kul för er =)

Samma här, ser ingenting. Trodde inte heller att intresset skulle vara såhär högt när vi lanserade tv-apparaterna. Men det är inte "vanliga svenssons" som köper dessa utan rika/teknikintresserade personer som följt utvecklingen ett bra tag.

[bittorent ak47]

• 0

Förstår varför, testade faktiskt första gången med 3d med filmen alien vs monster(tror den hette så) på en mässa uppe vid sommar stället. Blev mäktigt impad och kanske förstår att det är lite "fånigt" med 3D brillor till, men för det jag såg skulle jag lungt skaffa brillor utan tvivel. Nindendo verkar dock lyckats utan brillor med deras nya 3DS. På mässan köpte de två första i kön till demon av 3D vrsin tv å blu ray med 5 par glasögon. Hade jag haft pengarna hade jag inte gjort det dock. Väntar på proj XD.

[Micke_L]

• 0

Det jag sett av vanlig, dvs inte animerad, film har sett riktigt lovande ut, speciellt på Panasonic VT20. Tyvärr blir jag illamående av glasögonen, men förhoppningsvis utvecklas tekniken.

[Dino_Zoff]

• 0

Problemet med det jag sett hitills från både demo skivor och filmer, är att det fortfarande inte ser så naturligt ut.
Det ser ut som 3-4 platta lager ovan på varann med lite mellan rum, istället för ett mer realistiskt steglöst djup.

Håller fullständigt med! Ser ut som dekor på en teaterscen.

[anarkisträven]

• 0

Problemet med det jag sett hitills från både demo skivor och filmer, är att det fortfarande inte ser så naturligt ut.
Det ser ut som 3-4 platta lager ovan på varann med lite mellan rum, istället för ett mer realistiskt steglöst djup.

Det beror ju iofs inte på tekniken utan snarare att materialet är taffligt producerat. Avatar är ju ett lysande exempel på hur det ska se ut.

Själv håller jag ut tills det finns 3D-projektorer till ett rimligt pris. Jag vill inte behöva välja mellan stor bild eller 3D.
Sedan är det inte filmer som lockar mig att skaffa 3D. Jag är mer intresserad av 3D-spel till min PS3:a.

[engjim]

• 0

Efter den lilla 3D-upplevelsen jag fått genom att testa en tv på MediaMarkt och sett senaste Shrek-filmen, så vill jag inte ha en 3D-tv. Möjligtvis en 3D-projektor någon gång i framtiden, för den känns som att man förlorar så mycket av upplevelsen om man inte har en rejäl bildyta. När jag såg Shrek så hade jag en perfekt plats mitt i salongen för vanlig biofilm. Men så här i efterhand så tror jag att jag kanske skulle suttit någon rad närmare duken. Det optimala hade varit att sitta så nära så att bildytan täcker hela synfältet, men det kanske också blir mer ansträngande för ögonen. Man får prova sig fram vid kommande biobesök...

[agpath]

• 0

Det beror ju iofs inte på tekniken utan snarare att materialet är taffligt producerat. Avatar är ju ett lysande exempel på hur det ska se ut.

Och hur vet du att Avatar kommer se bra ut på 3D-TV? Den finns ju inte ännu.
Problemet är att det inte är 3D utan stereoskopisk bild, dvs endast 2 lager bilder. Äkta 3D har ju ett oändligt antal lager och ska kunna betraktas ur alla vinklar. Detta kan man vad jag vet endast få med ett laser-hologram och då behövs det inga glasögon! Har dock aldrig sett ett sådant med rörliga bilder, man kan ju tänka sig den mängden data som det skulle innebära.

[BioBerra]

• 0

Såg 3DTV häromdagen för första gången, visst var det häftigt men i dagsläget inget jag skulle betala 10.000kr extra för. 3DTV kommer förmodligen bli standard om något år, det är väl ungefär lika stor skillnad som man upplevde mellan 1080p och 720p första gången. Djupet i bilden var mycket häftigare i 3D, frågan är dock om det blir jobbigt i längden. Tekniken kommer antagligen bli bättre med tiden också, så det känns dumt att vara någon slags försöks-kanin. Men man ser ju att allt fler filmer kommer i 3D så om 2 år kan man nog inte vara utan om man vill få en fulländad film-upplevelse.

[anarkisträven]

• 0

Och hur vet du att Avatar kommer se bra ut på 3D-TV? Den finns ju inte ännu.
Problemet är att det inte är 3D utan stereoskopisk bild, dvs endast 2 lager bilder. Äkta 3D har ju ett oändligt antal lager och ska kunna betraktas ur alla vinklar. Detta kan man vad jag vet endast få med ett laser-hologram och då behövs det inga glasögon! Har dock aldrig sett ett sådant med rörliga bilder, man kan ju tänka sig den mängden data som det skulle innebära.

Öhh... Anledningen till att man ser djup är för att våra två ögon får samma bild ur en något annorlunda vinkel. Sedan är det upp till hjärnan att sätta samman bilderna.

Här handlar det inte om varken bio eller hemmaversion, detta är en fråga om biologi. Men ska vi se rent tekniskt så är tekniken på bio i stort sätt samma som den man använder hemma. D.v.s. att man visar två bilder och sedan använder man något form av filter (må det vara shutterglasses, polariseringsfilter eller what ever) för att separera bilderna så att höger respektive vänster öga bara registrerar den bild som är avsatt för det ögat.

Visst kanske du tappar lite av känslan om du springer omkring i vardagsrummet samtidigt som du ser filmen, men hur många gör det?

Det är allmänt känt att 3D-resultatet är väldigt beroende på hur filmen är producerad. Om den är inspelade i 3D (t.ex. Avatar som är filmad med 3D-kameror eller en datoranimerad film som kan renderas i 3D) så är potentialen för slutresultatet mycket högre än om 3D-effekten är skapad vid post production (t.ex. Clash of the Titans). Om filmen är helt och hållet efterproducerad i 3D uppstår oftast den lagereffekt som nämns.

Redigerat av anarkisträven, 10 augusti 2010 - 10:26.

[agpath]

• 0

Öhh... Anledningen till att man ser djup är för att våra två ögon får samma bild ur en något annorlunda vinkel. Sedan är det upp till hjärnan att sätta samman bilderna.

Här handlar det inte om varken bio eller hemmaversion, detta är en fråga om biologi. Men ska vi se rent tekniskt så är tekniken på bio i stort sätt samma som den man använder hemma. D.v.s. att man visar två bilder och sedan använder man något form av filter (må det vara shutterglasses, polariseringsfilter eller what ever) för att separera bilderna så att höger respektive vänster öga bara registrerar den bild som är avsatt för det ögat.

Visst kanske du tappar lite av känslan om du springer omkring i vardagsrummet samtidigt som du ser filmen, men hur många gör det?

Det är fortfarande bara en stereoskopisk bild och inte 3D. Att se djup är inte samma sak som att se 3 dimensioner. Du blir bara lurad att se ett djup som inte finns. Beviset är ju att du ser samma bild oavsett var i lokalen du sitter. Vore det 3D så skulle man se ett objekt från olika sidor beroende av var i lokalen man satt, men så är det ju inte.

[anarkisträven]

• 0

Det är fortfarande bara en stereoskopisk bild och inte 3D. Att se djup är inte samma sak som att se 3 dimensioner. Du blir bara lurad att se ett djup som inte finns. Beviset är ju att du ser samma bild oavsett var i lokalen du sitter. Vore det 3D så skulle man se ett objekt från olika sidor beroende av var i lokalen man satt, men så är det ju inte.

Ska man se det på det sättet är observationen av 3D alltid en illusion då det är något som sker i vår hjärna. Det är ändå inte därför lagereffekten som tidigare diskuterats uppstår. Det beror på hur materialet är producerat.

Att sedan upplevelsen av 3D-effekten kan påverkas negativt om man inte sitter rakt framifrån duken är jag helt och hållet med på då hjärnan är kapabel till att upptäcka denna distorsionen i bilden.

Men nu glider vi ifrån det jag försökte påtala med mitt första inlägg. D.v.s. den s.k. lagereffekten.

Redigerat av anarkisträven, 10 augusti 2010 - 10:30.

[agpath]

• 0

Men nu glider vi ifrån det jag försökte påtala med mitt första inlägg. D.v.s. den s.k. lagereffekten.

Ähm, precis, och det är där jag själv upplever problem. Min egen hjärna har svårt att köpa illussionen när det ofta ser ut som om en figur i "3D" rör sig mot en till synes platt bakgrund. Tex Alice som jag såg på bio i 3D. Tycker den ser bättre ut på BD i 2D hemma på TVn än vad den gjorde på bio.

[anarkisträven]

• 0

Ähm, precis, och det är där jag själv upplever problem. Min egen hjärna har svårt att köpa illussionen när det ofta ser ut som om en figur i "3D" rör sig mot en till synes platt bakgrund. Tex Alice som jag såg på bio i 3D. Tycker den ser bättre ut på BD i 2D hemma på TVn än vad den gjorde på bio.

Precis. Alice är inte filmad i 3D utan efterproducerad. Där i ligger problemet med lagereffekten.

[Svante Skoog]

• 0

De filmer och sekvenser jag såg var filmade i äkta 3D, och det är fortfarande som att man ser några platta lager som ligger ovanpå varann. Därför går inte riktigt MIN hjärna på gimmicken

Hade djupet varit lika steglöst och jämnt som när man tittar sig omkring i verkliga livet så hade det varit imponerande.
3D TV tekniken är inte riktigt så imponerande som tillverkarna vill få det till.

Visst är det lite WOW de första 5 minuterna, men sen ser man bristerna i formatet.
Ser hellre en helt platt bild än staplade platta bilder ovanpå varann som bara ser smått knepigt ut

[jan_bananberg]

• 0

Nej tack. Jag vill inte ha Mona i mitt vardagsrum.

[Foilan]

• 0

Hur kommer det sig att ni som har brytningsfel inte kan se 3D? Jag har själv brytningsfel (astigmatism) men har inga problem med att se 3D. Jag hade en underbar Avatar-upplevelse!

[Unregistered1894]

• 0

Teknikintresserade hoppar alltid på, klart det säljer...
Sen har man de som vill via sig "rika", är nog en del av försäljningen (precis som för iPhone). Dock tror jag inte att någon "vanlig" känner behovet av en 3D-TV, det finns ju varken film eller TV-kanaler som ger 3D. Sen köpa glasögon och avnjuta en försämrad bild, är inget jag finner lockande. Dock så är det väl tur att vissa vill betala en hel del för det "senaste" och på så sätt gör att vi andra konsumenter inte behöver betala så mycket, och får bättre produkter med en mogen teknik istället
Undrar hur försäljningen för 3D-mobiler kommer att gå?
ÄR lite sugen på en då de verkar riktigt grymma (inga glasögon = win), dock så är det bara sharp som har modeller på g, men man får väl se framöver

Nja nu överskattar du folk, finns något som kallas avbetalning sen är iphone lika dyr som andra smartphones, som med 24 månaders abonnemang slutar på någon hundralapp i månaden.

Sen finns det väl folk som är på G att köpa ny tv, och tänker att det är lika slå till på det nyaste så man har. Iofs rätt värdelöst, bättre vänta. Men så är det väl alltid?

Själv har jag bara sett 3D på bio i sthlm en gång. Riktigt underbart. Men då jag har glasögon vanligtvis var det inte så bekvämt att ha ett till par, men om det kommer utan krav på extrautrustning SIGN ME UP!

Redigerat av Unregistered1894, 12 augusti 2010 - 00:57.

[Unregistered1008]

• 0

jag är inte förvånad att folk skaffar en 3d tv
såg nydligen Monster Vs Aliens 3D på en Samsung UE40C8705 på on-off i norrköping
och det var det häftigaste jag har sett i tv väg!
då jämför jag med Avatar 3d och även 3d från Dome Teatern i Norrköping.

skärpan och färgerna från Samsung Tvn var helt sjuka
3d effekten var bättre än från Avatar 3d.
här är allt i 3d
ingen 2d "kuliss effekt" som nån ovan nämde.

jag stod väl 3 meter ifrån och vissa objekt var precis så man kunde röra dom 3 meter ut från tvn.
inget flimmer inga dubbelbilder ,bara en helt klockren 3d bild.
jag letade fel men jag hittade inga surt nog

fan sitter vissa av er och kommenterar den gamla steroskopiska tekniken?? man börjar ju undra när ni snackar om kuliss effekt

Redigerat av Unregistered1008, 12 augusti 2010 - 17:04.

[pege63]

• 0

Ja och alla som vill se FILM får titta i omgångar för man fåpr bara 2 par glasögon med TVn och sen får man köpa till fr ett pris på 2500 och uppåt, sen kan man inte vara en massa polare och ta med sina glasögon till en polare och kolla där pga att tillverkarna har olika 3D lösningar på sina aparater det suger stort, menar är man i en familj med 3-4 ungar så blir det kostasamt om inget annat sen tillkommer 3D bluray, 1.4 HDNMI kablar och bla bla bla så drar på rätt så fort i plånboken nära in på fartrekort och kanske fortkörningsböter på det åxå

[Unregistered47746e95]

• 0

Ja och alla som vill se FILM får titta i omgångar för man fåpr bara 2 par glasögon med TVn och sen får man köpa till fr ett pris på 2500 och uppåt, sen kan man inte vara en massa polare och ta med sina glasögon till en polare och kolla där pga att tillverkarna har olika 3D lösningar på sina aparater det suger stort, menar är man i en familj med 3-4 ungar så blir det kostasamt om inget annat sen tillkommer 3D bluray, 1.4 HDNMI kablar och bla bla bla så drar på rätt så fort i plånboken nära in på fartrekort och kanske fortkörningsböter på det åxå

Du har rätt pege63, lägg ner skiten.

[TtF]

• 0

Tycker att det är lite för mycket negativt om 3D i detta forum.
Borde det inte vara vi som ska vara positiv till utveckling av tekniken. Jag tror att 3d aldrig har kunnat bli riktigt bra eftersom ingen har köpt sakerna. Nu när det börjar gå framåt för tekniken igen så borde vi vara glada för ju mer folk köper desto bättre blir utvecklingen av produkten.

Jag håller med att kunna få 3d utan brillor skulle varit kanon, men 1000kr är inte "jättefarligt" ändå. Kompisar kan ju ta med sig sina glasögon. Jag vet att det finns olika tekniker bakom dom, men ena tekniken lär antagligen konkurrera ut den andra. Ni minns väl Blu-ray VS Hd dvd?

Visst 1000kr är rätt mycket, men hur många ser vi inte på detta forum som pungar ut flera 100'000kr på sina system och flera tusenlappar på bara kablar.
Låt oss säga om ni har en komplett anläggning för 100'000kr, då blir det inte så mycket mer pengar om man lägger ut några tusen till och får en helt annan upplevelse.

För är det inte det vi alla är ute efter med våra anläggningar? En upplevelse utöver det vanliga.

3D, I'm all yours

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

För är det inte det vi alla är ute efter med våra anläggningar? En upplevelse utöver det vanliga.

För min del snarare realism än tillfällig wow-upplevelse (som jag tror 3d-grejen är). Vandrade runt i olika butiker häromdagen och min verkliga wow-upplevelse var realismen i en enkel bluerayscen från Avatar. Testade även 3d och visst... lite coolt men samtidigt lite avslaget då det kändes som ca 1982-83 då bl.a. "Monstret i lagunen" sändes i Svt och man satt med sina rödgröna glas. Grundtekninken är tydligen samma då som nu? Knasppast intressant för mig iaf...

Redigerat av Unregistereddc53c7e8, 14 augusti 2010 - 20:00.

[Unregistered1254]

• 0

Det är en fluga. Mindre 3D åt folket.

[Bigrauk]

• 0

Så länge man skall behöva ha glasögon så spyr jag på SKITEN!!!

Tycker att det är lite för mycket negativt om 3D i detta forum.
Borde det inte vara vi som ska vara positiv till utveckling av tekniken. Jag tror att 3d aldrig har kunnat bli riktigt bra eftersom ingen har köpt sakerna. Nu när det börjar gå framåt för tekniken igen så borde vi vara glada för ju mer folk köper desto bättre blir utvecklingen av produkten.

Jag håller med att kunna få 3d utan brillor skulle varit kanon, men 1000kr är inte "jättefarligt" ändå. Kompisar kan ju ta med sig sina glasögon. Jag vet att det finns olika tekniker bakom dom, men ena tekniken lär antagligen konkurrera ut den andra. Ni minns väl Blu-ray VS Hd dvd?

Visst 1000kr är rätt mycket, men hur många ser vi inte på detta forum som pungar ut flera 100'000kr på sina system och flera tusenlappar på bara kablar.
Låt oss säga om ni har en komplett anläggning för 100'000kr, då blir det inte så mycket mer pengar om man lägger ut några tusen till och får en helt annan upplevelse.

För är det inte det vi alla är ute efter med våra anläggningar? En upplevelse utöver det vanliga.

3D, I'm all yours

Gör om gör rätt!

[bittorent ak47]

• 0

Så länge man skall behöva ha glasögon så spyr jag på SKITEN!!!


Gör om gör rätt!

Jag skulle lätt se på 3d med glasögon, tillräckligt awesome för mig

[Bigrauk]

• 0

Jag skulle lätt se på 3d med glasögon, tillräckligt awesome för mig

Då kan du vara glad! Lever du som du lär?

[bittorent ak47]

• 0

ööh?

[Hinken74]

• 0

Hur kommer det sig att ni som har brytningsfel inte kan se 3D? Jag har själv brytningsfel (astigmatism) men har inga problem med att se 3D. Jag hade en underbar Avatar-upplevelse!

Samma här, har inga problem trots brytningsfel. Så det är att genaralisera det lite väl mycket. Måste vara i kombination av annat synfel isåfall.

[monsj]

• 0

För er som gillar det får jag gratulera. Måste vara en skön känsla när det funkar.

Tyvärr funkar det inte för mig, har kollat i tre butiker men ingen av dem har levererat en upplevelse jag står ut med, det känns som bilderna är i osynk, jag ser skuggor och tycker bilden blir jobbig att titta på i mer än någon minut.

[Great_Grumbledock]

• 0

Jag gillar idén med 3D, men den känns alldeles för oprövad just nu, verkligen som en öppen beta (fast med hög prislapp).
Sen kommer nog 3D att överleva i en form eller en annan, Nintendo 3DS förutspås ju bli en försäljningssuccé och även mobiltelefoner har börjat komma med 3D-skärmar som ej kräver glasögon.
Bara det faktum att det finns en 3D utan glasögon sätter väldigt stor press på 3D med glasögon, snuskigt billiga glasögon blir nog ett grundkrav, sen måste de vara små och diskreta också, annars blir de nog ointressanta.
Det är dock så att den glasögonfria fortfarande har en hel del problem (betraktningsvinkel m.m.) men utvecklingen går ju framåt, och 2 konkurrerande format betyder att de utvecklas snabbare än annars, senaste jag hörde var att de var på väg att få 3D-vinkeln till 60 grader på stora skärmar. Vilken inte är mycket i sig, men en klar förbättring, och med tanke på vad tidiga LCD-skärmar hade för betraktningsvinkel så är det ändå intressant

Oavsett om vi får 3D med elle rutan glasögon, så kommer nog båda att växa sig mycket starkare efter årsskiftet (speciellt glasögonlös) vilket kommer att pressa konkurrensen och utvecklingen. Jag skulle nog tro att vi får se många härliga 3D-TV kring sommar/höst nästa år, med rejäla förbättringar mot dagens. För de som visats i butik eller på bio är visserligen kul och trevligt, men inte direkt imponerande och känns inte motiverat kostnaden (biljett/tv/glasögon). Ska bli intressant att se vad vi får för produkter när de börjar ha utvecklat tekniken lite mer, så den är mindre primitiv.

[letmefly]

• 0

Eftersom riktig 3D typ avatar filmas med dubbla kameror i ett kamerahus borde man ju få en 3D effekt som är identisk med den man har i verkliga livet dvs 3D-effekten kommer från skillnaden mellan bilden för vänster respektive höger öga. Förstår inte hur detta skulle ge upphov till kulisseffekter. Samma sak vad gäller folk som klagar på färgerna - vad har det överhuvudtaget att göra med 3D-tekniken i sig?

Till folk som oroar sig över att det är dyrt så är ju tekniken i sig så pass enkel att det knappast lär bli någon större extrakostnad på lite sikt. Efter att ha varit skeptisk initialt kan jag efter att ha sett det på plats konstatera att enda nackdelen med detta är att vi som sitter med premiumskärmar i dagsläget inom några år kommer få punga ut med ytterligare en rejäl bunt hårdbeskattade slantar...

[agpath]

• 0

Jag håller med att kunna få 3d utan brillor skulle varit kanon, men 1000kr är inte "jättefarligt" ändå. Kompisar kan ju ta med sig sina glasögon. Jag vet att det finns olika tekniker bakom dom, men ena tekniken lär antagligen konkurrera ut den andra. Ni minns väl Blu-ray VS Hd dvd?

Den jämförelsen går inte att dra. Här är det samma BD-skivor och spelare. Det är bara tekniken som visar bilden på skärmen som skiljer sig åt.

[agpath]

• 0

fan sitter vissa av er och kommenterar den gamla steroskopiska tekniken?? man börjar ju undra när ni snackar om kuliss effekt

Det är stereoskopisk bild vare sig tekniken är ny eller gammal! Det är ju 2 bilder som visas överlagrade, eller hur?
Äkta 3D kräver ett oändligt antal bilder och det kommer vi aldrig att få se på en TV. Som jag skrivet på annan plats så talar vi då om laserhologram och då är det stillbilder.
Äkta 3D finns även inom medicinsk teknik, men är extremt dyrt. Finns tex här i Linköping på CMIV. Googla gärna det.

Jag gör det lätt för er, här kan ni läsa om lite tyngre grejor när det gäller 3D. De sitter en våning under mig här på Universitetssjukhuset.

http://www.cmiv.liu.se/

[letmefly]

• 0

Det är stereoskopisk bild vare sig tekniken är ny eller gammal! Det är ju 2 bilder som visas överlagrade, eller hur?
Äkta 3D kräver ett oändligt antal bilder och det kommer vi aldrig att få se på en TV. Som jag skrivet på annan plats så talar vi då om laserhologram och då är det stillbilder.
Äkta 3D finns även inom medicinsk teknik, men är extremt dyrt. Finns tex här i Linköping på CMIV. Googla gärna det.

Jag gör det lätt för er, här kan ni läsa om lite tyngre grejor när det gäller 3D. De sitter en våning under mig här på Universitetssjukhuset.

http://www.cmiv.liu.se/

Du är medveten om att du bara har två ögon va? Nuvarande teknik ger en bild per öga precis som i verkligheten. Sen är det givetvis så att det finns andra typer av 3D typ minority report men det är ju någonting helt annat...

[agpath]

• 0

Du är medveten om att du bara har två ögon va? Nuvarande teknik ger en bild per öga precis som i verkligheten.

Det är inte det som är min poäng. Skillnaden mellan att skapa en 3D-bild med 2 kameror jämfört med att göra det i realtid med flera runt ett rörligt objekt roterande kameror är i princip oändlig. Med den senare tekniken kan du vrida och se ett objekt från alla håll (inklusive inuti objektet), vilket du inte kan med 3D-TV. Det är därför jag vill kalla TVn/filmen för stereoskopisk.

Det som för bara några år sedan bara var science fiction är idag verklighet i allra högsta grad. Men därifrån till att vi ska få se det i nöjesbranschen eller för allmänheten är steget väldigt långt.

Jag vet att det har blivit lite OT, jag försöker bara skapa lite perspektiv och menar att jag inte är särskilt impad av den "gamla" tekniken som vi nu ser i nöjesbranschen presenterad som något "nytt".

[B8]

• 0

Bara det faktum att det finns en 3D utan glasögon sätter väldigt stor press på 3D med glasögon, snuskigt billiga glasögon blir nog ett grundkrav, sen måste de vara små och diskreta också, annars blir de nog ointressanta.

Jag tycker faktiskt precis tvärtom. Hela idén med 3D är ju att man ska leva sig in mer i filmen (precis som med surround eller stor duk osv). Det gör jag INTE när jag sätter på mig ett par skärmande glasögon där jag ser bågarna osv när jag inte är vad vid det. Då fjärmar jag mig, inte närmar. Så om det nu måste vara glasögon så skulle jag vilja ha glasögon som är mer som en skidmask. Eller åtminstone som en dykmask.

Eftersom riktig 3D typ avatar filmas med dubbla kameror i ett kamerahus borde man ju få en 3D effekt som är identisk med den man har i verkliga livet dvs 3D-effekten kommer från skillnaden mellan bilden för vänster respektive höger öga. Förstår inte hur detta skulle ge upphov till kulisseffekter.

För att det fortfarande bara är två bilder, precis som agpath säger, och inte ett oändligt antal bilder. Med andra ord, vrider jag huvudet lite så ändras inte perspektivet/bilderna så som de borde om det varit äkta 3D. Anarkisträven hävdar att Avatar inte har kulisseffekten. Jag tycker den har en helt värdelös kulisseffekt. Det är mer som Adobe After Effects, 2d-lager i en 3d-rymd, än som riktig 3d ala Maya, 3DStudio Max med mera för de som eventuellt har jobbat med något av de programmen.

Jag var snortänd på 3D innan. Nu är jag mer avvaktande och skeptisk och tror att det kommer att dröja innan det är tillräckligt bra för att jag ska kunna njuta av det. Tyvärr.

[Svante Skoog]

• 0

För att det fortfarande bara är två bilder, precis som agpath säger, och inte ett oändligt antal bilder. Med andra ord, vrider jag huvudet lite så ändras inte perspektivet/bilderna så som de borde om det varit äkta 3D. Anarkisträven hävdar att Avatar inte har kulisseffekten. Jag tycker den har en helt värdelös kulisseffekt. Det är mer som Adobe After Effects, 2d-lager i en 3d-rymd, än som riktig 3d ala Maya, 3DStudio Max med mera för de som eventuellt har jobbat med något av de programmen.

Jag var snortänd på 3D innan. Nu är jag mer avvaktande och skeptisk och tror att det kommer att dröja innan det är tillräckligt bra för att jag ska kunna njuta av det. Tyvärr.

+ 10 på den.

Om perspektivet ändrades när man vrider på huvudet i filmerna så hade det varit imponerande och mer realistiskt ut.

Jämfört med t.ex. ett fyrkantigt föremål som står på bordet framför mig, vrider jag eller lutar lite på huvudet så kan jag se ena sidan av föremålet. I en 3D film spelar det ingen roll hur man vrider och förflyttar sig, det är ett platt 2D föremål som hänger framför en platt bakgrund.

3D tekniken i sig är den samma som på 50 talet. Enda skillnaden är att glasögonen är mer avancerade idag. Annars får vi istortsett samma stereoskopiska effekt som dom fick på bio för 50-60 år sedan.

[dealerovski]

• 0

Så här ligger det till. Kvaliten i materialet är avgörande. Om man bara sett Avatar, Clash of titans eller Alice i underlandet i 3D på bio så har man inte sett den verkliga potentialen här. '

Dom bästa filmerna är klart animerade som How to train your dragon, monsters vs aliens och Cloudy with a chance of meatballs samt Bolt!

Och det gör sig bäst på 3d projektor hemma, vilket jag har sålkart.

Redigerat av dealerovski, 18 augusti 2010 - 16:01.

[agpath]

• 0

Så här ligger det till. Kvaliten i materialet är avgörande. Om man bara sett Avatar, Clash of titans eller Alice i underlandet i 3D på bio så har man inte sett den verkliga potentialen här. '

Dom bästa filmerna är klart animerade som How to train your dragon, monsters vs aliens och Cloudy with a chance of meatballs samt Bolt!

Och det gör sig bäst på 3d projektor hemma, vilket jag har sålkart.

UP 3D var rätt ok på bio också, förutom att det var lite osynkat (suddigt) ibland.
Att det ser bra ut på bio betyder ju å andra sidan inte att det automatiskt blir bra på BD. Där finns ju trots allt endast Monsters att tillgå, än så länge. Man ju gissa att de lagt lite extra krut på denna, då den används som demo.
För övrigt så blir det ju ofta de animerade filmerna bäst, särskilt på BD. Har fortfarande inte sett något bättre på BD än Coraline, möjligen Avatar...(Coraline finns även som blå/grön 3D på samma skiva och den är faktiskt rätt ok, förutom då att det blir i det närmaste svart/vitt med den tekniken.)

Redigerat av agpath, 19 augusti 2010 - 07:32.

[jan_bananberg]

• 0

3D passar mer för spel och porr. För filmer, nyheter mm så räcker det med HDTV. Ska det vara verkligt så ska det vara holografiska filmer där man på samma sätt som i bla Star Trek -The Next Generation säger till datorn vilket program man vill köra och sedan så blir man en del av handlingen.

http://www.youtube.c...OCKDEdtWys&NR=1

Redigerat av jan_bananberg, 19 augusti 2010 - 08:48.

[agpath]

• 0

3D passar mer för spel och porr. För filmer, nyheter mm så räcker det med HDTV. Ska det vara verkligt så ska det vara holografiska filmer där man på samma sätt som i bla Star Trek -The Next Generation säger till datorn vilket program man vill köra och sedan så blir man en del av handlingen.

http://www.youtube.c...OCKDEdtWys&NR=1

Min favorit av alla Star Trek-filmer.
X-Men 3 inleds också med en rätt häftig holografisk simulering.
Sen vet jag inte riktigt varför det skulle passa bättre för porr?

[letmefly]

• 0

Måste säga att jag är uppriktigt förvånad hur mångas förväntningar på 3D onekligen helt saknat verklighetsförankring. Blir intressant att följa utvecklingen även om detriskerar bli trångt för TV-kanalerna i framtiden - sport måste ju ända börja sändas i 3D HD