Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

Nikon D90 och objektiv för 20000 kr. Vad göra?

65 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#1

Postad 13 november 2008 - 15:33

zaax
  • zaax
  • Wannabe

  • 38 inlägg
  • 0
Hej,

Jag är en hängiven fotograf med en ganska "avancerad" kompaktkamera. Iaf har jag levt i tron att den var avancerad, en Canon Powershot S80. Jag har helt enkelt inte förstått att det blir en stor skillnad på "avancerade" kompaktkameror och systemkameror som jag den senaste tiden läst om, förstått och sett exempel på.

Hur som helst, nu har jag bestämt mig för att göra ett allvarligt försök att lära mig foto med en riktig systemkamera och jag har fastnat för en Nikon D90. Be mig inte byta ut det valet eftersom jag då blir alldeles snurrig i huv'et av alla val jag betat igenom. :)

Mitt mycket stora dilemma är val av objektiv. Trots att jag läst på en hel del om objektiv så är det ff massor med förkortningar som jag (ännu) inte förstår innebörden av. Även om jag läser texten som beskriver förkortningen så är det så många fototermer att jag (ännu) inte förstår fördelarna (eller nackdelarna).

Kort och gott; Jag har tänkt spendera ca 20000 kr (+/- ngn eller några tusenlappar) på Nikon D90, en st blixt och två st objektiv. Det får gärna vara tre st objektiv varav ett isf skulle vara fisheye, om pengarna räcker förstås. Vilka objektiv tycker ni jag bör välja?

Vad ska jag ha kameran till? Jag vill lära mig allt då jag reser en hel del. Bilder på stadsvyer, makrofoton i skog och natur och givetvis bilder på barn. Mitt fotbollsintresse gör att jag kommer använda kameran mycket för fotbollsbilder, dvs actionbilder.

Jag är för övrigt ute efter Nikons egna objektiv, för att minska antalet val. Men, även Nikon har flera olika varianter och jag är för oerfaren för att själv välja.

Är otroligt tacksam för alla svar på mitt inlägg. Jag går spänd om dagarna för att jag inte vågar beställa mina prylar eftersom jag själv inte vet vad det faktiskt är jag bör beställa. Tiden bara går.

/ zaax

#2

Postad 13 november 2008 - 15:44

Walkir
  • Walkir
  • Veteran

  • 1 812 inlägg
  • 0




De prylarna hade jag valt.

Tyvärr räcker inte 20000:- lång för både kamerahus och objektiv. Men Tamron 90 är hyfsat ljusstarkt och borde klara lite fotbollsbilder när 16-85 och 70-300 inte räcker till pga ljuset.

#3

Postad 13 november 2008 - 15:53

Joakim
  • Joakim
  • Mästare

  • 3 956 inlägg
  • 0
Om du kan tänka dig att köpa begagnat så skulle jag råda dig att köpa blixten samt det tredje (och fjärde, och femte, och..) objektivet begagnat.

Jag skulle dock avråda från att köpa ett fisheye såhär i starten. Det är extrema objektiv som medför ett extremt begränsas användingsområde. Det ser häftigt ut och kan också vara det, men man tenderar att lura sig själv till att man får mer användning för det än man faktiskt får i praktiken. Så vänta helst med ett fisheye till senare.

#4

Postad 13 november 2008 - 16:09

zaax
  • zaax
  • Wannabe

  • 38 inlägg
  • 0





De prylarna hade jag valt.

Tyvärr räcker inte 20000:- lång för både kamerahus och objektiv. Men Tamron 90 är hyfsat ljusstarkt och borde klara lite fotbollsbilder när 16-85 och 70-300 inte räcker till pga ljuset.


Tusen tack för så här snabbt svar. Vågade inte hoppas på det.

Du skriver att Tamron-objektivet är "ljusstarkt". Vilken siffra i objektivbeskrivningen anger ljusstyrkan?

Finns det ngn nackdel att inte köpa Nikon-objektiv till Nikon-hus? Jag har förstått att vissa objektiv saknar funktion som t ex autofokus.

/ zaax

Om du kan tänka dig att köpa begagnat så skulle jag råda dig att köpa blixten samt det tredje (och fjärde, och femte, och..) objektivet begagnat.

Jag skulle dock avråda från att köpa ett fisheye såhär i starten. Det är extrema objektiv som medför ett extremt begränsas användingsområde. Det ser häftigt ut och kan också vara det, men man tenderar att lura sig själv till att man får mer användning för det än man faktiskt får i praktiken. Så vänta helst med ett fisheye till senare.


Hej Joakim,

Dina tankar låter kloka. Fisheye är coolt, men kanske man inte kommer använda det så mkt som man tror... :)

Tack för de kloka orden.

/ zaax

#5

Postad 13 november 2008 - 16:21

(SiC)
  • (SiC)
  • Beroende

  • 1 025 inlägg
  • 0

Du skriver att Tamron-objektivet är "ljusstarkt". Vilken siffra i objektivbeskrivningen anger ljusstyrkan?


Det är f-värdet:
Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1
Tamron AF SP 90mm f/2,8 Di Macro 1:1 skulle det kunna stå med

Mindre värde = större bländaröppning, alltså är ett f/2,8 ljusstarkare än ett f/4.

/Z!

Redigerat av (SiC), 13 november 2008 - 16:23.


#6

Postad 13 november 2008 - 20:59

zaax
  • zaax
  • Wannabe

  • 38 inlägg
  • 0

Mindre värde = större bländaröppning, alltså är ett f/2,8 ljusstarkare än ett f/4.


Ok, det var tydligt! Tusen tack!

Men, om jag förstått objektivbeteckningen korrekt så innebär "Tamron AF SP 90/2,8 Di" att det är ett hyggligt ljusstarkt objektiv, men även att det är ett fast objektiv, dvs det är "fast på 90"? Vad säger man på fotospråk?

/ zaax

#7

Postad 13 november 2008 - 21:29

Ponisch
  • Ponisch
  • Mästare

  • 2 525 inlägg
  • 0
Som du säger, att det är en fast 90-glugg :)
Eller menar du något annat?

#8

Postad 13 november 2008 - 21:33

zaax
  • zaax
  • Wannabe

  • 38 inlägg
  • 0
Ok, bra svar. Trodde dock det fanns en mer korrekt term för en sådan "glugg". :)

En "glugg" med två värden är asså en "variabel glugg"?

#9

Postad 13 november 2008 - 23:00

Unregistered31768
  • Unregistered31768
  • Lärjunge

  • 326 inlägg
  • 0

En "glugg" med två värden är asså en "variabel glugg"?


Tja, med två värden har du en glugg med optiskt zoom. 18-70 mm ger dig om du tar kvoten mellan 70 och 18 zoomfaktorn som i det här fallet blir 3.89, alltså har du en glugg med 3.89 ggr optisk zoom.
Pratar man om glugg anses det normalt vara en zoomglugg medan man använder fastglugg eller prime för ett objektiv med fast brännvidd, t.ex. 50 mm

Det man vill ha (imo) är ett fast macro (90-150mm) för porträtt och macro, ett normalobjektiv med brännvidd ca 17 till 50 samt ett zoomobjektiv, t.ex 70 -300.
Utöver detta vill man ha så ljusstarka objektiv som möjligt, gärna över hela omfånget, dessa är dyrare men du får igengäld kortare slutartider och kan använda lägre isotal.

Jag hade köpt följande





För din budget så blir det svårt att få in ett långzoom med så då får du kompromissa. En bra kompromiss kan vara



och helt skippa



då har du





Om du sen vill satsa på mer detaljer och högre ljusstyrka så köper du ett



och sen när du får råd ett 70-200 (eller 300) med bra ljusstyrka.

#10

Postad 13 november 2008 - 23:21

zaax
  • zaax
  • Wannabe

  • 38 inlägg
  • 0
Bossieman, stort tack även till dig!

Nu börjar jag minsann kunna ringa in vad jag vill ha och även förstå de olika beteckningarna.

Ett par små sista funderingar...

Både Bossieman och Walkir tipsar om Tamron 90, vilket förstås är positivt, där Walkir dessutom tillägger att "Tamron 90 är hyfsat ljusstarkt och borde klara lite fotbollsbilder". Varför heter objektivet "Macro" när Walkir tipsar om fotbollsfotografering?

Bossieman, finns det ngt speciellt skäl till att du överlag tipsar om Tamron istället för Nikons egna objektiv? Kan det ha med priset att göra? Ngn funktionell skillnad?

Åter igen, ni anar inte alla hur tacksam jag är för svaren i denna tråd!

/ zaax

#11

Postad 14 november 2008 - 00:07

professorB
  • professorB
  • Beroende

  • 1 288 inlägg
  • 0
Jag hade valt D90+18-200 till att börja med. Om du reser en hel del är det bra att inte behöva ta med dig mer än ett objektiv. Zoomområdet ger både vidvinkel och bra tele samtidigt. Bildstabilisatorn ger bra förutsättningar trots att ljusstyrkan bara är 5.6 på telesidan. Det är dock ett steg bättre än tamrons motsvarande. Det bildstabilisatorn inte ger är förmågan att frysa saker som rör sig i bilden. För det behövs ljusstyrka.

OM du kan tänka dig att byta objektiv är det 16-85 VR+ något telezoom som gäller. 70-300 skall vara något mjukt i närheten av max tele och relativt ljussvagt men jag har inte provat det själv. Skall du fotografera fotboll bör du ha ett med f-tal 2.8. Har du råd är Nikons 70-200/2.8 VR det bästa. Ett begagnat 80-200/2.8 kan nog hittas på blocket men då blir du utan bildstabilisatorn.

Jag skulle köpt en Sb-800 innan de tar slut. SB900 är större och klumpigare.

Macro innebär att man kan ta närbilder med objektivet. Tamron 90/2.8 är ett av de bättre men har du råd är Nikons 105/2.8 VR minst lika bra. Om du sitter lagom nära fotbollen kan det vara "fattigmans 70-200/2.8VR". Ett nikon 18-200 är hyffsat även på närbilder även om det inte blir i samma klass som ett objektiv optimerat för det.

#12

Postad 14 november 2008 - 00:32

Unregistered31768
  • Unregistered31768
  • Lärjunge

  • 326 inlägg
  • 0

Både Bossieman och Walkir tipsar om Tamron 90, vilket förstås är positivt, där Walkir dessutom tillägger att "Tamron 90 är hyfsat ljusstarkt och borde klara lite fotbollsbilder". Varför heter objektivet "Macro" när Walkir tipsar om fotbollsfotografering?

Bossieman, finns det ngt speciellt skäl till att du överlag tipsar om Tamron istället för Nikons egna objektiv? Kan det ha med priset att göra? Ngn funktionell skillnad?

Åter igen, ni anar inte alla hur tacksam jag är för svaren i denna tråd!

/ zaax


Jag har själv Tamrons 90 mm Macro och det är ett objektiv du inte kommer bli besviken på, läs recensioner om det och du kommer förstå :), kolla denna t.ex. http://flickr.com/ph...ure/2654897451/ . Sök på Tamron 90 på t.ex flickr och beskåda hur grymma macro och porträtt blir med det. Att jag just rekommenderar Tamron framför Nikons egna beror helt enkelt på att jag inte kör Nikon själv så jag har väldigt dålig kunskap om deras egna optik.
Att det tipsas om fotbollsfoto trots att det är ett macroobjektiv har att göra med att objektivet är 90 mm vilket ger dig en helt okey inzoomning om du fotar foto. Själv skulle jag inte rekommendera det då det är klart bättre att använda ett 70-200 (eller 300) för att fota fotboll (såvida du inte springer runt själv på planen).
så som det låter av vad du skrivit så är det här mina tips

1. Satsa på


Anledningen till detta är att du får grymt brännvidsområde i ett och samma objektiv till ett bra pris. Bilderna blir bra och när du senare börjar specialisera dig på dina specifika intressen så behåller du objektivet och har det som ett reseobjektiv då det täcker i stort sett alla behov du kommer att ha på semestern.

2. Köp ett bra fast Macro, ju högre brännvid desto bättre, undvik 50 och 70 mm då du kommer för nära för att kunna fånga t.ex en fjäril, de skräms lältt när du är endast ett par centimeter ifrån dem. Minimum 90 mm

3. När du väl tröttnat på
så kommer du att ha all kunskap som krävs för att själv kunna göra valet inför de dyrare inköpen.
Din kamera är ju mycket kompetent och för att få ut mest ur den så är det mycket dyrare objektiv du behöver men då hamnar du i en helt annat prisklass. Köp inte allt på en gång, köp grejjer efterhand, läs, studera och väx in dig i optiksnacket. det här är en dyr hobby och det tillkommer andra kostnader med. Väska, stativ (måste för macro), UV-filter och så vidare. Tusenlapparna försvinner fort.

Redigerat av Unregistered31768, 14 november 2008 - 00:40.


#13

Postad 14 november 2008 - 08:51

Ponisch
  • Ponisch
  • Mästare

  • 2 525 inlägg
  • 0
Mycket bra skrivna svar, jag själv som redan innan var sugen på Tamrons 90, dräglar ännu mer! :)

#14

Postad 14 november 2008 - 09:30

Sir Anselm
  • Sir Anselm
  • Beroende

  • 1 475 inlägg
  • 0
Vad sägs om en Tamron-kombo?





Båda objektiven har fått väldigt bra betyg i tester, Tamrons 70-200 var enligt Cyberphoto bättre än Canons 70-200/4L, inget dåligt betyg!

På 70-200 har du också "fuskmacro", du kan alltså komma hyffsat nära, för blombilder och sånt. Från det du skriver tror jag att detta skulle passa perfekt. Blir inga pengar över till blixt, men med ljusstarka objektiv och bra brusegenskaper hos D90:an så kan du klara dig tills du sparat ihop pengar till en blixt också :)

#15

Postad 14 november 2008 - 09:45

zaax
  • zaax
  • Wannabe

  • 38 inlägg
  • 0
Oj, det var rent ut sagt f-n inget dåligt tips. Tack!

Ingen dålig skillnad i pris!



Vad får man för de 11000 kr mer som Nikon-objektivet kostar???

Jag har redan upptäckt att jag bör gå upp ca 5000 kr för att få ihop ett komplett paket inkl blixt. Det blir perfekt.

Men, jag inser att det är en rejäl skillnad i pris mellan Nikons och Tamrons objektiv och vad jag kan läsa här så har Tamron duktiga objektiv. Är det så?

#16

Postad 14 november 2008 - 09:59

Ponisch
  • Ponisch
  • Mästare

  • 2 525 inlägg
  • 0
Tamron producerar i reglel mycket bra objektiv vad jag kan konstatera!

#17

Postad 14 november 2008 - 10:24

Sir Anselm
  • Sir Anselm
  • Beroende

  • 1 475 inlägg
  • 0

Oj, det var rent ut sagt f-n inget dåligt tips. Tack!

Vad får man för de 11000 kr mer som Nikon-objektivet kostar???

Men, jag inser att det är en rejäl skillnad i pris mellan Nikons och Tamrons objektiv och vad jag kan läsa här så har Tamron duktiga objektiv. Är det så?


Varsågod! :)

Man får VR och ett guldmärke som det står Nikon på :)

Har inte känt på Nikons 70-200, men eventuellt kanske det har lite bättre "känsla", alltså att det känns som en mer robust konstruktion. Men jag har haft några olika Tamron, och jag har inget att anmärka på byggkvalitén.

Både Tamron och Sigma gör objektiv som i många fall kan konkurrera med märkesobjektiven. Det som kan vara en risk är att det möjligtvis är större variationer i kvalitet mellan objektiven i en serie, pga större toleranser i kvalitetskontroll. Men jag tror inte det är ett problem så stort att man bör oroa sig för det, alla mina Tamron har levererat!

För min del är helt enkelt "originalobjektiv" inget alternativ då de kostar så väldigt mycket mer jämfört med motsvarande från Tamron, Sigma eller Tokina. Nu pratar jag alltså om Nikon...

#18

Postad 14 november 2008 - 10:43

Ponisch
  • Ponisch
  • Mästare

  • 2 525 inlägg
  • 0
Sony´s objektiv är är också dyra om ma jämför med likadana produkter från t.ex Sigma eller Tamron!

#19

Postad 14 november 2008 - 10:47

Sir Anselm
  • Sir Anselm
  • Beroende

  • 1 475 inlägg
  • 0

Sony´s objektiv är är också dyra om ma jämför med likadana produkter från t.ex Sigma eller Tamron!


Ha ha, jo det är sant. Det gäller väl egentligen alla märken. Dock tycker jag att Pentax har bra priser på sina objektiv, trist bara att deras hus inte lockar så mycket...

(Jag bytte nyligen från Samsung/Pentax till en Nikon D90)

#20

Postad 14 november 2008 - 13:47

zaax
  • zaax
  • Wannabe

  • 38 inlägg
  • 0
Det känns som att mitt paket skulle bestå av:




= bara 18300 kr!!!

...för att senare (eller samtidigt) köpa ett:

Det blir mer än jag vågade hoppas på för ca 20000 kr.

För att spara ytterligare en slant kan jag ju byta ut Nikon-objektivet ovan mot:


Allt (hus, två objektiv och blixt, dvs utan 70-200) och inte Nikonobjektiv: 16600 kr
Allt (hus, tre objektiv och blixt, dvs med 70-200) och inte Nikonobjektiv: 23400 kr

Ngt fel i mina paket? Nu börjar det lukta business! :)

#21

Postad 14 november 2008 - 15:13

Unregistered31768
  • Unregistered31768
  • Lärjunge

  • 326 inlägg
  • 0
Läst lite om Tamron 17-50 vs Nikon 16-85 och jag blir inte övertygad om att välja Nikonet. Det är ljussvagare trots högre pris och bildkvalitén är mycket bra på bägge, I vissa fal vinner Nikkonet och i andra Tamronet. Får man fråga varför du föredrar det dyrare ljussvagare Nikkonobjektivet framför Tamronet?

#22

Postad 14 november 2008 - 15:16

zaax
  • zaax
  • Wannabe

  • 38 inlägg
  • 0

Får man fråga varför du föredrar det dyrare ljussvagare Nikkonobjektivet framför Tamronet?


Nej nej, det gör jag inte. Mina kalkyler baseras på enbart Tamronobjektiv. Nikon 16-85 tog jag med för just siffran 16, dvs att den är lägre, samt att siffran 85 är högre. Tänkte att det spannet kunde vara bättre än Tamron 17-50, men de sammanräknade beloppen är asså baserade på enbart Tamron, dvs Nikon 16-85 är inte inräknat.

Är du då nöjd med mitt val? :)

#23

Postad 14 november 2008 - 15:28

AndreasG
  • AndreasG
  • Lärjunge

  • 324 inlägg
  • 0
Jag skulle hellre välja ett flexibelt zoomomfång och komplettera med fasta objektiv än att köpa ljusstarka zoomar. Dvs tex 18-200, 16-85 eller 18-105 och sedan 50mm fast och 105mm fast. Jag skulle hålla mig till Nikonobjektiv då jag inbillar mig att de fokuserar bättre. Undantaget 70-200/2.8 då det blir aldeles för mycket pengar om man ska hålla sig till Nikon.

Redigerat av AndreasG, 14 november 2008 - 15:29.


#24

Postad 14 november 2008 - 15:47

zaax
  • zaax
  • Wannabe

  • 38 inlägg
  • 0
Typiskt, nu ser jag att, enligt prisjakt, Tamron 17-50 inte har autofokus-motor. Kan det vara så illa?

#25

Postad 14 november 2008 - 15:49

Sir Anselm
  • Sir Anselm
  • Beroende

  • 1 475 inlägg
  • 0

Allt (hus, tre objektiv och blixt, dvs med 70-200) och inte Nikonobjektiv: 23400 kr

Ngt fel i mina paket? Nu börjar det lukta business! :)


Har du inte missat att räkna bort 70-300? Jag får det till 22032 med D90, Tamron 17-50, Tamron 70-200 och blixten.

Typiskt, nu ser jag att, enligt prisjakt, Tamron 17-50 inte har autofokus-motor. Kan det vara så illa?


Finns två varianter, jag har varianten med motor.

#26

Postad 14 november 2008 - 16:12

partajare
  • partajare
  • Mästare

  • 3 282 inlägg
  • 0
Varför villl du ha Autofocusmotor i objektivet?

Redigerat av partajare, 14 november 2008 - 16:13.
Stafvfel


#27

Postad 14 november 2008 - 16:42

Unregistered31768
  • Unregistered31768
  • Lärjunge

  • 326 inlägg
  • 0

Är du då nöjd med mitt val? ;)


Nja, igentligen inte, det är för mycket på en gång imo. Inget fel på valen av objektiv, de är bra allihopa, Tamron som Nikon. Problemet är för mig din vilja att köpa allt på en gång. Varför inte börja med ett normalzoom, 17-50, när du lärt känna det, fått en känsla för din kamera så börjar du leta efter specialloptik?

#28

Postad 14 november 2008 - 17:04

zaax
  • zaax
  • Wannabe

  • 38 inlägg
  • 0

Har du inte missat att räkna bort 70-300? Jag får det till 22032 med D90, Tamron 17-50, Tamron 70-200 och blixten.

D90, Tamron 17-50, Tamron 70-200, Tamron 70-300 och blixt = ca 23400 kr
D90, Tamron 17-50, Tamron 70-300 och blixt = ca 16600 kr

Det var 70-200 jag eventuellt ville ta senare.


Varför villl du ha Autofocusmotor i objektivet?

Öh, vet inte. Men ska man inte ha det? Om det inte finns i objektivet, kommer autofokusen i kameran att användas?

Ber om ursäkt för dumma frågor... ;)


Problemet är för mig din vilja att köpa allt på en gång.

Jag förstår vad du menar och det är en sund tanke. Problemet för mig är väl att jag inte tänkt fokusera på ngt speciellt område, utan har redan hittat flera, dvs en bra kamera för högtidsfotografering, för barn i både vila och rörelse, macron i skog och mark (samt ett par andra hobbies med små detaljer) och givetvis intresset för fotboll. Jag tror att jag kommer ha användning av samtliga objektiv under bara en veckas tidsrymd. Jag kan helt enkelt inte välja ut ett av dem som viktigare än ngt annat. Dessutom hoppas jag väl i sammanhanget på att kunna få ett bra "paketpris" hos ngn butik om jag köper ett större paket med delar. Får jag inte det så väljer jag förstås bort några delar, men jag tror det går. Det har fungerat förr. Jag kommer troligen välja bort 70-200/2.8 eftersom det är tänkt för fotboll och det är ju inte riktigt säsong för det, om man inte räknar inomhusfotbollen förstås. Då är jag nere på ca 16600 kr och det är ju en bra bit under den gräns jag ungefär satt. Då har jag både vidvinkel, tele och blixt till ett bra hus.

Mitt sista bud?





Ca 16600 kr

#29

Postad 14 november 2008 - 17:23

Sir Anselm
  • Sir Anselm
  • Beroende

  • 1 475 inlägg
  • 0

Mitt sista bud?






Ca 16600 kr


Det ser rätt bra ut, men för min del tror jag det där telet skulle lämna mycket att önska. Det är inte ljusstarkt, och det saknar VR. D90 har förvisso bra brusegenskaper, men det finns ju ändå gränser för hur mycket man vill skruva upp ISO:t. Men jag förstår att det kan kännas mastigt att lägga de tusenlapparna extra för att få 70-200/2.8. Man ska dock inte undervärdera objektivens betydelse för slutresultatet.

#30

Postad 14 november 2008 - 17:31

professorB
  • professorB
  • Beroende

  • 1 288 inlägg
  • 0
Jag skulle nog inte välja ett tamron 17-50/2.8 framför Nikons 16-85/3.5-5.6 med VR. Det senare är nästan lika ljusstarkt inom 16-50 och sedan är det betydligt bättre tele med 85 mm än med 50. Jag skulle inte kunna acceptera så litet zoomområde på en optik som skall sitta på som oftast. Glöm inte att VR kan ge upp till 5 stegs förbättring och f=4 blir då mostvarande f=1.0 dvs. extermt ljusstarkt. D90 ger också bra bilder på höga ISO vilket gör att man ofta inte behöver aktivera VR ens.

Att ta ett Tamron 70-300 känns som lite väl låg nivå för ett D90-hus. Nikons eget 70-300VR lär då prestera bättre. Om du anser att du inte har råd med ett Nikon 70-300 bör du ta en titt på 55-200 istället. Ett mycket lätt och litet tele som skall prestera bra.

En sak du missar om du inte använder Nikon orginalobjektiv är D90:ans automatiska kompensering av kromatisk abrasion, CA. Det lär vara deaktiverat med tredjepartsobjektiv. D90 lär också ha kompensering av ljusförlust i hörnen med orginalobjektiv. Om detta också försvinner med Tamron vet jag inte.
Min uppställning skulle vara
a. Nikon 18-200 VR + Tamron 90 macro
b. Nikon 16-85 VR+ 70-300 VR+ Tamron 90 marco
c. Nikon 16-85 VR+ sigma 150/2.8 macro
d. Nikon 16-85 VR+ 80-400VR+ Tamron 90 macro
e. Tokina 11-16/2.8+ Nikon 16-85 VR+ 80-400VR
i ökande prisordning.
Om pengar inte är ett problem finns ju alltid 14-24,24-70 och 70-200 allt med 2.8 i ljusstyrka men för en 15' styck.

#31

Postad 14 november 2008 - 17:41

Unregistered0b0f599e
  • Unregistered0b0f599e
  • Lärjunge

  • 462 inlägg
  • 0
VR är i princip helt onödigt* vid sportfoto, man vill ju eliminera rörelseoskärpa - inte skakningsoskärpa.

Sir Anselms förslag med 17-50/2.8 och 70-200/2.8 tycker jag är helt klart vettigast i den här tråden.


*jämfört med ljusstyrka

#32

Postad 14 november 2008 - 17:45

halmstaden
  • halmstaden
  • Lärjunge

  • 327 inlägg
  • 0
Tycker det vore mkt vettigt med 18-200 VR + Tamron 90 att börja med. Plus en SB-800 (eller 600) om du kommer fota inomhus. 18-200 finns det en rätt bra efterfrågan på så det kan du absolut sälja om du inte gillar det, men det kommer du nog göra. Zoomen är faktiskt oslagbart mångsidig !!





= 21100:-


Lycka till !



/merzo

#33

Postad 14 november 2008 - 18:09

Ponisch
  • Ponisch
  • Mästare

  • 2 525 inlägg
  • 0
Varför inte bara strunta i 70-300/4,0-5,6 och köra med 70-200/2,8?
Jag köpte Sigmas 70-300/4,0-5,6 med APO, jag är väldigt fotbollsintresserad och går på väldigt många hemmamatcher när KFF spelar, nu är det så att jag använder bara från 70mm till 200mm när jag tar kort eftersom resten är "fuskmakro", resultatet efter att jag bara använder från 70 till 200 är alldeles utmärkt! Det är en räckvidd på omkring 150-200meter eller mer skulle jag tro så jag skulle nog satsat på 70-200/2,8 istället!

#34

Postad 14 november 2008 - 18:14

professorB
  • professorB
  • Beroende

  • 1 288 inlägg
  • 0

VR är i princip helt onödigt* vid sportfoto, man vill ju eliminera rörelseoskärpa - inte skakningsoskärpa.

Sir Anselms förslag med 17-50/2.8 och 70-200/2.8 tycker jag är helt klart vettigast i den här tråden.


*jämfört med ljusstyrka


Skillnaden mellan Tamron 17-50/2.8 och Nikon 16-85/3.5-5.6 är mindre än ett steg inom 17-50 mm. Bildstabiliseringen ger upp till fem. Dessutom är inte VR värdelöst vid sportfoto, det kan fortfarande ta bort skakningar som fotografen genererar och kan ta bort i höjdled om man panorerar i sidled. Sedan är frågan om man verkligen använder 16-50 mm vid sport. Min erfarenhet är att det då oftast är tele som gäller. Ett Tamron 70-200/2.8 är nog en bättre lösning än Nikons 70-300/4.5-5.6VR för sport trots avsaknad av VR. Här skiljer det trots allt två steg. Men då finns också Nikons 80-200/2.8 som bör ge D90 kompensering för CA etc.

#35

Postad 14 november 2008 - 18:16

Unregistered0b0f599e
  • Unregistered0b0f599e
  • Lärjunge

  • 462 inlägg
  • 0
Låt oss säga att de rådande ljusförhållandena vid en fotbollsmatch kräver en slutartid på 1/100s med bländare 2.8, då skulle det krävas 1/25s med bländare 5.6 (vid samma ISO-tal). Oavsett om man har VR eller inte så kommer man aldrig kunna frysa en springande fotbollsspelare med 1/25s. VR funkar bäst till landskapsfoto och stilla motiv.

#36

Postad 14 november 2008 - 18:20

Unregistered0b0f599e
  • Unregistered0b0f599e
  • Lärjunge

  • 462 inlägg
  • 0

Låt oss säga att de rådande ljusförhållandena vid en fotbollsmatch kräver en slutartid på 1/100s med bländare 2.8, då skulle det krävas 1/25s med bländare 5.6 (vid samma ISO-tal). Oavsett om man har VR eller inte så kommer man aldrig kunna frysa en springande fotbollsspelare med 1/25s. VR funkar bäst till landskapsfoto och stilla motiv.


Jämförelsen gäller två teleobjektiv vid 200 mm, t ex 70-200/2.8 och 70-200/4.0-5.6.

Redigerat av Unregistered0b0f599e, 14 november 2008 - 18:21.


#37

Postad 14 november 2008 - 18:23

DigiMannen
  • DigiMannen
  • Lärjunge

  • 392 inlägg
  • 0
Här kommer ett annat förslag på D90 + objektiv samt blixt.



http://www.cyberphot...article=2875NII



http://www.cyberphot...article=T70200N



http://www.cyberphot...?article=sb-600

Nästan 21 papp men du får objektiv som kan användas på en fullformatare i framtiden.

Sedan skaffar du en Kata Ergo-Tech Sensitivity V och stoppar ner prylarna i
http://www.cyberphot...?article=700512

Redigerat av DigiMannen, 14 november 2008 - 18:40.


#38

Postad 14 november 2008 - 18:31

Unregistered0b0f599e
  • Unregistered0b0f599e
  • Lärjunge

  • 462 inlägg
  • 0
Iaf jag hade känt mig väldigt begränsad med 28 mm som mesta vidvinkel...

#39

Postad 14 november 2008 - 18:32

Ponisch
  • Ponisch
  • Mästare

  • 2 525 inlägg
  • 0
Jag själv tycker det senaste paketet, som Digimannen föreslog, ser alldeles utmärkt ut, det skulle jag ha satsat på! Efter en tid skulle jag även köpt tameons 90/2,8 då makro är något jag gillar!

#40

Postad 14 november 2008 - 18:52

DigiMannen
  • DigiMannen
  • Lärjunge

  • 392 inlägg
  • 0

Jag själv tycker det senaste paketet, som Digimannen föreslog, ser alldeles utmärkt ut, det skulle jag ha satsat på! Efter en tid skulle jag även köpt tameons 90/2,8 då makro är något jag gillar!


Rätt och riktigt, Tamrons 90mm macro är kanonfint, dock ska man beakta att deras 28-75 & 70-200 funkar skapligt bra till macro det också, kolla några bilder på.
http://www.dpreview....00_2p8_samples/

#41

Postad 14 november 2008 - 18:57

zaax
  • zaax
  • Wannabe

  • 38 inlägg
  • 0
Se där, nu kommer förkortningen "VR" plötsligt in i bilden! Typiskt. ;) Jag är förstås mkt tacksam för att ni beskriver VR för mig innan jag lägger en beställning.

Ok, det känns som att jag drar ner på antalet objektiv och siktar in mig på Nikons som kommer med VR. Det känns förstås även bättre i själen att välja Nikon till Nikon även om det kostar ngn krona extra.

Men, det betyder att följande skulle vara en ganska komplett uppsättning trots allt:



= ca 22900 kr

Med detta får jag en bra vidvinkel och ett ljusstarkt 200-objektiv, varav det senare väl borde fungera för både fotboll och andra zoomtillfällen? Ett bättre tele á la 300+ får bli ett senare ärende.

Tack för tipset om väskan. Det var nästa fråga jag hade. ;) Den väskan verkar perfekt för en tur i slalombacken!

Förresten, jobbar Digimannen på Cyberphoto? Kan denne möjligen ordna ett bra paketpris? :(

#42

Postad 14 november 2008 - 19:02

DigiMannen
  • DigiMannen
  • Lärjunge

  • 392 inlägg
  • 0

Iaf jag hade känt mig väldigt begränsad med 28 mm som mesta vidvinkel...


Jo det ligger något i det ,men detta var min bästa kompromiss, jag tycker tamrons 28-75 presterar bättre än deras 17-50 (speciellt CA) samt att det dessutom funkar på en fullformatare.
Skulle nog själv ha skaffat kameran med kitobjektivet på 18-55mm om jag skulle handlat själv eftersom priset på det var så pass lågt.




Jobbar INTE på cyberphoto, jag tycker dock att de är en bra handlare som har en informativ sida, själv skulle jag aldrig välja det ljussvagare Nikon 16-85mm oavsett VR.
Det är just det som är finessen med Sony, att man alltid får bildstabilisering oavsett objektiv.





Ca 17500:-

Redigerat av DigiMannen, 14 november 2008 - 19:15.


#43

Postad 14 november 2008 - 19:06

Unregistered31768
  • Unregistered31768
  • Lärjunge

  • 326 inlägg
  • 0
16-85 låter mycket för en kille som vill ha flera objektiv imo. 16-85 låter utmärkt om man vill ha ETT objektiv på 99% av tiden. CA är inget problem på Tamrons (eller Sigmas) 17-50 så det tycker jag inte ska vara avgörande.
Tamrons 70-300 håller jag däremot helt med om att det inte ska sitta på det huset.

Tänk även på att 70-200 Tamronet med F2.8 väger en hel del, 1.2 Kg!

Redigerat av Unregistered31768, 14 november 2008 - 19:11.


#44

Postad 14 november 2008 - 19:32

Joakim
  • Joakim
  • Mästare

  • 3 956 inlägg
  • 0
Stackarn, det är många som drar åt olika håll! ;)
Imponerande vilken vilja det finns att hjälpa till dock!

Jag tycker ditt senaste förslag ser alldeles utmärkt ut, zaax. Ett komplett kit som du i efterhand kan bygga vidare på vid BEHOV. Detta tycker jag är viktigt, som nybörjare ska man inte köpa på sig mer än man faktiskt behöver och kan använda i början. När du har haft ditt kit ett tag kommer du att känna vad du själv behöver, utifrån dina egna behov.

Redigerat av Joakim, 14 november 2008 - 19:53.
tillägg


#45

Postad 14 november 2008 - 19:35

zaax
  • zaax
  • Wannabe

  • 38 inlägg
  • 0

Jobbar INTE på cyberphoto...

Jag skojade bara. Jag ber om ursäkt om du tog det allvarligt. ;) När jag själv kollat butiker så har jag sett att de har stort sortiment och hyggliga priser. De kommer jag absolut att kolla när det är dax för order.

16-85 låter mycket för en kille som vill ha flera objektiv imo. 16-85 låter utmärkt om man vill ha ETT objektiv på 99% av tiden.

Vad menar du/ni när ni skriver "imo"? Dessutom undrar jag vad du menar med "för mkt"? Jag kommer nog oftast att ta bilder i min närhet och inte zoom, dvs ett objektiv kommer oftast sitta på. Även om jag reser "ofta" så innebär det inte "varje dag". Fungerar inte ngt av dem, dvs följande:


...till bra macrofoto?

#46

Postad 14 november 2008 - 19:38

zaax
  • zaax
  • Wannabe

  • 38 inlägg
  • 0

Stackarn, det är många som drar åt olika håll! ;)

Suck ja! Tack för de orden. De värmde. Skönt att fler än jag upptäckte det symptomet. ;)

Jag tror att jag bestämt mig. Som du säger får jag väl köpa upp mig efter hand, men jag måste ju börja ngnstans. Ett hus, ett eller ett par objektiv och en blixt är väl vad varje nybörjare behöver oavsett vad man väljer.

Jag har iaf fått lära mig otroligt många nya koder och beteckningar och jag vill åter igen tack för all hjälp.

#47

Postad 14 november 2008 - 19:41

Joakim
  • Joakim
  • Mästare

  • 3 956 inlägg
  • 0
Okej, ett par förkortningar du undrar över:
imo: In my opinion
VR: Bildstablisator som reducerar skakningsoskärpa, skakningar från handen t.ex.

Fler förkortningar här: Länk

#48

Postad 14 november 2008 - 19:44

Ponisch
  • Ponisch
  • Mästare

  • 2 525 inlägg
  • 0
Imo - In My Opinion

Tror att båda objektiven har ungefär likvärdig chans att ta bra makrobilder, har ej kollat upp närgränserna än men det är vad jag tror!

När jag först köpte min kamera kände jag mig ganska begränsad eftersom jag bara hade kit-objektivet 18-70 och inget annat, det dröjde inte länge tills jag köpte min telezoom!

Redigerat av Ponisch, 14 november 2008 - 19:46.


#49

Postad 14 november 2008 - 19:51

Joakim
  • Joakim
  • Mästare

  • 3 956 inlägg
  • 0
.. och ett tele-zoom är alltså precis ett Tamron 70-200/2,8, till exempel ;)

#50

Postad 14 november 2008 - 19:57

Ponisch
  • Ponisch
  • Mästare

  • 2 525 inlägg
  • 0

.. och ett tele-zoom är alltså precis ett Tamron 70-200/2,8, till exempel ;)


En fråga bara, är det vid 200mm som "den dolda gränsen" går för att de ska vara telezoom? Inte för att det finns så många objektiv mellan 100-200mm som är zoom, eller säger man telezoom till ett 55-200?



0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar

  • Elias
    2024-03-17 11:45:37
  • Elias
    2024-03-17 11:22:58
  • Elias
    2024-03-17 11:20:09
  • Elias
    2024-03-17 11:20:06
  • Salong vy bakåt, ny bild med tyg på vägg
    DPC
    2024-03-17 09:11:58
  • Fler  |  Vilka bilder visas här?
Trendande produkter
Prisjakt © 2000 - 2024 Prisjakt   Cookiepolicy.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.  Hantera cookie-inställningar.