[GuessWho]

• 0

Rubriken är kanske något missvisande för tankarna jag skulle vilja bolla med er andra är mer av teknisk natur.

Det har ju länge betraktats som en vedertagen sanning att fullformatssensorer är bättre än APS-C sensorer och andra mindre sensorer. Men sedan fokalreducerare som t.ex. Lens Turbo, speedbooster med flera har dykt så verkar skillnaderna ha minskat betydligt.

Jag kan föreställa mej att en fördel hos fullformatskameror är att pixlarna kan tillåtas vara större och med det så kan pixlarnas förmåga att omvandla ljus till elektrisk energi vara bättre än hos pixlar som är mindre.

Pixlarnas principiella dynamiska omfång föreställer jag mej bero till stor del på pixlarnas storlek och eftersom en fullformats sensor praktiskt taget är dubbelt så stor som en APS-C sensor så borde ju pixlarnas dynamiska omfång också kunna vara större, så länge fullformats sensorn och aps-c sensorn har samma antal pixlar.

Men...

När en fullformats sensor har dubbelt så många pixlar jämfört med en aps-c sensor så blir ju pixelstorleken i praktiken ungefär densamma hos både fullformats sensorn och aps-c sensorn.

Då hör det till sanningen att fullformat sensorn tack vare sin fysiska storlek och i kombination med "rätt" objektiv, trots samma pixelstorlek samlar on dubbelt så mycket ljus i alla fall och därmed vinner tävlingen i att göra om ljus till elektrisk energi.

Så var det ända tills man blandade in fokalreducerare i ekvationen!

Med en bra fokalreducerare så är det ungefär samma mängd fotoner som samlas in och konverteras till elektrisk energi hos aps-c kameror som hos fullformatskameror.

Ponera att en aps-c kamera har större pixelstorlek än en annan fullformats kamera har OCH man använder en fokalreducerare på aps-c kameran så betyder ju det i praktiken att aps-c kameran borde ha större dynamiskt omfång än fullformatskameran!!!

När pixelstorleken hos aps-c kamerna är densamma som hos en fullformatskamera, t.ex. om man jämför en fullformats kamera med dubbelt så stort antal pixlar som en annan aps-c kamera, så borde sensorernas dynamiska omfång vara i det närmaste detsamma!

Jag har sett jämförelse bilder mellan Alpha 7 och Nex 5N med fokalreducerare och även om (eller kanske p.g.a.) A7'ans sensor har högre upplösning så är det inte helt enkelt att se skillnaderna mellan de två kamerorna.

Inte att förringa A7'an, för skillnader finns. Något som stämmer med principerna som jag förstått dom. A7'ans sensor må vara dubbelt så stor som Nex 5N's, men antalet pixlar är ju inte dubbelt så stort hos A7'an så därmed borde A7'ans pixlar vara större och inte minst av den anledningen också ha ett större dynamiskt omfång än sensorn hos Nex 5N.

Hur många kronor man sen värderar skillnaderna mellan aps-c + lensturbo och fullformat är ju en mer subjektiv fråga.

Stämmer mina tankegångar?

Kan de prestandamässiga fördelarna hos fullformat kameror vara försvinnande små jämfört med aps-c kameror när man blandar in fokalreducerare, kanske t.o.m. så att aps-c kamerorna faktiskt överträffar vissa fullformatkameror. framförallt nu när trenden går mot 50Mpix fullformatare?

Det finns förvisso vissa optiska brister hos de flesta fokalreducerare, men jag väljer att bortse från dom i detta läget. Tekniken med fokalreducerare har inte riktigt haft samma mognadstid på sej som fullformatare så jämförelsen är inte helt rättvis.

Utifrån ovanstående funderingar så har jag i det närmaste slagit bort tankarna på att skaffa någon högupplöst fullformatskamera. Åtminstone så länge de kostar det dubbla och många gånger mer än så jämfört med aps-c kameror.

Det känns mer prisvärt och flexibelt att köra på aps-c lösningen i kombination med fokalreducerare vid behov än att höja ribban i sin helhet och satsa på fullformatskameror...

[Unregistered124686ac]

• 0

Har nog ingen större tro på fokalreducerare, det dröjer nog inte sålänge innan man i PS sätter skärpan precis där man vill ha det och resten blir oskarpt

Om jag går mot FF så är det nog enbart bättre brusegenskaper på högre ISO jag är ute efter

[Velodynamic]

• 0

Detta med att jämföra pixelstorlek rakt av, är inte det en något förenklad norm?
Det kräver väl också att den övriga tekniken i kamerorna är jämförbara...processorgenerationer o.s.v.
Lensturbo eller fokalreducerare har jag ingen erfarenhet utav. Vore trevligt ifall någon insatt människa kunde posta
några exempel vad som gör dem så konkurrenskraftiga till fullformat.

[GuessWho]

• 0

Klart att det är förenklat.

Men det är också generaliseringarna om varför fullformatare alltid presterar bättre än aps-c kameror. Utmanar man resonemangen kring varför fullformatare ger bättre bilder så är bland det första man får höra, deras förmåga att omvandla fler fotoner till elektricitet.
Gräver man bara en liten aning i resonemangen kring denna förmåga så beror deras förmåga dels på att sensorerna är större, vilket i sin tur innebär att objektiven blir större och med större objektiv så kan man samla in mer ljus.

Nämns fokalreducerare i det ögonblicket eftersom de gör det möjligt att dra fördel av fullformats objektivens förmåga att samla mer ljus och fokusera ljuset på en aps-c sensor, så övergår snabbt beskrivningen av fördelarna till det faktum att fullformats sensorernas pixelstorlek är större.

Ett resonemang som faktiskt är relevant eftersom en större pixel faktiskt förmår att hantera större mängder fotoner än en mindre innan den blir "mättad".

Men det är just denna principiella fördel som jag skulle vilja vända på och därför få bekräftat att samma principiella fördel fortfarande gäller då sensorn är mindre. T.ex. i form av en aps-c sensor.

En aps-c sensor kommer att träffas av mindre mängd ljus ifrån fullformats objektiv om man inte använder fokalreducerare, men tänk OM man använder fokalreducerare och sensorns pixlar faktiskt är större än pixlarna hos en fullformats sensor.

OM fullformats kameran med den högupplösta sensorn fortfarande överträffar aps-c kamerans prestanda då den har en sensor med mindre än halva fullformats sensorns och kombineras med fokalreducerare. Då MÅSTE det ju logiskt sett vara p.g.a. den övriga tekniken precis som du nämner.

Det roliga med den tanken är att det innebär att det finns en betydande förbättringspotential hos aps-c kamerorna om de fick samma eller bättre tekniska plattform som fullformatskamerorna, men fortfarande med en mindre sensor med alla de fördelar det innebär.

T.ex. fördelen cropfaktorn ger när man vill komma väldigt nära ett objektiv.

[xray]

• 0

Allt handlar ju inte om bildkvalité... Funktionen hos objektiven med speedboostern kan skillja speciellt i hänseende med autofokus. Om det är viktigt med snabb följsam AF men samtidigt vill ha den stora ljusinsamlings fördelen finns nog inte så mkt annat än att skaffa FX huset.

[xray]

• 0

Fokalreducerare ger nog ingen fördel på pixelnivå i brusnivå eftersom bilden fortfarande ges en viss mängd ljus för en viss exponeringsgrad.

[xray]

• 0

Tony Northrup har gjort en tabell som visar brusnivå vid basiso för en rad dslr (fullformat och cropsensor). Baserats på mätningar gjorda av DXOMark http://www.dxomark.com/. GuessWho där ser du att de med cropsensor hamnar en bra bit bakom den bästa (Nikon D810).

Jag tycker det är en intressant jämförelse speciellt då den visar att Nikon DS4 inte är den optimala kameran för studiosammanhang eftersom den inte ger lägst brusnivå vid grundiso.

https://www.youtube....h?v=aJFgDEJTIiI

[Velodynamic]

• 0

Han gör poäng i att kamerafabrikanterna tjuras med att inte gå lägre än ISO 100 vilket kunde vara användbart i ljusare landskapscener eller i studiosammanhang. Om det nu skulle kunna bidra till lägre grundbrus vore det ju eftersträvansvärt.

Redigerat av Velodynamic, 08 februari 2015 - 02:12.

[GuessWho]

• 0

Toms tabell känns inte relevant för diskussionen överhuvudtaget. Det är ingen som förnekar att fullformatskameror överträffar aps-c kameror i förmågan att omvandla ljus till elektricitet.

Så länge inte fokalreducerare är med i bilden...

Men det var just fokalreducerares betydelse som denna diskussionen handlade om!
Med fokalreducerare så samlas lika mycket ljus in hos aps-c kamerorna som hos fullformatskamerorna (i stort sett). Med fokalreducerare inblandade i ekvationen så borde det vara pixelstorleken och andra faktorer påverka kamerans dynamiska omfång och förmodligen även brusnivåerna inte frågan om det är en aps-c kamera eller fullformats.

Det låter kanske som ett påstående, men det är ett antagande och det jag skulle vilja reda ut med den här diskussionen är om antagandet är korrekt.

Sen att det finns vissa brister med fokalreducerare inblandade i ekvationen som t.ex. ökat problem med reflexer, risk för sämre skärpa i bildens periferi eventuellt sämre kontrastomfång och försämrad AF funktion är en helt annan diskussion.

För min del som i stort sett alltid använder manuella objektiv så spelar inte AF-funktionen någon större roll skärpans homogenitet är ett större bekymmer för mej. Kontrastomfånget är oftast inte något större problem eftersom det går att förbättra vid efterbehandlingen. Reflexer är ett problem och värst blev det för min del vid fullt öppen bländare i kombination med något filter (t.ex. CP eller UV-filter).

[Mikael_R]

• 0

Vad är antagandet? Beskriv så kortfattat du kan, så blir det enklare för alla (eller kanske bara för mig ) att förstå vad du vill veta.

[xray]

• 0

Toms tabell känns inte relevant för diskussionen överhuvudtaget. Det är ingen som förnekar att fullformatskameror överträffar aps-c kameror i förmågan att omvandla ljus till elektricitet.

Så länge inte fokalreducerare är med i bilden...

Men det var just fokalreducerares betydelse som denna diskussionen handlade om!
Med fokalreducerare så samlas lika mycket ljus in hos aps-c kamerorna som hos fullformatskamerorna (i stort sett). Med fokalreducerare inblandade i ekvationen så borde det vara pixelstorleken och andra faktorer påverka kamerans dynamiska omfång och förmodligen även brusnivåerna inte frågan om det är en aps-c kamera eller fullformats.

Det låter kanske som ett påstående, men det är ett antagande och det jag skulle vilja reda ut med den här diskussionen är om antagandet är korrekt.

Inte min tabell... Du måste lära dig skriva mer precist om du vill föra en vetenskaplig argumentation... (!) Tabellen som Tony visar visar brusprestanda vid lägsta isot. Jag tycker tabellen eller grafen är bra då den visar hur bra bildvalité man kan få då förhållandet är bästa tänkabara (bra optik och ljus). Det går inte att "trolla" fram bättre brusprestanda vid ett visst isovärde. Att det samlas in mer ljus per tidsenhet innebär snarare att möjlighet ges att kunna sänka isovärdet vilket då ger positiv inverkan. Men om man redan ligger på grundisot går det inte att sänka isot ytterligare. Den bildvalité som då ges beror ju då av sensorns egenskaper.

Jag förstår inte riktigt vad du menar med sista stycket i citatet. Vad är det du vill reda ut egentligen? Skriv kortfattat utan att krångla till det.

Redigerat av xray, 08 februari 2015 - 09:35.

[Velodynamic]

• 0

GuessWho: Du kan ju börja med att i korta drag beskriva vad en s.k "fokalreducerare" eller "lens turbo" egentligen är och gör.
Inte helt säker på att alla (jag) begriper't riktigt.

Redigerat av Velodynamic, 08 februari 2015 - 09:20.

[Mikael_R]

• 0

GuessWho: Du kan ju börja med att i korta drag beskriva vad en s.k "fokalreducerare" eller "lens turbo" egentligen är och gör.
Inte helt säker på att alla (jag) begriper't riktigt.

En fokalreducerare ökar bildvinkeln och minskar cropfaktorn. Tar man ett objektiv ämnat för fullformat och använder det med en fokalreducerare till en mindre sensor, så fokuseras ljuset till den mindre sensorn istället för att teckna runt sensorn (utan reducerare). Fördelarna kan vara bättre skärpa och 1 stop mer ljus. Det ställs dock stora krav på linselementet, och i princip är det bara inom astronomin sådana linselement används till perfektion.

Man kan säga att ett fullformat objektiv av typen 50mm f/1.8 blir ett 53mm f/1,4 på asp-c istället för 75mm f/2,7 (som det blir ekvivalent utan reducerare)

Inom kamera branschen tror jag bara det är Metabones som är värt att använda då jag sett mycket negativt prat om andra tillverkare och deras försök.

Redigerat av Mikael_R, 08 februari 2015 - 09:43.

[Eufemism]

• 0

En fokalreducerare ökar bildvinkeln och minskar cropfaktorn. Tar man ett objektiv ämnat för fullformat och använder det med en fokalreducerare till en mindre sensor, så fokuseras ljuset till den mindre sensorn istället för att teckna runt sensorn (utan reducerare). Fördelarna kan vara bättre skärpa och 1 stop mer ljus. Det ställs dock stora krav på linselementet, och i princip är det bara inom astronomin sådana linselement används till perfektion.

Man kan säga att ett fullformat objektiv av typen 50mm f/1.8 blir ett 53mm f/1,4 på asp-c istället för 75mm f/2,7 (som det blir ekvivalent utan reducerare)

Inom kamera branschen tror jag bara det är Metabones som är värt att använda då jag sett mycket negativt prat om andra tillverkare och deras försök.

Hur kan ett 50mm f/1.8 bli ett 53mm f/1.4 bara för att man lägger till ett linselement? Att fokallängden förändras med x0,71 är jag med på, men då borde väl bländaren också förändras med x0,71 och bli ett 53mm f/1,9 ? Jag säger inte att du har fel, det verkar som att liknande information finns på en del webbsidor, jag lyckas bara inte förstå hur det fungerar.

[Eufemism]

• 0

Nu är jag med på hur det räknas, lite fult kan jag tycka, eftersom det verkar som att man magiskt kan få ett f/1.4 objektiv till att bli ett f/1 objektiv, vilket inte stämmer fullt ut. Säg gärna ifrån om jag har fel.

Ett 50mm f/1.8 blir INTE ett 53mm f/1.4. Fokallängden och bländaren multipliceras med 0.71, därmed blir ett 50mm f/1.8 istället ett 35mm f/1.3. Ett 50mm f/1.4 blir ett 35mm f/1, och ett 200mm f/2.8 blir ett 142mm f/2.

Det låter ju bra, kruxet med detta är bara att bildcirkeln nu endast passar crop-sensorer. Och vad gör man för att räkna fram ekvivalent fokallängd och bländare? Jo, vi multiplicerar dessa siffror med cropfaktorn. Det som började som ett 50mm f/1.8, blev ett 35mm f/1.4, men använt med en APS-C sensor blir det istället ett 53mm f/2.1.

Det som var ett 200mm f/2.8, blev ett 142mm f/2, men multiplicerat med crop-faktorn 1.5 blir detta istället ett 213mm f/3. Alltså praktiskt taget ett 200mm f/2.8.

Med en speedboster eller lensturbo eller vad man vill kalla det för, spelar APS-C och fullformatare lite mer på samma villkor. Men fullformatskameror har andra fördelar, och att placera ett linselement till framför sensorn kommer alltid påverka kvalitéten negativt, marginellt i bästa fall.

[Mikael_R]

• 0

Nu är jag med på hur det räknas, lite fult kan jag tycka, eftersom det verkar som att man magiskt kan få ett f/1.4 objektiv till att bli ett f/1 objektiv, vilket inte stämmer fullt ut. Säg gärna ifrån om jag har fel.

Toppen! Jag försökte bara beskriva dess funktion så enkelt som möjligt Och utan att gå in på ekvivalens för mycket. Jag skrev lite fel just med bländartalet där. Men det var inte det viktiga.

Intresserade kan läsa denna artikel där en tillverkare själv förklarar funktionen av sin produkt.
Speed Booster™ White Paper - Metabones

Redigerat av Mikael_R, 08 februari 2015 - 13:18.

[GuessWho]

• 0

Mitt antagande i korthet handlar om att fokalreducerare praktiskt taget eliminerar fördelarna som fullformatare har gentemot aps-c kameror så länge vi pratar om brus och dynamiskt omfång så länge pixelstorleken hos fullformataren och aps-c kameran i stort sett är densamma.

Grunden för mitt antagande bygger till viss del på att samma mängd ljus samlas på aps-c sensorn som hos fullformatskameran när man använder en fokalreducerare och förmågan att omvandla fotoner till elektricitet beror på pixelns sammansättning och storlek.

Detta kan mycket väl förklara både varför vissa mer högupplösta sensorer ger bilder som vid pixelpeeping ser brusigare ut än bilderna från mer lågupplösta sensorer (t.ex. Nex 5N jämfört med Nex 7). Det förklarar också logiken i varför A7s har så lågupplöst sensor samtidigt som den briljerar med nästan oöverträffad förmåga att skapa njutbara bilder även i väldigt mörka miljöer.

Om mitt antagandet stämmer så finns det skäl att anta att aps-c kameror t.o.m. kan överträffa vissa högupplösta fullformats-kameror, så länge man använder en bra fokalreducerare och så länge man avser dynamik-omfånget.

Därav frågan. Stämmer mitt antagande i stora drag?

[GuessWho]

• 0

Det låter ju bra, kruxet med detta är bara att bildcirkeln nu endast passar crop-sensorer. Och vad gör man för att räkna fram ekvivalent fokallängd och bländare? Jo, vi multiplicerar dessa siffror med cropfaktorn. Det som började som ett 50mm f/1.8, blev ett 35mm f/1.4, men använt med en APS-C sensor blir det istället ett 53mm f/2.1.

Det som var ett 200mm f/2.8, blev ett 142mm f/2, men multiplicerat med crop-faktorn 1.5 blir detta istället ett 213mm f/3. Alltså praktiskt taget ett 200mm f/2.8.

Oj vad du rörde till det för mej nu då!!!

I min lilla värld har jag förenklat det hela för mej själv genom att konstatera att ett fullformatsobjektiv t.ex. 50mm f1.8 kommer att ge samma perspektiv, dof och ljusmässiga fördelar på en aps-c kamera om man använder fokalreducerare och kör man utan fokalreducerare så blir perspektivet snävare, dof större och ljuset svagare.

Det här stämmer väl?

Med en speedboster eller lensturbo eller vad man vill kalla det för, spelar APS-C och fullformatare lite mer på samma villkor. Men fullformatskameror har andra fördelar, och att placera ett linselement till framför sensorn kommer alltid påverka kvalitéten negativt, marginellt i bästa fall.

Jag har nu använt zongis lens turbo 2 i några månader och fått lite grepp om vilka fördelar LT2'an ger och även vilka nackdelar den ger.

Den första negativa aspekten jag upplevde var att mitt Rokkor 50 f1.7 objektiv som inte är riktigt lika skarpt ut mot kanterna som det är i mitten, levererade bilder som var ännu oskarpare med LT2'an. Å andra sidan så levererade mitt 45mm rokkor objektiv (f2.0) tillsammans med LT2'an bilder med högre skärpa över hela bilden jämfört med utan LT2'an.

Jag upplever det som att objektivets skärpa och även oskärpa förstärks av LT2'an och att resultatet i slutändan i allra högsta grad beror på objektivet (doh!!).

Ett annat problem som LT2'an förstärkte var "flaring", reflexer uppstår lättare och blir tydligare med LT2'an. Visserligen finns det inte längre någon "blue-spot" som hos den första lensturbon, men LT2'an minskar i vart fall inte reflexer utan snarare tvärtom. Men ärligt talat så beror detta också i hög grad på objektivets förmåga att undertrycka reflexer. Mitt 45mm objektiv gav vid vissa tillfällen så svåra reflexer tillsammans med LT2'an så att bilderna blev mer eller mindre obrukbara, men å andra sidan så var reflexerna i praktiken lika svåra även utan LT2'an.

Marginell skillnad skulle jag vilja påstå.

Någon nämnde försämrad autofokus. Min Nex 5N har bara kontrastbaserad AF och den funkar i vart fall bättre tillsammans med det ökade ljusinsläppet som LT2'an ger.

Jag medger att jag har blivit lite frälst i LT2'an.
Det är fascinerande hur några extra linselement kan förändra egenskaperna så radikalt hos en aps-c kamera och då ska man komma ihåg att Zongis Lens Turbo 2 är en andra generations apparat i budget klass. Tänk vad man skulle kunna åstadkomma med en Lens Turbo generation 5-6 t.ex.?

Till sist och syvende så är det för mej en kostnadsfråga. Satsa på fullformat innebär ett radikalt hopp upp i pris eftersom det inte enbart räcker med ett kamerahus.

Kan man komma halvägs vad det gäller den tekniska kvaliten på bilderna med en fokalreducerare för några tusenlappar i kombination med en bra aps-c kamera så kan slutsumman för kameraintresset landa på betydligt lägre nivåer, vilket i sin tur ger större utrymme för andra roliga prylar...

[xray]

• 0

Mitt antagande i korthet handlar om att fokalreducerare praktiskt taget eliminerar fördelarna som fullformatare har gentemot aps-c kameror så länge vi pratar om brus och dynamiskt omfång så länge pixelstorleken hos fullformataren och aps-c kameran i stort sett är densamma.

Grunden för mitt antagande bygger till viss del på att samma mängd ljus samlas på aps-c sensorn som hos fullformatskameran när man använder en fokalreducerare och förmågan att omvandla fotoner till elektricitet beror på pixelns sammansättning och storlek.

Detta kan mycket väl förklara både varför vissa mer högupplösta sensorer ger bilder som vid pixelpeeping ser brusigare ut än bilderna från mer lågupplösta sensorer (t.ex. Nex 5N jämfört med Nex 7). Det förklarar också logiken i varför A7s har så lågupplöst sensor samtidigt som den briljerar med nästan oöverträffad förmåga att skapa njutbara bilder även i väldigt mörka miljöer.

Om mitt antagandet stämmer så finns det skäl att anta att aps-c kameror t.o.m. kan överträffa vissa högupplösta fullformats-kameror, så länge man använder en bra fokalreducerare och så länge man avser dynamik-omfånget.

Därav frågan. Stämmer mitt antagande i stora drag?

Nej, ditt antagande stämmer inte - i alla fall så som jag förstått det, även fast pixelstorleken är lika hos aps-c och fullformatarn. Har för mig att fokalreduceraren ger ett stop mer i ljus. Går att likna vid ett förstoringsglas som samlar ihop ljusstrålarna till ett mindre strålknippe. Detta ger högre ljusintensitet per areaenhet när ljuset passerar fokalreduceraren. För att inte överexponeringen skall ske kan man behöva justera slutartid, iso eller bländare. Allt detta ger fördelen i att man antingen kan korta ner slutartiden, eller minska isot eller använda större bländartal för bättre skärpedjup. Man påverkar inte sensorns egenskaper i att hur mkt ljus den kan ta emot.

[GuessWho]

• 0

Jag håller med dej om att fokalreduceraren inte påverkar sensorns förmåga att hantera olika mängder ljus, men det gör pixelstorleken. Ju större pixel desto mer ljus förmår den att omvandla till elektricitet och på samma gång minskar brusförhållandet och pixelns dynamiska omfång.

Hittills har vi inte sett att lågupplösta aps-c kameror har kunnat jämföra sej med högupplösta fullformats kameror, men jag misstänker att det beror på att man inte blandar in fokalreducerare i funktionen och möjligtvis att pixeltekniken skiljer sej i väsentliga avseenden.

Men jag tror inte pixlarnas uppbyggnad skiljer sej nämnvärt längre om man jämför fullformats pixlar med aps-c sensorer, mer än fullformats sensorn rymmer fler pixlar på sin stora yta. Såvida man inte prioriterar pixelstorleken och väljer att tillverka sensorer med färre pixlar som i sin tur är betydligt större (Typ A7S).

Så jag tror mitt antagande faktiskt är rimligt. Nämligen att man med en fokalreducerare kan få dof, ljuskänslighet och perspektiv hos en aps-c kamera lika bra som hos en fullformats kamera om pixelstorleken är densamma i likhet med övrig teknik.

Ingen som vågar bekräfta om mina funderingar är rimliga och rationella?

[Mikael_R]

• 0

Ingen som vågar bekräfta om mina funderingar är rimliga och rationella?

Rent vetenskapligt/tekniskt så tror jag att du får söka dig till forum där man har kunskapen och fakta med sig i grunden. Där man inte antar och spekulerar teorier. Jag betvivlar faktiskt att någon här kan hjälpa dig på den sakliga och trovärdiga nivå som krävs.

Mitt tips är att läsa igenom och förstå sig på tillverkarnas artiklar om reducerare, och andra fakta naturligtvis.

Detta verkar vara din prioritet och intresse. Och då gör du bäst i att söka dig till personer med samma intresse.

Fakta åsidosatt, är det inte resultatet i bilden som ska avgöra? Och då krävs det bildexempel och visuella jämförelser. Det är enligt mig mer intressant. Du har en reducerare, visa oss bilder.

"Vågar"? alltså om nån vågar ifrågasätta dina funderingar?
Funderingar tolkar jag som subjektiva.

Så ja, jag vågar säga att dina funderingar är varken rimliga eller rationella.

Jag kan tillägga som personlig åsikt att jag ser reducerare som ett trevligt verktyg för mindre sensorer och optik, ett kreativt tillbehör. Dock inget som skulle ersätta ett FF system (för mina behov och mitt bruk). Jag har ju faktiskt bytt "ner" mig från fullformat till m4/3 pga av vissa orsaker, men finner att reducerare skulle kunna vara roligt tillbehör.

Redigerat av Mikael_R, 09 februari 2015 - 13:00.

[overhard]

• 0

Problematiken i att jämföra APS-C med Fullformat är att med ett ändrat flangeavstånd (vilket speedboostern skapar) ändras fotonernas vinkel mot sensorn. Det innebär i sin tur att de positiva jonerna i sensorn påverkas negativt. Det gör att motsvarande upplösningsförmåga på APS-C inte upplevs som likvärdigt upplöst på Fullformat eller tvärtom då fotonerna återges i ett asymmetriskt mönster i enlighet med speedboosterns optiska konstruktion. Du kommer således få en mindre brusig bild med högre upplösning men samma skärpedjup med samma objektiv på fullformat som på aps-c med speedbooster. Brus och färger kommer inte påverkas negativt om det inte är otillräckligt med ljus när man använder speedbooster men de gör de heller inte med fullformat om olika eller samma villkor tillgodoges. Du kommer alltså kunna använda speedbooster på aps-c tillsammans med ett 50/1.4 men det blir inte samma samma sak som att använda det objektivet på en fullformatskamera om det inte är exakt samma fotoner som träffar den optiska bildytan i sensorns receptorer. Då kommer det inte bli något foto alls. Tror jag.

[xray]

• 0

Overhard:
"Det innebär i sin tur att de positiva jonerna i sensorn påverkas negativt." Hur då? Källa?

"...då fotonerna återges i ett asymmetriskt mönster i enlighet med speedboosterns optiska konstruktion..." Förstår inte hur du menar med asymetriskt mönster.

"... mindre brusig bild med högre upplösning..." Beror inte detta på att man kan använda lägre iso egentligen?

[xray]

• 0

GuessWho:
"Jag håller med dej om att fokalreduceraren inte påverkar sensorns förmåga att hantera olika mängder ljus, men det gör pixelstorleken." Håller med dig, men det som påverkar mest är hur långt sensorutveckligen kommit... Och tyvärr är det ganska ovanligt att nya kameror släpps med lågupplöst sensor. Sony A7S är ett undantag, men idag finns ingen speedbooster så att man kan koppla på mediumformats objektiv till denna. Jag tycker också att det vore ganska meningslöst att använda speedbooster tillsammans med A7S i sk. crop mode.

"Hittills har vi inte sett att lågupplösta aps-c kameror har kunnat jämföra sej med högupplösta fullformats kameror, men jag misstänker att det beror på att man inte blandar in fokalreducerare i funktionen och möjligtvis att pixeltekniken skiljer sej i väsentliga avseenden." En bra början på din jakt efter "bevis" är att göra egna mätningar. Använd den aps-c som du tycker har tillräckligt stora pixlar och koppla på fokalreducerare. Jämför mot mätdata som ges med fullformatshus. Om mätreslutat inte visar på signifikant sått att aps-c tillsammans med fokalreducerare ger lika bra eller bättre resultat än FX är det förmodligen onödigt att "gräva djupare"...

[GuessWho]

• 0

Problematiken i att jämföra APS-C med Fullformat är att med ett ändrat flangeavstånd (vilket speedboostern skapar) ändras fotonernas vinkel mot sensorn.

Spännande reflektion (!).
Jag har inte tänkt på vilken inverkan ljusstrålarnas infallsvinkel har mot en mindre sensor så som en aps-c är jämfört med fullformat.
Jag har däremot stött på resonemang tidigare som har handlat om de problem som kan uppstå när ljuset faller in mer från sidan än från rakt på sensorn. Nu senast i en diskussion om skillnaderna i microlins arrangemanget hos Nex 7 och Nex 5N. I den diskussionen nämndes (rätt eller fel vet jag inte) att microlinserna ovanför Nex7 sensorn var mer symmetriskt placerade över hela sensorn. Det beskrevs som att varje pixel fanns i botten på ett mikroskopiskt schakt med en lins rakt ovanför pixeln. Hos Nex 5N skulle däremot linserna vara arrangerade så att inte alla linserna satt rakt ovanför pixeln utan med en viss förskjutning. Ju längre ut på sensorns kanter desto större förskjutning och syftet med det hela var för att till viss del kompensera för ljusstrålarnas förändrade infallsvinkel.

En annan teknisk innovation som syftar till att minska problemet med infallsvinkeln är Sony's konkava sensor teknik som dom nyligen patenterat och som enligt ryktena ska finnas i deras senaste "Selfi-mobil".
Huruvida detta stämmer eller vet jag inte.

Det innebär i sin tur att de positiva jonerna i sensorn påverkas negativt. Det gör att motsvarande upplösningsförmåga på APS-C inte upplevs som likvärdigt upplöst på Fullformat eller tvärtom då fotonerna återges i ett asymmetriskt mönster i enlighet med speedboosterns optiska konstruktion. Du kommer således få en mindre brusig bild med högre upplösning men samma skärpedjup med samma objektiv på fullformat som på aps-c med speedbooster.

Hmm...
Jag kan föreställa mej att samma ljusstråle som genom en fokalreducerare får brantare infallsvinkel blir "utsmetad" över en större yta på sensorn och därmed så borde ditt resonemang faktiskt stämma eftersom antalet fotoner sprids över en större yta. Ungefär som skillnaden på ljuspunkten man ser när man lyser rakt på något med t.ex. laser eller då man belyser en yta snett från sidan. Rakt på blir punkten väldigt liten och koncentrerad, men när vinkeln ökar får punkten en mer elliptisk form för att vi riktigt brant vinkel mer eller mindre bli till ett streck.
Färre fotoner per ytenhet borde rimligtvis leda till svagare elektrisk signal och kanske också en signal som ligger närmare pixelns bruströskel.

Det är bara en sak som stör mej lite med det resonemang och det är att om ovanstående problem med infallsvinkeln skulle ge svagare elektrisk signal p.g.a. färre antal fotoner som träffar en specifik yta, så borde detta bli synligt i och med att vinjettering uppstår.

Om ingen uppenbar vinjettering har uppstått så borde det rimligtvis betyda att sensorns perifera pixlar inte genererar svagare elektrisk signal trots ljusstrålens brantare infallsvinkel.

Eller hur?

Brus och färger kommer inte påverkas negativt om det inte är otillräckligt med ljus när man använder speedbooster men de gör de heller inte med fullformat om olika eller samma villkor tillgodoges. Du kommer alltså kunna använda speedbooster på aps-c tillsammans med ett 50/1.4 men det blir inte samma samma sak som att använda det objektivet på en fullformatskamera om det inte är exakt samma fotoner som träffar den optiska bildytan i sensorns receptorer. Då kommer det inte bli något foto alls. Tror jag.

Nu hängde jag inte med i resonemanget längre...
Fotonernas spridning över en aps-c sensor när de passerar genom en fokalreducerare blir aldrig exakt samma som hos en fullformats kamera. Lika lite som spridningen är exakt samma mellan olika fullformatskameror. Men fokalreducerarens syfte är ju att bättre anpassa ljusbilden som objektivet framställer så att den bilden fyller aps-c sensorn, men utan att sträcka sej alltför långt utanför sensorns kanter.
Syftet med fokalreduceraren är ju att fokusera ljusbilden så att den täcker aps-c sensorn på ungefär samma sätt som ljusbilden hade täckt en fullformats sensor.

Visserligen med risk för brantare infallsvinkel eftersom "Flange" avståndet har förändrats, men det problemet är kanske inte så stort eftersom som sensorstorleken samtidigt har halverats..

Det där med att det blir något foto alls, förstod jag överhuvudtaget inte alls.


PS.
Det ska tilläggas att jag är tacksam för inlägget. Jag gillar tankar som stimulerar och inspirerar till vidare funderingar.

[GuessWho]

• 0

Detta verkar vara din prioritet och intresse. Och då gör du bäst i att söka dig till personer med samma intresse.

Fakta åsidosatt, är det inte resultatet i bilden som ska avgöra? Och då krävs det bildexempel och visuella jämförelser. Det är enligt mig mer intressant. Du har en reducerare, visa oss bilder.

"Vågar"? alltså om nån vågar ifrågasätta dina funderingar?
Funderingar tolkar jag som subjektiva.

Så ja, jag vågar säga att dina funderingar är varken rimliga eller rationella.

Det var kanske olämpligt att provocera känsligare individer med ordvalet vågar. Det var definitivt inte min avsikt att provocera fram någons åsikt. Beklagar ordvalet. Det jag ville var att få ta del av andra människors synpunkter kring mina funderingar.

Men förutom att ta chansen att "knäppa" mej på näsan så förstår jag inte på vilket sätt ditt inlägg bidrar i den här tråden.
Kanske skulle du hålla dej till ämnet istället eller helt låta bli att skriva något alls!

[Mikael_R]

• 0

Det var kanske olämpligt att provocera känsligare individer med ordvalet vågar. Det var definitivt inte min avsikt att provocera fram någons åsikt. Beklagar ordvalet. Det jag ville var att få ta del av andra människors synpunkter kring mina funderingar.

Ingen fara GuessWhoo Känner mig varken provocerad eller känslig.
Precis som du säger, så ville du höra andras åsikter om dina funderingar. Jag tycker jag har gjort det i mitt inlägg (delar som du inte citerat)

Men förutom att ta chansen att "knäppa" mej på näsan så förstår jag inte på vilket sätt ditt inlägg bidrar i den här tråden.
Kanske skulle du hålla dej till ämnet istället eller helt låta bli att skriva något alls!

Det var intressant. Och samtidigt beklagligt, för det var verkligen inte min avsikt. Så jag får be om ursäkt om du känner så!
Är helt överens med ämnet och mitt bidrag till det Och jag står fast vid det.

Om du absolut vill GuessWho, så får du gärna be mig sluta skriva, det är helt ok. Det är ett öppet och fritt forum, men jag respekterar din åsikt om du inte vill ha mig här

Redigerat av Mikael_R, 10 februari 2015 - 06:12.

[xray]

• 0

Har ni inga källor eller länkar ni som kommer med spetsfundiga teorier? (menar då främst GuessWho som startat tråden och som verkar ha ett djupare intresse i ämnet). I "vetenskaplig" argumentation kan det vara bra att hänvisa till källa eller mätningar som ngn annan gjort (dvs tester i stil med metabones vs fx). Jag känner till att vissa sensorer förses med mikroelement för att ljusinsamligseffektiveteten skall bli bättre...

Redigerat av xray, 10 februari 2015 - 05:12.

[xray]

• 0

...

Hmm...
Jag kan föreställa mej att samma ljusstråle som genom en fokalreducerare får brantare infallsvinkel blir "utsmetad" över en större yta på sensorn och därmed så borde ditt resonemang faktiskt stämma eftersom antalet fotoner sprids över en större yta. Ungefär som skillnaden på ljuspunkten man ser när man lyser rakt på något med t.ex. laser eller då man belyser en yta snett från sidan. Rakt på blir punkten väldigt liten och koncentrerad, men när vinkeln ökar får punkten en mer elliptisk form för att vi riktigt brant vinkel mer eller mindre bli till ett streck.
Färre fotoner per ytenhet borde rimligtvis leda till svagare elektrisk signal och kanske också en signal som ligger närmare pixelns bruströskel.

...

Det OH skev kändes inte så genomtänkt, det var därför jag ville veta varifrån han hittat sin info (för att läsa där, för att slippa feltolkning, inte för att "sätta dit" någon... ).

Bra förklarat med utsmetningen av ljusstrålen vid större vinkling GuessWho. Denna vinkling med fokalreducerare borde ju göra att upplösningsförmågan blir sämre, så FX vinner. Fallet är avslutat.

"Färre fotoner per ytenhet borde rimligtvis leda till svagare elektrisk signal och kanske också en signal som ligger närmare pixelns bruströskel." Jepp, SNR blir ju lägre då signalen minskas. Det är därför mörkapartier i bilden har mer brus.

Redigerat av xray, 10 februari 2015 - 05:31.

[Mikael_R]

• 0

Har ni inga källor eller länkar ni som kommer med spetsfundiga teorier? (menar då främst GuessWho som startat tråden och som verkar ha ett djupare intresse i ämnet). I "vetenskaplig" argumentation kan det vara bra att hänvisa till källa eller mätningar som ngn annan gjort (dvs tester i stil med metabones vs fx).

ja det gäller nog alla


Jag tycker metabones egen artikel (som jag länkar till) fungerar utmärkt för att klargöra funktion och även resultat, men man måste ju läsa igenom det också
För att få fram resultat på andra sensorer än de metabones själva testat så bör man söka efter sådan information eller sätta upp ett labtest själv. Jag har inte möjlighet till det, därför spekulerar jag inte, som andra gör. Fakta och riktiga test resultat är det som gäller.

Redigerat av Mikael_R, 10 februari 2015 - 06:43.

[Unregistered590ad3db]

• 0

Kanske inte skapar större förståelse än tidigare men det är läsvärt >

Det här var intressant:

Barry Green over on dvxuser mentions that “the Olympus 14-35 & 35-100 f2.0 zooms are just 24-70 & 70-200 lenses redesigned with focal length reducers”. But these are integrated into the lens and custom made for each zoom. Although this is just speculation, as this has not been confirmed by Olympus.

Redigerat av Unregistered590ad3db, 10 februari 2015 - 07:17.

[Mikael_R]

• 0

Kanske inte skapar större förståelse än tidigare men det är läsvärt >

Det här var intressant:

Barry Green over on dvxuser mentions that “the Olympus 14-35 & 35-100 f2.0 zooms are just 24-70 & 70-200 lenses redesigned with focal length reducers”. But these are integrated into the lens and custom made for each zoom. Although this is just speculation, as this has not been confirmed by Olympus.

Det stämmer, olympus gjorde det i två unika fall på 4/3 tiden.
Jag vill minnas att jag läst någonstans att olympus själva förklarade det som en genväg till vidare bränvidd samt f/2, för befintlig optik.
Men även att det var så pass komplicerat och kostsamt att integrera reducerare av tillräckligt god kvalitet i befintliga objektiv att det helt enkelt var bättre att tillverka nya objektiv från grunden. Tittar man på olympus och deras små fasta objektiv idag så verkar dom haft rätt. Och även deras nya f/2,8 zoomar som helt klart är mycket mindre och lättare än FF motsvarigheterna.

Kanske är det så att Olympus lyckats rätt bra med att integrera reducerande element från grunden i nya objektiv, i kombination med valet av sensor storlek. Intressant! Hade varit rätt spännande att analysera och försöka förstå deras patent på optik.

Helt klart är att m4/3 har fördel i sensor storlek även i fallet med externa reducerare, om man tittar på utbudet från metabones samt vad det ger för möjligheter. I princip så öppnas hela aps-c objektiv parken att användas på m4/3.

Redigerat av Mikael_R, 10 februari 2015 - 08:20.

[GuessWho]

• 0

Kom att tänka på en grej angående "flange-avståndet" med fokalreducerare...

 

Om man jämför avståndet mellan det innersta linselementet på E-mount objektiv och avståndet mellan fokalreducerarens innersta lins så är det ju inte någon större skillnad. Det borde ju betyda att ljusets infallsvinkel i sensorns ytterkanter rimligtvis borde vara ungefär densamma som med E-mount objektiv även då man använder fullformats-objektiv tillsammans med fokalreducerare.

 

Vad det gäller mikrolins arrangemanget som jag nämnde tidigare så kan jag varken bekräfta eller dementera om arrangemanget finns eller inte och än mindre om microlinserna är arrangerade annorlunda mellan t.ex. Nex 7 och Nex 5N.

Uppgifterna om mikrolinser för ovannämnda Sonykameror har jag snappat upp på andra forum, men tekniken med mikrolinser har jag läst om i andra sammanhang. Syftet är just att kompensera för problemen som uppstår när "flange-avståndet" är väldigt kort så som det kan vara hos spegellösa kameror.

 

Ett annat sätt att reducera problemet med snäv infallsvinkel är t.ex. Sony's nya patenterade, kurvade sensorteknik.

Jag håller med att lite testbilder i den här tråden kanske hade varit intressant, men tyvärr så kan jag just nu inte bidra med mer än bilder tagna av fullformatsobjektiv i kombination med fokalreducerare eftersom jag inte har några vanlig adaptrar till mina objektiv.

 

Det kan ju trots allt vara värt att tillägga att mitt senaste objektiv, ett Rokkor 35mm F2.8 uppvisar försumbart sämre skärpa ute i kanten på bilden jämfört med i centrum av bilden, trots fullt öppen bländare. Resultatet är faktiskt betydligt bättre än vad jag hade väntat mej och jag upplever inte att skillnaden i skärpa går att tillskriva fokalreduceraren jag använder utan gissar på att skillnaderna faktiskt ligger i objektivets begränsningar.

 

Om någon är intresserad så kan jag i och för sej lägga upp dom två bilderna jag har tagit för jämförelsens skull...

[Mikael_R]

• 0

Kom att tänka på en grej angående "flange-avståndet" med fokalreducerare...
 
Om man jämför avståndet mellan det innersta linselementet på E-mount objektiv och avståndet mellan fokalreducerarens innersta lins så är det ju inte någon större skillnad. Det borde ju betyda att ljusets infallsvinkel i sensorns ytterkanter rimligtvis borde vara ungefär densamma som med E-mount objektiv även då man använder fullformats-objektiv tillsammans med fokalreducerare.

Det skulle jag också tro, reduceraren är nog optimerad för det avståndet.
 

Vad det gäller mikrolins arrangemanget som jag nämnde tidigare så kan jag varken bekräfta eller dementera om arrangemanget finns eller inte och än mindre om microlinserna är arrangerade annorlunda mellan t.ex. Nex 7 och Nex 5N.

Något skiljer, och tyvärr fick 7'an ta lite stryk för det. Kan vara att 7 sensorn har större upplösningsförmåga än 5n och att det ställer större krav på microlins arrangemanget. Var det inte mest problem med mätsökar optik, typ Leica och sånt? Hursom så tycker jag det verkar som att 7'an fick lida i onödan.
 

Ett annat sätt att reducera problemet med snäv infallsvinkel är t.ex. Sony's nya patenterade, kurvade sensorteknik.

Ja det är verkligen intressant! Sony brukar vara först ut med innovativ kunskap.
 

Det kan ju trots allt vara värt att tillägga att mitt senaste objektiv, ett Rokkor 35mm F2.8 uppvisar försumbart sämre skärpa ute i kanten på bilden jämfört med i centrum av bilden, trots fullt öppen bländare. Resultatet är faktiskt betydligt bättre än vad jag hade väntat mej och jag upplever inte att skillnaden i skärpa går att tillskriva fokalreduceraren jag använder utan gissar på att skillnaderna faktiskt ligger i objektivets begränsningar.
 
Om någon är intresserad så kan jag i och för sej lägga upp dom två bilderna jag har tagit för jämförelsens skull...

Absolut! Det skulle vara jätte intressant. Gärna crop's ur hörnen och sånt smaskigt. Ditt Rokkor bör prestera alldeles utmärkt.

Redigerat av Mikael_R, 11 februari 2015 - 19:46.

[GuessWho]

• 0

Hmm....
Drog nog en lite förhastad slutsats när jag talade mej varm för hur skarpt objektivet är i periferin.

 

Det jag gjorde var att ta ett foto på en detalj som stod någon decimeter framför en brokig bakgrund. Sen vred jag kameran lite så att detaljen inte längre var i centrum utan i fotots periferi och justerade fokus till så bra skärpa som möjilgt och tog ett nytt foto.

 

Dessa två bilder jämförde jag i kamerans skärm (maximalt inzoomade så klart) och då såg skillnaderna försumbara ut. Till skillnad från hur det kunde se ut med mina gamla Rokkor objektiv.

 

Med båda fotona väl överförda till datorn och i 24 tums format förstorade till pixelnivå så såg jag att skärpan trots allt var bättre när detaljen var i fotots centrum jämfört med när detaljen fanns i fotots periferi.

 

På pixelnivå så syns skillnaden tydligt, även om den inte är jättestor. Vid 100% crop så är fortfarande skillnaden nära nog försumbar. Objektivet är något av det mest skarptecknande jag har haft förmånen att leka med så jag är nöjd.

 

Men det slog mej att testbilder som visar ett objektivs skärpa är ju inte tagna med två olika fokusinställningar. Jag har tagit lite testbilder mot en plan vägg och det ser ut som att skärpan blir lidande ju längre från centrum av fotot man tittar.

Jag upplever det faktiskt som att skärpedjupet är så grunt så att väggen skulle behöva vara välvd för att bli skarp på hela fotot.

 

Jag vet inte om detta är normalt beteende för ett objektiv vid f2.8, men det som jag tyckte var ett stort lyft var att det överhuvudtaget går att få bra skärpa på ett motiv även om man komponerar bilden så att motivet hamnar i kanten på fotot.

 

Rokkor 50mm f1.7 gick inte fokusera med någon nämnvärd skärpa då detaljen jag fokuserade på fanns i fotots periferi.

Rokkor 35mm f2.8 levererar foton som är skarpa nära nog ner till pixelnivå även då motivet ligger i kanten på fotot.

Detta sagt med reservation för att min Nex 5N bara har 16Mpix upplösning och att jag trots allt ser en viss försämring av skärpan i fotots kanter.

 

Nästa gång jag har varit ute och fotat så hoppas jag att det blir tillfälle att testa objektivets skärpa över hela bilden samtidigt. Ett sådant testfoto kanske hade varit intressant att ta del av i den här tråden också?
 

[GuessWho]

• 0

Satt och klurade lite på storleksskillnaderna i pixlars area beroende på hur många pixlar det finns och hur stor sensorn är och kom fram till några intressanta siffror.

Jag har baserat siffrorna på att Aps-C sensorn har måtten 23*15 mm och FF sensorn har måtten 24*36 mm

 

Anledningen till att jag har klurat lite på det här är för att jag antar att FF-sensorns dynamiska omfång står i proportion till hur många fotoner den kan omvandla till elektriska signaler och antalet fotoner den fångar in står direkt i proportion till hur stor en pixel är hos FF-sensorn.

 

Med ovan angivna mått för FF och Aps-C sensorerna så kom jag fram till att Nex 5N's 16 Mpix sensor (i runda slängar) har en pixelstorlek på ca 22 kvadrat mikrometer ((15000x23000)/16000000) och en fullformats sensor behöver ha en upplösning på ca 40 Mpix för att få en pixelstorlek som är ungefär densamma som Aps-C sensorns pixelstorlek.

 

Även om man använder en fokalreducerare för att fokusera samma mängd ljus på en Aps-c sensor som på en FF-sensor (utan fokalreducerare) så har ju ofta FF-sensorns dynamiska förmåga ändå överträffat Aps-C sensorns och jag antar att det till stor del beror på just den större pixelstorleken hos FF-sensorn.

 

Men det betyder ju också att när FF-sensorns upplösning drar iväg över 40Mpix så blir ju pixelstorleken inte större än hos en Aps-C sensor med upplösning på 16Mpix, vilket i grund och botten ger FF-sensorn ungefär samma förutsättningar att skapa elektriska signaler av det inkommande ljuset, som Aps-C sensorn har tillsammans med en fokalreducerare.

 

En annan sak som siffrorna talar om är att högupplösta Aps-C sensorers pixlar blir ännu mindre, med där tillhörande risk för ännu sämre dynamiskt omfång då antalet fotoner som träffar en pixel i en högupplöst Aps-C sensor blir färre för varje givet ljusförhållande. Att man till viss del kan kompensera för detta med högre ISO-känslighet, brusreduceringsalgoritmer m.m. är förvisso sant, men grundförutsättningarna tror jag bestäms av pixelstorleken för både Aps-C och FF-sensorer.

 

Det här innebär ett nyväckt intresse hos mej för FF-kameror eftersom jag gärna hade velat använda en kamera med lite bättre "croppabilitet" eftersom jag föredrar fasta, manuella objektiv och därför hade uppskattat en sensor med högre upplösning än Nex5N's 16 Mpix, Men samtidigt också gärna hade sett ännu bättre dynamikomfång hos kameran och gärna ännu bättre mörkeregenskaper än vad Nex5N har.

 

Modernare kameror är säkert bättre än Nex 5N vad det gäller mörkeregenskaperna. Utvecklingen brukar ju inte stå stilla så länge, men genom att gå över till FF-kamera så ändrar jag ju grundförutsättningarna helt och hållet.

 

En A7s modell 2 med upplösning på säg 16-20Mpix i kombination med IBIS och pekskärm hade definitivt inte gjort ont...

...Inte mer än i plånboken är jag rädd för...  

Räknade lite till i min tabell...
En FF-sensor på ca 20Mpix ger praktiskt taget dubbelt så stora pixlar jämfört med pixelstorleken hos Nex 5N's sensor vilket innebär dubbla förmågan att omvandla fotoner till elektricitet i princip.

   
 

Redigerat av GuessWho, 13 april 2015 - 18:46.