[Unregistered1fef72f3]

• 0

Därför sir Duke har rätt.

Fast jag har inget hopp om att de första OLED på 42" kommer ut i 1920x1080. När jag nu invensterat i en Blu-ray skulle det vara kul om OLED kunde komma ut med full-hd på en gång. Jag är medveten om att uplösning och bildkvalitet alltid inte går hand i hand.

[Peterrrrr]

• 0

Du börjar bli rätt tjatig med det där nu!

Varför köpa en Tv som inte kan visa full detaljnivå på HD-sändningar och Blu-ray?!

Självklart skall man ju välja en som kan visa FULL-HD med BIBEHÅLLEN bildkvalitet, varför tar du det som självklart att man inte skulle välja på det sättet?

För att du ska kunna se skillnad på full hd på en 42 tummare måste du sitta under 2 meter, tv tillverkarna har lurat ganska många.
http://flatpanelshd....p;id=1229341535

[Unregistereda40b8a00]

• 0

För att du ska kunna se skillnad på full hd på en 42 tummare måste du sitta under 2 meter, tv tillverkarna har lurat ganska många.
http://flatpanelshd....p;id=1229341535

Suck! Om jag sitter 3,5 meter från TVn så får jag inte vilja ha en större TV? Eller vad är det du försöker säga?
TV-tillverkarna har inte lurat nån, sluta vara så bitter.

[moparman]

• 0

Hmm....sitter du på långt avstånd kvittar det om du har hd ready eller full hd ..
Dina ögon ser ändå inte skillnad...


3.5 meter och 50 tum är nog i minsta laget för att du ska se nån skillnad ..

Sen att tillverkarna har lurats vet jag väl inte...

Vad jag vet så är det väldigt många som tror att man måste sitta 5 meter bort om man har 50 tums tv annars blir det för stort..

Snarare tycker jag att de luras för lite....Bästa vore ju om de sålde större storlekar billigt
Sluta sälja allt under 40 tum

[Peterrrrr]

• 0

Suck! Om jag sitter 3,5 meter från TVn så får jag inte vilja ha en större TV?

Det har jag inte sagt! Det är ju tvärtom, om du vill kunna uppleva full hd från 2 meters håll måste du har en 50 tums tv, inte mindre. Desto större tv desto större chans att se skillnad på full hd och hd, vilket är svårt med en 42 tums tv om du sitter 3 meter ifrån den.

Tv tillverkarna har fått för alla att full hd ger bättre bild...

[Unregistereda40b8a00]

• 0

Tv tillverkarna har fått för alla att full hd ger bättre bild...

Vilket är helt korrekt.

[Unregistered5fdc2bdf]

• 0

Det blir lagom att köpa ny tv när OLED är etablerat. Skönt att slippa bekymra sig för en massa bildfel som man behöver idag.
Problemet med OLED var väl inte bara att blå inte höll lika länge utan beroende på den varierande livslängden behöver bilden kalibreras om ganska ofta.

[Peterrrrr]

• 0

Vilket är helt korrekt.

Från 3 meters avstånd från en 42 tums tv? Vad är det exakt som blir bättre?

Redigerat av Peterrrrr, 06 juni 2010 - 08:14.

[junkan]

• 0

För att du ska kunna se skillnad på full hd på en 42 tummare måste du sitta under 2 meter, tv tillverkarna har lurat ganska många.
http://flatpanelshd....p;id=1229341535

Och varför förutsätter du att jag sitter på ett avstånd där jag inte ser skillnaden?!
Ni som håller på med de här dumma inläggen förutsätter alltid att man sitter på ett avstånd där man inte ser skillnad eller väljer att köpa sämre bildbehandling bara för att få FULL-HD, detta är ju rent korkat!

Självklart har jag en 60" och sitter på 2,5 till 3,5 från den.
I sovrummet har jag 40" på 2m avstånd, borde vara 46" eller mer.

[In go]

• 0

Finns ingen anledning att hålla på att tjafsa om upplösning i de här stadiet ändå. På IFA Berlin i september kommer DuPont att visa upp en 50"-prototyp.

[pettran]

• 0

Hehe, here we go again... Varför vill ingen ha Full Bildkvalitet och Full Detaljnivå? Varför är det viktigare med Full Pixelmängd (och kanske Dålig Detaljnivå?)

Samma sak som att folk tror att en kompaktkamera med 10mpix (eller mobil med massa mpix) tar lika bra bilder som en systemkamera med 10mpix

En t.ex Canon Eos-1D (4.5mpix) spöar ju vilken kompakt 12Mpix som helst i kvalité på bilder

[Unregistereda40b8a00]

• 0

Samma sak som att folk tror att en kompaktkamera med 10mpix (eller mobil med massa mpix) tar lika bra bilder som en systemkamera med 10mpix

En t.ex Canon Eos-1D (4.5mpix) spöar ju vilken kompakt 12Mpix som helst i kvalité på bilder

Ja, eller som när folk tror att en LCD har lika bra bild på en plasma TV

[junkan]

• 0

Samma sak som att folk tror att en kompaktkamera med 10mpix (eller mobil med massa mpix) tar lika bra bilder som en systemkamera med 10mpix

En t.ex Canon Eos-1D (4.5mpix) spöar ju vilken kompakt 12Mpix som helst i kvalité på bilder

Du gör ju samma tankevurpa där som alla andra.
Du har i stort rätt i det du skriver men förutsätter återigen att man skulle välja sämre bildbehandling bara för att man vill ha högre upplösning.

En Canon 12mpix systemkamera av dyr klass spöar EOS-1D med 4.5mpix genom att ge samma bildbehandlingskvalitet med fler bilddetaljer.

[Unregistereda40b8a00]

• 0

Från 3 meters avstånd från en 42 tums tv? Vad är det exakt som blir bättre?

LOL! Hur kan det inte bli bättre?

[pettran]

• 0

Du gör ju samma tankevurpa där som alla andra.
Du har i stort rätt i det du skriver men förutsätter återigen att man skulle välja sämre bildbehandling bara för att man vill ha högre upplösning.

En Canon 12mpix systemkamera av dyr klass spöar EOS-1D med 4.5mpix genom att ge samma bildbehandlingskvalitet med fler bilddetaljer.

Ja om du jämför en Canon Proffskamera med den, inte en Svensson-systemare då tror jag fortfarande EOS-1 spöar den utom just på upplösning, bildkvalité troligtvis.

massa mpix betyder inte att bilden blir bättre, bara "större" framkallar man 10x13cm för albumet räcker 3 mpix

[moparman]

• 0

Skriv ut ett stort kort så ser man ganska fort att man har rätt stor nytta även av pixlar...

klart som fasen man vill ha hög upplösning..

På det här forumet verkar det va fullt att vilja ha hög upplösning och säga att det kan vara bra...

Givetvis så behöver det inte ha så mycket med bildkvalitet i sig att göra för det men..

[pettran]

• 0

Ja, eller som när folk tror att en LCD har lika bra bild på en plasma TV

Fast här gäller "smaken är som baken", beror ju på vad man gillar, gillar man knivskarp bild så äger ju LCD... (en bra LCD)

[Unregistereda40b8a00]

• 0

Fast här gäller "smaken är som baken", beror ju på vad man gillar, gillar man knivskarp bild så äger ju LCD... (en bra LCD)

Nä, plasma är bättre helt enkelt.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Hehe här är man borta en dag och jäklar vilken aktivitet det är i tråden!

Min lilla invändning mot att önska sig "SuperDuper-upplösning" är att man går en omväg.
Varför inte be om bättre bild med fler detaljer - om det nu är det man menar.
Många ber om fler pixlar för att det är häftigt med högre siffror, och/eller för att det automatiskt måste vara bättre "helt enkelt".
Jag har aldrig sagt att fler pixlar betyder sämre bild. Bara att det inte är garanterat att det påverkar bilden till det bättre. Särskilt inte med tanke på hur många "flaskhalsar" det finns, det vill säga områden som skärmar är halvdana på och som drar ner bildkvaliteten.
Gissa om "FullHD-kampanjerna" har lyckats. Det är ju det enda folk har pratat om i några år nu, det enda krav folk verkar ha på sin nya tv. Klart tillverkarna inte har så bråttom då att få ner svartnivåerna, få till hög äkta kontrast, sätta gamman, så att bilden blir krispig på riktigt.

Trevlig nationaldagskväll!

[oliven]

• 0

Haha här spårade de ur riktigt

Vad större OLED skärmarna kommer ha för upplösning när dom väl släpps kommer väl att visa sig då. Det är många år kvar iaf.

angående upplösning så ser inte jag hd-ready som ett problem. Det enda som ger Full-hd rättvisa är ju BLU-RAY, och det förutsätter att skärmen är tillräckligt stor i förhållande till avstånd för att se skillnaden. Allt annat vi tittar på är det ju lägre upplösning på vilket inte kommer se bättre ut på en full-hd.

Hellre en miljon pixlar som kan leverera korrekt bild än 2 miljoner som inte kan de

En sak till. MER 1080P SÄNDNINGAR ÅT FOLKET!

[Peterrrrr]

• 0

Fast här gäller "smaken är som baken", beror ju på vad man gillar, gillar man knivskarp bild så äger ju LCD... (en bra LCD)

Nej! Plasma är bäst pga av att den är den skärm som ger mest korrekt bild, jämnare svärta, bättre rörelse skärpa och en LCD kommer aldrig kunna ge det djup i bilden som plasma kan ge. Därför är den bäst.

[Unregistered1008]

• 0

Nä, plasma är bättre helt enkelt.

plasma är sämre du hör väl vad han säger.

plasma sackar vid dagsljus sen har dom brus i bilden vilket ger en mer otydlig bild överlag
det finns ingen plasma som klår en LCD LED i ljusstyrka vid normalt ljus i rummet.

så vad är det jag menar?

LCD LED fucking rules!

Redigerat av Unregistered1008, 06 juni 2010 - 21:19.

[Orbitaliztic]

• 0

En annan viktig parameter när man pratar "Full-HD", vs "HD-ready" kan ju vara ekonomin. Många sätter en budget för sitt TV-köp, och sedan är första kravet att det ska vara Full-HD. Risken då är ju att man köper en billig Full-HD skärm som ger sämre bild än en 720p skärm i samma prisklass.

[oliven]

• 0

Kan vi lägga ner plasma sv LCD kriget i den här tråden. Ingen av er kommer vinna något iaf.

Det är trotts allt en tråd som handlar om OLED.

[Unregistereda40b8a00]

• 0

Kan vi lägga ner plasma sv LCD kriget i den här tråden. Ingen av er kommer vinna något iaf.

Det är trotts allt en tråd som handlar om OLED.

Plasma > OLED

[outdoor_miner]

• 0

Plasma > OLED

nu är jag dum och matar trollet, men...
har du ens sett en OLED-TV?
hur kan du annars ens överväga att tvärsäkert påstå något sånt?

vad tror du att ditt meningslösa tjafsande tillför tråden? snälla, återvänd till fejjan/lunar/helgon eller var ni kids hänger nu för tiden och kom tillbaka när du vuxit till dig.

[agpath]

• 0

plasma är sämre du hör väl vad han säger.

plasma sackar vid dagsljus sen har dom brus i bilden vilket ger en mer otydlig bild överlag
det finns ingen plasma som klår en LCD LED i ljusstyrka vid normalt ljus i rummet.

så vad är det jag menar?

LCD LED fucking rules!

Men det är ju det som gör att bilden på en plasma är BÄTTRE än på LCD! Just att "bruset" jämnar ut bilden. LCD ger en alldeles för skarp och därmed overklig bild. Själv upplever jag som om allt jag ser på en LCD ser animerat ut.
Jag har kunnat jämföra rätt mycket. Jag har själv en Panasonic 720p samt en billig LL-LCD. Farsan har en Panasonic PV 60, en ny Samsung LCD samt en ny LG LCD. Jag har ställt in samtliga apparter i "bio"-läge och båda våra Panasonic som är 3-4 år gamla spöar skiten ur de nya LCDerna på både TV och DVD. Jag har inte testat Blu Ray på LCDerna då farsan inte har någon sådan (vilket jag har till min Panna.)

[Unregistereda40b8a00]

• 0

Kan vi lägga ner plasma sv LCD kriget i den här tråden. Ingen av er kommer vinna något iaf.

Det är trotts allt en tråd som handlar om OLED.

Plasma > OLED

nu är jag dum och matar trollet, men...
har du ens sett en OLED-TV?
hur kan du annars ens överväga att tvärsäkert påstå något sånt?

vad tror du att ditt meningslösa tjafsande tillför tråden? snälla, återvänd till fejjan/lunar/helgon eller var ni kids hänger nu för tiden och kom tillbaka när du vuxit till dig.

Härligt med folk som har humor. Jag rekommenderar att du läser igenom dessa inlägg en gång till så kanske polletten trillar ner.

[Peterrrrr]

• 0

En sak som jag undrar över när det gäller OLED är hur bildkaraktären är, tex ger den bilddjupet som plasman gör eller blir det mer den platta tv bilden utan djup som LCD(CCFL)/LCD(LED) ger?

Jag hoppas verkligen att den ger mer plasma karaktär i bilden

[Unregistered1fef72f3]

• 0

En sak som jag undrar över när det gäller OLED är hur bildkaraktären är, tex ger den bilddjupet som plasman gör eller blir det mer den platta tv bilden utan djup som LCD(CCFL)/LCD(LED) ger?

Jag hoppas verkligen att den ger mer plasma karaktär i bilden

Jag tror OLED kommer kunna ge bra bilddjup. För mig hänger bilddjupet på svärta och detaljer i den. Om nu OLED kan leverera absolut svärta som de påstår, då kommer nog OLED ge så att det räcker. Vi får hoppas att vi ser en 40" snart av den tekniken. Jag är otroligt nyfiken.

[Peterrrrr]

• 0

Nu har avforums testat LGs oled
http://www.avforums....500-Review.html

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Nu har avforums testat LGs oled
http://www.avforums....500-Review.html

Positiva reaktioner. Bra med möjligheten till kalibrering. Jag tyckte till och med att han skrev att svärtan möjligen gick förbi Pioneer.

Nu är det bara att vänta in en 50".

[Peterrrrr]

• 0

plasma är sämre du hör väl vad han säger.

plasma sackar vid dagsljus sen har dom brus i bilden vilket ger en mer otydlig bild överlag
det finns ingen plasma som klår en LCD LED i ljusstyrka vid normalt ljus i rummet.

så vad är det jag menar?

LCD LED fucking rules!

Viss prioterar att bilden ska synas mer i ett jätteljust rum istället för bildkvalitet så kan man ju ta en lcd.

[thetias]

• 0

Tycker man inte att plasma har tillräckligt ljus bild i dagsljus så borde man nog kolla ögonen.

[Juhan]

• 0

Mycket intressant. Hur långt bort tror ni att en 50 tummare i en prisklass mellan 20-30 är?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Mycket intressant. Hur långt bort tror ni att en 50 tummare i en prisklass mellan 20-30 är?

OLED? Gissar på en 7-10 år.

[oliven]

• 0

OLED? Gissar på en 7-10 år.

Skulle också tro det, verkar vara problem med livslängden och tillverkningskostnaderna. Ser fram emot den dagen då dom är ihoprullningsbara, som en projektorduk man drar ner fast med samma egenskaper som en riktig skärm

Här är lite bilder och filmer som jämför LG,s 15" mot LCd paneler.

http://www.oled-disp...-tft-technology

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Betraktningsvinkeln på den laptopen var inte mycket att hänga i julgranen.

[Peterrrrr]

• 0

Här är lite bilder och filmer som jämför LG,s 15" mot LCd paneler.

http://www.oled-disp...-tft-technology

Ska dom testa kan dom väl ändå ställa in OLED skärmen rätt, den blödde ganska mycket i färgerna.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Ska dom testa kan dom väl ändå ställa in OLED skärmen rätt, den blödde ganska mycket i färgerna.

Det tyckte jag också. Faktum var att färgerna på flaggan såg naturligare ut på laptopen.

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Intressant(kul) att det är en LG som levererar mot kungen g9 synd bara att det inte var en LG plasma Det trodde man inte för 2 år sen...Köper nog en 50 tummare för 7-8 k i höst sen får vi se hur snabbt oled kommer.
Den första med 42 tum blir evolution känns det som när LGs första försök i princip tar allt annat på tv marknaden.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Spännande blir också att se hur de löser problematiken med utgångar för HDM och sånt. OLED kan ju bli hur tunna som helst verkar de som. Vilket jag tycket är ballt. Men att sätta dit en HDM-kabel i en 3mm tunn 42" kommer göra teven ful. Kommer vi få se lösningar där stativen har integrerade ingångar? Eller trådlösa lösningar kanske tar fart ordentligt med OLED.

När kan man skåda LG:s OLED i butik?

[oliven]

• 0

Trådlös överföring lär det bli. Funkar inte dagens trådlösa bra? Tänker t.ex. på Panasonics Z11.

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Lg har också trödlöst på tex pk950 och 3d modellerna men det kostar extra för boxen.De klarar sända tex bluray formatet.

[Unregisteredd51b7e75]

• 0

Hm, antingen har sommarlovet påverkat min engelska eller så läser jag rätt.

"Gaming Lag Gamers will be pleased to hear that lag time was measured at 15ms which is an excellent plasma like result, which should keep all gamers happy."

15ms är knappast en bra respons på en skärm för en "gamer". Det är mer eller mindre ett krav att ha under 5ms.

Redigerat av Unregisteredd51b7e75, 21 juli 2010 - 18:32.

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Du jämför inputlagg 15 ms med pixelresponsen 5 ms det är helt olika saker, 15 ms från det att man trycker på tex handkontrollen tills att det händer något är bättre än de flesta.Det är mycket vanligt med 40-80 ms i inputlagg även om pixelresonsen är 0,0001 ms som på plasmor..

[Identity]

• 0

Spännande blir också att se hur de löser problematiken med utgångar för HDM och sånt. OLED kan ju bli hur tunna som helst verkar de som. Vilket jag tycket är ballt. Men att sätta dit en HDM-kabel i en 3mm tunn 42" kommer göra teven ful. Kommer vi få se lösningar där stativen har integrerade ingångar? Eller trådlösa lösningar kanske tar fart ordentligt med OLED.

När kan man skåda LG:s OLED i butik?

All elektronik får inte plats bakom skärmen om du ska ha en som är 3mm tunn. Det kommer troligtvis att följa med en box med elektronik och utgångar ungefär som en DVD-spelare.
Kanske till och med möjlighet att bara byta ut skärmen och koppla in den till boxen när man köper ny TV.
Men jag vet inte exakt hur det funkar men det skulle vara jävligt bra.

[Peterrrrr]

• 0

http://www.flatpanel...p;id=1283242504

Ska bli intressant och se vad denna kostar

Tror faktiskt att OLED utvecklingen kommer gå fortare än planerat, skulle 31 tummaren ligga runt 30 000 kr så kommer en 42:a inom 3 år ligga runt 25000-30 000 kr.

[masse70]

• 0

http://www.flatpanel...p;id=1283242504

Ska bli intressant och se vad denna kostar

Tror faktiskt att OLED utvecklingen kommer gå fortare än planerat, skulle 31 tummaren ligga runt 30 000 kr så kommer en 42:a inom 3 år ligga runt 25000-30 000 kr.

Personligen tror jag dom är tvugna att skynda på detta (så gått det går) då varken LCD eller Plasma lägret lär ligga och vänta på andra utan utveckla för fullt.

Så dom lär nog behöva komma upp i minst 42 tum långt tidigare än 3 år om det nu är möjligt. Detta till ett pris som iaf lite långsökt konkkurerar med de övriga.

[pacman]

• 0

25000-30 000 kr för en 42'a, ja det var det som "dödade" Pioneer. Finns inte tillräckligt många medelsvensson i världen som ger det för en bättre bild, och då tjänar man inte pengar på det.. bye bye. Tjäna pengar pengar på HighEnd-nissarna går helt enkelt inte. Bästa 42'an LCD/plasma om par/tre år kostar en spotstyver, och betala 25000-30 000 kr då för en OLED, lär inte hända. Måste ge grym WOW-effekt för att göra det vilket det inte gör då de flesta paneler idag är redan "god-enough" för medelsvensson och lär bli ännu på ett par/tre år.
Allt handlar om pengar i slutändan... highend kostar, och det är för få som vill betala (och ser skillnaden), tyvärr.

Ett av felen Pioneer gjorde (den stora anledningen var nog helt enkelt att det var för dyrt för en sån liten spelare att hålla igång plasma utveckling och produktion) var att de marknadsförde deras Kuro som "the world greatest flatscreen". Att en tv kan ståta med världens bästa bild är inget för vare sig Svensson eller Joe Sixpack.

Näe, Samsung hajja vad man skulle göra. Ta en bildmässigt rätt dum konstruktion som Sony var först med att visa (Edge LED belysning), förpacka det i ett flashigt och framförallt platt skal och hitta på ett ännu flashigare namn på en teknik som bara klinga sådär i folks öron (dvs döp om LCD-tv till LED-tv). Då, kan man ta betalt! De första B7000 och dess syskon kostade faktiskt en hel del, 40-tummaren kostade en bra bit över 20 papp vid introduktion. Försäljningen var grym!

Om tillverkarna nu kommer med nått som faktiskt är helt nytt, har ett flashight namn och, till skillnad från förra gången, på köpet faktiskt presterar bra så borde även det funka. Jag tror att OLED har kapacitet, både marknadsmässigt och prestandamässigt(det skadar ju inte att ha den kräsna publiken på sin sida - oxå), att under en period leva med väldigt höga pris/tum ratios. Tror tveklöst OLED är nästa stora thing som folk kommer sälja sin mor för, typ.