[Pip]

• 0

Tänkte just samma sak!

Så sant, så sant.

[Audio Code 3]

• 3

Det var faktiskt tre torn som...

http://rethink911.org/


Min personliga åsikt är att dessa sprängdes ner.

[BioBerra]

• 0

Ganska sjukt att man faktiskt får bada på den där stranden på St Marteen, funderar faktiskt på att ta en resa dit i vinter dock

[SC-Zap]

• 0

Det var faktiskt tre torn som...

http://rethink911.org/

Min personliga åsikt är att dessa sprängdes ner.

Så några har alltså planterat dit tusentals kilon med sprängämnen utan att utomstående märkt det och utan att någon av alla inblandade (och det bör i så fall vara många) ha skvallrat?

Inte särskilt troligt.

[Pip]

• 0

Så några har alltså planterat dit tusentals kilon med sprängämnen utan att utomstående märkt det och utan att någon av alla inblandade (och det bör i så fall vara många) ha skvallrat?

Inte särskilt troligt.

Kolla på filmerna när de rasar sedan jämför du med kontrollerade sprängningar. När du ändå är igång kan du visa länka till någon annan skyskrapa som raserat likt dessa.

Sedan vad du tycker är troligt eller ej säger ingenting. Faktum är faktum.

[andreassofus]

• 0

visste inte ens att det fanns ett sjunde torn/byggnad. Men är det folk som menar att det var ett flygplan som kraschade in i det? kan väl inte vara så svårt att ta reda på. Ett flygplan är ju inte direkt osynligt

[Melmac]

• 1

Hus nr 7 var en lägre men längre byggnad som föll senare, det märkliga var att när CNN rapporterade att den hade fallit, stod den fortfarande upp bakom reportern. Dessutom var den minder skadad och hade brunnit mindre än de andra två tornen eller de andra byggnaderna som hade fått Twin Tower delar på flera ton genom fasad

Jag kan förstå tanken med kontrollerad sprängning, men faktum är inte faktum. Det finns inte något bevis egentligen vaken för eller emot. När våningsplanen kollapsar ovanpå varandra på det sättets så trycks luft undan väldigt hastigt, den måste ta vägen nånstans. Alltså ut genom sprickor eller genom fönster som gått sönder.

Men visst ser det konstigt ut när center-pelarna står kvar med ca 45gr lutning, precis som det ser ut när man sprängt bort pelare för att plocka ner en skyskrapa.

Jag köper inte haverikommissions slutsats (precis som jag inte köper Estonias heller) men jag köper heller inte konspirationsteorierna heller.

[Unregistered7444adce]

• 0

Satt med min vän Psykos-Kalle och käkade kebab i Katrineholm.
Vi snackade om det var en olycka eller nåt sånt när det andra planet plötsligt kom flygande rakt in.
Blev rätt chockad, obehagligt att se.

[SC-Zap]

• 1

Kolla på filmerna när de rasar sedan jämför du med kontrollerade sprängningar. När du ändå är igång kan du visa länka till någon annan skyskrapa som raserat likt dessa.

Sedan vad du tycker är troligt eller ej säger ingenting. Faktum är faktum.

Haha! Faktum. Jomenvisst. Att du tror på konspirationsteorier har jag ju märkt tidigare, så det är ingen överraskning.

[Pip]

• 0

Haha! Faktum. Jomenvisst. Att du tror på konspirationsteorier har jag ju märkt tidigare, så det är ingen överraskning.

Bevisa motsatsen, så kanske polletten faller ner.

[SC-Zap]

• 7

Ingen som helst idé att försöka bevisa något för er konspirationsteoretiker. Utmärkande är att ni litar på fullständigt obskyra källor, men förkastar allt som har den minsta vetenskapliga eller rimliga grund.

[Ageve]

• 3

Så några har alltså planterat dit tusentals kilon med sprängämnen utan att utomstående märkt det och utan att någon av alla inblandade (och det bör i så fall vara många) ha skvallrat?

Inte särskilt troligt.

Representanter för New World Order åkte dit på natten och lastade av, samt placerade ut ett antal ton sprängämnen. Ett drygt år efter att byggnad 7 föll, startade produktionen av TV-programmet Mythbusters, och de har sen genom åren haft explosioner som en röd tråd i serien. Är det en tillfällighet?

[SC-Zap]

• 0

Klart det inte är en tillfällighet. De fick väl en massa sprängämnen över. Mythbusters blev bra att använda det till + att de motbevisar allehanda myter = NWOs marionetter.

[Buddypresley]

• 0

Ingen som helst idé att försöka bevisa något för er konspirationsteoretiker. Utmärkande är att ni litar på fullständigt obskyra källor, men förkastar allt som har den minsta vetenskapliga eller rimliga grund.

Just det. Konspirationsteorier är som en religion. Svårt, näst intill omöjligt att övertyga dom troende om motsatsen.

[Pip]

• 0

Just det. Konspirationsteorier är som en religion. Svårt, näst intill omöjligt att övertyga dom troende om motsatsen.

Att kalla något för "konspirationsteorier" istället för att komma med argument är sedan gammalt en väl beprövad metod för att underminera motståndaren. Fast varför inte? En kanske skulle vara som Sc-Zap och allehanda andra och börja använda detta när en inte kan eller har ork att bemöta någon. (tåls att tänkas på )

[laddie15]

• 0

Kommer ihåg att jag tänkte att ett litet sportflyg irrat sig in i staden. Fortsättningen visade något helt annat...
Konspiration eller ej. Det enda viktiga i min värld är: hur fan tänker man när man är beredd att släcka alla dessa oskyldiga liv???

[Buddypresley]

• 0

Att kalla något för "konspirationsteorier" istället för att komma med argument är sedan gammalt en väl beprövad metod för att underminera motståndaren. Fast varför inte? En kanske skulle vara som Sc-Zap och allehanda andra och börja använda detta när en inte kan eller har ork att bemöta någon. (tåls att tänkas på )

Vad skall man annars kalla konspirationsteorier om inte konspirationsteorier?

[Ageve]

• 0

Vad skall man annars kalla konspirationsteorier om inte konspirationsteorier?

De som tror på det ser det dessvärre som fakta, och därför förstår de inte varför man kallar det konspirationsteorier.

Bland de värsta är anti-måne tomtarna...

[MrSpokk]

• 3

Kolla på filmerna när de rasar sedan jämför du med kontrollerade sprängningar. När du ändå är igång kan du visa länka till någon annan skyskrapa som raserat likt dessa.

Sedan vad du tycker är troligt eller ej säger ingenting. Faktum är faktum.

Alltså, det roligaste med "er troende" är det faktum att ni försöker få oss andra att verka dumma och ej pålästa. Det är DU som påstår att tornen sprängdes så då är det DU som ska fram med bevis till oss.

En fråga - pratar du öppet om detta i verkliga livet eller bara bakom tangentbordet? Jag gissar på det senare alternativet...

De som tror på det ser det dessvärre som fakta, och därför förstår de inte varför man kallar det konspirationsteorier.

Bland de värsta är anti-måne tomtarna...

Måntomtarna är galna...

[Mr_Tom]

• 0

Att kalla något för "konspirationsteorier" istället för att komma med argument är sedan gammalt en väl beprövad metod för att underminera motståndaren. Fast varför inte? En kanske skulle vara som Sc-Zap och allehanda andra och börja använda detta när en inte kan eller har ork att bemöta någon. (tåls att tänkas på )

Det finns flera ganska gedigna utredningar kring vad som hände. Du kan börja med FEMA's utredning: http://911research.w...icial/fema.html

Det finns också datorsimuleringar som beskriver förloppet med effekten av brinnande bränsle och stålets bärförmåga när temperaturen ökar. Men dom är lite svårtillgängliga och inte skrivna för "lekmän". Att det skulle handla om kontrollerade sprängningar är nog inte speciellt troligt. Däremot är det ju en teori som är lätt att förstå och därmed lätt att hänga på.

Edit: Skrivfel.

Redigerat av Mr_Tom, 03 oktober 2013 - 22:13.

[what17ever]

• 0

Det finns flera ganska gedigna utredningar kring vad som hände. Du kan börja med FEMA's utredning: http://911research.w...icial/fema.html

Det finns också datorsimuleringar som beskriver förloppet med effekten av brinnande bränsle och stålets bärförmåga när temperaturen ökar. Men dom är lite svårtillgängliga och inte skrivna för "lekmän". Att det skulle handla om kontrollerade sprängningar är nog inte speciellt roligt. Däremot är det ju en teori som är lätt att förstå och därmed lätt att hänga på.

NEEEEEJ, förstör inte alla konspirationer med fakta !!!!

[Mr_Tom]

• 0

NEEEEEJ, förstör inte alla konspirationer med fakta !!!!

Sorry

Jag brukar oftast inte bry mig men i detta fallet gick tramset lite väl långt. Speciellt eftersom jag sett en del av de utredningar som gjordes efteråt. Det finns ganska mycket fakta för den som vill förstå vad som troligen hände. Sedan finns dom som inte klarar att ta till sig detta och väljer en enklare "sanning".

Redigerat av Mr_Tom, 03 oktober 2013 - 22:18.

[Ageve]

• 0

NEEEEEJ, förstör inte alla konspirationer med fakta !!!!

Du kan vara lugn. Fakta har hittills inte påverkat konspirationsteorier nämnvärt. Samma argument upprepas, även om de har visat sig vara helt felaktiga, och nya hittas på hela tiden. Kreativiteten och fantasin verkar vara obegränsad.

Måntomtarna är galna...

Ja, de är helt otroliga. Kolla bara den här dåren, som förföljer Buzz Aldrin och får en välförtjänt smäll på käften

http://www.youtube.com/watch?v=wptn5RE2I-k

Redigerat av Ageve, 03 oktober 2013 - 23:22.

[SC-Zap]

• 0

NEEEEEJ, förstör inte alla konspirationer med fakta !!!!

:-)

Men Pip har ju andra fakta...

[MrSpokk]

• 0

Du kan vara lugn. Fakta har hittills inte påverkat konspirationsteorier nämnvärt. Samma argument upprepas, även om de har visat sig vara helt felaktiga, och nya hittas på hela tiden. Kreativiteten och fantasin verkar vara obegränsad.



Ja, de är helt otroliga. Kolla bara den här dåren, som förföljer Buzz Aldrin och får en välförtjänt smäll på käften

http://www.youtube.com/watch?v=wptn5RE2I-k

Bart Sibrel är ju något av en Gud för de som tror att USA fejkade månlandningen. PS: Kolla månlandningstråden på Flashback...över 12 000 inlägg underhållande läsning. En gemensam nämnare är att det är samma saker som återkommer hela tiden som hela tiden blir förklarade. Men som nån sa tidigare - det går inte att omvända en som t ex tror att USA sprängde WTC eller fejkade månlandningarna.

Senaste konspirationen jag läste om? Att atombomber är en bluff skapad för att skrämma oss.

[masse70]

• 0

Kolla månlandningstråden på Flashback...över 12 000 inlägg underhållande läsning.

Vi har ju en egen underhållande tråd om just detta här ifall du missat den: https://www.minhembi...howtopic=207661

[BrittBastard]

• 0

Du kan vara lugn. Fakta har hittills inte påverkat konspirationsteorier nämnvärt. Samma argument upprepas, även om de har visat sig vara helt felaktiga, och nya hittas på hela tiden. Kreativiteten och fantasin verkar vara obegränsad.



Ja, de är helt otroliga. Kolla bara den här dåren, som förföljer Buzz Aldrin och får en välförtjänt smäll på käften

Haha! In your face! Bokstavligt talat!

[Melmac]

• 0

_{Och nu när den Japanska sonden kretsar kring månen och visar stigarna som astronauterna har gått och skiten som står kvar på ytan, då är det Photo shoppat! Eller ännu värre, man har ställt dit det i efterhand!}

[MrSpokk]

• 0

Vi har ju en egen underhållande tråd om just detta här ifall du missat den: https://www.minhembi...howtopic=207661

Icke missat...

[Pip]

• 0

Tursammaste personen på jorden: Larry Silverstein

http://youtu.be/7OE3Adu4l0g

[laddie15]

• 0

Har inte riktigt förstått senaste diskussionen. Är 9/11 fake.

[Mr_Tom]

• 0

Men Pip har ju andra fakta...

Det kunde ju vara intressant att veta vad det är för fakta.

Sedan såg jag att länken jag använde inte leder till FEMA's rapport. Jag vet inte vad det var jag hittade i hastigheten, sorry .
Det finns istället en del info här: http://www.fema.gov/...s/3544?id=1728. Det finns en hel del info för den intresserade. Ett tips är att läsa "Executive Summary". Man kan även titta på ppt presentationen (FEMA 403 presentation) på slutet men den blir kryptisk utan kommentarerna.

För dom som inte vet så är FEMA en förkortning av Federal Emergency Management Agency. En svensk motsvarighet är kanske räddningsverket eller egentligen en kombination av svenska myndigheter. Dom hanterar större katastrofer typ orkaner och jordbävningar.

Förklaringen till många konspirationsteorier tror jag är ganska enkel. I en del fall är verkligheten komplex, kanske så komplex att individen inte förstår. Då söker man en enklare sanning som man förstår. Kollapsen av WTC är inget enkelt fenomen. Analysen är en kombination av kollision, brandbelastning och strukturstabilitet. Dessutom med temperaturberoende materialegenskaper och en brandbelastning som rör sig (jetbränslet flyter) inom strukturen.

Men att jämföra med en kontrollerad sprängning är ju bara löjligt. Då han man nog inte förstått den kontrollerade sprängningen heller. Om när referenserna är videos på youtube, då har man väl tagit på sig dumstruten och dragit ner den över öronen.

Pip, inget illa menat men tänk efter lite. Två stora flygplan kolliderade med skyskrapor. Brinnande jetbränse läcke ut i ansenliga mängder. Du ser inget samband med att skyskraporna kollapsade? Jag kan bli betydligt mera teoretisk, men, behövs det? Räcker det inte men lite egen tankeverksamhet?

Redigerat av Mr_Tom, 04 oktober 2013 - 20:04.

[what17ever]

• 0

Tursammaste personen på jorden: Larry Silverstein

http://youtu.be/7OE3Adu4l0g

För den som inte orkar kolla på videon:
- Random snubbe säger att "det" lät som 3,2,1- badooom.... Hmm, OK?
- De visar (ur flera olika vinklar och i slow motion) hur byggnad 7 kollapsar, vilket skulle bevisa vad ?
- Larry Silversteins (?) påstås alltså ha fejkat att 2 flygplan flugit in i WTC för undkomma asbestsanering ?
- Och de andra 2 flygplanen då som kapades, skulle de ha varit avledningsmanövrar , eller ? Skulle det inte ha funnits andra sätt att komma undan menar du, vad skulle ha varit motivet ?
- En annan random nuttcase ställer osammanhängande frågor på en minnesceremoni,vilket skulle bevisa vad ?

Vad är motivet ?, hur har "de" gått till väga ? , vilka är "de". Hur har de kommit undan ? Hur kan ingen ha pratat bredvid mun och skvallrat ?

Det finns en enkel förklaring till det och det är att det inte finns någon konspiration.

Människan försöker ofta mentalt förklara det ofattbara genom att tro att det kan inte kan ha varit som det verkar, det måste finnas någon hemlig plan bakom, må så vara pyramidbyggen, Palmemord eller WTC.

Men de som vill tro på detta nonsens gör det, och de är 100% övertygade om att detta är den enda sanningen, vilket gör mig lite beklämd. Inte för att människor inte får tro på vilka idiotier som helst för det bryr jag mig inte om, men för att det är sådana tankar som föder fanatism.

För övrigt finns det ingen måne.

[SC-Zap]

• 0

Dessutom var ju planen i princip fullastade med bränsle.

[Pip]

• 0

Två stora flygplan kolliderade med skyskrapor. Brinnande jetbränse läcke ut i ansenliga mängder. Du ser inget samband med att skyskraporna kollapsade? Jag kan bli betydligt mera teoretisk, men, behövs det? Räcker det inte men lite egen tankeverksamhet?

Finns flera fall där plan flugit in i skyskrapor och konstigt nog så raserade inte de som World trade center byggnaderna. Andra byggnader rasade inte alls utan det blev en krater i byggnaden av kollisionen. Jetbränslet smälte stålet så pass att de raserar i näst intill fritt fall?

Undra vem det är som skall aktivera sin tankeverksamhet.

Jag förstod inte innehållet.

http://youtu.be/aI-_lWjfejc

[what17ever]

• 0

Foliehatt storlek XXL utlånas

Exakt VAD förstod jag inte ?
Förklara för mig som inte är insatt i FoilLingo ?

Redigerat av what17ever, 04 oktober 2013 - 21:51.

[DevilGod]

• 0

Underhållande tråd det här.

[Pip]

• 0

Exakt VAD förstod jag inte ?
Förklara för mig som inte är insatt i FoilLingo ?

Svårt att förklara för en foliehatt.

[what17ever]

• 0

Men försök ?
Du glider bara bort från ämnet, vad är det jag inte förstod ?

[SC-Zap]

• 0

Svårt att förklara för en foliehatt.

Ja, det bör ju du veta att det inte är någon idé att förklara för dig...

Jag tycker ärligt talat synd om de som har så svårt att ta till sig fakta.

[Mr_Tom]

• 0

Finns flera fall där plan flugit in i skyskrapor och konstigt nog så raserade inte de som World trade center byggnaderna. Andra byggnader rasade inte alls utan det blev en krater i byggnaden av kollisionen. Jetbränslet smälte stålet så pass att de raserar i näst intill fritt fall?

Undra vem det är som skall aktivera sin tankeverksamhet.

Egentligen borde jag väl ge upp men jag fortsätter lite till. Varför vet jag egentligen inte.

Pip:

Jag antar att du inte läst något i FEMA's rapport?

Kan du ge några exempel på fall där ett fulltankat plan av den storleken flugit in i en skyskrapa som kollapsat? Jag känner till flera exempel med mindre plan men inget som riktigt liknar detta.

Sedan blev det en krater i huset (FEMA's ppt sidan 20 visar ett exempel). Men vad hände efter det?

FEMA's (ppt sidan 36 och 37) visar ett möjligt scenario. Brinnande jetbränsle gör att ett bjälklag viker sig. Eftersom pelarna stagas av bjälklagen så klarar inte pelarna den nya situationen. Det var en kort förklaring av vad dom bilderna visar utan formler och teoretiska modeller. Bara lite grundläggande förståelse för strukturers stabilitet. Förhoppningsvis så behöver jag inte närmare förklara att när en pelare får dubbelt så lång istagad längd (knäcklängd) så blir den inte starare utan svagare.

Sedan har du uppenbarligen inte klart för dig sambandet mellan temperatur och hållfasthet i stål. Hållfastheten börjar avta vid ca 450 grader ( http://www.engineeri...gth-d_1353.html ) medan smältpunkten ligger mellan 1000 och 1500 grader. En viss skillnad kring vilken temperatur som gör vad. Du behöver definitivt inte smälta stålet för att få en kollaps. Konstruktivt brukar 450 grader anses som kritiskt.

Men jag hittade en kul sida på wikipedia: http://en.wikipedia....piracy_theories

Där kan man läsa om teorierna. Sedan får var och en själv bedöma trovärdigheten. Det skall väl sägas att det finns lite olika teorier kring vad som hände vid kollapsen mera exakt. Lite olika scanarier i detaljerna ger samma slutresultat. Men "kontrollerad sprängning", den finns nog inte i de mera seriösa diskussionerna .

Redigerat av Mr_Tom, 04 oktober 2013 - 23:04.

[Mr_Tom]

• 0

Jag tycker ärligt talat synd om de som har så svårt att ta till sig fakta.

Kan bara instämma. (Och hoppas den inte var riktad till mig .)

Redigerat av Mr_Tom, 04 oktober 2013 - 23:06.

[Ageve]

• 0

Finns flera fall där plan flugit in i skyskrapor och konstigt nog så raserade inte de som World trade center byggnaderna.

Du vet mycket väl att du ljuger när du försöker dra paralleller med tidigare "olyckor".

Det handlar alltså om fullastade, fulltankade Boeing 767.

Det första planet träffade byggnaden i 710km/h.

Det andra planet träffade i 870km/h.

91000 liter jetbränsle per plan handlar det alltså om. Vad som skedde med det bränslet vid kollisionen finns det mängder av information om på internet, från seriösa källor. Det finns även mängder med information om vad som fick byggnaderna att rasa som de gjorde. Det du gör är att välja ut de källor som passar din teori, samtidigt som du ignorerar fakta.

Sitt inte och fantisera om att det har hänt förut...

Redigerat av Ageve, 05 oktober 2013 - 10:20.

[somoene2]

• 1

Hur mycket man än läser på om hur detta hände/vilka som är skyldiga eller inte så kvarstår iaf min stora skepticism mot det mesta som kommer från USA.

Redigerat av somoene2, 05 oktober 2013 - 12:27.

[Buddypresley]

• 0

Hur mycket man än läser på om hur detta hände/vilka som är skyldiga eller inte så kvarstår iaf min stora skepticism mot det mesta som kommer från USA.

Varför?

[somoene2]

• 2

För att de alltid ska ha ett finger med överallt i hela världen. Kanske dags att se om sitt eget hus (som är på väg rätt ner i avgrunden) innan de leker världspoliser. Att saker som 9/11 sker är inte direkt konstigt egentligen.

[Buddypresley]

• 0

För att de alltid ska ha ett finger med överallt i hela världen. Kanske dags att se om sitt eget hus (som är på väg rätt ner i avgrunden) innan de leker världspoliser. Att saker som 9/11 sker är inte direkt konstigt egentligen.

Oavsett om du ogillar USA eller inte så är du själv ett mål för en viss typ av terrorister. Du bor och lever i ett västland med otrogna.

[SC-Zap]

• 0

Du vet mycket väl att du ljuger när du försöker dra paralleller med tidigare "olyckor".

Det handlar alltså om fullastade, fulltankade Boeing 767.

Det första planet träffade byggnaden i 710km/h.

Det andra planet träffade i 870km/h.

91000 liter jetbränsle per plan handlar det alltså om. Vad som skedde med det bränslet vid kollisionen finns det mängder av information om på internet, från seriösa källor. Det finns även mängder med information om vad som fick byggnaderna att rasa som de gjorde. Det du gör är att välja ut de källor som passar din teori, samtidigt som du ignorerar fakta.

Sitt inte och fantisera om att det har hänt förut...

Exakt. Det är när konspirationssidan drar till med uppenbara lögner man vet att det inte går att övertala dem om vad som egentligen hänt.

[laddie15]

• 0

Du vet mycket väl att du ljuger när du försöker dra paralleller med tidigare "olyckor".

Det handlar alltså om fullastade, fulltankade Boeing 767.

Det första planet träffade byggnaden i 710km/h.

Det andra planet träffade i 870km/h.

91000 liter jetbränsle per plan handlar det alltså om. Vad som skedde med det bränslet vid kollisionen finns det mängder av information om på internet, från seriösa källor. Det finns även mängder med information om vad som fick byggnaderna att rasa som de gjorde. Det du gör är att välja ut de källor som passar din teori, samtidigt som du ignorerar fakta.

Sitt inte och fantisera om att det har hänt förut...

Finns en anledning till att man gärna väljer tex limträbalkar före stål i vissa bärande konstruktioner. Stål tappar helt enkelt raskt sin styrka vid stigande temperatur, och snart faller allt som ett korthus.
Därför behöver man inte vara något större geni för att förstå händelseförloppet enligt min mening.

[somoene2]

• 1

Oavsett om du ogillar USA eller inte så är du själv ett mål för en viss typ av terrorister. Du bor och lever i ett västland med otrogna.

Ska vi blanda in religion i detta med? Vet i tusan ifall inte den Amerikanska synen på Gud är minst lika skrämmande som någon annan.