[MKarlsson74]

• 0

 

Kommer du ihåg den norske miljardären jag nämnde. Boende utan skuld, låter det som en bra ide?

 

Rent spontant så kanske det låter som en bra ide. Fast om man räknar på det så är det sällan det mest ekonomiska. 
Lek med tanken att du amorterar bort en miljon i lån på 20 år. Det är ca 4166kr per månad i rena amorteringar.
Om vi istället väljer att köra in 4166kr per månad i några billiga indexfonder som snittar ca 7% efter inflation per år. 

I första fallet så har du inget lån om 20 år, men har inget sparat (av de pengarna du amorterade).
I andra fallet så har du ca 2,1 miljoner (ISK), men har en miljon kr i skuld. Ditt lån påverkas även av ränteläget, men jag tror inte att det blir mer ekonomiskt att betala av det.
 

[bahama]

• 0

Rent spontant så kanske det låter som en bra ide. Fast om man räknar på det så är det sällan det mest ekonomiska. 
Lek med tanken att du amorterar bort en miljon i lån på 20 år. Det är ca 4166kr per månad i rena amorteringar.
Om vi istället väljer att köra in 4166kr per månad i några billiga indexfonder som snittar ca 7% efter inflation per år. 

I första fallet så har du inget lån om 20 år, men har inget sparat (av de pengarna du amorterade).
I andra fallet så har du ca 2,1 miljoner (ISK), men har en miljon kr i skuld. Ditt lån påverkas även av ränteläget, men jag tror inte att det blir mer ekonomiskt att betala av det.
 

 

Du glömmer en del i det hela. I alt. 1 äger du ett hus som med 0% värdeändring kan säljas för samma som du köpte det för. Så du har inget sparat förutom husets värde...

[andreassofus]

• 0

andreassofus:

 

Om du är nöjd med ditt boende i hyresrätt så tycker jag det är bra. Det kan vara lägenheten som sådan, grannskapet, grannarna eller något helt annat. Men när du avslutar med "lägger hellre pengar på annat" så tycker jag ändå du skall fundera lite.

 

Rent ekonomiskt är hyresrätten inte bra på lång sikt. Vinnaren är fastighetsägaren, inte hyresgästen.

Det har hoppat till ibland rent värdemässigt, precis som börsen, men över lång tid har det gått uppåt.

Kommer det att fortsätta uppåt, vet ej, och det gäller både fastigheter och börsen.

 

Kommer du ihåg den norske miljardären jag nämnde. Boende utan skuld, låter det som en bra ide?

 

Förresten, du nämnde att husen är övervärderade där du bor. Hur värderar du ett hus?

 

 

även om jag tjänar på det i slutändan så tycker jag inte det är värt det pga den mycket högre månadskostnaden.

dessutom måste allt som händer med huset betalas vilket är dyrt. 

 

självklart är sådant inräknat i hyran också men den totala kostanden är fortfarande inte mer än 5000kr/mån

lägger du ihop alla kostnader för ett hus inkl renovering och byte av vitvaror och allt som måste fixas med ett hus så lär den kostnaden bli betydligt högre, och det är det jag inte har någon lust med.

 

Jag köper inte ett hus för att göra en bra affär. jag köper ett hus för att ha någonstans att bo. Vill jag göra bra affärer och tjäna pengar så handlar jag på börsen

 

för att tjäna på det så måste man ju sälja huset senare i livet. ska man bo på gatan sen eller hur tänker man? 

[Unregistereda9666aa5]

• 0

6919 i snitt betalar jag totalt per månad för mitt hus på ca 150kvm,1500kvm tomt.
Detta inkluderar ränta på lån, el, vatten, sopor, försäkring mm.

På den kostnaden kommer amortering (ca 50k/år) som vi hanterar stötvis när huskontot är fullt nog (dvs kan ersätta en mindre vattenskada, kraschad värmepump/vitvara etc), slitage (börjar exvus dyka upp planerade byten på vitvaror nu, ca 10 år gammalt hus som vi byggt själva) och eventuell renovering framöver.
Huset är enligt ngn schablonvärdering värderat till ca 3,75 mille (har lån på ca 2mille), men då vi planerar att bo här tills vi trillar av pinn är det inte helt intressant.

Edit: för mig är detta en investering i livskvalitet, inte i pengar. Att det för tillfället ser ut att vara en bra investering rent monetärt är iofs en trygghet,men det kan ju snabbt ändras.

Redigerat av Unregistereda9666aa5, 01 maj 2018 - 10:20.

[mikkiz]

• 0

Vi har ca 4000kr i fasta avgifter i mån i snitt (ränta på lån, el, vatten, sopor, försäkring)
Detta i en enplansvilla på knappa 120kvm.
Det tycker jag e rätt billigt boende
Hade 5500kr i hyra inkl 2 parkplatser i förra lägenheten...

[andreassofus]

• 0

Vi har ca 4000kr i fasta avgifter i mån i snitt (ränta på lån, el, vatten, sopor, försäkring)
Detta i en enplansvilla på knappa 120kvm.
Det tycker jag e rätt billigt boende
Hade 5500kr i hyra inkl 2 parkplatser i förra lägenheten...

Di har nog betydligt högre månadskostnad om du räknar med allt som ingår i hyran på en lägenhet. Renoveringar, vitvaror och allt sånt .

Men visst, 4000kr/mån låter ju billigt och bra.
Men det kan inte vara så stort lån väl?

Sen måste man ha en kontantinsats när man köper hus också. Det verkar folk glömma fort.

[Mr_Tom]

• 0

Rent spontant så kanske det låter som en bra ide. Fast om man räknar på det så är det sällan det mest ekonomiska. 
Lek med tanken att du amorterar bort en miljon i lån på 20 år. Det är ca 4166kr per månad i rena amorteringar.
Om vi istället väljer att köra in 4166kr per månad i några billiga indexfonder som snittar ca 7% efter inflation per år. 

I första fallet så har du inget lån om 20 år, men har inget sparat (av de pengarna du amorterade).
I andra fallet så har du ca 2,1 miljoner (ISK), men har en miljon kr i skuld. Ditt lån påverkas även av ränteläget, men jag tror inte att det blir mer ekonomiskt att betala av det.
 

Intressant resonemang. Men håller det hela vägen?

 

Till att börja med, kommentaren från den norske miljardären tror jag handlade om trygghet. Sitter du i ett boende utan skuld så är du betydligt mindre känslig för räntekriser, börsfall och annat elände. Men man kan resonera.

 

Om man amorterar lånet så har man på 20 år förutom lånet betalat ränta. En skillnad om man tar indexfonden är att man betalar ränta på hela beloppet hela tiden. Då dubblas räntebetalningen men det vägs kanske upp av fondökningen. Vad som i slutändan ger "mest pengar" vet ´jag faktiskt inte. Jag saknar kristallkula  . Sedan kan ju finansinspektionen ändra spelreglerna på olika sätt också.

Men man säger ju ibland att man inte skall spela med "hyran" och börsen är ju en form av spel.

 

Att jag bor i en bostadsrätt har många skäl. Att få ett förstahandskontrakt i Göteborg tar lång tid. Jag har bott i andra hand och det var ett elände med svajjig "hyresvärd" och liknande. Då köpte jag en liten lägenhet. Sedan har jag bytt upp mig med bra vinst på den första.

Jag jämförde för ett tag sedan med en kollega. Han har en ungefär lika stor hyresrätt som jag har bostadsrätt. Han har ungefär dubbelt så hög hyra som jag har månadsavgift till föreningen. Sedan tillkommer lånekostnaden om man har lån.

[Mr_Tom]

• 1

även om jag tjänar på det i slutändan så tycker jag inte det är värt det pga den mycket högre månadskostnaden.

dessutom måste allt som händer med huset betalas vilket är dyrt. 

 

 

Hur stor är din lägenhet? Är jämförelsen med ett hus relevant?

[head]

• 1

Jag tycker att den mest relevanta jämförelsen är med en likvärdig bostadsrätt (storlek, läge, skick). Då framstår kanske hyresrätten som än mindre attraktiv. Givet att det finns pengar för kontantinsats etc.

Och glöm inte att amortering är ett sparande, inte en kostnad!

[Mr_Tom]

• 1

Jag tycker att den mest relevanta jämförelsen är med en likvärdig bostadsrätt (storlek, läge, skick). Då framstår kanske hyresrätten som än mindre attraktiv. Givet att det finns pengar för kontantinsats etc.

Och glöm inte att amortering är ett sparande, inte en kostnad!

Det är precis det jag är ute efter. Att jämföra en hyres 2:a på 60 kvm med en villa på 120 kvm är inte relevant. Möjligen om man ser på kr/kvm men det är också tveksamt.

 

Det är min bestämda åsikt  .

[andreassofus]

• 0

Hur stor är din lägenhet? Är jämförelsen med ett hus relevant?

63 kvadrat tror jag.

Ett hus är ofta större.

Kanske jag kan köpa ett litet hus och få samma kostnader som nu 😊

[Pinnen]

• 0

63 kvadrat tror jag.

Ett hus är ofta större.

Kanske jag kan köpa ett litet hus och få samma kostnader som nu

Men varför så fokuserad på hus? Du kan ju köpa en bostadsrätt också

[andreassofus]

• 0

Men varför så fokuserad på hus? Du kan ju köpa en bostadsrätt också

Dyrt det också .
Här jag bor finns ett område med bostadsrätter.
875000kr + 5800kr i hyra.

4 rok på 84 kvadrat.

Men som sagt så bor jag bra där jag bor. Superfin sjöutsikt och allt 😊

[Pinnen]

• 1

Dyrt det också .
Här jag bor finns ett område med bostadsrätter.
875000kr + 5800kr i hyra.

4 rok på 84 kvadrat.

Men som sagt så bor jag bra där jag bor. Superfin sjöutsikt och allt

Dyrt?! Det var ju galet billigt  Vad kostar en lägenhet motsvarande den du har då?

[Mr_Tom]

• 1

Dyrt det också .
Här jag bor finns ett område med bostadsrätter.
875000kr + 5800kr i hyra.

4 rok på 84 kvadrat.

Men som sagt så bor jag bra där jag bor. Superfin sjöutsikt och allt

Du jämför äpplen och päron men verkar inte förstå det.

 

Jag kollade bostadsrätter i Göteborg av liknande storlek som din hyresrätt. Månadsavgift runt 3000 kr. Sedan tillkommer priset. Samma test i Borås ger liknande månadsavgift men avsevärt lägre pris.

 

En fyra på 84 kvm för 875 kkr och 5800 kr/månad. Det låter för mig som ett lågt pris.

 

Är du nöjd med ditt så är det bra. Men om du gör det av ekonomiska skäl så lurar du kanske dig själv. Du hittat nog ingen så liten villa men möjligen en sommarstuga.

Redigerat av Mr_Tom, 01 maj 2018 - 12:50.

[andreassofus]

• 0

Anledningen till att jag tog upp just denna var för att det finns bara den ledig nu.

Bor i ett litet samhälle med drygt 1000 personer så utbudet är begränsat .

[Mr_Tom]

• 1

Anledningen till att jag tog upp just denna var för att det finns bara den ledig nu.

Bor i ett litet samhälle med drygt 1000 personer så utbudet är begränsat .

 

En lägenhet på 84 kvm för 875 kkr, det blir ca 10 kkr/kvm. Det är inte något speciellt dyrt. I storstäderna så blir det helt andra priser. Sedan skall man inte jämföra äpplen och päron. Men eftersom du nämnde att norrmännen trissat upp priserna så håller jag inte riktig med.

 

Månadskostnaden, 5800 kr, är ungefär det jag skulle gissa. Lite beroende på när lägenheten är byggd.

 

Du nämnde att husen är övervärderade där du bor, hur värderar du ett hus? Bara en nyfiken fråga  .

Redigerat av Mr_Tom, 01 maj 2018 - 15:20.

[andreassofus]

• 0

En lägenhet på 84 kvm för 875 kkr, det blir ca 10 kkr/kvm. Det är inte något speciellt dyrt. I storstäderna så blir det helt andra priser. Sedan skall man inte jämföra äpplen och päron. Men eftersom du nämnde att norrmännen trissat upp priserna så håller jag inte riktig med.

Månadskostnaden, 5800 kr, är ungefär det jag skulle gissa. Lite beroende på när lägenheten är byggd.

Du nämnde att husen är övervärderade där du bor, hur värderar du ett hus? Bara en nyfiken fråga .

Jag värderar inte hus. Det är det mäklare som gör

[Mr_Tom]

• 1

 

husen här är sjukt övervärderade då alla norskar kommer hit och kastar upp sina miljoner för att sen ha som sommarhus. 

 

 

Jag värderar inte hus. Det är det mäklare som gör

 

  ?

 

Edit: Jag menar inte att vara spydig men du hade en åsikt först. Och det är inte mäklaren som slutligt värderar huset.

Redigerat av Mr_Tom, 01 maj 2018 - 15:55.

[andreassofus]

• 0

?

Edit: Jag menar inte att vara spydig men du hade en åsikt först. Och det är inte mäklaren som slutligt värderar huset.

Jag förstår att du vill berätta hur allt ligger till så gör det istället för att fråga mig.

Vad jag än säger så säger ju du att jag inte förstår någonting och sen säger du hur det ligger till.

Är lite tröttsamt med sådan retorik kan jag tycka.

[baconaboo]

• 1

Många är så otroligt spydiga,, börjar likna flashback det här.

Jag tycker trådtiteln verkar intressant, hade säkerligen kunnat vara lärorikt.

[Mr_Tom]

• 1

andreassofus:

 

Min avsikt var inte att vara spydig. Om det uppfattas så när jag frågar hur man resonerar med att husen är "övervärderade", då släpper jag diskussionen  .

 

Jag trodde vi diskuterade privatekonomi och för många är boendekostnaden en viktig bit i den. Sedan kan man ha olika åsikter.

 

Och jag tänker inte förklara hur ett hus värderas. Jag har inte det behovet som du antyder.

[BioBerra]

• 0

Spendera mindre ,)

 

Köp inte nya prylar, eller iaf inte när dom har precis kommit ut på marknaden om man ändå ska handla.

Tycker att man kan fynda rätt bra när det gäller spel och hemmabio om man bara inte behöver det absolut senaste. Det är väldigt få spel jag köper dag 1 numera, min backlog är ändå så stor.

Spelen blir inte sämre bara för att man köper dom ett halvår senare.

[MKarlsson74]

• 0

Och glöm inte att amortering är ett sparande, inte en kostnad!

Nej, amortering är inte ett sparande. Eller anser du att köpa en båt för 1 miljon och amortera av den är också ett sparande? 

Intressant resonemang. Men håller det hela vägen?

Ja, jag vill nog hävda att det håller rätt bra så länge man inte tror att bostadsräntan kommer blir högre än den genomsnittliga avkastningen från börsen. 
Sen kan det finnas andra skäl till att man vill amortera. Som man inte vill ha lån, eller att man har så tajt ekonomi att 1-2% högre ränta skulle knäcka ekonomin.

[New Player]

• 0

Det är väldigt få spel jag köper dag 1 numera, min backlog är ändå så stor.
Spelen blir inte sämre bara för att man köper dom ett halvår senare.

Jag gör samma av precis samma anledning. Många tusenlappar att spara där. Sist jag köpte dag ett var nog senaste Mario.

[pacman]

• 0

Nej, amortering är inte ett sparande. Eller anser du att köpa en båt för 1 miljon och amortera av den är också ett sparande?

Ijmf med att hyra båten, ja.

[mikkiz]

• 0

Nej, amortering är inte ett sparande. Eller anser du att köpa en båt för 1 miljon och amortera av den är också ett sparande?

Eftersom hus på lång sikt går upp i värde så kan man nog se som amortering som ett slags sparande.
Till skillnad från en bil eller båt som tappar i värde så fort den lämnar fabriken....

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

erikderek är inne på rätt linje.

 

1. Se över alla kostnader. Vad kan man minska på? Betalar du för mycket för försäkringar etc?

2. Sätt upp mål med sparandet.

3. 100k på banken för oförutsägbara händelser.

4. Välj fonder eller aktier. Första målet är 100k totalt. 

5. Varje gång du vill köpa något, ställ dig frågan varför du vill köpa den. Har du redan något motsvarande hemma? 

6. Se över dina kostnader igen. Vad missade du förra gången? 

[head]

• 2

Ett långt men viktigt inlägg med anledning av några missförstånd tidigare i tråden. Och tråden handlar ju om privatekonomi...

Det finns en STOR missuppfattning kring begreppen amortering, kostnad och sparande vilket är bekymmersamt då förståelsen är viktig för din privatekonomi. Det konstaterade även SBAB i en undersökning nyligen där det framkom att 38% av de svarande ansåg att amortering är en kostnad.

Först några viktiga begrepp: Spara i det här sammanhanget innebär alla pengar som inte används för konsumtion utan istället sparas för framtiden. Spara i det här sammanhanget innebär INTE att dina pengar växer, dvs att du tjänar något. Vissa påstår att de tjänar 3000 kr genom att köpa en TV under black Friday vilket är lika fel. Din förmögenhet har inte ökat men du sparade 3000 kr som inte användes till konsumtion jämfört med om du köpt TV:n till ordinarie pris.

En kostnad är något man förbrukar, något förenklat det man i privatekonomiska sammanhang kallar konsumtion. De pengarna är borta för all framtid.

Så varför är amortering ett sparande och inte en kostnad?
Låt oss säga att du äger ett hus som är belånat med 500.000 kr och att du en dag vinner 100.000 kr på lotto. Du har två alternativ:

1. Du använder hela summan för att amortera på huslånet. Lånet sjunker till 400.000 kr.
2. Du sätter in pengarna på ett bankkonto. Ditt huslån är oförändrat 500.000 kr.

Alla är nog överens om att alternativ 2 är ett sparande? Men är alternativ 1 också ett likvärdigt sparande? Ja, i högsta grad vilket blir tydligt den dagen huset säljs. Vid alternativ 1 ska banken ha 400.000 kr av husets försäljningspris. Vid alternativ 2 ska banken ha 500.000 kr men eftersom du har lagt undan 100.000 kr på ett konto som du nu tar ut blir beloppet till banken detsamma. Av husets försäljningspris får du lika mycket pengar kvar ”i handen” efter att lånet är löst. Amorteringen var alltså ingen kostnad (förbrukade pengar) utan en besparing den dagen lånet ska lösas.

Många rör till det genom att blanda in värdeförändringen på huset/bilen/båten eller alternativkostnaden att investera pengarna på annat sätt. Dessa faktorer påverkar din privatekonomi men är inte relevanta för ovanstående begrepp och definitioner. Skulden till banken/kreditgivaren påverkas ju inte av att huset ökar i värde eller att bilen minskar i värde.
 

[Mr_Tom]

• 0

Ja, jag vill nog hävda att det håller rätt bra så länge man inte tror att bostadsräntan kommer blir högre än den genomsnittliga avkastningen från börsen. 
Sen kan det finnas andra skäl till att man vill amortera. Som man inte vill ha lån, eller att man har så tajt ekonomi att 1-2% högre ränta skulle knäcka ekonomin.

Det är möjligt att resonemanget håller. Det får väl framtiden utvisa. För mig blir det lite som att spela på börsen med lånade pengar och det skulle jag aldrig göra. Att spekulera med riskkapital är en sak, att amortera ett boende är något annat.

 

Sedan är ju frågan vad som händer med ekonomin framåt. Jag vet ekonomer som säger att "titta i backspegeln" idag och tro det fortsätter så är tveksamt. Det finns trender som inte kommer att kunna fortsätta.

Redigerat av Mr_Tom, 02 maj 2018 - 21:12.

[MKarlsson74]

• 0

Ijmf med att hyra båten, ja.

En det sparande att amortera av en lån på 1 miljon för en båt?

[MKarlsson74]

• 0

Eftersom hus på lång sikt går upp i värde så kan man nog se som amortering som ett slags sparande.
Till skillnad från en bil eller båt som tappar i värde så fort den lämnar fabriken....

Hus och bostäder kan rasa i värde. Och många verkar inte tänka på att ökar värdet på "din" bostad, så är risken stor att den bostad du vill köpa också gått upp i pris. Så det blir ju ingen vinst på det. 
Låt oss jämföra. 
Pelle köper en 1a för 20 000 kr år 1998. Under denna tiden så kostar en 3a 70 000 kr.
10 år senare så behöver Pelle en större lägenhet så han vill sälja sin etta och köpa en trea. 

Vad är då bäst? 
1. Att priset gått upp med ca 50% under 10 år, så han får 30 000kr för sin etta, betalar mäklare, betalar skatt, etc, och köper trean för 105,000kr.
2. Att priset exploderat. Att på 10 år så har priset ökat 10 GÅNGER. Så han får 200 000 kr för sin etta, för att sen betala av mäklaren, skatter etc och köpa trean som nu kostar 700 000 kr. 

Vilken är mest ekonomiskt bra? 

[MKarlsson74]

• 0

Det är möjligt att resonemanget håller. Det får väl framtiden utvisa. För mig blir det lite som att spela på börsen med lånade pengar och det skulle jag aldrig göra. Att spekulera med riskkapital är en sak, att amortera ett boende är något annat.

 

Sedan är ju frågan vad som händer med ekonomin framåt. Jag vet ekonomer som säger att "titta i backspegeln" idag och tro det fortsätter så är tveksamt. Det finns trender som inte kommer att kunna fortsätta.

Spela med lånade pengar? Nej, det är inte lånade pengar, det är dina pengar som du investerar och förväntar dig en avkastning. 

[Pinnen]

• 0

Hus och bostäder kan rasa i värde. Och många verkar inte tänka på att ökar värdet på "din" bostad, så är risken stor att den bostad du vill köpa också gått upp i pris. Så det blir ju ingen vinst på det. 
Låt oss jämföra. 
Pelle köper en 1a för 20 000 kr år 1998. Under denna tiden så kostar en 3a 70 000 kr.
10 år senare så behöver Pelle en större lägenhet så han vill sälja sin etta och köpa en trea. 

Vad är då bäst? 
1. Att priset gått upp med ca 50% under 10 år, så han får 30 000kr för sin etta, betalar mäklare, betalar skatt, etc, och köper trean för 105,000kr.
2. Att priset exploderat. Att på 10 år så har priset ökat 10 GÅNGER. Så han får 200 000 kr för sin etta, för att sen betala av mäklaren, skatter etc och köpa trean som nu kostar 700 000 kr. 

Vilken är mest ekonomiskt bra? 

Nu är inte jag den som predikar att man ska amortera ned sitt bostadslån till 0 men att hus/lägenheter kan rasa i värde, precis om värdepapper för den delen, är ju faktiskt ett argument till varför man bör amortera på sitt bostadslån, iaf om man är högt belånad. Det är ju inte så "spännande" att sitta i ett hus som är mindre värt än vad man har i skuld..... Som med allt annat här i livet så handlar det om balans, inte att det ena utesluter det andra....

[mikkiz]

• 0

Hus och bostäder kan rasa i värde. Och många verkar inte tänka på att ökar värdet på "din" bostad, så är risken stor att den bostad du vill köpa också gått upp i pris. Så det blir ju ingen vinst på det.
Låt oss jämföra.
Pelle köper en 1a för 20 000 kr år 1998. Under denna tiden så kostar en 3a 70 000 kr.
10 år senare så behöver Pelle en större lägenhet så han vill sälja sin etta och köpa en trea.

Vad är då bäst?
1. Att priset gått upp med ca 50% under 10 år, så han får 30 000kr för sin etta, betalar mäklare, betalar skatt, etc, och köper trean för 105,000kr.
2. Att priset exploderat. Att på 10 år så har priset ökat 10 GÅNGER. Så han får 200 000 kr för sin etta, för att sen betala av mäklaren, skatter etc och köpa trean som nu kostar 700 000 kr.

Vilken är mest ekonomiskt bra?

Vad har detta med jämf med båt/bil å göra?

Allt går ju vinkla.

Du kanske säljer ditt hus med vinst x10 och hyr en lägenhet när du blir gammal och inte orkar se efter huset längre....

Vilket är då mest ekonomiskt. Att priset gått upp 50% eller att värdet ökat 10x?

[head]

• 0

Ja, bostadsprisernas utveckling kan vi inte råda över och vad som är bäst ur ett makroekonomiskt perspektiv känns lönlöst att diskutera här. Alla som äger sin bostad måste vara beredda på att priserna kan gå ned och att vara högt belånad och inte ha någon amorteringsplan är alltid ett risktagande. I Stockholms innerstad där jag bor är läget extremt. Jag vet fler än en som såg till att köpa precis innan det första amorteringskravet, enbart för att kunna låna maximalt utan krav på amortering. Jag är övertygad om att många av mina grannar får det jobbigt när räntan börjar klättra eller om en person i hushållet blir sjuk eller arbetslös eller om bostadspriserna sjunker så mycket att banken börjar knorra om att lånet överstiger bostadens värde.

 

Och återigen! JA, alla transaktioner som minskar din skuldsättning är per definition ett sparande. Vänligen läs mitt föregående inlägg. Hus kan bytas ut mot motorbåt, bil, skördetröska, whatever. Föremålet har ingen betydelse, inte heller dess pris eller förväntad värdeutveckling.

[Unregistered5deb0b1d]

• 1

Hur kan vi ens ha en diskussion om amortering är bra eller inte? I vilket scenario är det inte bra minska sina skulder? Om amortering är det bästa sättet att spara eller inte kan man diskutera men när räntorna är så låga som de är nu är det ett utmärkt läge att amortera ner sina lån så mycket som möjligt. 

[BioBerra]

• 0

Tinboy om värdet på ditt boende stiger med typ 1 miljon på 10 år varför ska man då amortera ?
Dock har situationen varit extrem i storstäderna sista 10 åren och går utvecklingen bakåt så är det bra att ha amorterat stora delar av lånet.

[Unregisteredcec18524]

• 0

När vi ändå pratar makro... det som inte tas upp i tråden är vad som händer när vår krona tappar 15-25% mot £, $ och € över några år. De flesta av oss har sina investeringar och besparingar i SEK. Då räcker det inte att slå index, man behöver även räkna in valutatappet och hur ens köpkraft står sig internationellt.

 

Vi blir fattigare och fattigare på den globala marknaden, hade det varit bättre om vi haft € som valuta? Svårt att säga då alla € länder inte har "liknande" ekonomi inom sina länder vilket gör att valuta vapnet blir så mycket trubbigare som stimulansfaktor, det är svårt att gasa och bromsa samtidigt (ref. Grekland-Tyskland)... samt att jag anser mig inte ha kompetensen för just den STORA analysen, en gemensam valuta med  Finland, Danmark,Tyskland och BeNeLux hade väl varit att föredra i så fall, typ Nord-€.

 

Intressanta argument är att det är alltid små valutor som tar stryk när det svänger, men Danmark säger ni då... Danskarna knöt sin DKR till fast växelkurs mot € 1999, vi släppte våran fri 1991 eller om det var 1992, svår nöt det här, det är inte heller sunt att försvara sin växelkurs med 500% som Bengt Dennis tvingades till innan vi släppta de fasta växelkurserna.

 

Sorry för OTmen jag tycker det är viktigt att beskriva hur fattiga vi är i en jämförelse, en reallönesänkning på 25% senaste fem åren typ mot våra kompisar i EU, vi är fattigturisterna i Västvärlden...

 

EK

[MKarlsson74]

• 0

Nu är inte jag den som predikar att man ska amortera ned sitt bostadslån till 0 men att hus/lägenheter kan rasa i värde, precis om värdepapper för den delen, är ju faktiskt ett argument till varför man bör amortera på sitt bostadslån, iaf om man är högt belånad. Det är ju inte så "spännande" att sitta i ett hus som är mindre värt än vad man har i skuld..... Som med allt annat här i livet så handlar det om balans, inte att det ena utesluter det andra....

Det är bara intressant om man köper bostad för att spekulera. De flesta köper väl bostad för att bo i den? 
Och igen, om huset gått ner med 500 000 kr mer än vad du har lån på det, vad spelar det för roll om de pengarna du har investerat istället för amorterat ner lånet till noll, är värda 4-5 gånger mer än den nergången?

Vad har detta med jämf med båt/bil å göra?

Allt går ju vinkla.

Du kanske säljer ditt hus med vinst x10 och hyr en lägenhet när du blir gammal och inte orkar se efter huset längre....

Vilket är då mest ekonomiskt. Att priset gått upp 50% eller att värdet ökat 10x?

Du verkar inte förstå att dyrare bostäder ger inte bara säljaren mer när han säljer, utan det kommer även kosta säljaren väsentligt mer när han köper en ny bostad.

Ja, bostadsprisernas utveckling kan vi inte råda över och vad som är bäst ur ett makroekonomiskt perspektiv känns lönlöst att diskutera här. Alla som äger sin bostad måste vara beredda på att priserna kan gå ned och att vara högt belånad och inte ha någon amorteringsplan är alltid ett risktagande. I Stockholms innerstad där jag bor är läget extremt. Jag vet fler än en som såg till att köpa precis innan det första amorteringskravet, enbart för att kunna låna maximalt utan krav på amortering. Jag är övertygad om att många av mina grannar får det jobbigt när räntan börjar klättra eller om en person i hushållet blir sjuk eller arbetslös eller om bostadspriserna sjunker så mycket att banken börjar knorra om att lånet överstiger bostadens värde.

 

Och återigen! JA, alla transaktioner som minskar din skuldsättning är per definition ett sparande. Vänligen läs mitt föregående inlägg. Hus kan bytas ut mot motorbåt, bil, skördetröska, whatever. Föremålet har ingen betydelse, inte heller dess pris eller förväntad värdeutveckling.

Det är lite mycket sparande som att du "sparar" 1500 kr när du köper TVn som är prissänkt med 1500 kr. 

Redigerat av MKarlsson74, 05 maj 2018 - 00:53.

[MKarlsson74]

• 1

Hur kan vi ens ha en diskussion om amortering är bra eller inte? I vilket scenario är det inte bra minska sina skulder? Om amortering är det bästa sättet att spara eller inte kan man diskutera men när räntorna är så låga som de är nu är det ett utmärkt läge att amortera ner sina lån så mycket som möjligt. 

Visst är det bra att minska sina skulder, men om du tjänar mer på att investera de pengarna så kan det vara ett bättre alternativ. Det kan väl inte vara så svårt att förstå? 
Säg att du har 3000 kr extra i månaden som du kan välja mellan att amortera extra av lånet på bostaden eller investera det i bra indexfonder (t ex). 
På 30 år så amorterar du ner extra på lånet med 1,080,000kr. Om du investerat dem under 30 år, snittavkastning 7% ISK, så skulle du ha, efter skatt, ca 3,400,000kr. 

Sen är det upp till var och en att välja. Man kan tro att 100+ år av börsutveckling inte kommer fortsätta "just nu", eller att bostadsräntan kommer gå upp flera procent över avkastningsräntan. Det är bara att välja. 

[MKarlsson74]

• 1

Jag vet fler än en som såg till att köpa precis innan det första amorteringskravet, enbart för att kunna låna maximalt utan krav på amortering. Jag är övertygad om att många av mina grannar får det jobbigt när räntan börjar klättra eller om en person i hushållet blir sjuk eller arbetslös eller om bostadspriserna sjunker så mycket att banken börjar knorra om att lånet överstiger bostadens värde.

Här har vi huvudproblemet. Folk sätter sig i sådana skuldfällor att de är ständigt någon procent från total katastrof. Jag, personligen, tycker det är komplett vansinne. Varför vill man utsätta sig för dessa riskerna? 
När jag letade hus så sikta jag in mig på hus som max kostade ca 1/3 av vad jag max skulle få låna på ett hus med tanke på min årsinkomst. Jag hamnade under det, närmare 1/4 än en 1/3. 
Det betyder att jag sover gott om natten. Skulle räntan gå upp några procent så kommer jag inte märka av det. Jag skulle till och med klara av en 5% ränta samtidigt som jag gick på a-kassa! 

Och till skillnad mot de som lånar max, så skulle jag kunna betala av hela mitt bostadslån på under 10 år. Skulle nog kunna fixa det på 6 år och jag gav mig "fan" på det. Men vad skulle jag vinna på att amortera mer än det jag behöver, om jag istället väljer att investera de pengarna till en väsentligt högre avkastning (i snitt) än vad räntan är på lånet? 

Jag känner ett par som nu är pensionärer och de bor i ett fint hus som är värd en hel del pengar. De har ett lån som ligger strax under 50% av värdet av huset så de amorterar inget. Säg mig varför dessa två personer, som snart är 70 år, ska amortera ner dessa miljoner för istället för leva för de pengarna? Är det fortfarande bättre att amortera, så de får det än tajtare ekonomiskt än nu? 

[mikkiz]

• 0

Du verkar inte förstå att dyrare bostäder ger inte bara säljaren mer när han säljer, utan det kommer även kosta säljaren väsentligt mer när han köper en ny bostad

Hehe, vet inte om du skämtar eller? Kom igen!

Redigerat av mikkiz, 05 maj 2018 - 07:34.

[BioBerra]

• 0

Visst är det bra att minska sina skulder, men om du tjänar mer på att investera de pengarna så kan det vara ett bättre alternativ. Det kan väl inte vara så svårt att förstå? 
Säg att du har 3000 kr extra i månaden som du kan välja mellan att amortera extra av lånet på bostaden eller investera det i bra indexfonder (t ex). 
På 30 år så amorterar du ner extra på lånet med 1,080,000kr. Om du investerat dem under 30 år, snittavkastning 7% ISK, så skulle du ha, efter skatt, ca 3,400,000kr. 

Sen är det upp till var och en att välja. Man kan tro att 100+ år av börsutveckling inte kommer fortsätta "just nu", eller att bostadsräntan kommer gå upp flera procent över avkastningsräntan. Det är bara att välja. 

 

Jag är enig med dig här faktiskt, tror också på denna väg om man ska bli rik på lång sikt.

Dessutom känns det som att under ett 40 års arbetsliv så är risken liten att värdet på din bostad faktiskt kommer minska. Det hus jag bor i nu tex har ökat från 70.00 i inköpspris(år 1966) till ca 700.000 på 50 år, ett radhus i Norrland bara genom inflationen.

 

Att amortera är till stor del en grej som staten och bankerna gillar för att hushållen ska ha mindre skulder. Sedan kan det förvisso vara skönt att ha amorterat bort stora delar av lånet för att minska omkostnaderna av huset. Å andra sidan hade man kunnat lägga dessa pengar på renoveringar istället så hade boendet ökat ännu mer i värde.

[Mr_Tom]

• 0

Spela med lånade pengar? Nej, det är inte lånade pengar, det är dina pengar som du investerar och förväntar dig en avkastning. 

Som jag sa, "För mig blir det lite som att spela med lånade pengar". Det är ingen definitions utan en egen riskvärdering. Du gör en annan bedömning .

 

Jag tycker det kan vara intressant med olika mera extrema scenarier. Bara som resonemang.

 

Sitter man i ett mindre boende och vill ha ett större. Är det självklart positivt att värdet går upp? Om man vänder på resonemanget, vad händer då?

 

Man sitter i en tvåa värde 200 kkr, vill ha en större lägenhet som kostar 500 kkr. Mellanskillnad 300 kkr, det är enkel matte. Säg nu att den första lägenheten är belånad till 100%. Då behöver jag öka belåningen men det kan vara ok om jag har inkomster som räcker till.

 

Säg att lägenhetspriserna halveras. Då minskar mellanskillnaden till 150 kkr, vilket är bra. Men jag har lån på 200 kkr, vill öka med 150 kkr för att köpa en ny lägenhet som är värd 250 kkr. Det blir nog svårare. Har man ett annat sparande kan det fungera.

 

Jag tycker inte man lägga alla pengar på att amortera ett bostadslån. Men jag tycker inte heller man skall lägga allt i risksparande.

[MKarlsson74]

• 0

Hehe, vet inte om du skämtar eller? Kom igen!

Vad är det som är svårt att förstå?
Två bostäder i ett område. Ena kostar 300 000 kr och den andra kostar 1 000 000 kr.
Om priset gått upp 100% under några år så kostar första 600 000 kr nu och den andra 2 000 000.
Så säljer du den första lägenheten så har du en vinst på 300 000 kr, som du sen ska betala mäklare, skatt, mm på. Och sen köpa den andra bostaden för 2 000 000 kr istället för 1 000 000kr. Så exakt vart är vinsten för dig då? 

[MKarlsson74]

• 0

Som jag sa, "För mig blir det lite som att spela med lånade pengar". Det är ingen definitions utan en egen riskvärdering. Du gör en annan bedömning .

Självklart så är det valfritt. Fördelen med att amortera är att du VET att lånet minskar. Sen kan det vara själsligt skönt att ha så lite lån som möjligt. Det är nog inte omöjligt att jag själv kommer amortera lite mer än de 2% jag måste, för att hamna på max 50% belåning närmare pensionen. Vi får se.

[mikkiz]

• 2

Vad är det som är svårt att förstå?
Två bostäder i ett område. Ena kostar 300 000 kr och den andra kostar 1 000 000 kr.
Om priset gått upp 100% under några år så kostar första 600 000 kr nu och den andra 2 000 000.
Så säljer du den första lägenheten så har du en vinst på 300 000 kr, som du sen ska betala mäklare, skatt, mm på. Och sen köpa den andra bostaden för 2 000 000 kr istället för 1 000 000kr. Så exakt vart är vinsten för dig då?

Jag förstår men du verkar inte läsa det jag skrev....hehe omg!

[Mr_Tom]

• 0

Självklart så är det valfritt. Fördelen med att amortera är att du VET att lånet minskar. Sen kan det vara själsligt skönt att ha så lite lån som möjligt. Det är nog inte omöjligt att jag själv kommer amortera lite mer än de 2% jag måste, för att hamna på max 50% belåning närmare pensionen. Vi får se.

Som jag redan sagt, för mig handlar det om enkel riskbedömning . Jag förstår att det är frestande att lägga pengarna på annat än att amortera när börsen stiger. Men vad händer om det oväntade inträffar?

 

Säg att börsen och fastighetsmarknaden börjar falla. Det kan snabbt bli en situation med att fastigheten inte är tillräcklig säkerhet för lånen, då kan det bli jobbigt. Worst case så är tillväxten på börsen borta och kanske en del av insatt kapital också. Det handlar om medvetenhet och enkla åtgärder för att förebygga något som kan bli ohanterligt. Många hushåll har hög belåning och därför har det kommit amorteringskrav. Sedan gäller inte dom retroaktivt vad jag känner till. Eftersom jag jobbar en del med dom här begreppen så blir det naturligt att värdera saker. Många tror att bara för att en händelse är osannolik så är risken liten. Även en osannolik händelse kan representera en stor risk om den har stora konsekvenser.

 

Personligen sitter jag helt lugn men jag vet dom som inte gör det .

Redigerat av Mr_Tom, 06 maj 2018 - 19:57.

[MKarlsson74]

• 0

Som jag redan sagt, för mig handlar det om enkel riskbedömning . Jag förstår att det är frestande att lägga pengarna på annat än att amortera när börsen stiger. Men vad händer om det oväntade inträffar?

 

Säg att börsen och fastighetsmarknaden börjar falla. Det kan snabbt bli en situation med att fastigheten inte är tillräcklig säkerhet för lånen, då kan det bli jobbigt. Worst case så är tillväxten på börsen borta och kanske en del av insatt kapital också. Det handlar om medvetenhet och enkla åtgärder för att förebygga något som kan bli ohanterligt. Många hushåll har hög belåning och därför har det kommit amorteringskrav. Sedan gäller inte dom retroaktivt vad jag känner till. Eftersom jag jobbar en del med dom här begreppen så blir det naturligt att värdera saker. Många tror att bara för att en händelse är osannolik så är risken liten. Även en osannolik händelse kan representera en stor risk om den har stora konsekvenser.

 

Personligen sitter jag helt lugn men jag vet dom som inte gör det .

Jag säger inte att du har fel, men jag vill hävda att man kan ganska bra säkra upp sig. 
1. Ha en "kontant" del som inte är i är på börsen utan som man lätt kan använda om man inte vill ta ut från börsen pga den har rasat. 
2. Se investeringarna väldigt långsiktigt. Det är normalt att de går ner i perioder, försök behåll lugnet där.
3. Ha inte för mkt pengar bunden i bostaden kontra din inkomst. 

Men självklart kan man inte planerat för allt. Jorden kan gå under i morgon, då hjälper inga pengar i världen.