[Unregistered17cead84]

• 0

Någon som vet när denna strömsnåla processor släpps hos svenska datorhandlare? Den skulle släppas 4/3 enligt flera siter på nätet. Men ingen butik har fått upp den vad jag kan se. Jag tror den kan bli klockren tillsammans med ett 780g moderkort, strömsnålt och snabbt, dessutom går den att klocka till åtminstone 3.1 ghz. Finns en recension här: http://www.amdzone.c...x2-4850e-review

[Unregistered72fbfb0a]

• 0

Synd att de inte kunde testa blue-ray i testet du länkade till. Tänkte köra något dylikt i ett fläktlöst HTPC-system.

[haan]

• 0

SPR testar Blue-Ray med denna kombination i följande test.

http://www.silentpcr...e807-page1.html

[Unregistered17cead84]

• 0

Har varit i kontakt med flera nätbutiker nu (Dustin, Inet, SHG) och ingen av dem hade någon aning om när denna processor kommer till Sverige, inte heller vad priset kommer att landa på. Jag orkar inte vänta när det är så oklart, så jag beställde en 5000+ BE 65w istället.

[RealPjotr]

• 0

Den har nu dykt upp på ett tiotal butiker här på prisjakt. Priset ser ut att hamna kring 800 kr ink moms. Mycket prisvärt!

[seeker]

• 0

mn, en sån här blir det lätt till nya servern/htpc'n! hoppas den kommer in på lager snart bara

Jag försökte koppla tråden till produkten på prisjakt, men kopplingen syns inte, måste en moderator godkänna kopplingen först eller hur fungerar det?

Edit: Nu har kopplingen hoppat upp iaf, nu återstår bara att komplett, datorbutiken eller nån annan större butik man kan lita på får in processorn på lager!

Redigerat av seeker, 17 mars 2008 - 02:47.

[Unregistereda33d64e8]

• 0

Hoppas den kommer snart. Stod i valet och kvalet mellan BE-2400 och 5000+ Black edition och så poppade den här upp som ett hett alternativ till en ultratyst, prisvärd HTPC med passiv kylning.

Någon som vet något om när den kommer?? Vill gärna hålla mig till 45w modellerna och BE-2400 är ju inte alls prisvärd längre då den kostar i stort sett lika mycket.

Borde inte BE-2x00 sjunka i pris nu när den här killern kommer??

[dunde]

• 0

Någon som vet när denna strömsnåla processor släpps hos svenska datorhandlare? Den skulle släppas 4/3 enligt flera siter på nätet. Men ingen butik har fått upp den vad jag kan se. Jag tror den kan bli klockren tillsammans med ett 780g moderkort, strömsnålt och snabbt, dessutom går den att klocka till åtminstone 3.1 ghz. Finns en recension här: http://www.amdzone.c...x2-4850e-review

Vilken kass review. De lyckades med bedriften att inte köra ett enda meningsfullt benchmark för CPU:n...

[Sjögren]

• 0

Är det någon skillnad på 45 wattarna och 65 wattarna i prestande vid samma ghz? Tänkte bygga mig en htpc och letar efter en sval cpu som ska orka med 1080p matrial i .mkv format. Tror ni denna fixar det med endast mjukvara då hårdvarustödet i grafikkorten inte stödjer alla format.

Redigerat av Sjögren, 22 mars 2008 - 10:58.

[Unregisteredec19889e]

• 0

Det klarar den garanterat, förutsatt att du kör CoreAVC som dekoder för att få ut maximalt ur bägge kärnorna. Min gamla X2 3800+ klarar det med en klock på 2.2Ghz.

Ang, skillnad på 45 och 65W så bör det inte vara någon skillnad i prestanda.

[Unregisteredbae06969]

• 0

AMD och Passivt? Säg snälla att du skojar? AMD är varken Strömsnåla eller Svala..

[Unregisteredec19889e]

• 0

AMD och Passivt? Säg snälla att du skojar? AMD är varken Strömsnåla eller Svala..

Vet inte vad du har för referenser Dr Pepper men 45W är ju 45W, varken mer eller mindre. Och vem riktar sig ditt inlägg till egentligen?

[PalmiNio]

• 0

AMD och Passivt? Säg snälla att du skojar? AMD är varken Strömsnåla eller Svala..

Vet inte vad du har för referenser Dr Pepper men 45W är ju 45W, varken mer eller mindre. Och vem riktar sig ditt inlägg till egentligen?

Han är fortfarande upprörd efter den gången hans första Socket A CPU gick upp i rök för han glömde kylpasta och är på heligt tåg mot AMD.

Men tänk, företag kan faktiskt utvecklas till det bättre.

[Unregisteredbae06969]

• 0

AMD och Passivt? Säg snälla att du skojar? AMD är varken Strömsnåla eller Svala..

Vet inte vad du har för referenser Dr Pepper men 45W är ju 45W, varken mer eller mindre. Och vem riktar sig ditt inlägg till egentligen?

Han är fortfarande upprörd efter den gången hans första Socket A CPU gick upp i rök för han glömde kylpasta och är på heligt tåg mot AMD.

Men tänk, företag kan faktiskt utvecklas till det bättre.

Snarare moderkorten som brukar säga upp sig för mig när jag överklockar AMD system..Därav tycker jag inte om AMD..

AMD och Passivt? Säg snälla att du skojar? AMD är varken Strömsnåla eller Svala..

Vet inte vad du har för referenser Dr Pepper men 45W är ju 45W, varken mer eller mindre. Och vem riktar sig ditt inlägg till egentligen?

Läste bara om någon som ville köra AMD passivt. Så det är väl inte till någon speciell i det avseendet..Bara säger att köra AMD passivt inte är att rekommendera..

[Unregisteredec19889e]

• 0

Fattar inte vad skillnaden skulle vara på att köra en AMD som har en effekt på 45W jämfört med en Intel som också har en effekt på 45W. Och vilken Intel skulle du rekomendera som har mindre effekt än 45W? En Intel E8200 ligger på 65W och genererar alltså mer värme än den här och är alltså svårare att kyla passivt.

Vill man ha något som är lätt att kyla, då verkar den här CPU'n som ett väldigt vettigt alternativ? Vilken skulle du ta istället DrPepper?

[Unregisteredbae06969]

• 0

På AMD sidan? Ingen mer eller mindre. För att jag inte gillar AMD, sen brukar dom oftast bli för varma för min smak..

En E8200 kanske ligger på 65w men ändå anser jag att den kan kylas "passivt" Då intel oftast alstrar mindre värme..

[Unregisteredec19889e]

• 0

Hehe, ja, det där lät ju logiskt.

[Peterson]

• 0

Men hallå, 45W är ju i princip vad den kommer att alstra i värme. Finns väl inga Intel som ligger så lågt?
Så här ligger AMD steget före. Sen att prestandan är lite efter är en annan sak, men för en HTPC räcker den gott och väl. Och är således ett bättre val än Intel pga lägre värmeutveckling. Om man nu inte vill underklocka Intel förståss.
Och man köper väl knappast en sån här för att överklocka. Inte till bristningsgränsen iaf. Då faller ju hela principen med lågt watt-tal.

[Rille_lkp]

• 0

Denna ser ju intressant ut. Funderar på att byta moderkort och CPU i min HTPC. Har idag en X2 3800+. Frågan är om det är värt att byta.

Gällande passiv kylning så kyls min HTPC av endast en Nexus 120mm på 500rpm (Ninja mini och NSK2400). PSU:n sitter ju i en egen del så den kyler inte resten av lådan. Ett par timmar med orthos prime ger en maxtemp på 54C och idle ligger runt 30-55C så att det inte skulle gå att kyla AMD passivt är bara nonsens

[dunde]

• 0

Men hallå, 45W är ju i princip vad den kommer att alstra i värme. Finns väl inga Intel som ligger så lågt?
Så här ligger AMD steget före. Sen att prestandan är lite efter är en annan sak, men för en HTPC räcker den gott och väl. Och är således ett bättre val än Intel pga lägre värmeutveckling. Om man nu inte vill underklocka Intel förståss.
Och man köper väl knappast en sån här för att överklocka. Inte till bristningsgränsen iaf. Då faller ju hela principen med lågt watt-tal.

Jo, AMD har halkat rejält efter, kolla energiförbrukningen på E8200 som är en snabbare CPU än den som nämns i tråden:



Den drar alltså under 30W... Kolla in i idle, 2,5W är sjukt lågt.

Så en AMD idag är varken strömsnål eller snabb...

Redigerat av dunde, 25 mars 2008 - 00:17.

[Unregistered80bc741c]

• 0

Tack dunde för det där inlägget. Jag började bli nervös för mitt val av E8400.

Jag var ute efter en processor som utvecklar så lite värme som möjligt. Då såg ju AMD processorerna väldigt fina ut med sina fina TDP värden. De är ju också avsevärt billigare. MEN efter en hel del läsande på nätet har jag förstått att de gånger AMD slår Intel på värme är när de är i IDLE och blir som monster när de lastas. Detta var för mig avgörande. Vem bryr sig om IDLE förbrukning? Om jag bestämmer mig för att inte använda min HTPC kommer den sättas i standby.

Nej, enligt min research är de nya wolfdale processorerna "bäst" på värme när de används.

[Life]

• 0

Dom är abslout bättre än AMD just nu, men kom ihåg att det är helheten du söker! Är du ute efter en HTPC eller en Gaming-racer är frågan du ska ställa dig! Att processorn drar lite ström är givetvis perfekt, men jag skulle nog börja med att välja ett moderkort som stödjer det du vill (inte minst viktigt när det gäller HTPC), vill du ha extra grafikkort eller använda on-board (vilket ofta räcker med HTPC om du inte har krav utöver det vanliga)! Här förlorar du ju annars den effekt som du sparat på processorn!
Sedan är det dax att leta processor, för en processor för HTPC bruk är ju inget monster!
Ska du sedan börja spela eller använda tunga applikationer......så är det ju bara att ösa på med det maffigaste och snabbaste av allt....och betala för det!
Men absolut, ska du bara ha en processor, så köp Intel utan tvekan!
Vad det handlar om är ju att du (oftast) betalar extra för all prestanda utöver det du faktiskt behöver!
Lycak till, det är ju hursomhelst kul att ladda inför inköp.....

[Unregistered80bc741c]

• 0

Mmm.. men jag har aldrig fattat varför man skall bygga en HTPC om man tänker behålla den vanliga PCn?
Men visst. Den där AMD lär ju räcka för mina behov. Men min optimering lyder:
Den processor som drar minst watt/processeringskraft.
Lösningen heter då E8400 vad jag kan se.

Jag har förövrigt valt en G35 plattform..

[Life]

• 0

Mmm.. men jag har aldrig fattat varför man skall bygga en HTPC om man tänker behålla den vanliga PCn?
Men visst. Den där AMD lär ju räcka för mina behov. Men min optimering lyder:
Den processor som drar minst watt/processeringskraft.
Lösningen heter då E8400 vad jag kan se.

Jag har förövrigt valt en G35 plattform..

Nejmendåså! Då har du ju gjort ett val utifrån ditt behov..bra!
Det finns för många som bestämmer vilken processor dom vill ha och sedan köper resten runt omkring!
Om man är ute efter att köpa bil, bestämmer man ju inte vilken motor man vill ha först och sedan letar efter ett chassi att hänga på den! Slutar kanske med att man kommer ut med en cabriolet och får köpa till ett släp därför att det man egentligen behövde var en kombi!

Ha det!

[Unregisteredec19889e]

• 0

Har läst lite jag med och jag verkar ju helt klart ha fel. Jag trodde man kunde jämföra Intels och AMDs TDP-värden rakt av, men så verkar det inte vara när jag läst lite reviews nu.

[Unregistered80bc741c]

• 0

Har läst lite jag med och jag verkar ju helt klart ha fel. Jag trodde man kunde jämföra Intels och AMDs TDP-värden rakt av, men så verkar det inte vara när jag läst lite reviews nu.

Så började jag också. Vad jag fick för mig var att TDP stod för ett effektvärde som processorn aldrig skulle överstiga och därmed drog jag ju slutsatsen att AMDs 45W TDPer måste vara de bästa.. men så verkar det ju inte..

[Life]

• 0

Har läst lite jag med och jag verkar ju helt klart ha fel. Jag trodde man kunde jämföra Intels och AMDs TDP-värden rakt av, men så verkar det inte vara när jag läst lite reviews nu.

hur ska man jämföra?
Läste en gammal artikel där AMD mäter under de värsta förhållandena: lådtemp, 100% CPU, max ström etc. Medan Intel inte mäter under största värmeutveckling, utan räknar med att folk inte kör 100% etc.
Det innebar att AMD oftast hade lägre utstrålning än specad TDP medan Intel hade högre....
Men som sagt detta var länge sedan!

Redigerat av Life, 25 mars 2008 - 09:19.

[Unregistered80bc741c]

• 0

Nejmendåså! Då har du ju gjort ett val utifrån ditt behov..bra!
Det finns för många som bestämmer vilken processor dom vill ha och sedan köper resten runt omkring!
Om man är ute efter att köpa bil, bestämmer man ju inte vilken motor man vill ha först och sedan letar efter ett chassi att hänga på den! Slutar kanske med att man kommer ut med en cabriolet och får köpa till ett släp därför att det man egentligen behövde var en kombi!

Ha det!

Jo jag hoppas jag valt rätt..
Men vidare menar jag nog att den processorn borde vara bäst för "alla".
Själv hade jag bara priset som enda nackdel till E8400 och det är ju såklart en helt "giltig" anledning, men skulle jag lägga extra pengar på något i systemet så är det ju såklart CPUn som får stålarna.

hur ska man jämföra?
Läste en gammal artikel där AMD mäter under de värsta förhållandena: lådtemp, max ström etc. Medan Intel inte mäter under största värmeutveckling.
Men som sagt detta var länge sedan!

Det är möjligt. Men siffror från tillverkarna skall man ju alltid ta med en nypa salt. Acceleration och bränsleförbrukning är ju inget man litar på hos en biltillverkare..

[Life]

• 0

Som sagt lite gammal men ändå: Artikel på SPCR
Brukar vara lite mer neutrala

[Erilun]

• 0

Men hallå, 45W är ju i princip vad den kommer att alstra i värme. Finns väl inga Intel som ligger så lågt?
Så här ligger AMD steget före. Sen att prestandan är lite efter är en annan sak, men för en HTPC räcker den gott och väl. Och är således ett bättre val än Intel pga lägre värmeutveckling. Om man nu inte vill underklocka Intel förståss.
Och man köper väl knappast en sån här för att överklocka. Inte till bristningsgränsen iaf. Då faller ju hela principen med lågt watt-tal.

Jo, AMD har halkat rejält efter, kolla energiförbrukningen på E8200 som är en snabbare CPU än den som nämns i tråden:



Den drar alltså under 30W... Kolla in i idle, 2,5W är sjukt lågt.

Så en AMD idag är varken strömsnål eller snabb...

Sen är ju AMD Athlon 64 x2 6000+ en rejält gammal processor tillverkad med 90 nm. Ska jag jämföra med min Pentium 4 Prescott? Säger inte att AMD är strömsnålare eller snabbare men din information är något missvisande.

[Unregisteredbae06969]

• 0

Jämnföra en Presecott med en Core2Duo går ju inte när prescott drar 84w och en Core2Duo 65w..Så det är en viss skillnad i värmeutveckling..

[Erilun]

• 0

Jämnföra en Presecott med en Core2Duo går ju inte när prescott drar 84w och en Core2Duo 65w..Så det är en viss skillnad i värmeutveckling..

Ja precis. Att jämföra en Athlon 64 X2 6000+ och Athlon 4850e är exakt samma sak. Det är som att jämföra äpplen och päron. 6000+an är både gammal och klassas (eller klassades snarare) som en "hi-end" processor som också drar mycket ström.

Min jämförelse med Pentium 4 Prescott var bara ett exempel hur idiotiskt det är att jämföra de båda processorerna.

Det ser inte bra ut för AMD just nu eftersom det bara deras gamla 90 nm "hi-end" dual core processorer som överhuvudtaget kan hävda sig mot Intel när det gäller prestandard och då är både AMDs slöare och utvecklar mera värme.

Sen har vi Phenom quad/tripple core som inte är dåliga processorer i sig men de kom för sent. Vi får hoppas att de får upp klockfrekvenserna med K10.5. Själva arkitekturer som den vilar på har stor potential tror jag. Man ska tänka på att man kan bli positivt överaskad precis som man blev när Intel släppte deras core arkitektur.

[Unregistereda33d64e8]

• 0

Men hallå, 45W är ju i princip vad den kommer att alstra i värme. Finns väl inga Intel som ligger så lågt?
Så här ligger AMD steget före. Sen att prestandan är lite efter är en annan sak, men för en HTPC räcker den gott och väl. Och är således ett bättre val än Intel pga lägre värmeutveckling. Om man nu inte vill underklocka Intel förståss.
Och man köper väl knappast en sån här för att överklocka. Inte till bristningsgränsen iaf. Då faller ju hela principen med lågt watt-tal.

Jo, AMD har halkat rejält efter, kolla energiförbrukningen på E8200 som är en snabbare CPU än den som nämns i tråden:



Den drar alltså under 30W... Kolla in i idle, 2,5W är sjukt lågt.

Så en AMD idag är varken strömsnål eller snabb...

Men en AMD idag har stöd i både nvidias MCP78 chipset och AMD's 780g....

Skulle gärna köpa ett sådant m-atx moderkort tillsammans med en E8200 eller E8400... problemet är att det inte finns än...

[Unregistered80bc741c]

• 0

Ja precis. Att jämföra en Athlon 64 X2 6000+ och Athlon 4850e är exakt samma sak. Det är som att jämföra äpplen och päron. 6000+an är både gammal och klassas (eller klassades snarare) som en "hi-end" processor som också drar mycket ström.

Ta en 2400BE mot E8400 då.. vad jag vet är det den strömsnålaste AMDn att tala om.

[haan]

• 0

Men hallå, 45W är ju i princip vad den kommer att alstra i värme. Finns väl inga Intel som ligger så lågt?
Så här ligger AMD steget före. Sen att prestandan är lite efter är en annan sak, men för en HTPC räcker den gott och väl. Och är således ett bättre val än Intel pga lägre värmeutveckling. Om man nu inte vill underklocka Intel förståss.
Och man köper väl knappast en sån här för att överklocka. Inte till bristningsgränsen iaf. Då faller ju hela principen med lågt watt-tal.

Jo, AMD har halkat rejält efter, kolla energiförbrukningen på E8200 som är en snabbare CPU än den som nämns i tråden:



Den drar alltså under 30W... Kolla in i idle, 2,5W är sjukt lågt.

Så en AMD idag är varken strömsnål eller snabb...

Jag har också sett detta test av E8x00 plattformen. Jag måste säga att jag är skeptisk till de "idle" värden som anges där. Jag har letat lite för att se om jag kunde verifiera siffrorna utan att hitta något övertygande.

SPR har precis gjort ett test av 4850e men även ett relativt nytt test med ASUS P5E-VM med en E6400. Det intressanta med SPR tycker jag är att dom verkar vara mycket konsekvnta och hela tiden utför testen på samma sätt. Nu är ju visserligen E6400 inte att jämföra med E8400 men testet kan nog ändå ses som en fingervisning. I båda dessa tester testar man "systemet", dvs. kombinationen CPU+MB+minne.
I dessa båda tester ser man vad jag ser som mer rimliga siffror för Intels effektförbrukning. Jag tror inte att man skall underskatta AMD-processorns förmåga att vara energisnål, dock till priset av sämre prestanda. Intels E8x00 är naturligtvis en mycket mer kompetent processor men jag skulle mer betrakta den som en traditionell desktop propp med "mycket prestanda".
Jag tycker att båda plattformarna är attraktiva, lite beroende på vad man är ute efter. När det gäller HTPC så känns det som om kombinationen AMD och MB med HW accelerering av HD-material (GF8200 eller 780G) är riktigt attraktivt just nu. Intel plattform också skulle kunna vara attraktiv. Om man jagar moderkort med intern grafik så har jag lite dåligt förtronede för Intel även om G35 verkar rätt OK.

[Unregistered80bc741c]

• 0

SPR har precis gjort ett test av 4850e men även ett relativt nytt test med ASUS P5E-VM med en E6400. Det intressanta med SPR tycker jag är att dom verkar vara mycket konsekvnta och hela tiden utför testen på samma sätt. Nu är ju visserligen E6400 inte att jämföra med E8400 men testet kan nog ändå ses som en fingervisning. I båda dessa tester testar man "systemet", dvs. kombinationen CPU+MB+minne.
I dessa båda tester ser man vad jag ser som mer rimliga siffror för Intels effektförbrukning. Jag tror inte att man skall underskatta AMD-processorns förmåga att vara energisnål, dock till priset av sämre prestanda. Intels E8x00 är naturligtvis en mycket mer kompetent processor men jag skulle mer betrakta den som en traditionell desktop propp med "mycket prestanda".
Jag tycker att båda plattformarna är attraktiva, lite beroende på vad man är ute efter. När det gäller HTPC så känns det som om kombinationen AMD och MB med HW accelerering av HD-material (GF8200 eller 780G) är riktigt attraktivt just nu. Intel plattform också skulle kunna vara attraktiv. Om man jagar moderkort med intern grafik så har jag lite dåligt förtronede för Intel även om G35 verkar rätt OK.

Jag tycker testen talar för intel. Det är exakt det moderkortet jag beställt tillsammans med en E8400.
I testet fås ju ungefär samma förbrukning vid max testet (ca 100W) G35+E6400 och 780G+4850E. Genom att byta ut E6400 mot E8400 fås ju en processor som kan köras på halva spänningen men ändå ha bättre prestanda än 4850E. Nej, priset är "enda" fördelen fortfarande...

[Erilun]

• 0

Hur får du ihop det till Intels fördel?

Jämför chipsetsen så får du se.

Intel prollen idle med G33: 52W
AMD prollen idle med 690G: 35W
Intel prollen full load med G33: 99W
AMD prollen full load med 690G: 87W

Inte rättvist att jämföra med 780G chipsetet eftersom det är integrerad "värstinggrafik".

Redigerat av Erilun, 25 mars 2008 - 17:13.

[dunde]

• 0

Men hallå, 45W är ju i princip vad den kommer att alstra i värme. Finns väl inga Intel som ligger så lågt?
Så här ligger AMD steget före. Sen att prestandan är lite efter är en annan sak, men för en HTPC räcker den gott och väl. Och är således ett bättre val än Intel pga lägre värmeutveckling. Om man nu inte vill underklocka Intel förståss.
Och man köper väl knappast en sån här för att överklocka. Inte till bristningsgränsen iaf. Då faller ju hela principen med lågt watt-tal.

Jo, AMD har halkat rejält efter, kolla energiförbrukningen på E8200 som är en snabbare CPU än den som nämns i tråden:



Den drar alltså under 30W... Kolla in i idle, 2,5W är sjukt lågt.

Så en AMD idag är varken strömsnål eller snabb...

Sen är ju AMD Athlon 64 x2 6000+ en rejält gammal processor tillverkad med 90 nm. Ska jag jämföra med min Pentium 4 Prescott? Säger inte att AMD är strömsnålare eller snabbare men din information är något missvisande.

Men jisses! Det var en tabell jag hittade för att jämföra "topic" 45 W mot en E8200.Jag kan ju inte gå in och redigera i bilderna...

Sedan att Intel räknar ut sin maxeffekt annorlunda mot AMD har dryftats tillräckligt.

En AMD "lågeffekt" CPU drar mera än en Intel högprestanda CPU. Det bara är så, lär er leva med det.

Och som någon menade att en E6400 och en E8400 är relativt jämbördiga i effektutvecklig är totalfel. En E8400 bygger på en 45nm tillverkingsprocess och det ändrar bilden helt.

Redigerat av dunde, 25 mars 2008 - 18:46.

[magpe824]

• 0

Jaha, skit också! Jag hade bestämt mig för en htpc med en X2 4850e tillsammans med Gigabyte GA-MA78GM-S2H, men efter att ha läst i detta forum och andra verkar det mer och mer som om en Intel E8200 skulle passa mig bättre. Jag kommer mest ha datorn till surfande och filmtittande, så idle-förbrukningen intresserar mig mest. När blu-ray-spelarna blir billigare kommer datorn få avkoda sådant material också.

Detta må vara fel tråd att fråga i, men har någon en siffra på energiförbrukningen för ett system med en Intel 45 nm-cpu tillsammans med ett moderkort som har hdmi/dvi och tillräckligt kraftiga grafikkretsar för att klara Aero och blu-ray? Kanske Asus P5E-VM HDMI med en E8200 utan diskret grafikkort...

Edit: Någon med systemet ovan mätte idle-förbrukningen till 60 w (!!!) Är det mycket mer än det borde vara? http://www.silentpcr...pic.php?t=46845

Redigerat av magpe824, 25 mars 2008 - 22:14.

[Erilun]

• 0

Jo, fast då är man lite tillbaks att jämföra päron och äpplen. Ett exempel är arkitektureren som ATI använder just nu (R600) är extremt strömkrävande (HD 2900XT någon?) så drar HD 3870 mindre än 8800GT på grund av överlägset bättre tillverkningsprocess. Som sagt det ser inte bra ut för AMD och jag har själv beställt en Yorkfield prolle. Vi får hoppas att de sätter press på Intel med K10,5.

[Life]

• 0

satt och räknade lite i huvudet på idle-förhållandet och effekt och pengar (inte miljön!)
Om vi nu snabbt uppskattar en AMD:s idleeffekt till ca 25w mer än motsvarande Intel (skäligt utifrån den presenterade tabellen..).
1kwh kostar ca 1kr....
dygnet har 24h (som vi givetvis idislar (idle) på)...
Gör att AMD på ett dygn bränner 24x25 watt=600w =0,6x1kr=60 öre mer än motsvarande Intel...
På ett år bränner man således 365x0,6kr=219kr mer på att låta en AMD idissla jmf en Intel
Om du behåller en cpu ca 3år har du alltså betalat 657kr mer för amd än för intel.......jämför den med mellanskillnaden på kostnaden för de olika cpu:erna....
Sedan får man dessutom jämföra hela paketet (moderkortet+ev. grafikkort som tillkommer) för att få jämförbara resultat...
Alltid kul att jämföra siffror, och har inte sagt ett ord om prestanda - bara pengar!!

Redigerat av Life, 25 mars 2008 - 23:56.

[Unregistered80bc741c]

• 0

Intel prollen full load med G33: 99W
AMD prollen full load med 690G: 87W

Mmm sant. Men som sagt. Det där är en E6400. E8400 genererar minst hälften så mycket värme som E6400 så de där siffrorna går över till intels fördel.

[Ola Ljunggren]

• 0

Men hallå, 45W är ju i princip vad den kommer att alstra i värme. Finns väl inga Intel som ligger så lågt?
Så här ligger AMD steget före. Sen att prestandan är lite efter är en annan sak, men för en HTPC räcker den gott och väl. Och är således ett bättre val än Intel pga lägre värmeutveckling. Om man nu inte vill underklocka Intel förståss.
Och man köper väl knappast en sån här för att överklocka. Inte till bristningsgränsen iaf. Då faller ju hela principen med lågt watt-tal.

Jo, AMD har halkat rejält efter, kolla energiförbrukningen på E8200 som är en snabbare CPU än den som nämns i tråden:



Den drar alltså under 30W... Kolla in i idle, 2,5W är sjukt lågt.

Så en AMD idag är varken strömsnål eller snabb...

Jag ifrågasätter mätningarna som X-bit labs fått fram:
www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale_11.html

De ligger långt ifrån Intels egna siffror: processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLAPP

Att Intel legat bäst till vad gäller prestanda den senaste tiden är väl känt, men jag har svårt att jämka ihop ovanstående fakta angående de väldigt låga effektsiffrorna.

[Unregistereda33d64e8]

• 0

Men hallå, 45W är ju i princip vad den kommer att alstra i värme. Finns väl inga Intel som ligger så lågt?
Så här ligger AMD steget före. Sen att prestandan är lite efter är en annan sak, men för en HTPC räcker den gott och väl. Och är således ett bättre val än Intel pga lägre värmeutveckling. Om man nu inte vill underklocka Intel förståss.
Och man köper väl knappast en sån här för att överklocka. Inte till bristningsgränsen iaf. Då faller ju hela principen med lågt watt-tal.

Jo, AMD har halkat rejält efter, kolla energiförbrukningen på E8200 som är en snabbare CPU än den som nämns i tråden:



Den drar alltså under 30W... Kolla in i idle, 2,5W är sjukt lågt.

Så en AMD idag är varken strömsnål eller snabb...

Jag ifrågasätter mätningarna som X-bit labs fått fram:
www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale_11.html

De ligger långt ifrån Intels egna siffror: processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLAPP

Att Intel legat bäst till vad gäller prestanda den senaste tiden är väl känt, men jag har svårt att jämka ihop ovanstående fakta angående de väldigt låga effektsiffrorna.

Det viktigaste i diskussionen försvinner... 45w eller 25w spelar väl ingen roll. Sålänge jag kan kyla min HTPC så passivt som möjligt (vilket jag till och med kan med kommande 9150e på 65w samma som 5000+ black edition t.ex) så är jag nöjd.

Blir det bättre bild med E8400 och Asus P5E-VM HDMI än med Asus M3N78-HDMI och 5000+ Black edition på blu-ray filmerna du spelar upp?? Nej, snarare tvärtom...

Blir det bättre ljud? Nej, tvärtom eftersom MCP78 (geforce8200) kan skicka ut 7.1. LPCM ljud i 24 bit/192 khz vilket intelplattformen inte kan.

Att sedan Intel paketet är dubbelt så dyrt och CPUn är riktigt svår att få tag i är en annan sak....

Polaren spelar upp blu-ray film med sin Sempron LE-1100 CPU tillsammans med ett Radeon HD2600XT grafikkort. Inga problem alls, perfekt bild i 1080p.

Undrar förresten hur E8400 står sig prestandamässigt jämfört med Phenom X4 9150e med 1.8GHz fördelat på fyra kärnor (och 65w effekt perfekt för passiv kylning) vid uppspelning av en riktigt trög x264 .mkv utan level 4.1 kodning som inte kan hårdvaruacceleras. Jag tror E8400 får ordentligt med pisk oavsett vilket codec man kör. (givetvis då Coreavc till x4 CPU'n)

[Unregistered80bc741c]

• 0

Det viktigaste i diskussionen försvinner... 45w eller 25w spelar väl ingen roll. Sålänge jag kan kyla min HTPC så passivt som möjligt (vilket jag till och med kan med kommande 9150e på 65w samma som 5000+ black edition t.ex) så är jag nöjd.

Mmm... men watten säger ju om du kommer kunna köra passivt eller ej. TDP säger däremot inte mycket visar det sig. Det är nog svårt att köra något helt passivt om man krämar på 24/7.

Blir det bättre bild med E8400 och Asus P5E-VM HDMI än med Asus M3N78-HDMI och 5000+ Black edition på blu-ray filmerna du spelar upp?? Nej, snarare tvärtom...

Snacka om subjektiv kommentar.

Blir det bättre ljud? Nej, tvärtom eftersom MCP78 (geforce8200) kan skicka ut 7.1. LPCM ljud i 24 bit/192 khz vilket intelplattformen inte kan.

Nu är detta forum väldigt aktivt och integrerat med prisjakt, därmed går ju intressefaktorn upp. Dock skulle jag ju förstått att användarna här är mer hifi-nördar än dator-nördar. Skillnaden mellan nördtyperna är att datornördens matrialsportshettsande ger resultat. Kablar på 70 kvadratmeter till högtalarna ger ingen märkbar förbättring. Det gör däremot ett processorbyte.

Summasumarum: vi anser att olika saker är viktiga. Att det Moderkortet jag beställt har HDMI kontakt och hårdvarustöd för avkodning är bara en BONUS för mig. Värme och processor prestanda är det viktiga för mig.

Undrar förresten hur E8400 står sig prestandamässigt jämfört med Phenom X4 9150e med 1.8GHz fördelat på fyra kärnor (och 65w effekt perfekt för passiv kylning) vid uppspelning av en riktigt trög x264 .mkv utan level 4.1 kodning som inte kan hårdvaruacceleras. Jag tror E8400 får ordentligt med pisk oavsett vilket codec man kör. (givetvis då Coreavc till x4 CPU'n)

Tja.. gå in på toms hardware och kolla. Eftersom 9500 loosar mot 8400 på endel tester så tror jag inte på någon större pisk av 9150e...

Jag köper ju min processor för att göra mer än spela bluray filmer. Det känns som det måste vara utgångspunkten även när man bygger en HTPC.. köp en stand-alone istället annars.

[Peterson]

• 0

En AMD "lågeffekt" CPU drar mera än en Intel högprestanda CPU. Det bara är så, lär er leva med det.

Underbar kommentar! Vad har du för källhänvisning till det? så jag kan vara tyst sen

[Unregistered80bc741c]

• 0

En AMD "lågeffekt" CPU drar mera än en Intel högprestanda CPU. Det bara är så, lär er leva med det.

Underbar kommentar! Vad har du för källhänvisning till det? så jag kan vara tyst sen

Det är ju det som är hela grejjen. Jag hade köpt AMD om de hållit "kurvan" hela tiden. Saken är den att AMDs processorer är bra på att vara idle. Men det finns flera tester där AMDs effekt försprång i idle försvinner när de pressas. Jag kollar effektförbrukning vid hög last eftersom det är det som är intressant. Att en processor drar mindre än en annan vid låg last är ju helt ointressant (standby anyone).

[Unregisteredd7a46a96]

• 0

Det är ju det som är hela grejjen. Jag hade köpt AMD om de hållit "kurvan" hela tiden. Saken är den att AMDs processorer är bra på att vara idle. Men det finns flera tester där AMDs effekt försprång i idle försvinner när de pressas. Jag kollar effektförbrukning vid hög last eftersom det är det som är intressant. Att en processor drar mindre än en annan vid låg last är ju helt ointressant (standby anyone).

Tvärt om!
Det är idle effekt som är det viktiga. Man vill ju kanske ha htpc på 24/7 och då är det ju idle effekt som är intressat.

[Unregistered80bc741c]

• 0

Det är ju det som är hela grejjen. Jag hade köpt AMD om de hållit "kurvan" hela tiden. Saken är den att AMDs processorer är bra på att vara idle. Men det finns flera tester där AMDs effekt försprång i idle försvinner när de pressas. Jag kollar effektförbrukning vid hög last eftersom det är det som är intressant. Att en processor drar mindre än en annan vid låg last är ju helt ointressant (standby anyone).

Tvärt om!
Det är idle effekt som är det viktiga. Man vill ju kanske ha htpc på 24/7 och då är det ju idle effekt som är intressat.

Om den skall vara på skall den göra något, inte idle:a. Kom in i miljömatchen.
Om du vill kunna sätta på "snabbt" äre standby som gäller.
Men som jag sagt tidigare, en HTPC skall göra annat än att spela in och spela upp media. Annars behöver du ingen dator..

[Erilun]

• 0

Det är ju det som är hela grejjen. Jag hade köpt AMD om de hållit "kurvan" hela tiden. Saken är den att AMDs processorer är bra på att vara idle. Men det finns flera tester där AMDs effekt försprång i idle försvinner när de pressas. Jag kollar effektförbrukning vid hög last eftersom det är det som är intressant. Att en processor drar mindre än en annan vid låg last är ju helt ointressant (standby anyone).

Tvärt om!
Det är idle effekt som är det viktiga. Man vill ju kanske ha htpc på 24/7 och då är det ju idle effekt som är intressat.

Om den skall vara på skall den göra något, inte idle:a. Kom in i miljömatchen.
Om du vill kunna sätta på "snabbt" äre standby som gäller.
Men som jag sagt tidigare, en HTPC skall göra annat än att spela in och spela upp media. Annars behöver du ingen dator..

Jag tror ändå att en HTPC ligger mest i idle. Nu ska jag inte sitta och försvara AMD men Althlon BE är helt klart de bästa HTPC processorerna ihop med 780G chipsetet. För en entuisiast desktop data är det dock hopplöst med AMD. Skulle tro att Phenom processorerna är en rätt stor flaskhals i en dator med SLI/Crossfire konfiguration.

Jag funderar själv på att införskaffa en sådan här processor i min server.