[sandefjord]

• 0

Jag har sprungit runt i varända butik i hela Göteborg på jakt efter en systemkamera. Har fastnat för olympus e-420.
För att den är snygg och framförallt att den är liten. Ska ut och resa och vill inte ha för stor klump att släpa runt på. Och vad jag har förstått så kan man inte köpa objektiv med inbyggd till den heller?

Vissa säger att det är ytterst viktigt med bs andra säger att det itne spelar någon större roll.

Help me

[Supernaut77]

• 0

Bra framförallt på teleobjektiv. Jag hade inte köpt utan om nu inte storleken är viktig. Då verkar 420:n vara ett trevligt val.
Minsta kamera med stabilisering är Pentax K-m. Exempel med dubbelzoom:

Redigerat av Supernaut77, 04 juni 2009 - 17:25.

[Unregistered0b884712]

• 0

Beror helt på vad du ska fota, jag som fotar mycket på konserter i skumt ljus tycker att bild stabiliseringen är värd guld.

[professorB]

• 0

Bildstab. är bra om det är dåligt ljus OCH objektivet har dålig ljusstyrka (f-tal högre än ca. 2.8) OCH du inte kan vrida på mycket förstärkning i kameran (högt ISO). Bildstab. är viktigare med teleobjektiv ("mycket zoom") än med vidvinkel.

Skall du ut och resa är det alla gånger bättre med en E-420 än en kompaktkamera som inte kan använda hög förstärkning utan att ge mycket brus. Panasonics objektiv skall ha OIS och de bör passa eftersom det är samma system, 4/3.

Skall du ta bilder på kvällen är en systemkamera med bildstab. ruskigt bra.

[Joakim]

• 0

Rekommenderar dig att läsa den här tråden: Länk

Det finns mycket man bara kan skumma igenom, men en hel del matnyttigt också.

[mayro]

• 0

Kolla sidan 7 i länken ...
Där finns klart o tydligt exempel på vad stabilisering gör i dom bilderna...Jag personligen skulle aldrig skaffa en kamera där man inte har stabilisering oavsett märke..

Redigerat av mayro, 04 juni 2009 - 20:44.

[sandefjord]

• 0

Jag har lusläst och tittat runt i den prisklassen som jag har tänkt. Storleken väger tungt men det får
inte bli för mycket lidande på annan front. Och den kameran som jag antaglien åker och köper är en Nikon d60.

jag har väl pratat med ett 20tal "kunniga" personer som antingen jobbar med det eller fotar mycket själva. Nu vet jag att väldigt många som äger nikon kan bara tänka sig nikon och samma sak med canon. men alla har i alla fall varit överens om att d60 är så mycket vassare när det gäller bildkvallite och framförallt "väldigt" mycket brus på olympus redan vid iso 800,

Jag jämförde d60 med olympusen i butik och det skiljer inte så himla mycket i storlek. Personliga åsikten är väl att jag tycker olympusen är bra mycket snyggare, men det är inte det viktigaste såklart:)

Då återstår väl frågan vilket som är det minsta objektivet man kan lösa till d60 med bildstab?

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Om du vill ha stabilisering och liten storlek på kameran så kan stabilisering i huset vara att föredra, för objektiv med inbyggd stabilisering tenderar att växa lite. (dessutom växer prislappen lite)

Några jämförelser mellan Nikon och Pentax objektiv och kameror.
Pentax K-m 123x92x68mm 590g
Pentax (18-55) 68x67,5mm 220g; (50-200) 66,5x78,5mm 260g

Nikon D60 126x 94x64 mm 510g
Nikon (18-55) 73x79,5mm 265g; (55-200) 73x99mm 335g

Pentax har även sina kompakta "pancake" objektiv som håller hög kvalitet och gör kameran väldigt liten.

[Unregistered0b884712]

• 0

Bildstab. är bra om det är dåligt ljus OCH objektivet har dålig ljusstyrka (f-tal högre än ca. 2.8) OCH du inte kan vrida på mycket förstärkning i kameran (högt ISO). Bildstab. är viktigare med teleobjektiv ("mycket zoom") än med vidvinkel.

Använder 2.8, iso 1600 och ändå blir slutartiden ibland ner mot 1/10 del (1/20 vid iso 3200) vid 50-135 tele. Då behöver du fortfarande bildstabilisering. Det går inte att komma ifrån att bildstabilisering är en viktig del av kamerorna idag. Du kan köpa en D3 och vrida upp iso till 6400 och fortfarande få bra bilder, men du kommer ändå bara ner till 1/40 på säg dit 70-200 objektiv.

Pentax K-m är en mer kompetent kamera än nikon D60. Dock är valet ditt om du vill vara tvugen att köpa bildstabiliserad optik istället för i kameran.

[sandefjord]

• 0

Använder 2.8, iso 1600 och ändå blir slutartiden ibland ner mot 1/10 del (1/20 vid iso 3200) vid 50-135 tele. Då behöver du fortfarande bildstabilisering. Det går inte att komma ifrån att bildstabilisering är en viktig del av kamerorna idag. Du kan köpa en D3 och vrida upp iso till 6400 och fortfarande få bra bilder, men du kommer ändå bara ner till 1/40 på säg dit 70-200 objektiv.

Pentax K-m är en mer kompetent kamera än nikon D60. Dock är valet ditt om du vill vara tvugen att köpa bildstabiliserad optik istället för i kameran.

Jag kommer att ta mycket bilder i dåligt ljus och är rädd för brus, och vad jag förstått så verkar ju d60 lite vassare än pentaxen och mycket vassare mot e-450. Så olympusen är utesluten. Sen så känner jag att det är nog skönt att det är inbyggd bildstab, och uppenbarligen många med mig. + för pentaxen är ju helt klart batterilösningen när man kommer vara på resande fot. + är väl också att den är snyggare.

Så det verkar som att pentaxen är den kameran som passar mina behov bäst. Det är väl lite så att jag inte läst eller hört så där jätte mycket om pentax. Nikon och Canon är ju det ända det pratas om, kanske även sony nu på senare dagar.

Men jag åker och tittat på en pentax imorgon. Inga direkta riktiga nackdelar eller brister som pentaxen har som ni känner till?

[Walkir]

• 0

Pentax K-m är en mer kompetent kamera än nikon D60. Dock är valet ditt om du vill vara tvugen att köpa bildstabiliserad optik istället för i kameran.

På vilket sätt är den mer kompetent? Pentax K-m verkar ganska begränsad om man ska tro denna recensionen:
http://www.dpreview....2000/page34.asp

Hur fungerar egentligen autofokusen på K-m? Verkar inte gå att välja fokuspunkt ens?

"Five AF points sounds promising (especially in a sector with several 3 AF-point cameras), but the active point is always automatically selected without any indication given as to which one has been used. The only alternative is to lock the camera to use its central AF-point..."

Då tar jag hellre en D60 som låter mig kontrollera inställningarna i kameran!

Edit: Pentax K-m verkar vara en riktigt skitkamera enligt mig. Någon här som använt den, eller ni bara ogillar Nikon och Canon generellt?

sandefjord:
Här kan du se bilder som jag kunnat ta utan bildstabilisator med en enkel systemkamera (Nikon D40):
http://www.flickr.co...1855mmf3556gii/
http://www.flickr.co.../tags/35mmf18g/

Visst ser jag nyttan med bildstabilisator ibland, men många här överdriver trolleriet.
Här är ett par bilder tagna med mitt objektiv med bildstabilisator:
http://www.flickr.co...55200mmf456gvr/

Enligt mig så gör en blixt och ett stativ mer för bilderna än bildstabilisator. Men det ena måste inte heller utesluta det andra. En fördel med bildstabilisering i objektivet jfm i kamerahuset är att du även ser att bilden är stabil i sökaren på kameran.

Kan tillägga att jag INTE använde bildstabilisering för BMX-bilden. Det fungerar helt enkelt inte så bra vid snabba panoreringar eller där motivet är i rörelse. För att ha bildstabilisering på vid panoreringar så krävs bättre system som ofta inte återfinns i billigare kamerahus/objektiv.

Redigerat av Walkir, 04 juni 2009 - 23:53.

[Unregistered31768]

• 0

Beror helt på vad du ska fota, jag som fotar mycket på konserter i skumt ljus tycker att bild stabiliseringen är värd guld.

Precis!

[Velodynamic]

• 0

Vet ni inte att det är förbjudet att fota konserter? (självironi)

Jag är varken för eller emot, men jag kan väl nämna något som tål att kollas upp lite extra
gällande D60 ...det man vinner i brushantering förloras lätt i detaljering.
Sedan får du leva utan skärpedjupskontroll (bra vid makro/närbilder).
Jajja...gammal ovana. Men det är kul att kunna skapa bilder, inte bara "ta dem" vilket du säkert kommer märka
om du inte redan gjort det. Vad du än väljer för sorts dslr tror jag du kommer bli nöjd.

Redigerat av Velodynamic, 05 juni 2009 - 02:49.

[waconda]

• 0

Själv tycker jag att bildstabilisator i huset är kanon och det funkar säkert bra i objektiven också.

En kompis till mig som har haft Canon i alla år köpte en Canon 1000D efter många om och men och är jättesur över att han inte har stabilisator på sina gamla objektiv och använder dom nästan inte längre tack vare det. Fast det där är ju olika. Har man fotat utan stabilisator i 30år borde man kunna det nu också

[Drey123]

• 0

Om du skall fota konserter primärt så skulle jag kolla på kameror i ett högre segment som gör iso hanteringen bättre.
Jag håller med Walkir att bildstabilisering inte ersätter blixt och stativ, men det kan vara bra i miljöer där man inte får använda blixt och stativ är svårt att använda t e x konserter.

Bra alternativ:

[Unregistered0b884712]

• 0

På vilket sätt är den mer kompetent? Pentax K-m verkar ganska begränsad om man ska tro denna recensionen:
http://www.dpreview....2000/page34.asp

Hur fungerar egentligen autofokusen på K-m? Verkar inte gå att välja fokuspunkt ens?

"Five AF points sounds promising (especially in a sector with several 3 AF-point cameras), but the active point is always automatically selected without any indication given as to which one has been used. The only alternative is to lock the camera to use its central AF-point..."

Då tar jag hellre en D60 som låter mig kontrollera inställningarna i kameran!

Edit: Pentax K-m verkar vara en riktigt skitkamera enligt mig. Någon här som använt den, eller ni bara ogillar Nikon och Canon generellt?

sandefjord:
Här kan du se bilder som jag kunnat ta utan bildstabilisator med en enkel systemkamera (Nikon D40):
http://www.flickr.co...1855mmf3556gii/
http://www.flickr.co.../tags/35mmf18g/

Visst ser jag nyttan med bildstabilisator ibland, men många här överdriver trolleriet.
Här är ett par bilder tagna med mitt objektiv med bildstabilisator:
http://www.flickr.co...55200mmf456gvr/

Enligt mig så gör en blixt och ett stativ mer för bilderna än bildstabilisator. Men det ena måste inte heller utesluta det andra. En fördel med bildstabilisering i objektivet jfm i kamerahuset är att du även ser att bilden är stabil i sökaren på kameran.

Kan tillägga att jag INTE använde bildstabilisering för BMX-bilden. Det fungerar helt enkelt inte så bra vid snabba panoreringar eller där motivet är i rörelse. För att ha bildstabilisering på vid panoreringar så krävs bättre system som ofta inte återfinns i billigare kamerahus/objektiv.

Tester kan vara roliga ibland, kolla på testbilderna och se att pentax har mer detaljer och bättre skärpa än motsåndarna. Ändå får de kritik för sin jpg prestanda. De har dock ändrat det då den fick ännu sämre betyg för sin jpg prestanda. Men är fortfarande bakom de som har sämre bild kvaliet.

http://www.flickr.co...4192@N04/page3/ <-- alla bilder med 135mm och 180mm inga stativ och slutare ändå ner till 1/10. Svårt att ha med stativ på sånt

Som jag skrev i k-7 tråden, det går så här för pentax
http://www.pentaxfor...517-post12.html

Redigerat av Unregistered0b884712, 05 juni 2009 - 07:25.

[sandefjord]

• 0

Om du skall fota konserter primärt så skulle jag kolla på kameror i ett högre segment som gör iso hanteringen bättre.
Jag håller med Walkir att bildstabilisering inte ersätter blixt och stativ, men det kan vara bra i miljöer där man inte får använda blixt och stativ är svårt att använda t e x konserter.

Bra alternativ:

Saken var den att jag letar efter en så liten kamera som möjligt i just den prisklassen som vi pratar om, d60,
Pentax k-m mm. Och sen så är det inte jag som fotar konserter, det är någon annan i tråden. Jag ska ut på en längre resa (6månader) och vill definitivt inte släpa runt på en "för stor" kamera. Och absolut inte 15 tusen kronor i Indonesiens skogar

[Drey123]

• 0

Pentax k-7 är väldigt liten och robust. Jag skulle nog kora den till den perfekta resekameran.
För rånrisken spelar det ingen roll hur dyr eller billig kamera du har det kan inte rånarna avgöra utan det är på andra premisser som de väljer just dig, men det får vi inte hoppas på.
Jag har bott och arbetat utomlands(central amerika och sub sahara området) och blir du rånad så är inte ditt stora problem värdet på kameran, ha en bra försäkring!

Köp istallet en kamera som klara de förhallander som du skall vistas i, det är mitt tips.

Redigerat av Drey123, 05 juni 2009 - 11:15.

[sandefjord]

• 0

Pentax k-7 är väldigt liten och robust. Jag skulle nog köra den till den perfekta resekameran.
För rantisken spelar det ingen roll hur dyr eller billig kamera du har det kan inte det.
Jag har bott och arbetat utomlands och blir du rånad så är inte ditt stora problem värdet på kameran!

Köp istallet en kamera som klara de förhallander som du skall vistas i, det är mitt tips.

k-7an är nästan lika stor som d90. k-m är nästan 1 cm mindre på b-h-d det är ganska stor skillnad.

Sen så är det fortfarande inte den prisklassen vi diskuterar.

Vi är i klassen d60, e-420 och k-m..

[sandefjord]

• 0

k-7an är nästan lika stor som d90. k-m är nästan 1 cm mindre på b-h-d det är ganska stor skillnad.

Sen så är det fortfarande inte den prisklassen vi diskuterar.

Vi är i klassen d60, e-420 och k-m..

Jag han itne skriva innan du redigerade.

Varit ute och rest mycket förut och är absolut inte rädd för att bli rånad, utan snarare att jag tappar bort den, eller i backen. + att jag har ingen lust att lägga så mycket pengar. Har heller inte pengarna för den delen.

Jag letar efter minsta möjliga kamera med bästa tänkbara bild. och ett kamerahus under 5k

Hade k-m varit väderskyddad så hade saken varit klar.

Redigerat av sandefjord, 05 juni 2009 - 11:19.

[Drey123]

• 0

OM det är så att det är budgeten som styr så skulle jag köpa k-m.

Som du nämner är ju batterilösningen väldigt händig om man inte kan ladda på ett tag.

Sorry att jag inte riktigt läste tråden från början.

[mayro]

• 0

Ingen instegskamera blir en bra kamera överallt hela tiden med sin ej ljuskänsliga kitoptik.. Så diskutionen om brus höga iso 800 och uppåt osv blir rätt felaktig i krigandet för berätta hur bra det o det märket är..

Du bör tänka på att oavsett val av märke så måste/bör du kompletera med ljuskänsliga skarpa objektiv för få god prestanda..Annars är dom alla mest att anse såsom dagtidskameror eller stativkameror med långa slutartider i sämre ljus generellt sagt.... Inget annat..

Så därför är tipset att kolla på den frågan och inte enbart kamerahus och små objektiv... Däremot är stabilisering samt ljuskänsligare objektiv en mycket bra kombo då man kan hålla ner iso så mycket man kan .. samt fota med stabiliseringen som hjälp vilket fungerar utmärkt vid många tillfällen.. Allt man fotar far inte fram i mörker och 190 km tim... Så titta runt på stabiliserade objektiv med bra ljuskänslighet samt detsamma med objektiv för kameror som har inbyggd stabilisering.. Även då titta på dom billigare tredjepartsobjektiven.. Då dom ofta är mycket prisvärda samt bra alternativ.. Du bör även kolla hur af drivs så du har koll även på detta..


Vad som också tillkommer med ljuskänsligare zoomar tex är ju att dom blir inte mindre. Utan större snarare än ej ljuskänsliga zoomar..Tyngre också ofta.... Så din inriktning av så litet lätt som möjligt på både hus samt objektiv blir nog en svår nöt att knäcka då det rimmar illa mot det som verkligheten erbjuder i köpdiskarna... Fasta gluggar kan bli ljuskänsliga samt små.. Men då måste du ha flera gluggar i en väska med dig i alla fall då du knallar runt för att få mer flexibel brännvidd.. Så tillsammans blir det inte så litet som du önskar kanske som helhet....


Så skall du sätta ihop önskelistan lite mer "verklighetsanpassat" får du nog som sagt läsa in dig mer på helheten än enbart hur smidigt du vill ha ditt kit du skall resa med lättpackat.. glöm ej kolla batteritider också föresten.. Batterier väger dom med...

Mvh
Tobbe..

Redigerat av mayro, 05 juni 2009 - 13:55.

[Drey123]

• 0

Du kanske kan hitta en k200D för ett bra pris? De fanns ju för ett tag sen för 3990kr, den är ju vädertätad, dock lite större än k-m.

[Velodynamic]

• 0

Så då blir det alltså en K200D , eller??

För med vädertätat kamerahus under 5k har du i ett nafs ränsat undan alla andra kamerahus från bordet.
Sony A200 t.ex. är också en väldigt kompetent instegskamera med inbyggd stabilisering, bra optisk sökare, tar helt ok bilder, batteriprestanda på ca. 700 bilder som visas i %, är inte heller jättestor fast saknar LiveView och vädertätning. Borde vara grymt billig idag.

Redigerat av Velodynamic, 05 juni 2009 - 12:35.

[Drey123]

• 0

[Velodynamic]

• 0

Kom just på en lite lustig parallell med fordon angående bildstabilisering.
Min gamle far på 70 bast har aldrig accepterat ABS-bromsar (anti-blockerings-system) som en nödvändig funktion i en bil och hävdar bestämt att han får snabbare stopp på ett fordon utan ABS och enbart manuell bromsservo.
Det stämmer enligt gjorda undersökningar till viss del under vissa väderförhållanden, för om man kör på torr och isfri asfalt stannar fordonet snabbare om man helt enkelt låser alla hjulen
jämfört med om ABS-systemet skulle försöka motverka själva låsningen.
Farsan har ju dessutom kört i 40 år utan ABS och känner sig trygg och säker utan den funktion därför att han alltid anpassad sin körstil efter den givna förusättningen.
Edit/ Han kör fortfarande och såklart med ABS eftersom det idag inte säljs bilar utan ABS.

Vad svammlar jag om? Jo, jag tror att bildstabiliseringar för det mesta är ett bra hjälpmedel under dunkla förhållanden, på objekt/motiv som inte färdas för snabbt samt så länge man inte överskrider dess förmåga att korrigera. Men om man som jag skall dra iväg på flygets dag imorgon för att fota luftfarkoster i höga hastigheter ägnar jag inte ens en tanke åt bildstabilisering. Den skulle bara ställa till bekymmer under mina panoreringar.
Jag tar min gamla 90-tals telezoom, eventuellt hakar på en konverter, mono-pod och kanske jag behöver skruva upp iso't något snäpp.
Det funkade bra med min gamla 35mm filmkamera och jag är nästan helt säker på att det lyckas även denna gång.
Med detta sagt vill jag såklart gärna ha valmöjligheten till bildstabilisering, men jag tror också att forskningen har en del kvar att göra för att utveckla funktionens smidighet ytterligare.

Redigerat av Velodynamic, 05 juni 2009 - 16:06.

[Squeezemaster]

• 0

Jag fick med stabilisering "på köpet" på mitt Sigma 150-500 mm objektiv... testat det lite men nu har jag det konstant avstängt.

Tycker det är riktigt jobigt då det blir svårt att rikta in sig precis som man vill ha det.
Kan tänka mig att det kanske är mer användbart vid kortare bränvidder.

[Unregistered0b884712]

• 0

Skillnaden på bildstabilisering är att jag kan stå 20 meter bort med mitt tele och ta bra bilder medans de utan springer omkring runt scenen med sitt 24-70 för att kunna ta bilder

[Walkir]

• 0

Skillnaden på bildstabilisering är att jag kan stå 20 meter bort med mitt tele och ta bra bilder medans de utan springer omkring runt scenen med sitt 24-70 för att kunna ta bilder

Och min stilla undran är vems bilder som blir bäst och mest intressanta

http://www.rockfoto.nu/ <- kolla gärna där hur många som kör med bildstablilisering!

Sedan undrar jag varför du undvek att besvara min fråga? D60 och Pentax K-7 går inte att jämföra. Nu är det Pentax K-m det handlar om. Hur väljer du fokuspunkt på den kameran var min fråga.

Pentax K-7 verkar bli en riktigt bra kamera, men det är inte den kameran tråden handlar om. Då skulle jag säga att jag valt en Canon 5D Mk II eller Nikon D3 framför Pentax K-7 alla dagar i veckan

[Walkir]

• 0

sandefjord: Jag tycker du ska titta närmare på Olympus E-420. En större kamera blir ofta kvarlämnad på hotellet och då blir det inte många bilder tagna

Själv har jag haft min relativt lilla D40 (samma storlekt som D60) med mig överallt. I Alperna när jag åker snowboard (med kameran i ena handen), när jag fjällvandrat i regn, när jag fiskat, ute på krogen etc. Min kamera fungerar fortfarande felfritt Jag använder helt enkelt kameran till allt och litar på den till 100%.

Redigerat av Walkir, 05 juni 2009 - 19:52.

[Unregistered0b884712]

• 0

Och min stilla undran är vems bilder som blir bäst och mest intressanta

http://www.rockfoto.nu/ <- kolla gärna där hur många som kör med bildstablilisering!

Sedan undrar jag varför du undvek att besvara min fråga? D60 och Pentax K-7 går inte att jämföra. Nu är det Pentax K-m det handlar om. Hur väljer du fokuspunkt på den kameran var min fråga.

Pentax K-7 verkar bli en riktigt bra kamera, men det är inte den kameran tråden handlar om. Då skulle jag säga att jag valt en Canon 5D Mk II eller Nikon D3 framför Pentax K-7 alla dagar i veckan

Hur ska jag veta svaret då jag inte har en K-m? Dock kan jag säga dig att inte tro på vad dpreview skriver i sina reviews. De kunde inte hitta iso knappen på K20D te.x. läs manualen kanske nästa gång
Och tyvärr måste jag säga att det fanns mycket skräpbilder på den där rockfoto sidan Fördelen med att inte vara nära är DoF kontrollen du får.

[Walkir]

• 0

Hur ska jag veta svaret då jag inte har en K-m? Dock kan jag säga dig att inte tro på vad dpreview skriver i sina reviews. De kunde inte hitta iso knappen på K20D te.x. läs manualen kanske nästa gång

Tja, själv brukar jag klämma på kamerorna när jag är på MediaMarkt för att se om det verkligen är så illa som det skrivs i recensionerna. Bland annat upptäckte jag att Sonys LiveView inte visade 100% av bilden på det sättet. Men det hör man aldrig förespråkarna nämna

Redigerat av Walkir, 05 juni 2009 - 20:13.

[Unregistered0b884712]

• 0

Tja, själv brukar jag klämma på kamerorna när jag är på MediaMarkt för att se om det verkligen är så illa som det skrivs i recensionerna. Bland annat upptäckte jag att Sonys LiveView inte visade 100% av bilden på det sättet. Men det hör man aldrig förespråkarna nämna

Jag bor i umeå, de har inte ens pentax på MM här. Eller de hade en k20d en gång när jag var där.

[mayro]

• 0

snacka mindre och visa era finfina handtagna bilder med utan stabilisering i kasst ljus utan stativ..... Jag vill gärna se era bilder grabbs...

Många påstår saker i text. Få visar i bild...fast vi just använder kameror som hobbyredskap..

Få se nu handtagna bilder....med kasst ljus samt utan stabilisering..

inga länkar och annat trams. Utan era bilder vill jag se...

mvh
Tobbe.

Redigerat av mayro, 05 juni 2009 - 22:47.

[Drey123]

• 0

Pratar du med mig Walkir?

Jag är ledsen att jag drog upp k-7, läste inte tråden ordentligt.
Har fotat mkt med Canon 5D mk2 och gillar inte grepp och den plastiga känslan i kameran.
Nikon D3 är inte i min prisklass tyärr.

Detta är utan stabilisering och utan blixt i dåligt ljus med 200mm objektiv, dock lutade jag mot ett räcke:

Bifogad fil(er)

•  freddiewadling4.jpg   849,3K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Drey123, 05 juni 2009 - 20:27.

[mayro]

• 0

ingen exif i den bilden så man kan se tider mm som använts... Det förutsätter jag man måste kunna ha i sin bild..

[Unregistered0b884712]

• 0

Pratar du med mig Walkir?

Jag är ledsen att jag drog upp k-7, läste inte tråden ordentligt.
Har fotat mkt med Canon 5D mk2 och gillar inte grepp och den plastiga känslan i kameran.
Nikon D3 är inte i min prisklass tyärr.

Detta är utan stabilisering och utan blixt i dåligt ljus med 200mm objektiv.

D3 är lite stor Skulle mest tycka att den vore jobbig att använda. http://www.slashgear...pt-1-2pm-43.jpg Designern måste ha riktigt riktigt stora händer, för så stor skulle de inte behöva göra den. eller?

[Drey123]

• 0

Nej det är ingen exif i bilden. Jag har aldrig den kvar i mina bilder om ni inte upptäckt det innan.
Jag delar inte med mig av alla information om mina bilder och behöver inte göra det heller.

[Unregistered0b884712]

• 0

Nej det är ingen exif i bilden. Jag har aldrig den kvar i mina bilder om ni inte upptäckt det innan.
Jag delar inte med mig av alla information om mina bilder och behöver inte göra det heller.

Dock så är det svårt att bedöma slutartiden om du inte skriver in den då heller i din post ;P
Jag gissar på 1/2500 slutartid

[Drey123]

• 0

Camera Model = PENTAX K20D

Exposure Time (1 / Shutter Speed) = 1/20 second
F-Stop = 35/10 = F3.5
Exposure Program = manual control (1)
Metering Mode = spot (3)
Focal Length = 20000/100 mm = 200 mm
ISO=800

stöd mot ett räcke; funkar inte om man dricker många öl under kvällen dock.
Nu finns exif!

Redigerat av Drey123, 05 juni 2009 - 21:01.

[Walkir]

• 0

snacka mindre och visa era finfina handtagna bilder med utan stabilisering i kasst ljus utan stativ..... Jag vill gärna se era bilder grabbs...

Det var precis det jag gjorde! (kolla länkarna på föregående sida)

Främst denna är taget i dåligt ljus:
http://farm4.static....e6d21c2b6_o.jpg

Exif finns på bilden. Använde bara ISO 800, men skulle kunna gå upp till 1600 utan nämnvärt mer brus (med bibehållna detaljer).

EDIT:
Drey123: Var inte din kommentar jag reagerade på, utan vändningen tråden tog efter ditt inlägg

Nu diskuterar vi konsertbilder och ISO i en tråd där skaparen endast är ute efter en liten smidig systemkamera under semestern

Redigerat av Walkir, 05 juni 2009 - 21:05.

[Unregistered0b884712]

• 0

Det var precis det jag gjorde! (kolla länkarna på föregående sida)

Främst denna är taget i dåligt ljus:
http://farm4.static....e6d21c2b6_o.jpg

Exif finns på bilden. Använde bara ISO 800, men skulle kunna gå upp till 1600 utan nämnvärt mer brus (med bibehållna detaljer).

Jag tror att 1/30 på 35 mm är vad du ska klara utan bildstabilisering. 1 stop snabbare är 1/17.5 2 stop 1/9. 3 stop 1/4.5 (vi är nu där bildstabilisering ska ge dig) du ska kunna gå lägre också ner till 4/5 stop. (glömde brännvidsförlängingen. 52mm, 1/25 1/12.5 1/6.25 <-- här kommer du med bildstabilisering)

Så med bildstabilisering så skulle du kunna ha använt iso 100 (eller är det max iso 200 man kan ha på nikon?)
Snygg bild dock

http://farm4.static....9efd10bcb_b.jpg 1/25@180mm(270mm) 3 stop(3.5 stop)
http://farm4.static....b666b9c05_b.jpg 1/13@180mm(270mm) Inte riktigt i focus, men jag gillar den ändå 3.5stop(4.25 stop)
Iso uppe på 1250 resp 800. Utan bildstabilisering så skulle det ha blivit Iso 10 000. Så min bildstabilisering har sparat mig att köpa en D3a (om ens den har så lite brus på de värdena)

Redigerat av Unregistered0b884712, 05 juni 2009 - 21:16.

[Mikael_R]

• 0

Varför bråkas det om bildstabiliseringen? Det är en del av den tekniska utvecklingen av kameror och objektiv. Det är ju nästan så att vi får det på köpet snart. Det är bra att ha tillgång till det om man vill. Man kan välja som man vill. Förstår inte debatten om det alls.

Det finns fördelar med det i objektiven, och det finns fördelar med det i husen. Tex ett hus med bildstab + ett snabbt fast objektiv. Kan vara kul och mkt användbart. Tex ett tele på 300mm och IS utan stativ. Där hjälper det ganska mycket faktiskt. Och det är många som inte använder stativ.

Jag tycker en fortsatt debatt om det kan ske i denna tråd: https://www.minhembi...howtopic=221748

Redigerat av Mikael_R, 05 juni 2009 - 21:15.

[Chippe]

• 0

Jag tycker inte man behöver bildstabilisator i de flesta fall. Teleobjektivet jag använder behöver det men annars är det sällan. Var inne i en kyrka förra året och tog några testbilder i svagt ljus (handhållen)

f/2.8, 1/15 sec, ISO-400 ser helt ok ut. En annan bild har f/2.8, 1/13 sec och ISO-800. Jag skulle kunna ha ökat iso rejält men det behövdes inte.

[Unregistered0b884712]

• 0

Jag tycker inte man behöver bildstabilisator i de flesta fall. Teleobjektivet jag använder behöver det men annars är det sällan. Var inne i en kyrka förra året och tog några testbilder i svagt ljus (handhållen)

f/2.8, 1/15 sec, ISO-400 ser helt ok ut. En annan bild har f/2.8, 1/13 sec och ISO-800. Jag skulle kunna ha ökat iso rejält men det behövdes inte.

Slutartiden är inte viktig om man inte vet brännvidden.

[Mikael_R]

• 0

Jag tycker inte man behöver bildstabilisator i de flesta fall. Teleobjektivet jag använder behöver det men annars är det sällan. Var inne i en kyrka förra året och tog några testbilder i svagt ljus (handhållen)

f/2.8, 1/15 sec, ISO-400 ser helt ok ut. En annan bild har f/2.8, 1/13 sec och ISO-800. Jag skulle kunna ha ökat iso rejält men det behövdes inte.

Men dom som bara har kit objektiv med bländare 3,5-5,6 då. Har inte dom fördel av bildstabiliseringen? Bara en tanke.

Och din bild på 1/15 i kyrkan hade blivit finare än "helt ok" med stabilisering

Redigerat av Mikael_R, 05 juni 2009 - 21:29.

[Walkir]

• 0

Varför bråkas det om bildstabiliseringen? Det är en del av den tekniska utvecklingen av kameror och objektiv. Det är ju nästan så att vi får det på köpet snart. Det är bra att ha tillgång till det om man vill. Man kan välja som man vill. Förstår inte debatten om det alls.

Jag bråkar eftersom jag inte tycker att enbart bildstabilisering ska avgöra ett kameraköp. Vi vet alla att Canon och Nikon inte har bildstabilisering i sina kamerahus, men dessa kameror kan fortfarande ta bra bilder. Om jag blir tvingad att välja, så tar jag hellre bättre ISO-egenskaper framför bildstabilisering. Bildstabilisering fryser INTE rörelse.

Sedan hade jag inte velat använda en 200mm lins utan bildstabilisator handhållet i svagt ljus. Själv har jag stabilisering i mitt 55-200 objektiv, men stänger alltid av det vid panoreringar eller när jag har kameran på stativ.

Redigerat av Walkir, 05 juni 2009 - 21:41.

[Unregistered8b705007]

• 0

Jag bråkar eftersom jag inte tycker att enbart bildstabilisering ska avgöra ett kameraköp. Vi vet alla att Canon och Nikon inte har bildstabilisering i sina kamerahus, men dessa kameror kan fortfarande ta bra bilder. Om jag blir tvingad att välja, så tar jag hellre bättre ISO-egenskaper framför bildstabilisering. Bildstabilisering fryser INTE rörelse.

Varför har man från Canon och Nikon valt att helt skippa stabilisering i huset?
De två största tillverkarna (och vi kan anta att de kan sina grejer) har - förmodar jag - medvetet valt att enbart ha stabilisering i objektiven. Det känns som att det måste finnas någon tanke med det mer än att det bara råkat bli så. Om nu stabilisering i huset vore så överlägset som många verkar vilja få det till kan jag inte i mitt liv förstå varför man skulle låta bli att bygga in det i kamerorna som säljs mest.

[Mikael_R]

• 0

Jag bråkar eftersom jag inte tycker att enbart bildstabilisering ska avgöra ett kameraköp. Vi vet alla att Canon och Nikon inte har bildstabilisering i sina kamerahus, men dessa kameror kan fortfarande ta bra bilder. Om jag blir tvingad att välja, så tar jag hellre bättre ISO-egenskaper framför bildstabilisering. Bildstabilisering fryser INTE rörelse.

Du har rätt Walkir och jag håller med dig. Det ska inte avgöra ett köp. Men som jag sa så får vi det nästan på köpet. Ta tex Canon som inte har det i huset. Men om man som amatör köper ett tele, tex det prisvärda 70-300, så får man det på köpet. Och köper man en Sony, då har man det ännu mer "på köpet". Det enda du behöver välja som nybörjare i dag är om om du slår på funktionen elle inte. Oavsett om det finns i ditt instegs kamera hus eller kit objektiv.

[Unregistered0b884712]

• 0

Jag bråkar eftersom jag inte tycker att enbart bildstabilisering ska avgöra ett kameraköp. Vi vet alla att Canon och Nikon inte har bildstabilisering i sina kamerahus, men dessa kameror kan fortfarande ta bra bilder. Om jag blir tvingad att välja, så tar jag hellre bättre ISO-egenskaper framför bildstabilisering. Bildstabilisering fryser INTE rörelse.

Sedan hade jag inte velat använda en 200mm lins utan bildstabilisator handhållet i svagt ljus. Själv har jag stabilisering i mitt 55-200 objektiv, men stänger alltid av det vid panoreringar eller när jag har kameran på stativ.

Konstigt, jag skulle hellre välja bra iso egenskaper och bildstabilisering. Därav min K20D. Och med bra iso egenskaper så menar jag inte sönder tvättade höga isobilder som vissa kamera märken får. Utan Jag vill ha kvar mina detaljer.
Och varför inte bildstabilisering på ett 50/1.4, tänk i vilka förhållanden du skulle kunna ta bilder i då.

Tillbaka till ämnet. Recenssion av K-M, jag tänkte att ni skulle få er ett skratt http://i4u.digitaltr..._main31288.html
Ett exempel

Serious photographers will balk right away at the K2000’s unusual body design, but it’s easy to adjust to the differences. For example, the on-off switch is located in the exact same position as the zoom on most DSLRs, so at first you might find yourself reaching to zoom and switching the camera off by mistake

Redigerat av Unregistered0b884712, 05 juni 2009 - 21:46.