[mstoltz]

• 0

Som sagt så har jag tittat lite på dessa kameror, och som vanligt finns det för och nackdelar med båda.

Tittar man på fördelarna på tex D7100,:

* Inbyggd AF motor
* Fler fokuspunkter OCH mer utspridda än på D600
* Längre slutartider
* Snabbare AF
* Fler fps ( 7 fps ) ( D600 5fps )
* 1x3 Crop

Tittar man på fördelarna för D600:

* Fullformat
* LCD skärm

Detta är bara vad jag har kunnat få fram, men vill gärna att ni som både har dessa kameror, går in och fyller på med fakta.

Tror det är många som sitter i tvekan vilken av dessa man skall köpa....

Så vilken hade ni tagit av dessa och Varför / Anledning ?

Redigerat av mstoltz, 06 januari 2014 - 17:20.

[professorB]

• 0

Har redan gjort valet. D600 har bara en fördel som jag ser det och det är att sensorn är större och därmed ger ett steg bättre signal/brus med höga ISO-inställningar. Nackdelen är ett mindre skärpedjup och större pixlar vilket ger sämre skärpa om man vill titta på bara den centrala delen. Det är typiskt något man kan vilja göra med teleobjektiv som har en tendens att alltid vara för korta. Med en D7100 kan man ha både en 1.4 och 2.0 "inbyggd telekonverter" jämfört med FX.

Sedan tror jag att din lista är något haltande. D7100 och D610 (eller den gamla D600) är i princip samma kamera som båda har inbyggd fokusmotor och vad jag vet samma LCD-skärm. Autofokusen är med 39 istället för 51 sensorer med D610.

Har en D7100 sedan några veckor istället för min gamla D7000. Ingen större skillnad men lite bättre grepp. Ungefär samma signal/brus och den bandning som det pratas om på den del forum är klart överdriven. Likaledes gav ett snabbt minneskort bot på den lilla bufferten som finns när man skjuter RAW-sekvenser. Visst bufferten är bara 7 RAW-bilder men bara några sekunder senare kan man ta en sekvens till och man får ett antal bilder per sekund medan kameran skriver till kortet.

Skall man upp till FX är det nog en D800 som gäller. Samma storlek på pixlarna som D7000 och bästa AF-modulen, man kan säga att den är både en bra FX för normalobjektiv och en bra DX för teleobjektiv. Jag väntar dock på ett hus i D600 storlek med 36 MP och 6 bilder/s, med GPS och WiFi i huset. Och som dessutom är skönt att hålla i. Kan inte med D800-tumgreppet och för 20.000 skall allt vara rätt.

[Unregistered6e59ce73]

• 0

Skall man upp till FX är det nog en D800 som gäller. Samma storlek på pixlarna som D7000 och bästa AF-modulen, man kan säga att den är både en bra FX för normalobjektiv och en bra DX för teleobjektiv. Jag väntar dock på ett hus i D600 storlek med 36 MP och 6 bilder/s, med GPS och WiFi i huset. Och som dessutom är skönt att hålla i. Kan inte med D800-tumgreppet och för 20.000 skall allt vara rätt.

Det där med känsla och ergonomi är väldigt individuellt.. själv skulle jag aldrig vilja ha varken D7100 eller D600 just pga av att den har inte samma känsla eller byggkvalle ( men tar gärna dom för dess andra egenskaper ) som ex D800 och för den delen även D700 som helt enkelt är mera proffskänsla .. men visst lite skall det ju märkas på en kamera som är mer än dubbelt så dyr som en D7100

Sedan får du uppdatera listan Morgan

Redigerat av Unregistered6e59ce73, 06 januari 2014 - 18:24.

[Unregistered124686ac]

• 1

Det är i huvudsak något bättre ISO och bättre sökare samt kortare skärpedjup som är fördelarna för D600

Fördelarna för D7100 är 1,5x cropfaktor, billigare, längre skärpedjup

http://snapsort.com/...-vs-Nikon-D7100

http://www.dpreview..../nikon-d7100/13

I dpreview så titta på rawjämförelsen utan brusreducering, du kan se bruset för olika ISO, det är ung ett steg som skiljer

I skärpedjup så är det också ung 1steg, så de punkter man vinner mest på är 1+1steg, som man ska väga mot cropfaktorn

Morgan, jag tror att den största vinst är att lämna D5100 mot D90, D7000, D7100 då får du nikons cls system, betydligt bättre sökare och ett helt annat handhavande, ta du det steg först det tror jag du vinner mest på

Redigerat av Unregistered124686ac, 06 januari 2014 - 18:43.

[Unregistered6e59ce73]

• 0

http://www.dxomark.c...-D600___865_834

Tror nog att om man läser dom flesta testerna som ligger ute på nätet så är vinnaren överlag D600 ( dpreview, snaps,och Dxomark osv ..)
dock så är det inte sagt att det är kamera just för dig och sedan så är den dyrare med

Redigerat av Unregistered6e59ce73, 06 januari 2014 - 18:36.

[Mikael_R]

• 0

Sedan tror jag att din lista är något haltande. D7100 och D610 (eller den gamla D600) är i princip samma kamera som båda har inbyggd fokusmotor och vad jag vet samma LCD-skärm. Autofokusen är med 39 istället för 51 sensorer med D610.

D6xx kamerorna har 39 punkter. D7100 har bättre LCD

Som Que och Ronny sagt, marginell skillnad i mätresultaten, men D610 har bättre värden punkt slut, men detta bör inte avgöra ett köp enligt min ödmjukaste åsikt.
 Namnlöst.jpg   78,72K   0 Antal nerladdningar

Tycker professorn lägger in personliga åsikter, och det hjälper inte Morgan så mycket.

Redigerat av Mikael_R, 06 januari 2014 - 18:54.

[mstoltz]

• 0

Det som jag kan se så är D600 mycket bättre vid höga iso.......så denna passar ju även utmärkt till inomhusfotografering såsom tex bröllop , sport osv.
Samt det korta skärpedjupet som ger riktigt fina porträttbilder tex...

D7100 har vad jag hört en riktigt grymt snabb AF, vilket passar mycket bra till tex fågel och sportfotografering.
Samt 1x3 crop, vilket ger lite längre räckvidd vid tex fågel och sport fotografering.

Om det hade varit en perfekt värld, så skulle jag vilja ha D600 med den snabba AF och 1x3 crop som D7100 har.

Något som jag med hört är att fokuspunkterna på D600 är tätt ihopa i mitten, medans D7100 är mer utspritt, om detta bra eller dåligt vet jag inte eftersom jag kan inte så mycket om det här

[Unregistered124686ac]

• 0

Ja, fokuspunkterna ligger samlade i centrum, ungefär som om det varit en dx kamera, för mig har det iaf ingen betydelse då jag antingen använder en punkt i mitten i AF-S mode och i AF-C har jag bara de 8? runt mittpunkten som support i dynamisk mode

Redigerat av Unregistered124686ac, 06 januari 2014 - 19:22.

[Sgart]

• 1

Att cropfaktor och större skärpedjup skulle vara en fördel håller inte jag med om. Det kan ju lika gärna vara en nackdel? En stor anledning till varför man skaffar en fullformatskamera ÄR på grund av större format och kortare skärpeområde (om man gillar bokeh tex).

Det finns många saker att ta i beaktande tycker jag. Fullformatssensorer har som redan nämnts ofta bättre lågljusegenskaper och brushantering men i det stora hela ser jag skillnaden mellan 7100 och D600 som skillnaden mellan DX och FX som absolut största skillnaden. Vill man ha dx är såklart D7100 den bästa kameran. Det är ju den bästa DXkameran Nikon har? Vill man dock ha FX (vilket tex var den största anledningen tillsammans med ergonomi till att jag valde en D600) så är ju inte en D7100 ett val?

Välj format först och gå efter det är mitt tips. Och känn på kamerorna. Man håller nästan alltid en kamera i handen när man använder den och känns det inte rätt så är det nånting som påverkar ens fotande hela tiden efteråt. Det är nånting jag inte lade nästan någon tankekraft alls på när jag köpte min första kamera (fastän alla sa just, känn på den) men det är verkligen hur viktigt som helst att kameran ligger bra i handen. D600 är minsta huset jag skulle kunna tänka mig faktiskt.

Sen om man säger så här. Både D7100 och D600 är mkt kompetenta kameror. Det är i största del fotografen som är begränsningen när det gäller hur bilderna kommer bli vilken man än väljer av dom.

En annan sak du kan tänka på är att om du redan har DX (vilket du ju har) så kanske du har ett gäng gluggar som inte är FXkompatibla vilket du i så fall måste byta. När jag hade DX valde jag medvetet nästan bara FXgluggar för att enklare kunna byta format om jag nån gång skulle vilja det.

[Unregistered124686ac]

• 0

Som Simon skriver så är det ett val av format, vilket jag tror beror väldigt mycket vad man fotograferar. Jag fotograferar nog 60% makro och 25% fågel och för dessa 85% så är DX till fördel. Till de övriga bilderna så skulle en FF vara att föredra..... Det kommer nog sluta med att jag har en D610, D7100 och en Nikon1

[Mikael_R]

• 0

Håller med Simon.

Välj först och främst formatet. Måste du ha fullformat? Och naturligtvis ska kameran kännas bra ergonomiskt. Personligen så saknar jag Pentax (K-7 K-5 K-3) typen av hus, det är det absolut i särklass bästa huset jag haft ergonomiskt sett. Men eftersom min väg var FX så fick jag bortse från ergonomin där. Tycker inte Nikons är dåligt, mer en vane sak, men å andra sidan väger mitt tyngsta objektiv 330g så jag lider inte. Annat är det om man börjar hänga på en 70-200 2,8 tex... då börjar det verkligen spela roll med ergonomi.

Om Autofokusen är det absolut viktigaste så blir det naturligtvis problem för dig att välja. Det beror på vad man fotar och hur mycket man fotar det. Om jag var 70% fågelfotograf hade jag valt D7100 för fokuspunktera och möjligheten att kunna använda "tracking" över hela sökaren. Med D600 blir det något svårare bara... samt att fördelen med DX vid den typen av foto är crop faktorn.

Nu är jag 98% familje fotograf, så egentligen spelar det ingen roll vad jag har, asp-c eller FF. Jag kör fullformat enbart för att jag är nördigt besatt av det och gillar skärpedjupet och känslan från sökaren.

Jag kör till 90% AF-C läget med enbart mittersta punkten, släpper af knappen om jag vill komponera om bilden. Ibland kör jag d-9 (de nio mittersta punkterna) om grabben springer runt ute och jag vill hålla af låst på honom.

De 51 punkterna hos D7100 och dess spridning börjar bli mest intressant om man använder 3D tracking mycket. Dvs kameran låser på en färg (väldigt enkelt förklarat) och använder alla punkterna till att följa det du låst på. Klä på nåt barn en kontrastrik mössa eller tröja och testa, det är rätt fränt faktiskt. Så det är en klar fördel hos 51 punkters systemet.

Sen tror jag även att D7100 (eller just AF systemet den har) är bättre på att låsa i svagt ljus, typ ner till -2EV mot D600'ans -1EV. Hur jag ska förklara det praktiskt vet jag inte....
Men typ... om du sitter i vardagsrummet på kvällen och du har mysbelysning, typ bara 15-25 watts styrka och inte så många lampor, då kommer D7100 helt klart att låsa fokus snabbare och bättre än D600. Om det spelar roll... njae.. inte för mig i alla fall. Det är rätt mörka förhållanden vi pratar om.

Redigerat av Mikael_R, 06 januari 2014 - 20:03.

[Sgart]

• 0

Håller med ovan. Vid foto av djur (långt bort) och macro so är ju DX många gånger effektivare. Särskilt eftersom riktigt långt tele kostar som en några år gammal bil.

Vid framförallt porträttfoto tycker jag att FX skiner. Skärpedjupet gör här en hel del tycker jag. Sökaren är en annan grej som Mikael nämner och jag tycker stämmer bra.

Något man ska ta i beaktande är optiktillgänglighet. Det finns färre gluggar att välja till FX än till DX eftersom inte alla objektiv fyller FXformatet. En FXglugg funkar alltid på en DXkamera.

[Mikael_R]

• 0

Nikon satsar mer på fx gluggar

[mstoltz]

• 0

Oj vad svårt detta blev,,,,he he

I dagens läge så fotar jag fåglar, "macro", landskap, och några enstaka porträtt.
Men jag har i framtiden tänkt att eventuellt kanske kunna ta nån enstaka uppdrag och fota lite porträtt och kanske bröllop om man blir riktigt duktig.

Sedan så för att få det där extra lilla korta skärpedjupet som D600 ger så måste man väl ha en glugg som är anpassad till just FX ?
Men man har ju även sett DX gluggar som ger relativt skönt skärpedjup med.

Då måste man byta ut alla sina gluggar ( dom 3 jag har just nu ) till FX....vilket jag INTE tror att frugan skulle gå med på.
Men...skulle man ta uppdrag så kan man ju "lägga undan" till gluggar osv..

Så det är svårt detta.......

Edit: En sak som skulle varit roligt med, är att veta vilka sorters kameror ni alla har som man har daglig kontakt med.
Det skulle funnit en funktion som gjorde att man i sin signatur skulle kunna skriva i vad man har....

Redigerat av mstoltz, 06 januari 2014 - 20:54.

[Unregistered124686ac]

• 0

De flesta har skrivit in det i bokslutet

Din Tamron 70-300 klarar fx

Du behöver inte ha särskilda gluggar för att få snävare skärpedjup, exempel att du hade en 50/1,8 som vi antar beter sig som 1,8 på DX sätter du den på en FF så blir det som det vore en 1,4 (på en DX), kanske blev detta totalt obegripligt

[mstoltz]

• 0

De flesta har skrivit in det i bokslutet

Din Tamron 70-300 klarar fx

Du behöver inte ha särskilda gluggar för att få snävare skärpedjup, exempel att du hade en 50/1,8 som vi antar beter sig som 1,8 på DX sätter du den på en FF så blir det som det vore en 1,4 (på en DX), kanske blev detta totalt obegripligt

Ojdå är det så alltså ?
Kan man sätta vilken glugg som helst på en FX ?

Jag har ju i dagens läge:

Tamron SP 70-300
Nikon 35mm DX
Nikon 18-55 Kitobjektivet

Men gluggen måste väl vara anpassat för just FX om man skall få det där riktigt korta skärpedjupet ...eller ?

[Unregistered124686ac]

• 0

Du måste ha ett objektiv som är för FF, men det är de flesta. Det finns ett antal DX objektiv tex ditt 35 och kitzoom, dessa går då inte på FF, men tex ditt 35a kan du sälja för 900-1000 och den nya 50/1,8 har jag sett för 1100 begagnat, så den utgör inte den största kostnaden. En ersättare för 18-55 borde bli en 24-70typ, denna kostar dock lite mer. Men på din fråga så skulle jag säga att alla objektiv du sätter på en FF ger ett kortare skärpedjup om vi pratar motsvarande brännvidd

Redigerat av Unregistered124686ac, 06 januari 2014 - 21:22.

[Sgart]

• 0

http://mobil.blocket...=21#xtor=AD-25-[blocket]-[index]-[textlank]-[email]-[]-[]
enna dök upp på min blocketfeed i hemmakommu

[Mikael_R]

• 0

Ditt tamron kommer ge dig kortare upplevt skärpedjup, och kortare brännvidd (alltså upplevd brännvidd) 70-300 är 70-300 oavsett. Men som du upplever 300mm idag, kommer med fx att bli som att du ställer din tamron på 200mm. Fördelen är att 70mm blir vidare och enligt mig mer användbart, medans du förlorar lite tele.

Din 18-55 och 35 1.8 DX är inte särskilt stor investering i DX formatet.... Ska du välja så gör det nu, innan du investerar i dyrare DX gluggar, typ f/2,8 zoomar och sånt.

Jag har en Nikon AF-S 50 1.8G, och det är den jag fotar med till 80%
Den är inte dyr och är en FX glugg. Köpte den begagnat för en tusenlapp.
Det är som att du skulle ha en 33,3mm f/1,2 till din DX kamera

Redigerat av Mikael_R, 06 januari 2014 - 22:39.

[xray]

• 0

En väg att gå om du är sugen på FX: byt ut dina dx objektiv till fx - och när du väl har tillräckligt många fx objektiv skaffar du även ett fx hus. Billigaste alternativet är helt klart att stanna kvar i DX... Men då fx objektiv även funkar med dx hus går dessa att använda tillsammans under en övergångsperiod, tills det uppstår lite mer klirr i kassan.

Redigerat av xray, 06 januari 2014 - 23:45.

[mstoltz]

• 0

..Jag är ju grymt sugen på en FX eftersom det korta skärpedjup och bra iso tal......
Men jag fotar inte så mycket porträtt.....

Sedan är jag grymt sugen på D7100 eftersom den har en del egenskaper som jag i dagens läge kanske har mer nytta av .

Så som Xray kanske sa.....att om man ska köpa nytt objektiv så kan man ju köpa så att det passar en FX med.....
Och skulle jag senare kanske börja ta upp porträttfotografering och kanske ta lite uppdrag, kan man alltid lägga undan till en FX.

Ush det är grymt svårt detta.....MEN...som det lutar åt nu, om man tänker på det behovet jag har idag av vad jag mest fotograferar, så lutar det nog mest åt D7100

Men ÄNDÅ...är man tveksam...grrr....varför ska det vara så svårt...he he

[Unregistered124686ac]

• 0

Ett alternativ är att köpa en begnad D700, SP har tex en för 8900:- som är samma pris som en D7100, du får därifrån också 6 mån garanti.

Då får du bättre ISO, skärpedjupet, bättre sökare, rätt handhavande med menyer mm så du går åt rätt håll. Gör en google sökning efter snapsort D5100 vs D700 så får du en snabbbild

[Unregistered124686ac]

• 0

Två trådar i ett intressant men ganska svårförstått ämne

http://www.fotosidan...threadid=156657

http://www.fotosidan...threadid=156596

[Sgart]

• 0

Intressant diskussion men jag tycker den handlar för mkt om megapixlar som inte borde vara av lika högt intresse som istället kantoskärpa kan jag tycka. Som fågelfotograf vill man ju fota på så stor öppning som möjligt för att hålla nere slutartider vilket ställer höga krav på optisk kvalitet vad gäller skärpa på stort ljusinsläpp.

Fördelen hos APS-C här (om man antar att både FF och APS-C använder samma glugg, alltså en FX) är ju att den endast använder centrum av gluggen vilket borde medföra att en större del av bildutklippet är skarpt än hos FF som istället har fördelen att visa mer på samma brännvidd (vilket inte är målet med fågelfoto alltid)

Det är inte många som diskuterade det på FS vad jag kunde se och det tycker jag är lite konstigt men det kan vara jag som tänker helt fel med kanske

[Mikael_R]

• 0

Den skillnaden börjar avta med de senare moderna objektiven. Kantskärpan alltså... Tillverkarna har högre krav på sig idag...

[Robert Wigsten]

• 0

Har inte d600 inbyggd AF motor?

Som sagt så har jag tittat lite på dessa kameror, och som vanligt finns det för och nackdelar med båda.

Tittar man på fördelarna på tex D7100,:

* Inbyggd AF motor
* Fler fokuspunkter OCH mer utspridda än på D600
* Längre slutartider
* Snabbare AF
* Fler fps ( 7 fps ) ( D600 5fps )
* 1x3 Crop

Tittar man på fördelarna för D600:

* Fullformat
* LCD skärm

Detta är bara vad jag har kunnat få fram, men vill gärna att ni som både har dessa kameror, går in och fyller på med fakta.

Tror det är många som sitter i tvekan vilken av dessa man skall köpa....

Så vilken hade ni tagit av dessa och Varför / Anledning ?

Har inte d600 af motor?

[Mikael_R]

• 0

Har inte d600 inbyggd AF motor?


Har inte d600 af motor?

Ja, den har af skruv motor

[Robert Wigsten]

• 0

Ja, den har af skruv motor

vad innebär det? Har en Nikon D90 nu men är sugen på att byta till en D610 för att kunna köra billiga fasta objektiv men fungerar inte af motorn då?

Redigerat av Robert Wigsten, 08 januari 2014 - 12:59.

[Supernaut77]

• 0

vad innebär det? Har en Nikon D90 nu men är sugen på att byta till en D610 för att kunna köra billiga fasta objektiv men fungerar inte af motorn då?

Funkar som på D90.

[Robert Wigsten]

• 0

Funkar som på D90.

vad är det för skillnad på d7100´s af motor då?

[Mikael_R]

• 0

vad är det för skillnad på d7100´s af motor då?

Ingen... D7100 har också skruvdriven af motor som kan driva alla AF-D objektiv. AF-S objektiv har egen motor i objektivet. Nikons instegs kameror saknar skruvdriven af.

[professorB]

• 0

Diskussionen om fullformat (D600/610) eller DX (D7100) fördes av Thom på
http://www.dslrbodie...ame-debate.html
Han påstår att man i många fall inte har någon praktisk skillnad mellan FX och DX och det finns också ett par bilder där man kan gissa viken som är tagen med DX och FX.

[Mikael_R]

• 0

Diskussionen om fullformat (D600/610) eller DX (D7100) fördes av Thom på
http://www.dslrbodie...ame-debate.html
Han påstår att man i många fall inte har någon praktisk skillnad mellan FX och DX och det finns också ett par bilder där man kan gissa viken som är tagen med DX och FX.

Det är nog upp till var och en det där, visst finns det tänkvärda saker i artikeln... men allt handlar fortfarande om vad man själv tycker och känner att man behöver. Inte vad andra tycker och tänker. Det gäller bara att vara säker på vad man vill ha och om man verkligen behöver det.

De som detta kan vara svårt för är tex trådskaparen här. Jag kan inte hålla med om att Thoms artikel skulle hjälpa just Morgan. Han behöver komma fram till vad han behöver och om han vill ha mer än vad han behöver, eller inte.

Personligen bryr jag mig inte om någon skulle försöka gissa om jag fotar med Canon Ixus, m4/3 kamera eller en Nikon D4. Vad tjänar det för syfte att jämföra format för att se någon slags skillnad. Vi kommer bort från själva grunden "foto" när vi ägnar oss åt jämförelser och debatter.

[Sgart]

• 0

Tycker också det var konstig jänförelse med rätt konstiga bilder .

men en sak som åtminstone går att ta till sig är att det är lättare att ta snabbare bilder med högre skärpedjup på dx än på fx. Det beror inte på sensorn utan för att avståndet mellan fotografen och motivet blir längre när man fotar dx om man ska fylla ramen. Ska man fylla samma ram på fx blir avståndet mindre och därmed skärpedjupet kortare. Nu tycker jag dock att en av de stora fördelarna med fx är att du får samma bokeh fastän inte du fyller ramen så jag ser inte riktigt det som ett problem. Problemet uppstår på stort tele där motiven är små redan från början. Typ fåglar.

Det finns alltid sätt att komma runt "problem". DX är ett relativt enkelt sätt att få snävare bild och mer tele på sina bilder (dock utan extra optiska effekter). FX ger mer yta i kanterna vilket TILLåTER dig att gå närmre utan att något hamnar utanför vilket ger bättre bokeh.

Många säger ju att när man köper en fxkamera är det mkt svårare att fota. Det sistnämnda där är nog anledningen. Det ÄR svårare att fota på korta skärpedjup men det ger en karaktär på bilden som är svår att få på annat vis än med väldigt ljusstarka gluggar.

[Unregistered124686ac]

• 0

Det är nog så Mikael, det är ju bilden som är slutmålet och det är mer komposition, ljus, motiv mm som ger bilden det lilla extra, mer än utrustningen. En skicklig redigerare kan också ge det där lilla extra.

Om man har en normal bredd på sitt fotograferande så påverkar säkert inte utrustningen så mycket i flertalet av bilderna, men på några gör de det.

Eftersom man väldigt sällan har möjlighet att testa allt, i alla fall en längre tid, samt att man kanske också är teknikintresserad så blir det olika tester och tyckande man får läsa. Här får man berömma av vad som skrivs vad som kan passa en själv.

Det var ju ett enklare val för några år sedan då FF låg i en prisklass som man som amatörfotograf inte vill ge sig in i, nu blir det så mycket svårare och jag tror många ligger och pendlar i just frågan D7100 och D600 då det nu skiljer en 4000:- eller kanske mellan en ny D7100 och en fin begagnad i samma prisklass, så gör jag själv....

Jag tror att frågan man ska ställa sig, vilken typ av bilder tar jag och vilket format passar bäst in här. Man kommer då kanske fram till båda formaten så vad gör man då?

[Sgart]

• 0

Peter. Fotar man mkt fåglar på långa avstånd skulle jag säga att dx är berättigat mer än väl för extrema telen kostar så mkt att en fxkamera ser billig ut i jämförelse

Fotar man mest porträtt ser jag ingen nackdel med fx.
Fotar man djur på lite kortare avstånd som rör sig mkt (husdjur tex) är också fx förlåtande då du inte lika lätt missar dom.

Nu vet jag inte hur bra lågljusegenskaper ď7100 har men jag tappade hakan när jag såg skillnaden mellan d5100 och d600 vad gäller hur mkt information som finns hos lågdagrarna på bilder tagna i mörker. D7100 är säkert bättre än d5100 på detta dock!

[Unregistered124686ac]

• 0

Simon, hade för en månad sedan hållit med dig till fullo, men just nu är jag inte så säker

- Tamron 150-600 ser väldigt lovande ut och får nog ett slutpris på en 10.000:-, inte alls omöjligt, om allt i framtiden är lika bra så kanske det blir en sådan. Denna räcker för hela teleområdet och ser ut att ha riktigt bra optiska egenskaper, i klass med det bästa, typ Canons 500/4 ser det ut som. Dock så har den sämre ljusegenskaper så där kanske en FF med bättre ISO-prestanda kan komma ge ett sådant objektiv full rättvisa?

- Sedan så har debatten i fotosidan mina två länkar ovan, poppat upp där det anses att ett objektiv blir 1,5x skarpare på en FF än en crop om dessa har samma sensorer med samma pixelantal, detta stämmer ju också om man ser till dpreview mm där man jämför MTF kurvan för olika format. Har dock inte fattat allt i detta än, behöver läsa på mer här, debatten är (som alltid på fotosidan) ganska rörig. Men är det så, så kan man ju i princip beskära de 1,5x mer med FF och då spelar brännviddförstorningen inte så stor roll

- Alla mina makro kommer att ge 1,5x mindre avbildningsyta, men kanske är det samma här att om det går att beskära 1,5X mer med FF så spelar detta inte så stor roll. Ronny har ju tex fått några bra bilder fastän han har FF och några 1:2 Zeiss som ger ännu sämre avbildningsskala

- Till normal har jag 50/1,4 denna fungar ju troligen bättre på FF

- Ser man till vidvinkel så har jag idag som bäst 12/4 samt 17/2,8 dessa båda är för DX, detta motsvarar 18 och 25mm på FF, detta måste då ersättas med något men där kan nog en 16-35 eller 18-35 skulle fungera, de kostar iaf inte skjortan

Slutsats, det är inte lätt

Edit, ska tilläggas att jag vil ha kvar två "fullhus", idag har jag D300 och D7000. Så mitt val är att ha tex D7000 och D7100 eller D7000 och en FF, så jag blir ju inte helt DX lös i framtiden om jag skulle ha ett sådant behov för någon bild

Redigerat av Unregistered124686ac, 09 januari 2014 - 08:43.

[Sgart]

• 0

Precis. Köper du en fx har du ju båda fördelarna kvar eftersom fxobjektiven funkar utmärkt även på dx!

[Mikael_R]

• 0

Nu vet jag inte hur bra lågljusegenskaper ď7100 har men jag tappade hakan när jag såg skillnaden mellan d5100 och d600 vad gäller hur mkt information som finns hos lågdagrarna på bilder tagna i mörker. D7100 är säkert bättre än d5100 på detta dock!

Dynamiskt omfång... Fx sensorn hos d600 är bättre på det än D7100, men det är så liten praktisk skillnad att det inte kan avgöra köp tycker jag.

Däremot andra lågljusegenskaper som AF känslighet. D7100 har det bättre af systemet med en bra AF ner till -3EV vilket är bra mycket mörkare än vad D600'ans -1EV. Det kan ha betydelse inomhus i svag belysning, af säkerheten blir sämre hos d600 där. Jag har dock inte lidit av det. För några år sen fanns det ingen kamera i den prisklassen som klarade -1EV särskilt bra, tror jag.

[Unregistered124686ac]

• 0

det var en bra punkt Mikael, AF hastighet är också en viktig punkt. Är den förbättrad till D610?

[xray]

• 0

Troligen ingen förbättring i AF hos D610. Har för mig att denna modell tillkomm till följd av problemet med oljestänk.

[Unregistered124686ac]

• 0

Antar att D700 inte är bättre, så då är man uppe i D800 om man vill ha samma AF känslighet som i D7100?

[Mikael_R]

• 0

Gjorde en liten snabbkoll que. Jag hade fel om känsligheten.

För D7100 samt D800 är det CAM3500 DX/FX 51 punkter som gäller, och känsligheten är -2EV för båda, inte -3EV som jag skrev tidigare. Även D700 skall ha detta system.

D600/610 och D7000, system CAM4800 39 punkters med -1EV i känslighet.

Redigerat av Mikael_R, 09 januari 2014 - 11:56.

[Unregistered124686ac]

• 0

Hm, -2EV (som D800) ska ju klara f/8 borde då inte -1EV vara f/5,6 eller tänker jag fel?? vad hander då med Tamron på 600 där största öppning är f/6,3? eller gäller detta enbart när det är mörkt ute?

[Unregistered124686ac]

• 0

ett 16-35/4 hur det beter sig på ett FX vs DX
http://www.dpreview....35_2p8_vr_n15/4

ett 50/1,4
http://www.dpreview....n_50_1p4g_n15/3

kul test där man kan dra i bländare och mm

[Mikael_R]

• 0

Det där handlar mer om själva af sensorerna. När man använder sådana objektiv så brukar ett visst antal sensorer (korslagda) vara de enda som fungerar.

Tex d800
51 focus points (including 15 cross-type sensors; f/8 supported by 11 central sensors),

D600
(including 9 cross-type sensors; the center 33 points are available at apertures slower than f/5.6 and faster than f/8, while the center 7 points are available at f/8),

Själva känsligheten för EV gäller för af modulens RGB mätare/sensor eller vad den nu kallas. Af punkter är också sensorer typ... Fan vad sensorer det ska vara jämt

Redigerat av Mikael_R, 09 januari 2014 - 12:45.

[Sgart]

• 0

Tur allt är så enkelt att förstå

[Unregistered124686ac]

• 0

Tur allt är så enkelt att förstå

+1

för D600 och D7000 då, om jag förstår rätt så fungerar 7 punkter runt centrum med f/8, medan de punkter som är utanför dessa är gränsfall där garanteras bara f/5.6

[mstoltz]

• 0

puh.....vilken läsning, men väldigt intressant

Simon......Vad var det för test mellan 5100 och d600 ?

Vad jag kunde komma fram efter en skumläsning genom senaste trådarna här, så är D7100 Af snabbare och bättre på att ta bilder i mörka förhållande ???
Eller har jag fått det helt fel ?

I så fall skulle det ju inte vara några problem med att fota i tex kyrkor och inomhus.

[Sgart]

• 0

puh.....vilken läsning, men väldigt intressant

Simon......Vad var det för test mellan 5100 och d600 ?

Vad jag kunde komma fram efter en skumläsning genom senaste trådarna här, så är D7100 Af snabbare och bättre på att ta bilder i mörka förhållande ???
Eller har jag fått det helt fel ?

I så fall skulle det ju inte vara några problem med att fota i tex kyrkor och inomhus.

det är inget test utan bara min erfarenhet sen jag bytte kamera. Det är en helt annan grej att lyfta skuggor med d600.

Även om d7100 fokuserar bättre inomhus upplever inte jag att d600 är dålig på detta heller.