[spunken]

• 0

Efter att ha köpt en TV nu har jag insett att jag inklusiver de flesta andra blir totalt ###### lurade.

Man går till affären, ser ut en tv som man tycker har bra bild. Detta är steg ett i lurandet.
För inte fan förstår Greta 50 att hon måste mata tv:n hemma med samma signal som de gjorde i butiken.

Sen köper folk Full HD Tv. Men de finns ju för tusan ingen tv kanal som sänder full HD upplösning. Och det kommer förmodligen inte hände innom de närmaste 20 åren att vi har ett tv utbud som sänder full HD.

De flesta HD leverantörer erbjuder ju ett extrem begränsat utbud av HD kanaler där man bara behöver en hd ready tv för att få optimal bild.
Och det sorgliga är att att det inte kommer bli bättre på mycket länge.
Jag fick berättat för mig att om i dagens läge den största hd leverantören ska utöka sitt HD utbud så behöver de skaffa sig ytterligare en "Mux" eller va de heter. I nuläget har de kankse 5 muxar och på varje mux kan de sända ut antingen EN " RIKTIG" HD kanal så som vi vill ha den i vår fulla HD TV. Eller så försämrar de bilden och skickar ut 5 skräp kanaler istället som delar på en MUX. Och innom de närmsta 10 åren kommer antagligen vår i nuläget största hd leverantör bara utöka antalet muxar med 1 st. Det finns inte tillräckligt många mux######r att dela på i detta land.

Man kan ju räkna ut själv att de inte kommer välja att leverera 1 ST FULL HD kanal på den muxen som antagligen skulle kostat kunden skjortan att ha.

Va fan köper alla HD tv för?? 2015 när tekniken för hd tv KAnske är utvecklad kommer vi byta system till MPEG4 och då finns det bättre saker. Fram tills dess är HD tv:n värdeläs och efter det är den begagnad.

VA FAN SKA MAN KÖPA IDAG??

[firefreak]

• 0

Du har delvis rätt.

Säljaren har pratat om det marksända digitala nätet. Via sattelit finns det en hel del HD-kanaler att välja mellan. Samt att du kan köra både dator och Blu-Ray till din tv och njuta av Full-HD.

[Triton242]

• 0

Vad spelar det för roll om de ändrar komprimeringsteknik till Mpeg4 då skärmupplösningen inte påverkas av detta.

[Eidman]

• 0

Frågan du skall ställa dig är väl snarare varför du inte ska köpa en "HD TV"? Vad förlorar du på att ha en TV som, den dagen tekniken finns, motsvarar de kraven som ställs?

Lycka till med att hitta en "ICKE HD TV" som är prisvärd.. Du får ju 32" HD-Ready LCD för 3600:- i dag. Sen har du kanske missat hela biten med blu-ray?

[JetJaguarr]

• 0

Det finns MASSOR med anledningar till att köpa fullHD eller HDReady.

Jag köpte en ny TV med full HD för att;

ska använda den som extra skärm till daton, se högupplöst film via blu ray, spela spel i hög upplösning m.m.
Jag tittar inte på TVsändningar annat än Rapport 30min om dagen, men även den sändningen ser bättre ut på min nya TV än min gamla CRT.

Förövrgt är det antagligen väldigt få som sitter inom "rätt" avstånd för att kunna utnyttja en sändning i 1080p, en HD sändning i 720p duger fint.

Sen att du inte kollar upp sånt här innan så får du faktiskt skylla dig själv.

[Zamien]

• 0

Frågan du skall ställa dig är väl snarare varför du inte ska köpa en "HD TV"? Vad förlorar du på att ha en TV som, den dagen tekniken finns, motsvarar de kraven som ställs?

Normalt sett ger en TV den bästa bildkvaliten på den upplösningen som TV'n är utvecklad för. Det innebär att om du ser 90% SD och 10% HD så bör det vara bättre att ha en SD TV. Jag försökte koppla in min LaserDisc på min HD-TV och bilden blev så usel att det inte gick att se på. Jag fick flytta över den till min tjock-TV för att kunna se min samling. Analog TV var också helt förkastligt och gick inte att titta på.

Frågan är relevant. Så länge man i majoritet ser på SD så är det frågan om det är värt att ha en TV som ger jättebra bild på HD? Ser ni 90% BD så är det självklart. Ser du 10% BD eller datorskärm så är det mycket tveksamt.

Jag har själv undvikit att köpa full-HD just av den anledning så det känns som HD-ready är en kompromiss där det mesta ser bra ut.

[Zamien]

• 0

Sen att du inte kollar upp sånt här innan så får du faktiskt skylla dig själv.

Ska man behöva vara expert för att inte känna sig lurad vid TV-köp? Hur många Svenssons sätter sig och tokläser tester innan dom köper en TV? Klart dom blir besvikna när bilden blir sämre hemma på sin nya platt-tv än den gamla tjock-TV'n. En seriös säljare ska informera vad som krävs för att få ut så mycket som möjligt av TV'n!

Det har aldrig varit så komplicerat att köpa konsumentelektronik som idag. Själv stör jag mig på att jag måste betala extra för varje TV där jag vill se mitt abbonemang som jag betalar för. Helt vansinnigt och mycket sämre än tidigare. Vi blir tvingade över till digital-tv och blir tvingade att betala mer för att ha samma utbud som tidigare.

[Warlokk]

• 0

Ska man behöva vara expert för att inte känna sig lurad vid TV-köp? Hur många Svenssons sätter sig och tokläser tester innan dom köper en TV?

Det där köper jag inte riktigt. Är man osäker på hur saker funkar så kan man ju fråga försäljaren också, eller hur?

[Unregistered951ada42]

• 0

Det är därför man köper en plasma med väldigt bra uppskalning av lågupplöst material. Sitter på en 50px8 som ger suverän bild på vanlig digitaltv. Man får passa sig för LCD + SD tv träsket...

[Huddingebo]

• 0

Jag köpte en HD Ready TV för två år sedan för att se Fotbolls-VM samt kommande sport i HD och jag har inte ångrat mig en sekund. Sedan är det bonus att frugan tyckte att det var skönt att bli av med tjock-TV:n och få ett möblerbart rum.

[Unregistered7c5139ba]

• 0

Sen köper folk Full HD Tv. Men de finns ju för tusan ingen tv kanal som sänder full HD upplösning. Och det kommer förmodligen inte hände innom de närmaste 20 åren att vi har ett tv utbud som sänder full HD.

Nä, det sänds inte 1080p, men däremot 1080i. Och om det är filmer som sänds så går det i teorin att omvandla till 1080P utan att förlora i kvalitet jämfört om det var sänt i 1080P från början.
I teorin alltså. I praktiken är det vanligt att TVn inte klarar detta smärtfritt, men det är ju i så fall TVns problem.

Va fan köper alla HD tv för?? 2015 när tekniken för hd tv KAnske är utvecklad kommer vi byta system till MPEG4 och då finns det bättre saker. Fram tills dess är HD tv:n värdeläs och efter det är den begagnad.

VA FAN SKA MAN KÖPA IDAG??

När jag köper TV (eller bildvisare rättare sagt) så är just "vanlig" SD TV väldigt lågprioriterat.
Högst prioritet har BD och spelande (typ PS3 och Xbox 360)
Sedan finns ju som sagt HDTV i etern och det blir fler och fler kanaler. Sakta men säkert. Men nej, inte hos Boxer!
DÄR tycker jag däremot att det "luras" ganska friskt. Boxer har ingen vidare bildkvalitet, för att inte tala om typ Telias bredbands-TV osv. Vill man ha bra bild är det satelit som gäller så du får upp bandbredden.

Sedan om man tycker att man får dålig bild på SD är det mer ett tecken på att man har för stor bild/sitter för nära för att SD-material skall se "OK" ut. SD-tekniken har sina begränsningar där.
Och det är därför HD kommer mer och mer (BD och HDTV) eftersom vi köper större och större bildvisare...

[pacman]

• 0

Folk blir (i regel) inte lurade, de tar inte reda på fakta innan inköp. Det är en HELT annan sak.

Och själv tittar jag på HDTV varje dag så nog finns det alltid...

[TomJones83]

• 0

Jag ser serier, film och fotboll i HD varje dag via canal digital och har även en BD-spelare på gång, jag känner mig inte det minsta lurad!

[Svante Skoog]

• 0

Va fan köper alla HD tv för?? 2015 när tekniken för hd tv KAnske är utvecklad kommer vi byta system till MPEG4 och då finns det bättre saker. Fram tills dess är HD tv:n värdeläs och efter det är den begagnad.

VA FAN SKA MAN KÖPA IDAG??

Dålig dag eller hehe

Folk köper HDTV för att det inte finns lågupplösta skärmar längre (även om det fanns så vill väl folk satsa på HD som är framtiden), plus att SDTV faktiskt ofta ser riktigt bra ut genom TV:n scaler om det inte är nåt sunkmärke man köpt och om man inte sitter med en usel gammal digital box full med grötiga artefakter.
Analog Kabel existerar väl knappt längre i stugorna hoppas jag
Sen ser DVD mycket bättre ut uppskalat till 720p eller 1080p. Sen finns ju filmkanaler i HD.
Och sist men inte minst BLU-RAY

Så varför skulle vi INTE vilja köpa en HDTV?

Redigerat av Svante Skoog, 24 september 2008 - 16:19.

[Audio Code 3]

• 0

Mer HD är på gång på alla fronter.

Se bara på OS i år, var det första OS i världshistorien som sände varenda gren med HD streaming

Köpte förresten en HD tv 2004, och jag har aldrig klagat

[spunken]

• 0

Inte ett enda kulkast, längdhopp eller simtag togs i Full hd dett OS. När vi får se OS i FULL hd e din tv du har idag antik.

Och precis som nämnts ovan, När man ser 90 % Av kanalerna i Icke HD så blir bilden mer kass på en HD tv än en helt vanlig gammal hederlig tjocktv,.
Den TV jag nu köpt kan man för fasen inte titta på via vanlig tv sändning, Bilden hänger inte med sig själv.
Så för att optimera sin bild och få bäst bild på så många kanaler som möjligt, Undvik HD och full HD för då har du bäst bild på flest kanaler,.

[JohnnyMann]

• 0

Och precis som nämnts ovan, När man ser 90 % Av kanalerna i Icke HD så blir bilden mer kass på en HD tv än en helt vanlig gammal hederlig tjocktv,.
Den TV jag nu köpt kan man för fasen inte titta på via vanlig tv sändning, Bilden hänger inte med sig själv.
Så för att optimera sin bild och få bäst bild på så många kanaler som möjligt, Undvik HD och full HD för då har du bäst bild på flest kanaler,.

Känns som att nåon inte läst manualen och kollat inställningarna.

Fattar inte vart du har fått att tjocktv skulle vara bättre på SD,,är det kanske för att bilden är mindre?
Klart man ser skit bättre på större skärm, ganska logiskt eller hur?

För övrigt hade jag en av marknadens bäste tjockis innan jag skaffade mig plasma, och SD vart faan så mycket bättre, men det är klart, har du köpt en skitplasma så blir resultatet skit också!

[Unregistered1514]

• 0

tjock tv kommer alltid med svärtan , responstiden och analoga sändningarna utklassa plasman . oavsett pioneer.

sen kanske 2012 oled lyckas kontra

[Unregisteredc4a90337]

• 0

Min 42" plasms slår min 32" tjock-TV 10 gånger av 10 när jag ser på tv via CD Digitalbox oavsett SD eller HD.

[hassesolo]

• 0

Har man en dålig LCD eller plasma med kassa inställningar så förstår jag att man har sämre bild än på en bra CRT.
Har man däremot köpt en bra modell och ställt in bilden på ett korrekt sätt så krossar den CRT även vid lågupplöst TV.
Tyvärr så har de flesta rent horribla inställningar på sina apparater och de väljer modell efter vilken som råkar vara kampanjvara på närmaste Elgiganten.

Det är för svårt att få bra bild för de flesta. Jag försöker hjälpa alla mina vänner och släktingar när jag kommer hem till dem. Då går det ofta att få till hyfsad bild även om de har en ganska kass modell.
Bland det värsta är hotellrum där de ofta har en usel LCD med inställningarna låsta i värsta tänkbara läge. Då förstår man att folk saknar sina CRT.

[Unregisteredbcdf29f3]

• 0

Kan inte påstå att jag heller ser problemet.

Min 50" plasma klarar t o m RGB scart med godkänt resultat. Inte lika bra som hdmi dock.

Sämst blir det när jag använder tv:ns analoga tuner, men det finns väl inget skäl att använd den?

Om jag skulle blåsa upp bilden på min gamla 32" crt (som var mycket bra) till 50" så tror jag inte den skulle göra bättre från sig än plasman.

Har du stängt av alla "bildförbättringar"?
Om inte så kan det vara värt att göra, såvida du inte använder den analoga tunern. Då kan några av bildförbättringarna ge liten positiv effekt.

[Unregistereddc471864]

• 0

Folk lurar sig själv. Varför köpa grejjer man inte har ngn nytta av.
Jag köpte min TV för att se på film, spela spel och ha som datormonitor. TV kollar jag aldrig på.
De visar bara skit på TV i Sverige ändå.
Högupplöst TV kommer du aldrig få se i marknätet i ngn större utsträckning. Det finns inte plats för det. Köp parabol om du vill se HD.

[thetias]

• 0

tjock tv kommer alltid med svärtan , responstiden och analoga sändningarna utklassa plasman . oavsett pioneer.

sen kanske 2012 oled lyckas kontra

Knappast när det gäller svärta eller respons, men ok, analoga sändningar ser inte vackert ut ens på en Pio.

[thetias]

• 0

Inte ett enda kulkast, längdhopp eller simtag togs i Full hd dett OS. När vi får se OS i FULL hd e din tv du har idag antik.

Och precis som nämnts ovan, När man ser 90 % Av kanalerna i Icke HD så blir bilden mer kass på en HD tv än en helt vanlig gammal hederlig tjocktv,.
Den TV jag nu köpt kan man för fasen inte titta på via vanlig tv sändning, Bilden hänger inte med sig själv.
Så för att optimera sin bild och få bäst bild på så många kanaler som möjligt, Undvik HD och full HD för då har du bäst bild på flest kanaler,.

Du har gjort nybörjar tabben att snöa in på att HDTV måste vara full HD 1080p.

Jag klagar INTE på bilden från OS iaf...

Jag har bara kass bild när det är SD sändning av en LIVE PPV match tex.

[Unregistered57457843]

• 0

....Men nej, inte hos Boxer!
DÄR tycker jag däremot att det "luras" ganska friskt. Boxer har ingen vidare bildkvalitet, för att inte tala om typ Telias bredbands-TV osv....

Vill bara säga att jag har sanslöst bra bild från Telia bredband.

[Unregistered6f7e79ab]

• 0

Såg på första hockeymatchen i HD förra Torsdagen på Canal+ Sport HD och fyyyy saaataaan vilken skillnad
det gjorde på min TV mot SD!

[Der Wiking]

• 0

HD tv finns inte..., Alla är ju lurade...... visst....och min svärmor är grymt imponerad av cd hd kanaler på en 50tummare, när hon jämför med bilden hon har hemma

HD fungerar, men det viste vi ju....

[SC-Zap]

• 0

Jag har bara kass bild när det är SD sändning av en LIVE PPV match tex.

Men det beror ju å andra sidan (och det vet thetias, är jag säker på) att bitraten på de matcherna är alldeles för låg, åtminstone via Comhem.

[Packetloss]

• 0

Vad gäller HD över satellit så kör dom flesta med uppskalad SD, jag har Sky HD och dom kör mycket uppskalad SD.

Om man tar Sky tex så kör dom inte ens fullkvalitet på SD kanalerna, där ligger dom på 544x576, medans andra operatörer som Canal Digital kör 720x576.

Då lurar Sky alla kunder, uppgradera till HD så får ni underbar bild, tacka fan för det, SD är ju redan skit så deras HD bild blir ju som en bra SD bild ska vara, rena bluffen.

Visst är det mycket bluff och båg i denna bransch.

Jag köpte 16:9 TV redan 1992, enda kanalen som sände 16:9 var TV1000 men dom slutade efter något år och sen stod man där som ett fån, det blev Laserdisc istället som man fick köra med.

Och vad hände med HD-MAC som skulle vara standarden för HDTV i Europa, min TV hade HD-MAC 1250 linjers rör, fick aldrig användning för den HDTV kontakten som det stod HD-MAC på.

Enda du har använding av FullHD är om du kör Bluray/HDVDV eller tankar massa HD filmer i 1080p.

Över satellit så har EBU sagt att 1080p inte kommer köras, så där faller allting med FullHD apparat, då räcker en HD Ready bra länge.

Redigerat av Packetloss, 25 september 2008 - 16:39.

[Packetloss]

• 0

Normalt sett ger en TV den bästa bildkvaliten på den upplösningen som TV'n är utvecklad för. Det innebär att om du ser 90% SD och 10% HD så bör det vara bättre att ha en SD TV. Jag försökte koppla in min LaserDisc på min HD-TV och bilden blev så usel att det inte gick att se på. Jag fick flytta över den till min tjock-TV för att kunna se min samling. Analog TV var också helt förkastligt och gick inte att titta på.

Frågan är relevant. Så länge man i majoritet ser på SD så är det frågan om det är värt att ha en TV som ger jättebra bild på HD? Ser ni 90% BD så är det självklart. Ser du 10% BD eller datorskärm så är det mycket tveksamt.

Jag har själv undvikit att köpa full-HD just av den anledning så det känns som HD-ready är en kompromiss där det mesta ser bra ut.

Det är det vanligt folk inte fattar när dom köper en platt tv, vi åker köper en FullHD apparat, de skriver att det ska ge kanon bild, men dom fattar inte att man måste dessutom mata apparaten med HD.

De tror att på något magiskt sätt får man HD bara så där.

[Unregistered7c5139ba]

• 0

Vill bara säga att jag har sanslöst bra bild från Telia bredband.

Så bra att du är nöjd med det du har!
Det är ju ändå det viktigaste

[Great_Grumbledock]

• 0

Som tidigare nämnt så är det prisvärdare med en platt hd-tv än en tjock-tv. Dessutom skaffar man ju en tv med hd för att antingen kunna njuta av spel (xbox 360, ps 3) eller för att vill se högupplöst film via blu-ray, man kan till och med skaffa en ny tv för att slippa storleken av den gamla och få mer plats. Visst är det synd att inte all vanlig tv visas i hd men det är å andra sidan inget större problem just nu då det mesta ändå går att köpa i hd-upplösning (fil

[Unregisteredb38af287]

• 0

Det kanske är "prisvärdare" att IDAG köpa en platt jämfört med en tjock, men alla måste väl förstå vad trådskaparen menar? Han har ju dessutom rätt...

Det har i flera år varit en massiv hype att storbild, plattbild, hd-ready, full-hd etc. etc. ska ge det senaste och bästa, men NÄR DÅ?

Folk har bytt som saliga fast dom kanske inte har varit i livsnödvändigt behov av det, vad har dom fått?
Svaret är att bilden är sämre i 8 fall av 10 för en normalanvändare i ett normalt hem, med en normal tv-kanal.

Fram till detta årets, eller möjligen förra årets modeller av plasma eller lcd skulle jag även vilja påstå att SD-TV i 9 fall av 10 ser ut som rena dyngan. Och JA, då kan man anses vara lurad, ifall man trodde sig få bättre bild bara för att man köpte sig en mycket dyr tv och hade förväntningarna (av diverse anledningar) att den skulle göra tv ännu bättre.
Speciellt när det nu har slagits på stora trumman att analoga marknätet släcks (varför då?) digitala ska ta över och ge större bandbredd, vilket ger fler kanaler med bättre kvalitet, "HD" är mycket bättre osv osv...

Som redan sagt, "Agda"-50 känner sig nog rätt lurad...

Ni och jag, kanske vet vad vi vill, visste vad vi fick, nöjde oss med kompromissen och visste vilka förväntningar som skulle infrias. Resten då?

(Tror alla Blu Ray-anhängare kommer att se sig som rätt lurade småningom också, men det är en annan historia... vi får hoppas jag har fel)

För min del så kör jag SD via tjock, bra 33" och är toppnöjd. Ska byta småningom, av rena design-skäl, men då blir det en 37" av någon sort som är rätt medioker (men bra på SD), troligtvis. Och då räknar jag kallt med att få sämre bild, men den kompromissen lever jag med iom att jag vill få bort den enorma fysiska tvn av idag.

Har även en projje matad med dator och en förstärkare som skalar upp allt, livet är great - men ska man behöva ta för givet att alla ska ha all den kunskapen och alla dom pryttlarna för att njuta av en bild som inte ger SÅÅÅÅ mycket bättre upplevelse? - det är inget vinnande koncept om ni frågar mig.

Redigerat av Unregisteredb38af287, 29 september 2008 - 14:11.

[Huddingebo]

• 0

"Det har i flera år varit en massiv hype att storbild, plattbild, hd-ready, full-hd etc. etc. ska ge det senaste och bästa, men NÄR DÅ?"

Att till exempel se fotboll på en plasma på 42"i HD format jämfört med en crt på 32" i SD är en himmelsvid skillnad. Så jag förstår inte tanken att jag eller någon annan skall vara lurad, bildkvaliten är ju otroligt mycket bättre och deifitivt värd pengarna.

[dealerovski]

• 0

Jag tror poängen med tråden var att utbudet av HDTV är pinsamt liten i vårt land. När man köper HDTV vill man ha HD TV, men HD tv finne inte...

Gräddet på kakan för många som köpte HDTV var att se fotbollen i sommras med HDTV, men snopet för många som hade Comhem som leverantör blev man nobbad på även det. pinsamt kan jag bara säga, pinsamt för tekniska Sverige.

tom. Polen ska ha ett respekterat HD-utbud. OCH Tv aparater ska inte vara billiga alls där, om inte dyrare än i Sverige tom.

Redigerat av dealerovski, 29 september 2008 - 21:35.

[Unregistered29af8ed6]

• 0

Som redan sagt, "Agda"-50 känner sig nog rätt lurad...

Nja. De jag varit hemma hos under de senaste åren som bytt till plattis har varit nöjda, själv så har jag mest velat kräkas över det jag sett...

Eftersom jag aldrig kan hålla fingrarna i styr så brukar jag justera in deras apparater hjälpligt, lite bättre blir det oftast men dom märker nog inte så mycket.

Vad jag menar är att gemene man har svalt detta med hull & hår, kraven är ofta ganska så låga där i hemmen & de flesta blir nöjda med att få bort tjockteven ur vardagsrummet...

Det konstiga i detta är att många av dessa likt förbaskat snackar HD-tv & hur mycket bättre det ska bli

[Scrapanatchi]

• 0

Vad gäller HD över satellit så kör dom flesta med uppskalad SD, jag har Sky HD och dom kör mycket uppskalad SD.

Om man tar Sky tex så kör dom inte ens fullkvalitet på SD kanalerna, där ligger dom på 544x576, medans andra operatörer som Canal Digital kör 720x576.

Då lurar Sky alla kunder, uppgradera till HD så får ni underbar bild, tacka fan för det, SD är ju redan skit så deras HD bild blir ju som en bra SD bild ska vara, rena bluffen.

Över satellit så har EBU sagt att 1080p inte kommer köras, så där faller allting med FullHD apparat, då räcker en HD Ready bra länge.

jo mycket är uppskalat, men med en hd tv blir den uppskalade bitraten bättre för större tv.

SD kvaliten på Sky's egna kanalerna är varierande, så den som driver kanalen som betsämmer om man ska modifiera upplösningen och ha mycket låg bitrate, ITV, Ch4, chartshow gruppen, zone kanalerna och i stortsett alla mindre kanaler, helt enkelt för att spara pengar. Detta är inte sky's fel. (viasat tom har bättre bitrate än det mesta hos sky)
för mer info: http://linowsat.com/.../all/0282.shtml och http://linowsat.com/.../all/0285.shtml


BBCHD kör 1440x1088 i upplösning


Du behöver fortfarande en 1080p/full hd tv för att se 1080i fullt ut... flesta tv som säljs som är hd-ready har ju bara 1336x768 pixlar och liknande kan skala ner 1080i signalen.

Redigerat av Scrapanatchi, 30 september 2008 - 02:47.

[Unregisteredb38af287]

• 0

Nja. De jag varit hemma hos under de senaste åren som bytt till plattis har varit nöjda, själv så har jag mest velat kräkas över det jag sett...

Eftersom jag aldrig kan hålla fingrarna i styr så brukar jag justera in deras apparater hjälpligt, lite bättre blir det oftast men dom märker nog inte så mycket.

Vad jag menar är att gemene man har svalt detta med hull & hår, kraven är ofta ganska så låga där i hemmen & de flesta blir nöjda med att få bort tjockteven ur vardagsrummet...

Det konstiga i detta är att många av dessa likt förbaskat snackar HD-tv & hur mycket bättre det ska bli

Du kanske har rätt.
Nu när jag tänker efter så har jag ju styrt ett gäng val av ny tv åt någorlunda rätt håll, och alla är mig veterligen nöjda, fast vid "återbesök" har man ju nån gång snudd på fått hjärtsnörp med tv-sändningar speciellt.
Kanske bara är jag som reagerar över hur kass bilden är ibland (och du då =), även om det iom att det är nya och bra apparater blir väldigt bra som bäst också - men som skräckexempel så har en av användarna en fin 50" plasma med bra potential, och kör nerladdade, komprimerade 3 timmars filmer i format divx på 700mb. Horribelt om ni frågar mig, men ägaren verkar nöjd *brrr* =)

Och när det gäller just fotboll i HD, så finns det ju inte så mycket mer av värde att se på, lite av det som var poängen.
Jag tittar inte på fotboll, och förmodligen inte "Agda" heller hehe... men "snart blir det bättre!" - just dé.... hmmm

Redigerat av Unregisteredb38af287, 30 september 2008 - 03:03.

[pacman]

• 0

(Tror alla Blu Ray-anhängare kommer att se sig som rätt lurade småningom också, men det är en annan historia... vi får hoppas jag har fel)

Vad syftar du på här? Bara undrar.

Och JA, då kan man anses vara lurad, ifall man trodde sig få bättre bild bara för att man köpte sig en mycket dyr tv och hade förväntningarna (av diverse anledningar) att den skulle göra tv ännu bättre.

Jag köper inte att folk har blivit lurade om man tror som ovan eller i liknande linjer. De har inte tagit reda på fakta och besitter inte tillräckligt med kunskaper för att tro nått i huvudtaget. Punkt. Näe, precis som med nära nog allt annat i samhället får man inte saker serverade på fat. Man kan heller inte räkna med att folk gör allt åt en eller att de alltid verkar för ens egna intressen. Folk vill inte ta tag i den ansträngning som kunskaps-inhämtning innebär, istället kommer de i efterhand och gnäller. Pinsamt.

Vad som dock är beklagligt här är förstås att det finns de som försöker framstå som kunniga fast de mer eller mindre har lika dålig koll som svensson själv (plus att de inte verkar i syfte att hjälpa, de verkar i syftet att få en produkt såld - dessa två brukar lira dåligt ihop, men behöver inte det). Svensson borde till att börja med skaffa den kunskapen som säger att Kalle 20 år, vars extraknäck innebär att den ena sekunden kränga en tv med god vinstmarginal för att den andra sekunden kränga en brödrost i borstad stål, kanske inte är en tillräcklig informationskälla för att man ska få koll på läget....

Desamma gäller HDTV-utbudet, man behöver inte köpa en platt-tv för att ta reda på hur pass stort(litet) det utbudet är (och vad det innebär för kostander). Det krävs inte så många minuters research för att man ska få en hum om läget. Folk gör inte denna reserarch och så kommer de och gnäller på allt annat än sig själva när de efter X antal kronor upptäcker hur det faktiskt ligger till. Enl mig har de bara sig själva att skylla, fast de vägrar erkänna det.

_Z_ slog annars huvudet på spiken, folk verkar nöjda fast det ser ut som skräp! Det verkar verkligen som om det räcker med att tv:n är platt, vad den visar är totalt sekundärt! Och det är det jag har misstänkt hela tiden, platt-tv hysterin om vi ska kalla den det (och för den delen HD-hysterin) har väldigt lite med bildkvalité att göra, det är enbart en prylhysteri där ordet kvalité inte ens finns med i svenssons bakhuvud.

Det lustiga i sammanhanget är att ISF-kalibrering ses som en entusiast grej, trots att en entusiast klarar sig hyffsat bra på egen hand. Om Svensson köpte ett sådant paket skulle de inte behöva kunna ett dugg då de får all hjälp med inkoppling, inställningar OCH val av produkter. Resultatet skulle garanterat bli att de för minimal eller kanske i vissa fall ingen merkostnad skulle få MYCKET bättre bild (&ljud) hemma. Enda kunskapen de behöver här är att inse det faktum att de kan tjäna på att betala för att få allt jobb gjort av en expert. Ja om det nu är nått mer än PRYLEN som är viktigt då...

Redigerat av pacman, 01 oktober 2008 - 07:48.

[Audio Code 3]

• 0

Platt tv apparaterna har nått en standard som håller hög klass idag och till ett kostnads attraktivt pris nivå.

[cwolf]

• 0

Jag tycker att ONOFF:s nya reklamer (som jag för övrigt blir galen på varje gång jag ser) passar in bra här, de där när man ser "vanliga kunder" som får hjälp av någon inkompetent person.

De har en del där han ska sälja en tv där de står de bredvid en Sony LCD. Hans kommentar angående bilden är på ett ungefär:

"Sedan har den Full HD, alltså kanonbild".

Full HD = kanonbild, så är det, ONOFF säger så

[lirsa]

• 0

Pacman : Word. Inget mer att tillägga.

[50plus]

• 0

Det lustiga i sammanhanget är att ISF-kalibrering ses som en entusiast grej, trots att en entusiast klarar sig hyffsat bra på egen hand. Om Svensson köpte ett sådant paket skulle de inte behöva kunna ett dugg då de får all hjälp med inkoppling, inställningar OCH val av produkter. Resultatet skulle garanterat bli att de för minimal eller kanske i vissa fall ingen merkostnad skulle få MYCKET bättre bild (&ljud) hemma. Enda kunskapen de behöver här är att inse det faktum att de kan tjäna på att betala för att få allt jobb gjort ev en expert. Ja iaf om personen ifråga hade NÅTT mer krav än att tv:n är platt då....

Jag minns när mina föräldrar på 50-talet (jo jag är så gammal) köpte sin första TV.
Då kom naturligtvis den lokale radiohandlaren hem med apparaten, installerade och justerade in den.
Det var helt självklart.

Det var tider det.

[Unregistered29af8ed6]

• 0

Jag minns när mina föräldrar på 50-talet (jo jag är så gammal) köpte sin första TV.
Då kom naturligtvis den lokale radiohandlaren hem med apparaten, installerade och justerade in den.
Det var helt självklart.

Det var tider det.

Ja det gjorde många t.o.m. framt till början av 70-talet & det bästa av allt var att dom kom hem & reparerade om det behövdes

[pacman]

• 0

Jag minns när mina föräldrar på 50-talet (jo jag är så gammal) köpte sin första TV.
Då kom naturligtvis den lokale radiohandlaren hem med apparaten, installerade och justerade in den.
Det var helt självklart.

Det var tider det.

Klockrent ju, låter som det va service på den tiden det, inte den prisjakts- och krängarmentalitet som råder idag.

Faktum är att ISF, och även informationen på DVE-skivan, tar upp precis det du nämner. Förr i USA hade de en "TV-guy" som kom hem och fixade allt. Tanken med ISF och DVE är alltså att vara lite nutidens "TV-guy".

[Unregistered4e1812ee]

• 0

Jag har haft HDTV via Comhem kabelTV ett tag nu, och kan konstatera att bildkvaliten på HD-kanaler ligger långt ifrån den man kan få från BD t ex. Undantaget är kanske just "äkta" HDTV som är inspelad med HD videokamera, där bilden blir väldigt skarp men andra aspekter kanske inte är topp. Skillnaden är stor även med min inte perfekt kalibrerade CRT-projektor som spottar ut 720p bild. Vet inte hur HDTV från satellit ser ut, kan tänka mig att det är något bättre.

Canal Plus filmkanaler tycker jag annars har en bra bild jämförelsevis, men Film HD är tyvärr inte mycket bättre än deras andra SD filmkanaler i de flesta fall.

[Unregisteredb38af287]

• 0

Vad syftar du på här? Bara undrar.


Jag köper inte att folk har blivit lurade om man tror som ovan eller i liknande linjer. De har inte tagit reda på fakta och besitter inte tillräckligt med kunskaper för att tro nått i huvudtaget. Punkt. Näe, precis som med nära nog allt annat i samhället får man inte saker serverade på fat. Man kan heller inte räkna med att folk gör allt åt en eller att de alltid verkar för ens egna intressen. Folk vill inte ta tag i den ansträngning som kunskaps-inhämtning innebär, istället kommer de i efterhand och gnäller. Pinsamt.

Vad som dock är beklagligt här är förstås att det finns de som försöker framstå som kunniga fast de mer eller mindre har lika dålig koll som svensson själv (plus att de inte verkar i syfte att hjälpa, de verkar i syftet att få en produkt såld - dessa två brukar lira dåligt ihop, men behöver inte det). Svensson borde till att börja med skaffa den kunskapen som säger att Kalle 20 år, vars extraknäck innebär att den ena sekunden kränga en tv med god vinstmarginal för att den andra sekunden kränga en brödrost i borstad stål, kanske inte är en tillräcklig informationskälla för att man ska få koll på läget....

Desamma gäller HDTV-utbudet, man behöver inte köpa en platt-tv för att ta reda på hur pass stort(litet) det utbudet är (och vad det innebär för kostander). Det krävs inte så många minuters research för att man ska få en hum om läget. Folk gör inte denna reserarch och så kommer de och gnäller på allt annat än sig själva när de efter X antal kronor upptäcker hur det faktiskt ligger till. Enl mig har de bara sig själva att skylla, fast de vägrar erkänna det.

_Z_ slog annars huvudet på spiken, folk verkar nöjda fast det ser ut som skräp! Det verkar verkligen som om det räcker med att tv:n är platt, vad den visar är totalt sekundärt! Och det är det jag har misstänkt hela tiden, platt-tv hysterin om vi ska kalla den det (och för den delen HD-hysterin) har väldigt lite med bildkvalité att göra, det är enbart en prylhysteri där ordet kvalité inte ens finns med i svenssons bakhuvud.

Det lustiga i sammanhanget är att ISF-kalibrering ses som en entusiast grej, trots att en entusiast klarar sig hyffsat bra på egen hand. Om Svensson köpte ett sådant paket skulle de inte behöva kunna ett dugg då de får all hjälp med inkoppling, inställningar OCH val av produkter. Resultatet skulle garanterat bli att de för minimal eller kanske i vissa fall ingen merkostnad skulle få MYCKET bättre bild (&ljud) hemma. Enda kunskapen de behöver här är att inse det faktum att de kan tjäna på att betala för att få allt jobb gjort av en expert. Ja om det nu är nått mer än PRYLEN som är viktigt då...

Förväntningarna var/är säkert högre än vad som nu i (viss) efterhand har infriats.
För nog vill jag påstå att ingenting av värde fanns att "researcha" fram från 5 år tillbaka tills nu, men dom sålde på förväntningar om framtiden, och som jag sa, hur länge ska dom/vi vänta och vad får vi, när?
Idag säljs ju nya format som läggs ned, standarder som hypas, och läggs ned osv. Folk uppgraderar fast dom egentligen itne vet varför, för att dom blir itutade saker av vetare och säljare osv. Ekorrhjulet lär skära ihop förr eller senare för det är inte rimligt att lägga en jäkla massa tid på att "researcha" som många av oss på detta forum, för en "Svensson".
Jag menar, många har ju annat att göra. Andra hobbies och arbeten, familjer och viktigare saker som kräver insatser.
Ett visst mått av sanningsenlig försäljaranda skulle åtminstone jag vilja kunna räkna med, även om JAG inte gör det.

Nån enstaka HD-fotbolls-kanal är lnappast värd en hel konvertering från fet-tv och analogt till platt och digitalt. Dessutom så har ju varenda hydda i asien haft full-hd med fullt tv-utbud i 10 år eller så, så när får vi i svedala valuta för pengarna? - Är vi säkert flera som undrar...

ps: Edit: - ISF, varför folk inte tinser att dom borde använda det? Ja, jag gissar att folk i allmänhet inte ens vet vad det är för begrepp, än mindre vad det innebär, och för den delen så kostar det ju en hel del också.
Själv anser jag att man för 10-15.000,- för en normal-tv av idag, borde kunna räkna med att få bättre bild än man hade för 10 år sedan... Och faktum är att IDAG kan du nog det, men för 2-3+ år sedan var samma tv hutlöst mycket dyrare och du fick ren skräp för pengarna i slutändan 9 av 10 fall, på ett ungefär =)
Betänk även vad en hyfsad tjockis kostade för inte så länge sedan, jämfört med idag. Vilken bild du får då och idag, och vilken kostnad vi har fått iom ett abb per tv osv. etc.

Men jag håller med om att Svensson säkert byter tv för att den gamla blivit uttjämt och att en ny stiligare är önskvärd. Ingen kan vä ha undgått att missa den inrednings-hem-hysteri som härjat i några år dessutom. Nu pillar ju tillockmed killar hemma utan att skämmas haha... själv har jag alltid varit sån, men det är ju kul att tiderna förändras också.

Redigerat av Unregisteredb38af287, 01 oktober 2008 - 20:01.

[Unregistered7c5139ba]

• 0

Faktum är att ISF, och även informationen på DVE-skivan, tar upp precis det du nämner. Förr i USA hade de en "TV-guy" som kom hem och fixade allt. Tanken med ISF och DVE är alltså att vara lite nutidens "TV-guy".

Cable Guy menar du?
Jag vill ha en egen Jim Carrey som kommer och installera HD och ISF-kalibrerar skiten för mig.

Det jag menar med att Boxer (och annat dylikt) är ett stort lurendrejeri är att de påstår att det blir perfekt bild och är jätteenkelt. Perfekt bild my ass! En del kanaler är så hårt komprimerade att det knappt går att titta på på 100" när det händer mycket saker i bilden. Iofs samma sak på Viasat också på vissa kanaler.
Då vet i sjutton om inte en riktigt bra analog signal vore att föredra ibland...

Och det står inte någonstans i deras villkor (som är rätt diger i övrigt) om vad deras kanaler ligger i för bitrate osv. Kräver rätt intensiv forskning att få fram den informationen.

[Unregisteredb38af287]

• 0

För att inte nämna det faktum om just Boxers reklam (tidiga) att vem-som-helst-vart-som-helst skulle få en kanonbild med Boxer... det vill säga, * * * förutom alla som av nån anledning inte hade bra signal eller bor i radioskugga etc. etc. etc. *läs vilkoren hördudu*

Jag var en av dom som inte fick det att funka - alls - trots massiv research och installationer av antenner, takkrypningar för montage, resor till olika handlare mm. Ett rätt dolt fenomen som tydligen inte var så ovanligt.
Canal Digital (satelit) löste biffen efter det. Hyfsad bild dessutom.
Men verkligen, en box (och kort) per tv? billigt o bra... varken eller, jämfört med tidigare =)

Nu bor jag i kabel-tv huslänga, och 1an och 2an går knappt att se. Resten är bra eller högst mediokra. Knappast super.
160/mån för ett väldigt klent utbud, "ingår" i hyran. MEN - jag har friheten att handla hur många tvs jag vill! *yihaaa*

Nu har jag handlat ett tv-kort till pcn som ska kopplas via receiver till projje, så nu ska här avnjutas fetbild i bra kvalla. Alla, typ 7 kanalerna =)

Redigerat av Unregisteredb38af287, 02 oktober 2008 - 11:39.

[benteboy]

• 0

sen får ni tänka på en annan sak med, om man sitter med en 28 tjock tv å sen köper en 42" plattis å ställer den på samma ställe som 28" stod så blir det inte bra.. måste tänka på hur lång ifrån man sitter oxå.. ju längre bort den står ju bättre bild får man med..
inte alla som tänker på det..

mvh benteboy