[zipp3r]

• 0

Hej

Är det någon som vet eller har lite screenshots på dvd vs bluray på dessa gamla disneyfilmer?

För när jag går och kollar i affären blir jag väldigt konfunderad då det finns en gammal disneyfilm nyutgiven på bluray som kostar typ 259:- eller något sådant. Är det verkligen sådan skillnad?

[Zacabeb]

• 0

För de senaste utgåvorna (även DVD) har man gått hela vägen tillbaka till filmnegativen för restaurering. Dessa har man skannat in i 4K-upplösning och sedan bearbetat i 2K-upplösning för att stabilisera bilden och ta bort diverse defekter. Man har även filtrerat bort kornbilden, något som kan diskuteras huruvida man har gått för långt med eller inte. Restaureringarna får man ändå säga har gjorts med stor omsorg.

Skillnaden är förvånansvärt påtaglig, inte minst på Törnrosa som filmades i Technirama (horisontell 35mm med anamorfisk bild) avmaskat för dåtidens CinemaScope (2.55:1). Bilden där på Blu-ray är överlag knivskarp och avslöjar i vissa scener bakgrundsdetaljer som DVD inte ens kommer i närheten av.

Pinocchio samt Snövit är också betydligt snyggare och behagligare på Blu-ray än på DVD, även om de inte har alls samma skärpa som Törnrosa. I de utgåvorna ingår till skillnad från Törnrosa även filmskivan på DVD.

Bland annat DVDBeaver har bilder och jämförelser från Törnrosa, Pinocchio och Snövit.

Redigerat av Zacabeb, 13 november 2009 - 22:32.

[Unregistered8282627d]

• 0

http://www.caps-a-ho...leiche/test.php

[zipp3r]

• 0

Tack så mycket för svaren !

[PML73]

• 0

Ja det är klart att filmerna innehåller olika mängder information.

Men jag undrar om hur en modest blu-ray spelare står sig mot min Meridian DVD?

Om man ställer frågan vilken film som blir bäst så bör man kanske för enkelhetens skull även nämna under vilken förutsättning de spelas upp?

[Falcy]

• 0

Ja det är klart att filmerna innehåller olika mängder information.

Men jag undrar om hur en modest blu-ray spelare står sig mot min Meridian DVD?

Om man ställer frågan vilken film som blir bäst så bör man kanske för enkelhetens skull även nämna under vilken förutsättning de spelas upp?

Det är helt sant, men man får väl nästan ta för givet att om man efterfrågar bluray att man har förutsättningarna att visa den? D.v.s bildkälla som klarar bluray och en TV / Projektor som kan visa högupplöst. Och då kan du sitta med din Meridan DVD-spelare och ändå inte komma i närheten av bluray materialet...även om spelare och visningsapparat inte är top-of-the-line.

[hassesolo]

• 0

Ja det är klart att filmerna innehåller olika mängder information.

Men jag undrar om hur en modest blu-ray spelare står sig mot min Meridian DVD?

Om man ställer frågan vilken film som blir bäst så bör man kanske för enkelhetens skull även nämna under vilken förutsättning de spelas upp?

Din DVD-spelare kan försöka förvandla grus till diamanter men det går inte. Den enklaste BD-spelaren krossar den (om BD-spelaren matas med en BD förstås).

[PML73]

• 0

Skratt, kul med lite liv i luckan...

Är inte så säker på vad ni säger. Alltså en kamera ger ju knappast bättre bild bara för att den har fler megapixlar, längre zoom mm. Bara för att man har fler punkter kring ett visst rutmått så betyder ju inte det att bilden blir bättre att se på. Finns viktigare parametrar att fukosera på, ex. linser, ljuskänslighet mm.

Precis som all annan elektronik så blir ingen apparat bättre av att klämma in så många funktioner som möjligt. Det betyder ju att det kompromissats i flerfaldiga led, CD, DVD och nu även blu-ray. Dessutom säkert en mängd andra chips och codecs för att visa och spela upp allsköns DivX m.fl filmer.

Vore kul att göra just den jämförelsen.

Har en philips 42" LCD 100Hz att se filmer på. När vi senast kikade på redux.varianten av Alien så försvann all form av mystik tack var en galen detaljåtergining som innebar att det såg ut som en BBC-dokumentär.

Men det är klart, har man tidigare haft en DVD-spelare för kring 10K strecket så är det nog en riktig uppgradering för upplevelsen. Inte bara film utan säkert även ljudet.

Jag sitter nog säkert ett bra tag till.

[hassesolo]

• 0

Ojsan! Du har verkligen ingen aning om vad Blu-ray innebär. Den ökade upplösningen är bara en faktor som gör att det ser mycket bättre ut än DVD. Bilden är mycket bättre och mer naturlig på alla tänkbara sätt; avsaknad av artefakter, fler detaljer, bättre färger, bättre kontrast och svärta mm.
Det finns ingen DVD-spelare som kan trolla fram detta ur en DVD. Det spelar ingen roll om den så kostade 100.000 när du köpte den. Den får ändå tokspö av en Philips 3000 för 999 spän när man matar Philipsen med en BD.
Det låter sjukt märkligt att du tyckte dig se för mycket detaljer på en DVD-film på en 42-tummare.

Sorry polarn. Dags att gå vidare till Blu-ray.


(Sen är det klart att det är viktigt med en bra skärm också, det märks mindre skillnad på en lite TV som din.)

Redigerat av hassesolo, 20 november 2009 - 17:34.

[HD-Ready]

• 0

Alltid kul med dessa humortrådar, de livar upp lite...

DVD är dock en mycket större kompromiss än Blu-ray, det är därför BD vinner alla dar i veckan. (Förutsatt att man inte använt en gammal skittransfer förstås, då hjälper ingen hårdvara i världen.)

[Falcy]

• 0

Skratt, kul med lite liv i luckan...

Men det är klart, har man tidigare haft en DVD-spelare för kring 10K strecket så är det nog en riktig uppgradering för upplevelsen. Inte bara film utan säkert även ljudet.

Jag sitter nog säkert ett bra tag till.

Är du seriös eller driver du med oss? På detta forum vet jag inte längre ut eller in...

Alltid kul med dessa humortrådar, de livar upp lite...

Ska man skratta eller gråta?

[PML73]

• 0

Är du seriös eller driver du med oss? På detta forum vet jag inte längre ut eller in...


Ska man skratta eller gråta?

[Unregistered828ccd15]

• 0

Tolkar smileyn som att du driver med oss.

[PML73]

• 0

Tanken jag hade med mina inlägg var just att tidens jämförelse dvs blu-ray vs DVD påminner i skrämmande lag om när CD introducerades på slutet av 80-talet och man jämförde med plastiga LP-spelare på Expert.

Klart som fasen dessa cd-spelare lät bättre i alla led. Men om man skulle gjort jämförelsen med en ordentligt pressad vinyl med finare spelare är jag helt övertygad om att det inte skulle blir samma utgång på jämförelsen.

Man måste göra jämförelsen rättvis, bara det jag syftat till.

synes

[Falcy]

• 0

Man måste göra jämförelsen rättvis, bara det jag syftat till.

synes

Jag tror inte du drev med oss.
Men du kan inte erkänna det för du inser själv hur jäkla dumt ditt resonemang låter och inte nog med det, så kommer du med detta också.

Denna tråden lämnar jag och kommer inte återvända så länge inga personangrepp uppdagas.

[kanonen]

• 0

Tanken jag hade med mina inlägg var just att tidens jämförelse dvs blu-ray vs DVD påminner i skrämmande lag om när CD introducerades på slutet av 80-talet och man jämförde med plastiga LP-spelare på Expert.

Klart som fasen dessa cd-spelare lät bättre i alla led. Men om man skulle gjort jämförelsen med en ordentligt pressad vinyl med finare spelare är jag helt övertygad om att det inte skulle blir samma utgång på jämförelsen.

Man måste göra jämförelsen rättvis, bara det jag syftat till.

synes

Din jämförelse haltar rejält på en punkt, Vinyler är ju analoga, cd-skivor digitala, dvs ettor och nollor, både dvd och blu-ray är ettor och nollor. Ettorna och nollorna är ju den information som finns på skivan, och då en blu ray-skiva har såpass mycket större lagringskapacitet får man därför plats med fler ettor och nollor, dvs mer information.

[PML73]

• 0

hehe, att det finns flerfaldigt mer information på blu-ray sade jag ju från början. Men ni missar en sak.

Och det är ju att det inte bara handlar om ettor och nollor. En mobilkamera med 10Megapixel slår aldrig en powershot s30 med 3.2 megapixel i klarhet! Eller har ni andra påståenden?

undrar

[Falcy]

• 0

hehe, att det finns flerfaldigt mer information på blu-ray sade jag ju från början. Men ni missar en sak.

Och det är ju att det inte bara handlar om ettor och nollor. En mobilkamera med 10Megapixel slår aldrig en powershot s30 med 3.2 megapixel i klarhet! Eller har ni andra påståenden?

undrar

Jag hade rätt. Du är helt allvarlig.

Nu lämnar jag tråden...tills nästa dumma grej kommer...och det lär inte dröja....

Klistrad humortråd.

[hassesolo]

• 0

Tanken jag hade med mina inlägg var just att tidens jämförelse dvs blu-ray vs DVD påminner i skrämmande lag om när CD introducerades på slutet av 80-talet och man jämförde med plastiga LP-spelare på Expert.

Klart som fasen dessa cd-spelare lät bättre i alla led. Men om man skulle gjort jämförelsen med en ordentligt pressad vinyl med finare spelare är jag helt övertygad om att det inte skulle blir samma utgång på jämförelsen.

Man måste göra jämförelsen rättvis, bara det jag syftat till.

synes

[Benkke]

• 0

 stick.gif   7,45K   0 Antal nerladdningar

[Spygg]

• 0

Eftersom jag utgår från att du faktiskt inte försöker driva med oss, utan är helt allvarlig så tänkte jag svara på din fråga lika allvarligt:

Din jämförelse med megapixelhysterin i digitalkameror funkar inte. Du har helt rätt i att en 3-megapixelkamera med schysst optik tar bättre bildern än en mobilkamera med mångdubbelt megapixelvärde och kass optik, men denna jämförelse funkar liksom inte när man ska jämföra DVD med Blu-ray. Anledningen är att filmer i regel är plåtade på film eller HD-video med väldigt hög upplösning, och när denna ska överföras till en DVD-skiva så måste den skalas ner till 576x720 pixlar om det gäller PAL, eller 480x720 om det gäller NTSC. PAL har där en liten fördel när det gäller upplösning som synes, men där har vi problemet med att PAL:s bildfrekvens är 25 fps medan frekvensen för film är 24 fps. När filmer överförs till PAL går de helt enkelt 4 procent för fort, vilket kan höras på ljudet. NTSC kan tack vare s.k 3:2 pulldownteknik köra i (ungefär) 24 hz, och har därför fördelen att låta rätt. Dessutom krävs ganska mycket komprimering av såväl ljud och bild för att filmen ska få plats på en DVD.

När en film ska föras över till Blu-ray däremot så behöver den bara skalas ner till 1080x1920 pixlar, vilket är ungefär fem gånger högre upplösning än DVD, och i vissa fall - såsom exempelvis Star Wars episode 2 och 3 (som i och för sig inte finns på BD än, men det spelar ingen roll för exemplets skull) som är digitalt plåtade på 2K så har BD:n samma upplösning som originalfilmen. Detta plus det faktum att du helt slipper komprimerat ljudet på Blu-ray då filmerna i de allra flesta fall antingen har ett okomprimerat flerkanals PCM-spår, eller ett förlustfritt Dolby TrueHD eller DTS-HD Master Audio-spår gör att Blu-ray är helt överlägset DVD såväl bild- som ljudmässigt.

Så jag återupprepar bara vad flera här i tråden redan skrivit, men du fortfarande inte verkar tro på, för följande är fakta:

Det finns ingen DVD-spelare på jorden som ger en bättre bild från DVD än vad vilken Blu-rayspelare som helst ger från en Blu-rayskiva. Jag lovar! ALLA Blu-rayspelare spöar skiten ur ALLA DVD-spelare när det gäller att prestera bra bildkvalitet (även om BD-spelarna kräver en Blu-rayskiva för att spöa skiten ur ultra-high-end-DVD-spelare).

Och för att slutligen återkomma till jämförelsen med stillbildskameror, så tänkte jag ta en mer adekvat liknelse:
Säg att du har en bild i din dator från en fin systemkamera med 12 megapixel. Du gör två kopior av bilden i fråga och skalar ner den ena till 576x720 pixlar, och den andra till 1080x1920 pixlar. Sedan gör du en utskrift från var och en av dessa bilder i A4-storlek - vilken tror du kommer se bäst ut...?

[PML73]

• 0

Eftersom jag utgår från att du faktiskt inte försöker driva med oss, utan är helt allvarlig så tänkte jag svara på din fråga lika allvarligt:

..-

Och för att slutligen återkomma till jämförelsen med stillbildskameror, så tänkte jag ta en mer adekvat liknelse:
Säg att du har en bild i din dator från en fin systemkamera med 12 megapixel. Du gör två kopior av bilden i fråga och skalar ner den ena till 576x720 pixlar, och den andra till 1080x1920 pixlar. Sedan gör du en utskrift från var och en av dessa bilder i A4-storlek - vilken tror du kommer se bäst ut...?

Tackar för en utförlig redogörelse :-)

Klart som smörspad att bilden med fler punkter kommer att se bättre ut. Men jag försöker bara förstå varför ex blu-ray ska se så mkt bättre ut när jag ändå måste "difusera" min skarpa bild. Så jag inte blir trött i ögonen och hellre vilar till musik istället. Lite samma som när det blir för mkt detaljer i musiken och man faktiskt blir lyssningstrött i längden.

Var och kikade på en LED-tv på media markt och visst ******** vilken detaljrikedom den hade på animerat. Och det var riktigt kul att se.

Är det bara ens egen vana som bestämmer huruvida tävlingen om bäst bild/mest pixlar avgörs? Eller som jag tror att det handlar om samma sak som vid med musikåtergivning. Att finna den typ av återgivning som låter dig att fortsätta. I flera år har jag gjort flera egna empiriska studier om hur jag och vänner uppfattar musik i olika bitrate och dynamiska omfång. Klart är att lyssningsvanan har störst betydelse men det som var lite emot mig i början var just att 192/24 musiken inte alltid slog ut 44/16. Det är just detta jag tänker på när jag lyckas irritera vissa forumindivider.

Viktigare var faktiskt vilka ljudkort(motu, digidesign, sapphire, aardvark m.fl.) som användes. Vi kom fram till att det trovärdiga i ljudet faktiskt var viktigare för oss än just endast upplösningen på själva ljudet. Och att all musik inte kunde appliceras på samma bitrate för att låta optimalt i våra öran. Dvs akustisk musik lät ofta bättre med högre bitrate medans modernt producerad musik faktiskt hade mer punch och driv med lite lägre bitrate.

Var just detta jag ville komma fram till och jag undrar om någon här har gjort likadant med jämförelse med filmåtergivning.

[zipp3r]

• 0

Tackar för en utförlig redogörelse :-)

Klart som smörspad att bilden med fler punkter kommer att se bättre ut. Men jag försöker bara förstå varför ex blu-ray ska se så mkt bättre ut när jag ändå måste "difusera" min skarpa bild. Så jag inte blir trött i ögonen och hellre vilar till musik istället. Lite samma som när det blir för mkt detaljer i musiken och man faktiskt blir lyssningstrött i längden.

Var och kikade på en LED-tv på media markt och visst ******** vilken detaljrikedom den hade på animerat. Och det var riktigt kul att se.

Är det bara ens egen vana som bestämmer huruvida tävlingen om bäst bild/mest pixlar avgörs? Eller som jag tror att det handlar om samma sak som vid med musikåtergivning. Att finna den typ av återgivning som låter dig att fortsätta. I flera år har jag gjort flera egna empiriska studier om hur jag och vänner uppfattar musik i olika bitrate och dynamiska omfång. Klart är att lyssningsvanan har störst betydelse men det som var lite emot mig i början var just att 192/24 musiken inte alltid slog ut 44/16. Det är just detta jag tänker på när jag lyckas irritera vissa forumindivider.

Viktigare var faktiskt vilka ljudkort(motu, digidesign, sapphire, aardvark m.fl.) som användes. Vi kom fram till att det trovärdiga i ljudet faktiskt var viktigare för oss än just endast upplösningen på själva ljudet. Och att all musik inte kunde appliceras på samma bitrate för att låta optimalt i våra öran. Dvs akustisk musik lät ofta bättre med högre bitrate medans modernt producerad musik faktiskt hade mer punch och driv med lite lägre bitrate.

Var just detta jag ville komma fram till och jag undrar om någon här har gjort likadant med jämförelse med filmåtergivning.

Jag har läst igenom tråden, men har lite svårt att hänga med då jag faktiskt också trodde att du drev.
Din åsikt angående skarp bild är ju väldigt subjektiv. Men det låter lite som att du bara vill försvara din svindyra dvd-spelare och behålla den ett tag till (av någon anledning).

Och din jämförelse med vinyl vs cd är bara konstig. Om jag inte har helt fel så är vinyl helt losless, det är analogt och ger en direkt återgivning av det inspelade ljudet. Begränsningen ligger vid inspelningens kvalité.
Vid cd så är det skivan som begränsar ljudets kvalité. Det finns inte tillräckligt med plats helt enkelt.

Bluray och dvd är båda digitala skivor där kvalitén har begränsats pga lagringsutrymmet. Klart är då att den skiva med mångdubbelt mer information är bättre än vilken dvd-skiva som helst, en dvdspelare kan inte visa information som inte finns, inte ens din svindyra.

[PML73]

• 0

Jag har läst igenom tråden, men har lite svårt att hänga med då jag faktiskt också trodde att du drev.
Din åsikt angående skarp bild är ju väldigt subjektiv. Men det låter lite som att du bara vill försvara din svindyra dvd-spelare och behålla den ett tag till (av någon anledning).

Och din jämförelse med vinyl vs cd är bara konstig. Om jag inte har helt fel så är vinyl helt losless, det är analogt och ger en direkt återgivning av det inspelade ljudet. Begränsningen ligger vid inspelningens kvalité.
Vid cd så är det skivan som begränsar ljudets kvalité. Det finns inte tillräckligt med plats helt enkelt.

Bluray och dvd är båda digitala skivor där kvalitén har begränsats pga lagringsutrymmet. Klart är då att den skiva med mångdubbelt mer information är bättre än vilken dvd-skiva som helst, en dvdspelare kan inte visa information som inte finns, inte ens din svindyra.

Hmm, ni missar just det jag försöker säga. Troligen så att jag inte gör mig förstådd.

Vad jag syftar till är hur mkt information behöver man för att en film ska bli bra?

Enligt mina preferenser så är ljudet helt klart viktigare än bilden för att nå tillräckligt bra upplevelse. Om jag inte minns helt fel så har det forskats i hur vi uppfattar situationer och ljudet har större betydelse än bilden. Kan ha fel men så minns jag det.

Min undran i helheten var då om man verkligheten behöver uppgradera bilden när ljudet då är betydligt viktigare för upplevelsen?

Svårt att säga att all vinyl alltid är "lossless" när olika pick-uper svarar olika mot samma vinylskiva. :-/

väl möt

[Falcy]

• 0

Hmm, ni missar just det jag försöker säga. Troligen så att jag inte gör mig förstådd.

Vad jag syftar till är hur mkt information behöver man för att en film ska bli bra?

Enligt mina preferenser så är ljudet helt klart viktigare än bilden för att nå tillräckligt bra upplevelse. Om jag inte minns helt fel så har det forskats i hur vi uppfattar situationer och ljudet har större betydelse än bilden. Kan ha fel men så minns jag det.

Min undran i helheten var då om man verkligheten behöver uppgradera bilden när ljudet då är betydligt viktigare för upplevelsen?

Svårt att säga att all vinyl alltid är "lossless" när olika pick-uper svarar olika mot samma vinylskiva. :-/

väl möt

Hej igen, det är bara jag
Eftersom du uppenbart inte verkar driva med oss, så vill jag be om ursäkt om jag varit dryg.
Hela idén med ett sådant här forum är ju att hjälpa varandra med frågor om det ena och det andra.

Att driva med folk är inte trevligt och eftersom det i mina ögon är en rätt uppenbar skillnad mellan DVD och BD-film tog jag för givet att du drev med oss.

Nu det sista skriver du att ljudet är viktigare än bilden och då talar återigen DVD skivan till din nackdel då BD har(oftast) högre kvalité(bitrate) på ljudet genom Dolby TrueHD och DTS-HD Master Audio.

Vart bor du?(Jag finns i Karlstad)
Jag inbjuder dig till min budget hembio så ska du få se och höra skillnaden.

Ta gärna med din Meridan DVD, eller rättare sagt det är ett krav.

Redigerat av Falcy, 21 november 2009 - 13:35.

[jonasprivate]

• 0

Hmm, ni missar just det jag försöker säga. Troligen så att jag inte gör mig förstådd.

Vad jag syftar till är hur mkt information behöver man för att en film ska bli bra?

Enligt mina preferenser så är ljudet helt klart viktigare än bilden för att nå tillräckligt bra upplevelse. Om jag inte minns helt fel så har det forskats i hur vi uppfattar situationer och ljudet har större betydelse än bilden. Kan ha fel men så minns jag det.

Minns att George Lucas sagt att det är 50/50 när det gäller bild + ljud.
Du skriver att det blir för skarpa detaljer,kanske varit så att dom haft skärpan för högt ställd ?
Den ska vara 0-2 när man kollar blu-ray.

Redigerat av jonasprivate, 21 november 2009 - 15:55.

[hassesolo]

• 0

Tackar för en utförlig redogörelse :-)

Klart som smörspad att bilden med fler punkter kommer att se bättre ut. Men jag försöker bara förstå varför ex blu-ray ska se så mkt bättre ut när jag ändå måste "difusera" min skarpa bild. Så jag inte blir trött i ögonen och hellre vilar till musik istället. Lite samma som när det blir för mkt detaljer i musiken och man faktiskt blir lyssningstrött i längden.

Var och kikade på en LED-tv på media markt och visst ******** vilken detaljrikedom den hade på animerat. Och det var riktigt kul att se.

Är det bara ens egen vana som bestämmer huruvida tävlingen om bäst bild/mest pixlar avgörs? Eller som jag tror att det handlar om samma sak som vid med musikåtergivning. Att finna den typ av återgivning som låter dig att fortsätta. I flera år har jag gjort flera egna empiriska studier om hur jag och vänner uppfattar musik i olika bitrate och dynamiska omfång. Klart är att lyssningsvanan har störst betydelse men det som var lite emot mig i början var just att 192/24 musiken inte alltid slog ut 44/16. Det är just detta jag tänker på när jag lyckas irritera vissa forumindivider.

Viktigare var faktiskt vilka ljudkort(motu, digidesign, sapphire, aardvark m.fl.) som användes. Vi kom fram till att det trovärdiga i ljudet faktiskt var viktigare för oss än just endast upplösningen på själva ljudet. Och att all musik inte kunde appliceras på samma bitrate för att låta optimalt i våra öran. Dvs akustisk musik lät ofta bättre med högre bitrate medans modernt producerad musik faktiskt hade mer punch och driv med lite lägre bitrate.

Var just detta jag ville komma fram till och jag undrar om någon här har gjort likadant med jämförelse med filmåtergivning.

Då måste du få fruktansvärt ont i ögonen av verkligheten som ju är oändligt högupplöst och helt fri från kompressionsartefakter.
Det Blu-ray gör är bara att flytta filmupplevelsen från komprimerad trist bild lite närmare verkligheten. Du måste ha usla inställningar på din TV om du blir trött av att titta på den. Låt mig gissa, du har inte kalibrerat den utan kör på fabriksinställningar?

Om man har bra bildvisare så får man en sådan här utveckling.
Blind-------->VHS------>DVD----------->Bio---->Blu-ray----------------------------------------------------------->Verkligheten

PS Bio kan säkert ha grymt bra bild, men här i Umeå ligger det några snäpp efter BD.

Redigerat av hassesolo, 21 november 2009 - 16:05.

[thomas79]

• 0

Det är inte bara skärpan som ändrar sig med högre upplösning utan även färgrikedomen, en dvd känns (om man generaliserar lite) nästan åt det svart vita hållet jämfört med en blu-ray.

Skärpan är bara en del av upplevelsen.

[Mushunt]

• 0

Då vart det ett sånt här moment igen.. DVD vs BD.

För ungefär ett år sedan, startade jag själv en tråd ang Bluray, "Bluray vilken besvikelse".. den blev snabbt poppis och låstes av en moderator.

DÅ hade jag min åsikt ang BD. Men efter att fått testat runt lite efter folks råd och tips så har jag enbart kollat på BD i över 6 mån.. satte mig sedan och kollade på en DVD film.. säger inte mer än att DVD spelaren åkte ut i garaget!

Du som ej kan se bilden tydligt, tipset är att kolla en BD på en 50" eller större.. jag blev övertygad iaf

Idag har jag en 42" Plasma HDR och på den ser jag en stor skillnad mellan dvd och BD.

Men av att lära från den äldre tråden, alla har rätt till sin åsikt, och behöver inte bli förnedrad med påhopp om vad som är rätt eller fel. Men man kan iaf ta åt sig av tipsen och råden och undersöka saken själv

Trevlig Helg!

//Ante

[Zacabeb]

• 0

DVD är ju tämligen grovt upplöst och baserat på en kompromiss från 80-talet. Då var tanken att skapa en digital standard motsvarande de dåvarande analoga systemen i bandbredd, och som hade samma samplingsfrekvens för både NTSC och PAL.

En bildlinje i PAL är 144/143 längre än en bildlinje i NTSC, följdaktigen valde man en multippel av 144 som samplingsfrekvens (13,5MHz). Därav den konstiga upplösningen på DVD, anpassad för 4:3 och en sammanflätad bild där den vertikala upplösningen inte utnyttjats till fullo. Det egentliga bildrastret är 702x576 respektive 710,85x486 om man ska vara petnoga.

Upplösningen på DVD är alltså ärvd ifrån en studiomiljö där slutresultatet ändå skulle sändas ut analogt, och därmed inte tänkt att vara mer än en digital motsvarighet till de analoga standarder som sattes för runt 60 år sedan.

1920x1080 å andra sidan tangerar den upplösning som man kan få ut av en biografkopia på 35mm-film. Lägg sedan till mindre destruktiv komprimering samt bättre standardiserad färgrymd och gammakurva, så får du en bild som inte bara är skarpare utan även har mindre posterisering och bättre färgåtergivning.

Redigerat av Zacabeb, 21 november 2009 - 18:07.

[cedergren]

• 0

Ja det är klart att filmerna innehåller olika mängder information.

Men jag undrar om hur en modest blu-ray spelare står sig mot min Meridian DVD?

Om man ställer frågan vilken film som blir bäst så bör man kanske för enkelhetens skull även nämna under vilken förutsättning de spelas upp?

Skratt, kul med lite liv i luckan...

Är inte så säker på vad ni säger. Alltså en kamera ger ju knappast bättre bild bara för att den har fler megapixlar, längre zoom mm. Bara för att man har fler punkter kring ett visst rutmått så betyder ju inte det att bilden blir bättre att se på. Finns viktigare parametrar att fukosera på, ex. linser, ljuskänslighet mm.

Precis som all annan elektronik så blir ingen apparat bättre av att klämma in så många funktioner som möjligt. Det betyder ju att det kompromissats i flerfaldiga led, CD, DVD och nu även blu-ray. Dessutom säkert en mängd andra chips och codecs för att visa och spela upp allsköns DivX m.fl filmer.

Vore kul att göra just den jämförelsen.

Har en philips 42" LCD 100Hz att se filmer på. När vi senast kikade på redux.varianten av Alien så försvann all form av mystik tack var en galen detaljåtergining som innebar att det såg ut som en BBC-dokumentär.

Men det är klart, har man tidigare haft en DVD-spelare för kring 10K strecket så är det nog en riktig uppgradering för upplevelsen. Inte bara film utan säkert även ljudet.

Jag sitter nog säkert ett bra tag till.

hehe, att det finns flerfaldigt mer information på blu-ray sade jag ju från början. Men ni missar en sak.

Och det är ju att det inte bara handlar om ettor och nollor. En mobilkamera med 10Megapixel slår aldrig en powershot s30 med 3.2 megapixel i klarhet! Eller har ni andra påståenden?

undrar

Dina kunskaper om film, DVD och Blu ray är lika stora
som mina vad gäller vad som finns längst ute i rymden.

Att skriva ett så långt inlägg och ha så fullständigt fel är ju inte lite pinsamt.

Läs på min vän innan du skriver en gång till

Redigerat av cedergren, 21 november 2009 - 18:22.

[PML73]

• 0

Hej igen, det är bara jag
Eftersom du uppenbart inte verkar driva med oss, så vill jag be om ursäkt om jag varit dryg.
Hela idén med ett sådant här forum är ju att hjälpa varandra med frågor om det ena och det andra.

Att driva med folk är inte trevligt och eftersom det i mina ögon är en rätt uppenbar skillnad mellan DVD och BD-film tog jag för givet att du drev med oss.

Nu det sista skriver du att ljudet är viktigare än bilden och då talar återigen DVD skivan till din nackdel då BD har(oftast) högre kvalité(bitrate) på ljudet genom Dolby TrueHD och DTS-HD Master Audio.

Vart bor du?(Jag finns i Karlstad)
Jag inbjuder dig till min budget hembio så ska du få se och höra skillnaden.

Ta gärna med din Meridan DVD, eller rättare sagt det är ett krav.

Tjenis,

jodå. Men bilden är jag ruskigt nöjd med och således är det alltså endast ljudet jag känner att jag skulle kunna uppgradera. Men tills dess att vi får helt okomprimerade blu-ray med musik så väntar jag. Och då blir det en maskin som klarar alla format som min nuvarande gör fast bättre samt även blu-ray och vad som då kommer att gälla. Det är just denna punkt jag inte vill kompromissa. Alltså CD och DVD måste vara bättre än idag.

Hehe, passa dig så jag inte kommer förbi med DVDn. Har landställe ett par mil norr om Karlstad. Utmaningen får anses även gälla CD-ljud, och som DVDfilm-spelare.

Väl möt.

[SC-Zap]

• 0

Varför skulle en sån utmaning gälla som DVD-spelare? Är ju ingen som hävdat att du får bättre bild på DVD-filmer.

Men den som tycker det är liten skillnad på högupplösta filmer (Blu-Ray eller det saligt avsomnade HD-DVD) jämfört med DVD behöver en ögonundersökning, omedelbart.

[PML73]

• 0

Varför skulle en sån utmaning gälla som DVD-spelare? Är ju ingen som hävdat att du får bättre bild på DVD-filmer.

Men den som tycker det är liten skillnad på högupplösta filmer (Blu-Ray eller det saligt avsomnade HD-DVD) jämfört med DVD behöver en ögonundersökning, omedelbart.

skratt, inte så att jag inte kan se skillnad, men jag har än så länge svårt för att anse att uppgraderingen till bättre bild när jag endast vill ha en maskin som gör allt tillräckligt bra. Alltså väntar jag tills den kommer en maskin i rätt prisgrupp som klarar allt bättre.

/Dr Glasses

[Falcy]

• 0

Hehe, passa dig så jag inte kommer förbi med DVDn. Har landställe ett par mil norr om Karlstad. Utmaningen får anses även gälla CD-ljud, och som DVDfilm-spelare.

Väl möt.

Som Zap skriver.

Utmaningen kan självklart inte gälla CD-musik och/eller DVD filmer, där har min rigg med endast en PS3 som frontfigur ingen fördel alls mot något finare alternativ för CD eller DVD uppspelning, men det var inte heller det vi diskuterade

Det var inte det som var din utgångspunkt i tråden.

Jag ska göra det lätt för dig.
Ta en film, vilken du vill, som finns till både DVD och BD. Och du kommer både se och höra skillnader.

Jag måste också ta in en av mina favorit länkar här känner jag...
Tryck på länken här nedan och förstora sedan upp bilden(om den inte redan är "fullsize").
Ser du ingen skillnad på det där, har du en ögonsjukdom...tyvärr.

http://plastik.hu/me...robot-4fele.jpg

Redigerat av Falcy, 22 november 2009 - 14:40.

[hassesolo]

• 0

skratt, inte så att jag inte kan se skillnad, men jag har än så länge svårt för att anse att uppgraderingen till bättre bild när jag endast vill ha en maskin som gör allt tillräckligt bra. Alltså väntar jag tills den kommer en maskin i rätt prisgrupp som klarar allt bättre.

/Dr Glasses

Så du börjar bbacka nu? Först lät det som om du trodde att din DVD-spelare skulle spöa en billig BD-spelare i ett DVD mot BD-test.
Fat chance.

Redigerat av hassesolo, 22 november 2009 - 17:49.

[cedergren]

• 0

Tycker denna diskussionen är löjlig. Kom in i tråden första gången för rubrikens skull
men märkte ganska snart att den handlade om något som man kanske diskuterade 2005
då det fortfarande fanns folk som inte visste vad blu ray är för något.

Är man nöjd med sin DVD och DVD formatet så var då det men kom inte in i en tråd som handlar om
disneys filmer och skillnadern mellan dessa i DVD eller Blu ray format
och dravla om utmaningar och annat. Stäng bara igen så att diskussionen kan fortsätta
om det den skall

TILL TRÅDENS RUBRIK

Jag tänkte inhandla några av dessa filmer till familjen
så frågan är. Har man gjort ett ordentligt jobb med fimerna ?

Redigerat av cedergren, 22 november 2009 - 17:58.

[hassesolo]

• 0

Disney har verkligen gjort ett fint jobb med sina klassiker. Bättre än så blir de nog inte. De har fått väldigt fina recensioner.

PS se länkarna i inlägg 2.

Redigerat av hassesolo, 22 november 2009 - 18:01.

[Falcy]

• 0

Så du börjar bbacka nu? Först lät det som om du trodde att din DVD-spelare skulle spöa en billig BD-spelare i ett DVD mot BD-test.
Fat chance.

Vilken är DVD? Ser ingen skillnad...knappt...

[Falcy]

• 0

Är man nöjd med sin DVD och DVD formatet så var då det men kom inte in i en tråd som handlar om
disneys filmer och skillnadern mellan dessa i DVD eller Blu ray format
och dravla om utmaningar och annat. Stäng bara igen så att diskussionen kan fortsätta
om det den skall

Nu var det ingen utmaning, jag bjöd bara in killen till min sketna anläggning för att visa att t.om en low-mid budget anläggning kan prestera synbara och hörbara skillnader mellan DVD / BD.

En vänlig invit bara

[cedergren]

• 0

Disney har verkligen gjort ett fint jobb med sina klassiker. Bättre än så blir de nog inte. De har fått väldigt fina recensioner.

PS se länkarna i inlägg 2.

Man ser verkligen vilket jobb de gjort med Pinocchio
Originalet var visserligen "färggladare och varmare" men det dolde väldigt mycket av detaljerna
som nu kommer fram.

Helt fantastisk vilken filmhistoria som går i arv till ännu en ny generation

[PML73]

• 0

Hmm. Jaja, backar gör jag när jag köpt blu-ray. Vilket i teorin kan ske närhelst.

Äh, det handlade om upplevd kvalitetsskillnad mellan BD och DVD. Att det är rasande fler pixlar och betydligt mindre komprimering står skrivet i stjärnorna. Men än så länge är jag oerhört nöjd i alla fall. Dessutom när spelaren klarar av flera uppgifter galant. Bara det jag stod inför när jag drog igång surret här.

Sedan flöt surret iväg och kom att handla om masser och inget. Men kul med levande trådar i alla fall.

Väntar med spänning på exempelvis arcams BD-spelare

[Falcy]

• 0

Men än så länge är jag oerhört nöjd i alla fall.

Så är det väl alltid. Man måste få en annan vinkel, referens, innan man hajjar till.
(Man vill dessutom väldigt ofta "försvara" sina inköp, det är en anledning till väldigt höga betyg, generellt på prisjakt t.ex)

Men man får inte stänga in sig.

Jag är t.ex jättenöjd med min projektor, men jag är ju fullt medveten om att det finns flera som är bättre...inte fan går jag och dissar de andra för det...

Var har du ditt lantställe förresten?

Redigerat av Falcy, 22 november 2009 - 20:32.

[PML73]

• 0

Så är det väl alltid. Man måste få en annan vinkel, referens, innan man hajjar till.
(Man vill dessutom väldigt ofta "försvara" sina inköp, det är en anledning till väldigt höga betyg, generellt på prisjakt t.ex)

Men man får inte stänga in sig.

Jag är t.ex jättenöjd med min projektor, men jag är ju fullt medveten om att det finns flera som är bättre...inte fan går jag och dissar de andra för det...

Var har du ditt lantställe förresten?

Hehe, ja jag fick spelaren för ett sjuuuukt lågt pris. En bra bit under importpriset. Och jämförelser jag gjort med dess konkurrenter, och mer därtill. Både video och ljudkort för proffs.

Vad gäller människors olika nöjdheter med olika spelare så brukar jag snarare leta efter kritiken på spelararna för att lära känna dem bäst. För det handlar egentligen om mindre skillnader som vi understryker som viktiga i olika sammanhang.

Men annars så har vi stuga inte långt från Lilla Holland. ;-) Munkfors, byn där allt stannade -81. Men det är kul att holländarna har hittat dit. Hela stället är fyllt med orangeflaggor på sommaren.

/M

[Falcy]

• 0

Munkfors, byn där allt stannade -81.
/M

De har ju iaf ett systembolag...

[Walkir]

• 0

Har man gjort ett ordentligt jobb med fimerna ?

Av det jag kollat i tråden, så tycker jag att Bluray utgåvorna verkar riktigt fina. Samtidigt så har de även lyckats höja kvaliteten på DVD:erna.

Enda nackdelen som jag ser med Bluray idag, är att man inte har spelare i husbilen/husvagnen, sommarstugan etc. när man nu har DVD-spelare i varje hörn. Har själv minst 5 maskiner som klarar av att spela upp DVD:er i lägenheten 3 av dem regionsfria

[PML73]

• 0

Av det jag kollat i tråden, så tycker jag att Bluray utgåvorna verkar riktigt fina. Samtidigt så har de även lyckats höja kvaliteten på DVD:erna.

Enda nackdelen som jag ser med Bluray idag, är att man inte har spelare i husbilen/husvagnen, sommarstugan etc. när man nu har DVD-spelare i varje hörn. Har själv minst 5 maskiner som klarar av att spela upp DVD:er i lägenheten 3 av dem regionsfria

ack så sant, oxå en anledning till min återhållsamhet av nyinköp...

[cedergren]

• 0

Av det jag kollat i tråden, så tycker jag att Bluray utgåvorna verkar riktigt fina. Samtidigt så har de även lyckats höja kvaliteten på DVD:erna.

Enda nackdelen som jag ser med Bluray idag, är att man inte har spelare i husbilen/husvagnen, sommarstugan etc. när man nu har DVD-spelare i varje hörn. Har själv minst 5 maskiner som klarar av att spela upp DVD:er i lägenheten 3 av dem regionsfria

Om jag inte missuppfattat det, så får du även en DVD film, när du köper en blu ray
http://cdon.se/film/...(blu-ra-7164619

[zipp3r]

• 0

Om jag inte missuppfattat det, så får du även en DVD film, när du köper en blu ray
http://cdon.se/film/...(blu-ra-7164619

Har också sett det.. är det därför det är så högt pris tro?

[cedergren]

• 0

Har också sett det.. är det därför det är så högt pris tro?

Högt pris ?

Alla blu ray filmer ( nya eller efterfrågade ) kostar 249 kr hos CDON