[Jolt]

• 0

Man läser ibland att ekonomer rekommenderar att man skall ha runt två månadslöner som buffert på ett bankkonto, inte ha bufferten i fonder eller liknande. . .och jag förstår mig inte på den rekommendationen.

 

Jag försöker ha så lite som möjligt på banken till kass ränta.

Min "buffert" har jag på ett ISK konto i en räntefond...som ger runt 2-3% i snitt

Finns även andra typer av lågriskfonder som ger bättre avkastning än bankränta

 

Om jag skulle behöva pengarna har jag dom på någon dag. . . så VARFÖR skall man ha 50.000:- på eller konto med nästan noll ränta när man får ut pengar från ISK kontot på nån dag?

Redigerat av Jolt, 18 augusti 2020 - 07:42.

[Caulfield]

• 0

Vilken räntefond ger 5%/ år över de senaste 5 åren?

[Jolt]

• 0

Vilken räntefond ger 5%/ år över de senaste 5 åren?

Jag skall ändra jag har haft dom för få år för att kunna skriva 5%, sorry för det

2-3% är väl mer rimligt, men ändå mer än vad man får på ett bankkonto 

[TijY]

• 0

Lägg bufferten i två/tre av bankens egna fonder så går det snabbt o sälja. Har man extern bank eller fonder så tar det oftast ett par bankdagar till innan man har pengarna på kontot. 

 

Typ Handelsbanken i mitt fall
Multi 50 (50% aktier 30% räntebärande) 20% utv 5år

Pension 50/60 där det är säkrare investeringar. 18% utv 3år 

Redigerat av TijY, 18 augusti 2020 - 09:23.

[Jolt]

• 0

Lägg bufferten i två/tre av bankens egna fonder så går det snabbt o sälja. Har man extern bank eller fonder så tar det oftast ett par bankdagar till innan man har pengarna på kontot. 

 

Typ Handelsbanken i mitt fall
Multi 50 (50% aktier 30% räntebärande) 20% utv 5år

Pension 50/60 där det är säkrare investeringar. 18% utv 3år 

 

Jo det funkar ju bra

 

Förstår mig bara inte på alla dessa rekommendationer att man bör ha +50000:- på ett bankkonto för snabb åtkomst. . .när skulle man behöva pengarna SÅ snabbt att man inte hinner sälja av lite ISK fonder??

[Lillvilsmyr]

• 0

Fonderna kan ju också få negativ utveckling, Kör alltid 2-3 månadslöner på sparkonto (annan bank med iaf 0,75% ränta) sedan resten på fonder och aktier.

Tycker själv de är skönt att ha tillgång till en summa utan att röra sitt ISK-konto.

[Jolt]

• 0

För tyckte jag det var bökigt att sälja fonder, men nu med ISK känns det enkelt

Jag har 20.000.- i kredit på mitt ICA kort. . så jag vill alltid ha minst 20k på sparkontot för att "täcka" det

 

Men att ha 2-3 månadslöner på spar och det dubbla om man har villa och bil känns för mig som ett dåligt sätt att få avkastning på sitt sparande

 

https://www.svd.se/e...aign=2020-08-18

[Unregisteredf0e53a83]

• 0

Har väl typ 150' på ett konto. Men det är för att täcka om något händer. Bor ju i en lägenehet, en lite BRF.

[TijY]

• 0

Fonderna kan ju också få negativ utveckling, Kör alltid 2-3 månadslöner på sparkonto (annan bank med iaf 0,75% ränta) sedan resten på fonder och aktier.

Tycker själv de är skönt att ha tillgång till en summa utan att röra sitt ISK-konto.

 

Vad är det för vits med att få 0.75% ränta när inflationen är runt 2% i princip helt meningslöst med en liten buffert. Visst bättre än inget men jag hade haft de på ett vanligt lättillgängligt konto eller fonder.
Kolla global-index historiskt. Går börsen ner permanent så har ekonomin crashat totalt, och våra pengar kommer ändå inte vara värda något. Då är de ju fysiskt guld eller bitcoin   som gäller. 

Redigerat av TijY, 18 augusti 2020 - 11:27.

[Lillvilsmyr]

• 0

Vad är det för vits med att få 0.75% ränta när inflationen är runt 2% i princip helt meningslöst med en liten buffert. Visst bättre än inget men jag hade haft de på ett vanligt lättillgängligt konto eller fonder.
Kolla global-index historiskt. Går börsen ner permanent så har ekonomin crashat totalt, och våra pengar kommer ändå inte vara värda något. Då är de ju fysiskt guld eller bitcoin   som gäller. 

I princip ingen vits alls, men alltid något. Det är för jag ska kunna plocka dem om jag behöver ha dem, oftast är det så att de åker in i olika aktier efterhand. Det är ju högst personligt hur man gör.

Jag har koll på utvecklingen, de stora summorna är på aktier vilket är det mest fördelaktiga för mig då jag spara långsiktigt. 

Gällande utveckling så har avkastningen varit på 75% på tre år, och längre bak betydligt mer.

Redigerat av Lillvilsmyr, 18 augusti 2020 - 12:28.

[bahama]

• 0

Ser att Klarna bank. ger 1,21% ränta på 6månaders bindnings tid 1,41% på 1 års bindnings tid o 1,61 %på 2 års bindningstid.med statliginsättningsgaranti. borde inte det vara ganska intresant i dagsläget med minst sagt svajigt världsläge.??

[leroj]

• 0

Ha i åtanke att det kan bli säljstopp på fonder om uttagen blir för stora i fonden.
https://www.affarsva...efonder-6991355

[Jolt]

• 0

Kanske inte helt OT men min tråd

 

Läste just i Aftonbladet om en äldre kvinna som hade svårt att få hyresrätt trots att hon hade 1,6Miljoner på banken. . man tittade bara på hennes låga pension.

 

Det får mig att fundera lite på kreditvärdighet om man ta "tidig pension" och lever på sparat kapital.

Låt säga att man slutar jobba helt och har några miljoner i fonder som man lever på avkastningen av......man har då i teorin NOLL inkomst och det måste ställa till en hel del problem.

Kan man ens få ett mobilabonnemang om man har noll i inkomst?

 

Finns mängder av väldigt rika som inte jobbar men har enorma förmögenheter .,. . men med noll inkomst har man noll kreditvärdighet?

Lustigt att vara miljardär men inte få ett abonnemang eller liknande bara för man inte har en "normal" inkomst

Redigerat av Jolt, 14 november 2020 - 17:36.

[DPC]

• 0

Jag läste samma artikel! Många institut som banker mm tittar skarpt åt en betalförmåga via ens inkomst av tjänst, kapitel etc. Banken i kvinnans fall menar att hennes förmögenhet inte behöver vara varaktig och därmed inte är tillräcklig grund för en hyresrätt eller för att ta ett lån. Tycker det är bra att artikeln är skriven och sprids, det väcker en hel del tankar.. Hon hade ju exempelvis en bostadsrätt som hon sålde där hon kan ha haft ett bolån som hon då återbetalade. Sen när hon vill ta ett nytt lån, trots att inget förändrats så får hon avslag pga sin låga inkomst. Med andra ord så kan man lätt hamna i klistret.. Ett annat fall går att läsa i en krönika i samma tidning där personer inte har råd att skilja sig då ena parten är nära pension och därmed kall för banken.. Så jag lär mig iaf att det gäller att tänka till i tid innan ex pension om man vill göra en större investering som kräver lån, samt att det alltid gäller att se till att ha en inkomst, antingen via tjänst, kapital eller sparat till pension som sedan betalas ut som inkomst.

 

Sen gällande mycket förmögna så har de garanterat en inkomst av kapital som vi andra bara kan drömma om. Tänk pengar i aktier som avkastar ett antal procent per år. Och samtidigt är de extremt intressanta för bankarna som slänger private banking tjänster efter dem. Personen i denna artikel har för lite pengar för att vara intressant. Minst 3 miljoner krävs för att man ska vara aktuell för sådant. 

[Jolt]

• 0

Helt med på allt det du säger utan detta jag citera nedan. . kvinnan i artikeln hade 1,6M men framgick inte helt vart hon hade dom (bankkonto vekar dumt idag)

Men 1,6M i aktier med 4% avkastning per år borde bli 5300:-/mån. . det räknas som inkomst i UC ögon?

 

" så har de garanterat en inkomst av kapital som vi andra bara kan drömma om. Tänk pengar i aktier som avkastar ett antal procent per år."

[Jolt]

• 0

Tar upp detta lite igen. 

 

Lite skumt med exemplet ovan, att ha massa pengar på bank/Isk är "sämre" än att ha lön.

 

Exempel.

 

Person A har jobbat och sparat hårt och har nu +5Miljoner på banken så han slutar jobba och lever på avkastningen. . .men är i "statens" ögon arbetslös

Person B har ett lågavlönat jobb i osäker bransch och har 0:- sparat

 

Person A kommer ha svårt att hyra en lägenhet, skaffa mobilabonnemang och andra krångligheter för han trots sin förmögenhet ses som arbetslös.

Person B kommer kunna hyra lägenhet, skaffa abonnemang, låna mm utan problem.

 

Hur kan person B ses som en "säkrare kund"? det är väl klart större rist att person B förlorar jobbet än att Person A skulle förlora hela sin förmögenhet?

 

 

Jag hoppas kunna sluta jobba efter 55-57år, och sälja av min lägenhet...ta en hyresrätt (innan jag slutar jobba) och sen leva på avkastningen.

Men man blir nervös, tänk om hyresrätten skall byta ägare, ombildas, rivas. . .och man då måste flytta, man får ingen ny hyreslägenhet om man lever på avkastning av kapital. 

Redigerat av Jolt, 22 juli 2021 - 10:21.

[vinncent]

• 0

Tar upp detta lite igen.

Lite skumt med exemplet ovan, att ha massa pengar på bank/Isk är "sämre" än att ha lön.

Exempel.

Person A har jobbat och sparat hårt och har nu +5Miljoner på banken så han slutar jobba och lever på avkastningen. . .men är i "statens" ögon arbetslös
Person B har ett lågavlönat jobb i osäker bransch och har 0:- sparat

Person A kommer ha svårt att hyra en lägenhet, skaffa mobilabonnemang och andra krångligheter för han trots sin förmögenhet ses som arbetslös.
Person B kommer kunna hyra lägenhet, skaffa abonnemang, låna mm utan problem.

Hur kan person B ses som en "säkrare kund"? det är väl klart större rist att person B förlorar jobbet än att Person A skulle förlora hela sin förmögenhet?


Jag hoppas kunna sluta jobba efter 55-57år, och sälja av min lägenhet...ta en hyresrätt (innan jag slutar jobba) och sen leva på avkastningen.
Men man blir nervös, tänk om hyresrätten skall byta ägare, ombildas, rivas. . .och man då måste flytta, man får ingen ny hyreslägenhet om man lever på avkastning av kapital.

Ganska många egna slutsatser där? Vem har sagt att den andre är en säkrare kund? Har du +5 mille så köper du en bostad utan problem. Tror knappast mobil e bekymmer heller…..de kolla oftast att du inte har betalningsanmärkningar…. Inte vad du tjänar eller jobbar

[Jolt]

• 0

Baserat på artikeln ovan och vad man hört på andra forum.

 

Jo visst KAN du köpa en bostad om du har 5M, MEN vissa kanske vill ha dessa pengar på börsen istället och leva på avkastningen istället för att låsa pengarna i bostad.

 

Vissa saker är det bara betalningsanmärkningar dom kollar, men annat är det väl även inkomst som kollas? lever du på avkastningen på börsen har du i teorin 0:- i inkomst....Svårt att tro att du får hyra en bostad, ta leasing eller liknande med 0:- i inkomst

Vägen runt detta skulle väl vara rena aktier med utdelning då utdelningen blir en inkomst, eller då en kapitalförsäkring som hon i Aftonbladets artikel ovan tog

[Mr_Tom]

• 0

Jo visst KAN du köpa en bostad om du har 5M, MEN vissa kanske vill ha dessa pengar på börsen istället och leva på avkastningen istället för att låsa pengarna i bostad.

Du kan ju lägga pengarna i en bostad och belåna den motsvarande värdeökningen och leva på det. Bor du i storstadsområdena så är nog värdeökningen på en bostad inte olik börsutvecklingen.

Redigerat av Mr_Tom, 22 juli 2021 - 14:56.

[Satsvear]

• 0

Jag tänker oxå, lek med tanken att alla pengarna i detta fall 5mille är aktier och man lever bara på avkastningen.

Går nog inte tjata om nog många gånger, men det finns inga garantier att det alltid går uppåt.

Även om den är lite mer extrem men om det ex kommer en itkrasch och pengarna halveras?

[Mr_Tom]

• 0

Jag tänker oxå, lek med tanken att alla pengarna i detta fall 5mille är aktier och man lever bara på avkastningen.

Går nog inte tjata om nog många gånger, men det finns inga garantier att det alltid går uppåt.

Även om den är lite mer extrem men om det ex kommer en itkrasch och pengarna halveras?

Där har du en viktig poäng. Nu har börsen stigit en längre tid och då är det lätt att man tror att den är normalt. En bra grundregel är väl att inte gå in på börsen med pengar som man inte har råd att förlora. Den kan tyckas lite kantig och "feg" men en börsnedgång kan vara väldigt jobbig.

 

Jag såg en intevju för många år sedan med en norsk miljardär. Han fick frågan, om han skulle börja om igen, vad skulle han köpa först? Vad tyckte han var det viktigaste man kan äga? Det han tyckte man skulle köpa först var en bostad. Om man äger sin lägenhet eller sitt hus så är man ganska skyddad om något går illa  .

[Iwarsson]

• 0

Då dödar jag frågeställningen.

Du kan inte låna till något om du inte har en inkomst.

Har du sedan 100 miljoner kan du i vilket fall som helst köpa nästan vad du vill ha kontant.

Inkomst är ett krav för lån...

Redigerat av Iwarsson, 22 juli 2021 - 20:49.

[lobo]

• 0

Då dödar jag frågeställningen.

Du kan inte låna till något om du inte har en inkomst.

Har du sedan 100 miljoner kan du i vilket fall som helst köpa nästan vad du vill ha kontant.

Inkomst är ett krav för lån...

Låna kan du göra med annat än inkomst som säkerhet….

[Iwarsson]

• 0

Ok.

Nu var det ca 15 år sedan jag sålde möbler, hemelektronik och bilar. Men då fanns det krav på inkomst.

Vad har ändrats?

Redigerat av Iwarsson, 22 juli 2021 - 20:56.

[lobo]

• 0

Stampen, belåna värdepapper, fastigheter. Sen handlar det väl om att kunna visa på betalningsförmåga och då behöver det inte handla om inkomst i form av lön.

Redigerat av lobo, 22 juli 2021 - 21:09.

[Iwarsson]

• 0

Nja, det känns mer som önsketänkande än en sanning.

Är det så? Någon som arbetar med belåning?

[Jolt]

• 0

Har man så mycket pengar är det väl inte vanligt att man lånar, men som jag skrev innan man kanske vill bo i en hyresrätt och inte ha kapital bundet i bostaden utan på börsen.

Visst kan börsen krascha men det kan bostadsmarknaden också.... och man kan definitivt förlora jobbet, ser DET som en mycket större risk än en total börskrasch som tar +5Miljoner ner till en summa som inte täcker dig några år.

Att en person med 200.000:- i inkomst på ett osäkert jobb skulle vara en mindre risk än en person som lever på +5M i fonder känns konstigt.

 

Det man är lite utsatt för då är ju om hyresrätten du skaffade under tiden du hade inkomst på något sätt faller bort och du måste flytta. 

Ny hyresrätt blir svårt att ta utan normal inkomst och köper du en bostadsrätt så förvinner mycket av det kapital som du "lever på"

 

Blir ju lustiga fall, säg om man har flera hundra miljoner i fonder men inget vanligt jobb. . så "arbetslös" med 0:- i inkomst och vill hyra en bostad som kontor, "nej du har ingen inkomst så vi kan inte hyra till dig" 

[MKarlsson74]

• 0

Angående buffert så har jag själv funderat på vad som är rimligt. Jag tror att någonstans 20-25 000 kr bör vara max. För de pengarna så kan man fixa en rätt dyr bilreparation eller att någon vitvara går sönder. Dyrare underhåll än det bör man nog antingen ta lån till, sälja fonder/aktier eller om man har en kredit någonstans som är okej. 

[andreassofus]

• 0

Angående buffert så har jag själv funderat på vad som är rimligt. Jag tror att någonstans 20-25 000 kr bör vara max. För de pengarna så kan man fixa en rätt dyr bilreparation eller att någon vitvara går sönder. Dyrare underhåll än det bör man nog antingen ta lån till, sälja fonder/aktier eller om man har en kredit någonstans som är okej. 

om du blir arbetslös då? då räcker inte dom pengarna så långt?

visst får du pengar från annat håll ett tag, men inte full lön och din lilla buffert kommer försvinna snabbare än du tror.

 

och att sälja aktier för att betala "dyrare underhåll" låter som en väldigt dålig ide om du frågar mig.

 

men man kan ju ha flera olika buffertar iof.

 

Sen beror det ju väldigt mycket på hur du lever och hur du bor och var du har för inkomst/utgifter också.

Väldigt svårt att bara säga en summa som räcker som buffert.

[MKarlsson74]

• 0

om du blir arbetslös då? då räcker inte dom pengarna så långt?

visst får du pengar från annat håll ett tag, men inte full lön och din lilla buffert kommer försvinna snabbare än du tror.

 

och att sälja aktier för att betala "dyrare underhåll" låter som en väldigt dålig ide om du frågar mig.

 

men man kan ju ha flera olika buffertar iof.

 

Sen beror det ju väldigt mycket på hur du lever och hur du bor och var du har för inkomst/utgifter också.

Väldigt svårt att bara säga en summa som räcker som buffert.

Blir jag arbetslös så har jag a-kassa. Räcker inte det (det gör det) så får jag sälja fonder. Måste jag göra något riktigt dyrt med huset så höjer jag lånet.
Det är knappast ekonomiskt att ha en massa kontanter på ett konto som äts upp av inflationen när de kan ligga i fonder och ge ränta på ränta effekten. 

[andreassofus]

• 0

Blir jag arbetslös så har jag a-kassa. Räcker inte det (det gör det) så får jag sälja fonder. Måste jag göra något riktigt dyrt med huset så höjer jag lånet.
Det är knappast ekonomiskt att ha en massa kontanter på ett konto som äts upp av inflationen när de kan ligga i fonder och ge ränta på ränta effekten. 

a-kassan räcker en stund.

kan du höja lånet utan problem om du inte har jobb? även om du kan det, ser du inga problem med det?

ränta på ränta-effekten försvinner ju om du plockar ut pengarna hela tiden också.  poängen med ränta på ränta är ju att du inte rör pengarna.  annars blir det inga pengar

[Pinnen]

• 0

a-kassan räcker en stund.

kan du höja lånet utan problem om du inte har jobb? även om du kan det, ser du inga problem med det?

ränta på ränta-effekten försvinner ju om du plockar ut pengarna hela tiden också.  poängen med ränta på ränta är ju att du inte rör pengarna.  annars blir det inga pengar

Vad är ditt förslag då? Att ha mer av din buffert på ett nollräntekonto än i fonder/aktier?   

[AlexanderE]

• 0

Jag tror det är väldigt olika hur mycket buffertpengar man behöver ha. Det beror väl på hur ens ekonomi och situation ser ut i övrigt. Många kanske har stora tillgångar i säkra placeringar eller är lågt belånade, då har man kanske mindre behov av en stor buffert som bara ligger på ett bankkonto utan ränta. Andra har inte det och behöver då kanske mer pengar på ett bankkonto utan ränta. Sedan är vi ju även benägna att ta olika stor risk. 

Själv vill jag inte ta några större risker utan ser till att ha skyddsnät omkring mig både vad gäller a-kassa och extra inkomstförsäkring samt att jag är ganska lågt belånad (Bor ej i 4-miljonersvilla) och blir på så sätt inte så allvarligt påverkad om räntan skulle gå upp. Ser till att ha ca 3 månadslöner som buffert minst på ett vanligt bankkonto, resten har jag i aktier och fonder. Sparar nästan alltid minst 30% av lönen varje månad. 

[Mr_Tom]

• 0

Blir jag arbetslös så har jag a-kassa. Räcker inte det (det gör det) så får jag sälja fonder. Måste jag göra något riktigt dyrt med huset så höjer jag lånet.
Det är knappast ekonomiskt att ha en massa kontanter på ett konto som äts upp av inflationen när de kan ligga i fonder och ge ränta på ränta effekten. 

En bortglömd sparform kan vara att amortera sitt huslån. Det gäller ju att se till räntan på huslånet mot avkastningen på fonderna, och kanske inkludera lite hur de olika riskerna ser ut också. Jag antar att du har gjort det.

 

Gällande lämplig buffert så tycker jag att den diskussionen bör beakta vilka ekonomiska risker man har i sin vardag. Bor man i hyrd lägenhet eller eget hus osv. Bufferten har väl sannolikt ett syfte att hantera en viss risk. 

[mcmike]

• 0

Mitt skyddsnät är att jag är helt skuldfri, har inga planer på att köpa hus igen. Bor i bostadsrätt med relativ låg hyra, spara ungefär halva min lön varje månad. Köper ingenting jag inte har råd med, dvs behöva ta lån😊

Redigerat av mcmike, 06 augusti 2021 - 10:39.

[Mr_Tom]

• 0

Mitt skyddsnät är att jag är helt skuldfri, har inga planer på att köpa hus igen. Bor i bostadsrätt med relativ låg hyra, spara ungefär halva min lön varje månad. Köper ingenting jag inte har råd med, dvs behöva ta lån

En mycket bra grundförutsättning. Då klarar du sannolikt både fastighetskriser och börskrascher. Och vid arbetslöshet så kan du nog hantera det också om det inte blir väldigt långvarigt.

Redigerat av Mr_Tom, 06 augusti 2021 - 10:51.

[andreassofus]

• 0

Vad är ditt förslag då? Att ha mer av din buffert på ett nollräntekonto än i fonder/aktier?   

man får ha vilken summa man vill.  Men jag skulle se till att ha såpas mycket på kontot så jag slapp plocka av dom investerade pengarna i alla fall.

Det är en jättedålig ide att ta av investerade pengar så fort man behöver lite.

Det kostar att köpa och sälja aktier/fonder.

Dessutom kanske aktierna är värda mindre för tillfället än när du köpte dom.  Det går alltid upp och ner (vilket man får räkna med)

och just när du behöver pengarna så kanske din portfölj är nere i en jättesvacka.

 

Man brukar ju säga det att pengar som du behöver inom några år ska ligga på ett sparkonto och inte investeras av just den anledningen att det kan vara stora svängningar upp och ned.

[Jolt]

• 3

PÅ mina snart 50år på jorden har jag faktiskt aldrig vad jag kan minnas behövt en större buffert för dessa "oförutsedda händelser" som alla banker och rådgivare hänvisar till.

Jag har 25tkr i buffert på mitt icakort, 30-60 dagar räntefri kredit. . .sen 25tkr på sparkontot för att täcka den krediten 100% om jag skulle behöva använda den.

 

Händer det nått kan jag sälja den "säkra" delen av mitt fondinnehav (räntefonder) och ha pengarna på kontot på nån dag.

Kan inte riktigt komma på en oförutsedda händelse där jag inte kan vänta en dag eller två på att sälja räntefonder.

 

Man hör ofta att man skall ha 3-5ggr månadslönen netto på bankkontot för snabb åtkomst vid oförutsedda händelse, känns spontant som en oerhört dyrt sätt att spara pengar på. Att ha 75-300tkr på ett bankkonto med obefintlig ränta vs pengar i vettiga fonder kommer bli STORA pengar över tid.

 

Så stora pengar att det oftast skulle löna sig att ta ett snabblån OM det skulle inträffa (och lösa det så fort du kan),visst snabblånet är dyrt men troligen inget mot var du "förlorat" på att inte ha bufferten i fonder dom senaste 20 åren

[lobo]

• 0

man får ha vilken summa man vill. Men jag skulle se till att ha såpas mycket på kontot så jag slapp plocka av dom investerade pengarna i alla fall.
Det är en jättedålig ide att ta av investerade pengar så fort man behöver lite.
Det kostar att köpa och sälja aktier/fonder.
Dessutom kanske aktierna är värda mindre för tillfället än när du köpte dom. Det går alltid upp och ner (vilket man får räkna med)
och just när du behöver pengarna så kanske din portfölj är nere i en jättesvacka.

Man brukar ju säga det att pengar som du behöver inom några år ska ligga på ett sparkonto och inte investeras av just den anledningen att det kan vara stora svängningar upp och ned.

Verkar dock här som att du antar att investerade pengar sitter i aktier/fonder vilket inte behöver stämma (kanske stämmer här om det hänvisas till någon post i tråden iof 😊). Finns andra investeringsmöjligheter som möjliggör snabb access till pengarna om det skulle knipa och inte innebär ”någon kostnad”. Har en del hos Crypto.com och kan enkelt föra över pengar till mitt bankkonto alternativt toppa upp mitt crypto VISA och handla för (och då dessutom få en helt ok kickback).

[holetaker]

• 0

PÅ mina snart 50år på jorden har jag faktiskt aldrig vad jag kan minnas behövt en större buffert för dessa "oförutsedda händelser" som alla banker och rådgivare hänvisar till.

Jag har 25tkr i buffert på mitt icakort, 30-60 dagar räntefri kredit. . .sen 25tkr på sparkontot för att täcka den krediten 100% om jag skulle behöva använda den.

 

Händer det nått kan jag sälja den "säkra" delen av mitt fondinnehav (räntefonder) och ha pengarna på kontot på nån dag.

Kan inte riktigt komma på en oförutsedda händelse där jag inte kan vänta en dag eller två på att sälja räntefonder.

 

Man hör ofta att man skall ha 3-5ggr månadslönen netto på bankkontot för snabb åtkomst vid oförutsedda händelse, känns spontant som en oerhört dyrt sätt att spara pengar på. Att ha 75-300tkr på ett bankkonto med obefintlig ränta vs pengar i vettiga fonder kommer bli STORA pengar över tid.

 

Så stora pengar att det oftast skulle löna sig att ta ett snabblån OM det skulle inträffa (och lösa det så fort du kan),visst snabblånet är dyrt men troligen inget mot var du "förlorat" på att inte ha bufferten i fonder dom senaste 20 åren

Jag är helt säker på att du har koll på det, men bankerna säger att man ska ha en buffert på 3 månadslöner utifall du blir arbetslös eller om något annat händer som gör att inkomsten inte kommer som den brukar. Sen har det nog ingen betydelse var du har den, men ett nollräntekonto är ju inte optimalt. 

Jag tycker man kan ha en månadslön sparad nånstans där du snabbt kommer åt det. Två-tre månadslöner på låst konto, samt resten i fonder och aktier.

Detta såklart i bästa av världar. Alla kan inte spara så. 

[BioBerra]

• 0

Man ska inte ha mer än 100.000kr för då får man inget bidrag från försäkringskassan som jag förstår det. Dessa är alltså rena tillgångar. Så 3 månadslöner kan stämma det är väl ca 90.000 med en lön på 30.000. Så är du rik och blir arbetslös måste du vara med i Unionen men sen gäller det att bara ha max 100.000 om dina a-kassa dagar tar slut.

[Loco.spk]

• 0

Man ska inte ha mer än 100.000kr för då får man inget bidrag från försäkringskassan som jag förstår det. Dessa är alltså rena tillgångar. Så 3 månadslöner kan stämma det är väl ca 90.000 med en lön på 30.000. Så är du rik och blir arbetslös måste du vara med i Unionen men sen gäller det att bara ha max 100.000 om dina a-kassa dagar tar slut.

 

Detta låter minst sagt fel. Försäkringskassan hanterar väl inte några utbetalningar som rör arbetslöshet? A-kassa har du rätt till oavsett tillgångar.

 

När du helt hamnat ur all arbetslösersättning så är det väl socialbidrag som gäller. Då får du inte ha några egentliga tillgångar alls, allra minst 100.000:- i kontanta medel.

 

Jag kanske har missat något, men vill gärna se en länk/källa på det i.s.f.

[Jolt]

• 0

Jag är helt säker på att du har koll på det, men bankerna säger att man ska ha en buffert på 3 månadslöner utifall du blir arbetslös eller om något annat händer som gör att inkomsten inte kommer som den brukar. Sen har det nog ingen betydelse var du har den, men ett nollräntekonto är ju inte optimalt. 

Jag tycker man kan ha en månadslön sparad nånstans där du snabbt kommer åt det. Två-tre månadslöner på låst konto, samt resten i fonder och aktier.

Detta såklart i bästa av världar. Alla kan inte spara så. 

 

Jag har läst flera bankers och andra och man säger faktiskt just att man skall ha denna 3-6 netto månadslöner på ett bankkonto där du direkt kommer åt pengarna och dom säger också att man bör ha det trots den obefintliga räntan på dessa konton.

 

Just detta jag har svårt att förstå, det man säger är att fonder även ränte fonder inte är säkra nog för en buffet.

 

Sen blir det lite svårt om man hänger på "spara forum" där alla verkar ha miljoner sparade i fonder och tjänstepensioner , visst har man +5Miljoner i fonder kanske man kan kosta på sig 100K i buffert på nollräte konto.

[TijY]

• 0

Jag har läst flera bankers och andra och man säger faktiskt just att man skall ha denna 3-6 netto månadslöner på ett bankkonto där du direkt kommer åt pengarna och dom säger också att man bör ha det trots den obefintliga räntan på dessa konton.

 

Just detta jag har svårt att förstå, det man säger är att fonder även ränte fonder inte är säkra nog för en buffet.

 

Sen blir det lite svårt om man hänger på "spara forum" där alla verkar ha miljoner sparade i fonder och tjänstepensioner , visst har man +5Miljoner i fonder kanske man kan kosta på sig 100K i buffert på nollräte konto.

 

Klart dom säger att du ska ha stor buffert hos dem. Då kan de låna ut mer pengar utan att skaffa kapital själva.

 

Kolla hur bra Svenska investmentbolagen gått sista två åren så fattar du nog att man hellre tar ett kreditkort som kris-buffert, istället för konto. Inte alltid man kan flytta pengar från ett konto till kort om man blivit av med telefon eller internet. 

 

Kör själv Visa kredit och MasterCard kort ifall någon av dem strular. 

 

Kolla EQT, Castellum, Investor, Kinnevik, Cibus m.fl.
Avkastningen lägger man på att bredda portföljen och lite säkrare fonder. 

Redigerat av TijY, 06 augusti 2021 - 19:22.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Försäkringskassan hanterar väl inte några utbetalningar som rör arbetslöshet?

Jo, om du är med i ett arbetsmarknadsprogram genom Arbetsförmedlingen har du rätt till aktivitetsstöd. Men att de skulle kolla hur mycket stålar man har känns inte så rimligt nej...

 

Jag har fått sjukersättning från Försäkringskassan medan jag hade en kvarts miljon på sparkontot (kortsiktigt sparande för köp av lägenhet). Inga konstigheter alls.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 06 augusti 2021 - 19:26.

[Mr_Tom]

• 0

Man ska inte ha mer än 100.000kr för då får man inget bidrag från försäkringskassan som jag förstår det. Dessa är alltså rena tillgångar. Så 3 månadslöner kan stämma det är väl ca 90.000 med en lön på 30.000. Så är du rik och blir arbetslös måste du vara med i Unionen men sen gäller det att bara ha max 100.000 om dina a-kassa dagar tar slut.

Jag instämmer med Loco.spk, du får komma med en referens på det. Jag tror det är fel och du blandar ihop rollerna.

 

Försäkringskassan hanterar väl primärt sjukpenning, föräldrapenning och liknande. Dock inte sjukpenning i början för det är arbetgivaren. Där har det dock varit annorlunda nu under pandemin. 

 

Edit: Jag såg nu Filmsamlarens kommentar och det var nytt för mig angående aktivitetsstöd. 

 

Blir du arbetslös så är det A-kassan. Men det finns flera A-kassor och det beror, vad jag känner till, på vilket fackförbund som gäller. Notera, du behöver inte vara med i ett fackförbund föratt tillhöra en A-kassa. Men detta kan möjligen variera mellan olika förbund. Sedan finns en gräns på vad du kan få ut i A-kassa. Du får en andel av din lön upp till en viss nivå. Men har du en hög lön så får du inte full A-kassa. Du får inta samma procentandel om du tjänar 30.000 som om du tjänar 100.000. Sedan har vissa fackförbund en inkomstförsäkring som täcker högre nivåer.

 

Men vad jag känner till så har detta ingen att göra med hur mycket pengar du har på banken. Sedan din gräns på 100.000 kr, det är väl ingen stor summa pengar egentligen? Har man en lägenhet eller villa som man bott i några år så har man sannolikt den summan även om den är bunden. Och en buffert i den storleksordningen tror jag inte är jätteovanligt heller. Sedan kan man ju definiera buffert lite olika  . Men ett sparande på över 100.000 tror jag inte är helt ovanligt.

 

Sedan när du trillat ur systemen helt så är det väl socialbidrag som gäller. Jag tror det heter försörjningsstöd rent formellt. Där misstänker jag att förmögenhet kommer in i kravbilden men jag kollade snabbt på Socialstyrelsens sida om detta och där står ingen om förmögenhetskrav. Däremot så läste jag på en lokal kimmunsida att man frågar om tillgångar vid ansökan. Så det påverkar säkert på något sätt.

Redigerat av Mr_Tom, 06 augusti 2021 - 19:41.

[Mr_Tom]

• 0

PÅ mina snart 50år på jorden har jag faktiskt aldrig vad jag kan minnas behövt en större buffert för dessa "oförutsedda händelser" som alla banker och rådgivare hänvisar till.

Jag har 25tkr i buffert på mitt icakort, 30-60 dagar räntefri kredit. . .sen 25tkr på sparkontot för att täcka den krediten 100% om jag skulle behöva använda den.

 

Har du ett hus och kombinerar det med viss otur, då försvinner 25 000 ganska snabbt. Det är tyvärr inte jättemycket pengar om olyckan är framme på fel sätt.

 

 

Sen blir det lite svårt om man hänger på "spara forum" där alla verkar ha miljoner sparade i fonder och tjänstepensioner , visst har man +5Miljoner i fonder kanske man kan kosta på sig 100K i buffert på nollräte konto.

Jag får en känsla av att för dig är 5 miljoner så mycket att man kan dra sig tillbaka  . Man är mera tveksam till den slutsatsen  .

[TijY]

• 0

Socialen kräver att du använder dina tillgångar(förmögenhet) innan de gör utbetalningar. 

 

Återigen vill ni ha tillgång till er buffert snabbt öppna ISK konto och lägg de i bankens egna fonder. De har ni senast dagen efter på kontot, oftast någon timme om börsen är öppen. 

[Jolt]

• 1

Har du ett hus och kombinerar det med viss otur, då försvinner 25 000 ganska snabbt. Det är tyvärr inte jättemycket pengar om olyckan är framme på fel sätt.

 

Jag får en känsla av att för dig är 5 miljoner så mycket att man kan dra sig tillbaka  . Man är mera tveksam till den slutsatsen  .

 

Helt klart skulle jag kunna FIRE med 5Miljoner, ingen tvekan . . .

Med 5Miljoner har du enligt 4% regeln 200,000:- om året att leva på, det klarar jag lätt....har minst lika mycket att göra med dina kostnader som hur mycket du behöver.. . är du sen äldre så får man räkna av pensionen i kalkylen,

siktar på en FIRE vid 55år och då med klart lägre summa än 5M

 

Men då har jag inget hus, bil eller fru/barn. . lättare då

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Socialen kräver att du använder dina tillgångar(förmögenhet) innan de gör utbetalningar.

Fast Försäkringskassan ställer väl inte samma krav? De tar sina beslut om man har rätt till sjukersättning, föräldrapenning, aktivitetsstöd etc beroende på dina omständigheter och nuvarande status. Ens kapital eller tillgångar kikar de mig veterligen inte på, men däremot kikar de på skattad inkomst för att få fram hur mycket man kan ha rätt till i ersättning.