[bluepirre]

• 0

Tjaha, då får man väl ta å köpa en optisk kabel nu när det är dags för kabelinköp

[Unregisteredd0d1b0d5]

• 0

Är väl bäst att göra om vardagsrummet till ett renrum då.

[Unregistered899afb8d]

• 0

Visst,
men att överföra via optisk kabel innebär två extra (onödiga enl. vissa)
omvandlingar av signalen, en i varje ände. Konvertera till/från optisk
transmission alltså. Det är väl ändå det som audiofilerna hakar upp sig
på, och inte "kvaliteten" på informationen som färdas i kabeln?

[Unregistered899afb8d]

• 0

Den totala förlusten på en optisk kabel är +-0.9%
medans en digital coax har 5-9%, då är omvandlingen som
behövs göras för optisk kabel inräknad! Alltså är en optisk
kabel bättre även om den måste omvandla signalen 2 ggr!

Och detta helt oberoende av kvaliteten på elektroniken som gör själva
omvandlingen till/från optisk transmission menar du? Eller pratar vi om
"perfekta förhållanden" med 1:1 omvandling som referens/utgångspunkt?

En dålig omvandling från början lär ju inte direkt försvinna med ljusets
hastighet bara för att signalen har +-0.9% förlust i själva kabeln...

Jag har egentligen ingen aning om detta, men resonemanget stämmer
inte riktigt tycker jag.

[Unregistered99d4557e]

• 0

Bara en fråga hk3550. Har du testat själv vilket du tycker är bäst, eller baserar du ditt påstående enbart på vad andra säger?

/Dr_drövel

[Unregistered99d4557e]

• 0

Ok! Ville bara kolla eftersom jag annars föreslagit att du skulle testa.

Personligen håller jag på digital koax, men vill inte starta någon fortgående kabeldiskussion (a' la högtalarkabel), så jag lämnar diskussionen.

Mvh
Dr_drövel

[amund]

• 0

Hifi branshen har länge varit eniga om at optisk(ST AT&T) har vart "bäst", men med dagens uppsampling osv så ska denna typ tydligen ha sina (tekniska?) begränsingar.

Detta har jag endast läst mig till! Hos mig så kör jag optisk(ST AT&T) mellan drive och d/a. Men som en del andra hävdar jag att när denna ut/ingång inte finns så låter coax bättre.


/Amund

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

Bravidas tekniker är inga "cable guys"!
Dom har en bred yrkesuppgift, bla: Informations och kommunikationsteknologi, tele och datanät, el, ventilation, vs och geografisk informationsteknik mm.
Testerna får du tillgång till när du läser tidningarna!

Avslutar tråden med fakta: Digitalcoax: Förlust 5-9% Optisk: Förlust +-0.9%
Källa: Popular science, Illustrerad vetenskap, Scientific American

Finns en del andra trådar här på forumet där folk som faktiskt har en aning om vad dom pratar om förklarar varför just "Toslink" som vi använder i utrustningen är sämre. Det pratas om tidsfel på ettor och nollor bland annat, även förklaras det att sk.cable-guys aldrig skulle ta i en Toslink med tång. Till detta kommer då förlusterna som du nämner, det står till och med exakta avstånd då dom olika kablarna ger upp. I kortare längder så märker du aldrig av förlusten, dom skall använda kilometer av kabel vid bredbandsteknik. Så då säger det sig självt att coax är bättre, varför ta en elektrisk signal och konvertera den till en optisk i cd/dvd för att sedan skicka den till förstärkaren och återställa den till elektrisk? blir det ingen försämmring i signalvägen då tror du?

Använd sökfunktionen och bli överbevisad.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Jag skulle väldigt gärna se dessa tester. Är det verkligen samma typ av förlust man pratar om för de bägge typerna av kablar?

+-0.9% tycker jag låter som tidsfel och 5-9% låter som förlust av signalnivå.

[horizone]

• 0

Från Dolbys hemsida:

"If your system components allow you to choose between two types of digital connector, note that both have identical audio performance. Under some circumstances, however, very long coaxial cables can be more susceptible to radio frequency (RF) interference than optical cables. Because optical cables are more expensive, try coaxial cables first and switch to optical only if you encounter problems."

Alltså... sunt förnuft gäller... Digitalt är digitalt oavsett fysisk bärare.

Redigerat av horizone, 05 februari 2004 - 16:00.

[Tomas_D700]

• 0

Hej igen hk3550

Till att börja med så används inte TOSlink som gränssnitt inom bredband, telekommunikation eller andra liknande applikationer utan det är en enklare lösning för hemmaelektronik och därmed så har din teknikers utlåtande om en viss teknik inom hans bransch mindre betydelse för något helt annat som används inom en annan bransch dvs. hemmaelektronik.

Först är det väl viktigt att reda ut vad det är man pratar om i en tråd så att det finns en möjlighet för alla att föra en vettig diskussion.

S/PDIF togs fram av Sony och Philips och står helt enkelt för Sony/Philips Digital InterFace. Då D/A-omvandlarna började flyttas ut ur CD-spelarna så behövdes ett dataprotokoll och hårdvarugränssnitt för att CD-transporten skulle kunna förmedla information till den externa D/A-omvandlaren, S/PDIF blev lösningen. Efter detta så har användningsområdet utökats från att endast hantera "vanlig" PCM-data till att inkludera AC-3, DTS etc. och återfinns på de flesta komponenter som hanterar digital ljudinformation.
Hårdvarumässigt så kan signalen överföras antingen elektriskt via en 75-ohms koaxialkabel utrustad med RCA- eller BNC-kontakter, eller optiskt via plast- eller glasfiber, så kallad TOSlink (TOS står för Toshiba som tog fram denna lösning).

AT&T ST, "AT&T Glass" eller bara "ST" är inte det mest avancerade fiberoptiska systemet som existerar, men inom HiFi och hemmaelektronik är det (mig veterligen) det. Det är helt enkelt ett av AT&T:s många standards för fiberoptik. "ST" har en bandbredd som är mellan 7 och 14 gånger högre än TOSlink.

I både teorin och i praktiken så är de bästa optiska systemen (här ingår inte TOSlink) vida överlägsna de elektriska och det är troligen det som din tekniker menade.

Bara för att ge en indikation om detta så kan man jämföra de avstånd som respektive gränssnitt och medie kan klara. Detta gäller alltså endast maxavståndet för att kunna utläsa ettor och nollor och tar inte hänsyn till jitter och andra eventuella störningar som kan uppstå och som kan vara av stor betydelse när PCM-sampel (alltså ljud) skickas.

Informationen i ett telekommunikationssystem kan transporteras över 70 km om man använder en optisk glasfiber av högsta klass och gränssnitt med lika hög klass på komponenter. Ett elektriskt gränssnitt med kopparkabel klarar ett avstånd på 2 km. Den elektriska signalen eller bitströmmen måste alltså tas emot, analyseras, felkorrigeras osv. för att sedan skickas vidare 2 km till. För att samma sträcka, 70 km, skall uppnås så skall alltså detta upprepas 34 gånger.

TOSlink med plastfiber klarar ett avstånd på 10 m och skulle därmed behöva genomgå samma process var tionde meter, alltså 699 gånger på 70km.
TOSlink med glasfiber står sig dock ganska bra och kan klara ett avstånd på ungefär 1 km, vilket skulle innebära 69 gånger på 70km.

Nu är inte dessa avstånd representativa för hemmabruk men visar ändå på ett bra sätt att det finns enorma skillnader mellan olika transmissionstekniker. Nu inser man kanske att det optiska gränssnittet AT&T ST som återfinns på dyrare hifi-utrustning rent tekniskt är vida överlägsen TOSlink och även digital koax.

Om det sedan har någon praktisk betydelse beror helt på det system det är en del utav och vilken information som skall färdas via gränssnittet. Är det fråga om en hemmabioanläggning där informationen enbart består av AC-3- eller DTS-bitströmmar så spelar det ingen roll vilket gränssnitt som används så länge bitarna kommer fram. Är det däremot PCM-data (dvs. musik) som transporteras så kan valet av gränssnitt ha en avgörande betydelse, eller ingen betydelse alls, beroende på t ex kvalitén på lagringsmediet, systemets sammansättning, lyssningsrummets utformande, lyssnarens intresse och förmåga att detektera (ibland mycket små) förändringar i ljudbilden.

Bitarna kommer förvisso alltid att komma fram men t ex en TOSlink med plastfiberkabel kommer genom sin konstruktion och plastfiberns höga dämpning att få "jobba hårdare" och risken för att tidsfel (jitter) uppstår är lite större.

Om nu alla bitar kommer fram i rätt ordning, vad kan då skillnaden i slutresultat mellan de olika överföringssätten vara?

Jo följande:

[1---0---0---1---1---0---1---0] : Sänd information
[1---0--0----1---1---0----1--0] : Mottagen information via elektriskt gränssnitt
[1--0----0---1--1-----0-1----0] : Mottagen information via optiskt gränssnitt (TOSlink)

Viss skillnad eller hur?

En koaxialkabel överför informationen med hjälp av en elektrisk signal med en viss spänning (1:a) eller frånvaro av en viss spänning (0:a). En optisk kabel (TOSlink) överför samma information via ljuspulser genom en fiber.
Problemet TOSlinken har är att ljuset (som inte genereras av en laser utan av en vanlig lysdiod) är förhållandevis svagt och dämpas ganska kraftigt, speciellt om en plastfiber används. Är kabeln lång eller har snäva svängar så försvåras överföringen ytterligare. Fiberkabelns snittyta och de kontakter som håller den fast är också viktiga här kan man se vissa brister hos en del kablar.

Digitala pulser och information är generellt känslig när det gäller "tajming" och ettor och nollor kan inte bara ramla in hur som helst när det passar utan de måste anlända inom en ganska snäv tidsram. När vissa bitar släntrar in sent eller för tidigt så uppstår ett så kallat tidsfel vilket brukar gå under namnet "jitter". Om ett sådant tidsfel inte är värre än att "ettan" eller "nollan" kan tydas och att informationen som den representerar bara är data (t ex om det gäller AC-3- eller DTS-bitsrömmar) så orsakar detta jitter ingen skada.

Om bitarna som anländer däremot representerar ljudsampel (PCM-data) där den mottagna bitströmmen även inkluderar klocksignalen för den mottagande D/A-omvandlaren, så medför varje tidsfel hos klocksignalen att den återskapade analoga ljudsignalen kommer att se lite annorlunda ut jämfört med originalet. Hur mycket som kommer att skilja och om det är hörbart beror givetvis på när och hur frekvent dessa tidsfel uppstår, hur stora de är samt vilken teknik mottagaren använder för att minimera detta jitter.

Som du ser i mitt exempel ovan så introducerar i stort sett alla typer av överföring jitter, men i olika stor grad. Informationen kommer alltså alltid fram i gott skick. Det som skiljer mellan gränssnitt och fysiska medier är när informationen kommer fram.

TOSlink (liksom andra optiska system) har dock vissa fördelar. Med optisk överföring så kan en CD- eller DVD-spelare och dess chassi hållas elektriskt isolerade från övrig utrustning vilket (åtminstone teoretiskt) förbättrar dess prestanda. En optisk signal är också okänslig för elektriska störningar utifrån.

Det är inte gränssnitten eller det överföringsmedie som används som introducerar mest jitter utan billiga lågkvalitativa lasrar, skivor som inte snurrar med exakt rätt och konstant hastighet, låg kvalitet på skivorna, vibrationer från golvet till CD-spelaren, nätaggregatets stabilitet, oexakta servon för fokusering och spårning mm. introducerar precis samma typ av jitter.

Ett annat elektriskt gränssnitt icke att förglömma är AES/EBU som är ett balanserat system och som på ett effektivt sätt skyddar signalen från yttre störningar. Denna standard, som egentligen började i studiovärlden där långa sträckor mellan komponenter var vanligt, återfinns allt längre ned i prisklasserna. Kabeln är 110 ohm balanserad med XLR-kontakter.

För egen del (och om jag saknade möjlighet att jämföra) så skulle jag för avlyssning av vanlig musik-CD (PCM) instinktivt välja i enligt följande:

1. AT&T ST
2. AES/EBU
3. S/PDIF via koaxialkabel
4. S/PDIF via TOSlink/glasfiber
5. S/PDIF via TOSlink/plastfiber

Har jag DVD-spelare endast för filmtittande (AC-3 och DTS) så skulle jag välja den billigaste lösningen.

EDIT (040707):
Jag vill förtydliga att man alltså måste ta hänsyn till och bestämma vad för digital information som skall skickas via den aktuella kabeln innan man kan diskutera dess för- och/eller nackdelar. Resonemanget jag för i detta inlägg och de eventuella skillnader som existerar gäller de fall då PCM-data skickas, dvs. vanligt CD-ljud.

Redigerat av Tomas_D700, 13 juni 2005 - 00:15.

[Unregistered685983cc]

• 0

Bra förklarat tomas och tack för att du höjer medelvärdet på kunskapen här inne på forumet.

[horizone]

• 0

Där har du tyvärr fel... Dolby också!!!

"Digitalt är digitalt oavsett fysisk bärare" <-- Stämmer icke!

Nähä! Och vad skulle inte vara digitalt då? Kommer det ut analoga saker i andra änden på vissa kablar eller?

Okej du har säkert mer rätt än de som utvecklade Dolby Digital.

[10011010] : Sänd information
[1001 10 10] : Mottagen information via elektriskt gränssnitt
[10 0 1 10 1 0] : Mottagen information via optiskt gränssnitt (TOSLINK)

Finns ett problem med denna åsikt. Notera längden på de tre binära strängarna. De två som Tomas_D700 föreslår som mottagna strängar är längre. Skulle inte filmen hamna i en helvetisk osynk ganska snart om inte datat skickades med samma takt som bilden på skivan.

Allt detta är bara det att ni som köpt svindyra kablar, försöker försvara erat val eller era förlorade pengar, alternativt agera besserwissers eller helt enkelt inte vet bättre. (Att ta åt sig är frivilligt så tjura inte nu).

Jittra på ni och fortsätt tro det ni tror. Jag vet och är upplyst. Jag tvivlar dock på att jag får nåt annat än anti-propaganda om jag försöker övertyga er.

Så läs själva på t.ex den här länken..

Redigerat av horizone, 05 februari 2004 - 20:35.

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

horizone:Jahaja....

[Hellgun]

• 0

Själv tycker jag denna diskussion börjar likna den om grön färg runt kanterna på CD-skivor för 10+ år sen. Det visade sig ju vara nödvändigt

Nä, för att sluta mig till ena sidan i denna hårdrockare-mot-synthare liknande fajt så säger jag som någon tidigare nämnt "Digitalt är digitalt..."

[horizone]

• 0

Nämnas kan ju förstås att en ren PCM dataström (d.v.s. varken DD, DTS eller MPEG) som är helt okomprimerad (om man t.ex spelar en CD i sin DVD) och som mig veterligen inte har nån form av error correction så kan alla ovan argument beaktas på nytt.

Men nu är vi ju på ett hembio forum så man får ju förutsätta att det är digitalt surroundljud på film vi pratar om och då finns ingen skillnad på ljudet mellan koax och opto.

De som klickade på länken jag hade i min förra post fick ju lära sig att åtminstone AC-3 (d.v.s DD) ljud använder sig av dels error checking och dels skickas som paket ungefär som ett vanligt datornätverk. Ingen förlust möjlig utan att det blir tystnad i högtalarna. Inget Jitter möjligt. Jag tror nog DTS och MPEG ljud fungerar ungefär lika.

Då vet vi att kvalitetsskillnad i ljudåtergivning av komprimerad dataström pga av typ av digital kabel är omöjlig. Ingen skillnad existerar. (Detta säger jag med risk att behöva anlita livvakter med tanke på hur säkra vissa verkar vara om motsatsen).

Men med en ren, (ingen errorchecking) digital PCM signal kan man säkert diskutera huruvida nån bit skulle falla bort då och då med en kass kabel eller att den stackars dekodern skulle få bitarna i ojämn takt. Men till och med då tror jag bara man skulle få bekymmer om DVD'n/CD'n stod i garaget och förstärkarn i andra änden av huset. En kort TOSLINK och man kan fortsätta sova gott på nätterna.

AC3-RF dock är en annan femma. Där duger det inte med vilken kabel som helst. Där måste man ha en väl sköldad koaxial. Men det är en helt annan historia och rör ju bara Laserdisc folk.

Happy Home Cinemaing!

[Perra1]

• 0

horizone ,

Du vet säkerligen mycket om massor, men du har nog inte riktigt förstått vad jitter är! När du snackar om sunkproblem så skall du veta att vi talar om tider på nanosekundnivå, vilket fortfarande är hörbart - däremot om man får ner jitter till picosekundnivå räknas det som ohörbart. Om däremot andelen jitter är på nanosekundnivå så kan även ett otränat öra höra skillnaden på det utan större problem! Man tappar musikaliskt fokus och ljudbilden blir mer platt, diffus och generellt oinspirerande.

Det du beskriver om DSP baserad avkodning faller dessutom under en något annan process eftersom det hanteras i enlighet mad vad som brukar kallas "state machine". I grovt förenklad beskrivning så är utsignalen (sample för sample) helt baserad och predikterad baserat på en tabell som skapats av inkommande sample - dessutom kan man genom att använda en phase-locked-loop variera klockningen.

För att ge en grovt förenklad förklaring, och fortsätta Tomas_D700's beskrivning av jitter, så kan det beskrivas på följande vis. Säg att 1 volt motsvarar en "etta" och 0 volt motsvarar en "nolla". Låt oss nu säga att vår spelare är helt jitterfri - detta innebär att när den skall skicka 1 volt så gör den det.

Det problem som kan uppstå i t ex en kabel är när signalen når mottagarändan så har spänningen minskat i amplitud (0 volt kanske fortfarande är 0 volt men 1 volt kanske har minskat till 0.7 volt) dessutom är det möjligt att signalen kan ha plockat upp lite andra högfrekventa störningar på vägen. Totalt innebär detta att signalen kommer att se mycket annorlunda ut på mottagarsidan än på spelarens-sändarsida.

Eftersom inte spänning kan stiga i en rak våg så finns det en också en inbyggd tröghet i hur spänningen stiger och sjunker - oftast är dessa två olika. Oturligt nog så är inte de system som de flesta av oss har hemma lika bra som teorin utan drabbas av sådant som jitter, där förändringen mellan 0 och 1 sker över tid.

När det gäller 1:or och nollor så kan vi kliva tillbaka till exemplet med 0 och 1 volt. För att kunna avgöra om det är en etta eller nolla så måste vi sätta en referensnivå när det är det ena eller det andra. Eftersom vi vet att signalen kommer att kunna minska så är det logiskt att sätta den vid t ex 0.5 volt. Om nu spänningen ligger mycket nära denna nivå för både 0 volt och 1 volt tillsammans med dålig stig och sjunktid, uppstår problem - om man desutom adderar andra störningar så blir slutresultet ännu värre.

Som exempel tänk på beskrivningen jag gav förut om förflyttningen från 0 till 1 volt. Låt oss nu säga att denna tog 500 ns. Vi hamnade alltså på 0.7 volt efter denna tid eftersom någon form av förslust inträffade - t ex i en kabel eller för att det fanns oregelbundenhet i strömförsörjningen.

I en perfekt värld så skulle alltså motagarsidan detektera att spänningen blev 1 efter 500 ns - men det sker ju inte eftersom spänningen stiger gradvis och inte i 1 voltssteg. Så i realiteten är spänningen över 0.5 voltsgränsen (som var mitt emellan 0 och 1) efter kanske 502 ns från det att DVD spelaren skickade 1.

Låt oss nu addera lite störningar till bilden - t ex en +200mV spik som träffar precis när den ökande spänningen kommer fram till mottagaren - detta får spänningen att öka snabbare än vad signalen lämnade DVD:n - säg att nu detekteras 1:an efter 498 ns. På samma sätt om en negativ spänning (-200mV) träffar signalen så kommer en fördröjning att inträffa - så nu detekteras 1:an vid 505 ns.

Datat kommer fortfarande att vara emottaget till 100%, men tiden som dessa tas emot kommer att vara påverkad av dessa problem. Om Jittret blir för markant så kommer det som sagt att orsaka ett ofokuserat ljud med dåligt stereoperspektiv eftersom ljudet kommer att levereras med oregelbundna intervall till högtalarna - Inte nog med att jag har hört skillnaden jag har även studerat dessa skillnader i oscilloskåp där det blir mycket tydligt.

Den klockning som förekommer för att motverka jitter är i många fall instabil i sig själv - skillnaden mellan en stabil och en instabil klocka ger då olika variationer - Läs sidan 24 och framåt

Du skulle även kunna ta och kasta ett öga på följande artikel - här beskrivs på ett betydligt mer ingående sätt vad jitter är och hur det uppstår.

Har du fler frågor är du naturligtvis välkommen med dessa

mvh

/Pär

[horizone]

• 0

Jag har inget att invända mot ovanstående tekniskt detaljerade utlägg. Dock finner jag inget erkännade om att jag faktiskt har rätt. DD, DTS och MPEG ljudströmmar kommer att alltid komma fram opåverkade av kabeln så länge kabeln är i funktionellt skick.

Om det inte var så skulle brus på vägen från min dator till forumservern lätt kunnat orsaka en massa stavfel i min och andras text. Men det händer ju aldrig eller hur och här snackar vi avstånd. Samma sak med DD, DTS och MPEG ljud över digital kabel som ju precis som min web-request är en digital överföring med felkorrigering.

Inte någon av de artiklar du hänvisar till innehåller nån form av diskussion om Dolby, DTS eller MPEG ljud och det är vad jag oftast använder i min hembio iallafall.

Redigerat av horizone, 06 februari 2004 - 11:58.

[Unregisteredafe9e410]

• 0

Hmmmm, Horizone har du provlyssnat o jämfört koax vs opto.
Om du har? I såfall hur många kobinationer av system och vad kom du fram till när du lyssnade?

[Perra1]

• 0

Ehhh horizone - DD, DTS och MPEG är PCM dataströmmar, dvs är utsatta för jitter - räcker det?

mvh

/Pär

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

Tack Perra1! Vi är glada att du finns med oss.

[Unregistered1f187fc5]

• 0

Med andra ord så uppstår det mindre fel med coaxial än optisk eller????
Kämpa på Horizone

[horizone]

• 0

evert: Jag behöver inte lyssna för jag vet.

Perra1: PCM har ingen felkorrigering vad jag vet - de andra har det. Skickas som paket. Jitter bli betydelselöst för signalen ska byggas upp av dekodern från de matematiska formler den får information om via digital kabeln. Läs artikeln jag länkade till längre upp och börja acceptera sanningen. Spela en MP3 från en SCSI hårddisk eller från din IDE CD-ROM i samma dator. Jag lovar de låter identiska fast datat transporteras från helt olika ställen i olika kablar.

Fitzroy: Inga fel uppstår alls. Digital överföring är förlust-lös. Antingen fungerar överföringen (kabeln hel) eller så gör den det inte (kabeln förstörd). Det jitter som de talar om gäller bara dataströmmar som är okomprimerade utan pakethantering med CRC checking. (Vilket alltså inte gäller hembio surround ljud)

D.v.s när man spelar en vanlig CD och överför ljudet till förstärkarn via digitala
utgången så kan jitter uppstå. Men jag anser det vara mer av en audiofil grej än en hembio-entusiast grej.

För hembio blir det ingen skillnad mellan koax och opto.

[EDIT] komplettera och stavfel (jag är inte digital)

Redigerat av horizone, 07 februari 2004 - 17:44.

[Perra1]

• 0

Nej, sanningen är att jag inte tror att du har förstått vad du talar om - Digitalaudio kan INTE beskrivas genom det papper som du relaterar till, och jag tror faktiskt att du är på syrefri nivå när det gäller denna diskussion.

Det går inte att lära sig vad digital audio är på kort tid, dessutom så påvisar flera olika, från varandra oberoende källor, att jitter påverkar signalen. Att detta jitter dessutom kan uppkomma beroende på elektriska störningar eller optiska fenomen i kablar är fullkomligt självklart för tillverkare och användare över hela världen.

Om du inte tror eller tycker att det spelar någon roll så kan jag, eller tänker inte göra ytterligare försök att påvisa skillnader - du får helt enkelt leva vidare i din tro.

mvh

/Pär

[Unregistered57457b8b]

• 0

Fast jag måste själv ge horizone lite credit. Artikeln han länkade till är den enda jag sett i dessa diskutioner som överhuvudtaget nämner den fundamentala skillnaden mellan PCM i S/PDIF och våra komprimerade format. Och som dessutom är från detta årtusendet.

När vissa av de artiklar som alltid hänvisas till skrevs så utvanns klockan som styrde DACen direkt ur den bifasmodulerade S/PDIF signlen. Om det då fanns bekymmer i kabeln gav det jitter i klockan och bekymmer i DACen. De flesta artiklarna stannar dessutom också just vid PCM i stereo.

Dock görs det inte så idag ens på billiga system. Någon form av anti jitter / low jitter funktion finns alltid, kanske inte så orginell som JISCO prylen dock.

Åter till våra komprimerade format.

Som nämns i texten som horizone presenterade, så utförs en hel massa matematiska operationer (från frekvensplanet - tidsdomänen, filtrering, downmixing and God knows) mellan S/PDIF input och styrningen till DACarna. Dessa beräkningar utförs på block om typiskt 256 eller 512 bytes. Dessutom i Dolby digital så skickas informationen dubbelt med ett förskjutet fönster. Detta ger en soppa med tidsvariationer väsentligen överstigande nano/pico sekunder (för att inte tala om avrundningsfelen i beräkningarna. Det talas det dock tyst om). Efter detta är det upp till DSPs utgående seriekanal att rada upp alla sampel i 44.1kHz (eller annat) ordning och skicka till DACen.

Detta kan man ju se som en über reclocking circuit.

Så att horizone påpekar denna uppenbara skillnad tycker jag ger honom rätt till lite credit.

Dock är jag på tok för ödmjuk för att påstå att det inte går att höra någon skillnad mellan kablar, även om inte jag gör det. Vilket säkerligen beror på att det finns större bekymmer att knäcka först.

Redigerat av Unregistered57457b8b, 08 februari 2004 - 13:31.

[horizone]

• 0

Perra1:
Om det inte kan beskrivas med artikeln jag länkar till varför är de du länkar till nå pålitligare. Dina behandlar ENBART okomprimerat digitalt ljud. D.v.s en situation där kabeln i princip funkar lika simpelt som en nollmodem kabel.

Paketerar man datat som ska skickas och kollar CRC (Cyclic Rendundancy Check) så upphör ju kabeln kunna påverka ljudet - istället påverkar den bara dataöverföringen där ljudet ligger tryggt packat med felkontroll mot kontrollsummor. Blir det ett fel - så rättas paketet mot "facit" som också skickades med eller så blir det garanterat tyst om felet inte kan rättas eller så upprepas förra paketet med ljud för att det är bättre än att det är tyst.

Och vem har sagt att jag har haft kort tid på mig att lära mig om digital audio. Ägde en sampler för första gången exakt 17 år sedan och började då läsa om hur det fungerade. Hållit på sedan dess med teknik och data. Sen har jag väl inte lusläst djup tekniska artiklar som kan leda till ultimat perfektion (förmodligen för att jag tycker det finns viktigare saker i livet) men en sak som jag är totalt säker på. Det är att det jitter du pratar om är helt utan betydelse för en digital signal som skickas som paket och som ska "packas upp" i dekodern i förstärkaren. Winamp skapar ljud av en komprimerad bitström och skickar till ljudkortet. Den komprimerade bitströmmen är alltid densamma så länge den anländer i tid för att det inte ska bli tyst, således är ljudet alltid detsamma. En annan jämförelse: När du bränner en CD skiva (om du nu gör det). Blir bränningen bättre om du har en riktigt dyr kabel till brännarn?

Dessa helt uppenbara jämförelser verkar du stänga ute totalt och inte ens vilja vidare diskutera. Är det möjligt att du undviker det för att det kan leda till att du måste ändra dig angående ljudkvaliteten på packade bitströmmar över coax och opto?

TLovskog:
Skönt med någon som förstår vad jag menar Och jag håller med dig angående att de måste ju fixat jitter problemen i de nyare grejerna - Hur komplicerat kan det vara att ha en liten liten krets som känner av hastigheten på bitströmmen - väljer en klockfrekvens utifrån denna och som du så snyggt framhäver - radar upp bitarna i en jämn kö. Skulle säkert räcka med en buffert på ett par bytes för att få bort det lilla jitter som en kabel kan orsaka. Och då är ju frågan - skulle de inte ha gjort det i dagens moderna utrustning då?

Redigerat av horizone, 08 februari 2004 - 12:00.

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

Vet inte om det är direkt relevant men jag läste i något nummer av Hifi & Musik att Marantz utveklade någon form av multikanals ljud typ Dvd-Audio/SACD där man kunde höra spår av musiken redan i den digitala signalen. Stämmer detta så tippar ju teorier om att kablar ej kan störas av olika anledningar bara för att det är digitalt och har facit med sig.

[Unregisteredafe9e410]

• 0

hahahahah en sån kille du är som inte ens behöver provlyssna utan vet
Du kommer förmodligen att komma långt om du har rätt
Men jag tror personligen att du dyker i djupet med sådana svar
Undrar om inte vi borde länka upp allt i prisjakt som skrivits om detta?
Nu när vi äntligen har en som vet. Det vore väl fint med alla trådar
samlade här (för det har skrivits en hel del). Som en avslutning.
Sen borde vi länka från BigSreen och Component kanske till och med
DVDforum. Detta är ju en revolution äntligen har vi svaret.
Nu kommer jag att behöva Horizones hjälp i en massa frågor, det tror jag
xxxx oxå behöver nu när vi äntligen har en forumproffs, som inte ens
behöver provlyssna. Själv håller jag på att lära mej dansa med en
samba bok och en kvast har hållit på i två år och nu skall jag ut o dansa
för jag vet att jag är proffs det står i boken att man blir det om man gör
som det står

Edit:
Skoj att jag får var med o dansa i en helt ny tråd om Prisjakts roliga
inlägg. Tog bort ett namn som jag refererade till.

Redigerat av Unregisteredafe9e410, 22 mars 2005 - 09:41.

[junkan]

• 0

Man kanske kan sammanfatta detta:

I vissa fall är optiskt bättre och i vissa fall coaxial...

Sedan det där med stigtider som introducerar jitter etc, en optisk signal har obefintliga stigtider jämfört med en elektrisk signal dock skall ljuset omvandlas två gånger (elektriskt till ljus och ljus till elektriskt) och där uppstår i så fall felen.

En intressant finess på en D/A-omvandlare hade varit en mätning på hur mycket felkorrigeringskretsarna jobbar, då kan man direkt se hur mycket bit-fel som uppstår i kabeln man använder.

Jitter tror jag uppstår mer i respektive avkodare-dekoder än i kabeln för övrigt (just pga av det Horizon refererar till), flera tidningar redovisar jitter i tester och då är det just själva spelarna man mäter på.

[biofreak]

• 0

Vill inte kritisera någon typ av kabel här, men under mina år inom hembions värld så kan jag ju säga att optiskt är ett skämt jäntemot coaxial.

[Unregistered899afb8d]

• 0

När du bränner en CD skiva (om du nu gör det).
Blir bränningen bättre om du har en riktigt dyr
kabel till brännaren?

Det där var faktiskt en riktigt bra liknelse som bör kunna tysta de
flesta superkabel-audiofiler!? Eller?

Att ens fundera på om en dålig/billig digitalkabel skulle kunna "färga ljudet"
när det överförs digitalt som en bitström (packat och CRC-kollat) är ju helt
befängt. Det känns som en dålig kabel då också måste vara lite intelligent?
Jag menar den måste kvalitets-försämra information här och där, men på
exakt rätt ställen!?! Utan att det uppstår total tystnad, sprak eller andra
slumpmässiga ljud... Ja eller hur?

Jag betalar gärna lite extra för bra kontakter, material och konstruktion,
men det är ju egentligen en hållbarhetsfråga, inte en ljudkvalitets-fråga?

[Unregistered899afb8d]

• 0

Vill inte kritisera någon typ av kabel här,
men under mina år inom hembions värld så kan jag ju säga
att optiskt är ett skämt jäntemot coaxial.

Vilket förmodligen beror på de extra omvandlingarna som är
inblandade vid optisk överföring... "skämtet" är alltså inte själva
kabeln, utan elektroniken som omvandlar till/från ljus.

Redigerat av Unregistered899afb8d, 08 februari 2004 - 17:47.

[junkan]

• 0

Kan väl tillägga att optokabeln faktiskt bidrar till felen eftersom det är plastfiber med begränsad bandbredd och med reflektioner om den böjs i Toslink.

Hävdar ändå att kabeln inte kan bidra med mycket i det stora hela, kan vara så att coaxial är ngt bättre men för att komma bort från problemet med jitter måste man synka klockorna (och extremt noggrann klocka) i systemen.

[junkan]

• 0

Även coaxialkabel har problem:
De är inte exakt 75ohm vilket leder till reflektioner
RCA är inte en bra koppling för coaxialkablar (BNC är)
Avståndet har betydelse
Störningar utifrån
Jordloopar

Sedan en viktig sak till:
Man skall veta att det inte är något problem alls förrän man kommer fram till DAC:en och idag har de allra flesta en reclocking-funktion vilket innebär att man synkar om dataströmmen och därmed tar bort ev jitter, det är enbart om man har ett enormt jitterproblem så att en 1:a tolkas dom en 0:a ett problem uppstår.
I samband med detta får även felkorrigeringskretsarna jobba därmed min ide om att det vore bra om man kunde se detta på en display.

Redigerat av junkan, 08 februari 2004 - 18:12.

[horizone]

• 0

hahahahah en sån kille du är som inte ens behöver provlyssna utan vet 
Du kommer förmodligen att komma långt om du har rätt 
Men jag tror personligen att du dyker i djupet med sådana svar

Oj.. ville inte verka som om jag var nån slags expert men faktum är att jag inte behöver vara expert för att veta att kabeln inte ändrar ljudet. Det gäller att komma ihåg här att det enda jag säger att jag är säker på är just det att koax eller opto inte gör nån skillnad vid överföringen av komprimerat, felkontrollerat multikanalsljud. Och det är också allt. Jag har inte diskuterat huruvida olika andra komponenter i signalvägen påverkar ljudet utan endast kabeln.

Undrar om inte vi borde länka upp allt i prisjakt som skrivits om detta?
Nu när vi äntligen har en som vet. Det vore väl fint med alla trådar
samlade här (för det har skrivits en hel del). Som en avslutning.
Sen borde vi länka från BigSreen och Component kanske till och med
DVDforum. Detta är ju en revolution äntligen har vi svaret.

Well, om enkelt sunt förnuft är en revolution så... visst. kalla det vad du vill. AeroRille verkar vara av min uppfattning också när det gäller komprimerat, felkontrollerad dataström.

Stackars Perra och mej (evert) alla dessa år o kunskaper till ingen nytta

Åratal av insamlade kunskaper och har ännu inte hajjat.. ojoj.

Nu kommer jag att behöva Horizones hjälp i en massa frågor, det tror jag
Perra oxå behöver nu när vi äntligen har en forumproffs, som inte ens
behöver provlyssna.

Har inga problem att erkänna det jag inte vet. Jag har ingen aning om hur mycket Jittret påverkar ljudkvalitén vid okontrollerad PCM dataström. Jag vet heller inte om jag då skulle höra skillnad mellan opto och koax (Tvivlar dock på att jag skulle det). Men om du läst alla mina inlägg noga så vet du att det är inte PCM jag pratar om utan komprimerad dataström med felkontroll.

Själv håller jag på att lära mej dansa med en
samba bok och en kvast har hållit på i två år och nu skall jag ut o dansa
för jag vet att jag är proffs det står i boken att man blir det om man gör
som det står 

Bra för dig. Lycka till. Teorin lär det ju inte bli nå fel på iallafall

Redigerat av horizone, 08 februari 2004 - 18:19.

[Unregisteredafe9e410]

• 0

ojojojojojoj , min tjej som hjälper mej med provlyssningar råkade läsa den
här tråden och hon har naturligtvis inte kunnat låta bli att skriva i min tråd.
Jag har förbjudit henne att göra det men hon är lite hetsig du vet som
vissa kan vara. Du vet ju att vissa är hetsiga? Ungefär sådär som att påstå det ena ellerdet andra med teorier som bakgrund utan att ens ha provat det.
Jag ber om ursäkt för detta Ähh jag bara skojar :-)
Men jag undrar ändå om det inte ligger lite i det jag skrev??????
Att påstå något hårdnackat som någon annan testa utan att ha lyssnat!
Någon måste bromsa upp när det far iväg kanske med lite humor!
Jag tycker det verkar vara lite upphottat i hela den här tråden?
Kanske dag för en moderator att gripa in?
Om du läser trådar om denna kommer du att se att de flesta slutar på
detta sätt. Särskilt de som börjar lite hetsigt. Men någon måste bromsa när
det far iväg och jag tyckte det kunde vara lämpligt att jag gjorde det
som har gjort som du och fått bita íhop och börja om från början med
att få förtroende i forumet!

[horizone]

• 0

evert:
Åsikter kommer alltid att skilja åt mellan människor. Jag berättar bara vad jag är säker på för min del. Du får gärna vara övertygad om motsatsen. Jag blir ingens ovän för att de tycker annorlunda - inte heller anser jag mig hetsad på något vis.

Detta kommer nog att sluta med att jag tar mig tid och provlyssnar de två olika kabelalternativen. Kan bli intressant. Kanske bjuda in kompis och göra blindtest.

Ha det gott..