[moparman]

• 0

Program på finska å gud vet vad...Lägg ner.

[-Danne-]

• 0

bedömnings fråga som var och en får själv avgöra..det finns bbc news, nbc news, cnn, osv..vem säger att FOX news är mer sann.. alla nyheter är en nyhet för just den kanalen men var och en väljer om man vill se den.

Nu var det inte riktigt så jag menade med mitt inlägg utan mer en indirekt gliring att privata aktörer kan vinkla på helt sjuka sätt och FOX är nog de mest extrema exemplet då det är mer en nöjeskanal med fiktion än nyheter. "i heard by someone"", "it is said on the streets..." deras vanligaste källor. Det jag menar är helt enkelt att FOX är nog så långt ifrån sanningen man kan komma....ofta iaf. Och alla nyheter är nyheter förutom påhittade vilket vissa kedjer faktiskt sysslar med.

Som jag tidigare sa så är jag mot tvavgift. Det bör vara frivilligt som andra sagt så kan man lätt lägga in det i kabelabonnemang och göra det frivilligt. Att lägga det som en skatt vore idiotiskt då det blir en kollektiv bestraffning för de som faktiskt inte äger tv (jag känner två personer som ej ser på tv eller har ens en radio pga ngn slags religös övertygelse som vi ej behöver gå in på).

MEN det går ej att komma ifrån att med privatisering av nyheter så kommer även de att bli mer färgade. Är svt opartiska. NEJ! men ändå mindre än vad många internationella privata nyhtesaktörer är.

[cinemax]

• 0

Hur länge ska man behöva vänta på att kören ska komma hem till en?
Jag har betalt TV avgift i 13 år, nu får det väl snart vara dags för lite skönsång?

[ganja]

• 0

Min poäng var bara att det enligt min mening är samma principiella fel som skulle begås om dessa avgifter hade integrerats i skatten.

Då var ju kollektivtrafiken ett synnerligen dåligt exempel då den är rejält subventionerad.

[Unregistered887d791d]

• 0

Den dagen Svt och Sr gör något vettigt så ska jag fundera på saken.
Svt kollar jag istort sett aldrig på, sr är ju rena lekstugan tex p3.
Det enda possitiva med sr är väl radiosporten.
Gubben som var hit och frågade om jag hade tv hade så bråttom härifrån att jag knappt han förklara varför jag inte har tv eller radio. Jag såg väl så farlig ut.
Han kom precis när jag höll på och monterade upp tv:n i sovrummet.

[Unregistered861be266]

• 0

Då var ju kollektivtrafiken ett synnerligen dåligt exempel då den är rejält subventionerad.

Det har du rätt i, är kanske lite ute och turnerar med min liknelse. Men jag antar att du förstår vad jag menar =)

[ZaiLH]

• 0

svt är väll främst till för de som klarar att använda hjärnan till programmen, hjärndöd komedi på de andra kanalerna och denna idol och bambipåissmörjan är ju till för övriga.

Sportbladet hade en intressant artikel om tv4's planer på att ta över skidsändningarna, 97% av läsarna ville ha kvar det på SVT och nästan uteslutande samtliga inlägg där kunde inte drömma om att byta bort SVT...

[IPTV]

• 0

TV4 kanalerna är ju en chock att titta på, de verkar mest inriktade på Blondinbella gruppen.

[Unregistered43b822d3]

• 0

svt är väll främst till för de som klarar att använda hjärnan till programmen, hjärndöd komedi på de andra kanalerna och denna idol och bambipåissmörjan är ju till för övriga.

Sportbladet hade en intressant artikel om tv4's planer på att ta över skidsändningarna, 97% av läsarna ville ha kvar det på SVT och nästan uteslutande samtliga inlägg där kunde inte drömma om att byta bort SVT...

Eller så kanske man bör inse att TV-mediet är ett slaskmedia i allt för många fall och att framtiden heter video on demand där man antingen betalar per program eller en månadsavgift för att se valfritt antal program per månad från en specifik utgivare.

Förövrigt finns det som sagt andra kanaler än SVT, TV3, TV4, Kanal 5 och TV6.

[Unregisteredb7bdb1f7]

• 0

Innan man började med digital TV hade man ju inte ens ställt in ettan och tvåan på tv'n

[IPTV]

• 0

Om vissa tycker om att titta på Blondinbella liknande program så är det väl värt betala licensen.

Men jag vill inte betala för idiotprogram skapad av andra idioter.

Redigerat av IPTV, 15 januari 2009 - 18:28.

[Mr_Tom]

• 0

TV4 kanalerna är ju en chock att titta på, de verkar mest inriktade på Blondinbella gruppen.

Då kan du ju trösta dig med att TV4 inte betalas med tv -licensen.

[IPTV]

• 0

Då kan du ju trösta dig med att TV4 inte betalas med tv -licensen.

Näh men du måste ju betala licens för att du innehar en mottagare för att kunna titta på TV.

[Unregisteredc64832b8]

• 0

Klart att man betalar, annars får man ju en snigel insmetad på ögat!

[Unregistered43b822d3]

• 0

En annan aspekt på detta med s.k intelligenta program på SVT:

*Jag är mycket intresserad av det mesta inom teknik och transport såsom mobiltelefoni, flyg, sjöfart, tåg, spårväg etc. Hur mycket erbjuder "kvalitetskanalen" inom det?

Svar: nästan inget.

Vill man se sådant får man vackert anlita andra kanaler, tidskrifter samt Internet. Men "knyppla i Smålands skogar", det kan man allt sända.

Det är dessutom så att man utan problem kan avfärda SVT utan att för den sakens skull "automatiskt" förespråka TV3. Dock har alla debatter i ämnet alltid slutat med hysteriskt gnäll på TV3 och att man troligen tittar på skräpet när man sågar SVT.

SVT sänder inga "intelligenta" program som jag anser mig vara intresserad av att ta del av. Det är National Geographic, Discovery m.fl som kommer närmast mina intressen. Dock är Internet och sådant som YouTube en mycket frisk fläkt.

De som desperat klamrar sig fast vid SVT och TV-licens med argument om intelligenta program etc måste antagligen ha intressen som perfekt matchar SVT. Trevligt för dem men det finns andra intressegrupper som inte får sitt behov tillgodosett. Och därför fungerar inte tvångslicenser 2009. Media måste konsumeras av fri vilja, inte tvångsmässigt. Och ledordet idag är nischning och bl.a YouTube m.fl visar vägen mot framtiden.

TV-licens var rimligt system då TV-sändningarna började men är hopplöst föråldrat idag.

Detsamma gäller hela TV-mediet som det är utformat idag. Framtiden heter som jag skrivit "on demand" och betalning per program eller per utgivare per månad. Självfallet skall SVT har rätt att ta betalt per program via t.ex Internet.

[cinemax]

• 0

Vad jag inte kan förstå är hur vi kan vara så korkade att vi går med på att betala för reklamkanaler!

[moparman]

• 0

Va..?

Tv licensen går väl inte till reklamkanaler eller har jag missat nå ?

Eller menar du att alla som betalr pengar för att få se reklamkanaler är korkade ?

[bananplanta]

• 0

Eller menar du att alla som betalr pengar för att få se reklamkanaler är korkade ?

Så tolkade jag det iaf. Och jag håller med, även om jag faktiskt har CD's största kanalpaket

[Unregistered43b822d3]

• 0

Förlåt en fråga till alla som ser rött så fort "reklam" kommer på tal: klipper ni sönder tidningar för att slippa reklamen?

En kanal kan välja någon av följande finansieringar:

1. Abbonemangsavgifter.
2. Reklam.
3. Kombination av 1 och 2.

Har man både abbonemangsavgift och reklam kan reklamen antingen användas till en lägre avgift eller för att öka intäkterna till bolaget.

Att ha en tvångslicens för att "slippa reklam" eller liknande motiveringar är fel. Finns det en marknad för "reklamfria kanaler" så kommer det att säljas abbonemang. Men man får vara beredd på en högre abbonemangsavgift.

Förövrigt är ju inte SVT de enda som sänder TV utan reklamavbrott. D.v.s konceptet "inga reklamavbrott" innebär inte per automatik att tvångslicens måste tillgripas.

Även om jag inte uppskattar överdrivet antal reklamavbrott skulle jag inte få för mig att tro att en tvångslicens skall frälsa mig. Vill jag ha något reklamfritt är det ett val jag själv skall få göra - och betala för. Vill jag komma billigare undan bör alternativet reklam finnas.

Allting handlar om det fria valet och att tvinga folk att betala för TV-mediet är fel. Inget media skall finansieras med tvång. All finansiering bör bygga på frivillig konsumtion i grunden men kan sedan kompletteras med någon form av kulturstöd för producenter m.m. Men själva konsumtionen skall alltid vara frivillig och inte tvångsfinansierad.

Däremot är det fullt tänkbart att man betalar en avgift för mottagningen, d.v.s kabel, parabol eller marksänt ju har en avgift för "basutbudet" och att en del av den kommer Rundradiofonden till godo. Avgiften bör alltså avse "basutbudet" och gå till leverantören av TV som sedan för en viss procentsats till Rundradiofonden. Ett sådant system skulle vara klart mer rimligt än en massa trams med "TV-mottagar-licens" o.dyl. Lyfter man en viss avgift till Rundradiofonden via basutbudet för olika abbonemang har man garanterat inflöde av pengar och slipper Radiotjänst. Alla som betalar för kanaler, alltså Boxer, CD eller Com Hem t.ex betalar samtidigt automatiskt en summa till fonden.

Plus som jag skrivit att SVT skall ha rätt att ta betalt per program via nätet och att man som konsument kan välja mellan att abbonera på hela SVT-utbudet eller betala pay per view. SVT som bolag skall alltså inte vara bakbundet med finansiering utan skall ha rätt att ta betalt för sina egna produktioner på det sätt de anser vettigt.

[Unregistered43b822d3]

• 0

Fattar inte vad som är grejen med att inte betala den? Man hittar argument som dåligt tv, propaganda tv, orättvist mm. Men ger du fan i att betala skatt också för att allt inte blir som du vill? Samma svaga argument som det är att ladda ner från nätet i de flesta fall, jag har inget emot om man är ärlig och säger jag tankar ner eller betalar ej tv-licensen för att jag inte vill betala (dvs snål), då är man iallfall ärlig men att hitta massa svaga argument för att förklara sig själv är bara svagt. Tycker man att tv-licensen är dålig ta det den långa demokratiska vägen, den är ju inte precis inskriven i grundlagen.

Av vilken anledning är mediatypen "television" så helig att den måste finansieras på detta sätt? Av vilken anledning diskrimineras övriga medier?

Är inte tidningar etc lika fina som det fina TV-mediet? (Ja, jag vet vad presstöd är men det finns ju ingen tidnings-licens)?

Av vilken anledning är TV-mediet ett så bra media att en tvångslicens är nödvändig?

Om man tycker att TV är fördummande i många fall och ett sämre media (japp, jag tycker TVs storhetstid är över när Internet etc finns) - varför skall man ändå tvingas stödja mediet?

TV-licens kan jämföras med:

*Livsmedelslicens. Man måste betala en särskild licens för livsmedel "för att stödja" ortens ICA-butik.

*Tidningslicens. Har man en brevlåda eller postbox måste man betala eftersom "man kan ta emot en tidning".

*Bil-licens. Har man körkort måste man betala vägskatt oavsett om man äger en bil eller ej. Det är innehavet av körkortet som är licensgrundande eftersom man t.ex kan slita på vägarna med en hyrbil, lånebil o.dyl.

Så varsågoda och motivera varför dumburken av alla medier är så oerhört viktig att en licens måste till? I nådens år 2009.

PS. Använd inte argumentet "demokratiskt" eftersom jag inte deltagit i någon omröstning kallad "skall TV-avgiften avvecklas eller behållas?"

Har ni hört talas om en sådan omröstning så shoot.

Dessutom verkar nämnda licens vara skriven i sten i detta land. Sverige skulle troligen drabbas av böldpesten om denna heliga licens avskaffades. DS

Redigerat av Unregistered43b822d3, 16 januari 2009 - 15:09.

[cinemax]

• 0

Va..?

Tv licensen går väl inte till reklamkanaler eller har jag missat nå ?

Eller menar du att alla som betalr pengar för att få se reklamkanaler är korkade ?

jag betalar själv för att se reklamkanaler, men med tanke på hur jäkla mycket reklam de spyr ut trots höga avgifter känner jag mig rätt korkad som fortsätter, men vad göra när man vill se Discovery mm...?

[IPTV]

• 0

jag betalar själv för att se reklamkanaler, men med tanke på hur jäkla mycket reklam de spyr ut trots höga avgifter känner jag mig rätt korkad som fortsätter, men vad göra när man vill se Discovery mm...?

Man kan ju se allt på You Tube och man slipper reklam och kan titta när det passar.

[Unregistered74d4d0b1]

• 0

You Tube? Du måste skämta, det är ju pissdålig kvalitet på den kanalen.

[ZaiLH]

• 0

SVT sänder inga "intelligenta" program

Nja, nyheter kan jag inte tänka mig att se någon annanstans än på SVT, vad skulle det vara, CNN? eller ser folk nyheter med gamla SVTankare på tv4?

Samhällsdebatt?

Sport? Råder väll ingen tvekan SVT är klart bäst på, den sport de har råd att visa alltså. Ingen kan väll för tusan påstå TV3 gjort hockey-vm bra? eller hur tv4 förstörde fotbolls-em.

Barnprogram? säg någon bättre kanal?? MTV?...

Klarar man sig utan nyheter, sport, barnprogram och samhällsdebatt kan jag dock förstå man inte kikar på SVT, dokumentärer specialintressen m.m får man naturligtvis betala för på andra kanaler, vilket man naturligtvis också gör =)

[cinemax]

• 0

SVT Kunskapskanalen sänder en hel del intressanta program.

[Unregistered43b822d3]

• 0

You Tube? Du måste skämta, det är ju pissdålig kvalitet på den kanalen.

Man får ju faktiskt SÖKA. Eller använda hjärnan som SVT-förespråkarna säger.

Men det finns en hel del där.

[Unregistered43b822d3]

• 1

Nja, nyheter kan jag inte tänka mig att se någon annanstans än på SVT, vad skulle det vara, CNN? eller ser folk nyheter med gamla SVTankare på tv4?

Samhällsdebatt?

Sport? Råder väll ingen tvekan SVT är klart bäst på, den sport de har råd att visa alltså. Ingen kan väll för tusan påstå TV3 gjort hockey-vm bra? eller hur tv4 förstörde fotbolls-em.

Barnprogram? säg någon bättre kanal?? MTV?...

Klarar man sig utan nyheter, sport, barnprogram och samhällsdebatt kan jag dock förstå man inte kikar på SVT, dokumentärer specialintressen m.m får man naturligtvis betala för på andra kanaler, vilket man naturligtvis också gör =)

Jag är totalt ointresserad av sport och vägrar betala för det. Barnprogram ser jag inte heller på TV. Däremot gillar jag äldre tecknade filmer m.m - via DVD.

Samhällsdebatt - Sverige i TV är jag totalt ointresserad av. Upplever nivån som närmast infantil. Debattbiten sköter jag via de föreningar jag är med i samt via det skrivna ordet.

Det finns inget som tilltalar mig hos SVT och därför är jag av logiska skäl motståndare till att betala för något jag inte anser mig vara intresserad av. Däremot skulle jag kunna tänka mig att betala PPV för vissa program.

Enda gången jag stödjer SVT är då jag köper grejer de har givit ut på DVD, på så vis visar jag tydligt när de gjort något bra.

När det gäller nyheter tål jag inte SVTs parodi på nyheter med "dagens vårdhem", "dagens hemtjänst" eller "dagens hemmahos". Nyheter för mig tas främst in via Internet och fackpress. Förövrigt är jag ingen anhängare av någon svensk kanals nyhetsrapportering. Det närmaste jag kommer är SR som jag tycker har vettiga nyheter samtidigt som radion är ett bra media att slölyssna eller lyssna koncentrerat till.

På sikt är jag övertygad om att betalradio kommer, d.v.s kodade program som "låses upp" med ett programkort ungefär som till digitalboxar.

Nej, TV-mediet står verkligen inte högt i kurs hos mig och det erkänner jag gärna.

[-Palle-]

• 0

SVT prioriterar ju lite konstigt, som tex att sända programmet debatt i HD?
Men melodifestivalen ja där duger det gott med vanlig SD sändning?

Hur tänkte dom där igentligen?

[Fjant]

• 0

SVT prioriterar ju lite konstigt, som tex att sända programmet debatt i HD?
Men melodifestivalen ja där duger det gott med vanlig SD sändning?

Hur tänkte dom där igentligen?

Tänkt?! Skulle inte tro det...

[Unregistered482444fb]

• 0

Jag läste på mig på allt detta med tv-avgiften när jag flyttade, och har kunnat svara på många frågor till kompisar, men nu har det kommit upp en som jag är lite osäker på, så hoppas på att någon av er kan hjälpa mig.

En kompis till mig bor i en lägenhet som är skriven på hennes pappa. Hon själv är fortfarande folkbokförd hemma hos sina föräldrar. Hennes pappa betalar TV-licensen.

Det kom en snubbe och sa att hon var tvungen att betala TV-licens även för den lägenhet hon bor i nu (som är hennes pappas, och hon är inte skriven på den adressen). Snubben fyllde i en liten blankett om att hon bodde i andrahand. Hon skrev sin signatur på denna blankett och fick en kopia på den.

Det ska tydligen komma en inbetalningslapp till henne snart.

Som jag tolkar lagen:
Betalar pappan TV-licensen har han rätt att ha TV hemma, i sommarstugan, i båten och även om han har en övernattningslägenhet i en annan stad (som detta är), utan att behöva betala flera TV-licenser. Eftersom hon inte är skriven på denna lägenhet ska det heller inte ses som om hon hyr i andrahand. Därför ska hon bara kunna kasta inbetalningspappret när det kommer.

Ett problem är ju att hon skrev på den lappen (jag kan få kopian om jag vill).


Hur ser ni på detta, är jag rätt på det, så hon bara kan skita i att betala när lappen kommer?

Tack på förhand!

Som jag förstått det

[Unregisteredc7b312fb]

• 0

Blir nog inte bra att bara kasta avin. Behöver nog kontakta dem och förklara varför hon inte tänker betala. Eftersom hon har skrivit på nåt så kommer de bara skicka påminnelse o.s.v.
Skulle bli förvånad om hon skulle behöva betala. I så fall skulle alla söner/döttrar som bor tillfällingt i sina föräldrars sommarstuga och liknande vara skyldiga att betala även de. Man jag kan ju inte reglerna så...

[Royzon]

• 0

Pejlarna får provision för varje abonent de haffar så de gör oftast allt för att få in sina pengar, det är dock fel att hon ska betala för en licens som redan är betald, bara att kontakta dem o be dem stoppa upp sina licenspengar på något passande ställe.

[Unregisteredb592ef95]

• 0

Håller med Royzon, hon ska absolut inte betala, eftersom det är pappans övernattningslägenhet, han betalar avgiften redan, och hon är inte skriven där som ägare av bostaden. Helt solklart. Då skulle de väl lika gärna kunna plinga på hos vilken unge som helst och kräva licenspengar för att föräldrarna har flera bostäder..helt sjukt. Radiotjänst äcklar mig verkligen...

Redigerat av Unregisteredb592ef95, 14 maj 2009 - 17:11.

[Royzon]

• 0

Håller med Royzon, hon ska absolut inte betala, eftersom det är pappans övernattningslägenhet, han betalar avgiften redan, och hon är inte skriven där som ägare av bostaden. Helt solklart. Då skulle de väl lika gärna kunna plinga på hos vilken unge som helst och kräva licenspengar för att föräldrarna har flera bostäder..helt sjukt. Radiotjänst äcklar mig verkligen...

Japp, det är som om man skulle bo hemma och de kom o sa att alla i hushållet ska betala licenspengar, det räcker inte med att en person gör det. Avskyr verkligen pejlare, Har motat bort en med hot om våld en gång då han inte gav sig fören han hade fått se efter om jag verkligen hade tv eller inte! Men men, de ska väl leva med de stackars ######rna.

[13th Marine]

• 0

Och jag har inte haft några problem, de knackade på en kille och frågade om jag hade TV, efter att jag svarat nej så sa han bara Okej tack och gick.

[Unregistered592cec63]

• 0

Självklart ska hon inte betala och skulle inte heller skrivit på.
Det e bara o ringa kundservice och säga som det är, pappan betalar redan sin avgift på angiven adress.
Dessutom bör hon berätta om pejlaren för så får det inte gå till...

[Unregistered482444fb]

• 0

Okay, bra bra, då är allt i sin ordning, tänkte om det var något jag missat.

Jag fick en riktig jävel till pejlare en gång när jag råkade öppna. Jag hade bra koll på reglerna och kunde stå och snacka lite med honom. Spelade helt okunnig och tänkte se lite vad han sa. Jag frågade lite hur det funkade, för att jag hade tänkt skaffa TV senare. Frågade vilka kanaler som ingick när jag betalade och hur lång tid det tog innan kanalerna började funka från det att jag anmält tv-innehav. Hans svar var att det berodde lite på vad huset var kopplat till för nät, och det tog lite olika lång tid, men oftast funkade det inom bara några dagar. Stod och dummade mig ganska länge med honom, vet inte om han fattade att jag bara drev med honom och kanske därför han också gjorde det mot mig, men det är skrämmande att höra hur mycket de gör för sin provision.

Men tack så mycket för alla svar, hon kommer bli glad att slippa betala de 500 som första räkningen skulle vara på. Förhoppningsvis tar hon tillvara på de insparade pengarna och bjuder mig på middag eller nått, önskar jag kunde skicka en köttbulle var till er som svarat =)

[hassesolo]

• 0

TV-avgiften är en ren moralfråga. Tycker man att det är rätt att betala så betalar man. Annars ringer man och säger att TV:n är sönder och då betalar man inte.

Jag betalar.

[Royzon]

• 0

Nja, moralafråga är väl till att ta i, beror lite på vad man gör i livet, är man som jag student är det inte självklart att kunna betala de pengarna som de kräver, har man jobb är däremot saken biff.

Tycker jag i alla fall.

Men det har väl inte riktigt med tråden att göra egentligen?

[Alban]

• 0

Jag betalar också och knegar. Men jag hade gärna sett att studenter slapp avgiften

[Unregistereda9666aa5]

• 0

Har för mig att TV-avgiften betalas per bostad, så om pappen hennes har två bostäder skall han betala två TV-avgifter, eller nåt sånt.

Är ganska säkert ute och cyklar nu.

[tankenöt]
Hur gör studentkorridorsfastighetsägare med TV-avgiften i samlingsrummen?
[/tankenöt]

[hassesolo]

• 0

Nja, moralafråga är väl till att ta i, beror lite på vad man gör i livet, är man som jag student är det inte självklart att kunna betala de pengarna som de kräver, har man jobb är däremot saken biff.

Tycker jag i alla fall.

Men det har väl inte riktigt med tråden att göra egentligen?

Bevisat alltså. Du anser att det är OK att strunta i att betala eftersom du har ont om pengar.
OBS Jag säger inte att jag inte skulle gjort samma sak. Min moral är nog inte högre än genomsnittet.

[Eufemism]

• 0

[tankenöt]
Hur gör studentkorridorsfastighetsägare med TV-avgiften i samlingsrummen?
[/tankenöt]

Om ett företag har elevhem/studentboende, till exempel en studentkorridor, och företaget har placerat en tv-mottagare i ett samlingsrum är det företaget som ska betala tv-avgiften för den tv-mottagaren.

[Likvid]

• 0

Mitt råd är att inte öppna dörren för oinbjudna gäster, då klarar ni er samt skaffa privat telenummer på mobil samt fasta nätet.

[Royzon]

• 0

Bevisat alltså. Du anser att det är OK att strunta i att betala eftersom du har ont om pengar.
OBS Jag säger inte att jag inte skulle gjort samma sak. Min moral är nog inte högre än genomsnittet.

Nej, jag tycker inte det ok att inte betala, men vad gör man när man har hyra på 4k:- och får in 7500:- i månaden? Det känns som om det finns viktigare saker att göra med de 512:- i kvartalet som det kostar
Att köpa studieliteratur t.ex. vilken i sig är svindyr

Men ok, allt handlar ju om priorieteringar, hade jag käkat för mindre pengar i månaden hade det nog funkat t.ex....

[Tresor]

• 0

Royzon du har ett val att ha TV eller inte så ditt argument att hyran är hög tar inte bort ditt moraliska ställningstagande. Ditt tankesätt förbryllar mig rejält.

Hade en rolig situation när jag sa upp mitt TV-innehav för att polaren som jag delade lägenhet med redan betalade, tanten i telefon ville typ få det till att hur många licenser vi skulle ha berodde på hur många sängar vi hade i lägenheten. Det var ok att säga upp mitt TV-innehav om jag också delade säng med polaren.

Svarade glatt att hon kunde fantisera om min sexuella läggning bäst hon ville EFTER hon hade makulerat mitt TV-innehav. Vilket hon tydligen gjorde också...

//Tresor

[Royzon]

• 0

Royzon du har ett val att ha TV eller inte så ditt argument att hyran är hög tar inte bort ditt moraliska ställningstagande. Ditt tankesätt förbryllar mig rejält.

//Tresor

Nä du, att ha eller inte ha tv är inget val, därimot ser jag på tv kanske 1 gång i månaden och streamar material från nätet och/eller köper film. Inte för att det kanske gör dig mindre förbryllad men så är det.

Och jaja, jag kan betala tv-licens ist för att köpa den där filmen varje månad. Men nåt kul ska man väl få ha, även som student?

[sudden_se]

• 0

Betalar Tv avgiften. SVT är bäst . Ingen kan konkurera med kvalite från dem.
De stora okrarna är typ COMHEM deras och andras priser för att se på reklam är oker enligt mig. Samt fräcka att dölja så mycket som möjligt, kortavgiften som är på ca 30:-/mån (360:-/år). Kostnaden för dem att sända ut tv är minimal och de har i stort sätt monopol på tv i flerfamiljs hus. Sen får man även betala för gratikanalerna som vi betalat genom licensen.
Direktören och ägarna ler när lönekuväret kommer på lätt tjänade pengar. Dags att lösa upp privata monopolet vi skapa.

Bara att hoppas vi får likt Skype som konkurerar med dessa ockrare.

Oker på Tv avgifter från privata marknaden som sagt.

[Sambuccashake]

• 0

Känns surare att betala pengar för reklam-TV än att betala TV-licensen.
(Fast det är väl dyrt att filma i Ullared vad vet jag...)

Tänk så j*vla många program de hade tvingats visa om de dödat all reklam.
Vänner, Scrubs och liknande serier hade ju visslat förbi på ett ögonblick.

[Unregistered62469361]

• 0

ja jag erkänner .....jag är korkad som betalar min licens...trots att jag inte brukar kolla mer än 2-3timmar i veckan på tv. Ioförsig kollar jag i bland på svt och tv3 play på datorn ibland också.