[GandUlf]

• 0

Har också en k200d och är mycket nöjd med kameran. Känns mycket rejälare än andra instegskameror som jag knappt fick plats med handen på. Sony a200 hade dock faktiskt bättre grepp tyckte jag, men pentaxens vädertätning och känsla fick mig att ta den ändå. Bra som nybörjarkamera också då den har en hel del auto-lägen och när man sedan är mogen kan man gå vidare mot de mer manuella lägena.

Vad gäller bildkvalité kan jag inte riktigt yttra mig, har svårt att jämföra eftersom det är min första kamera. Fast jag är väldigt nöjd iaf, tror varken den är så mycket bättre eller sämre än någon annan kamera.

[Macarus]

• 0

Håller på med det eviga vägandet av för och nackdelar mellan olika kameror och Pentaxen ligger ganska bra till i min bok. Men jag har ett par funderingar som ni K200d-ägare kanske kan svara på om ni har tid och lust :-).

Är det irriterande att det saknas en del direktknappar för inställningar av sådant som vitbalans, ISO, autofokus m m? En del recensioner beskriver k200d:s menysystem som lite jobbigt (vad tycker ni?) och det tillsammans med att det saknas en del dedikerade knappar låter som en lite oroande kombination för mig. Finns det förresten någon funktionsknapp för att göra vissa inställningar direkt?

Jag har också lite svårt att för att vara helt tillfreds med att pentaxen kör AA-batterier. Har lite dåliga erfarenheter av AA till kompaktkameror. Därför undrar jag vilka batterier ni kör och hur många bilder de klarar? Antar att laddningsbara NiMH är det bästa? Upplever ni batterier/batteritid som ett problem?

Redigerat av Macarus, 29 juni 2008 - 18:50.

[GandUlf]

• 0

Enda knappen som jag saknar är en ISO-knapp, kanske kommer sakna vitbalansknappen senare också när jag blir mer avancerad.
Om du menar med funktionsknapp Fn-knappen som gör att man snabbt kommer åt ISO, vitbalans, blixtmeny och exponeringssätt så finns det. Men om du menar med funktionsknapp en knapp som går att programmera så finns det inte (vad jag vet).

Batteritiden behöver du verkligen inte oroa dig för, har tagit kanske nästan 1000 bilder med de vanliga ouppladdningsbara batterierna som följde med utan att de tagit slut. Och med ett par bra uppladdningsbara så lär det ju nästan vara ännu bättre. Snarare det att kameran blir lite tung med AA-batterier som jag ser som en nackdel i vissa fall och fördel i andra.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Fungerar det inte på Pentax K200D som på K100D och tidigare kameror, där man håller in OK-knappen och justerar ISO med inmatningsratten?

Eftersom K200D har Pentax unika RAW-knapp så kan man gå runt problemet med att vissa direktstyrningar saknas. Då går det snabbt att växla till RAW eller RAW+jpg så att man inte behöver tänka på vitbalansen mm och kan justera inställningarna i efterhand istället.

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 30 juni 2008 - 15:44.

[GandUlf]

• 0

Jag får inte OK-knappen + inmatningsratt att fungera för ISO-tal, men kan någon berätta om det går så vore det ju kanon. Men verkar inte finnas några sådana inställningar i menyn.

Redigerat av GandUlf, 01 juli 2008 - 23:24.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

I custom menyn kan man välja vad OK-knappen ska styra, du har kanske ställt in den på något annat än att styra iso? Det går bland annat också att välja att AF styrs med OK-knappen istället för avtryckaren.

Det kanske inte fungerar att ändra ISO i auto-pict läget eller om man använder motivprogram, men i P, Tv och Av borde det fungera. K200D har även Sv-läget där man väljer iso direkt med ratten och kameran väljer slutartid och bländare.

[Unregistered4469bfd5]

• 0

Även jag är inne på någon av dessa två och tänkte kolla om det finns några nya erfarenheter av de olika kamerorna. Fördelar/nackdelar, är det mest en smaksak eller är det stor skillnad på de?
Tack på förhand.

[kribban]

• 0

Angående detta med vädertätning. Hur viktigt är det egentligen?
Finns det inga tillbehör som man kan använda t.ex till Sony´s A300/200? Typ väderhuva?

MVH Kribban

[mayro]

• 0

Angående detta med vädertätning. Hur viktigt är det egentligen?
Finns det inga tillbehör som man kan använda t.ex till Sony´s A300/200? Typ väderhuva?

MVH Kribban

Jag skulle aldrig i livet ens gå ut i regn om jag inte absolut måste utan kamera. Och än mer sällan med kamera oavsett den var vattentät samt plastinbakad i heltäckande gummi..... Det är ett bra vädertätningssystem det kribban. ...

Sedan om ovan resonemang i andra inlägg..om inbakade iso val i menyer ..På min Sony A300 finns isovalknapp direkt tillgänglig uppepå huset.....Inga inknallande i menyer krävs.. Utan tryck o välj iso.... Mycket enkelt och egentligen självklar funktion det för just en systemkamera kan jag då tycka att det valet är lättåtkomligt.... Detta gäller även ev . tryck på knappen och ställ som man vill upp eller ner......Dessa två knappar används mycket ju mer man lär sig kameran har jag märkt...Så dom är bra att ha lättåtkomliga...

[Johanpixels]

• 0

Någon som har hört något om hur Pentax 200D eller Pentax rent allmänt ligger till vad gäller brusnivåer?
Och Olympus?

Pentax och olympus ligger efter i brusnivå jämnfört hos nikon, och canon där canon och nikon ligger i topp.

Jag skulle tagit en 450d, har mer avancerade funktioner än d60 och har högre detaljeringsförmåga har tom bättre än en 40d källa: tidningen Foto.). Dock är den mindre vilket en del inte tycker om. Det skiljer inte så mycket i bildkvalite menllan d60 och 450d. dock har 450d något bättre, ( se: http://www.dpreview.com/ ) men inte mycket. Ser ingen som helst fördel att köpa nikon d60 eller pentaxen.
1.450d
2.d60
Kan tillägga att skärmen är inte så tydlig på 450n sen är den mycket användarvänlig.

En sak till. man ska alltid fota i raw! när man har en eos spec, och vilken kamera som helst.

Redigerat av Johanpixels, 16 januari 2009 - 08:45.

[Supernaut77]

• 0

Pentax och olympus ligger efter i brusnivå jämnfört hos nikon,sony och canon

Nja känner att jag måste få försvara Pentax här. Man får ju se till hur mkt detalj som är kvar i bilderna också. Inget dåligt resultat här:dxo mark
Dessutom har Canon för vana att dekaltrimma sin iso med ett halvt steg som du ser om du klickar på fliken "Iso Sensitivity". När recensenten tror att det är iso 1600 är det ungefär 1200 alltså...
Exempel på detaljeringsskillnad: dpreview. Notera att frimärkets bakgrund är lite "skrovligt" eller "brusigt" i verkligheten. En kamera får med det.

Redigerat av Supernaut77, 14 januari 2009 - 22:21.

[Velodynamic]

• 0

Exempel på detaljeringsskillnad: dpreview. Notera att frimärkets bakgrund är lite "skrovligt" eller "brusigt" i verkligheten. En kamera får med det.

Ja, där drog nog Pentax'en verkligen fördel utav att man "skjuter" i Jpeg-format.
Ingen annan verkar ha brytt sig om att utveckla jpeg-egenskaperna i lika hög grad.

Redigerat av Velodynamic, 14 januari 2009 - 22:47.

[Johanpixels]

• 0

Nja känner att jag måste få försvara Pentax här. Man får ju se till hur mkt detalj som är kvar i bilderna också. Inget dåligt resultat här:dxo mark
Dessutom har Canon för vana att dekaltrimma sin iso med ett halvt steg som du ser om du klickar på fliken "Iso Sensitivity". När recensenten tror att det är iso 1600 är det ungefär 1200 alltså...
Exempel på detaljeringsskillnad: dpreview. Notera att frimärkets bakgrund är lite "skrovligt" eller "brusigt" i verkligheten. En kamera får med det.

Testa att höja sharpness på 450d så får du se vad som händer
Jag tror tyvärr aldrig olympus eller pentax kommer komma ikapp nikon canon och sony. Vi får väll se i framtiden NU finns det iaf bättre alternativ. Den dagen pentax gör så bra kameror dem gjorde innan dem började göra digitalkameror eller om dem skulle göra bättre än sony nikon canon kommer ja köpa en

Sen kan man inte jämnföra kameror med olika objektiv.

Sen är canon dåliga på att göra kameror som håller en hög bildkvalite i jpeg. Men som fotograf fotar man ändå i raw

Redigerat av Johanpixels, 15 januari 2009 - 08:36.

[Joakim]

• 0

Har du några källor du vill dela med dig av? Vore intressant att läsa/se. För mig är det ganska främmande att Sony skulle vara duktiga på brusnivåer. Den riktningen har de helt enkelt aldrig tagit med någon kamera, och jag skulle värdera Pentax som klart bättre på det området.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Sen kan man inte jämnföra kameror med olika objektiv.

Sen är canon dåliga på att göra kameror som håller en hög bildkvalite i jpeg. Men som fotograf fotar man ändå i raw

Fördelen med DxO labs tester är att de gör ett standardiserat test på RAW-datan och om jag kommer ihåg rätt så har de även elliminerat optikens inverkan.

Pentax/Samsungs kameror tycks få bra betyg i deras tester. Bland de 10 högst rankade kameror med APS-C sensorer finns det 4 st Pentax/Samsung, 4 st Nikon, 1 st Sony och 1 st Fujifilm. Den bästa Canonkameran (40D) kommer på 12:e plats.
http://www.dxomark.c.../DxOMark-Sensor

Pentax är inte sämre på brusreducering, de har bara valt en låg brusreducering som default i sina kameror. Eftersom brusreduceringen påverkar detaljåtergivningen negativt så är det oftast bättre att göra det i efterhand i mjukvaran då man har bättre kontroll över slutresultatet, och en hårt brusreducerad jpg-bild direkt ur kameran kommer man aldrig kunna återställa detaljåtergivningen på.

[Supernaut77]

• 0

Jag tror tyvärr aldrig olympus eller pentax kommer komma ikapp nikon canon och sony.

Om vi håller oss till klassen som tråden handlar om så använder K200, D60 och A300 samma sonysensor på 10Mpix. Jag vill påstår att du pratar i nattmössan när det gäller skillnader mellan dessa. Kommentera gärna canons dekaltrimmning också

Olympus lider ju dock lite i brusligan eftersom de har en något mindre sensor.

[Ponisch]

• 0

Men som fotograf fotar man ändå i raw

Haha, allvarligt, skulle tro att det är cirka 60-70 procent som gör det! Om du inte menar dig själv, annars är detta påstående felaktigt!

[Johanpixels]

• 0

Har du några källor du vill dela med dig av? Vore intressant att läsa/se. För mig är det ganska främmande att Sony skulle vara duktiga på brusnivåer. Den riktningen har de helt enkelt aldrig tagit med någon kamera, och jag skulle värdera Pentax som klart bättre på det området.

Tar vi tex och jämnför a700, 40d samt d300 så får a700 rätt bra dock så blir det inte så detaljrikt.
Men ja har kollat lite närmare på pentax k20d och ja måste ändra mig om pentax. Bilder blir detaljrika men dock är det rätt färgbrusigt. Jag har sett bilder från pentax meg hög isoreducering och tycker inte att bilderna blir detajlrika men rätt lågt brus. Men förr antar jag att dem var mycket sämre på iso? de därifrån ja inte gillat deras bilder då bilderna blev mycket färgbrus med mycket brus för övrigt. Men ja måste nog ändra mig angående sony tycker bilderna blir bättre med pentaxen men jag gillar inte deras färgbrus alls.

Fördelen med DxO labs tester är att de gör ett standardiserat test på RAW-datan och om jag kommer ihåg rätt så har de även elliminerat optikens inverkan.

Pentax/Samsungs kameror tycks få bra betyg i deras tester. Bland de 10 högst rankade kameror med APS-C sensorer finns det 4 st Pentax/Samsung, 4 st Nikon, 1 st Sony och 1 st Fujifilm. Den bästa Canonkameran (40D) kommer på 12:e plats.
http://www.dxomark.c.../DxOMark-Sensor

Pentax är inte sämre på brusreducering, de har bara valt en låg brusreducering som default i sina kameror. Eftersom brusreduceringen påverkar detaljåtergivningen negativt så är det oftast bättre att göra det i efterhand i mjukvaran då man har bättre kontroll över slutresultatet, och en hårt brusreducerad jpg-bild direkt ur kameran kommer man aldrig kunna återställa detaljåtergivningen på.

Det va en intressant sida. en eos 1000d får bättre än 450d. låter inte troligt. Sen att 50d får bättre än 40d låter inte heller troligt då ja sett många test där 50d är betydligt sämre. Tidningen foto, kamera & bild och digitalfoto (tror jag) säger att 50d är sämre på brus och man ser i deras tidningar detta också.
Men sen får man ju välja vad man tycker själv också om man vill man ha färgbrus som pentax ger. Om man måste höja brucreduceringen på pentaxen så ger den ju sämre detaljåtergiv som du säger men då är det ju inte bra man vill ju inte ha dålig detaljåtergivning eller?

Om vi håller oss till klassen som tråden handlar om så använder K200, D60 och A300 samma sonysensor på 10Mpix. Jag vill påstår att du pratar i nattmössan när det gäller skillnader mellan dessa. Kommentera gärna canons dekaltrimmning också

Olympus lider ju dock lite i brusligan eftersom de har en något mindre sensor.

Tror ja måste hålla med här om att pentaxen vinner över dem 3 nämnda. Om man gillar färgbrus.
Har du någon annan källa på detta? verkar tydligen inte vara något problem eftersom "ingen" skriver om detta.

Haha, allvarligt, skulle tro att det är cirka 60-70 procent som gör det! Om du inte menar dig själv, annars är detta påstående felaktigt!

Okej då får du tro det tror gör man i kyrkan det är bättre att veta. ja "ändrar" på de ja sa då. Dem flesta seriösa fotografer använder raw och defenetivt inte jpeg eftersom det inte finns någon anledning till detta om man inte behöver farten på seriebildtagning som vissa kameror ger snabbare i jpeg. (seriösa fotografer)

Blev nyfiken, vad får dig att tro att det är mellan 60-70 % som använder raw hellre?

Redigerat av Johanpixels, 16 januari 2009 - 08:57.

[Johanpixels]

• 0

Som sagt satsa på en 450d om du nu ska ha någon av dessa kameror. Ser ingen fördel hos dem andra? sen har du det största utbudet av objektiv om du köper canon.

Har inte riktigt koll på pentaxen hur mycket funktioner den har mot d60 men jag vet att 450dn är mer avancerad än d60. så köp inte d60 framför 450d i så fall.

450d har mycket bra betaljåtergivning också till skillnad från dem andra (iaf d60)
450d med 18-55 is har lika mycket detaljåtergivning som en d90 med ett sigma 18-50.

Kan också tillägga att canons gamla och nybörjarkameror har väldigt dålig skärm 450 och även 40d.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Det va en intressant sida. en eos 1000d får bättre än 450d. låter inte troligt. Sen att 50d får bättre än 40d låter inte heller troligt då ja sett många test där 50d är betydligt sämre. Tidningen foto, kamera & bild och digitalfoto (tror jag) säger att 50d är sämre på brus och man ser i deras tidningar detta också.
Men sen får man ju välja vad man tycker själv också om man vill man ha färgbrus som pentax ger. Om man måste höja brucreduceringen på pentaxen så ger den ju sämre detaljåtergiv som du säger men då är det ju inte bra man vill ju inte ha dålig detaljåtergivning eller?

Nyare kameror brukar generellt vara bättre eftersom tillverkaren då haft längre tid att förbättra tekniken. Men skillnaderna är ju så små att det kommer vara väldigt svårt att kunna sen någon skillnad med blotta ögat.

Att tester kommer fram till att brus blir högre vid 100% ju högre upplösning sensorn har är inte så konstigt eftersom brusegenskaperna per pixel blir sämre, men sett till den totala bildytan blir skillnaden minimal. Vid riktigt hög känslighet så kan lägre upplösning ge en liten fördel. Så om man oftast fotograferar i ISO 3200 eller högre kan det vara en fördel med lägre upplösning, men då skillnaden är så kan man istället föredra en kamera som ger högre upplösning om man oftast använder ISO 1600 eller lägre. Jag kan tycka att många bara tittar på egenskaperna vid ISO 3200 och högre, men i verkligheten så använde ISO 800 eller lägre i 90% av bilderna.

Att säga att 50D är betydligt sämre än 40D i brusegenskaper är ju löjligt, för jag tror det skulle vara väldigt svårt att skilja A3 utskrifter från dessa kameror vid tex iso 3200. Den kritik 50D fått är väl mest att den inte förbättrat bildkvaliten nämnvärt jämfört med 40D, så det finns ingen större anledning att uppgradera om man redan har 40D. Enligt DxOmark så har 40D något lägre verklig känslighet än 50D vilket också kan påverka jämförelserna. Vid ISO 3200 har 40D ISO 2160 och 50D 2342.

Färgbruset är ganska lätt att få bort från bilderna i tex i raw-konverteraren, eller vid efterbehandling av jpg-bilden. Men det kan också skilja beroende på vilken RAW-converterare man använder, för det är ju nästan bara för Canon och Nikon som mjukvaruutvecklarna optimerar för, hos de mindre tillverkarna kan det krävas lite mer pyssel med inställningar för att optimera resultatet.

[Ponisch]

• 0

Blev nyfiken, vad får dig att tro att det är mellan 60-70 % som använder raw hellre?

Jag skulle chansa på att är mellan 60-70% som fotar i RAW eftersom de flesta har minst ett eller flera bildprogram, men att "alla" gör det är ju bara absurt! Det kan ju även vara så att vissa kameror (t.ex A900) tar alldeles utmärkta bilder i .jpg-format och därför använder man bara .raw när man ska redigera bilderna!

Som du nämner klarar vissa kameror inte av mer än 2-3 bilder/sek i .raw och därför väljer man istället att fota .jpg!

[mayro]

• 0

Har du några källor du vill dela med dig av? Vore intressant att läsa/se. För mig är det ganska främmande att Sony skulle vara duktiga på brusnivåer. Den riktningen har de helt enkelt aldrig tagit med någon kamera, och jag skulle värdera Pentax som klart bättre på det området.

NU va det inte mig du bad om svar ifrån.. Men ..blir lite tvungen att utala mig...

Nikon D60 anses ju bra..Ja till och med som bäst i dessa nivåer av en rätt enig testkår.. Och den utalat sämsta av Sonys kameror anses vara A350 av testkårerna runt om världen..Bilder däremot ifrån anvä'ndare säger annat än testarnas (programvara.. tas upp senare här sist) .. Och den är bättre än den världsberömda isofrossaren Nikon D60 enligt märtningar...Samt enligt bilder från isotester.. Och A200 samt A300 sägs ju vara klart bättre än A350 utav en ening testkår.. Så därmed torde dom vara rätt bra... Jag vet A300 kan hantera Iso hyfsat bra.. Och hade jag haft koll på hur viktig programvaran va så hade den varit ännu bättre.. bara man lär sig hantera kameran..

A900 är bland världens toppkameror... Även om den inte är bäst så är den redan i första FF utförandet där bland absoluta toppen..Och detta utan ens fått en Firm were ännu vilket den borde få i sinom tid vilket höjer den ytterligare.. Och för priset ihopmed den oerhörda kompabiliteten samt möjlighet till billig tredjepatrtoptik utan förlora stabiliseringen.. Ja för en entusiast är den en ruggig kamera med hög isoprestanda..

Som A700 fått sin firmwere ..Sent men ändå. En enig A700 kår utalar att kameran bör omtestas till och med pga den stora förbättringen dom anser kameran fått.. Och den var inte dålig från start....

A100 är lika bra som den världsberömda isotuggaren Nikon D80 tex... Inte dåligt det..

Så myten om att Sony inte är där bland dom bättre kamerorna är nog inte så sant..Sony är absolut med där i klungan med mycket fina resultat. Och dom blir bättre och bättre.. Men av någon underlig anledning verkar Sony snudd "invänta" innan man sänder ut firmwere.. Knepigt värre.. Dom tar låååång tid på sig...

Dessutom eller däremot har jag insett att programvaran avgör sjukt sjukt sjukt mycke hur bruset ser ut.. Där har Sony haft en del problem minst sagt med att programm inte direkt funkar tydligen så bra. Tex Sonys eget... Men kanske även andra.. För dom fyra jag provar ger snurrigt olika resultat...Varav Sony´s är i sämst än så länge... Gratisprogram är verkar vara bättre rawhanterar än Sonys...samt ger en mer snäll brusbild där inte det smetas ut ..

Men jag tror här ligger ryktet om isohanteringen egentligen.. Programvaran... Sony har problem med programvaran. Och Sonyköparen är inte lika ofta inbiten pixelkollare så därför snackas det för lite i ämnet..Samt kanske köper inte Sonyisten programvara.. "eller kopierar vilket jag tror är vanligast.. För ser man antalet med program för över 10 tusen kr och kameror för 3-5 tusen så ser man en underlig mix där..hehe

Canon samt Nikon har ju extremt märkesinriktade program för sina kameror..Så att dom "sett" bra ut är inte underligt..Programmen byggs ju från start runt dessa kameror..

Hur sådant "drabbar" alla mindre märken då programmen inte är specialdesignade för dessa mindre märken är jag för ny med att kolla på för att utala mig om. Vet ju inte ens om där finns någon "Orättvisa".. Men av det jag tills nu sett så tyder jag det som att programvaran avgör säkert större delen av min kameras resultat om kameran bara är hyfsad vilket alla är idag....Och då snackar jag enbart om inläsningen av rawfilerna och sedan visa det programvaran "ser"...


Så vad jag vill komma till är att brushantering är så mycke mer än det framkommer i topicsen...

Hmm Lite ot lite svammel samt lite fakta och en del tankar samt så i en soppa.. Men ville skriva lite här...

Redigerat av mayro, 16 januari 2009 - 15:09.

[Joakim]

• 0

Jag håller med, det handlar mycket om mjukvara. Men det är trots allt ett medvetet val Sony gör när de väljer att hantera bruset i bilderna med kamerans mjukvara. De har valt att filtrera bort bruset, så att bilderna visserligen upplevs rena men istället saknar detaljer och känns lite överbehanlade. Det ser likadant ut på höga ISO i alla deras kameror, från A100 till A900. Och just A900 är enormt brusig på högre ISO, men den är bra/klassledande på mycket annat istället. Återigen, Sony har medvetet tagit en annan riktning. Deras kameror spelar absolut i samma liga som motsvarande modeller från andra tillverkare, däremot är brushantering inte deras starka sida men å andra sidan har de aldrig utgett sig för att vara några ISO-kungar heller.

När det kommer till A700 och dess firmware-fix så är det lite av ett specialfall. Sony valde att brushantera bildsignalen även när man körde RAW (meningen med RAW är att man ska få ut en obehandlad råbild), något de fick massiv kritik av från inte bara recensenter utan även användarna. Lyckligtvis backade Sony efter en tid och släppte en ny firmware som gav möjligheten att stänga av brusreduceringen på RAW-bilder. I övrigt är det ganska ovanligt att kamerornas bildkvalitet förbättras nämnvärt med firmware-släpp, ofta handlar det om justering av automatiken och dylikt.

[Johanpixels]

• 0

Nyare kameror brukar generellt vara bättre eftersom tillverkaren då haft längre tid att förbättra tekniken. Men skillnaderna är ju så små att det kommer vara väldigt svårt att kunna sen någon skillnad med blotta ögat.

Att tester kommer fram till att brus blir högre vid 100% ju högre upplösning sensorn har är inte så konstigt eftersom brusegenskaperna per pixel blir sämre, men sett till den totala bildytan blir skillnaden minimal. Vid riktigt hög känslighet så kan lägre upplösning ge en liten fördel. Så om man oftast fotograferar i ISO 3200 eller högre kan det vara en fördel med lägre upplösning, men då skillnaden är så kan man istället föredra en kamera som ger högre upplösning om man oftast använder ISO 1600 eller lägre. Jag kan tycka att många bara tittar på egenskaperna vid ISO 3200 och högre, men i verkligheten så använde ISO 800 eller lägre i 90% av bilderna.

Att säga att 50D är betydligt sämre än 40D i brusegenskaper är ju löjligt, för jag tror det skulle vara väldigt svårt att skilja A3 utskrifter från dessa kameror vid tex iso 3200. Den kritik 50D fått är väl mest att den inte förbättrat bildkvaliten nämnvärt jämfört med 40D, så det finns ingen större anledning att uppgradera om man redan har 40D. Enligt DxOmark så har 40D något lägre verklig känslighet än 50D vilket också kan påverka jämförelserna. Vid ISO 3200 har 40D ISO 2160 och 50D 2342.

Färgbruset är ganska lätt att få bort från bilderna i tex i raw-konverteraren, eller vid efterbehandling av jpg-bilden. Men det kan också skilja beroende på vilken RAW-converterare man använder, för det är ju nästan bara för Canon och Nikon som mjukvaruutvecklarna optimerar för, hos de mindre tillverkarna kan det krävas lite mer pyssel med inställningar för att optimera resultatet.

Nej de klart att den inte är mycket sämre än 40d men den är då inte bättre än 50d ! Men de intressant det med ison dem som mätt upp det.

Jag skulle chansa på att är mellan 60-70% som fotar i RAW eftersom de flesta har minst ett eller flera bildprogram, men att "alla" gör det är ju bara absurt! Det kan ju även vara så att vissa kameror (t.ex A900) tar alldeles utmärkta bilder i .jpg-format och därför använder man bara .raw när man ska redigera bilderna!

Som du nämner klarar vissa kameror inte av mer än 2-3 bilder/sek i .raw och därför väljer man istället att fota .jpg!

Men ge dig nu fattar väll att jag inte menar 100 personer av 100 men dem flesta fotografer använder raw eftersom dem har en bra kamara tom en billig d300 klarar väll samma hastighet som i jpeg o raw? Vore dumt att inte använda raw. Ge mig en anledning att man fotar hellre i jpeg än raw förutom det med hastigheten... (om man har sämre kamera)
Alla bilder från alla kameror blir mer detaljrika i raw så att de syns skillnad om man skriver ut i a4-format brukar man se en liten skillnad och varör inte ha bästa möjliga? Det finns ingen anledning alls att fota i jpeg sen är det bra om man vill redigera bilderna sen som fotografer gör innan dem ska sälja tex.

Men det är upp till var och en att välja.

NU va det inte mig du bad om svar ifrån.. Men ..blir lite tvungen att utala mig...

Nikon D60 anses ju bra..Ja till och med som bäst i dessa nivåer av en rätt enig testkår.. Och den utalat sämsta av Sonys kameror anses vara A350 av testkårerna runt om världen..Bilder däremot ifrån anvä'ndare säger annat än testarnas (programvara.. tas upp senare här sist) .. Och den är bättre än den världsberömda isofrossaren Nikon D60 enligt märtningar...Samt enligt bilder från isotester.. Och A200 samt A300 sägs ju vara klart bättre än A350 utav en ening testkår.. Så därmed torde dom vara rätt bra... Jag vet A300 kan hantera Iso hyfsat bra.. Och hade jag haft koll på hur viktig programvaran va så hade den varit ännu bättre.. bara man lär sig hantera kameran..

A900 är bland världens toppkameror... Även om den inte är bäst så är den redan i första FF utförandet där bland absoluta toppen..Och detta utan ens fått en Firm were ännu vilket den borde få i sinom tid vilket höjer den ytterligare.. Och för priset ihopmed den oerhörda kompabiliteten samt möjlighet till billig tredjepatrtoptik utan förlora stabiliseringen.. Ja för en entusiast är den en ruggig kamera med hög isoprestanda..

Som A700 fått sin firmwere ..Sent men ändå. En enig A700 kår utalar att kameran bör omtestas till och med pga den stora förbättringen dom anser kameran fått.. Och den var inte dålig från start....

A100 är lika bra som den världsberömda isotuggaren Nikon D80 tex... Inte dåligt det..

Så myten om att Sony inte är där bland dom bättre kamerorna är nog inte så sant..Sony är absolut med där i klungan med mycket fina resultat. Och dom blir bättre och bättre.. Men av någon underlig anledning verkar Sony snudd "invänta" innan man sänder ut firmwere.. Knepigt värre.. Dom tar låååång tid på sig...

Dessutom eller däremot har jag insett att programvaran avgör sjukt sjukt sjukt mycke hur bruset ser ut.. Där har Sony haft en del problem minst sagt med att programm inte direkt funkar tydligen så bra. Tex Sonys eget... Men kanske även andra.. För dom fyra jag provar ger snurrigt olika resultat...Varav Sony´s är i sämst än så länge... Gratisprogram är verkar vara bättre rawhanterar än Sonys...samt ger en mer snäll brusbild där inte det smetas ut ..

Men jag tror här ligger ryktet om isohanteringen egentligen.. Programvaran... Sony har problem med programvaran. Och Sonyköparen är inte lika ofta inbiten pixelkollare så därför snackas det för lite i ämnet..Samt kanske köper inte Sonyisten programvara.. "eller kopierar vilket jag tror är vanligast.. För ser man antalet med program för över 10 tusen kr och kameror för 3-5 tusen så ser man en underlig mix där..hehe

Canon samt Nikon har ju extremt märkesinriktade program för sina kameror..Så att dom "sett" bra ut är inte underligt..Programmen byggs ju från start runt dessa kameror..

Hur sådant "drabbar" alla mindre märken då programmen inte är specialdesignade för dessa mindre märken är jag för ny med att kolla på för att utala mig om. Vet ju inte ens om där finns någon "Orättvisa".. Men av det jag tills nu sett så tyder jag det som att programvaran avgör säkert större delen av min kameras resultat om kameran bara är hyfsad vilket alla är idag....Och då snackar jag enbart om inläsningen av rawfilerna och sedan visa det programvaran "ser"...


Så vad jag vill komma till är att brushantering är så mycke mer än det framkommer i topicsen...

Hmm Lite ot lite svammel samt lite fakta och en del tankar samt så i en soppa.. Men ville skriva lite här...

Man får mer för pengarna av en 5d mark 2 som är bättre på alla vesentliga punkter mot a900, Det är kostigt att sonyn a900 är 4-5? tusen dyrare än d5 mark2 borde vara tvärtom. Dock kan jag tillägga att jag inte gillar d5 2 s seribildtagning tycker den är lite för långsam. Men vi får väll se sen om sony kommer med någon uppdatering

Jag håller med, det handlar mycket om mjukvara. Men det är trots allt ett medvetet val Sony gör när de väljer att hantera bruset i bilderna med kamerans mjukvara. De har valt att filtrera bort bruset, så att bilderna visserligen upplevs rena men istället saknar detaljer och känns lite överbehanlade. Det ser likadant ut på höga ISO i alla deras kameror, från A100 till A900. Och just A900 är enormt brusig på högre ISO, men den är bra/klassledande på mycket annat istället. Återigen, Sony har medvetet tagit en annan riktning. Deras kameror spelar absolut i samma liga som motsvarande modeller från andra tillverkare, däremot är brushantering inte deras starka sida men å andra sidan har de aldrig utgett sig för att vara några ISO-kungar heller.

När det kommer till A700 och dess firmware-fix så är det lite av ett specialfall. Sony valde att brushantera bildsignalen även när man körde RAW (meningen med RAW är att man ska få ut en obehandlad råbild), något de fick massiv kritik av från inte bara recensenter utan även användarna. Lyckligtvis backade Sony efter en tid och släppte en ny firmware som gav möjligheten att stänga av brusreduceringen på RAW-bilder. I övrigt är det ganska ovanligt att kamerornas bildkvalitet förbättras nämnvärt med firmware-släpp, ofta handlar det om justering av automatiken och dylikt.

vad är a900 klassledande på?



Förvånande att folk argumenterar för den kameran man själv har och inte kan se något annat som bra. Det är samma när de gäller bilmärken.

Redigerat av Johanpixels, 16 januari 2009 - 21:09.

[Supernaut77]

• 0

Förvånande att folk argumenterar för den kameran man själv har och inte kan se något annat som bra.

Vågar man gissa på att herrn kör Canon?

[Joakim]

• 0

vad är a900 klassledande på?

Den höga upplösningen (högst hittills) och den stora ljusa sökaren är väl något som är ganska utmärkande i den här klassen. Håller med om att 5D mkII är en utmärkt hybrid av D700 och A900, en kombination av hög upplösning och goda ISO-egenskaper, men A900 får väl fortfarande anses ha bättre egenskaper när det kommer till hög upplösning och detaljnivå (vid lägre ISOn).

Ge mig en anledning att man fotar hellre i jpeg än raw förutom det med hastigheten

Ken Rockwell ger dig flera. I never shoot raw. Why would I? Raw is a waste of time and space, and doesn't look any better than JPG even when you can open the files.

Vill påpeka att jag inte håller med honom, men önskar du argument mot att fota i RAW-formatet så får du det i hans artikel

Redigerat av Joakim, 16 januari 2009 - 21:23.

[mayro]

• 0

Joakim.
Enligt Dxomarkt.

Nikon D300 ligger i stort på "samma" betyg som en Sony A350... A350 anses almänt sämre i isohanteringen än A200 A300..Samt klart under en A700...

Så En kamera ur sonys startserie som fått skit för sin brusighet samt till och med i tester rankas under en D60 är enligt mätningar snuddande snudd exdakt lika bra som en hyllad dyr Nikon D300...Samt slog då D60 också givetvis..... Ironiskt detta..


Ja vart är världen på väg.. Vem har rätt o vem har fel. För alla kan rimligen inte ha rätt samtidigt i alla fall numera...

Redigerat av mayro, 16 januari 2009 - 23:25.

[Johanpixels]

• 0

Vågar man gissa på att herrn kör Canon?

Har en nikon och en canon samt en kompakt utav f100fd.

Den höga upplösningen (högst hittills) och den stora ljusa sökaren är väl något som är ganska utmärkande i den här klassen. Håller med om att 5D mkII är en utmärkt hybrid av D700 och A900, en kombination av hög upplösning och goda ISO-egenskaper, men A900 får väl fortfarande anses ha bättre egenskaper när det kommer till hög upplösning och detaljnivå (vid lägre ISOn).
Ken Rockwell ger dig flera. I never shoot raw. Why would I? Raw is a waste of time and space, and doesn't look any better than JPG even when you can open the files.

Vill påpeka att jag inte håller med honom, men önskar du argument mot att fota i RAW-formatet så får du det i hans artikel

Det är väldigt sällan man behöver så hög upplösning.
a900 har samma dataljnivå som a900. har inte jämnförd vid låga iso tror inte man ser så mycket skillnad.
a900 är sämre på brus
väldigt för dyr
d700 är bättre i brus.

+ bäst detaljåtergiv eftersom det inte är någon annan som har 24? mp
+ sökarbilden är nog den bästa
+ bra menysystem o man kan ändra på allt snabbt.
+ inbyggd bildstabilisering gillar jag.

Hittade detta:

http://www.digitalfo...how.asp?ID=1864
I deras tidning står det att det är världens bästa systemkamera under 100.000
Nikon och sony d700,a900 får se sig besegrare 5d2 är bättre än a900 på alla vesentliga punkter skriver dem.
dem skriver också att sony fick sämst brus av dessa 3.

och såg detta på framsidan och i kamera&bild:s tidning: 5d 2 får rekordbetyg.
i tidningen får den totalt 9.8 av 10 poäng

O du den där kent skrev ju något i denna stilen: Om du köpt en systemkamera så kan du inte öppna bilderna i datorn herregud ;O o du måste köpa ett program som tex ps ?? brukar man inte ha det om man går så långt om man köper en system? haha finns ju gratis också såsom gimp, paint.net osv
Vi får se i framtiden om man de kommer kameror som ger lika bra detaljerade bilder såsom raw. Tack men nej tack ja behöver inga argument av hans artiklar för att veta att man fotar i raw

Jag skulle chansa på att är mellan 60-70% som fotar i RAW eftersom de flesta har minst ett eller flera bildprogram, men att "alla" gör det är ju bara absurt! Det kan ju även vara så att vissa kameror (t.ex A900) tar alldeles utmärkta bilder i .jpg-format och därför använder man bara .raw när man ska redigera bilderna!

Som du nämner klarar vissa kameror inte av mer än 2-3 bilder/sek i .raw och därför väljer man istället att fota .jpg!

Tycker du ska fota i jpeg.

Redigerat av Johanpixels, 17 januari 2009 - 02:29.

[Joakim]

• 0

Mayro: Bäst att vara tydlig med skillnaden mellan mängden brus respektive brushantering. När jag talar om brushantering så syftar jag på kamerans interna hantering, d.v.s. JPEG, och där har Sony för vana att överbehandla bilden genom att filtera bort för mycket brus så att detaljerna går förlorade. När det gäller mängden brus från sensorn, d.v.s. andelen brus relativt den faktiska bildsignalen (RAW) som dxomark mäter, så blir det lite mer komplicerat att jämföra. Även om en viss kamera har en något mindre andel brus så är det av stor betydelse vilken karaktär den har - ter sig bruset på ett sätt så att RAW-konvertrar kan filtrera bort bruset på ett effektivt sätt utan att förlora detaljer?

Dessutom skiljer det mycket mellan olika RAW-konvertrar (som du har upptäckt), så det är inte helt enkelt att jämföra kameror när det kommer till brus i råfiler. Man glider lätt ifrån hur bruset faktiskt påverkar slutresultatet, något man direkt ser i JPEG och det är också därför de flesta recensenter använder JPEG-bilder när de jämför brus och höga ISOn.

Det blir svårt för mig att kommentera bruset i råfiler eftersom att slutresultatet beror på programmet som hanterar filerna, men när det kommer till kamerans interna hantering (JPEG) så hanterar Sony inte bruset optimalt i mitt tycke. Till stor del kan det dock vara en smaksak, men jag föredrar lite mer brus i bilden om det betyder att betydligt fler detaljer bibehålls.



Johanpixels: Jag är inte ute efter att debattera vilken av 5D mkII, D700 och A900 som är bäst. Min slutsats var att A900's svaghet är brusnivån på höga ISO, men dess styrka istället upplösning och detaljnivå på lägre ISO. Mycket mer än så hade jag inte för avsikt att säga

[Johanpixels]

• 0

Johanpixels: Jag är inte ute efter att debattera vilken av 5D mkII, D700 och A900 som är bäst. Min slutsats var att A900's svaghet är brusnivån på höga ISO, men dess styrka istället upplösning och detaljnivå på lägre ISO. Mycket mer än så hade jag inte för avsikt att säga
[/quote]

Okej då får väll hålla med dig

[(SiC)]

• 0

Tycker du ska fota i jpeg.

Jag med, för mig funkar det alldeles utmärkt
Raw is for sissies

/Z!

[Drey123]

• 0

Jag måste bara flika in igen med att, Vad duktiga fotografer vi skulle ha här på forumet om man diskuterade komposition och bildteknik lika mkt tid som man lägger ner på att argumentera vems kamera som är bäst. ;-)






Ps alla vet ju ändå att Pentax är bäst så det är ju en onödig diskussion ;-) ds

[mayro]

• 0

Mayro: Bäst att vara tydlig med skillnaden mellan mängden brus respektive brushantering. När jag talar om brushantering så syftar jag på kamerans interna hantering, d.v.s. JPEG, och där har Sony för vana att överbehandla bilden genom att filtera bort för mycket brus så att detaljerna går förlorade. När det gäller mängden brus från sensorn, d.v.s. andelen brus relativt den faktiska bildsignalen (RAW) som dxomark mäter, så blir det lite mer komplicerat att jämföra. Även om en viss kamera har en något mindre andel brus så är det av stor betydelse vilken karaktär den har - ter sig bruset på ett sätt så att RAW-konvertrar kan filtrera bort bruset på ett effektivt sätt utan att förlora detaljer?

Dessutom skiljer det mycket mellan olika RAW-konvertrar (som du har upptäckt), så det är inte helt enkelt att jämföra kameror när det kommer till brus i råfiler. Man glider lätt ifrån hur bruset faktiskt påverkar slutresultatet, något man direkt ser i JPEG och det är också därför de flesta recensenter använder JPEG-bilder när de jämför brus och höga ISOn.

Det blir svårt för mig att kommentera bruset i råfiler eftersom att slutresultatet beror på programmet som hanterar filerna, men när det kommer till kamerans interna hantering (JPEG) så hanterar Sony inte bruset optimalt i mitt tycke. Till stor del kan det dock vara en smaksak, men jag föredrar lite mer brus i bilden om det betyder att betydligt fler detaljer bibehålls.
Johanpixels: Jag är inte ute efter att debattera vilken av 5D mkII, D700 och A900 som är bäst. Min slutsats var att A900's svaghet är brusnivån på höga ISO, men dess styrka istället upplösning och detaljnivå på lägre ISO. Mycket mer än så hade jag inte för avsikt att säga

Men Joakim.. Förstår dig inte en sekund tyvärr.

En Sony kamera eller vilken som utav dom märkena utanför Canikonsvären skall väl bedömmas utifrån att ägaren söker som med canikon kameror rätt konverterare eller bildprogram..?? Och då är ju i raw eller jpeg interna brushanteringen avslagen samt sköts i programvaran..

Och då faller ju ditt resonemang pladask.. Då är inte Sonykamerorna brusigare än andra.. Utan generellt sett rätt bra.. Så bra så stora delar av Nikons program ligger efter i stället för före..

Att testare har skippat bry sig om att ordna bästa förutsättningar/bildprogram för alla märken utom Canon samt Nikon är ju knappast dom andra märkenas fel.

Drey skrev
Jag måste bara flika in igen med att, Vad duktiga fotografer vi skulle ha här på forumet om man diskuterade komposition och bildteknik lika mkt tid som man lägger ner på att argumentera vems kamera som är bäst. ;-)

Ps alla vet ju ändå att Pentax är bäst så det är ju en onödig diskussion ;-) ds

Hehe. Man/vi måste ju varva ""studier i bildprogramens värld"" med lite forumsgnabbande emellanåt. .

Det är vad jag pysslar med för fulla muggar . Gnabbas lite. Sedan.... Bildprogram..Bildprogram och åter bildprogram....Och just nu mest detta med brushantering hur olika den ser ut beroende på program.......Och faktiskt hela bildens utseende hur mycket det kan skilja sig mellan programvara som används..

Och att Pentax är bra som sjutton kom jag fram till redan 2006-2007 då man studerade kameror för fullt innan det köptes en K10D.... och redan då var Sony starkt med där ända till målsnöret.. Nästa inköp var pentax med till målsnöret..

Redigerat av mayro, 17 januari 2009 - 12:04.

[Johanpixels]

• 0

Nu lämnar jag denna tråden orkar inte prata om ovesentliga saker längre då ingen är ening om något för man kommer ingenstans här ändå. lycka till alla med fotograferandet o håll inte på att argumentera för endast din kamera (finns fler än ett märke som kan vara bra) o håll inte på: "min kamera är bäst tex "nikon är bäst" så mår ni mycket bättre orkar inte lägga min tid här

Redigerat av Johanpixels, 17 januari 2009 - 17:00.

[mayro]

• 0

oväsentligheter?? Jösses & Jisses..

Detta e ju själva konsensus av att pyssla med kameror ju.. DVS att vinna forumsduellerna samt pixelkrypa i brusvärldens mörkaste hörn och söka nått att tjafsa lite med varandra om....

Inte sjuttsingen va det att fota meee grejerna inte...

[Joakim]

• 0

Men Joakim.. Förstår dig inte en sekund tyvärr.

En Sony kamera eller vilken som utav dom märkena utanför Canikonsvären skall väl bedömmas utifrån att ägaren söker som med canikon kameror rätt konverterare eller bildprogram..?? Och då är ju i raw eller jpeg interna brushanteringen avslagen samt sköts i programvaran..

Och då faller ju ditt resonemang pladask.. Då är inte Sonykamerorna brusigare än andra.. Utan generellt sett rätt bra.. Så bra så stora delar av Nikons program ligger efter i stället för före..

Att testare har skippat bry sig om att ordna bästa förutsättningar/bildprogram för alla märken utom Canon samt Nikon är ju knappast dom andra märkenas fel.

Du missar min poäng lite. Processen blir mer komplicerad när man utgår från råfilen, det är inte möjligt att jämföra under samma förutsättningar! Även om RAW-konverteraren hanterar kameror från samtliga tillverkare, så skulle varje enskild modell kräva sina unika inställningar för att uppnå bästa resultat, och då handlar det i slutänden om vilken typ av brusbehandling man föredrar. Det är en balans mellan en ren och brusfri bild och en detaljerad bild. Ungefär så här ser kedjan ut:

Råfil -> andel brus -> brusets karaktär -> RAW-programmets kompabilitet -> RAW-programmets effektivitet på bruset -> recensentens/användarens(/programmets) åsikt om vad som är en bra brus/detalj-balans -> Slutresultat.

Det är många delar som spelar in på slutresultatet, och det är därför recensenterna brukar använda kamerornas interna RAW-konverterare (JPEG-bilder) när de jämför ISO-prestanda. Då är det varje enskild tillverkare som bestämmer förutsättningarna, det är de som bestämmer hur bruset ska behandlas.

Men visst, Sonys kameror har absolut potential att se lika bra ut på höga ISOn som många andra kameror med rätt RAW-konverter! På den punkten är vi överens. Sensorerna i sig är det ju inget fel på, det är dessutom fler än Sony som använder dem i sina kameror (inte minst Nikon).