[widde]

• 0

Stödet för denna app kom generationen efter min reciever. 6300 är den äldsta som stöds.

Ah ok, trist. Alltid är det nåt som gör att man måste uppgradera

[MKarlsson74]

• 0

Jag har bara ställt in manuellt. Jag har fixat akustiken i rummet och basen ställs via Ino CR-80S. Så ser ingen fördel alls att ett program ska in och ändra på ljudet. 

[philipbtz]

• 0

Har man inte byggt om hela rummet och installerat gigantiska basfällor så finns det fördelar med dessa mjukvaror. Men man behöver gå på de mer avancerade grejerna och sedan lägga ganska mycket tid på det men det blir bra. 

[Demon Slayer]

• 0

Som sagt, basen är bäst att lämna utanför och korrigera med f.eks minidsp. Resten är väldigt lätt att flippa på/av medans man hör på film och musik och hos mig (dåligt rum) är det inget tvivel om att det blir en förbättring. Det svåra är att lära sig dessa sakerna och även veta hur man gör en bra kalibrering samt kunna höra om det måste köras pånytt. Att bara köra den "fel" med bas och allt 1 gång kan bli ganska dåligt.

Redigerat av Demon Slayer, 08 januari 2020 - 11:46.

[metallo]

• 0

Jag köpte en Marantz 7012 i somras, en av orsakerna var att få XT32, men tyvärr var det en besvikelse för mig. I övrigt en kompetent förstärkare tycker jag men idag hade jag inte köpt om den.

 

Kanske är jag något av en bakåtsträvare då jag aldrig använt rumskorrigering på något annat än subwoofers, och där har jag använt Velodynes lösningar i flera år med tillräckligt bra resultat.

 

Hur jag än gör och vilka funktioner jag än använder så dödar XT32 hela ljudbilden.

Allt låter hårt, konstigt och utan flyt.

 

Utöver Velodynes subwooferkorrigering så få jag bäst resultat av lite mindre "tweaks", dämpa lite vid första reflektionen, öppen bokhylla bakom lyssningsposition, en tjockare matta mitt i rummet, flytta ut frontarna från bakvägg och hörn så långt möbleringen tillåter etc...

[metallo]

• 0

Jag kan dock poängtera att min anläggning är riktig mot hi-fi och jag är van att lyssna på mina fronthögtalare (Monitor Audio PL300 MK2) i stereo se "rent" som möjligt.

 

Möjligt att XT32 hade funkat bättre mer hembiobetonade högtalare...

[philipbtz]

• 0

Även med Dirac fixar jag bara under 300Hz ungefär. Över det frekvensområdet ungefär så är det ganska "lätt" att fixa problemet i rummet. Låter det inte bra ändå även med sådan akustikreglering kan man fundera på om man har högtalare man är nöjd med. Min åsikt är iaf att man inte vill fixa frekvensgången av högtalarna eller vad man skall säga utan problemet som själva rummet orsakar. 

[Frux]

• 0

När det gäller rumskorrigering i förstärkaren så har jag bara erfarenhet av Yamahas YPAO med R.S.C.

 

Dels i ett rätt "normalt" vardagsrum med typiska brister för akustiken: ej symmetriskt, stora fönsterytor som ger hårda reflexer av ljudet osv. Men jag har även kört rumskorrigeringen många gånger i mitt biorum i källaren som blivit mer och mer akustikbehandlat över några års tid. 

 

I båda fallen tycker jag att YPAO gör rätt små och subtila justeringar, även om rummet egentligen skulle behöva mer. T.ex. ta ner peakar. I det krångliga vardagsrummet så var det lite mer hit and miss i vilka korrigeringar den gjorde mellan olika körningar och ibland lät det lite märkligt. Då fick man köra om det och prova igen, eller så gav man upp och bara körde vidare ett tag till utan korrigering helt enkelt.

 

I biorummet är resultatet mer konsekvent och ger en liten men märkbar förbättring. Mina fronthögtalare har en tendens till lite metallisk diskant, vilket filas ner en smula. En annan förbättring är att ljudbilden blir större och luftigare efter korrigering. Jag tror det kan tillskrivas R.S.C (Reflected Sound Control) som utöver den vanliga korrektionen med PEQ och för högtalarnas avstånd även lägger på korrigeringsfilter för impulsrespons. Detta är en lite klurig del av YPAO då man inte ser i gränssnittet vad som händer. När man justerar eller flyttar runt i EQ-inställningarna så hänger R.S.C liksom bara med i bakgrunden.

 

Korrigeringen gräver inte särskilt djupt i basen så jag har kompletterat med en DSPeaker Anti-mode för subbarna. Min Yamahaförstärkare är dock 8 år gammal vid det här laget och korrigeringen är förbättrad på dagens modeller. 

[MKarlsson74]

• 0

Har man inte byggt om hela rummet och installerat gigantiska basfällor så finns det fördelar med dessa mjukvaror. Men man behöver gå på de mer avancerade grejerna och sedan lägga ganska mycket tid på det men det blir bra. 

Fast kan de bara påverka den djupaste basen? Jag skulle starkt hålla mig ifrån någon som helst påverkan över den lägsta basen. Allt sånt jag hört låter skit. 

[mandrogoran]

• 0

Audyssey XT32 är mycket bättre än tidigare versioner när det kommer till att korrigera basen och inställningsmöjligheterna är bättre. Tillsammans med appen där man kan ställa sin egen target curve tycker jag det blir bättre än att ratta in systemet själv (har lite akustikfix i vardagsrummet för att fixa efterklangen men långt från en dedikerad biogrotta).

Mina atmos högtalare är inte klangmatchade mot baslagret (hörs tydligt utan korrigering) och XT32 fixar till klangmatchingen riktigt bra. Gillar dock inte Audysseys target curve som säkert bygger på vettig forskning men den låter platt och tråkigt. Dynamic eq gör att det låter roligare men man förlorar detaljer i ljudet, basen blir slö och bumlig och ljudbilden blir konstig oavsett vilken referens nivå man justerar till. Efter mycket testande (fullrange korrigering, olika brytfrekvenser, LR bypass osv) kör jag numera utan dynamic eq och har istället lagt in en harman kurva på samtliga högtalare via appen och är riktigt nöjd med resultatet.

Jag kör 8 täta mätpunkter med mikrofonen monterad på ett stadigt stativ. Öppnar resultatet i appen, verifierar avstånd med laser och ljudnivå med UMIK + REW (brukar bara behöva finjustera ljudnivån). Justerar target curve, stänger av alla Audyssey funktioner och laddar sedan över de uppdaterade inställningarna till receivern.

[Demon Slayer]

• 0

När det gäller rumskorrigering i förstärkaren så har jag bara erfarenhet av Yamahas YPAO med R.S.C.

 

Dels i ett rätt "normalt" vardagsrum med typiska brister för akustiken: ej symmetriskt, stora fönsterytor som ger hårda reflexer av ljudet osv. Men jag har även kört rumskorrigeringen många gånger i mitt biorum i källaren som blivit mer och mer akustikbehandlat över några års tid. 

 

I båda fallen tycker jag att YPAO gör rätt små och subtila justeringar, även om rummet egentligen skulle behöva mer. T.ex. ta ner peakar. I det krångliga vardagsrummet så var det lite mer hit and miss i vilka korrigeringar den gjorde mellan olika körningar och ibland lät det lite märkligt. Då fick man köra om det och prova igen, eller så gav man upp och bara körde vidare ett tag till utan korrigering helt enkelt.

 

I biorummet är resultatet mer konsekvent och ger en liten men märkbar förbättring. Mina fronthögtalare har en tendens till lite metallisk diskant, vilket filas ner en smula. En annan förbättring är att ljudbilden blir större och luftigare efter korrigering. Jag tror det kan tillskrivas R.S.C (Reflected Sound Control) som utöver den vanliga korrektionen med PEQ och för högtalarnas avstånd även lägger på korrigeringsfilter för impulsrespons. Detta är en lite klurig del av YPAO då man inte ser i gränssnittet vad som händer. När man justerar eller flyttar runt i EQ-inställningarna så hänger R.S.C liksom bara med i bakgrunden.

 

Korrigeringen gräver inte särskilt djupt i basen så jag har kompletterat med en DSPeaker Anti-mode för subbarna. Min Yamahaförstärkare är dock 8 år gammal vid det här laget och korrigeringen är förbättrad på dagens modeller. 

R.S.C och det att man inte ser vad den korrigerat är grunden till att jag inte längre pillar på någonting själv efter en kalibrering och en stor grund til att jag inte tar med subbarna, då det kan ligga felaktiga data kvar som man inte kan få bort (exempelvis kan subb PEQ få för sig att sänka eller höjja 250hz med 6db trots att man ska dela på 80hz.....vad ligger kvar av R.S.C i bakgrunden även om man flatar ut den idiotjusteringen - det är det ingen som vet). Man kan få finare kurvor i REW med lite egen justering av PEQ men det låter garanterat konstigt och helt kasst och det skalerar med ju mer kan själv försöker flata ut kurvan. Jag har också uppfattningen att man hellre kör om och gör det på rätt sätt (dvs ta bort bordet, inte för nära vägg, inte för stor spridning på mätpunkterna, ordentligt stativ osv) - ger systemet bästa möjligheterna för att justera minimalt, utan subb, och sitter nu oftast igenn med subtila ändringar. Lite klarare, lite mindre bummelbas, lite öppnare ljudbild gentemot pure-direct.

Redigerat av Demon Slayer, 08 januari 2020 - 12:44.

[philipbtz]

• 0

Fast kan de bara påverka den djupaste basen? Jag skulle starkt hålla mig ifrån någon som helst påverkan över den lägsta basen. Allt sånt jag hört låter skit. 

 

Det är för att allt sådant är skit   (nja). Jag fixar bara under 250-300Hz ungefär som jag skrev ovan men man kan välja att korrigera hur lite eller mycket du vill inom vilket spann du vill. Med dirac har du en fil du kan redigera gränsfrekvenser osv. till fem decimaler så t.ex. om du bara vill göra ingrepp mellan 7.1121Hz och 30.0Hz:

 

Nedan hade skapat en kurvan mellan dessa tre punkter men ändå inte korrigerat under 7.1121Hz..men man kan ha många, många punkter om man vill. 

 

0.00000(Hz) 6(dB)

11.3582(Hz) 5.30876(dB)

30(Hz) 2.19896(dB)

 

LOWLIMITHZ

7.1121

HIGHLIMITHZ

30.000

[Stormen]

• 0

Jag instämmer i skaran att om man använder dirac, raw, Jriver osv och har massa åtgärdspunkter så låter det interpolerat o tillrättat,  detta uppmärksammas mest på musik,  det är välstrukna skjortor som kommer ur högtalarna och det saknas liv i musiken.

Örat är egentligen enligt min uppfattning inte nämnvärt känsligt för frekvensvariationer men mera känsligt för attack / transient information. (örsnäckan är vätskefyld o känner av vågrörelser so skapas av hammaren o städet, dvs hastigheterna på vågorna som skickas för tolkning till hjärnan.) jämn frekvens är lite sekundärt i den konstruktionen. ( otroligt spännande konstruktion förresten)

 

vi hör alltså såklart frekvensvariationer när vi gör svep och har vi lokaliserat så kan vi såklart höra att det är bumligt eller ett tapp vid en viss frekvens, men efter att ha lyssnat en stund så brukar hjärnan ställa in sig på ljudet och så som alltid så låter det bäst framåt småtimmarna. En bra mixning sent på kvällen kan låta förskräckligt direkt på morgonen.

 

Men när vi interpolerar för mycket och justerar digitalt så är det något som tappas, trots högt bittal o samplingsfrekvens så tappas något på vägen, det är lite svårt att sätta ord på. Lite för "polerat" lite livlöst, lite platt på något sätt. Men det här är såklart min tycke o smak.

 

Det jag gör är att försöka placera, gör lite mätningar i REW för att konstatera det jag hör, in med absorbenter av det jag kan och gör ett par justeringspunkter på basen upp till ca 150hz. Men inte mer, det blir inte nämnvärt bättre.

 

Sen finns det snygga vinster såklart med att få sömnlös övergång mellan sub och frontar, fasfel osv som påpekats tidigare o det är såklart toppen. Men att hålla ner justeringarna till "måstena" verkar vara i mina öron framgången.

[johan b-lund]

• 0

Digital korrigering, bra eller dåligt är ganska likt hur det var när Cd:n kom.

Puristerna klagade på att det lät "digitalt" o dom "omvända" pekade på klarheten av återgivningen.

 

Det blir ungefär samma sak här och vilken väg man går är upp till var och en

[Audiostar]

• 0

Finns inga genvägar till det perfekta ljudet köp en trinnov.

[Dakota 57]

• 0

Har i dagarna testat med lite olika volymnivåer på subbarna innan kallibrering , började med att ställa in volymerna i den högre skalan , runt 76 -77db och tyckte det blev bra , körde lite konserter , gilla vad jag hörde ända till jag satte på samma konserter dagen efter.

Ve o fasa vad det var gällt , satte sedan subbarna runt 72db blev i stort sett samma resultat , men innan detta så hade jag vridit in vänster nedre surr närmare soffan mest för att testa lite , vred tillbaka högtalaren till rakt fram läge som den hade varit innan och satte subbvolymen på 75DB som det också hade varit förut och då var ljudet tillbaka som det hade varit innan.



Så i mitt fall så verkar det som att ändringen på surren gjorde att ljudet blev ljusare vilket jag tycker är lite konstigt men nu låter det som sagt som innan.

Efter närmare funderingar så det här med vinklingen på surren borde ju rimligtvis inte göra på sig , så efter lite koll i menyerna kom jag på att jag hadde satt subbarna på 90hz när jag kallibrerade och det här kommer också att verka långsökt , beslöt mig för att ställa upp dom på 250hz och gjorde om kallibreringen.

Det borde ju rimligtvis inte göra på sig , men jodå , det verkar som att systemet kunde känna av att subbarna gick högre i frekvens.

Jag skrev visserligen att det lät som innan , men efter lite spelande så var det faktiskt rätt så tunn ljudbild.

Nu efter ny kallibrering så har djupet i ljudbilden kommit tillbaka , innan när jag har kallibrerat så har dom stått högre men då tyckte jag att det blev lite för bra så då satte jag ner dom till 90hz.

Att göra så trodde jag helt ärligt inte skulle ha någon betydelse men tydligen så gjorde det på sig i alla fall.

Redigerat av Dakota 57, 08 januari 2020 - 23:24.

[MKarlsson74]

• 0

 

Det är för att allt sådant är skit   (nja). Jag fixar bara under 250-300Hz ungefär som jag skrev ovan men man kan välja att korrigera hur lite eller mycket du vill inom vilket spann du vill. Med dirac har du en fil du kan redigera gränsfrekvenser osv. till fem decimaler så t.ex. om du bara vill göra ingrepp mellan 7.1121Hz och 30.0Hz:

 

Nedan hade skapat en kurvan mellan dessa tre punkter men ändå inte korrigerat under 7.1121Hz..men man kan ha många, många punkter om man vill. 

 

0.00000(Hz) 6(dB)

11.3582(Hz) 5.30876(dB)

30(Hz) 2.19896(dB)

 

LOWLIMITHZ

7.1121

HIGHLIMITHZ

30.000

 

Och så sätter du dig på en annan plats så faller det. 
Nja, jag är skeptisk till fixa även basen digitalt. Visst, i riktigt dåliga rum så kan det va bättre än inte göra något. Men om rummet inte har några större problem så är jag mer tveksam. 

[MKarlsson74]

• 0

Digital korrigering, bra eller dåligt är ganska likt hur det var när Cd:n kom.

Puristerna klagade på att det lät "digitalt" o dom "omvända" pekade på klarheten av återgivningen.

 

Det blir ungefär samma sak här och vilken väg man går är upp till var och en

 

Förstår inte liknelsen. CD var, och är, mer troget mastern än tidigare format (sålänge man inte gjort något dumt vid masteringen). Digital korrigering (20hz-20khz) är inte i närheten av "originalet" (dvs hur ljudet beter sig om rummet är bättre). Digital korrigering kommer aldrig kunna nå samma resultat som fixa akustiken i rummet. Det är omöjligt. 

[MIIKE888]

• 0

Och så sätter du dig på en annan plats så faller det.
Nja, jag är skeptisk till fixa även basen digitalt. Visst, i riktigt dåliga rum så kan det va bättre än inte göra något. Men om rummet inte har några större problem så är jag mer tveksam.

Du ska använda 4st basar i ett rum då får man extremt bra bas tillsammans med lite EQ

Basen blir jämn och fin då man eliminerar alla stående vågor genom rätt placering.

Folk som använder ”Akustikfix” för dom låga frekvenserna är helt enkelt ute och cyklar ordentligt!

Visst går det få bra bas genom akustikfix med fördelarna utan är otroligt stora!

Obs! Läs Floyd tooles senaste bok där står allt förklarat.

//Micke

[johan b-lund]

• 0

Förstår inte liknelsen. CD var, och är, mer troget mastern än tidigare format (sålänge man inte gjort något dumt vid masteringen). Digital korrigering (20hz-20khz) är inte i närheten av "originalet" (dvs hur ljudet beter sig om rummet är bättre). Digital korrigering kommer aldrig kunna nå samma resultat som fixa akustiken i rummet. Det är omöjligt.

Du missar poängen helt, bara för att det är troget orginalet så betyder det inte att det låter bättre.

[anttoon]

• 0

Ibland så går det nog inte att fixa akustiken alls. Som i mitt rum, där hade jag en pik vid 39hz som var 18db högre än allt annat. Efter audyssey tagit bort den så tyckte jag att all bas försvann men det är bara för att man varit van vid att ha all den där basen extra utan att veta om det.

[philipbtz]

• 0

Och så sätter du dig på en annan plats så faller det. 
Nja, jag är skeptisk till fixa även basen digitalt. Visst, i riktigt dåliga rum så kan det va bättre än inte göra något. Men om rummet inte har några större problem så är jag mer tveksam. 

 

 

Korrigerar man i miniDSP så blir det så..om man inte går all in hardcore mode. Med Dirac är det typ 18 mätpunkter och de gör saker på ett mycket mer avancerat sätt så där klarar den detta ganska bra faktiskt. Men utgångsläget kan inte vara hur dåligt som helst såklart. Men med 6 basar som jag har så får man utmärkt utgångsläge. Dirac själva är också extremt tydliga med att det finns fel i rummet som man aldrig kan fixa digitalt - så dumma är dom inte De vill ju att man skall ha tagit hand om förstareflextioner och sådant t.ex.

[MKarlsson74]

• 0

Du ska använda 4st basar i ett rum då får man extremt bra bas tillsammans med lite EQ

Basen blir jämn och fin då man eliminerar alla stående vågor genom rätt placering.

Folk som använder ”Akustikfix” för dom låga frekvenserna är helt enkelt ute och cyklar ordentligt!

Visst går det få bra bas genom akustikfix med fördelarna utan är otroligt stora!

Obs! Läs Floyd tooles senaste bok där står allt förklarat.

//Micke

Jag kommer använda 8 st basar, placerade för bra ljud. Samt 7,5 m3 basabsorbent. 
Jag betvivlar starkt att man får lika bra och jämt ljud med digitalt EQ mot ta bort problemen i rummet. 

Du missar poängen helt, bara för att det är troget orginalet så betyder det inte att det låter bättre.

 

Enligt mig, jo. Digital korrigering (20-20khz) kommer alltid var mycket sämre än fixa akustiken. Det är omöjligt att fixa digitalt det man gör i rummet. 

Korrigerar man i miniDSP så blir det så..om man inte går all in hardcore mode. Med Dirac är det typ 18 mätpunkter och de gör saker på ett mycket mer avancerat sätt så där klarar den detta ganska bra faktiskt. Men utgångsläget kan inte vara hur dåligt som helst såklart. Men med 6 basar som jag har så får man utmärkt utgångsläge. Dirac själva är också extremt tydliga med att det finns fel i rummet som man aldrig kan fixa digitalt - så dumma är dom inte De vill ju att man skall ha tagit hand om förstareflextioner och sådant t.ex.

 

Det jag inte förstår är övertron att fler mätpunkter skulle va så mycket bättre. Varför? Problemen är ju i en helt annan dimension. 

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Problemet med att förlita sig för mycket på en sådan programvara är att man i slutändan kommer att försöka kompensera fel med andra fel. Du är ju alltid begränsad av vad resten av stereoanläggningen och rummet är kapabla till. Det kommer man inte ifrån utan att ändra där.

 

Du missar poängen helt, bara för att det är troget orginalet så betyder det inte att det låter bättre.

Varför skulle det låta bättre om man avvek sig mer från referensen? I de studios som musik produceras i har man mycket bättre kontroll på akustik, efterklang, frekvensgång etc. än vad man får en konsumentmiljö.

 

EDIT: Rent teoretiskt skulle sådana justeringar, i måttlig utsträckning, ha god inverkan i rum som redan har bra förutsättningar. Likställ det med hur en ICC-profil kan korrigera mindre fel i en skärm som redan presterar bra, likt hur det också kan fullkomligt kvadda bilden på en skärm som inte är något vidare.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 10 januari 2020 - 07:50.

[Demon Slayer]

• 0

Har man flera subbar (helst minst 3) så kan man korrigera för avvik på flera platser, därav fördel med flera mätpunkter OM man sitter på olika ställen i soffan eller är flera som lyssnar. https://www.andyc.di...html/index.html

 

Jag tror inte det är någon som motsäger att fixa akustiken är det bästa sättet att få bra ljud. Men om man inte har möjlighet til detta så är det faktiskt bättre med några -db punkter i basen än ingenting. Grunden är ju f.eks att man kan ha en enorm peak vid f.eks 30hz som då kommer överrösta mycket annat inte minst från kvarlevor i tiden. Det låter nästan som att vissa här inte upplevt detta då det låter helt hemskt och blir bara en blandning av gröt och brummande bas i en tunna eller nått. Kapa några toppar och man hör faktiskt musik igenn.

 

Däremot är jag emot alla försök til höjjning ens få db på spesifika frekvenser - då låter det sjukt med en gång är min erfarenhet.

[Frux]

• 0

Du missar poängen helt, bara för att det är troget orginalet så betyder det inte att det låter bättre.

 

"Låter bättre" är ett uttryck som jag tror lätt blir missförstått då folk börjar tolka in alla tekniska infallsvinklar.

 

"Bara för att det är troget originalet så betyder det inte att det nödvändigtvis blir roligare att lyssna på"

är kanske tydligare att det i slutändan handlar om en subjektiv upplevelse för den specifika lyssnaren av anläggningen.

 

Kalle 17 år som vill ha skitmycket bas i allt, eller Lena 65 år som främst vill höra vad som sjungs i texterna, osv.

 

Sen är det väl dock överlag en sund inställningar att försöka stäva kraftiga avvikelser från jämn frekvensgång i rummet, t.ex. peakar i enskilda frekvenser på +15dB och liknande. Att fixa sånt låter i regel bättre för de flesta lyssnare även om de inte är instatta i vad som händer rent tekniskt. Efter att sånt är fixat så kan lyssnaren skruva på bas- och diskantreglagen efter eget tycke och smak.

Redigerat av Frux, 10 januari 2020 - 10:57.

[johan b-lund]

• 0

Problemet med att förlita sig för mycket på en sådan programvara är att man i slutändan kommer att försöka kompensera fel med andra fel. Du är ju alltid begränsad av vad resten av stereoanläggningen och rummet är kapabla till. Det kommer man inte ifrån utan att ändra där.

 

Varför skulle det låta bättre om man avvek sig mer från referensen? I de studios som musik produceras i har man mycket bättre kontroll på akustik, efterklang, frekvensgång etc. än vad man får en konsumentmiljö.

 

EDIT: Rent teoretiskt skulle sådana justeringar, i måttlig utsträckning, ha god inverkan i rum som redan har bra förutsättningar. Likställ det med hur en ICC-profil kan korrigera mindre fel i en skärm som redan presterar bra, likt hur det också kan fullkomligt kvadda bilden på en skärm som inte är något vidare.

 

Vare sig man treatar rummet analogt eller digitalt så har du samma frihet att göra det fel sätt.

Har du platsen, kunskapen och plånboken då är jag för analog lösning till 120% - mitt eget rum är treatat till max och med Dirac når jag fram den sista biten.

 

Om du inte kan, eller har råd eller vad det nu må vara då kostar det dig inte många kronor att omvandla återgivningen helt med en dsp.

Motståndarna till dsp lämnar hellre rummet orört, ja då får dom väl det.

Jag vet inte vad en minidsp med Dirac kostar idag, 5-6000?

Jämför den mot akustikfix för 6000:- i ett vanligt vardagsrum så kommer dom flesta föredra Dirac.

 

 

Sen får man heller inte glömma vad dom olika systemen gör, Dirac tex går mestadels på impulsåtergivning medans "peq" funktionen är ganska begränsad.

Som jag nämde ovan så har man friheten att göra fel o det är där svårigheten med Dirac ligger.

Systemet är inte ofelbart o där är ett gäng med fallgropar o känsligheten på systemet minskar med.

Att tex försöka höja en utsläckning är något man absolut Inte ska göra i dom flesta fallen.

[niklasmagnus]

• 0

Jag vet inte vad en minidsp med Dirac kostar idag, 5-6000?
Jämför den mot akustikfix för 6000:- i ett vanligt vardagsrum så kommer dom flesta föredra Dirac.

Vilken minidsp syftar du på? Och är det bara för basjustering?

[Mangy]

• 0

Ibland så går det nog inte att fixa akustiken alls. Som i mitt rum, där hade jag en pik vid 39hz som var 18db högre än allt annat. Efter audyssey tagit bort den så tyckte jag att all bas försvann men det är bara för att man varit van vid att ha all den där basen extra utan att veta om det.

Mer eller mindre exakt samma problem jag hade i mitt rum. Audyssey kunde inte sänka peaken jag hade tillräckligt mycket och sänkte därför hela registret så basljudet försvann. I mitt fall så skaffade jag ett DSP-slutsteg för subwoofrarna som kunde ta bort peaken tillräckligt. Sen blev basljudet långt mycket bättre. Som natt och dag.

Så i mitt fall gjorde DSP enormt stor skillnad, även om många här som har möjlighet att lösa det på annat sätt gärna sågar DSP som metod😁 Jag har ett litet rum så basfällor och fler än 2 subwoofers funkar inte.