[Unregistered124686ac]

• 0

Det är inte så ovanligt att skärpan blir sämre med ett objektiv med bildstabilisering, allt det som ska sköta stabiliseringen gör att man får göra avkall på annat i objektivuppbyggnaden, den blir mer komplex, och dyrare. Vet dock inte hur mycket det gör men det finns många tester med detta med och utan VC

[Mikael_R]

• 0

Overhard har fotat med sin 70-200 i 1/30 och fått skarpa resultat, skarpa så det räcker. Men det kan ju vara olika för olika objektiv naturligt vis. Sett många kommentarer på nätet om just Tamron objektivet, så det kan vara mycket möjligt att just det objektivet har en påtaglig försämring av VC'n...

[Warlokk]

• 0

Här är en jämförelse: http://www.the-digit...omp=1&APIComp=2

Och Photozone säger så här när dom testar VC-varianten: "If VC is not high on your priority list, the still available non-VC variant gives better results at a lower price."

[mstoltz]

• 0

Här är en jämförelse: http://www.the-digit...omp=1&APIComp=2

Och Photozone säger så här när dom testar VC-varianten: "If VC is not high on your priority list, the still available non-VC variant gives better results at a lower price."

Men blir det inte väldigt svårt då att få en skarp bild när man zoomar in tex till max ( 50 ), om man inte har bildstabilisator ?

Hittade denna video:

http://www.youtube.c...h?v=QWLTZWbVIXI

[Unregistered124686ac]

• 0

Beror ju helt på vilken tid du använder, du får ju se till att du har en tid som du kan handhålla och det räcker i princip med 1/60 för detta objektiv med några skott, tänk också på att använder man längre tid så måste man se till att även objektet är still. Men det är ju klart det är ofta ingen nackdel att ha bildstabilisering, men det gör mer nytta på tele.

[mstoltz]

• 0

Beror ju helt på vilken tid du använder, du får ju se till att du har en tid som du kan handhålla och det räcker i princip med 1/60 för detta objektiv med några skott, tänk också på att använder man längre tid så måste man se till att även objektet är still. Men det är ju klart det är ofta ingen nackdel att ha bildstabilisering, men det gör mer nytta på tele.

Ok....så om man har en kort slutartid så fryser den bilden snabbare så bildstab. behövs inte då ?
Vad menar du med ett par skott ?

Men vad händer då om man tex vill foto i lite dålig belysning, där det behövs längre slutartid, då är det väl bra att ha bildstab. ?
Men som sagt, om man ska ha med bildstab. så blir ju priset nästan 700-1000 kr dyrare tyvärr

Ska snart iväg till Experts utförsäljning och nu står jag mellan vad jag ska ha.....ett Tamron 17-50 eller fast 35

Redigerat av mstoltz, 21 september 2012 - 09:56.

[knobloch]

• 0

Man brukar väl säga att handhållet så klarar man en slutartid på 1/brännvidden (utan stabilisator). Tror att man får räkna med "brännviddsförlängningen" (eller cropfaktorn) på en APS-C, så om du kör Nikon så är väl denna 1,5.

För ett objektiv med en brännvidd på 40 mm skulle alltså 1/60 sek vara ett bra riktmärke avseende slutartiden för APS-C handhållet (1/(40x1,5)). Ju längre brännvidd desto kortare slutartid alltså (så klart ).

Med "ett par skott" menar nog que helt enkelt ett par bilder, alltså fler än en bild, då det fortfarande finns risk för skakningsoskärpa.

Jo, bildstab. är ju självklart jättebra i dålig belysning för att kunna öka slutartiden om man inte vill öka ISO alltför mycket. Fortfarande hjälper det ju inte supermycket om motivet rör på sig, men för handhållna bilder på byggnader eller landskap är det grymt. Jag känner personligen inte så stort behov av bildstab. på en normalzoom. Det är först på teleobjektiven som det känns viktigare. (Dessvärre är 70-200 med bildstabilisator lite väl dyr så det fick bli en utan. Känner inte att jag saknar det särskilt ofta ändå).

[mstoltz]

• 0

oj vilka siffror...jag som inte är så bra på matte och siffror

Jag använder ju ett 18-55 VR just nu till min Nikon D5100,
Denna har bildstab vilket också är på hela tiden....

så man kanske skulle testa ett par bilder utan vid zoom till 55 mm......

Men vad är egentligen den största skillnaden mellan f/3,5 - 5,6 och tex f/2,8 eller f/1,8 ?
Jag menar gör det så stor skillnad i bildmässigt ?

Jag är ju helt ny inom detta så lite dumma frågor får ni allt ändå

[knobloch]

• 0

Hehe, det är inte så jättekrångligt. Enklare förstås om man kör på FX (fullformat eller även kallat småbildsformat) för då skulle slutartiden i exemplet ovan vara 1/40.

Ja, skillnaden.. skillnaden mellan exempelvis 3,5 och 5,6 är ju att du (givet att ISO är oförändrat) kan ha en kortare slutartid vid 3,5 än vid 5,6 och ändå få samma exponering. Om du under ett visst ljusförhållande får en bra exponering på f/5,6 och slutartid 1/60 sek så kan du ändra bländare till 3,5 och använda en slutartid på 1/160 (någon får rätta mig om jag räknade fel nu). På så sätt minskas ju risken för skakningsoskärpa avsevärt.

Förutom att man har möjlighet att korta ner slutartiden med en större bländare så påverkas även skärpedjupet, dvs hur stort område i djupled som upplevs som skarpt. Med en större bländare blir skärpedjupet kortare (kanske någon redan skrivit tidigare i tråden). Exempel: Om du fotar ett motiv från en meters håll med ett objektiv med 50mm brännvidd på bländare 5,6 får du ett skärpedjup på ca 9 cm. Om du ändrar bländaren till 3,5 får du istället ett skärpedjup på ca 5 cm.

I praktiken innebär en större bländare att du lättare kan separera ett motiv från bakgrunden, bakgrunden blir suddigare och jämnare medan motivet är skarpt. (Sen har det ju även förstås att göra med hur nära motivet är och hur långt bort bakgrunden befinner sig, men det är en annan historia).

[mstoltz]

• 0

Var precis och skulle gå in på expert för att titta.......det räckte att jag såg det från vägen så gjorde jag en 180 sväng......SJUKT lång kö i ösregn.......där stod både gubbar och kärringar och huttrade med sina paraplyer..

Synd, men ska se nu när dom kanske rear ut för 50 %, då kanske det inte är så många eftersom dom varit där nu

[Unregistered124686ac]

• 0

Jo jag gjorde samma sväng, det var nog 40m kö utanför, då köper jag hellre till fullpris, jag vet ju inte heller om jag ska ha något , men ingen D600 idag iaf, såg dock en i går......

[andreassofus]

• 0

vi har expert i vårat köcenter så regnet spelade inte så stor roll för mig,, men när jag kom dit stod det ca 100pers utanför i en stor klunga som vntade på att få komma in,, dom släppte in 15 åt gången,, när dom var färdiga fick 15 nya gå in. eftersom det var under min 30min matrast på jobbet så gick jag inte dit utan jag gick dit 14.00 när jag slutade och då var klungan utanför precis lika stor

men 25% rabatt på alla fotogrejer är inte så mycket,, det blir fortfarande billigare att köpa på internet tror jag.

[mstoltz]

• 0

vi har expert i vårat köcenter så regnet spelade inte så stor roll för mig,, men när jag kom dit stod det ca 100pers utanför i en stor klunga som vntade på att få komma in,, dom släppte in 15 åt gången,, när dom var färdiga fick 15 nya gå in. eftersom det var under min 30min matrast på jobbet så gick jag inte dit utan jag gick dit 14.00 när jag slutade och då var klungan utanför precis lika stor

men 25% rabatt på alla fotogrejer är inte så mycket,, det blir fortfarande billigare att köpa på internet tror jag.

Jo jag gjorde samma sväng, det var nog 40m kö utanför, då köper jag hellre till fullpris, jag vet ju inte heller om jag ska ha något , men ingen D600 idag iaf, såg dock en i går......

ja grabbar, jag var precis en runda där IGEN ( skulle hämta dotterns som missat bussen ) och tänkte..va f** jag kör in och kollar....samma långa kö.......jag räknade lite( vet ej om jag räknade rätt ) men om jag skulle gå in och se ett 35 mm objektiv för ca 1700 kr och sedan 25% rabbat...då hade det blivit ca 12-1300 kr..dvs runt 400 kr rabbat!

Då har jag sett på prisjakt att man kan beställa ett över nätet för 13-1400 kr...så sådär mycket tjänar man väl inte .

[mstoltz]

• 0

En liten fråga:

Nikon 35 mm, finns det massa olika där?
Ser att det finns en som är 1,4 och en 1,8.....sedan finns det olika betekningar som DX , D osv osv ?

Vad är det för skillnad på dessa, och vilken är det man ska satsa på ?

[Sgart]

• 0

En liten fråga:

Nikon 35 mm, finns det massa olika där?
Ser att det finns en som är 1,4 och en 1,8.....sedan finns det olika betekningar som DX , D osv osv ?

Vad är det för skillnad på dessa, och vilken är det man ska satsa på ?

Det är 1,8 G du ska satsa på. Det är den korta förklaringen iallaf 1.4 är både mkt dyrare och anpassat för fullformat. (vilket inte är en nackdel men ej heller något du drar nytta av med din kamera)

D och G osv är glaset på objektivet. Går att läsa mer om dessa tekniska specifikationerna på nikons hemsida.

[mstoltz]

• 0

Det är 1,8 G du ska satsa på. Det är den korta förklaringen iallaf 1.4 är både mkt dyrare och anpassat för fullformat. (vilket inte är en nackdel men ej heller något du drar nytta av med din kamera)

D och G osv är glaset på objektivet. Går att läsa mer om dessa tekniska specifikationerna på nikons hemsida.

Aha ok, för det stod DX på en...men jag har en Nikon D5100 och vill ha rätt 35mm till den.
D5100 har ingen inbyggd fokusmotor, så det måste finnas motor på objektivet.

Är det fortfarande G, som jag ska titta efter eller DX eller vad ?

[Sgart]

• 0

Aha ok, för det stod DX på en...men jag har en Nikon D5100 och vill ha rätt 35mm till den.
D5100 har ingen inbyggd fokusmotor, så det måste finnas motor på objektivet.

Är det fortfarande G, som jag ska titta efter eller DX eller vad ?

Du ska ha http://nikon.se/sv_S...kor-35mm-f-1-8g

[mstoltz]

• 0

Du ska ha http://nikon.se/sv_S...kor-35mm-f-1-8g

Tack sgart !

[Sgart]

• 0

Tack sgart !

Så lite så Jag har själv gluggen och den är helt klart imponerad av dess egenskaper kontra pris. Enda är väl byggkvaliteten men det är sånt man får ta. Bildkvaliteten är prio ett.

[Mikael_R]

• 0

35'an är en bra fast att börja med Morgan

Redigerat av Mikael_R, 22 september 2012 - 06:16.

[xray]

• 0

mstoltz, ett objektiv som är en bra uppdatering jämfört med ditt kittobjektiv är Tamaron 17-50/2.8, den med inbyggd fokusmotor och utan vibrationsreducering. Skall ha riktigt bra kantskärpa men har en del barreldistorsion, vilket ju egentligen inte är hela värden eftersom detta går att korrigera...

Sigma 30/1.4 HSM är avsedd för dx och denna har även inbygg fokusmotor, så den funkar med d5100.

Lär dig sambandet mellan slutartid bländarvärde och iso så har du kommit en bra bit på väg i förståelsen för hur det hela hängre samman. I benämningarna f/1.4, f/2, f/2.8, f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16 räcker det att du förstår att varje steg innebär en fördubling eller halvering av ljusinsläpp då bländarens relativa storlek varierar (relativ eftersom storleken beror på brännvidden f, men effekten är ändå den samma då antalen fotoner per tidsenhet som hittar till sensorn enligt teorin skall vara samma (oavsett brännvidd))).

[mstoltz]

• 0

En sak som jag har hört någonstan, men ej vet om det är sant är att 35 mm är så nära det som själva ögat ser i verkligheten....kan detta stämma ?

[Unregistered124686ac]

• 0

Ja, på en DX kamera, som din. 50mm är motsvarande på en FX, fullformat.

[knobloch]

• 0

En sak som jag har hört någonstan, men ej vet om det är sant är att 35 mm är så nära det som själva ögat ser i verkligheten....kan detta stämma ?

Lite flummigt det där, i och med att man har ett periferiseende som innebär lite mer vidvinkel men ja, jag har hört detsamma. Eller snarare att 50mm på FX motsvarar ögats perspektiv. 35mm på DX (Nikon) motsvarar 52,5mm, så det är ju nära.

[mstoltz]

• 0

Aha...då vet man det

Tror jag nog ska åka till siba och handla ett snart......hmm....mycket pengar men om det inte skulle vara nått för mig så får man väl tillbaka en hel del av dom pengarna om man säljer det igen eller ?

[knobloch]

• 0

Brukar vara ganska bra andrahandsvärde på objektiv.

Apropå din tidigare fråga så kan forumet på Fotosidan.se starkt rekommenderas som en källa för info. Finns många som är mycket kunniga där (även om, vilket du kommer märka, det blir en hel del löjligt tjafs i trådarna). Här är exempelvis en tråd som handlar om det du frågade om: http://www.fotosidan...

Om du använder sökfunktionen där så lär du hitta fler trådar om samma ämne.

[mstoltz]

• 0

Hej

har märkt ett litet problem med mitt nya 35 mm f/1,8G.
det bildas som en liten kant runt om vissa motiv....speciellt när man förstorar dom lite, men man kan även se det tydligt på vanligt!

Det finns ett ord för detta fenomen, men vet ej vad det kallas för, men har ni också märkt detta på era 35 mm ?

Bifogar lite bilder där ni kan se......Oftast är det "uppe" på motiven som tex äpplet osv men även runt om.

Fingrarna bilden är det som värst på det nedersta fingert.

OBS: Klicka på bilderna för att se det bättre

 appel.jpg   447,87K   4 Antal nerladdningar

 fingrar.jpg   2,2MB   5 Antal nerladdningar

 boll.jpg   127,81K   1 Antal nerladdningar

[andreassofus]

• 0

det kallas för kromatisk abberation. du kan ta bort det i lightroom till exempel.. finns en ruta som du kan bocka i som tar bort det.
dock får du bocka i den varje gång.

den finns under fliken "objektkorrigeringar" när du är i framkalla läget. i menyn under där du ställer skärpan och brusreduceringen och sånt.

[mstoltz]

• 0

det kallas för kromatisk abberation. du kan ta bort det i lightroom till exempel.. finns en ruta som du kan bocka i som tar bort det.
dock får du bocka i den varje gång.

den finns under fliken "objektkorrigeringar" när du är i framkalla läget. i menyn under där du ställer skärpan och brusreduceringen och sånt.

Hej

Jasså oj tackar

Men jag hittar inte den rutan, jag har den på svenska men den ända rutan som finns att bock i under Objektkorri. är något som kallas !aktivera profilkorrigeringar " men när jag klickar i den händer inget ...

[Centimeter]

• 0

Måste det där vara objektivets fel?
Du är väldigt nära en buktande yta. Den relativt stora linsens ena sida ser inte riktigt samma sak som den andra.

[mstoltz]

• 0

Måste det där vara objektivets fel?
Du är väldigt nära en buktande yta. Den relativt stora linsens ena sida ser inte riktigt samma sak som den andra.

Hej

Dessa postade bilder är förstoringar på dom bilder jag upptäckt detta på.

Redigerat av mstoltz, 28 september 2012 - 12:42.

[andreassofus]

• 0

Hej

Jasså oj tackar

Men jag hittar inte den rutan, jag har den på svenska men den ända rutan som finns att bock i under Objektkorri. är något som kallas !aktivera profilkorrigeringar " men när jag klickar i den händer inget ...

du har även i samma ruta tre andra flikar som heter profil,färg och manuell.. klicka på färg så kommer det fram

[mstoltz]

• 0

du har även i samma ruta tre andra flikar som heter profil,färg och manuell.. klicka på färg så kommer det fram

japp hittade den

Men det gjorde inte så mycket skillnad tyckte jag, det fanns ju fortfarande kvar.
Eller så har jag gjort nått fel, var ganska stressad när jag letade efter den och testade

[overhard]

• 0

Du måste dra i sliders-arna.

[mstoltz]

• 0

He he he....snacka om att vara stressad, dom märkte jag inte ens.
Jag har fullt upp med att jaga min lilla 1 åriga dotter här

[Sgart]

• 0

Chromatisk Aboration som även kallas CA får du oftast när du har skarpa kanter med hög kontrast. Typ svartvitt. Det är helt enkelt ett optiskt fenomen som finns mer i vissa gluggar än andra. Alla gluggar jag har inkluderar detta. Det är oftast lätt att bli av med dock och det är sällan jag själv tycker att det stör också.


Ont. Nu under semestern har jag använt framförallt 35mm 1.8 och 70-300 VRII. Jag måste säga att jag är mer än djupt imponerad av hur pass bra bilder man ändå faktiskt kan ta med båda dessa objektiv. Särskilt zoomen faktiskt som jag tidigare haft lite svårt för ibland då jag oftast använt den till springande djur (af hänger inte riktigt med)

Testade min pappas sigma 70-200 f2.8 samtidigt och jag skulle aldrig vilja byta mellan dessa 2 gluggar även om jämförelsen är lite luddig. Vad jag vill säga är att det är galet hur pass prisvärt nikons 70-300 är och jag kunde inte varit mer nöjd.

[mstoltz]

• 0

Hej alla

Jo det finns ett ordspråk som heter "mycket vill ha mer" och så har det blivit för mig med :
Efter att ha haft 35 mm nu ett tag och är rätt nöjd med det och jag funderat på att utöka med ett objektiv till.

Nämligen ett som jag kan använda när jag är ute och skall fota fåglar, insekter, landskap osv.....
Men problemet är att jag som nybörjare är ju inte så insatt i vad som finns att erbjuda där ute för en "normal" peng så att säga.
Vad kan ni rekommendera ??

Dessutom har jag ett par frågor:

1. Vad ska man ha? 50-200, 70-300 eller finns det tom runt 50-300 ?
2. Är dessa med macro ?
3. Ska man satsa på ett med 2,8 eller duger det med 3,5- ** ?
4. Märke, Bildstabilisator, osv osv...har detta stor betydelse ?

Vad hade ni rekommenderat för en bra "normal" peng ?
Detta är ju supersvårt .

[andreassofus]

• 0

Svårt att hitta ett objektiv som är allt i ett som du söker.
Allt kräver ju sitt objektiv egentligen. Superzoom till fåglar och vidvinkel till landskap.

Ett alternativ kanske skulle va tamron 18-270
Där får du lite av varje men kanske Inte jättebra på det ena eller andra , men som sagt är det svårt när du vill ha allt i ett.

[overhard]

• 0

Med normal peng antar jag att du menar max 3-4 tusen?
Ett billigt alternativ om du vill ha både och är att köpa både ett tele och en försättslins av bra kvalité, t ex 500D.
https://www.prisjakt...j=693841,684099
http://www.cyberphot...?article=225014

Se till att du köper rätt storlek på filtret bara så att det passar.

Ett tele med fusk-makro-läge, brukar inte vara särskilt skarpt. Även om det heter "macro" så är det inget riktigt makroobjektiv. Med ett riktigt makro får du en avbildningsskala på 1:1. Det betyder att om din kameras sensor är 24*17mm stor så kan du ta en bild där ett föremål på 24*17mm täcker ut hela bilden. Ett fuskmakro brukar ligga runt 1:3 - 1:4. Vid 1:4 får du plats med ett föremål som är 96*68 (24*4 och 17*4). Du måste alltså beskära en hel del för att komma lika nära som med ett riktigt makro.

Med en försättslins vet jag inte vad du får för avbildningsskala, men det brukar funka rätt bra på en telezoom eftersom du kan ändra styrkan både med zoom och fokusering. Däremot måste du ta av linsen om du inte ska fota närbilder.

[Unregistered124686ac]

• 0

Tycker du ska bestämma om du vill fota fåglar eller insekter. Antingen tittar du på ett makro i 60-100mm området (f/2,8) eller så titta på ett tele tex 70-300VR från Nikon eller 70-300VC från Tamron, dessa tele har mindre öppning, men stor öppningar på tele är mycket pengar.

Vet inte om man kan fortfarande kan få någon halvkompromiss med Sigma och Tamrons 70-200/2,8 om dessa finns i något som kallas makro men som inte riktigt är det. Men hur som helst så kostar ett sådant nytt lika mycket som ett makro och ett tele enligt första valet ovan

[overhard]

• 0

Nikon har ju även ett 55-200 som verkar ok. Men ju billigare du köper, desto snabbare kommer du börja sukta efter bättre. Om du vill testa ett 55-200 skulle jag rekommendera att köpa begagnat. Många köper kamera i kit med 18-55 + 55-200 och säljer så småningom nåt av objektiven. De kan då vara knappt använda eller nya.

Sen går det ju mot mörkare tider så det börjar även bli dags för en blixt hörrödu... Alla objektiv blir bättre med en blixt på kameran. Slå den upp i taket elelr mot en vägg så har du riktigt fint ljus utan ansträngning. Så gjorde jag med mina kollagebilder igår.

Svar på ques inlägg. Jag kan tycka att mitt förslag är bättre att börja med om man vill kunna fota mer varierat utan att lägga ut en förmögenhet på en gång. vill du fota mer makro köper du sedan ett makroobjektiv.

[mstoltz]

• 0

Hej igen...oj det var en hel del man ska tänka på

Där ser man vad lite man kan.......

Jag funderade lite ang macro....Om man bortser från det, vad är då ett bra objektiv till att fota i naturen så att säga.
Det som jag vill kunna använda det till är tex:

Om man ser en fågel, älg, rådjur eller annat längre bort som man vill fota.
Eller om man ser en fin blomma , kanske fotar på zoo....osv osv

Det som jag kan tillägga är att jag har en Nikon D5100 och objektivet måste ha motor i sig, eftersom detta finns inte i huset .

EDIT : Vad tror ni om Tamron SP 70-300mm VC ?

Redigerat av mstoltz, 03 oktober 2012 - 11:09.

[Unregistered124686ac]

• 0

Mest allround för dig blir en 70-300VR eller det Tamron du föreslår, för allt från älgar till blomma. Jag tror att båda dessa är likvärdiga i skärpa men att AF lär vara något snabbare i Nikons. Du kan ju titta på ScandinavienPhoto hemsida för begagnat, de har ganska ofta 70-300 objektiv och du får minst 6 mån garanti

[Sgart]

• 0

Tycker lätt du ska köpa Nikkor 70-300 VR2
Funkar till allt du skrev utan macro.

[overhard]

• 0

Tamrons 70-300 ska vara bättre än Nikons, och det är billigare.

[mstoltz]

• 0

Tycker lätt du ska köpa Nikkor 70-300 VR2
Funkar till allt du skrev utan macro.

Har för mig att du skrivit nått om detta i en tråd....du hade det väl nu på semestern om jag inte minns helt fel Simon ?
Jag försökte hitta det på prisjakt osv, men hittade inte just VR2
Har du en länk till det ?

Johan....är detta det utan eller med bildtabilisator ?
Har du en länk till det ?

Sedan är det bättre med 70-300 eller 55-200 ?

Redigerat av mstoltz, 03 oktober 2012 - 12:19.

[Sgart]

• 0

När jag köpte min och det stod mellan dom har jag för mig att Nikons var skarpare men hade mer CA.
Har tamrons bilstab. ?

Svagt minne av att tamrons var lite skarpare på full brännvidd med. Nikons upplever dock jag som "mkt" skarpt upp till kanske runt 250 eller något sådant?

Har för mig att du skrivit nått om detta i en tråd....du hade det väl nu på semestern om jag inte minns helt fel Simon ?
Jag försökte hitta det på prisjakt osv, men hittade inte just VR2
Har du en länk till det ?

Johan....är detta det utan eller med bildtabilisator ?
Har du en länk till det ?

Sedan är det bättre med 70-300 eller 55-200 ?

Skulle tro det är denna https://www.prisjakt...kt.php?p=111704

Redigerat av Sgart, 03 oktober 2012 - 12:27.

[overhard]

• 0

Den nya Tamron med USD och VC ska vara marginellt bättre. Men samtidigt riskerar man ju problem när man köper tredjepartsobjektiv.

[mstoltz]

• 0

För skojs skull gick jag in på elgigantens hemsida och såg 2 st olika tamron 70-300 med olika priser ( halva )

Men jag kan inte se vad som är direkt skillnad mellan dessa förutom då Priset, och att den ena verkar ha bildstabilisator ( vc ? )
Samt så står det på den ena ( kostar minst ) att på "motortyp" elektrisk...vad menas med detta ? Passar den till Nikon D5100 som behöver fokusmotor i objektivet ?

Och på den andra står det USD ?

EDIT, Johan du han posta innan mig....men vad är skilnaden mellan Elektrisk och USD ?
Vad menar du med tredjepartsobjektiv ? Begagnat ?

Kolla denna länk: http://www.elgigante...re-elgigantenSE

Redigerat av mstoltz, 03 oktober 2012 - 12:30.

[overhard]

• 0

Jag är dock ingen expert, men det är den uppfattning jag fått efter att ha kikat runt lite och läst vad folk som provat båda tycker.

USD är en sån inbyggd ultraljudsmotor som är tyst och snabb.