[mstoltz]

• 0

Aha.....

Vilken hade ni valt av dessa ?
Det är rätt stor skillnad på pris !!!

http://www.elgigante...re-elgigantenSE

[andreassofus]

• 0

det dyrare av dom två är väl det jag har fast till canon, och jag har jämfört bilderna med och utan stabilisator och det är riktigt svårt att få skarpa och bra bilder utan det alltså,, skulle nästan säga att det är ett måste när man kommer upp i dom brännvidderna. om man inte använder stativ då.

[Sgart]

• 0

det dyrare av dom två är väl det jag har fast till canon, och jag har jämfört bilderna med och utan stabilisator och det är riktigt svårt att få skarpa och bra bilder utan det alltså,, skulle nästan säga att det är ett måste när man kommer upp i dom brännvidderna. om man inte använder stativ då.

+1.
Särskilt om man inte har en 2.8 eller annan ljusstark optik.

[Unregistered124686ac]

• 0

Mellan dessa så är det inte bara stabiliseringen, VC är helt annat objektiv och betydligt bättre byggt

[mstoltz]

• 0

Så då kan man säga att det är bättre att lägga ut dom extra pengarna istället för att köpa det billiga och sedan ångra sig för att man inte får bra bilder.

[overhard]

• 0

Ja om du jämför det billigaste och det lite dyrare Nikonobjektivet.

[mstoltz]

• 0

Var inne i en foto affär mest på skoj idag och fick faktiskt prova ett Tamron af 18-270mm f/3.5-6.3 di ii vc pzd och blev faktiskt rätt imponerad.
Av priset med 5000 kr...he he.

Vad tror ni om detta ?
Tänkte på det att visst ett 70-300 Tamron, kanske är bra, men i detta får du ju ett allround objektiv, och det sista från 270-300 kan väl kvitta ?

[Unregistered124686ac]

• 0

Inget som jag skulle köpa. Visst kan det vara smidigt med en superzoom med det är en kompromiss, man förlorar i kvalite'. Den bästa lär vara nikons 18-200 om man nu skulle fundera. Är det tele du är ute efter så köp tex en 70-300vr eller varför inte denna med 6 mån garanti ( men kolla vad du sparar mot en ny, har inte kollat )

http://www.scandinav...r-af-s-begagnad

[mstoltz]

• 0

Hej Peter.

Vad är det man förlorar i kvalite ? Hur menar du ?
Jag kan ju inte så mycket om olika objektiv.

[overhard]

• 0

Peter menar att om du vill använda det på 100-270 så är skärpan betydligt sämre än med t ex Tamron 70-300. Förutom skärpa har det mer negativa saker som CA och liknande. Men det finns de som enbart använder superzoom och är jättenöjd, så det beror ju lite på.

[Unregistered124686ac]

• 0

Precis! Superzoomen har säkert en grupp av användare som tycker det är bekvämt att inte behöva byta objektiv. Är man inte i den gruppen så skulle jag välja något så snävt som möjligt i det område jag vill fota eller flera fasta objektiv, grundregeln är att bäst är fast och sedan ska man ha så litet zoomområde som möjligt, men visst finns det undantag och det kanske är så att du på många bilder inte ser någon skillnad, men tanken kommer ändå att finnas att hade jag istället haft ett fast xx/x.x så hade jag kunnat skapa lite till.

Detta beror säkert på vilken typ av bilder man tar, men eftersom man hänger här så vill man nog ta det där extra steget, eller?

Om du väntar lite så kommer nog Nikon snart med ett 70-200/4VR, funderar lite på den, vi får se....men den kanske ligger över din budget.

Om man tror man kommer fortsätta med fotografering och kanske på en högre nivå, fundera då på begagnade objektiv från ScandinavienPhoto om du inte vill ta steget ut på Fotosidan och blocket etc. De objektiv du köper nu kanske enbart blir en väg på resan, själv har jag inte kvar några av de objektiv jag köpte i början, och det är nu efter 2 år så det går fort uppåt och köper du begagnat så får du i princip tillbaka det du gett.

Men man kan också ändra sig med åren, pratade om detta i veckan att när Hi-Fi vågen var för en 30-40 år sedan så skulle man ha det bästa, det var då för mig viktigare att det mätte en rak frekvenskurva än vad det var för musik. Nu lysnar man med glädje från en iphone.

När HD kom på TV så var jag nog bland de första att skaffa HD box och tittade på HD TV, för att det var så fin bild, då kunde det vara program som man inte var intresserade av. Nu så tittar jag ibland på TV på ipad'n istället

Så det kan mycket väl gå lika med kameran om några år......... vi får se

Redigerat av Unregistered124686ac, 21 oktober 2012 - 06:56.

[overhard]

• 0

Bara för att fortsätta där Peter slutade så tror jag många köper det bästa av det bästa till kameran och när det inte längre finns något bättre att köpa lessnar de och köper nån liten smidig kamera utan utbytbart objektiv istället och går ut och tar bilder istället för att hänga runt på forum och läsa vilka objektiv som är bäst. RIktar absolut inte detta inlägg mot någon person utan jag menar bara att det lätt kan bli så. Man fastnar på utrustningstänket och när man är klar med den tycker man inte längre att det är kul.

[Unregistered124686ac]

• 0

, Dr Hard, det kan nog stämma in, men säg inget till min fru

[Sgart]

• 0

Håller med. Det kan lätt bli så ibland att man lägger mer vikt vid produktforskning än själva hobbyn.

Ang superzoom blev jag själv tipsad att skaffa en innan jag köpte min 70-300. Vissa tyckte jag skulle köpa en superzoom då de är mer mångsidiga. Jag resonerade dock som så att jag ville ha så bra glugg som möjligt med så hög brännvidd som möjligt för så rimlig peng som möjligt. Då faller superzoom bort i min värld. Istället valde jag en 70-300 och ställde redan från början in mig på att skaffa en fast normal. Det blev ju då en 35mm 1.8. Det objektivet går i min mening inte ersätta med en zoom. Ingen jag känner till iallafall. Brännviddsmässigt finns massor med bra gluggar för rimliga pengar i den nedre regionen. Men vid höga brännvidder är du rätt låst till ett fåtal objektiv som inte kostar en väldans massa pengar.

[mstoltz]

• 0

Ville bara meddela att jag var idag och bytade mitt 35mm mot ett annat, tänkte det kan ju inte bli sämre.....så varför inte byta det nu innan det öppna köpet går ut ( 26/10 ).

Det blev sämre tyvärr..........provade det nya här hemma med en hel del CA på nästan 50-60 % av bilderna som jag tog fanns det på, tom min dotters hår blev det grönt i när jag tog på henne.

Dom hade bara 1 kvar tydligen och det var detta, jag får lämna tillbaka det.

Så nu funderar jag kanske på att lämna tillbaka det och ta ett 50 mm f/1,8.
Vad tror ni om det ?

Vad är egentligen dom stora skillnaderna mellan 35 och 50 ?
en del säger ta 50 mm, det är bättre och en del säger tvärtom...ta 35mm för det är bättre.....

[Sgart]

• 0

Ville bara meddela att jag var idag och bytade mitt 35mm mot ett annat, tänkte det kan ju inte bli sämre.....så varför inte byta det nu innan det öppna köpet går ut ( 26/10 ).

Det blev sämre tyvärr..........provade det nya här hemma med en hel del CA på nästan 50-60 % av bilderna som jag tog fanns det på, tom min dotters hår blev det grönt i när jag tog på henne.

Dom hade bara 1 kvar tydligen och det var detta, jag får lämna tillbaka det.

Så nu funderar jag kanske på att lämna tillbaka det och ta ett 50 mm f/1,8.
Vad tror ni om det ?

Vad är egentligen dom stora skillnaderna mellan 35 och 50 ?
en del säger ta 50 mm, det är bättre och en del säger tvärtom...ta 35mm för det är bättre.....

Skillnaden är brännvidden. Det är likadant glas och i övrigt likadan glugg.

[mstoltz]

• 0

Skillnaden är brännvidden. Det är likadant glas och i övrigt likadan glugg.

Ja det var ju som jag tänkte......
Men nu när jag sitter och kollar lite mellan 50 och 35, så verkar det som tex på 50, är det snyggare bokeh, samt så behöver man inte gå så himla nära om man tex skulle ta porträtt.

Det ända som jag kan se negativt med 50 är att ta bilder inomhus, då får man ju backa lite mer för att få samma bild.

Redigerat av mstoltz, 23 oktober 2012 - 17:09.

[Sgart]

• 0

Ja det var ju som jag tänkte......
Men nu när jag sitter och kollar lite mellan 50 och 35, så verkar det som tex på 50, är det snyggare bokeh, samt så behöver man inte gå så himla nära om man tex skulle ta porträtt.

Det ända som jag kan se negativt med 50 är att ta bilder inomhus, då får man ju backa lite mer för att få samma bild.

Att du inte behöver gå lika nära beror ju på den ökade brännvidden. Köper du ett 80mm kan du stå ännu längre bort av samma anledning. Bokeh skiljer sig givetvis lite. Dock är det olika bländartal på bilderna ovan där.

Du vill väl dock byta pga CA och det tror jag inte skiljer något särskilt modellerna emellan. Är dock ej säker.

Redigerat av Sgart, 23 oktober 2012 - 17:14.

[mstoltz]

• 0

Nja dels pga av CA, men det tror jag inte att det blir varken bättre eller sämre på någon av dom, eftersom det är samma glas osv.

Men är lite sugen på att prova kanske 50 mm, det ska jag erkänna.

EDIT: Vilken hade ni kört på om ni fick välja....35 eller 50 mm ?

Redigerat av mstoltz, 23 oktober 2012 - 17:33.

[Warlokk]

• 0

Det handlar mer om vad du föredrar. Du har ju kitzoomen, Morgan, vad kör du helst på där? 35 eller 50mm?

[Sgart]

• 0

Nja dels pga av CA, men det tror jag inte att det blir varken bättre eller sämre på någon av dom, eftersom det är samma glas osv.

Men är lite sugen på att prova kanske 50 mm, det ska jag erkänna.

EDIT: Vilken hade ni kört på om ni fick välja....35 eller 50 mm ?

35mm uppenbarligen eftersom jag själv har en men ingen 50mm. Skulle dock gärna ha en 50mm också. Liksom så mkt annat man vill ha

Man måste skilja mellan olika saker här känns det som. 50mm och 35mm är olika brännvidder och tycker jag av den anledningen inte går att jämföra med varandra rent användarmässigt. Prestandan kan vara väldigt lik dock. Fast du kommer inte använda dom likadant så därför är det ju behovet som avgör och inte objektivet i sig. Har du kört mkt med 35an och känner att du vill kunna stå längre bort vid porträtt är det säkert bra med en 50mm. Fast jag hade inte velat göra mig av med min egna 35mm för då har jag ingenting att ta kort på landskap byggnader osv förutom min kitglugg men den är jag inte särskilt sugen på att använda igen.

[mstoltz]

• 0

Äh, va fan..jag får fortsätta köra på 35 mm, får väl bara lämna tillbaka den igen och få en annan
Jag har ju ändå varit rätt nöjd med 35 så........

[Sgart]

• 0

Äh, va fan..jag får fortsätta köra på 35 mm, får väl bara lämna tillbaka den igen och få en annan
Jag har ju ändå varit rätt nöjd med 35 så........

Fast du ska inte förvänta dig att slippa CA i så fall för det kommer du aldrig att göra med den gluggen. Det är något du måste vara medveten om Enligt källor på nätet så har 35mm G som minst CA vid vidast bländare dvs 1.8. Dock är det först vid några stopp uppåt som skärpan kommer och då har CA blivit mkt högre. Dvs tar du dina bilder på 1.8 så får du mindre CA. Du kommer dock få lite mindre skarpa bilder.

[mstoltz]

• 0

Ja fast jag slipper ju inte CA varken med 50mm eller 35 mm.
Bara det att jag tycker att det är mer med denna nya 35 än med min gamla 35

[mstoltz]

• 0

Hmm. jag måste säga att jag det blev tvärtom för mig.....

Fick mycket CA vid 1,8 fast nästan inget vid 5,6

Tog 2 st exempelbilder .
Naturligtvis blev det bara mild ca på 1,8 men ni förstår .

Denna är på 1,8
 1,8.jpg   415,69K   1 Antal nerladdningar

Denna på 5,6
 5,6.jpg   405,78K   1 Antal nerladdningar

[Unregistered124686ac]

• 0

I inlägg 1691 här https://www.minhembi...=224961&st=1650 så har jag jämfört 50/1,8 med 35/1,8. 50'an ger en påtaglig kraftigare bakgrundoskäpa pga den längre brännvidden, men en 35'a är bättre om du vill fota inomhus då du kanske inte kan backa hur långt som helst

[mstoltz]

• 0

Japp.....jag tror att jag kommer att fortsätta med 35mm...jag fotar ju en del inomhus med så ....

[overhard]

• 0

Ca tror jag inte skiljer mellan olika objektiv av samma sort. Att du ser mer nu är kanske för att du testar för att få fram ca. Den typen av ca du visar här har med att överdelen har hamnat ur fokus att göra. Längre bort blir det grönt och närmare blir det magenta. Det som är skarpt saknar den här typen av ca.

Jag har 50 och 85mm till min kamera och det motsvarar typ 35 och 50 på din. Jag tycker bilderna blir lydigare på nått vis med den längre brännvidden men jag använder 50 mest för den kan så mycket mer. Jag har lessnat på att bara fota ansikten liksom. Vill jag ha läge vill jag nästan ha ännu längre istället.

[mstoltz]

• 0

Ja jag blir rätt irriterad just nu.

På mitt gamla 35 hade jag inte så mycket ca som jag har nu.

Jag har tagit på samma saker jag brukade ta på här hemma med samma ljusförhållande och även en bild som jag tog på min dotter blev det grönt i hennes hår vilket aldrig har förekommit innan.

Tom fokusen hamnar nedanför det jag har fokuserat på.....tex om jag fokuserar på bokstaven H på mitt tagentbord, så blir den bokstaven suddig som bara den, medans bokstaven under " N" blir hur klar som helst.
Jag har provat och provat jättemånga gånger, men fokusen hamnar alltid nedanför...skumt.

Nej i morgon ska jag åka och lämna tillbaka detta och ta tillbaka mitt gamla 35, det var det inte ens hälften med CA som på detta.
det är ju irriterande att nästan var och varannan bild blir det mycket ca på.

På mitt gamla kunde det bli ca på kanske 2-3 av 100 bilder....på detta blir det ju 2-3 på 15-25 bilder.

Hoppas bara att dom varit försiktiga med mitt gamla och att dom inte hunnit skicka iväg det.
återkommer med resultat sen hur det gick.....

EDIT: Finns det nått sätt att få fram serienummert på en bild av det objektiv man använt ?
Tänkte på så att jag får samma objektiv tillbaka ?

Redigerat av mstoltz, 23 oktober 2012 - 20:04.

[overhard]

• 0

Som jag nämnde så beror denna ca på fokus, vad som ligger framför och var som är bakom fokusplanet. Antagligen har du fått ett exemplar som frontfokuserar och därför får du mer grön ca med denna.

[head]

• 0

Som främst semesterfotograf har jag under många år enbart använt Canons "kitobjektiv" (18-55/3,5-5,6 IS) och ytterligare några billiga zoomobjektiv samt den billiga och plastiga 50mm 1,8.

I våras fick jag upp ögonen för Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM efter tips från en kollega. Tidigare hade jag nog inte förstått hur någon kunde betala 6 gånger så mycket för samma och relativt kort zoomomfång som kitobjektivet (okej, 1mm mer/bättre vidvinkel) och lite bättre ljuskänslighet. Efter att ha testat objektivet förstod jag varför och det var inte så mycket att fundera på.

Sedan dess har nyinköpet hängt med på diverse resor under sommaren och hösten och det har aldrig varit så roligt att fotografera tidigare! Skärpan är i en helt annan klass och bländare 2,8 över hela zoomomfånget är väldigt trevligt när det börjar skymma eller inne i dunkla kyrkor där det med kitobjektivet var otänkbart att få skarpa bilder. Möjligheten att få ett väldigt kort skärpedjup ger också en ny dimension till semsterbilderna. Det är inte ett litet objektiv men det är ändå en fröjd att släpa runt på. Rekommenderas varmt!

Nu förstår jag verkligen vad alla "experter" menar när de säger att man ska lägga de stora pengarna på objektivet snarare än huset.

[mstoltz]

• 0

Måste bara berätta.

Jo jag var på kyrkogården häromdagen och fotade.
Då kom det en kvinna med en kamera ( Nikon D3000 ) och vi började att prata.

Det visade sig att hon var utsänd av Länsmuseet i Halland för att fota den nyrenoverade kyrkan.
Jag tittade då på hennes kamera.

På kameran satt ett Tamron AF Di II 18-200mm. ( 1590 kr på Elgiganten )
Jag frågade vad hon tyckte om det och hon sa att det var hennes chef som köpt det.

Hon räckte över kameran till mig för att jag skulle få prova.

Jag provade att zooma och visst det var väl ok, men när du började närma dig runt 200 mm så började det bli lite skakigt och suddigt ( ingen bildstab. på det ).

MEN detta var inte det värsta tyckte jag.....det värsta var att riktade du kameran upp för att ta en bild på tornet eller ett träd, så åkte abjektiven automatiskt in igen...och riktade du det neråt för att kanske plåta ett djur eller blomma, då åkte det ut...dvs ingen "spärr" på det ( förumtom för transport då ).

FRUKTANSVÄRT irriterande måste jag säga, hur ska man kunna ta en bra bild när man får hålla krampaktigt runt objektivet för att det inte ska åka ut och in igen......

Jag kollade att Auto AF var på och inte manuellt och det var det.

ja ja.....kanske bara är jag som tycker sånt är irriterande, eller ?

[overhard]

• 0

Det är därför det objektivet kostar under 2 tusen medan nikons variant kostar över 7 (ingen koll, men jag tror det iaf).

Men det funkar nog till att dokumentera händelser till den lokala tidningen. Typ som en avancerad kompaktkamera med bättre bildkvalité.

[Sgart]

• 0

Just svaret på vad hon tyckte om det "chefen som köpt den" säger väl allt XD. Hon tar avstånd från all inblandning

[mstoltz]

• 0

He he.....nja jag tror inte hon kunde så mycket om det, jag frågade om hon brukade fota, men hon var utsänt att ta bild av kyrkan bara, och fotade normalt inte.

Men jag hade nog blivit riktigt ordentligt irriterad på att objektivet åkt ut och in hela tiden !
Ska det verkligen vara så, jag menar även på ett billigt ? Kanske det ska...

[Unregistered124686ac]

• 0

Även Nikon har problem med att det åker in och ut på den första versionen av 18-200, det lär vara bättre med version II

[mstoltz]

• 0

Även Nikon har problem med att det åker in och ut på den första versionen av 18-200, det lär vara bättre med version II

Jaså det är så pass ändå ......Menar Nikons dyra 18-200.....betalar man så mycket pengar vill man ju att det ska funka.

Jag provade ett Tamron 18-270mm....och det gick på ca 4500 kr.....men det åkte inte ut och in.....funkade rätt bra faktiskt.

EDIT: Tror faktiskt att det var ett sådant här jag provade om jag inte har helt fel:
Vad tror ni om detta ?

http://www.elgigante...ktiv-till-nikon

Redigerat av mstoltz, 07 november 2012 - 13:44.

[head]

• 1

Känns som ni postar i helt fel tråd eller är något av ovan nämnda objektiv era favoritobjektiv och i så fall varför?

[Unregistered124686ac]

• 0

Känns som ni postar i helt fel tråd eller är något av ovan nämnda objektiv era favoritobjektiv och i så fall varför?

Det är mer en motsats, vi listar de som vi inte vill ha och det som då blir kvar det är de som vi använder

[xray]

• 0

finns ju en del OT inlägg här..

[Unregistered124686ac]

• 0

Morgan, du kan ju ändra titeln på tråden till typ "Tankar om objektiv", så täcker du ju in det mesta

[mstoltz]

• 0

Absolut que, det var en bra ide, eftersom frågorna har ju vandrat lite hur om helst här

Fixar det nu !

[Sgart]

• 0

Egentligen skall dock denna tråd ligga på delforumet med objektiv mm.

[overhard]

• 0

Även 18-270 kan nog tänkas börja krypa efter en tids användning. Tror inte de gör det när de är helt nya.

[mstoltz]

• 0

Tjena....

Var bara ute på blocket för nyfikenhets skull och fick se ett Sigma 17-70 2.8-4.5, för 1.400 kr ( privatperson )
undrar lite vad ni tror om detta ?

Nån som haft eller provat sådant ?

Redigerat av mstoltz, 30 januari 2013 - 14:10.

[Mikael_R]

• 0

Den är nog rätt ok för sitt pris, men rätt gammal nu, om du ska ha sigma så tycker jag du ska satsa på en med HSM motor.
Denna har deras gamla motor, trög och ljudlig. Jag tycker, nej

Här ser du den uppdaterade varianten av samma glugg, med HSM.
http://www.photozone...-sigma1770284os

Redigerat av Mikael_R, 30 januari 2013 - 15:48.

[Sgart]

• 0

Fin blomma du har i örat Mikael

[Mikael_R]

• 1

Jag vill vara fin för er på forumet

[mstoltz]

• 0

Aha....det är ju det som är så bra med detta forum, kunniga och hjälpsamma goa människor
Tack för hjälpen......

Ps: Micke, Den klär dig

[Mikael_R]

• 0

Tur att nån tog en bild på mig då