[Unregistered6675e297]

• 0

Som alla vet utvecklas komponenterna i PC världen i rasande hastighet.
Nu är det sånär som standard med PC maskiner med dubbla kärnor ala 3 Ghz samt 2st sammankopplade grafikkort.

Hur står sig egentligen PS3an med sin Cell processor och i dagens mått sett rätt mediokra specifikation för grafikkort/del.

Har PS3an nått sin topp i vad den kan leverera?
Spel som tex Uncharted ser oforskämt bra ut, men har laggt märke till att det hackat till ibland.
Är detta för att PS3an inte orkar eller är det för att spelt inte är optimerat för konsolen.

Vore kul med en liten diskussion om detta kanske .

// Cineoholic

[Conigol]

• 0

Intressant ämne något jag också undrat så kommer följa det här om det blir en diskussion.

Jag tror iaf att spelen inte är fullt utvecklande än. Att det finns mycket utrymme kvar på skivorna som inte utnyttjas.

[swebarb]

• 0

ps3 kommer ta många år innan spelen kommer dra fullkraft av cell. Var ju exakt samma sak med ps2 tog ju åratal och åratal innan dom verkligen lyckades pressa det sista ur den med spel som gran turismo, metal gear osv..

[Unregistered1384]

• 0

Intressant ämne något jag också undrat så kommer följa det här om det blir en diskussion.

Jag tror iaf att spelen inte är fullt utvecklande än. Att det finns mycket utrymme kvar på skivorna som inte utnyttjas.

Det är inte på grund av att dom inte fyller skivorna det "hackar" ibland. Snarare tvärtom...även om man inte kan säga så.
De har inte lärt sig att använda hårdvaran på bästa sätt ännu bara, men jag tycker det blir bara bättre och bättre. Sen funderar jag på om många spel portas från 360. Där kan isf ligga en stor bov.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Det är lite svårt att jämföra en PC med en konsol. Konsolerna har den fördelen att det är en sluten hårdvara, vilket gör att man har en given bandbredd, minne, beräkningskapacitet etc etc och kan optimera sin kod mycket mer än vad som är möjligt på en PC. Bland annat för att PC-spel är beroende av ett API, på en konsol, med den givna hårdvaran, kan du gå ner på metallen så att säga för att kräma ur mer ur mindre.

Man kan lite jämföra det med två bilar där den ena bilen har ett påkopplat släp (PC) och måste således ha mer under huven för att uppnå samma egenskaper.

[Lille_skutt]

• 0

Läste om en som snackat med någon från Playstation som sa att spelet Assasin's Creed bara använde cirka 10% av PS3:ans fulla kapacitet. Vet inte riktigt hur detta stämmer men spelen är långt ifrån full prestanda än. Det kommer ta ett tag innan speltilverkarna lyckas pressa PS3:an på all sin kraft.

[PalmiNio]

• 0

Som alla vet utvecklas komponenterna i PC världen i rasande hastighet.
Nu är det sånär som standard med PC maskiner med dubbla kärnor ala 3 Ghz samt 2st sammankopplade grafikkort.

Hur står sig egentligen PS3an med sin Cell processor och i dagens mått sett rätt mediokra specifikation för grafikkort/del.

Har PS3an nått sin topp i vad den kan leverera?
Spel som tex Uncharted ser oforskämt bra ut, men har laggt märke till att det hackat till ibland.
Är detta för att PS3an inte orkar eller är det för att spelt inte är optimerat för konsolen.

Vore kul med en liten diskussion om detta kanske .

// Cineoholic

Ser du till grafik är redan både PS3 och 360 låååångt bak, det visar Crysis tydligt under DirectX 10. Båda maskinerna innehåller grafikchip från samma PC generation och har där med shaders liknande de som används kring DirectX 9.

Visst är de kraftfulla men ingen av dem har en chans att rita upp lika vackra spel som en kraftig dator byggd kring GeForce 8800 serien. Det är enkel fakta.

Sett till CPUer så kan jag tänka mig att Intels nya Quad cpuer spöar båda i spelprestandard. Visst är CELL en spännande processor men det höga klocken, den höga cachen och 4 kärnor gör den svårslagen i spel.

Här ser du några skillnadre på DirectX 10 och DirectX 9:
http://www.winmatrix...?showtopic=9550
http://www.fz.se/nyhetsarkiv/?id=19757

Så ja PC är redan om ifall du har en riktigt grov dator, men det är som sagt inte så konstigt. Dock så anpassar sig alla konsol spel efter den fasta hårdvaran och på PC är det få tillverkare som eftersträvar att maxa nuvarande PC prestandard, en av dem är killarna bakom Crysis.

Det är lite svårt att jämföra en PC med en konsol. Konsolerna har den fördelen att det är en sluten hårdvara, vilket gör att man har en given bandbredd, minne, beräkningskapacitet etc etc och kan optimera sin kod mycket mer än vad som är möjligt på en PC. Bland annat för att PC-spel är beroende av ett API, på en konsol, med den givna hårdvaran, kan du gå ner på metallen så att säga för att kräma ur mer ur mindre.

Man kan lite jämföra det med två bilar där den ena bilen har ett påkopplat släp (PC) och måste således ha mer under huven för att uppnå samma egenskaper.

Det där stämmer inte, konsol har också låsta API, både PS3 och 360.

Läste om en som snackat med någon från Playstation som sa att spelet Assasin's Creed bara använde cirka 10% av PS3:ans fulla kapacitet. Vet inte riktigt hur detta stämmer men spelen är långt ifrån full prestanda än. Det kommer ta ett tag innan speltilverkarna lyckas pressa PS3:an på all sin kraft.

Och den som tror på det kan ju kännas sig dum. Man får skilja på CELL och RSX, RSX ritar grafiken och AC kör bra mycket mer än 10% av RSX.

Kan förövrigt tillägga att min PC-nörd till polare sitter på en Dual Intel Core2 med 2st8800GT i SLI och kört Crysis genom DirectX 10 på Vista och jag vågar redan nu påstå att inget spel under denna generationen kommer komma upp i den grafiken, både RSX och C1 får se sig slagna hårt där.

HD klipp på Crysis skillnad i djungeln, snacka om natt och dag:
http://www.gametrail...9965.html?type=

Redigerat av PalmiNio, 10 januari 2008 - 17:46.

[Zoiler]

• 0

Så ja PC är redan om ifall du har en riktigt grov dator, men det är som sagt inte så konstigt. Dock så anpassar sig alla konsol spel efter den fasta hårdvaran och på PC är det få tillverkare som eftersträvar att maxa nuvarande PC prestandard, en av dem är killarna bakom Crysis.

Och när man talar om Crysis så är det väl frågan om det är anpassat efter "dagens datorer". Mer morgondagens datorer, standarden är ju inte direkt uppe i Crysispotential ännu. Men om man har en "riktigt grov" a ka dyr dator så kan man köra Crysis som det är tänkt.

[PalmiNio]

• 0

Och när man talar om Crysis så är det väl frågan om det är anpassat efter "dagens datorer". Mer morgondagens datorer, standarden är ju inte direkt uppe i Crysispotential ännu. Men om man har en "riktigt grov" a ka dyr dator så kan man köra Crysis som det är tänkt.

Morgondagens? Du får en dator som utan problem klarar Crysis under XP (DirectX 9) för 6000kr utan skärm. Lägg till 2500kr till för ett 8800GT extra och du har en som kör Crysis på Vista (DircetX 10) utan problem.

Visst den är 1500kr dyrare än en PS3 med för 6000kr får du en maskin med ett grafikkort som får RSX att likna en gammal tant. Lägg där till att datorn då har 2gb ram, 160gb hårddisk samt en dvd brännare så kan du sen också använda den till mycket mer än vad du kan med din PS3.

Sen GeForce 8800GT kom så har man helt klart åteupplivat PCn igen mot konsol och där med gått om klart utan att priset ska vara för högt, från denna punkten kan PC bara öka avståndet.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

PalmiNio: Jo, det stämmer alldeles utmärkt. Både 360 och PS3 kan utföra grafiska effekter som på PC och DX enbart är möjligt med DX10 och högre, tack vare att hårdvaran är given.

[PalmiNio]

• 0

PalmiNio: Jo, det stämmer alldeles utmärkt. Både 360 och PS3 kan utföra grafiska effekter som på PC och DX enbart är möjligt med DX10 och högre, tack vare att hårdvaran är given.

PS3 och 360 körs också på API och utanför den kan inte utvecklaren heller inte gå. APIn på 360 och PS3 är såklart anpass till den hårdvaran, och har uppdaterats med tiden i de nya devkitsen osv, som finns där medan ett API till PC hela tiden måste vidareutvecklas i takt med att grafikkortsbranschen gör framsteg.

Eftersom hårdvaran är den som skapar APIn så är det tyvärr så att både PS3 och 360 är fast på en nivå vi kan kalla kring DirectX 9.5, de kan inte göra de effekter som finns med som stöd i DirectX 10 då hårdvaran som använd inte har de sakerna med i designen.

Så ja 360 och PS3 är låsta till respektive API.

Redigerat av PalmiNio, 10 januari 2008 - 18:11.

[Lindholm R]

• 0

Kan förövrigt tillägga att min PC-nörd till polare sitter på en Dual Intel Core2 med 2st8800GT i SLI och kört Crysis genom DirectX 10 på Vista och jag vågar redan nu påstå att inget spel under denna generationen kommer komma upp i den grafiken, både RSX och C1 får se sig slagna hårt där.

Man kan ju fråga sig vad folk hade sagt om man visat en film på till exempel God of War II för åtta år sedan. Tror inte så många hade trott att det var en PS2:a som fixade det då.

[PalmiNio]

• 0

Kan förövrigt tillägga att min PC-nörd till polare sitter på en Dual Intel Core2 med 2st8800GT i SLI och kört Crysis genom DirectX 10 på Vista och jag vågar redan nu påstå att inget spel under denna generationen kommer komma upp i den grafiken, både RSX och C1 får se sig slagna hårt där.

Man kan ju fråga sig vad folk hade sagt om man visat en film på till exempel God of War II för åtta år sedan. Tror inte så många hade trott att det var en PS2:a som fixade det då.

Absolut har den utvecklats enormt. MEN där är en enorm skillnad mellan PS2 och PS3.

PS2 har ett grafikchip gjort av Sony själva för PS2 och saknade motsvarighet inom PC världen, detta var en av anledningarna varför utvecklare tyckte PS2 var så svårt.

PS3 däremot har ett Nividia chip som portats från deras PC linje, se G70/G71, och därför vet man också redan nu många av begränsningarna på den och därför kan jag med relativ säkerhet säga att den aldrig kommer klara rita upp bilder så som Crysis i DirectX 10. Dels för att den har ett mindre bibliotek av effekter med mera samt att strukturen är föråldrar mot dagens grafikkort.

Och för övrigt, hur snyggt man än må tycka God of War 2 är mot andra PS2 spel så kan man sätta det i relation till tex UT 2003 som släpptes 2002 där PC redan då ansågs spöa dåvarande konsoler och UT2003 slår helt klart God of War 2 rent grafiktekniskt. Lägg där till att God of War 2 kör i de låga upplösningar som PS2 är på.

Redigerat av PalmiNio, 10 januari 2008 - 18:24.

[Zoiler]

• 0

Morgondagens? Du får en dator som utan problem klarar Crysis under XP (DirectX 9) för 6000kr utan skärm. Lägg till 2500kr till för ett 8800GT extra och du har en som kör Crysis på Vista (DircetX 10) utan problem.

Är det därför typ alla klagar på Crysis att de inte kan köra det utan att det hackar? Verkar inte som majoriteten sitter på sådana datorer isåfall.. långitfrån.

Sen att klara Crysis är en sak.. vad krävs för att spela det i maxinställningarna utan framedrops? Teoretisk grafik använd av en väldig minioritet av totala spelpopulationen.

Därmed inte sagt att jag tycker Crysis är fulare än något på PS3. Det ligger bara lite före sin tid.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

PalmiNio: 360 och PS3 är inte låsta. De kan utföra vilka effekter som helst, bara frågan om prestanda. Och rent grafiskt är det här CELL kommer in på PS3 för att avlasta/hjälpa GPUn. Sony levererar självklart ett API med sina devkits för att underlätta för alla utvecklare, men många väljer att använda annat. Guerrilla som t.ex utvecklat en Deferred rendering-motor med FSAA, som på PC enbart är möjligt med DX10 och senare. På en PC är det i princip enbart GPUn som jobbar med det grafiska medans på en konsoll är det hela systemet.

Här har du en jättebra post du kan läsa om detta. http://forum.beyond3...mp;postcount=39

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Och för övrigt, hur snyggt man än må tycka God of War 2 är mot andra PS2 spel så kan man sätta det i relation till tex UT 2003 som släpptes 2002 där PC redan då ansågs spöa dåvarande konsoler och UT2003 slår helt klart God of War 2 rent grafiktekniskt. Lägg där till att God of War 2 kör i de låga upplösningar som PS2 är på.

Här kan också testa att klocka ner sin PC till 333Mhz, strypa ner minnet till 32MB+4MB VRAM och se hur bra UT2003 ser ut i jämförelse...

[PalmiNio]

• 0

Morgondagens? Du får en dator som utan problem klarar Crysis under XP (DirectX 9) för 6000kr utan skärm. Lägg till 2500kr till för ett 8800GT extra och du har en som kör Crysis på Vista (DircetX 10) utan problem.

Är det därför typ alla klagar på Crysis att de inte kan köra det utan att det hackar? Verkar inte som majoriteten sitter på sådana datorer isåfall.. långitfrån.

Sen att klara Crysis är en sak.. vad krävs för att spela det i maxinställningarna utan framedrops? Teoretisk grafik använd av en väldig minioritet av totala spelpopulationen.

Därmed inte sagt att jag tycker Crysis är fulare än något på PS3. Det ligger bara lite före sin tid.

Ne klart inte majoriteten sitter på en sån dator, det säger väl sig själv. Men GeForce 8800 serien har funnits ett tag nu så att kalla den morgondagens är ju att överdriva, sen att alla inte springer ut och köper de nyaste grafikkorten hela tiden är det som skiljer utvecklarna på PC till de mot konsol.

Om vi tar mitt exempel med datorn för 6000kr så klarar den att köra Crysis på High och hålla sig över 30fps på upplösning motsvarande 720p typ 1280x768 och detta med AA på.

Tar vi UT 3 som finns till PS3 vet vi att det är snyggare på PC, med ett 8800GT kan du köra detta i 1080p utan lagg och kör du med 2 st 8800GT så ligger över 80fps med allt på.

http://www.anandtech...aspx?i=3175&p=5

[PalmiNio]

• 0

Och för övrigt, hur snyggt man än må tycka God of War 2 är mot andra PS2 spel så kan man sätta det i relation till tex UT 2003 som släpptes 2002 där PC redan då ansågs spöa dåvarande konsoler och UT2003 slår helt klart God of War 2 rent grafiktekniskt. Lägg där till att God of War 2 kör i de låga upplösningar som PS2 är på.

Här kan också testa att klocka ner sin PC till 333Mhz, strypa ner minnet till 32MB+4MB VRAM och se hur bra UT2003 ser ut i jämförelse...

Vad har det med saken att göra? Debatten var att PS2 blev omsprungen tidigt den också och att gamla spel som UT 2003 redan då slår spel som kommer till PS2 idag även om utvecklingen på PS2 gått långt.

Mina argument ligger på att samma syn kan man ta idag med Nvidia 8800 serien och Crysis, redan idag ser det bar mycket bättre ut än allt på konsol och när PS3an tar sina sista andetag kommer det stå sig kvar hur mycket du än 20xx klagar på att man måste strypa ner PS3.

RSX är ett G70 chip och DEN får mega pisk av Nvidias nya serier, that's all.

[PalmiNio]

• 0

PalmiNio: 360 och PS3 är inte låsta. De kan utföra vilka effekter som helst, bara frågan om prestanda. Och rent grafiskt är det här CELL kommer in på PS3 för att avlasta/hjälpa GPUn. Sony levererar självklart ett API med sina devkits för att underlätta för alla utvecklare, men många väljer att använda annat. Guerrilla som t.ex utvecklat en Deferred rendering-motor med FSAA, som på PC enbart är möjligt med DX10 och senare. På en PC är det i princip enbart GPUn som jobbar med det grafiska medans på en konsoll är det hela systemet.

Här har du en jättebra post du kan läsa om detta. http://forum.beyond3...mp;postcount=39

MEN FAN LYSSNA. Jag skrev DirectX 9.5 !!! vilket inte finns! alltså de klarar mer än DirectX 9 men mindre än DirectX 10 och de kommer aldrig kunna producera de senaste effekterna som finns i DirectX 10 då RSX helt enkelt INTE har stöd för det precis som G70 korten på PC inte kan använda sig att det som finns att hämta ur APIn i DirectX 10.

Den tråden du skickar till SÄGER exakt det jag säger. API på PC är låsta till den teknik som fanns på den dagen de släpptes och det betyder att kortet som kommer sen inte kan användas till max. Du kan som utveclare på PC ändå gå utanför API och lägga till saker som DirectX inte stöder men som finns på nyare grafikkort och lägga till det på options så som många företag har gjort genom åren.

API för konsoler, ja där finns API, fungerar EXAKT samma. Får att utvecklarna ska slippa skriva helt nytt API finns där en grund som på många sett redan maxar alla effekter möjliga av grafikchipet för att utvecklarna sen ska kunna skriva mot det, som t ex OpenGL. Sen kan man precis som PC skriva vid sidan av och tar fram saker där API kanske inte rör sig.

Min poäng är fortfarande att det i grunden bygger på exakt samma sak och att fortfarande är RSX hårdvarubegränsat till att aldrig nå upp i de effekter som DirectX 10 har, PUNKT SLUT. RSX är ett G70 chip och har därför samma begränsingar som ett G70 och G70 kan INTE

Redigerat av PalmiNio, 10 januari 2008 - 18:59.

[Unregistered6fb5a100]

• 0

Och för övrigt, hur snyggt man än må tycka God of War 2 är mot andra PS2 spel så kan man sätta det i relation till tex UT 2003 som släpptes 2002 där PC redan då ansågs spöa dåvarande konsoler och UT2003 slår helt klart God of War 2 rent grafiktekniskt. Lägg där till att God of War 2 kör i de låga upplösningar som PS2 är på.

Här kan också testa att klocka ner sin PC till 333Mhz, strypa ner minnet till 32MB+4MB VRAM och se hur bra UT2003 ser ut i jämförelse...

Vad har det med saken att göra? Debatten var att PS2 blev omsprungen tidigt den också och att gamla spel som UT 2003 redan då slår spel som kommer till PS2 idag även om utvecklingen på PS2 gått långt.

Mina argument ligger på att samma syn kan man ta idag med Nvidia 8800 serien och Crysis, redan idag ser det bar mycket bättre ut än allt på konsol och när PS3an tar sina sista andetag kommer det stå sig kvar hur mycket du än 20xx klagar på att man måste strypa ner PS3.

RSX är ett G70 chip och DEN får mega pisk av Nvidias nya serier, that's all.

Uncharted ser nästan lika bra ut som Crysis som är ett ganska haffsigt gjort laggande vrak i mina ögon. Gametrailers ville ju inte ge det årets grafiska reward eftersom det funkade så dåligt!

Snyggast just nu imho: Uncharted

Teoretisk prestanda räknas inte!

[Zoiler]

• 0

Ne klart inte majoriteten sitter på en sån dator, det säger väl sig själv. Men GeForce 8800 serien har funnits ett tag nu så att kalla den morgondagens är ju att överdriva, sen att alla inte springer ut och köper de nyaste grafikkorten hela tiden är det som skiljer utvecklarna på PC till de mot konsol.

Jag menade ju då inte morgondagens "teknik" idag ( säger ju också sig självt eftersom vi vet att det går att köra på maxinställningarna med en dator som går att köpa idag ), utan att om de hade väntat något år eller så med att släppa det så hade mycket fler kunnat spelat det ie "morgondagens" dator om du fattar vad jag menar.

Crysis är trots allt ett av de få spel som försöker driva fram PCns grafikstandard. Kommer alltid något sånt från tid till tid. För att se de senaste och snyggaste äventyr, plattform, actionspelen mm så får man oftast titta till konsol dock.

Ska ändå bli kul att se vad som händer med Cryengine 2 på konsolerna och vilket som blir dess nästa spel på PC. Behöver ju inte vara ett FPS. Även intressant att se Far Cry 2 på konsol (hur långt efter de ligger antagligen) och vilket (PC) spel som blir det närmaste spelet att dregla efter nu när Crysis är släppt.

MEN FAN LYSSNA

3.1 Uppträd vårdat & trevligt - 060221
Ett vårdat språk och trevligt uppträdande ökar dina chanser att få svar och bli vänligt bemött. På grund av detta så tillåter vi generellt inga inlägg som innehåller svordomar, könsord och liknande eller som är allmänt otrevliga, spydiga eller sarkastiska i sin utformning.

Lugna ner dig nu. Det går att förklara utan att brusa upp.

Redigerat av Zoiler, 10 januari 2008 - 19:06.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

MEN FAN LYSSNA.

Du kan inte ha läst den posten, eller förstått den.

Min poäng är, som du inte förstått, att på en PC är du beroende av detta lager (DirectX/OpenGL) för att kunna få ditt spel att fungera på de otal olika hårdvaror som finns på marknaden. På konsoll vet du att det bara finns en hårdvara och kan därmed göra vad du vill och få ut mer prestanda ur mindre. Punkt. RSX är given vad den kan göra, men på konsol är det som sagt hela systemet så RSX tillsammans med CELL kan utföra effekter som det finns GPU-stöd för i senare grafikkort på PC.

[mrdrutt]

• 0

wickerman

Uncharted ser nästan lika bra ut som Crysis som är ett ganska haffsigt gjort laggande vrak i mina ögon. Gametrailers ville ju inte ge det årets grafiska reward eftersom det funkade så dåligt!

Snyggast just nu imho: Uncharted

Teoretisk prestanda räknas inte!

Måste verkligen instämma i detta!

[PalmiNio]

• 0

[quote name='wickerman' post='1724437' date='Jan 10 2008, 18:57 '][quote name='PalmiNio' post='1724422' date='Jan
Uncharted ser nästan lika bra ut som Crysis som är ett ganska haffsigt gjort laggande vrak i mina ögon. Gametrailers ville ju inte ge det årets grafiska reward eftersom det funkade så dåligt!

Snyggast just nu imho: Uncharted

Teoretisk prestanda räknas inte! [/quote]
Ja jag vet inte, som sagt polaren har en monster till dator och vi har lirat igenom halva Crysis och det funkar hur bra som helst utan lagg för oss, att de äldre kort har problem förstår jag då spelet är ett monster. Men att säga att Uncharted är snyggare än Crysis och snyggast just nu är ju bara en lögn vilket man ser på de 2 bilderna här nere.

Delar vi upp det:
- Miljön --> Crysis med längder
- Vatten --> Crysis med längder
- Karaktärer --> Crysis med längder
- Ljus --> Crysis med längder

Sen att Crysis har dålig AI och inte är lika bra som spel är en annan punkt.

Japp då har du INTE spelat Crysis på Ultra då om du tycker det är nästan lika snyggt.

DirectX 10 i Flight Simulator:
http://i.i.com.com/c...1_screen001.jpg

Kör det vattnet mot:
http://images.gamers...0/1065_0003.jpg

Eller varför inte lite djungel i Crysis:
http://aycu18.websho...87170514_rs.jpg
http://www.sweclocke...ysisStor001.jpg
http://www.itspot.cz...sis_screen1.jpg

Mot Uncharted:
http://files.playsta...creenshot-2.jpg
http://ps3media.ign....06050657967.jpg

Missförstå mig inte Uncharted är rubbat snyggt men djungelrealismen på Crysis slår Uncharted med lääääängder.

Skillnad? JA

Redigerat av PalmiNio, 10 januari 2008 - 19:21.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Nä Crysis är det snyggaste spelet just nu, rent tekniskt.

Dock kommer konsollerna att vara herran på täppan ett tag till när det gäller pris/prestanda. Du kan ju säga till när du kan köpa en dator för 4500:-, som en PS3 kostar, som levererar en bättre grafik.

EDIT: Ändrar enligt rubrik på tråd.

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 10 januari 2008 - 19:27.

[Unregistered6fb5a100]

• 0

Visst är Crysis snyggare och mer realistiskt men några hästlängder är det inte. Lägg sen till det faktum att det fungerar jättedåligt så tycker jag Gametrailers gjorde rätt som ratade det.

Vattenbilden du länkar till är en koncept bild, en ritning. Men det kommer säkert se mycket bra ut när flygsimulatorn kommer. Visst är Crysis mer avancerat och datorn kommer alltid att ha mer råstyrka och för det mesta ligga före grafiskt, men sett till pengarna är konsollerna före tycker jag.

Crysis behöver optimeras eller ny hårdvara, förhoppnignsvis kan nästa generationens kort hjälpa. Tycker inte skillnaden mellan DX9 och 10 är så stora i det heller! Det blir nog bra i slutändan i alla fall!

Filmen som visade skillnaderna vart en tech demo och knappast att lita på, Microsoft pröjsar mycket för att få DX 10 att framstå som något fantastiskt.

[PalmiNio]

• 0

Nä Crysis är det snyggaste spelet just nu, rent tekniskt.

Dock kommer konsollerna att vara herran på täppan ett tag till när det gäller pris/prestanda. Du kan ju säga till när du kan köpa en dator för 4500:-, som en PS3 kostar, som levererar en bättre grafik.

EDIT: Ändrar enligt rubrik på tråd.

Jupp har aldrig hävdat något annat, trådskaparen frågande hur det står sig och jag säger det står sig bättre. Datorns pris kan tyvärr aldrig skalas mot konsol, PS2 kostar 1000kr idag men du kan inte bygga en dator för 1000kr idag. Den jag byggde för 6000kr kunde varit billigare om jag typ köpt en begagnad hårddisk då 160gb inte behövs och en begagnad DVD spelare.

Jämför lite mer här, lite ansikten:


Denna bild är ej max genom DirectX 10

Visst är Crysis snyggare och mer realistiskt men några hästlängder är det inte. Lägg sen till det faktum att det fungerar jättedåligt så tycker jag Gametrailers gjorde rätt som ratade det.

Vattenbilden du länkar till är en koncept bild, en ritning. Men det kommer säkert se mycket bra ut när flygsimulatorn kommer. Visst är Crysis mer avancerat och datorn kommer alltid att ha mer råstyrka och för det mesta ligga före grafiskt, men sett till pengarna är konsollerna före tycker jag.

Crysis behöver optimeras eller ny hårdvara, förhoppnignsvis kan nästa generationens kort hjälpa. Tycker inte skillnaden mellan DX9 och 10 är så stora i det heller! Det blir nog bra i slutändan i alla fall!

Filmen som visade skillnaderna vart en tech demo och knappast att lita på, Microsoft pröjsar mycket för att få DX 10 att framstå som något fantastiskt.

Om du inte kan tycka de 2 djungelbilderna har storskillnad i sig så är det svårt för mig då, det är ju enorm skillnad på alla plan och Uncharted ser ut som en teckand serie i jämförelse enligt mig. Se bara vattnet, detaljerna på palmbladen mot löven i Uncharted det är ju dag och natt för guds skull, eller varför inte den enorma detlajskillanden på stammarna.

Om jag nu för fan har lirat Crysis under DirectX 10 och resten av världen har kunnat det samt alla bilder som visas varför ska du då börja skylla på MS? Skillnaden är stor mellan DX 9 och DX 10 vilket inte är så konstigt då det är en bra tid mellan dem och det som visas på filmerna, ja tro det eller ej, det är så det ser ut. Det ser så bra ut, så enkelt är det.

Redigerat av PalmiNio, 10 januari 2008 - 19:38.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Fast Uncharteds grafiska stil är medvetet stiliserad. Den där bilden med rake mot en pelare är faktiskt från CGI-trailern från 2005.

[Unregistered6fb5a100]

• 0

Nä Crysis är det snyggaste spelet just nu, rent tekniskt.

Dock kommer konsollerna att vara herran på täppan ett tag till när det gäller pris/prestanda. Du kan ju säga till när du kan köpa en dator för 4500:-, som en PS3 kostar, som levererar en bättre grafik.

EDIT: Ändrar enligt rubrik på tråd.

Jupp har aldrig hävdat något annat, trådskaparen frågande hur det står sig och jag säger det står sig bättre. Datorns pris kan tyvärr aldrig skalas mot konsol, PS2 kostar 1000kr idag men du kan inte bygga en dator för 1000kr idag. Den jag byggde för 6000kr kunde varit billigare om jag typ köpt en begagnad hårddisk då 160gb inte behövs och en begagnad DVD spelare.

Jämför lite mer här, lite ansikten:


Denna bild är ej max genom DirectX 10

Visst är Crysis snyggare och mer realistiskt men några hästlängder är det inte. Lägg sen till det faktum att det fungerar jättedåligt så tycker jag Gametrailers gjorde rätt som ratade det.

Vattenbilden du länkar till är en koncept bild, en ritning. Men det kommer säkert se mycket bra ut när flygsimulatorn kommer. Visst är Crysis mer avancerat och datorn kommer alltid att ha mer råstyrka och för det mesta ligga före grafiskt, men sett till pengarna är konsollerna före tycker jag.

Crysis behöver optimeras eller ny hårdvara, förhoppnignsvis kan nästa generationens kort hjälpa. Tycker inte skillnaden mellan DX9 och 10 är så stora i det heller! Det blir nog bra i slutändan i alla fall!

Filmen som visade skillnaderna vart en tech demo och knappast att lita på, Microsoft pröjsar mycket för att få DX 10 att framstå som något fantastiskt.

Om du inte kan tycka de 2 djungelbilderna har storskillnad i sig så är det svårt för mig då, det är ju enorm skillnad på alla plan och Uncharted ser ut som en teckand serie i jämförelse enligt mig. Se bara vattnet, detaljerna på palmbladen mot löven i Uncharted det är ju dag och natt för guds skull, eller varför inte den enorma detlajskillanden på stammarna.

Om jag nu för fan har lirat Crysis under DirectX 10 och resten av världen har kunnat det samt alla bilder som visas varför ska du då börja skylla på MS? Skillnaden är stor mellan DX 9 och DX 10 vilket inte är så konstigt då det är en bra tid mellan dem och det som visas på filmerna, ja tro det eller ej, det är så det ser ut. Det ser så bra ut, så enkelt är det.

Har du ens sett spelet på Very high inställningarna i DX9? Eller bara i DX10? För de gjorde ju så Very high bara funkade i DX10 även om det gick lika bra i DX9 för att folk skulle tro att skillnaden vart större än den egentligen är! Det är ett faktum. Dessutom skulle vi inte svära.

Ang Uncharted så har Morlock redan svarat!

[Unregistered1e4a03dd]

• 0

En nackdel är väl minnet på konsollerna gentemot en pc, är det inte det som begränsar hur stora texturer, view-distance och annat grafiskt förbättrande som får plats på bilden?

Tycker detta verkar intressant, men kan tyvär knappt något inom detta område

[Unregistered6fb5a100]

• 0

En nackdel är väl minnet på konsollerna gentemot en pc, är det inte det som begränsar hur stora texturer, view-distance och annat grafiskt förbättrande som får plats på bilden?

Tycker detta verkar intressant, men kan tyvär knappt något inom detta område

Jo det är sant, minnet är det som begränsar mest i slutändan tror jag.

[PalmiNio]

• 0

Har du ens sett spelet på Very high inställningarna i DX9? Eller bara i DX10? För de gjorde ju så Very high bara funkade i DX10 även om det gick lika bra i DX9 för att folk skulle tro att skillnaden vart större än den egentligen är! Det är ett faktum. Dessutom skulle vi inte svära.

Ang Uncharted så har Morlock redan svarat!

För det första heter den Ultra High om man ska köra DirectX 10.

Ja tänka sig att jag har, polare kör både 32-bit XP och Vista Ultimate 64-bit.

Han kör:
Intel Core 2 Quad Q6600
4gb Minne av något grymt märke
2 x GeForce 8800GT i SLI
2 x 74gb Raptor i Raid

Ultra High är just de extra funktioner som finns i DirectX 10 enligt Crysis. Dock kan man köra DirectX 10 i Xp nu mera om det är det du tänker på. Vad som sen man även skulle kunna lägga i utan att kräva DirectX 10 ska jag låta vara osagt men faktum kvarstår är att Crysis i Ultra High slår allt annat på fingrarna på alla nivåer i grafik.

Men spelet i övrigt tycker jag inte om, dåliga animationer, buggar, kass AI och mycket tråkig story men det hade jag också räknat med.

En nackdel är väl minnet på konsollerna gentemot en pc, är det inte det som begränsar hur stora texturer, view-distance och annat grafiskt förbättrande som får plats på bilden?

Tycker detta verkar intressant, men kan tyvär knappt något inom detta område

Jo det är sant, minnet är det som begränsar mest i slutändan tror jag.

Ja i slutet blir det ju så att minnet avgör men maskinerna sitter ändå på 256mb vilket de flesta har på sin PC också. Ram till CPUn behövs ju inte lika mycket som till PC då man inte har massa skit körande i bakgrunden.

[Unregistered6fb5a100]

• 0

Har du ens sett spelet på Very high inställningarna i DX9? Eller bara i DX10? För de gjorde ju så Very high bara funkade i DX10 även om det gick lika bra i DX9 för att folk skulle tro att skillnaden vart större än den egentligen är! Det är ett faktum. Dessutom skulle vi inte svära.

Ang Uncharted så har Morlock redan svarat!

För det första heter den Ultra High om man ska köra DirectX 10.

Ja tänka sig att jag har, polare kör både 32-bit XP och Vista Ultimate 64-bit.

Han kör:
Intel Core 2 Quad Q6600
4gb Minne av något grymt märke
2 x GeForce 8800GT i SLI
2 x 74gb Raptor i Raid

Ultra High är just de extra funktioner som finns i DirectX 10 enligt Crysis. Dock kan man köra DirectX 10 i Xp nu mera om det är det du tänker på. Vad som sen man även skulle kunna lägga i utan att kräva DirectX 10 ska jag låta vara osagt men faktum kvarstår är att Crysis i Ultra High slår allt annat på fingrarna på alla nivåer i grafik.

Men spelet i övrigt tycker jag inte om, dåliga animationer, buggar, kass AI och mycket tråkig story men det hade jag också räknat med.

Då äre ultra high som funkar i DX9 för det högsta funkar där. Då är skillnaden inte så stor längre!

[PalmiNio]

• 0

Då äre ultra high som funkar i DX9 för det högsta funkar där. Då är skillnaden inte så stor längre!

Vad dillar du om? Översta möjligheten i Crysis, kallat Ultra High, kräver DirectX 10 och skilnaden mot Very High som man kan köra med DirectX 9 är uppenbar. Kör man inte DirectX 10 så är det översta gråmarkerat i XP. Dock kan man fixa DirectX 10 under XP.

Jämförelse mellan RSX och ett 8800GTX

700mhz minne vs 900mhz minne
256mb vs 768mb
128-bit bus vs 384-bit
500mhz Core vs 575mhz

Det är bara ett axplock men siffrorna i sig är tydliga, skillnaden är där på papper och i verkligheten.

[Unregistered6fb5a100]

• 0

Då äre ultra high som funkar i DX9 för det högsta funkar där. Då är skillnaden inte så stor längre!

Vad dillar du om? Översta möjligheten i Crysis, kallat Ultra High, kräver DirectX 10 och skilnaden mot Very High som man kan köra med DirectX 9 är uppenbar. Kör man inte DirectX 10 så är det översta gråmarkerat i XP. Dock kan man fixa DirectX 10 under XP.

Jämförelse mellan RSX och ett 8800GTX

700mhz minne vs 900mhz minne
256mb vs 768mb
128-bit bus vs 384-bit
500mhz Core vs 575mhz

Det är bara ett axplock men siffrorna i sig är tydliga, skillnaden är där på papper och i verkligheten.

Jag vet att 8800 serien är snabbare! Det är inget konstigt med det. Faktum kvarstår att man medvetet begränsade Crysis till att inte kunna använda de högsta inställningarna i DX9 så att DX10 skulle framstå som något helt otroligt. Bill Gates ordnade troligen detta med en fet check.

[Zoiler]

• 0

Jag vet att 8800 serien är snabbare! Det är inget konstigt med det. Faktum kvarstår att man medvetet begränsade Crysis till att inte kunna använda de högsta inställningarna i DX9 så att DX10 skulle framstå som något helt otroligt. Bill Gates ordnade troligen detta med en fet check.

Ok, nu är detta med Crysis dx9 vs dx10 verkligen bara en sidodiskussion och mindre intressant för tråden i sig men om du har bevis på det där så är det lättare att övertyga Palminino (om han nu inte tror på det eller vet om det). Backa alltid upp vad man har att säga med bevis är a och o

[Unregistered6fb5a100]

• 0

http://www.sweclocke...mig_att_ma_illa

Pöss!

Lite mer ontopic: Konsoll och PC presterar ganska likvärdigt idag med PCn snäppet före som kommer dra ifrån mer och mer. Men konsollerna kommer också få snyggare spel, dock i en lägre takt men utan att man måste uppgradera sin hårdvara!

[PalmiNio]

• 0

Jag vet att 8800 serien är snabbare! Det är inget konstigt med det. Faktum kvarstår att man medvetet begränsade Crysis till att inte kunna använda de högsta inställningarna i DX9 så att DX10 skulle framstå som något helt otroligt. Bill Gates ordnade troligen detta med en fet check.

Jaha du menar mer så. Ja jag skulle inte ta SweClockers på så stort allvar då Crysis är inte det enda spelet som där är skillnad mellan DX 10 och DX 9, sen om nu MS har mutat alla tillverkarna så som de mutar alla tidningar som ger 360 spel högt betyg och alla föräldrar som köper 360 till sina barn vet jag inget om men det verkar vara den allmänna uppfattning från alla som har något mot att Windows har gett dem blåskärm som små.

Där är tekniska skillnader mellan DX 10 och DX 9, dock kan jag hålla med om att de inte är så uppenbara som när vi gick från DX 8 till DX 9.

Kan säkert tänka mig att det har gjort ett val att inte maxa DirectX 9. Men med den logiska tanken att inget DirectX 9 spel kommer i närheten av vad Crysis gör i DirectX 10 så vill jag nog tro att där är några förändringar

Artikeln förenklar rätt kraftigt i många avseenden, så som att t ex spelet inte skulle ta värde av fler kärnor. Många spel gör det numera, så även Crysis. Kolla själv skillnaden på ett betydligt mindre imponerande UT 2007:
http://www.anandtech...aspx?i=3127&p=4

Jag vill inte gå in mer på allt sånt så åter till det jag hela tiden sagt, oavsett om man tycker MS har tryckt ner pengar i halsen på killarna bakom Crysis och oavsett om man tycker om DX 10 så står faktum klart, kör man på Max i Crysis så smiskar det alla dagens spel med mariginal i grafik ur en teknisk synpunkt och därmed besvarar jag än en gång trådskaparens fråga, JA PS3 och 360 är redan omsprunga av PC och NEJ uncharted är definitivt inte det snyggaste spelet.

Redigerat av PalmiNio, 10 januari 2008 - 22:16.

[e3henri]

• 0

PalmiNio: Jo, det stämmer alldeles utmärkt. Både 360 och PS3 kan utföra grafiska effekter som på PC och DX enbart är möjligt med DX10 och högre, tack vare att hårdvaran är given.

Det mesta i grafikväg görs faktiskt i hårdvara om det ska fungera bra.
DX10 kräver pixelshader 4.0 vilket finns i Geforce8 serien. PS3 och 360 har pixelshader 3.0 vilket gör att de aldrig kan få samma bildkvalite som DX10 spel utan att implementera allt i mjukvara, men då räcker nog inte prestandan till.

Just grafikkortsprestandan är mycket märklig.
Sony har själva sagt att en PS3a är strax bättre än det vassaste Geforce7-kortet (vilket va väldigt tufft när den släpptes i USA). Jag har för mig att det sitter en modifierad G80 nvidia kärna i.
Sedan påstår sony också att grafikkortet ska klara 1,8GFlops, men senaste Geforce8-korten ligger runt 1Gflops har jag för mig. Det är alltså lite motsägelsefullt.

Cell står sig fortfarande fint mot senaste Quad (4 kärnor i 2,8GHz slår inte 7 kärnor i 3 eller 3,2 GHz även om intel har bättre arkitektur).
Däremot så är RAM eller grafik minnet inget att hurra över

[Unregistered6675e297]

• 0

Kul att det blev sån fart på tråden.
Jag tycker det där med directX endå är en intressant diskussion om vad för speciella effekter som möjligörs med detta och hur när inpå dessa kan komma att bli standard i alla spel som släpps till PC framöver.
Hittils verkar det ju bara som att Crysis verkligen utnyttat vissa effekter i DX10.
Dock är den stora frågan som tidigare, hur mycket belastas egentligen PS3an med dagens spel.
Man har ju även hört om att varför det inte kom så mycket spel till PS3an var just att skriva kod emot hårdvaran.
Man har ju tex hört om Need For Speed - Pro Street där det verkar hacka/lagga vid vissa kameravinklar.
Har bara sett bilder och demo på NFS Pro Str och det är inte snyggare än tex Burnout Paradise som kommer nu i Jan.
Det flyter ju på utan minsta antydan till hack.

Därför undrar man om det forfarande ligger i grundstadiet på att optimera koden mot PS3an.

// Cineoholic

[e3henri]

• 0

Och när man talar om Crysis så är det väl frågan om det är anpassat efter "dagens datorer". Mer morgondagens datorer, standarden är ju inte direkt uppe i Crysispotential ännu. Men om man har en "riktigt grov" a ka dyr dator så kan man köra Crysis som det är tänkt.

Morgondagens? Du får en dator som utan problem klarar Crysis under XP (DirectX 9) för 6000kr utan skärm. Lägg till 2500kr till för ett 8800GT extra och du har en som kör Crysis på Vista (DircetX 10) utan problem.

Visst den är 1500kr dyrare än en PS3 med för 6000kr får du en maskin med ett grafikkort som får RSX att likna en gammal tant. Lägg där till att datorn då har 2gb ram, 160gb hårddisk samt en dvd brännare så kan du sen också använda den till mycket mer än vad du kan med din PS3.

Sen GeForce 8800GT kom så har man helt klart åteupplivat PCn igen mot konsol och där med gått om klart utan att priset ska vara för högt, från denna punkten kan PC bara öka avståndet.

Du glömde en viktig sak. En 6000kr PC har ingen Blu-ray läsare.
Sedan tror jag att presandan är på gränsen för kunna köra H.264 video vilket PS3 klarar utan problem. Jag jämför själv med min nyinköpta PC som kostade 8000 exkl skärm och OS (och då har jag ändå snålat rätt mycket)

[Chippe]

• 0

Och när man talar om Crysis så är det väl frågan om det är anpassat efter "dagens datorer". Mer morgondagens datorer, standarden är ju inte direkt uppe i Crysispotential ännu. Men om man har en "riktigt grov" a ka dyr dator så kan man köra Crysis som det är tänkt.

Morgondagens? Du får en dator som utan problem klarar Crysis under XP (DirectX 9) för 6000kr utan skärm. Lägg till 2500kr till för ett 8800GT extra och du har en som kör Crysis på Vista (DircetX 10) utan problem.

Visst den är 1500kr dyrare än en PS3 med för 6000kr får du en maskin med ett grafikkort som får RSX att likna en gammal tant. Lägg där till att datorn då har 2gb ram, 160gb hårddisk samt en dvd brännare så kan du sen också använda den till mycket mer än vad du kan med din PS3.

Sen GeForce 8800GT kom så har man helt klart åteupplivat PCn igen mot konsol och där med gått om klart utan att priset ska vara för högt, från denna punkten kan PC bara öka avståndet.

Du glömde en viktig sak. En 6000kr PC har ingen Blu-ray läsare.
Sedan tror jag att presandan är på gränsen för kunna köra H.264 video vilket PS3 klarar utan problem. Jag jämför själv med min nyinköpta PC som kostade 8000 exkl skärm och OS (och då har jag ändå snålat rätt mycket)

Tycker inte man skall jämföra dator med konsol men fulld HD kan en skitdator klara om bara grafikkortet har hårdvarostöd för det. Finns från 400:-
Själv funderar jag xbox 360 som spelkonsol för att film ser man via HTPC.

[PalmiNio]

• 0

Du glömde en viktig sak. En 6000kr PC har ingen Blu-ray läsare.
Sedan tror jag att presandan är på gränsen för kunna köra H.264 video vilket PS3 klarar utan problem. Jag jämför själv med min nyinköpta PC som kostade 8000 exkl skärm och OS (och då har jag ändå snålat rätt mycket)

Men vad har Blu-Ray med denna tråden att göra? Allt handlade om hur spelen på PS3 står sig mot PC och där har de blivit omsprugna. Att sen hela Sonys armé måste in på tråden för att försvara allt och hitta på nya argument som inte hör hit är tråkigt. Ska jag ta upp alla miljoner saker du kan göra med en dator som du inte kan med PS3? Blu-Ray har inget med prestandarn att göra. Men angående H.246:

Ja då vet jag inte om du blivit lurad eller vad, men den datorn jag tog ut för 6000kr klarar HD utan att äns tänka på det. CPUn är en AMD X2 6000+och 2gb ram vilket klarar 1080p. Skulle man känna sig obekväm kan man annars låta 8800GT kortet avbelasta datorn.

Datorn:
Samsung SpinPoint S166 160GB -- 475kr
Samsung DVD-brännare -- 299kr
Asus M2N-VM/DVI -- 565kr
AMD Athlon 64 X2 6000+ -- 1395kr
TwinMOS DDR2 PC6400 2gb -- 379kr
MSI GeForce 8800GT 512MB -- 2375kr

Chassi i någon lokalbutik -- ca 400kr
Totalt strax över 6000kr -- 6074kr
Blu-Ray? 1500kr extra
HD DVD? 1000kr extra

Duktiga Anandtech går igenom Blu-Ray på PC:
http://www.anandtech...aspx?i=3047&p=5

Redigerat av PalmiNio, 11 januari 2008 - 08:39.

[Unregistered50fe2819]

• 0

Appropå snygga ansikten så får väl det kommande Heavy Rain (PS3) Crysis att framstå som Duplo

 Heavy_Rain_60620.jpg   27,6K   0 Antal nerladdningar
 Heavy_Rain_77298.jpg   124,6K   0 Antal nerladdningar
 Heavy_Rain_77297.jpg   110,57K   0 Antal nerladdningar

Nu vet man ju inte hur det blir "på riktigt" men det ser ju lovande ut.... Får dom det här att funka i 60fps så är det dags att byta brallor

Källa: http://www.ps3fanboy...y-rain-screens/

Redigerat av Unregistered50fe2819, 11 januari 2008 - 10:42.

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Datorn:
Samsung SpinPoint S166 160GB -- 475kr
Samsung DVD-brännare -- 299kr
Asus M2N-VM/DVI -- 565kr
AMD Athlon 64 X2 6000+ -- 1395kr
TwinMOS DDR2 PC6400 2gb -- 379kr
MSI GeForce 8800GT 512MB -- 2375kr

Chassi i någon lokalbutik -- ca 400kr
Totalt strax över 6000kr -- 6074kr

Menar du verkligen att den där datorn skulle fixa bättre grafik än PS3 och klara att hantera Crysis?
Har du tittat på de benchmarks som finns där ute? Klart kraftfullare datorer segar ihop totalt när de ställs emot Crysis.

Test med kraftullare setup
http://www.tomshardw..._mb/page11.html

CPU Intel Core 2 Duo E6850 (3 GHz)
Motherboard Asus P5K3 Deluxe
Memory Kingston 2 x 1024 MB in DDR-3 800 5-5-5-15-21

Redigerat av Unregistered5120ea9a, 11 januari 2008 - 11:04.

[PalmiNio]

• 0

Appropå snygga ansikten så får väl det kommande Heavy Rain (PS3) Crysis att framstå som Duplo

Nu vet man ju inte hur det blir "på riktigt" men det ser ju lovande ut.... Får dom det här att funka i 60fps så är det dags att byta brallor

Ska vi hålla oss till vad som finns? eller måste jag påminna om alla spel som lovade guld innan de kom ut? Om du tror att det kommer se så ut genom hela spelet så fine. Heavenly Sword släppte också en del close-up bilder på tjejen som såg fantastiska ut, bättre än crysis? nej. Heavy Rain har liksom visats en gång på E3 2006 oh när det är så vet vi alla att man ska ta det med en hel burk salt.

[PalmiNio]

• 0

Menar du verkligen att den där datorn skulle fixa bättre grafik än PS3 och klara att hantera Crysis?
Har du tittat på de benchmarks som finns där ute? Klart kraftfullare datorer segar ihop totalt när de ställs emot Crysis.

Test med kraftullare setup
http://www.tomshardw..._mb/page11.html

CPU Intel Core 2 Duo E6850 (3 GHz)
Motherboard Asus P5K3 Deluxe
Memory Kingston 2 x 1024 MB in DDR-3 800 5-5-5-15-21

Nej den kan inte köra Crysis på fullt, har jag inte sagt heller, men den kan köra max mot vad som går på XP, alltså Very High i upplösning motsvarande 720p. Som jag sa innan får man slänga in ett 8800GT till i SLI för att kunna köra i Ultra High.

Om vi tittar på länken du skickar så ser du själv att 8800GT ligger på 36,1FPS i en upplösning på 1280x1024 vilket är mer än 720p.

Tittar vi mer på spel som finns idag och jämför ett annat monster, nämligen UT3 som finns på båda. Här ser Pc versionen bättre ut än PS3 versionen med några mariginaler varav PS3 kör i 30 fps rätt stabilt. Vad kan då 6000kr datorn köra? FullHD 1080p och mer och ändå ligga över 60fps:
http://www.anandtech...aspx?i=3127&p=8
GTS kortet i detta test är en slöare variant än 8800GT, GT fanns ej då och inte GTS 512mb heller

Kolla killen som kör 16 i AA och 1600 i upplösning på Crysis:
http://www.youtube.c...feature=related

En kille som kör Ultra High med i överclockat 8800 Ultra vilket 2x8800GT spöar:
http://www.youtube.c...h?v=SGW8EYNQqAE

Redigerat av PalmiNio, 11 januari 2008 - 11:29.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Får dom det här att funka i 60fps så är det dags att byta brallor

Äh, de får väl satsa på 24 bilder per sekund om de ska få till någon filmkänsla av det.

[Unregistered50fe2819]

• 0

Får dom det här att funka i 60fps så är det dags att byta brallor

Äh, de får väl satsa på 24 bilder per sekund om de ska få till någon filmkänsla av det.

Helt rätt!

Förresten Palminio: jag hade med den här lille gubben " " han betyder att det hela inte är så allvarligt menat!

Redigerat av Unregistered50fe2819, 11 januari 2008 - 12:42.

[Unregisteredb8ad097f]

• 0

Du glömde en viktig sak. En 6000kr PC har ingen Blu-ray läsare.
Sedan tror jag att presandan är på gränsen för kunna köra H.264 video vilket PS3 klarar utan problem. Jag jämför själv med min nyinköpta PC som kostade 8000 exkl skärm och OS (och då har jag ändå snålat rätt mycket)

Men vad har Blu-Ray med denna tråden att göra? Allt handlade om hur spelen på PS3 står sig mot PC och där har de blivit omsprugna. Att sen hela Sonys armé måste in på tråden för att försvara allt och hitta på nya argument som inte hör hit är tråkigt. Ska jag ta upp alla miljoner saker du kan göra med en dator som du inte kan med PS3? Blu-Ray har inget med prestandarn att göra. Men angående H.246:

Ja då vet jag inte om du blivit lurad eller vad, men den datorn jag tog ut för 6000kr klarar HD utan att äns tänka på det. CPUn är en AMD X2 6000+och 2gb ram vilket klarar 1080p. Skulle man känna sig obekväm kan man annars låta 8800GT kortet avbelasta datorn.

Datorn:
Samsung SpinPoint S166 160GB -- 475kr
Samsung DVD-brännare -- 299kr
Asus M2N-VM/DVI -- 565kr
AMD Athlon 64 X2 6000+ -- 1395kr
TwinMOS DDR2 PC6400 2gb -- 379kr
MSI GeForce 8800GT 512MB -- 2375kr

Chassi i någon lokalbutik -- ca 400kr
Totalt strax över 6000kr -- 6074kr
Blu-Ray? 1500kr extra
HD DVD? 1000kr extra
Duktiga Anandtech går igenom Blu-Ray på PC:
http://www.anandtech...aspx?i=3047&p=5

En hel del lär det ju spela in, crysis levererat på cd hade nog inte gått va?
Sen går det ju alltid att stoppa in en bluerayspelare/läsare i datorn men det lär nog dröja innan pc spelutvecklarna drar fördel av de 54 gigen när dom utvecklar spel. Ska man ha okomprimerat 7.1 ljud snygga videosekvenser tar det en del plats. Bra ljud är en viktig del för mig när jag spelar. Bara en synpunkt jag vet inte vad jag talar om så för övrigt har du säkert rätt.

Redigerat av Unregisteredb8ad097f, 11 januari 2008 - 14:31.