[Unregisteredb0b4b564]

• 0

Du glömde en viktig sak. En 6000kr PC har ingen Blu-ray läsare.
Sedan tror jag att presandan är på gränsen för kunna köra H.264 video vilket PS3 klarar utan problem. Jag jämför själv med min nyinköpta PC som kostade 8000 exkl skärm och OS (och då har jag ändå snålat rätt mycket)

Men vad har Blu-Ray med denna tråden att göra? Allt handlade om hur spelen på PS3 står sig mot PC och där har de blivit omsprugna. Att sen hela Sonys armé måste in på tråden för att försvara allt och hitta på nya argument som inte hör hit är tråkigt. Ska jag ta upp alla miljoner saker du kan göra med en dator som du inte kan med PS3? Blu-Ray har inget med prestandarn att göra. Men angående H.246:

Det kommer nog ta många år innan PC spel levereras på mer än DVD. Flera speltillverkare har sagt att utrymmet på DVD är en begränsning för spelutveckling idag.

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Men alla PC har hårddisk så multi-DVD är inte alls ett lika stort problem som i konsolvärlden.

[PalmiNio]

• 0

En hel del lär det ju spela in, crysis levererat på cd hade nog inte gått va?
Sen går det ju alltid att stoppa in en bluerayspelare/läsare i datorn men det lär nog dröja innan pc spelutvecklarna drar fördel av de 54 gigen när dom utvecklar spel. Ska man ha okomprimerat 7.1 ljud snygga videosekvenser tar det en del plats. Bra ljud är en viktig del för mig när jag spelar. Bara en synpunkt jag vet inte vad jag talar om så för övrigt har du säkert rätt.

Visst hade det varit trevligt med Blu-Ray på PC. Problemet är dock att speltillverkare till PC måste ta hänsyn till äldre datorer, DVD kom tidigt till PC men det tog många år innan spelutgivarna la spelen på DVD. Därför lär det ta många år innan de kommer på Blu-Ray.

Dessutom har du installations möjligheten på PC, alltså du kan ge ut spelet på säg 3 dvd skivor (finns väl inga än) för att sedan installera och bara använda en DVD som original kontroll.

[PalmiNio]

• 0

Menar du verkligen att den där datorn skulle fixa bättre grafik än PS3 och klara att hantera Crysis?
Har du tittat på de benchmarks som finns där ute? Klart kraftfullare datorer segar ihop totalt när de ställs emot Crysis.

Test med kraftullare setup
http://www.tomshardw..._mb/page11.html

CPU Intel Core 2 Duo E6850 (3 GHz)
Motherboard Asus P5K3 Deluxe
Memory Kingston 2 x 1024 MB in DDR-3 800 5-5-5-15-21

Om du kollar på min länk till testet av UT 2007 så ser du att min 6000kr dator klarar av UT i FullHD, med AA och ändå ligga över 60 fps och ändå se snyggare ut än UT 2007 till PS3. Så ja med ett 8800GT 512mb och en billig CPU så som X2 6000+ slår PS3 på fingrarna i de få spel som går att jämföra. Att den sen inte klarar Crysis fullt ut är en annan femma.

Hurvidare sen UT 2007 maxar PS3 vill jag låta vara osagt. Tror dock att den peakar rätt bra på RSX då det chipet är ett välkänt chip, sen är frågan hur mycket man kan dra upp det mer genom att omvandla belastning till CELL.

Redigerat av PalmiNio, 11 januari 2008 - 17:53.

[PalmiNio]

• 0

Jag har för mig att det sitter en modifierad G80 nvidia kärna i.
Sedan påstår sony också att grafikkortet ska klara 1,8GFlops, men senaste Geforce8-korten ligger runt 1Gflops har jag för mig. Det är alltså lite motsägelsefullt.

Cell står sig fortfarande fint mot senaste Quad (4 kärnor i 2,8GHz slår inte 7 kärnor i 3 eller 3,2 GHz även om intel har bättre arkitektur).
Däremot så är RAM eller grafik minnet inget att hurra över

Fel, RSX bygger på G7X alltså 7XXX serierna och absolut inte på G8X. Detta ser du tydligt hur RSX är uppbyggd.

Bäst nu i min mening är dock G92 korten som bygger kring 65nm, detta är då 8800GT 512/256 och 8800GTS 512 (inte samma som de gamla). Dessa två ger helt klart mest bang for the bucks.

Hur vidare CELL står sig mot Intel Quad vet jag inte. Min personliga uppfattning är att Intel Quad är betydligt mer lämpad för spel än vad CELL är.

Du kan absolut inte säga att det är 4 kärnor mot 7 kärnor för då har du missat hur CELL är uppbyggd. CELL är 1 PPE + 6 SPE där PPEn har samma uppbyggnad som en Quads alla 4 kärnor. Detta betyder att med de 4 kärnorna kan du som utvecklare göra exakt vad du vill med vilket du inte kan med de 6 SPE. Lägg där till att Quad har enormt mer cache per kärna (2mb) mot 512kb som PPEn har att äta på i CELL.

Att CELL kan i teorin, om man lyckas köra alla 7 delarna på max, kan generera mer uträkningar kan jag hålla med om och det är bevisat i de områden där man använt CELL för att göra matematiska uträkningar.

Men att hålla på att räkna ut Pi är inte samma sak som att köra ett spel. Fördelen med CELL i PS3 är i första hand att den är otroligt skicklig på att koda ljud och film vilket är en av huvudanledningarna till att man utvecklade chippet.

Jag tro personlig att CELL aldrig kommer användas fullt ut i spel då den är för komplex, då tror jag att baserat på learning-by-doing samt att visa satsar mer än andra så kommer det vara spel som alltid peakar den högre än de flesta. Dock tror jag inte att grafiken kommer utvecklas i takt med CELL då RSX fortfarande är rätt begränsat, men det finns många fler områden och grafik är inte allt. Fysik är framförallt det jag tänker på först och en fysikmotor så som i Crysis skulle vara en sak som CELL gärna hade jobbat med, annars så finns det AI.

Kan säga att min våta dröm med PS3 absolut inte ligger i spel utan potentialen för en ultimat HTPC. Den dagen Sony låter Linux killarna få full kontroll över hårdvaran i PS3 genom Linux så kan den lätt bli den absolut bästa media lösningen. Hur kan jag tro det? Kolla bara hur bra XBMC var på Xbox. De som är dedikerade kring Linux är oftast de som knäcker alla konsolers säkerthet (se 360 och Wii) och den världen har absolut de bästa killarna och de som kan få mest ut av CELL.

Redigerat av PalmiNio, 11 januari 2008 - 17:56.

[e3henri]

• 0

Du glömde en viktig sak. En 6000kr PC har ingen Blu-ray läsare.
Sedan tror jag att presandan är på gränsen för kunna köra H.264 video vilket PS3 klarar utan problem. Jag jämför själv med min nyinköpta PC som kostade 8000 exkl skärm och OS (och då har jag ändå snålat rätt mycket)

Men vad har Blu-Ray med denna tråden att göra? Allt handlade om hur spelen på PS3 står sig mot PC och där har de blivit omsprugna. Att sen hela Sonys armé måste in på tråden för att försvara allt och hitta på nya argument som inte hör hit är tråkigt. Ska jag ta upp alla miljoner saker du kan göra med en dator som du inte kan med PS3? Blu-Ray har inget med prestandarn att göra. Men angående H.246:

Ja då vet jag inte om du blivit lurad eller vad, men den datorn jag tog ut för 6000kr klarar HD utan att äns tänka på det. CPUn är en AMD X2 6000+och 2gb ram vilket klarar 1080p. Skulle man känna sig obekväm kan man annars låta 8800GT kortet avbelasta datorn.

Datorn:
Samsung SpinPoint S166 160GB -- 475kr
Samsung DVD-brännare -- 299kr
Asus M2N-VM/DVI -- 565kr
AMD Athlon 64 X2 6000+ -- 1395kr
TwinMOS DDR2 PC6400 2gb -- 379kr
MSI GeForce 8800GT 512MB -- 2375kr

Chassi i någon lokalbutik -- ca 400kr
Totalt strax över 6000kr -- 6074kr
Blu-Ray? 1500kr extra
HD DVD? 1000kr extra

Duktiga Anandtech går igenom Blu-Ray på PC:
http://www.anandtech...aspx?i=3047&p=5

Jag köpte in min PC för att spela HD-film eller liknande. Jag har lite vassare komponenter över lag (Core2Due E6750, 4GB RAM, WiFi, en stor HDD) och framförallt ett ordentligt chassi. FÖrstår inte varför man ska snåla in på nätagg och chassi, för det första så kan ett nätagg av dålig kvalite förstöra hela PCn med späningsspikar (hände i min förra hem-pc två gånger på raken) och ett schysst chassi gör datorn tyst. Antect SOnata III är både tyst och har bra nätagg för 995kr.
Nåja nu blev det off-topic rejält här...sorry

[e3henri]

• 0

Jag har för mig att det sitter en modifierad G80 nvidia kärna i.
Sedan påstår sony också att grafikkortet ska klara 1,8GFlops, men senaste Geforce8-korten ligger runt 1Gflops har jag för mig. Det är alltså lite motsägelsefullt.

Cell står sig fortfarande fint mot senaste Quad (4 kärnor i 2,8GHz slår inte 7 kärnor i 3 eller 3,2 GHz även om intel har bättre arkitektur).
Däremot så är RAM eller grafik minnet inget att hurra över

Fel, RSX bygger på G7X alltså 7XXX serierna och absolut inte på G8X. Detta ser du tydligt hur RSX är uppbyggd.

Bäst nu i min mening är dock G92 korten som bygger kring 65nm, detta är då 8800GT 512/256 och 8800GTS 512 (inte samma som de gamla). Dessa två ger helt klart mest bang for the bucks.

Hur vidare CELL står sig mot Intel Quad vet jag inte. Min personliga uppfattning är att Intel Quad är betydligt mer lämpad för spel än vad CELL är.

Du kan absolut inte säga att det är 4 kärnor mot 7 kärnor för då har du missat hur CELL är uppbyggd. CELL är 1 PPE + 6 SPE där PPEn har samma uppbyggnad som en Quads alla 4 kärnor. Detta betyder att med de 4 kärnorna kan du som utvecklare göra exakt vad du vill med vilket du inte kan med de 6 SPE. Lägg där till att Quad har enormt mer cache per kärna (2mb) mot 512kb som PPEn har att äta på i CELL.

Att CELL kan i teorin, om man lyckas köra alla 7 delarna på max, kan generera mer uträkningar kan jag hålla med om och det är bevisat i de områden där man använt CELL för att göra matematiska uträkningar.

Men att hålla på att räkna ut Pi är inte samma sak som att köra ett spel. Fördelen med CELL i PS3 är i första hand att den är otroligt skicklig på att koda ljud och film vilket är en av huvudanledningarna till att man utvecklade chippet.

Jag tro personlig att CELL aldrig kommer användas fullt ut i spel då den är för komplex, då tror jag att baserat på learning-by-doing samt att visa satsar mer än andra så kommer det vara spel som alltid peakar den högre än de flesta. Dock tror jag inte att grafiken kommer utvecklas i takt med CELL då RSX fortfarande är rätt begränsat, men det finns många fler områden och grafik är inte allt. Fysik är framförallt det jag tänker på först och en fysikmotor så som i Crysis skulle vara en sak som CELL gärna hade jobbat med, annars så finns det AI.

Kan säga att min våta dröm med PS3 absolut inte ligger i spel utan potentialen för en ultimat HTPC. Den dagen Sony låter Linux killarna få full kontroll över hårdvaran i PS3 genom Linux så kan den lätt bli den absolut bästa media lösningen. Hur kan jag tro det? Kolla bara hur bra XBMC var på Xbox. De som är dedikerade kring Linux är oftast de som knäcker alla konsolers säkerthet (se 360 och Wii) och den världen har absolut de bästa killarna och de som kan få mest ut av CELL.

Som du säger (tror jag) så är cell inte den begränsande faktorn för spelen - varför tjatar alla om den där cell? Det är RSX som är det viktiga och som sagt så bygger den på Geforce7 arktektur vilket börjar bli gammalt.
Ursäkta att jag rörde in G80 i diskutionen. Nvidia har ju ställt till det rejält numera med sina GPU beteckningar

Ex
Geforce 8800GTS G80
Geforce 8800GT G92
Geforce 8800GTS (new version) G92
Geforce 9600GT(s) G92.

Trots att både 8800GT och 9600GT använder G92 så säger nivida att den ena är generation 8 och den andra generation 9. Att det sedan finns två olika 8800GTS som skiljer sig markant i prestanda gör inte saken bättre.

Är själv supernöjd med mitt 8800GT som bara kostade hälften mot kompisens 8800GTX men med nästan samma prestande.

[e3henri]

• 0

Konstig diskution huruvida RSX kör på max i dagens spel eller ej.
Jo den går på max, RSX är en hårdvara.
Däremot så kan det komma bättre spelmotorer och uppdaterade utvecklingskit (drivrutiner/ramverk) till RSX som gör att hårdvaran kan utnyttjas bättre än idag.

Cell går däremot inte på max, men det påverkar inte det vissuella så mycket. Dock kan den hjälpa till att göra snyggare fysik (skademodulering i GT5 hade inte varit helt fel) och AI i framtiden.

[e3henri]

• 0

Men vad har Blu-Ray med denna tråden att göra? Allt handlade om hur spelen på PS3 står sig mot PC och där har de blivit omsprugna.

Vad säger att tråden bara handlar om spel? Det står prestanda jämfört med PC och många har sina PS3 främst till film så jag förstår inte varför vi inte skulle kunna diskutera filmprestanda här....

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Cell går däremot inte på max, men det påverkar inte det vissuella så mycket. Dock kan den hjälpa till att göra snyggare fysik (skademodulering i GT5 hade inte varit helt fel) och AI i framtiden.

You have no idea.

Främst 1st-party-utveckalrna använder CELL till mycket visuellt...

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 11 januari 2008 - 20:34.

[Unregisteredeaefbf2e]

• 0

Det intressanta med konsol vs pc tycker jag är att man kan köpa ett spel 3-4 år senare som fortfarande funkar på konsolen men glöm att kunna köra ett nytt pc spel på en 4 år gammal dator...

[e3henri]

• 0

Det intressanta med konsol vs pc tycker jag är att man kan köpa ett spel 3-4 år senare som fortfarande funkar på konsolen men glöm att kunna köra ett nytt pc spel på en 4 år gammal dator...

Stämmer.
Och för PC så verkar man förlita sig på att hårdvaran uppdateras snarare än att optimera mjukvaran.
Det dröjer ju inte många månader innan ens nyinköpta PC är maxad (inte längre klarar extra allt på grafikinställningarna i spelen) och efter det så blir det inte snyggare med efter hand på ens PC (man måste byta grafikkort för att få det bättre vilket kostar lika mycket som en hel PS3a).
När man förbättrar grafik för PC så gör man det ofta genom att utnyttja nya funktioner i kommande DX version som alltså kräver ny hårdvara istället för att göra en fräckare spelmotor.

På konsollen däremot så är man tvingad att fortsätta på samma HW i flera år och om man ska jämföra med PC så skulle det i princip betyda att man stannar på DX9 och optimerar det så mycket som bara är möjligt och släpper spel med superoptimerade spelmotorer.

Redigerat av e3henri, 11 januari 2008 - 21:20.

[Ghorun]

• 0

Ett problem med PC är att nya spel tillslut ser sämre ut än äldre, då man tvingas dra ner på texturer, upplösning mm för att få en vettig framerate.
Half-Life 2 maxat ser, tycker då jag iaf, bättre ut än Crysis med low. Inte i alla avseenden, men som helhet.

Men rent i kraft är en ny PC idag bättre än en PS3, helt klart.

[andrei68]

• 0

Man får göra en viss skillnad mellan pc och pc3 då ps3 använder sig av ny teknik då cell processorn hjälper ps3ans grafikkort att rendera viss grafik om man programmerar mjukvaran (spelen) att utnyttja detta. Det kan producera bättre grafik sammantaget än med bara ett grafikkort. Detta verkar inte de inbitna pc spelarna förstå utan de stirrar sig blinda bara på ps3ans grafikkort. Googla på om cellprocessorn, finns mycket objektiv info därute...

[andrei68]

• 0

Jag gillar konsoller mer för spelande då det är billigare, pc förespråkarna hävdar ofta att man behöver bara uppgradera grafikkortet men som alla vet så går tekniken snabbt så man kanske även måste skaffa ny processor moderkort osv exempel agp-pci osv när det är dax att uppgradera grafikkortet. Jag har en pc åxå men den använder jag endast till jobbande,surfande osv.

[QAM]

• 0

Det intressanta med konsol vs pc tycker jag är att man kan köpa ett spel 3-4 år senare som fortfarande funkar på konsolen men glöm att kunna köra ett nytt pc spel på en 4 år gammal dator...

En pc med nytt grafikkort klarar att köra nya spel efter fyra år, men grafikkortet kostar som en PS3, så diskussionen blir inte rättvis.

Jag skulle vilja sammanfatta min upplevelse som att PC är bättre på spel, men av någon anledning så är det roligare att spela på en konsol.

Jag spelar FPS på pc, kontrollerna på en konsol räcker inte till, men annars är det PS3 som gäller nu.

[Unregistered1e4a03dd]

• 0

Det verkar som det finns mer kraft i Ps3 att utnyttja.

Resistance 2 = Bättre visuellt, 60pers multiplayer.

[Zoiler]

• 0

Det verkar som det finns mer kraft i Ps3 att utnyttja.

Genius

[Wilgot]

• 0

Tjena killar.
Det är med stort nöje jag läser detta. Så mycket viljor och så mycket information.

Om vi ska hålla oss till topic om prestanda så får man inte glömma vad objektet används till. Enligt mej är prestanda något mer än siffror i ett benchmark. Något som är självklart är att i den stund som en ny konsoll släpps med en "high-end" hårdvara så kör pc hårdvara om strax efter. Detta är ju inte så konstigt då en konsoll byggs med samma teknik och alla objekt håller på att trilla mot media centers.

Om vi diskuterar "prestanda" så gäller det att väga in användningsområden och marknader som utvecklar alla komponenter och spel. En Pc kan köpas komponentvis och blir därmed dyrare. Detta eftersom en konsoll kan massproduceras och priset fås ner. En massproducerad produkt är av mer intresse för spelutvecklarna (och många andra marknader) eftersom detta säljer mer.
Det är alltså företagen som styr. Utbud och efterfrågan. Alltså utvecklar man konsollen på flera sätt och uttnyttjar dess "prestanda" till max. Det är fler företag som intresserar sej för objektet och detta leder till att du får mer "prestanda" ur sin konsoll. Till en Pc finns få utvecklare som vill experimentera med objektet och uppnår grymma resultat (som förmodligen senare tas efter av en konsoll) men eftersom en pc används till annat (så mycket annat än spel) så optimeras den för detta. Det viktigaste är att en PC springer ifrån sin tid hela tiden och kan tyvärr inte optimeras på ett bra sätt, långsiktigt tänkt.

Det är smaken som avgör.
Har du pengar är alltid en PC bättre. Speciellt om du skall spela crysis och sedan vänta något halvår på ett bra spel, beräkna 25x25 matriser i matlab och sitta med 700 delkomponenter i Pro Engineer.

Köper du en konsoll för att hårdvaran i den är grym och revolutionerande så sitter du nog inte i detta forumet.
De flesta köper nog konsoll för att den är enkel, håller längre och har ett större underhållningsvärde.

Jag säger inte att någon av er har fel. Bara att man skall överväga vad ni tycker prestanda är för er.

/W

[rayko]

• 0

Det som hindrar PS3an väldigt mycket är minnet.Men Raz eller vad han nu heter, sa att man ska kunna uppgradera PS3an i framtiden (som man gör med PCn) så vi får väl se om det kommer ett litet chip man kan köpa till sen .

[Zoiler]

• 0

Men Raz eller vad han nu heter

Kaz Hirai..?

[Unregistered1e4a03dd]

• 0

Själv trodde jag prestandan i princip var maxad iom Uncharted, fel man hade där
Blir intressant att se hur pass mycket kraft det finns kvar att hämta hos maskinen.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Det som hindrar PS3an väldigt mycket är minnet.Men Raz eller vad han nu heter, sa att man ska kunna uppgradera PS3an i framtiden (som man gör med PCn) så vi får väl se om det kommer ett litet chip man kan köpa till sen .

...han menade nog oprativet som uppgraderas varje månad. Alternativt menade han en lösning som med nya PSP där det sitter mer minne för att snabba upp laddningar, dock kommer det inte att komma några hårdvaruuppdateringar som spelutecklare kan dra nytta - ty då går man ifrån det som är det fina med konsoller.

[Unregisteredb0b4b564]

• 0

Problemet för PC är att spelen måste utvecklas så att man kan spela det på PC som uppfyller minimum-req
Och en PS3 är betydligt snabbare än en enkelkärnig Intel/amd CPU.
Minnetes behovvet på en PS3/XBOX 360 är inte alls lika stort som på en PC som kör i värsta fall Vista.
Det är mycket som en Vista måste göra förutom att köra Spelet.
Att spel skulle säljas på något större än DVD till PC lär väl dröja minst 10 år.
Om någon PC spelstillverkare skulle sälja ett spel liggande på Blu-ray skulle dom kunna sälja det till typ 0.001% av sinna kunder.

[PalmiNio]

• 0

Man får göra en viss skillnad mellan pc och pc3 då ps3 använder sig av ny teknik då cell processorn hjälper ps3ans grafikkort att rendera viss grafik om man programmerar mjukvaran (spelen) att utnyttja detta. Det kan producera bättre grafik sammantaget än med bara ett grafikkort. Detta verkar inte de inbitna pc spelarna förstå utan de stirrar sig blinda bara på ps3ans grafikkort. Googla på om cellprocessorn, finns mycket objektiv info därute...

Du får gätna länka till exakt vad CELL gör i grafikväg och vilka SPEer som gör detta.

[andrei68]

• 0

Här är en länk till info om ps3 cell processor och vad den bland annat kan göra i grafikväg http://www.blachford...l/Cell1_v2.html

Redigerat av andrei68, 12 januari 2008 - 19:27.

[Unregisteredb0b4b564]

• 0

Man får göra en viss skillnad mellan pc och pc3 då ps3 använder sig av ny teknik då cell processorn hjälper ps3ans grafikkort att rendera viss grafik om man programmerar mjukvaran (spelen) att utnyttja detta. Det kan producera bättre grafik sammantaget än med bara ett grafikkort. Detta verkar inte de inbitna pc spelarna förstå utan de stirrar sig blinda bara på ps3ans grafikkort. Googla på om cellprocessorn, finns mycket objektiv info därute...

Du får gätna länka till exakt vad CELL gör i grafikväg och vilka SPEer som gör detta.

Du får gärna länka exakt hur en PC exekveras alla instuktioner i ett spel, hur många % som exekveras i CPU hur många som exekveras i GPU
Du skämtar va

Redigerat av Unregisteredb0b4b564, 12 januari 2008 - 20:33.

[Unregistered4a77eec0]

• 0

Vet inte riktigt om mitt tal passar in här men.. Måste bara säga att Hl2 motorn och source grafikmotorn är den bästa grafikmotorn som gjorts! Kräver inte så mycket av hårdvara och man kan köra på mycket höga inställningar! Dessutom få ut riktigt fin grafik! Hl2 grafikmotorn utvecklas hela tiden, om man jämför Halflife 2 med episode 1 har mycket lagts till grafikmässigt som HDR mm. Sedan Halflife 2 episode 2 har ännu bättre grafik som kräver lite mer av datorn men grafiken är underbar!

[PalmiNio]

• 0

Man får göra en viss skillnad mellan pc och pc3 då ps3 använder sig av ny teknik då cell processorn hjälper ps3ans grafikkort att rendera viss grafik om man programmerar mjukvaran (spelen) att utnyttja detta. Det kan producera bättre grafik sammantaget än med bara ett grafikkort. Detta verkar inte de inbitna pc spelarna förstå utan de stirrar sig blinda bara på ps3ans grafikkort. Googla på om cellprocessorn, finns mycket objektiv info därute...

Du får gätna länka till exakt vad CELL gör i grafikväg och vilka SPEer som gör detta.

Du får gärna länka exakt hur en PC exekveras alla instuktioner i ett spel, hur många % som exekveras i CPU hur många som exekveras i GPU
Du skämtar va

Varför skulle jag skämta? Hör hela tiden om "CELL gör grafiken så mycket bättre" "CELL hjälper GPUn med arbetet" osv. Alltid ställer jag då frågan, ge mig en länk som går igenom exakt var som GPUn normalt gör kan göras av CELL som en vanlig Intel CPU inte kan? Jag pratar nu uteslutande om grafiken i spel och inte resten alltså inte hur mycket av spelets totala kod som körs av CPUn.

Vill som sagt bara ha reda på var folk får för sig att CELL kan göra bättre grafik.

[andrei68]

• 0

ja du fick ju en länk.. läs och lär..

Här är länken, igen..http://www.blachford.info/computer/Cell/Cell1_v2.html

Redigerat av andrei68, 13 januari 2008 - 15:11.

[Unregistered92d7e447]

• 0

Man får göra en viss skillnad mellan pc och pc3 då ps3 använder sig av ny teknik då cell processorn hjälper ps3ans grafikkort att rendera viss grafik om man programmerar mjukvaran (spelen) att utnyttja detta. Det kan producera bättre grafik sammantaget än med bara ett grafikkort. Detta verkar inte de inbitna pc spelarna förstå utan de stirrar sig blinda bara på ps3ans grafikkort. Googla på om cellprocessorn, finns mycket objektiv info därute...

Jag tror du snarare har tolkat in för mycket i det där. Man använder specialskrivna och hårt optimerade runtiner för culling/clipping och vertex setup.
Men guess what, det finns redan hårdvara som är superoptimerad för det i alla DX10-grafikkort.
Dessutom rör det sig knappast om några revolutionerande prestandavinster (varken med Cell-metoden eller med specialicerad HSR-enheter och/eller geometry shaders i DX10).
(Dock kan man ju få till häftig displacement mapping men hittills verkar få utvecklare använda det i någon nämnvärd utsträckning även om tekniken funnits i diverse grafikkort, numera alla, sedan andra halvan av 2005.)

Sen har det ju funnits en del snack (från Naughty Dog) om att köra "shaders" på Cell men i slutändan visade det sig vara en ganska bra bit ifrån den typen av "shaders" vi vanligen talar om när det gäller grafikkort.
Det var snarare så att man lånade idéer från GPGPU-lägret och implementerade dem på Cell.

För att inte tala om de cache hits och bandbreddsbegränsningar som uppstår med tanke på den delade bussen.

Cell-processorn är långt ifrån så häftig som hypen där ute försöker måla upp.

Nä, PS3 har inte en suck. Den är inte ens i början av att komma nära en modern, om än dyr, PC.

Därmed inte sagt att PC är att föredra. Personligen har jag (från att ha varit en ganska ihärdig PC-gaming-förespråkare) på senare tid mer och mer tyckt att det är jäkligt skönt att ha konsoller istället. Bara tt poppa in skivan och börja lira.

Man slipper jaga patchar på nätet, nya drivrutiner, pilla och experimentera med inställningar (och bli grinig för att man inte kan köra allt på max) och göra massa svåra avvägningar mellan prestanda och kvalitet.
Man slipper också ångesten av att ens tiotusentalskronorsinköp inom ett halvår inte längre kommer vara sådär monstruöst som det var den dagen du monterade det.

Men visst, när Crysis kom var jag rätt sugen på att ha en ny Core 2 Quad och dubbla 8800 och en Raptor eller SSD disk samt 4 gig minne...

[andrei68]

• 0

Jag ifrågasätter inte att en sprillans ny gaming pc presterar bättre än ps3, undac du har rätt, men jag tror att ps3an är bättre än många pc spelare tror, de (gamers på diverse forum) fokuserar ofta bara på ps3ans grafikkort som anses undermålig. Jag menar att cell processorn (om rätt utnyttjad) kan ge en förbättrad spelupplevelse då den är stark. Och jag köper verkligen inte någon hype, den är avancerad dock ingen mirakel maskin.

Redigerat av andrei68, 16 januari 2008 - 09:09.

[Unregistereddc471864]

• 0

Pc har gått förbi PS3 helt enkelt för att PS3 har så väldigt begränsat med minne. Den klarar inte ens av 1080p med AA samtidigt för minnet räcker inte till.

[PalmiNio]

• 0

ja du fick ju en länk.. läs och lär..

Här är länken, igen..http://www.blachford.info/computer/Cell/Cell1_v2.html

Och den artikeln har hur mycket om CELL i spelmiljö att göra? ca 0%

För er som tvivlade på min 6000kr dator, Crytek själva gick ut med video och spec på en dator som kan köra Crysis:

CPU - Intel Core2Duo E6750
GPU - GeForce 8800GT 512MB
Motherboard - NVIDIA nForce 650i Socket 775
PSU - 600W ATX12V
RAM - 2GB (2 x 1GB) 240-Pin DDR2 800 (PC2 6400) Dual Channel Kit
HDD - SATA 250GB 7200RPM
DVD - 20x DVD±R Burner
Case - ATX Midi Tower Computer Case
OS - Microsoft Windows XP Home with SP2

Nära mitt fast jag valde AMD för priset och mindre hårddisk. Men som sagt är 8800GT ett bra köp.

http://www.incrysis....ic.php?id=18017

De kör på High men det ska gå på Very High också om man inte drar upp upplösningen allt för mycket.

Redigerat av PalmiNio, 16 januari 2008 - 10:42.

[Unregistered50fe2819]

• 0

Jag tycker att den stora skillnaden mellan PC och PS3 (360 också för den delen) är att med datorn ovan så kan man spela bra spel idag, men om du har samma dator om tre år så kommer den att kännas hopplöst seg. En PS3 om tre år kommer antagligen att ha en massa grymma spel som inte alls känns sega.

Om man ser till spel som finns idag så tycker i alla fall jag att PS3 (360) står sig bra i jämförelse mot PC. Gran Turismo 5 Prolouge, Uncharted och Mass Effect är inte titlar som behöver skämmas för sig.

[andrei68]

• 0

assasins creed är åxå ett bra exempel vad en konsoll förmår grafiskt numera. Jag håller med dig warcow att en speldator som man köper nu är inte speciellt high end om tre år. Jag har spelat mycket pc men det är jätteskönt att slippa ständiga uppdateringen av hårdvara tycker jag.

[Zoiler]

• 0

De kör på High men det ska gå på Very High också om man inte drar upp upplösningen allt för mycket.

Lite relaterat så såg jag på min brorsas dator Crysis på de lägsta inställningarna (och very high). Herregud alltså, visst att det finns en del som kan köra det med "minimum req" men det är ju helt absurt mycket sämre än de andra inställningarna och då kan man lika gärna köra Far Cry. High är det minsta jag skulle spela det på, absolut.

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Spel ser bättre ut på PS3 (eller konsol i allmänhet) just för att spelutvecklarna, inte minst 1st party, kan lägga ner pengar och energi på optimering och hantverk. Det viktigaste för att ett spel skall vara vackert är inte ren kraft under huven utan att det finns duktiga utvecklare, tid och pengar.

Själv tycker jag att PS2 höll sig väl mot PC-spelen in i det sista när det gäller den visuella upplevelsen.

PC-spel är dessutom irriterande ojämna. En set-up med bra medelframerate kan bli extremt seg i jobbiga situationer.

Och japp... jag tycker att Uncharted är snyggare än Crysis. Kanske inte tekniskt bättre, men väl snyggare.

[PalmiNio]

• 0

Jag tycker att den stora skillnaden mellan PC och PS3 (360 också för den delen) är att med datorn ovan så kan man spela bra spel idag, men om du har samma dator om tre år så kommer den att kännas hopplöst seg. En PS3 om tre år kommer antagligen att ha en massa grymma spel som inte alls känns sega.

Om man ser till spel som finns idag så tycker i alla fall jag att PS3 (360) står sig bra i jämförelse mot PC. Gran Turismo 5 Prolouge, Uncharted och Mass Effect är inte titlar som behöver skämmas för sig.

Ja det vet jag, det är såklart den största fördelen med konsol då den alltid har samma lägstanivå genom hela sin livstid.

Men än en gång, frågan var om konsol blivit omsprugen och svaret är JA och nej du behöver inte ha en megadyr dator för att spela spel som ser bättre ut än på PS3. UT2007 körs och ser bättre ut på PC och Crysis ser bättre ut.

[PalmiNio]

• 0

Spel ser bättre ut på PS3 (eller konsol i allmänhet) just för att spelutvecklarna, inte minst 1st party, kan lägga ner pengar och energi på optimering och hantverk. Det viktigaste för att ett spel skall vara vackert är inte ren kraft under huven utan att det finns duktiga utvecklare, tid och pengar.

Själv tycker jag att PS2 höll sig väl mot PC-spelen in i det sista när det gäller den visuella upplevelsen.

PC-spel är dessutom irriterande ojämna. En set-up med bra medelframerate kan bli extremt seg i jobbiga situationer.

Och japp... jag tycker att Uncharted är snyggare än Crysis. Kanske inte tekniskt bättre, men väl snyggare.

Alla får ha sin egen smak, men screenshotsen talar sitt tydliga språk. Kanske kan man tycka Uncharted är bättre rent artistiskt men i grafik är det svagare på alla punkter: ljus, texturer, detaljer, mängder objekt, näreheten mot realism, explosioner m.m.

Att påstår PS2 stod på sig in i det sista vet jag inte vad du menar. Om du menar att den står sig idag undrar jag hur du kan se det, för mig blev den omsprungen totalt från 2002-03 och framåt. En riktig spik i kistan kan man ju bara se 2004 när FarCry kom och hur överlägset allt på konsol det var.

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Far Cry Instincs kom ju till XBOX 2005 och var grafiskt i klass med Far Cry till PC. Det går alltså inte att säga att konsolerna i förra generationen blev omsprungna i och med Far Cry 2004. Det exemplet bevisar egentligen bara vad som går att göra med konsolernas hårdvara när spelen är helt optimerade.

Sedan så kom det ett gäng "vackrare" spel till konsolerna även därefter. Okami är till exempel ett spel som förtjänas att nämnas i dessa sammanhang.

[swebarb]

• 0

Enda som talar för konsollernas prestanda ps3 och 360 är egentligen minnet bara, kan utvecklaren anpassa sig till det går det att gör spel som är nästan om inte lika bra som till en pc.

[Zoiler]

• 0

Far Cry Instincs kom ju till XBOX 2005 och var grafiskt i klass med Far Cry till PC. Det går alltså inte att säga att konsolerna i förra generationen blev omsprungna i och med Far Cry 2004. Det exemplet bevisar egentligen bara vad som går att göra med konsolernas hårdvara när spelen är helt optimerade.

Näe, det var inte i klass med Far Cry. Inte tekniskt. Far Cry var snyggare, Instincts var smoke and mirrors som man med ett tränat öga lätt såg förbi.

[PalmiNio]

• 0

Far Cry Instincs kom ju till XBOX 2005 och var grafiskt i klass med Far Cry till PC. Det går alltså inte att säga att konsolerna i förra generationen blev omsprungna i och med Far Cry 2004. Det exemplet bevisar egentligen bara vad som går att göra med konsolernas hårdvara när spelen är helt optimerade.

Sedan så kom det ett gäng "vackrare" spel till konsolerna även därefter. Okami är till exempel ett spel som förtjänas att nämnas i dessa sammanhang.

Det där måste vara årets dåligaste skämt. FarCry till Xbox var inte alls så snyggt som FarCry till PC. Dels tog de bort alla de nya teknikerna som fanns på PC versionen i form av de nya shaderteknikerna då Xbox helt enkelt inte klarade dessa.

PC versionen
 27052004_4.jpg   48,46K   0 Antal nerladdningar
Xbox versionen
 Far_Cry_Instincts_RiverCity_Multiplayer_Map3_screenshot.jpg   102,22K   0 Antal nerladdningar

Man lade vid senare tillfälle som sagt in HDR och Shader 3.0 som var främmande på konsol
Shader 3.0
 1098809904DJ7a6BZMfd_1_4_l.jpg   156,29K   0 Antal nerladdningar

HDR
 7096c02b.jpg   142,54K   0 Antal nerladdningar

Lägg också till den enorma fördelen PS2 och Xbox har då de ritas i upplösningar runt 480 i höjd medan de flesta PC på den tiden satt på 17" till 19" och körde runt 1024 i höjd och uppåt. Lägg sen till att man på PC gärna smekte på med AA och AF.

För övrigt kom sen också 2004 även Half-Life 2 och där kan vi ännu mer styrka hur långt före PC var. Lika så med Doom 3 samt UT 2004. Doom 3 och Hl 2 fick ju sina portningar till Xbox men där visade sig klart den stora skillnaden.

Redigerat av PalmiNio, 16 januari 2008 - 20:15.

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Det där måste vara årets dåligaste skämt. FarCry till Xbox var inte alls så snyggt som FarCry till PC. Dels tog de bort alla de nya teknikerna som fanns på PC versionen i form av de nya shaderteknikerna då Xbox helt enkelt inte klarade dessa.

Jag spelade Far Cry på vad som på den tiden ansågs vara en ganska kraftfull dator men tyckte XBOX-versionen stod sig väl. Kan dock tänka mig att Far Cry spelad på en dator av dagens snitt ser bättre ut än XBOX-versionen.

Citerar dig "Om du menar att den står sig idag undrar jag hur du kan se det, för mig blev den omsprungen totalt från 2002-03 och framåt. "
En dator från 2002-2003 hade enligt mig haft få chanser att överglänsa XBOX-versionen.

Det kan också ha varit så att jag blev imponerad av Instinct eftersom spelet var så pass mycket roligare.

[Unregistered92d7e447]

• 0

Själv tycker jag att PS2 höll sig väl mot PC-spelen in i det sista när det gäller den visuella upplevelsen.

Om man med att hålla sig väl menar extremt mycket lägre upplösning, ingen kantutjämning, extremt bristfällig texturfiltrering, låga polygonantal, låg texturupplösning och i princip totalt avsaknad av avancerade ljus/skugg effekter så visst...

Sen att vissa spel hade enormt bra art direction, som t.ex. God of War, ICO osv. är ju en annan femma. (GOW är väl iofs imponerande rent tekniskt också men knappast "imponerande jämfört med PC" snarare "imponerande för att vara PS2" vilket inte behöver säga så mycket.)

Redan 2002 kom spel som No One Lives forever och Morrowind för att nämna två som stod ut ur mängden.
PS2an hade ju inte en suck i jämförelse.

Finns ju en hel del spel också 2001 som sträckte sig bra mycket längre rent grafiskt än vad Xbox eller PS2 kunde mäkta med.

Framförallt var ju de gamla konsolerna handikappade av sin oförmåga (speciellt PS2) att leverera mer än SDTV-upplösning.


Angående Far Cry så har de som tycker att Xbox-versionen är snarlik PC-versionen antingen spelat på låga inställningar eller så betyder saker som upplösning, kantutjämning, polygonantal osv.



Men mycket kan nog härstamma från att folk spelade TV-spel på en CRT-TV. Den gör ju automatiskt så att saker som upplösning och kantutjämning och tom. polygonantal inte blir en så speciellt viktig faktor.
På en stor högupplöst display eller när man sitte rnära en normalstor datorskärm så blir det ju andra bullar.

[Zoiler]

• 0

Jag spelade Far Cry på vad som på den tiden ansågs vara en ganska kraftfull dator men tyckte XBOX-versionen stod sig väl. Kan dock tänka mig att Far Cry spelad på en dator av dagens snitt ser bättre ut än XBOX-versionen.

Kom du inte ihåg hur snyggt Far Cry var när det kom? Det var THE graphic showcase på den tiden. När sen Instincts kom försökte det, men kunde inte, komma upp i samma nivå (inte konstigt på en så mycket svagare maskin). Stod sig väl...visst det liknade ju Far Cry. Men att PC versionen var snyggare finns imo inga tvivel.

När Far Cry lanserades till PC bjöd det på banbrytande grafik, aldrig tidigare hade jag skådat något så vackert. Jag kunde vandra runt i de tropiska miljöerna och bara beundra miljöerna. Än idag är jag mäkta imponerad av spelet. Redan på E3 i år fick vi möjligheten att testa Far Cry Instincts till Xbox, att det var en markant skillnad mellan de två spelen var ingen svår ekvation.

Visst, den visuella skillnaden är påtaglig jämfört med PC-versionen. Det är som att jämföra PSX och PS2 ungefär.

Grafiken är degraderad och kombinationen oprecis styrning och artificiell intelligens behöver sig en skjuts för att hålla måttet.

http://www.gameelite...y_instincts.asp

Håller med honom och det är bara till att läsa vilken recension som helst för att friska upp minnet. Däremot var det snyggt för Xbox.

[PalmiNio]

• 0

Jag spelade Far Cry på vad som på den tiden ansågs vara en ganska kraftfull dator men tyckte XBOX-versionen stod sig väl. Kan dock tänka mig att Far Cry spelad på en dator av dagens snitt ser bättre ut än XBOX-versionen.

Citerar dig "Om du menar att den står sig idag undrar jag hur du kan se det, för mig blev den omsprungen totalt från 2002-03 och framåt. "
En dator från 2002-2003 hade enligt mig haft få chanser att överglänsa XBOX-versionen.

Det kan också ha varit så att jag blev imponerad av Instinct eftersom spelet var så pass mycket roligare.

Ja jag kan inte stå för vad du ansåg att dator du spelade var var kraftfull. Polaren satt med det relativt nya och mycket potenta Radeon 9800XT och den körde FarCry som smör och det kortet hade tagit upp en Xbox och smiskat snder den vilken dag på året 2003. Att tillägga är att vi dessutom spelade 1600x1200 eller 1280x1024 med 4xAA vilket på den tiden var imponerande att köra. Xboxen kör som sagt i 480 och helt utan AA.

Dock är det oftast så att man på den tiden, tiden före HD blev ett inneord, tyckte att spel på en SD TV i 480 kunde se snyggt ut men skärpan var också rakt av usel vilket det aldrig var på PC som redan då man lirade upplösningar som vi idag kallar 720p eller 1080p.

En Xbox hade aldrig klarat FarCry 2003 i upplösning på 1280x1024 och med 4xAA dessa 2 är enormt viktiga faktorer som man sällan inkluderade i PS2 och Xbox då det helt enkelt inte fanns. Skillnaden är lika uppenbar som om du skulle jämföra ett 1080p spel på PS3 mot samma spel i SD.

Så ja redan då var datorn överlägsen.

Jag kom på att jag tom kan gå till 2002 och visa skillnaden. Spelet är Morrowind.

[Unregistered5120ea9a]

• 0

Det var inte min dator, men jag har för mig att det var just ett Radeon 9800-kort som satt i burken.

En liten snabb googling visar att med en, för år 2004 kraftfull setup, med ATI Radeon 9800-kort så kördes Far Cry i imponerande 24 fps med din nämnda upplösning och AA.
http://www.pcstats.c...t...1578&page=8

[Unregistered6fb5a100]

• 0

Själv tycker jag att PS2 höll sig väl mot PC-spelen in i det sista när det gäller den visuella upplevelsen.

Om man med att hålla sig väl menar extremt mycket lägre upplösning, ingen kantutjämning, extremt bristfällig texturfiltrering, låga polygonantal, låg texturupplösning och i princip totalt avsaknad av avancerade ljus/skugg effekter så visst...

Sen att vissa spel hade enormt bra art direction, som t.ex. God of War, ICO osv. är ju en annan femma. (GOW är väl iofs imponerande rent tekniskt också men knappast "imponerande jämfört med PC" snarare "imponerande för att vara PS2" vilket inte behöver säga så mycket.)

Redan 2002 kom spel som No One Lives forever och Morrowind för att nämna två som stod ut ur mängden.
PS2an hade ju inte en suck i jämförelse.

Finns ju en hel del spel också 2001 som sträckte sig bra mycket längre rent grafiskt än vad Xbox eller PS2 kunde mäkta med.

Framförallt var ju de gamla konsolerna handikappade av sin oförmåga (speciellt PS2) att leverera mer än SDTV-upplösning.


Angående Far Cry så har de som tycker att Xbox-versionen är snarlik PC-versionen antingen spelat på låga inställningar eller så betyder saker som upplösning, kantutjämning, polygonantal osv.



Men mycket kan nog härstamma från att folk spelade TV-spel på en CRT-TV. Den gör ju automatiskt så att saker som upplösning och kantutjämning och tom. polygonantal inte blir en så speciellt viktig faktor.
På en stor högupplöst display eller när man sitte rnära en normalstor datorskärm så blir det ju andra bullar.

Håller fullständigt med, dock kan jag tycka att kreativ art direction är mycket viktigare än den tekniska aspekten. Det är å andra sidan en helt annan diskussion!

Som jag sagt innan, det göttiga med konsoll är att grafiken utvecklas utan att din plånbok smalnar av! De bästa spelen till PC tycker jag är de kompetetiva och MMOs. Spel som Crysis känns mer som en grafisk showcase, men det är bra med något som pushar tekniken.

Redigerat av Unregistered6fb5a100, 16 januari 2008 - 21:30.