[Unregistered59dcaef6]

• 0

Arioch har inte startat denna tråd. Jag(tb303) har skapat en ny tråd om detta ämne, och inlägg ifrån en annan tråd har flyttats hit. //tb303


Som maximal bitrate för ditigal video brukar 1,65 GigaBit per sekund räknas. Detta motsvarar 1920x1080 progressivt @ 60Hz, alltså så hög upplösning och svepfrekvens som kommer att bli aktuellt inom de närmsta 20-30 åren om inget revolutionerande händer på området.
Signalen är okomprimerad och digital i överföringen till display:en, antingen det gäller DVI eller HDMI och faktum är att mycket få kopparkablar klarar av att överföra denna bandbredd längre än ca 3-10 meter beroende på om det är HDMI eller DVI vi pratar om. HDMI klarar längre längder än DVI som enbart är spec:ad till att stödja UXGA/1080p (1,65 GBps) över ca 3 m, med koppar...

Det är där de optiska bildkablarna kommer in. Ja, det finns faktiskt optiska, både DVI-D och HDMI. Pionjärer inom området är: www.dtrovision.com och de har fått se sin teknik kopierad av det mer välkända, men egentligen inte lika innovativa Gefen. Gefen är mer välkända i Sverige... Båda dessa tillverkare säljer alltså optiska DVI-D kablar, men jag tror att Dtrovision är ensamma om optiska HDMI-kablar än så länge.
Dessa kablar kan överföra 1,65 GBps via HDMI/DVI många hundra meter utan mätbara förluster! De dyraste kopparkablarna börjar som sagt knäa redan vid ca 10 m. Monster M-Series kopparkablar (mkt dyra) ger t.ex. urusla oscilloskopmätningar med 1,65GBps - man kan knappt urskilja vågrörelserna.

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 02 september 2005 - 16:56.

[Perra1]

• 0

Som maximal bitrate för ditigal video brukar 1,65 GigaBit per sekund räknas. Detta motsvarar 1920x1080 progressivt @ 60Hz, alltså så hög upplösning och svepfrekvens som kommer att bli aktuellt inom de närmsta 20-30 åren om inget revolutionerande händer på området.
Signalen är okomprimerad och digital i överföringen till display:en, antingen det gäller DVI eller HDMI och faktum är att mycket få kopparkablar klarar av att överföra denna bandbredd längre än ca 3-10 meter beroende på om det är HDMI eller DVI vi pratar om. HDMI klarar längre längder än DVI som enbart är spec:ad till att stödja UXGA/1080p (1,65 GBps) över ca 3 m, med koppar...

Det är där de optiska bildkablarna kommer in. Ja, det finns faktiskt optiska, både DVI-D och HDMI. Pionjärer inom området är: www.dtrovision.com och de har fått se sin teknik kopierad av det mer välkända, men egentligen inte lika innovativa Gefen. Gefen är mer välkända i Sverige... Båda dessa tillverkare säljer alltså optiska DVI-D kablar, men jag tror att Dtrovision är ensamma om optiska HDMI-kablar än så länge.
Dessa kablar kan överföra 1,65 GBps via HDMI/DVI många hundra meter utan mätbara förluster! De dyraste kopparkablarna börjar som sagt knäa redan vid ca 10 m. Monster M-Series kopparkablar (mkt dyra) ger t.ex.  urusla oscilloskopmätningar med 1,65GBps - man kan knappt urskilja vågrörelserna.

<{POST_SNAPBACK}>

Word

Dessutom kan man tillägga att DVI inte har någon som helst felrättning. Den enda kabel som lämnar bilden opåverkad över "längre" sträckor (över 4m) till dags dato är elektrooptiska DVI kablar, har inte testat med HDMI - men har ingen anledning att tro att det skulle vara någon skillnad mot DVI där.

mvh

/Pär

[ampz]

• 0

Som maximal bitrate för ditigal video brukar 1,65 GigaBit per sekund räknas. Detta motsvarar 1920x1080 progressivt @ 60Hz, alltså så hög upplösning och svepfrekvens som kommer att bli aktuellt inom de närmsta 20-30 åren om inget revolutionerande händer på området.
Signalen är okomprimerad och digital i överföringen till display:en, antingen det gäller DVI eller HDMI och faktum är att mycket få kopparkablar klarar av att överföra denna bandbredd längre än ca 3-10 meter beroende på om det är HDMI eller DVI vi pratar om. HDMI klarar längre längder än DVI som enbart är spec:ad till att stödja UXGA/1080p (1,65 GBps) över ca 3 m, med koppar...

Det är där de optiska bildkablarna kommer in. Ja, det finns faktiskt optiska, både DVI-D och HDMI. Pionjärer inom området är: www.dtrovision.com och de har fått se sin teknik kopierad av det mer välkända, men egentligen inte lika innovativa Gefen. Gefen är mer välkända i Sverige... Båda dessa tillverkare säljer alltså optiska DVI-D kablar, men jag tror att Dtrovision är ensamma om optiska HDMI-kablar än så länge.
Dessa kablar kan överföra 1,65 GBps via HDMI/DVI många hundra meter utan mätbara förluster! De dyraste kopparkablarna börjar som sagt knäa redan vid ca 10 m. Monster M-Series kopparkablar (mkt dyra) ger t.ex.  urusla oscilloskopmätningar med 1,65GBps - man kan knappt urskilja vågrörelserna.

<{POST_SNAPBACK}>

Nästan rätt.
1,65 GigaBit per sekund motsvarar 1920x1080 interlaced @ 60Hz. Inte progressivt.
1920x1080 progressivt ger dubbelt så hög bitrate.
Normalt sett används tre kanaler i DVI-kabeln. En för varje grundfärg. DVI har dock stöd för upp till 6 kanaler. Genom att utnyttja alla sex kanalerna får man 2x1.65Gbit/s. Detta räcker för 1920x1080 progressivt.
Tror inte att HDMI har stöd för sex kanaler, och alltså är 1920x1080p inte möjligt via HDMI.

Max kabellängd för DVI/HDMI kan utökas till närapå obegränsade längder genom att använda repeaters och/eller alternativa transmissionsmedium. Gefen har t.ex. någon variant som uppnår 50meter över två vanliga CAT5E kablar.

DVI är ett bra interface, men jag önskar att de lagt lite mer energi på själva mekaniken i kontakten. DVI-kontakten är lyckligtvis mekaniskt bättre än SCART, men den är inte bra.

[pacman]

• 0

ampz>> Hdmi med Type A kontakt stödjer endast singel link. Detta är den typ av kontakt som sitter i hdmi-apparater idag. Det finns dock en (större) Type B som kirrar dual link (dvs 6 kanaler).

Men trots det: Nog tusan ska väl hdmi (Type A) stödja 1080p(@60) ut?? Annars får vi hoppas att Sony, Iscan mfl inte läser denna tråd, de har ju utannonserat apparater med hdmi som ska klarar detta... Eller har jag missat nått nu (inte 100 på att de lovar 60 Hz support iofs)?

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

1080p går absolut att köra via HDMI, om inte alla siter inkl www.hdmi.org mm har fel.

[Fredag]

• 0

Tycker mig ha läst att när man pratar 1080p är det 30Hz man menar.

Hittade det:

[Unregistered59dcaef6]

• 0

ampz>>

Max kabellängd för DVI/HDMI kan utökas till närapå obegränsade längder genom att använda repeaters och/eller alternativa transmissionsmedium. Gefen har t.ex. någon variant som uppnår 50meter över två vanliga CAT5E kablar.

Det stämmer, men alla fel som uppstår längs vägen förstärks vid varje förstärkningspunkt - tillsammans med resten av signalen. Håller man sig till korta kabellängder och bra kopparkablar (finns faktiskt mkt dåliga DVI-kopparkablar) så kan man dock få en hyfsat "ren" signal. Problemet är bara att det blir lika dyrt som att dra en enda, optisk kabel.

[ampz]

• 0

ampz>>

Max kabellängd för DVI/HDMI kan utökas till närapå obegränsade längder genom att använda repeaters och/eller alternativa transmissionsmedium. Gefen har t.ex. någon variant som uppnår 50meter över två vanliga CAT5E kablar.

Det stämmer, men alla fel som uppstår längs vägen förstärks vid varje förstärkningspunkt - tillsammans med resten av signalen. Håller man sig till korta kabellängder och bra kopparkablar (finns faktiskt mkt dåliga DVI-kopparkablar) så kan man dock få en hyfsat "ren" signal. Problemet är bara att det blir lika dyrt som att dra en enda, optisk kabel.

<{POST_SNAPBACK}>

Njae, om det hade varit en analog signal med analoga repeaters så hade ditt resonemang stämt. Men DVI/HDMI är digitalt. En digital signal kan överföras över obegränsade avstånd via ett obegränsat antal repeaters med noll kvalitetsförlust.

Om någon kabel eller kontakt någonstans trots allt skulle vara väldigt dålig och ett bitfel uppstår så kommer givetvis detta fel att vidarebefodras, men det kommer inte att "förstärkas" på något sätt.

När det gäller DVI/HDMI och andra digitala överföringsmetoder så ser man snabbt om det uppstår överföringsfel. Antingen är bilden 100% perfekt eller så är den oanvändbar.

Om du har en 5meter lång kabel mellan din dator och din TV, och bilden är bra, så kan du stoppa in X antal repeatrar och X likadana 5m kablar, och fortfarande få exakt samma bild.

Tycker mig ha läst att när man pratar 1080p är det 30Hz man menar.

Hittade det:

<{POST_SNAPBACK}>

Förklarar saken.
1080x1920 progressivt @30Hz fungerar via tre DVI/HDMI kanaler. (single link)
Intressant att de inte tagit med något 50Hz eller 25Hz läge... Kan iofs. ha att göra med att HDTV än så länge är ett helamerikanskt fenomen. En amerikanare skulle aldrig få för sig att lägga in europeiska ide'er och företeelser i någonting.

Redigerat av ampz, 29 augusti 2005 - 22:29.

[pacman]

• 0

Ehh, den där listan listar vilka signaltyper som ingår i amerikanska HD, ED och SD broadcast-standarden. Den har inte ett dugg att göra med den ev. kapaciteten på hdmi-kontakter.

Med det sagt är jag osäker på vad hdmi single link kirrar.

Att det finns hdmi trancivers och recivers som klarar 1080p vet jag men hur är det med själva kontakten? Teorin säger att det inte går, men hur kan då ett antal företag gå ut med 1080p (@60 får man i t.ex. scalers fall förmoda) support på deras hdmi-produkter? Förvirrande. Hilfe!

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

På denna sida säger man iaf att single link HDMI klarar av upp till 4Gbps

http://www.audioholi...erfaceguide.php

[pacman]

• 0

A single HDMI link, on the other hand, is capable of transferring up to 24 bits of user data at 165 Mpixels per second, resulting in a massive bandwidth of nearly 4 Gbps

Dåså. Visste väl att de siffror som nämts i tråden var på något sätt inkorrekta, kunde inte sätta fingret på vad det var som var fel bara. Tack wmadoss.

Vill minnas att att hdmi single link teoretiska maximum ligger väldigt nära 1080p60(vilket ovanstående bekräftar). Det gör att ett stort antal kabel-tillverkare har klagat på att det i praktiken är svårt att garantera support för detta. Finns en tråd om detta på component där jag tror "TuraJocke" reder ut det hela till slut.

[ampz]

• 0

Jupp, jupp, även HDMI-specifikationen hävdar att upp till 165Mpixel per sekund stödjs.
HDMI kablar och kontakter lär behöva vara av ruggigt bra kvalitet för att klara det.
Är nog iofs. så att HDMI-kontakten är något bättre än DVI-kontakten sett ur ett signalkvalitetsperspektiv.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Njae, om det hade varit en analog signal med analoga repeaters så hade ditt resonemang stämt. Men DVI/HDMI är digitalt. En digital signal kan överföras över obegränsade avstånd via ett obegränsat antal repeaters med noll kvalitetsförlust.

Om någon kabel eller kontakt någonstans trots allt skulle vara väldigt dålig och ett bitfel uppstår så kommer givetvis detta fel att vidarebefodras, men det kommer inte att "förstärkas" på något sätt.

Jaja... Maila Minsoo Park på Dtrovision så får du nog revidera din uppfattning en hel del. Dessa förluster (förvrängning av det vågmönster som skall förmedla den digitala signalen), som automatiskt uppstår i all koppar p.g.a. den inneboende dämpningen, förstärks såklart tillsammans med övrig information vid varje förstärkningspunkt. Allt annat är ologiskt.

Och nej, det behöver inte vara ngt fel på kabeln. Det räcker att det är koppar.

Fullt mätbart och bevisbart, till skillnad från det mesta annat som har med HiFi- och hembiokablar att göra.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Och UXGA@60 Hz tar ungefär 1,65 GBps i anspråk, ja... 1080p är väl i dagsläget i stort sett alltid i 24 Hz, om man talar om "äkta" källmaterial med 1080p. 1080p@30Hz är väl det man får om man deinterlace:ar en 1080i-signal... Mig veterligen så förekommer väl nästan inget 1080i-källmaterial som inte bygger på ngn form av 24fps-upptagning,eller..? 1080i i USA använder väl 3:2-pulldown då det gäller 24fps-källa, precis som vanlig NTSC? Alla 1080i-sändningar är väl i 60Hz senast jag kollade.
Således - nej, 1080p@60Hz förekommer inte i källmaterial och kommer antagligen inte att förekomma heller eftersom 720p@60Hz räcker mycket långt för sport m.m.

Hmmm... Nu vet jag inte riktigt själv vad jag vill komma fram till men... Jo, UXGA@60Hz borde väl vara hyfsat likvärdigt med 1080p@60Hz, eller? Kanske inte...

[SurferRosa]

• 0

Njae, om det hade varit en analog signal med analoga repeaters så hade ditt resonemang stämt. Men DVI/HDMI är digitalt. En digital signal kan överföras över obegränsade avstånd via ett obegränsat antal repeaters med noll kvalitetsförlust.

Om någon kabel eller kontakt någonstans trots allt skulle vara väldigt dålig och ett bitfel uppstår så kommer givetvis detta fel att vidarebefodras, men det kommer inte att "förstärkas" på något sätt.

Jaja... Maila Minsoo Park på Dtrovision så får du nog revidera din uppfattning en hel del. Dessa förluster (förvrängning av det vågmönster som skall förmedla den digitala signalen), som automatiskt uppstår i all koppar p.g.a. den inneboende dämpningen, förstärks såklart tillsammans med övrig information vid varje förstärkningspunkt. Allt annat är ologiskt.

Och nej, det behöver inte vara ngt fel på kabeln. Det räcker att det är koppar.

Fullt mätbart och bevisbart, till skillnad från det mesta annat som har med HiFi- och hembiokablar att göra.

<{POST_SNAPBACK}>

Detta fenomen skulle inträffa om man använder analoga repeatrar för att förstärka den digitala signalen men ampz menar naturligtvis digitala repeatrar. En sådan sänder ut ett nytt fräscht bitmönster helt utan kvalitetsförlust, det enda som krävs är att insignalen är tillräckligt bra för att bitmönstret ska kunna tolkas. Om dessa är tillgängliga på konsumentmarknaden vet jag däremot inte.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Tja, vad mig anbelangar så är det sak samma om man kallar repeatern för analog eller digital. Om våglängden har blivit korrupt p.g.a. dämpning och detta resulterar i fel så förstärks ju dessa fel tillsammans med allt annat. Eller hur?

[ampz]

• 0

Tja, vad mig anbelangar så är det sak samma om man kallar repeatern för analog eller digital. Om våglängden har blivit korrupt p.g.a. dämpning och detta resulterar i fel så förstärks ju dessa fel tillsammans med allt annat. Eller hur?

<{POST_SNAPBACK}>

Du tänker fortfarande på en repeater som om det vore en förstärkare.
en digital repeater och en förstärkare är två helt olika saker.

En TV tar emot DVI-signalerna och återskapar pixelinformationen. Om inget allvarligt fel uppstått på vägen och vågformerna är tillräckligt bra för att kunna tolkas så kommer den återskapade pixelinformationen att vara en perfekt kopia av vad som ligger i minnet på grafikkortet i din PC.

En DVI-repeater fungerar likadant. Den återskapar pixelinformationen perfekt, men istället för att visa upp pixlarna på en skärm så kodar den ner pixlarna till en ny fräsh DVI signal igen.

Det finns inga fel som blir "förstärkta".

Om man gör en liknelse med CD-skivor kanske? Om du gör en kopia av en musik-CD, och sen gör du en kopia av kopian, och sen en kopia av kopian av kopian, osv... Kommer den 10:e kopian att ha sämre ljud än originalet har? Nej.

Om du däremot upprepar samma process med ett analogt lagringsmedium som t.ex. ett kassettband så kommer den 10:e kopian att vara betydligt sämre än originalet.

Man skulle också kunna göra en jämförelse med internet... Får du bättre kvalitet på bilderna på websidan www.telia.se än vad en person som sitter i australien får? Nej.
Internet är ett världsomspännande nät av enskilda kablar med några miljoner repeaters emellan. Kvaliteten på en gif-bild påverkas inte av hur många repeaters den passerat på internet.

[Perra1]

• 0

Tja, vad mig anbelangar så är det sak samma om man kallar repeatern för analog eller digital. Om våglängden har blivit korrupt p.g.a. dämpning och detta resulterar i fel så förstärks ju dessa fel tillsammans med allt annat. Eller hur?

<{POST_SNAPBACK}>

Du tänker fortfarande på en repeater som om det vore en förstärkare.
en digital repeater och en förstärkare är två helt olika saker.

En TV tar emot DVI-signalerna och återskapar pixelinformationen. Om inget allvarligt fel uppstått på vägen och vågformerna är tillräckligt bra för att kunna tolkas så kommer den återskapade pixelinformationen att vara en perfekt kopia av vad som ligger i minnet på grafikkortet i din PC.

En DVI-repeater fungerar likadant. Den återskapar pixelinformationen perfekt, men istället för att visa upp pixlarna på en skärm så kodar den ner pixlarna till en ny fräsh DVI signal igen.

Det finns inga fel som blir "förstärkta".

Om man gör en liknelse med CD-skivor kanske? Om du gör en kopia av en musik-CD, och sen gör du en kopia av kopian, och sen en kopia av kopian av kopian, osv... Kommer den 10:e kopian att ha sämre ljud än originalet har? Nej.

Om du däremot upprepar samma process med ett analogt lagringsmedium som t.ex. ett kassettband så kommer den 10:e kopian att vara betydligt sämre än originalet.

Man skulle också kunna göra en jämförelse med internet... Får du bättre kvalitet på bilderna på websidan www.telia.se än vad en person som sitter i australien får? Nej.
Internet är ett världsomspännande nät av enskilda kablar med några miljoner repeaters emellan. Kvaliteten på en gif-bild påverkas inte av hur många repeaters den passerat på internet.

<{POST_SNAPBACK}>

Tyvärr faller liknelsen med anledning av att man faktiskt har olika latency på datat - Ännu en gång så är det faktiskt så att det inte är "bitarna" som är det enda problemet, utan i vilken takt de kommer... Speciellt i DVI eftersom det inte finns någon felrättning. Detta beroende på att man faktiskt tittar/lyssnar på streaming data (ett sampel in = ett sampel ut) - inte tittar på fullständiga datamängder (som vid kopiering, som dessutom kan variera i kvalitet, just beroende på jitter!!!).

Man kan likna det vid att killen i Australien får vänta i en sekund på gif-bilden, men jag kan se dem med endast 0.1 sekunds fördröjning.

Läs gärna denna artikel om jitter i digitala överföringar

Om du inte vill eller orkar kan jag sammanfatta det lite...

Först och främst så är den digitala signalen fortfarande representerad av en elektrisk ström - För att förenkla säg att 1 volt motsvarar en "etta" och 0 volt motsvarar en "nolla". Låt oss nu säga att källn som skickar signalen är helt jitterfri - detta innebär att när den skall skicka 1 volt så gör den det.

Det problem som kan uppstå i en kabel är att när signalen når mottagarändan så har spänningen minskat i amplitud (0 volt kanske fortfarande är 0 volt men 1 volt kanske har minskat till 0.7 volt) dessutom är det möjligt att signalen kan ha plockat upp lite andra högfrekventa störningar på vägen. Totalt innebär detta att signalen kommer att se mycket annorlunda ut på mottagarsidan än på sändarsidan.

Eftersom inte spänning kan stiga i en rak våg så finns det en också en inbyggd tröghet i hur spänningen stiger och sjunker - oftast är dessa två olika. Oturligt nog så är inte de system som de flesta av oss har hemma lika bra som teorin utan drabbas av sådant som jitter, där förändringen mellan 0 och 1 sker över tid.

När det gäller 1:or och nollor så kan vi kliva tillbaka till exemplet med 0 och 1 volt. För att kunna avgöra om det är en etta eller nolla så måste vi sätta en referensnivå när det är det ena eller det andra. Eftersom vi vet att signalen kommer att kunna minska så är det logiskt att sätta den vid t ex 0.5 volt. Om nu spänningen ligger mycket nära denna nivå för både 0 volt och 1 volt tillsammans med dålig stig och sjunktid, uppstår problem - om man desutom adderar andra störningar så blir slutresultet ännu värre.

Som exempel tänk på beskrivningen jag gav förut om förflyttningen från 0 till 1 volt. Låt oss nu säga att denna tog 500 ns. Vi hamnade alltså på 0.7 volt efter denna tid eftersom någon form av förslust inträffade - t ex i en kabel eller för att det fanns oregelbundenhet i strömförsörjningen.

I en perfekt värld så skulle alltså motagarsidan detektera att spänningen blev 1 efter 500 ns - men det sker ju inte eftersom spänningen stiger gradvis och inte i 1 voltssteg. Så i realiteten är spänningen över 0.5 voltsgränsen (som var mitt emellan 0 och 1) efter kanske 502 ns från det att källan skickade 1.

Låt oss nu addera lite störningar till bilden - t ex en +200mV spik som träffar precis när den ökande spänningen kommer fram till mottagaren - detta får spänningen att öka snabbare än vad signalen lämnade källan - säg att nu detekteras 1:an efter 498 ns. På samma sätt om en negativ spänning (-200mV) träffar signalen så kommer en fördröjning att inträffa - så nu detekteras 1:an vid 505 ns.

Det intressanta med DVI är att det inte förekommer någon som helst felrättning - Vid ett typfall som jag beskrev så kommer detta naturligtvis att påverka bilden, främst när det gäller "sparklies" men också till viss del i skärpa, bildjup och färger. Den enda kabel som lämnar bilden garanterat opåverkad till dags dato är elektrooptiska DVI kablar.

Som jag och många andra har sagt förut gäller att vid kortare längder är problemen lååångt ifrån lika framträdande som vid längre.

Ett annat inte så ofta diskuterat ämne är att "Dual link" eller inte har ingen som helst inverkan på kvalitén på kabel, såvida inte både sändare och mottagare supportar "Dual link". Om support för detta finns får man "bara" tillgång till högre upplösningar och refresh rates. Man kan helt enkelt sammanfatta det så att en bättre kabel är en bättre kabel, och "single link" kablar räcker fullt så väl för mer än 99% av alla produkter på marknaden - däremot är "Dual link" inte något negativt i en "single link" uppkoppling.

Tyvärr hinner jag inte ta fler svar eller diskussioner om detta här då jag får runt 50-100 mail i veckan och prioriterar dessa och ett annat forum före detta (tyvärr ) å andra sidan vet ni vart ni hittar mig om det behövs
mvh

/Pär

[ampz]

• 0

Det du säger stämmer helt. Men endast för en enskild kabel. Det har ingenting med repeaters att göra.
En repeater återställer både spännignsnivåer, stig/fall-tider och återställer jittret till noll.

Jag ser inte riktigt hur du menar att latency i CD-skivor/internet gör att jämförelsen faller.
20meter DVI-kabel med repeatrar lägger på några nanosekunder extra latency. Detta påverkar inte bilden på något sätt. Du kan inte heller se denna minimala latency i form av dålig lipsync.

Optisk fiber är inte heller förlustfri som en del tycks tro.
Optisk fiber har en dämpning av signalen, och stig/fall-tiderna på signalen blir allt sämre ju längre fibern är.

tog bort låååång citat //tb303

Redigerat av tb303, 31 augusti 2005 - 18:13.

[pacman]

• 0

Och UXGA@60 Hz tar ungefär 1,65 GBps i anspråk, ja... 1080p är väl i dagsläget i stort sett alltid i 24 Hz, om man talar om "äkta" källmaterial med 1080p. 1080p@30Hz är väl det man får om man deinterlace:ar en 1080i-signal... Mig veterligen så förekommer väl nästan inget 1080i-källmaterial som inte bygger på ngn form av 24fps-upptagning,eller..? 1080i i USA använder väl 3:2-pulldown då det gäller 24fps-källa, precis som vanlig NTSC? Alla 1080i-sändningar är väl i 60Hz senast jag kollade.
Således - nej, 1080p@60Hz förekommer inte i källmaterial och kommer antagligen inte att förekomma heller eftersom 720p@60Hz räcker mycket långt för sport m.m.

Hmmm... Nu vet jag inte riktigt själv vad jag vill komma fram till men... Jo, UXGA@60Hz borde väl vara hyfsat likvärdigt med 1080p@60Hz, eller? Kanske inte...

<{POST_SNAPBACK}>

Helt sant att det förmodligen kommer dröja 100 år innan vi får nått källmaterial som är i 1080p@60.
Men det känns lite ointressant när man som här (lite offtopic ska erkännas) diskuterar kapaciteten på hdmi-kontakten/kabeln. Det finns inget som utesluter att hdmi-källor kommer ge 1080p@60 ut. Scalers, såsmåningom säkert HDDVD/BD och ja t.o.m. Denons värsting vanilla-dvd kirrar ju att ge 1080p@60 ut.

ampz>> Det här är inte mitt ämne men: återtäller en reperater jittret till noll? känns tveksamt...

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Well... Om våglängderna ser ut såhär efter 10 m Monster M-series kabel, så håller jag mig nog till optiskt ändå.

Bifogad fil(er)

•  PureLink_EyePatternjpg.jpg   174,2K   123 Antal nerladdningar

[SurferRosa]

• 0

Såna där reklambilder är ju inte speciellt intressanta av tre anledningar.

1) Ointressant hur signalen ser ut för ögat om så länge det är tillräckligt bra för mottagaren.

2) Detta var en bild över långt avstånd, det är ju just det som repeatrarna skulle hjälpa till med, ingen tvekar på att opiska signaler klarar längre avstånd.

3) Står inget om skillnaden i kostnad mellan kablarna.

Jag misstänker iofs att det blir billigare att köra opstiskt över ett längre avstånd än att använda repeatrar så du gör nog rätt i det valet.

[ampz]

• 0

ampz>> Det här är inte mitt ämne men: återtäller en reperater jittret till noll? känns tveksamt...

<{POST_SNAPBACK}>

Jupp. Det ska dom göra.
Det är tekniskt möjligt att tillverka en repeater som inte återställer jittret till noll, men det finns inte någon värst anledning för en tillverkare att göra det då det i praktiken inte blir nämnvärt billigare eller enklare än att göra en repeater som återställer jittret.

EDIT
Kollade upp det. HDMI-specen säger faktiskt att en repeater måste återställa signalen till ursprungsskick. Detta inkluderar jitter.

Såna där reklambilder är ju inte speciellt intressanta av tre anledningar.

1) Ointressant hur signalen ser ut för ögat om så länge det är tillräckligt bra för mottagaren.

2) Detta var en bild över långt avstånd, det är ju just det som repeatrarna skulle hjälpa till med, ingen tvekar på att opiska signaler klarar längre avstånd.

3) Står inget om skillnaden i kostnad mellan kablarna.

Jag misstänker iofs att det blir billigare att köra opstiskt över ett längre avstånd än att använda repeatrar så du gör nog rätt i det valet.

<{POST_SNAPBACK}>

Exakt. Jupp. Precis.
De optiska DVI/HDMI prylarna ska vara ruggigt dyra.
För kortare avstånd (10-20meter) bör repeaters vara det billigaste alternativet. Nästa steg (upp till ca 50 meter tror jag) är nog Gefens DVI extender som använder dubbla CAT5E kablar.
När man börjar närma sig 100meter så borde optiskt bli billigast.

Alla tre alternativen ger exakt samma bildkvalitet så länge allt är kopplat rätt och funkar som det ska.

En optisk DVI-länk är faktiskt också en repeater. Utgången på mottagarsidan skickar ut en 100% återställd signal. Gissa vart de kopplade in oscilloskopet när de gjorde den där mätningen?
Sätt oscilloskopet på utgången på valfri repeater så kommer signalen att vara exakt lika fin.

Redigerat av ampz, 31 augusti 2005 - 10:06.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Såna där reklambilder är ju inte speciellt intressanta av tre anledningar.

1) Ointressant hur signalen ser ut för ögat om så länge det är tillräckligt bra för mottagaren.

Hahaha... Jag förstår vad du menar, men det där kan faktiskt orsaka rätt så kul missförstånd. Typ: "Det spelar ingen roll hur det ser ut, bara mottagaren är nöjd..."

2) Detta var en bild över långt avstånd, det är ju just det som repeatrarna skulle hjälpa till med, ingen tvekar på att opiska signaler klarar längre avstånd.

Den elektriska kabeln som används i testet är 10 m, den optiska är 100 m. Både kort och långt avstånd med andra ord. Eller menar du att den "optiska våglängden" ser lika stökig ut som den elektriska på 10 m?

3) Står inget om skillnaden i kostnad mellan kablarna.

Det är ingen större skillnad. Den elektriska kabel som de har mätt upp kostar väl ca 3000:- och en optisk PureLink med samma längd kostar väl en femhundring mer eller så. Den 100 m optiska är såklart mkt dyrare, men den har de ju endast använt av pedagogiska och marknadsföringsmässiga skäl...

Jag misstänker iofs att det blir billigare att köra opstiskt över ett längre avstånd än att använda repeatrar så du gör nog rätt i det valet.

Beroende på vilken elektrisk kabel man jämför med och hur många repeaters man använder så kan det börja löna sig redan vid 20 m...

[Unregistered59dcaef6]

• 0

För övrigt tycker jag att det är väldigt lustigt och lite ironiskt att jag sitter här och förordar en typ av kabel framför en annan...
Har i alla tider varit skeptisk mot all typ av kabelreligion. Hör inte skillnad på olika högtalarkablar och ser knappt skillnad på bilden från en scart för 99:- och en för 999:-.
In kommer digital videoöverföring. Alla som har provat lite olika DVI eller HDMI-kablar vet att HÄR händer det verkligen grejjer... Ena kabeln ger en massa sparklies redan vid 3 m och 576p, medans en annan ger perfekt återgivning vid 20 m och 720p... Alla kan se det. Ingen kan förneka det.

Trodde jag...

Ändå dyker det upp folk som är som jag brukar vara - skeptiska och tycker att det inte kan skilja mellan olika kabeltyper.

Och dessutom förnekar att oscilloskopmätningar har någon som helst betydelse... Tja, vad skall man då använda som påvisar skillnaderna tro...

Ironiskt... Lustigt.

ampz & SurferRosa>> Har ni verkligen sett en riktigt dålig DVI-kabel in action? Jag har en som ni kan få låna annars... Eller få kanske jag skulle ha skrivit.

[Brajanbrain]

• 0

Det var ju ett tag sen tråden uppdaterades, men Gefen har numera en HDMI booster till "överkomligt" pris: 199 USD Gefen HDMI Booster. För kopparbaserat alltså.

[Unregisteredb94d2c55]

• 0

börjar trötna på det här med hdmi ska det vara så svårt att få bild över 10meter fast prislappen har passerat 2000kr,
verkar vettigare att flytta dvd närmare projektorn för att få bild.
har ej köpt varken hdmi utrustad dvdspelare eller hdmi kabel en.

[Unregistered92d7e447]

• 0

"Det intressanta med DVI är att det inte förekommer någon som helst felrättning - Vid ett typfall som jag beskrev så kommer detta naturligtvis att påverka bilden, främst när det gäller "sparklies" men också till viss del i skärpa, bildjup och färger. Den enda kabel som lämnar bilden garanterat opåverkad till dags dato är elektrooptiska DVI kablar."

Utveckla gärna det här.
Låter ungefär lika troligt som när folk säger att de anser att ljudet blir varmare med en viss typ av optisk kabel.

Anledningen att det låter så osannolikt (jämfört med sparklies) är att skillnader i skärpa, djup, färgåtergivning osv. kräver en konstant förändring av signalen.
Dvs. för att det ska bli en för grönfärgad bild krävs det att alla pixlar i ledaren för grön färg förvrängs på samma satt vilket känns ungefär lika troligt som att alla atomer i min kropp skulle utsättas för spontantförskjutning och hamna på Mars.

I en analog kabel är det en helt annan femma och om en störning uppstår på ett visst frekvensområde kan det givetvis orsaka en konstant förvrängning av en viss färg etc.

ALLA fel jag sett i DVI-kablar har hittills varit slumpartade. Jag har inte sett något alls som tyder på att övergripande förändringar av bildens karaktär ska kunna uppstå och knappt heller hört någon påstå det förutom kabeltillverkare i deras marknadsföringsmaterial, what hifi i deras urusla kabelrecensioner och nu du här på forumet.

Jämför det med att överföra data med ett protokoll som inte har felkorrigering. Det är som om bokstaven O skulle bytas ut mot bokstaven I i alla dina dokument på grund av felaktig överföring. Eller som att dina låtar skulle få förvrängd bas men orört mellanregister.
Som alla säkert är medvetna om är det inte så det funkar. Felen är slumpartade. Drar du ner låtar över ett protokoll utan felkorrigering så är felen utströdda på måfå i form av blips och blops eller tystnad eller "hack". (Eller förstås så blir filen så korrupt att den inte går att spela.) Chansen att de skulle påverka en låts timbre tex. är obefintlig.

Redigerat av Unregistered92d7e447, 26 februari 2006 - 12:21.

[tb303]

• 0

Numera som klistrad

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Min erfarenhet är att det är mkt av/på då det gäller fel. Sparklies vid 720p t.ex. och helt svart vid 1080p med en viss kabel... Med en annan så funkar även 1080p.
Färgfel kan ju uppstå ifall fel colorspace rapporteras t.ex. men det beror nog mkt sällan (eller aldrig) på kabeln.

För övrigt kommer nog många att behöva köpa nya DVI/HDMI-kablar inom en snar framtid iom att 1080p blir vanligare och iom att HDMI 1.3 med Deep Color och 1440p står runt hörnet... Med en elektrisk kabel så kan man kanske i bästa fall köra 1-2 meter med 1440p och Deep Color...