[Buddypresley]

• 0

Ska vi blanda in religion i detta med? Vet i tusan ifall inte den Amerikanska synen på Gud är minst lika skrämmande som någon annan.

Klart att religion ligger bakom. Tror du att dom flög in i tornen för att dom ogillar Apple-produkter?

[Pip]

• 1

Both technical calculations and testimony from WTC structural engineers confirm that the Twin Towers were built to withstand the impact from the passenger jets that hit them on 9/11.
Airplane impact tests conducted by WTC structural engineers during the design of the Twin Towers used the Boeing 707, which was one of the largest passenger jets in the world at the time. The results of the test, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.
Even though the two Boeing 767 aircraft that were said to be used in the 9/11 attacks were slightly larger than the 707, technical comparisons show that the 707 has more destructive force at cruising speed. The following analysis was compiled by 911research.net:
The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.

The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.

The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.

The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.

In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed (i.e., not at faster speeds perhaps flown by suicide pilots). With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.

So what can be said about the actual impacts?

The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.

The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).

This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?

The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).

This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it would be also a surprise for the 767 impact to have caused the South tower to fall.
When interviewed in 1993, Lead WTC Structural Engineer John Skilling told The Seattle Times: Lead WTC Structural Engineer John Skilling was rightfully confident that neither the impact of a large passenger jet nor the ensuing office fires was capable of bringing down the Twin Towers
“We looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed. [But] the building structure would still be there.”
In 2001, Leslie Robertson, a WTC structural engineer who worked as a subordinate to Skilling, claimed that the Twin Towers were only able to withstand the impact of jet airplanes going no faster than 180 mph. However, not only are these statements contradicted by the design test results, they also contradict statements made by Robertson in 1984/1985, when he said that there was “little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.”
Robertson also claimed that the fires caused by a jet impact were not incorporated into the WTC design analysis. “To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance,” he stated in 2002. However, not only is this statement contradicted by Skilling, but it also lacks common sense, according to 9/11 researcher Kevin Ryan. “That’s kind of crazy… I don’t know how the planes would get to the buildings without jet fuel,” Ryan explains in a video presentation titled The NIST World Trade Center Report: A New Standard for Deception. “Who would design these buildings for jet plane impacts but not fuel fires?”
Not only were the towers designed to survive crashes of large jet aircraft, but they were designed to potentially survive multiple plane crashes. This assertion is supported by Frank A. Demartini, the on-site construction manager for the World Trade Center, who said on January 25, 2001:
“The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door—this intense grid—and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.”
Demartini appeared to be so confident that the towers would not collapse that he stayed behind, after the airplane impacts, to help save at least 50 people. As a result of his actions, he lost his life on 9/11.
Like the firefighters who perished in the WTC buildings, Demartini may very well have risked his life to save others, but the evidence suggests that he did not think he was endangering himself by simply going back into the building.
In addition, investigators from NIST who examined the destruction of the WTC skyscrapers told The New York Times in 2007 that newly disclosed documents from the 1960s show that the new York Port Authority, the original owners of Twin Towers, also considered aircraft moving at 600 mph,slightly faster and therefore more destructive than the ones that did hit the towers.
The information detailed in 9/11: Explosive Evidence – Experts Speak Out demonstrates clearly that pre-planted explosives – not jet plane impacts and fires – destroyed the Twin Towers. The WTC designers seemed to be correct in their analysis in the 1960s, and the evidence that these buildings were brought down by controlled demolition corroborates their conclusions.

Klart att religion ligger bakom. Tror du att dom flög in i tornen för att dom ogillar Apple-produkter?

Om du menar muslimer i synnerhet så är det inte pga religion utan snarare att USA mördar och bombar deras länder för att sedan understödja och skydda Israel när de gör detsamma.

[Buddypresley]

• 0

Om du menar muslimer i synnerhet så är det inte pga religion utan snarare att USA mördar och bombar deras länder för att sedan understödja och skydda Israel när de gör detsamma.

Terrorattacken i Kenya nyligen då, ingen religion inblandad där heller?

[laddie15]

• 0

Both technical calculations and testimony from WTC structural engineers confirm that the Twin Towers were built to withstand the impact from the passenger jets that hit them on 9/11.
Airplane impact tests conducted by WTC structural engineers during the design of the Twin Towers used the Boeing 707, which was one of the largest passenger jets in the world at the time. The results of the test, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.
Even though the two Boeing 767 aircraft that were said to be used in the 9/11 attacks were slightly larger than the 707, technical comparisons show that the 707 has more destructive force at cruising speed. The following analysis was compiled by 911research.net:
The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.

The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.

The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.

The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.

In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed (i.e., not at faster speeds perhaps flown by suicide pilots). With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.

So what can be said about the actual impacts?

The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.

The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).

This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?

The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).

This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it would be also a surprise for the 767 impact to have caused the South tower to fall.
When interviewed in 1993, Lead WTC Structural Engineer John Skilling told The Seattle Times: Lead WTC Structural Engineer John Skilling was rightfully confident that neither the impact of a large passenger jet nor the ensuing office fires was capable of bringing down the Twin Towers
“We looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed. [But] the building structure would still be there.”
In 2001, Leslie Robertson, a WTC structural engineer who worked as a subordinate to Skilling, claimed that the Twin Towers were only able to withstand the impact of jet airplanes going no faster than 180 mph. However, not only are these statements contradicted by the design test results, they also contradict statements made by Robertson in 1984/1985, when he said that there was “little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.”
Robertson also claimed that the fires caused by a jet impact were not incorporated into the WTC design analysis. “To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance,” he stated in 2002. However, not only is this statement contradicted by Skilling, but it also lacks common sense, according to 9/11 researcher Kevin Ryan. “That’s kind of crazy… I don’t know how the planes would get to the buildings without jet fuel,” Ryan explains in a video presentation titled The NIST World Trade Center Report: A New Standard for Deception. “Who would design these buildings for jet plane impacts but not fuel fires?”
Not only were the towers designed to survive crashes of large jet aircraft, but they were designed to potentially survive multiple plane crashes. This assertion is supported by Frank A. Demartini, the on-site construction manager for the World Trade Center, who said on January 25, 2001:
“The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door—this intense grid—and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.”
Demartini appeared to be so confident that the towers would not collapse that he stayed behind, after the airplane impacts, to help save at least 50 people. As a result of his actions, he lost his life on 9/11.
Like the firefighters who perished in the WTC buildings, Demartini may very well have risked his life to save others, but the evidence suggests that he did not think he was endangering himself by simply going back into the building.
In addition, investigators from NIST who examined the destruction of the WTC skyscrapers told The New York Times in 2007 that newly disclosed documents from the 1960s show that the new York Port Authority, the original owners of Twin Towers, also considered aircraft moving at 600 mph,slightly faster and therefore more destructive than the ones that did hit the towers.
The information detailed in 9/11: Explosive Evidence – Experts Speak Out demonstrates clearly that pre-planted explosives – not jet plane impacts and fires – destroyed the Twin Towers. The WTC designers seemed to be correct in their analysis in the 1960s, and the evidence that these buildings were brought down by controlled demolition corroborates their conclusions.



Om du menar muslimer i synnerhet så är det inte pga religion utan snarare att USA mördar och bombar deras länder för att sedan understödja och skydda Israel när de gör detsamma.

Teorier, teorier.. Men förmodar att man inte gjort praktiska tester med den mängd energi, och på det sätt som dessa plan träffade i verkligheten?

Fö. är jag helt med på att USA på inget vis är mindre galna än vilka andra våldsbejakande kulturer som helst.

[Unregistered7444adce]

• 7

Fast skyskraporna klarade ju kollisionen, det var branden som knäckte dom och den faktorn finns inte med i Pips postade kalkyl

[Mr_Tom]

• 0

Pip, jag bryr mig inte om att ta med hela ditt inlägg. Det tar bara plats. Frågetecknet är möjligen hur mycket som är dina ord och hur mycket du kopierat. Med det spelar ingen större roll för mitt resonemang.

Först kan jag säga att detta är troligen mitt sista inlägg i den här tråden. Jag kan inte se att den leder någonstans. Men det finns viss saker som jag tycker bör bemötas.

Du (eller någon) citerar John Skilling som 1993 säger att byggnadena är designade för en kollision av ett stort flygplan. Analysen inkluderar då kollisionen och den efterföljande branden. Sedan citeras Leslie Robertsson som säger att man kontrollerade för kollision men inte för brand. Skälet till att branden inte var inkluderad var att kunskap inte fanns. Det sade han då 2001/2002. Det intressanta är att Robertsson utalade sig efter attentaten medan Skilling gjorde det före. Eftersom Skilling gick bort 1998 (http://en.wikipedia....i/John_Skilling) så har ju det en naturlig förklaring. Det Skilling kommenterar är attacken 1993 där man gjorde en sprängning i garaget. Han menar då att några utslagna pelare klarar byggnaden. Att få ner den helt kräver troligen att "the top expert" utför en kontrollerad sprängning (http://community.sea...27&slug=1687698)

Om man antar att analysen faktiskt inkluderade kollision och brand så glöm inte att tornen invigdes 1973. Om man då antar att analyserna utfördes i samband med konstruktionen så innebär det att slutet av 60 eller början av 70-talet. Det analyser som gjordes efter attentaten ligger ca 30 år senare med allt vad det innebär av ökad kunskap och analyskapacitet. Det vore inte första gången en noggrannare analys gav ett annat resultat. Men ingen skugga på Skilling, han förtjänar all respekt. Den typen av analys som krävs är väldigt komplex.

Men om man då ändå antar att det var en kontrollerad sprängning? Enligt Skilling kräver det "the top expert". Det räcker inte med Kalle Andersson och några kilo dynamit. Det skall inte bara apteras på rätt plats, det får inte heller upptäckas innan det är dags att spränga husen. Dessutom kapar man fyra stora flygplan och flyger två av detta in i tornen och får till timingen på detta så en majoritet av befolkningen tror att sprängningen inte ägt rum. En väldigt imponerande logistik och planering. Om man nu tror på det scenariet.

Jag väljer en betydligt enklare förklaring. Sedan får var och en göra som han vill. Min förklaring hittar ni i det tidigare länkarna. Den som tror att det var en kontrollerad sprängning. Glöm inte flygplanet och en massa jetbränsle. Det utesluter väl begreppet "kontrollerad".

Redigerat av Mr_Tom, 05 oktober 2013 - 20:33.

[what17ever]

• 1

http://youtu.be/aI-_lWjfejc

Hej å hå, det är som att slåss mot väderkvarnar...
Men jag tror att jag förstår dej nu pipp, jag trodde att du trodde på konspirationsteorier, men nu förstår jag vad du tror på: "DEN STORA JUDISKA KONSPIRATIONEN!". Jag vet inte , men är det bara jag som hör klampande stövlar i bakgrunden, a'la Tyskt 30-tal ?

Men låt oss anta för diskussionens skull att Israel låg bakom WTC (hur enormt absurt detta än må vara, då USA finansierar en stor del av Israels statsbudget, jag menar varför bita den hand som föder en? ). OM nu Israel låg bakom WTC, varför såg de inte till att skulden föll på Israels naturliga fiender Iran ? Varför få det till att skulden föll på några Talibaner i en grotta i Afghanistan ? Varför inte se till att skulden föll på Iran ?
Om nu Israel låg bakom WTC så skulle de kunna räkna med att USA's ursinne efter WTC skulle rättfärdiga ett förintande av Israels ärkefiende, och hela världen skulle stå bakom USA för en gångs skull? Varför missa en sådan gyllene chans ?
- " Nä, vi skyller på några skägg i en grotta"..... Vad skulle Israel vinna på det ?
Näru', Pipp, dina s.k. argument håller inte för 5 öre. Däremot stinker de av antisemitiska fördomar ala' tyskt 30-tal.

[laddie15]

• 0

Fast skyskraporna klarade ju kollisionen, det var branden som knäckte dom och den faktorn finns inte med i Pips postade kalkyl

Ja, står faktiskt inte ett ord om branden. Men kan de verkligen vara så korkade att de inte tog med detta i kalkylen? Eller är kanske bränslemängden i dagens flyg så väldigt mycket större?

[Ageve]

• 0

mycket text

Alla dessa citat, men inga svar på det jag skrev.

Som sagt, det har aldrig skett en liknande kollision i verkligheten. Kontrollerade tester är irrelevanta i sammanhanget eftersom de dels inte tog hänsyn till det som verkligen fick tornen att rasa - branden (se förklaring ovanför mitt inlägg), och inte heller den "felaktiga" konstruktionen av de bärande delarna som inte klarade hög värmeutveckling, samt dess felaktigt utförda brandisolering, all inredning som fanns i byggnaderna, allt bränsle som rann ner i hisschakt osv.

Du uttalar dig (troligtvis bara citat) som om du var en ingenjör som konstruerar skyskrapor. Är du det? Om inte, vilken kunskap har du som ger dig rätten att förnedra alla människor som dog i WTC? Dessa stolliga teorier förutsätter ju antingen att USA mördade dessa människor, eller så lever de fortfarande och är därmed bedragare.

Det är minst sagt osmakligt...

[Buddypresley]

• 0

Alla dessa citat, men inga svar på det jag skrev.

Som sagt, det har aldrig skett en liknande kollision i verkligheten. Kontrollerade tester är irrelevanta i sammanhanget eftersom de dels inte tog hänsyn till det som verkligen fick tornen att rasa - branden (se förklaring ovanför mitt inlägg), och inte heller den "felaktiga" konstruktionen av de bärande delarna som inte klarade hög värmeutveckling, samt dess felaktigt utförda brandisolering, all inredning som fanns i byggnaderna, allt bränsle som rann ner i hisschakt osv.

Du uttalar dig (troligtvis bara citat) som om du var en ingenjör som konstruerar skyskrapor. Är du det? Om inte, vilken kunskap har du som ger dig rätten att förnedra alla människor som dog i WTC? Dessa stolliga teorier förutsätter ju antingen att USA mördade dessa människor, eller så lever de fortfarande och är därmed bedragare.

Det är minst sagt osmakligt...

Jag håller med dig vad du skriver. Men sådana som Pip har ett sånt starkt hat mot USA, så vad som än händer mot USA så är det deras eget fel eller också har dom gjort det själva.

[SC-Zap]

• 1

Hej å hå, det är som att slåss mot väderkvarnar...
Men jag tror att jag förstår dej nu pipp, jag trodde att du trodde på konspirationsteorier, men nu förstår jag vad du tror på: "DEN STORA JUDISKA KONSPIRATIONEN!". Jag vet inte , men är det bara jag som hör klampande stövlar i bakgrunden, a'la Tyskt 30-tal ?

Nej, det är inte bara du. Tyvärr gick det med det här infogade Youtube-klippet från att vara lite kul, till att vara direkt otrevligt. Tror Pip på det här så hade han passat fint in i det sena 30-talets Tyskland.

[somoene2]

• 1

Jag håller med dig vad du skriver. Men sådana som Pip har ett sånt starkt hat mot USA, så vad som än händer mot USA så är det deras eget fel eller också har dom gjort det själva.

Bara för att redogöra. Jag har inget hat mot USA. Av Pips inlägg att döma ser jag inte det heller?
Jag är dock mycket skeptisk till hur mycket USA själva var inblandade i denna attack. USA ska ha sina fingrar i varje syltburk och det är för det allra mesta pga egna intressen. Då det inte får pratas politik etc på detta forum avstår jag en djupare diskussion. Men jag har min syn klar på ovanstående och än så länge har ingen bevisat motsatsen.

[Buddypresley]

• 2

Bara för att redogöra. Jag har inget hat mot USA. Av Pips inlägg att döma ser jag inte det heller?
Jag är dock mycket skeptisk till hur mycket USA själva var inblandade i denna attack. USA ska ha sina fingrar i varje syltburk och det är för det allra mesta pga egna intressen. Då det inte får pratas politik etc på detta forum avstår jag en djupare diskussion. Men jag har min syn klar på ovanstående och än så länge har ingen bevisat motsatsen.

Då skall jag redogöra vad jag tror. Jag tror att hur mycket bevis som än läggs fram så kommer vissa att inte ändra sig ändå.

[porch123]

• 2

Fascinerande att en del i tråden uppenbarligen tror att tornen rasade pga sprängladdningar. Att det ens fanns de som tror detta visste jag inte innan jag läste denna tråd. Man häpnar verkligen.

Gemensamt för dessa personer är nog ensamhet, de är besvikna på sig själva, arga på samhället osv.

/Fredrik

Redigerat av porch123, 06 oktober 2013 - 16:57.

[Buddypresley]

• 0

Fascinerande att en del i tråden uppenbarligen tror att tornen rasade pga sprängladdningar. Att det ens fanns de som tror detta visste jag inte innan jag läste denna tråd. Man häpnar verkligen.

Gemensamt för dessa personer som tror detta är nog ensamhet, besvikna på sig själva o arga samhället osv.

/Fredrik

Gemensamt för dessa personer är att dom ogillar USA i olika utsträckning. Anledning till detta då? Politiskt anledning(vänsteranhängare ogillar oftast usa), storebrorskomplex, "ni skall inte tro att ni är nåt-komplexet" mm.

[MrSpokk]

• 0

Fascinerande att en del i tråden uppenbarligen tror att tornen rasade pga sprängladdningar. Att det ens fanns de som tror detta visste jag inte innan jag läste denna tråd. Man häpnar verkligen.

Gemensamt för dessa personer är nog ensamhet, de är besvikna på sig själva, arga på samhället osv.

/Fredrik

Då tipsar jag dig om Flashback - Konspirationer och alternativa teorier. Läs och häpnas av en del teorier och hur många som tror på dem.

Allt från fejkad månlandning, allt med rymden är fejk och inte på riktigt (inte ens ISS), Reptilians, atombomber finns inte, chemtrails, HAARP och så vidare...

[Mr_Tom]

• 0

Hej igen

Jag vet att jag slutat kommentera men hittade några kul saker i cyberrymden. I mitt första inlägg länkade jag till en site som jag trodde var FEMA. Det är det inte och det skrev jag också i ett senare inlägg. I själva verket är det en av de konspirationssiter som finns. Jag kan bara beklaga att jag använde den länken.

Men nu blir det lite kul, det verkar vara den siten som är källan till en del av Pips långa inlägg. Här kan ni se en lite annan text istället för Pips utdrag: http://911research.w...-demolition.htm
Där finns också en sida som behandlar de simuleringar som gjordes efter attacken: http://911research.w...c-microsoft.htm
Den röda texten verkar vara site-ägarens kommentarer. Om man då istället går till originalrapporten: http://web.mscsoftwa...tc_collapse.pdf så blir bilden kanske lite tydligare.

Så jag gav Pip en länk och han läste och drog egna slutsatser. Någon kritisk granskning har han inte gjort.

Redigerat av Mr_Tom, 06 oktober 2013 - 18:50.

[porch123]

• 0

Då tipsar jag dig om Flashback - Konspirationer och alternativa teorier. Läs och häpnas av en del teorier och hur många som tror på dem.

Allt från fejkad månlandning, allt med rymden är fejk och inte på riktigt (inte ens ISS), Reptilians, atombomber finns inte, chemtrails, HAARP och så vidare...

Tack för tipset men har inte tid att läsa på Flashback också, dessutom intresserar det mig inte.

Och var teorin om sprängladdningar jag häpnades över, inte att det fanns folk som ifrågasatt månlandning osv.

/Fredrik

[Audio Code 3]

• 1

http://www.consensus...nsensus-points/

[Melmac]

• 0

Men HAARP existerar, det är ju ett forskningsprojekt om väder på hög höjd.
HARP är väl också nått höghöjds projekt med projektiler.

Edit: Jag läste länken nu, man tror att väderexperimentet är styrt av USA's militär........

Redigerat av Melmac, 09 oktober 2013 - 15:32.

[Audio Code 3]

• 0

Apropå Haarp så finns en i norra Norge.

En Haarp variant eller motsvarande fanns utanför Tjernobyl, det stället var nog med i MW3 spelet om jag inte minns fel.

Den blev sedremera avtängd pga av "olyckan" därborta, men ni som har lirat spelet minns vad jag menar.

[SC-Zap]

• 0

Varför sätter du ordet olyckan inom fnuttar?

[Melmac]

• 0

HAARP i Norge:
http://www.whitetv.s...-ultra/289.html

Tjernobyl:

http://www.bibliotec...sp_HAARP_40.htm

Redigerat av Melmac, 09 oktober 2013 - 19:40.

[Gioacchino]

• 0

Glömmer nog inte den dagen i första hand...

Inte hängt med jättemycket kring det här med konspirationer, men läst och sett filmer på tuben om folk som tror att det i själva verket inte kom några plan utan de är "ditsatta" på filmer.
Svårt att förstå det.

[Audio Code 3]

• 0

Berätta mer!

Project Camelot är ett utmärkt ställe att höra från Insiders.

Så jag förstår facepalms osv för samma sak hade jag också tyckt innan 2008, idag tror jag som sagt en hel del annat.

[MrSpokk]

• 0

Project Camelot är ett utmärkt ställe att höra från Insiders.

Så jag förstår facepalms osv för samma sak hade jag också tyckt innan 2008, idag tror jag som sagt en hel del annat.

Menar du detta?http://projectcamelotportal.com

[what17ever]

• 0

Menar du detta?http://projectcamelotportal.com

¨^^^^^^^ Från ovanstående site:

-The following is a written transcript of an audio interview with a state official of a European Union country. It contains a number of key points concerning coming times, various races including reptilians, and his journey into higher levels of power within the government.."

"When I go into the off-world contacts you can you can identify me as an official in a
European Member State to make it fairly loose when I go into the off-world stuff. "

....Ehh,jag trodde att Säters fasta paviljong var stängd, men den verkar ha flyttat till internet.


Edit: Men pratar dom om Carl Bildt, ? Jag tar tillbaks allt ! Detta är min nya sanning. Hallelujaaaaah!

Redigerat av what17ever, 12 oktober 2013 - 08:42.

[AlexanderE]

• 0

Har dolt ett gäng inlägg nu som flödade i diverse personangrepp och förlöjliganden. Håll diskussionen på en seriös nivå och tänk på att inte gå allt för off topic. Vill man gå in på djupet gällande diverse konspirationsteorier så har jag för mig att det finns en tråd någonstans om dessa.

Redigerat av AlexanderE, 13 oktober 2013 - 15:48.

[Zartok]

• 0

Låstes inte den tråden?

[laddie15]

• 0

Låstes inte den tråden?

Den också? Men det visar ju att det är i alla fall lite ork kvar i oss åldringar här på forumet. Så mycket adrenalin......